Ucrania está siendo destruida por la arrogancia estadounidense, lo que demuestra una vez más el dicho de Henry Kissinger de que ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, mientras que ser amigo es fatal.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en el Parlamento Europeo el 7 de septiembre. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
DDurante la desastrosa guerra de Vietnam, se dijo que el gobierno de Estados Unidos trataba al público como a una granja de hongos: lo mantenía en la oscuridad y lo alimentaba con estiércol. el heroico Daniel Ellsberg Se filtraron los Documentos del Pentágono que documentan cómo el implacable gobierno estadounidense mintió sobre la guerra para proteger a los políticos que se sentirían avergonzados por la verdad. Medio siglo después, durante la guerra de Ucrania, el estiércol se acumula aún más.
Según el gobierno de Estados Unidos y el siempre servil New York Times, la guerra de Ucrania fue “no provocada”, la Veces' Adjetivo favorito para describir la guerra. Putin, supuestamente confundiéndose con Pedro el Grande, invadió Ucrania para recrear el Imperio Ruso. Sin embargo, la semana pasada, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, cometió un error de Washington, lo que significa que accidentalmente soltó la verdad.
[Relacionado: Jefe de la OTAN: La expansión de la OTAN provocó la invasión rusa]
In testimonio ante el Parlamento de la Unión Europea, Stoltenberg dejó claro que la verdadera causa de la guerra y la razón por la que continúa hoy en día fue el impulso incesante de Estados Unidos para ampliar la OTAN a Ucrania. Aquí están las reveladoras palabras de Stoltenberg:
“El trasfondo fue que el presidente Putin declaró en el otoño de 2021, y de hecho envió un borrador de tratado que querían que la OTAN firmara, para prometer no más ampliación de la OTAN. Eso fue lo que nos envió. Y era una condición previa para no invadir Ucrania. Por supuesto, no firmamos eso.
Sucedió lo contrario. Quería que firmáramos esa promesa, de no ampliar nunca la OTAN. Quería que eliminemos nuestra infraestructura militar en todos los Aliados que se han unido a la OTAN desde 1997, es decir, la mitad de la OTAN, toda Europa Central y Oriental, deberíamos eliminar a la OTAN de esa parte de nuestra Alianza, introduciendo algún tipo de B, o segunda- membresía de clase. Eso lo rechazamos.
Entonces, fue a la guerra para impedir que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras. Él tiene exactamente lo contrario”.
Repito, él [Putin] fue a la guerra para impedir que la OTAN, más OTAN, se acercara a sus fronteras.
Cuando el profesor John Mearsheimer, yo y otros hemos dicho lo mismo, hemos sido atacados como apologistas de Putin. Los mismos críticos también optan por ocultar o ignorar rotundamente las terribles advertencias contra la ampliación de la OTAN a Ucrania, articuladas desde hace mucho tiempo por muchos de los principales diplomáticos estadounidenses, incluido el gran académico y estadista George Kennan, y los ex embajadores estadounidenses en Rusia Jack Matlock y William Burns.
[Relacionado: La crisis en Ucrania debería haberse evitado]
Burns, ahora director de la CIA, fue embajador de Estados Unidos en Rusia en 2008 y autor de un memorando titulado “Nyet significa Nyet.” En ese memorando, Burns explicaba a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice que toda la clase política rusa, no sólo Putin, estaba totalmente en contra de la ampliación de la OTAN. Sabemos del memorándum sólo porque se filtró. De lo contrario, no sabríamos nada al respecto.
Donación a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
¿Por qué Rusia se opone a la ampliación de la OTAN? Por la sencilla razón de que Rusia no acepta al ejército estadounidense en su frontera de 2,300 kilómetros con Ucrania en la región del Mar Negro. Rusia no aprecia la colocación estadounidense de misiles Aegis en Polonia y Rumania después de que Estados Unidos abandonara unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM).
Las razones de Rusia
Rusia tampoco acoge con agrado el hecho de que Estados Unidos haya participado en nada menos que 70 operaciones de cambio de régimen durante la Guerra Fría (1947-1989), y muchos más desde entonces, incluidos Serbia, Afganistán, Georgia, Irak, Siria, Libia, Venezuela y Ucrania. A Rusia tampoco le gusta el hecho de que muchos políticos estadounidenses destacados aboguen activamente por la destrucción de Rusia bajo el lema de “descolonizar Rusia”. Sería como si Rusia pidiera la expulsión de Texas, California, Hawai, las tierras indias conquistadas y mucho más de Estados Unidos.
[Relacionado: Por qué a los estadounidenses nunca se les dice por qué]
Incluso el equipo de Zelensky sabía que la ampliación de la OTAN significaba una guerra inminente con Rusia. Oleksiy Arestovych, exasesor de la Oficina del Presidente de Ucrania durante el gobierno de Zelensky, declaró que “con una probabilidad del 99.9 por ciento, nuestro precio por unirnos a la OTAN es una gran guerra con Rusia”.

Arestovych en febrero de 2022. (President.gov.ua, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Arestovych afirmó que incluso sin la ampliación de la OTAN, Rusia eventualmente intentaría apoderarse de Ucrania, muchos años después. Sin embargo, la historia lo desmiente. Rusia respetó la neutralidad de Finlandia y Austria durante décadas, sin amenazas terribles, y mucho menos invasiones. Además, desde la independencia de Ucrania en 1991 hasta el derrocamiento del gobierno electo de Ucrania, respaldado por Estados Unidos, en 2014, Rusia no mostró ningún interés en tomar territorio ucraniano.
Sólo cuando Estados Unidos instaló un régimen incondicionalmente antirruso y pro-OTAN en febrero de 2014, Rusia recuperó Crimea, preocupada de que su base naval en el Mar Negro en Crimea (desde 1783) cayera en manos de la OTAN.
Incluso entonces, Rusia no exigió otro territorio a Ucrania, sólo el cumplimiento del Acuerdo de Minsk II respaldado por la ONU, que pedía la autonomía del Donbass étnico ruso, no un reclamo ruso sobre el territorio. Sin embargo, en lugar de diplomacia, Estados Unidos armó, entrenó y ayudó a organizar un enorme ejército ucraniano para hacer de la ampliación de la OTAN un hecho consumado.
Putin hizo un último intento diplomático a finales de 2021, presentando una borrador del acuerdo de seguridad entre Estados Unidos y la OTAN para prevenir la guerra. El núcleo del borrador del acuerdo era el fin de la ampliación de la OTAN y la retirada de los misiles estadounidenses cerca de Rusia. Las preocupaciones de seguridad de Rusia eran válidas y constituían la base para las negociaciones. Sin embargo, Biden rechazó rotundamente las negociaciones por una combinación de arrogancia, dureza y un profundo error de cálculo. La OTAN mantuvo su posición de que la OTAN no negociaría con Rusia sobre la ampliación de la OTAN y que, en efecto, la ampliación de la OTAN no era asunto de Rusia.
La continua obsesión de Estados Unidos con la ampliación de la OTAN es profundamente irresponsable e hipócrita. Estados Unidos se opondría (mediante la guerra, si fuera necesario) a verse rodeado por bases militares rusas o chinas en el hemisferio occidental, un argumento que Estados Unidos ha planteado desde la Doctrina Monroe de 1823. Sin embargo, Estados Unidos está ciego y sordo a las opiniones legítimas. preocupaciones de seguridad de otros países.
Entonces, sí, Putin fue a la guerra para impedir que la OTAN, más OTAN, se acercara a la frontera de Rusia. Ucrania está siendo destruida por la arrogancia estadounidense, lo que demuestra una vez más el dicho de Henry Kissinger de que ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, mientras que ser amigo es fatal.
La guerra de Ucrania terminará cuando Estados Unidos reconozca una verdad simple: la ampliación de la OTAN a Ucrania significa una guerra perpetua y la destrucción de Ucrania. La neutralidad de Ucrania podría haber evitado la guerra y sigue siendo la clave para la paz. La verdad más profunda es que la seguridad europea depende de la seguridad colectiva como lo exige la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), no de las demandas unilaterales de la OTAN.
Jeffrey D.Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió El instituto de la tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como Defensor de los ODS bajo el Secretario General Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense (2020). Otros libros incluyen: Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible (2017) y La era del desarrollo sostenible, (2015) con Ban Ki-moon.
Este artículo es de Common Dreams.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donación a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
¿Qué tal un artículo sobre los neoconservadores? ¿Cuál es su ideología y sus orígenes? ¿Cómo llegaron a tener tal poder sobre las administraciones republicana y demócrata?
Es la misma civilización occidental que se hace cargo, en un sentido internacional, de un imperio religioso que surgió del imperio romano porque Dios le concedió el dominio de toda la cultura mundial. Tanto la ortodoxia rusa como la cultura asiática en general son una amenaza existencial a nuestro dominio mundial con un desarrollo tecnológico comparable. Desarrollo capaz de defendernos de arrebatar mandatos y colonias del pasado como Taiwán hoy.
Para empezar, el Imperio Romano podría incluso haber creado una religión convertida en arma para la ocupación del Medio Oriente, que luego se convirtió en un arma aliada con muchos imperios ascendentes diferentes desde entonces.
Por más impresionantes que puedan ser las credenciales del profesor Sachs, y ciertamente lo son, conozco personalmente a personas que simplemente se taparían los oídos con las manos y gritarían la la la la no puedo oírte. Putin es un psicópata dictador nazi que controla Rusia sin ayuda de nadie. con mano de hierro y está decidido a derrocar violentamente a toda Europa.
En algunos casos, no se trata sólo de personas con un alto nivel educativo, sino también de los propios educadores jubilados. Testimonio de cuán efectiva ha demostrado ser una generación de lavado de cerebro concertado, particularmente entre la generación del boom, de la cual yo soy uno.
En retrospectiva, mi primer contacto con la propaganda anticomunista se remonta a principios de los años sesenta, cuando vi por primera vez en la televisión la caricatura "Russian Rhapsody" de 1944, a la edad de 4 o 5 años, que dejó una impresión indeleble, ya que estaba expresamente diseñada para hacerlo. Implantando para siempre el término “Kremlin” en mi joven mente como un símbolo nebuloso de algo indescriptiblemente nefasto.
Insto a los lectores a que lo busquen en Youtube.
“Eso sería como si Rusia pidiera la expulsión de Texas, California, Hawaii, las tierras indias conquistadas y mucho más, de Estados Unidos”. No es tan mala idea. Unos Estados Unidos disminuidos serían un regalo para el resto del mundo. En realidad, Hawái no es legalmente parte de Estados Unidos. Debido a que era una nación reconocida cuando fue invadida por las tropas estadounidenses, el derecho internacional establecido dicta que se la considere bajo ocupación militar.
La OTAN es una estrategia de marketing para la industria armamentista estadounidense.
Instituciones como la OTAN se aferran a la vida incluso cuando su propósito de ser ha desaparecido.
La OTAN es para Europa lo que la Doctrina Monroe es para América Latina: herramientas del imperio estadounidense.
Apostasía: El pecado de cualquiera que cuestione los beneficios de la guerra, la OTAN y los EE.UU. y las guerras interminables.
"La OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su existencia". Richard Sakwa
El resto del mundo está financiando los ataques de Estados Unidos y la OTAN contra el resto del mundo.
Los aliados de Estados Unidos son rehenes de la OTAN, lo que los obliga a permanecer en la esfera económica de Estados Unidos.
La OTAN no está a la defensiva: atacó a Yugoslavia, Afganistán, Irak, Somalia y Libia.
Es notable ver la bandera de batalla que ondeó sobre Berlín en el desfile del Día de la Victoria de este año en Moscú. Hay un mensaje allí que nuestros políticos parecen haber pasado por alto. No es tan sutil si has leído algo de historia.
¡Jeffrey es estelar! No es de extrañar que sus advertencias ya no se publiquen en el NYT mientras Biden y los locos se preparan para abandonar sus campos de exterminio en Europa para una vez más “tratar con China”, como anunció su Sturmbannführer en el CFR:
“Así que si Estados Unidos está preocupado por China y quiere girar hacia Asia, entonces hay que asegurarse de que Putin no gane en Ucrania. Porque si Ucrania gana, entonces tendremos el segundo ejército más grande de Europa, el ejército ucraniano, endurecido en la batalla de nuestro lado, y tendremos un ejército ruso debilitado, y ahora también tenemos una Europa que realmente está intensificando su gasto en defensa. Esto hará que le resulte más fácil centrarse también en China y no sólo preocuparse menos por la situación en Europa. Y lo contrario si gana Putin. Por lo tanto, a Estados Unidos le conviene garantizar que Ucrania gane y facilitar el trato con China”.
Gracias, Jeffrey Sachs, por su historia completa y clara sobre esta terrible guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania. Si tan solo de alguna manera pudieras publicar un artículo en el New York Times. Pero está en el bolsillo de esta administración demócrata. Muy triste. Te escucho dondequiera que te encuentre una búsqueda en YouTube, como con Judging Freedom y la red The Real News, o a través de Glenn Greenwald. Me resulta imposible resumir lo que escribes. Todo esto es lo que el pueblo estadounidense (y los europeos) necesitan oír/leer. Un saludo de agradecimiento por su continuo trabajo por la paz.
sinceramente,
Carolyn Grassi
poeta en california
El debate de France 24 de esta noche versó sobre la última aventura fotográfica de Zelensky en el discurso de Estados Unidos y la ONU. Un tema relacionado fue la oposición de Polonia al dumping de cereales de Ucrania en Europa y la metáfora del "hombre ahogándose" sobre la guerra de Ucrania. ¿Ese grano tiene grandes descuentos cuando contiene uranio empobrecido? El F24 rompió por una vez con la habitual propaganda pro Ucrania y admitió por primera vez que Ucrania está perdiendo la guerra. Esto debe haber sido un shock para cualquiera que haya visto F24 y realmente haya creído en los constantes apoyos a Ucrania durante los últimos dos años. Había dos mujeres de 'think tanks' que son rabiosamente pro Ucrania. Uno de ellos dijo que ATACMS o F2 cambiarían las reglas del juego. La misma afirmación se hizo anteriormente sobre los tanques Leopard, luego los tanques Abrams, los misiles de largo alcance, HIMARS, etc. Pero la destrucción sistemática de las fuerzas armadas de Ucrania, como siempre, continúa sin cesar. Ambos estaban indignados por el hecho de que Estados Unidos no armara a Ucrania de manera adecuada y con la suficiente rapidez como les convenía. Tan arrogantes fueron a la hora de tentar la Tercera Guerra Mundial. Si defiendes la guerra en Ucrania sin estar dispuesto a coger un rifle y dirigirte al frente, entonces eres un cobarde sin agallas. Les estoy hablando a Lindsey Graham, Mitch McConnell, Michael McCaul. Y Biden, con sus tres títeres belicistas, Blinken, Sullivan y Nuland.
Cuando el médico que ordenó la terapia de choque para Rusia dice cosas como ésta, la gente debería escuchar.
Gracias Nick
"La guerra de Ucrania terminará cuando Estados Unidos reconozca una verdad simple: la ampliación de la OTAN a Ucrania significa una guerra perpetua y la destrucción de Ucrania".
Gran artículo de Jeffrey Sachs. Mucho peor que el espectro de la guerra perpetua y la destrucción de Ucrania es la posibilidad muy real de una guerra nuclear y la destrucción de toda la humanidad.
Los rusos simplemente están mintiendo, dicen los delirantes neoconservadores estadounidenses, quienes serenamente apostarían toda nuestra vida en esa creencia. Este es un artículo de fe para ellos, porque de lo contrario tendrían que reconocer que su proyecto de dominación mundial es un plan de asesinato/suicidio en masa.
Anteriormente escuché al profesor Sachs mencionar y me sorprendieron las 70 operaciones de cambio de régimen de EE. UU. desde 1947, así que hice clic en el enlace para leer parte del material fuente, del libro “Covert Regime Change – America's Secret Cold War” POR LINDSEY A. O 'ROURKE'
Google proporciona extractos, por lo que al leer el capítulo uno, O'Rourke describe tres razones (modelos) para el cambio de régimen. El tercero, “mantener políticamente subordinados a los estados objetivo”, es el más importante, en mi opinión. Yo añadiría a eso quizás un cuarto: “impedir el surgimiento de una alternativa socialista viable” (a lo que O'Rourke se refiere tangencial y vagamente).
Pero O'Rourke se esfuerza y termina legitimando el cambio de régimen en su tercera alternativa. Mira esta absurda afirmación:
“El cambio de régimen permite a un Estado instalar un gobierno extranjero que comparte las preferencias e intereses del Estado interviniente. En teoría, tal medida es mutuamente beneficiosa para ambas partes y tiene el potencial de transformar fundamentalmente la relación entre los dos estados. Si la operación tiene éxito, el nuevo gobierno compartirá intereses mutuos con el Estado interventor, lo que significa que actuará en interés del Estado interventor sin tener que ser sobornado o coaccionado para hacerlo. Esto, a su vez, debería reducir las tensiones entre los dos estados. El escenario está preparado para la cooperación cuando un enemigo se convierte en amigo. En el mejor de los casos, el nuevo régimen se convertirá en un Estado cliente confiable y perseguirá los intereses de los interventores en el país y en el extranjero”.
¿El cambio de régimen encubierto es en teoría “mutuamente beneficioso”? ¿Un “Estado cliente confiable” es mutuo en teoría? Qué tontería. Profesor Sachs, ¿ha leído eso?
Bendito sea su corazón, Dr. Sachs, por su continuo intento de ayudar al pueblo estadounidense a comprender hasta qué punto nuestro gobierno y los principales medios de comunicación nos han engañado haciéndonos pensar que el monstruo aquí es Rusia, y no la codiciosa y violenta CIA, el Pentágono y el multimillonario. oligarcas que dirigen este país con la aquiescencia de las personas que elegimos y que lo apoyan en lugar de hablar.
Observo con total consternación que ningún senador o representante demócrata (incluidos Bernie Sanders, AOC, Sheldon Whitehouse y muchos otros que podría nombrar) se ha pronunciado enérgicamente contra las mentiras de nuestro gobierno y las continuas mentiras de nuestros principales medios de comunicación –particularmente el New York Times-. sobre nuestra continua presión para calificar la guerra de Ucrania como “no provocada”. Admiro a Bernie, Whitehouse y otros y me entristece que hayan guardado silencio sobre este tema en particular. Si han dicho algo contra el comportamiento de Estados Unidos y de la administración Biden, ha sido tan silencioso que no lo he visto ni oído hablar de ello, pero estoy bastante seguro de que ninguno de ellos ignora los verdaderos hechos de este caso, pero sigan guardando silencio y permitan que las mentiras fluyan diariamente sobre esta tierra que alguna vez fue democrática.
Sinceramente espero que continúe intentando ayudarnos a comprender lo que realmente está pasando y agradezco a CN por publicar su artículo, junto con Common Dreams, que también lo publicó.
El hecho de que los diseñadores de Biden y su administración no tuvieron ni tienen agallas
– incluso la integridad intelectual – incluir puntos de vista opuestos a los conformistas neoconservadores y halcones es viciado
cualquier ápice de sabiduría en política exterior y debates internos que pudiera aportar equilibrio
a decisiones que son completamente unilaterales y, en el caso de Ucrania, terriblemente equivocadas, a costa de
de todo un país y de sus ciudadanos. Biden fue educado en la guerra fría y en la propaganda
generalizaciones imperialistas sobre los rusos y sus dirigentes. Eso y tener que demostrar
Su actitud machista contra Obama y otros muchachos predecesores probablemente ayudó a darle un giro a su
"arrogancia."
Como han señalado otros observadores –en particular Michael Brenner (pitt.edu)– la calidad de nuestro gobierno
El liderazgo ha ido empeorando constantemente. Nuland, Sullivan y Blincken son ejemplos del Peter Principal,
por excelencia. Kamala Harris también. Ella hundió su integridad cuando liberó a Mnuchin. temido
¿Es probable que el establishment demócrata, satisfecho de sí mismo, formado por Obama, Clinton y otros, haga alarde de
Sr. Compruebe en qué dirección sopla el viento Pete Buttegeig hacia el vacío presidencial. Quién – hasta The Lever News
Lo clavó de lleno por su falta de respuesta lacadaísta al lamentable historial de seguridad de Norfolk Southern.
Intenta parecer algo así como un líder. ¿Hay alguna forma de que el Partido Demócrata fuerce sus políticas corporativas?
¿El establishment renunciará?
Todos están en Washington, en nuestro gobierno, para enriquecerse. Todos los que están en la cima se oponen muchísimo a los sindicatos; pero todos pertenecen a sindicatos. Todos fueron a las mismas escuelas, asistieron a la misma formación de oligarcas de élite, todos pertenecen a las mismas sociedades secretas, y todos se pagan masivamente y votan por sí mismos aumentos salariales. Pero no quieren que las clases bajas estén en los sindicatos. Estados Unidos debería sufrir un “cambio de régimen”.
Aprecio mucho la capacidad del Dr. Sachs para hablar en el mismo lenguaje narrativo que los regimistas occidentales, pero demuestro que sus argumentos, incluso sobre su propia base, carecen de mérito. Sin embargo, esto conlleva un peligro porque oscurece la realidad y la escala del problema:
“Sin embargo, Biden rechazó rotundamente las negociaciones por una combinación de arrogancia, dureza y un profundo error de cálculo”.
No, Estados Unidos no rechazó la negociación por errores; rechazaron la diplomacia simplemente porque esta guerra es exactamente lo que querían y han estado buscando y empujando a Rusia hacia ella todo el tiempo.
Querían que la guerra fuera siempre, ante todo, para servir a los intereses de MICIMATT; pero también: separar a Rusia de Europa, especialmente de Alemania; reparar y ampliar la OTAN, debilitar a Rusia, especialmente antes de pasar a China; etc. …
¿Por qué conformarse con la cordura y la paz cuando la locura y el caos son lo que paga las cuentas?
Sí… exactamente lo que querían, presionar los botones más provocativos que pudieran presionarse. Dadas las circunstancias, la moderación rusa es digna de admiración. Invasores brutales en efecto… la verdadera “invasión” fue el golpe de 2014 y la posterior captura de la política “ucraniana”, repleta de terrorismo (14.000 civiles muertos) y nazismo.
Gracias, Jeffrey Sachs, por este lúcido examen de la situación en Ucrania. Por supuesto, olvídese de que aparezca en los medios de taquigrafía de los medios corporativos.
La OTAN está obsoleta y convertir a Rusia en enemigo fue una decisión estúpida, peligrosa y obviamente muy tonta. La OTAN podría fácilmente haber sido abolida porque ya no era necesaria si Estados Unidos y sus “amigos” quisieran la paz como la quería Rusia.
Es preocupante cuánta gente acepta la narrativa "no provocada". Tal apatía será nuestra perdición.
Chris, “Tal apatía golpeará esa” voluntad “mi amigo y la reemplazará con” ha sido “nuestra perdición.
Los estadounidenses excepcionales son el problema aquí. “América Excepcional” es un concepto basado en la incomprensión estadounidense de lo que significa ser una nación todopoderosa y empapado de una arrogancia infundada, derivada de ser la potencia militar más poderosa del planeta.
Desde la Segunda Guerra Mundial, este país ha estado en un viaje de poder que ha resultado de haber sido alimentado con una dieta constante de mierda por parte de la CIA y la NSA, a quienes se les permitió ocuparse en medio de la política exterior.
Lo preocupante de los estadounidenses es cuán dispuestos están a aceptar esta propaganda autoritaria arrojada por estas agencias. Estos estadounidenses que sufren de la creencia delirante de que son superiores en alguna comprensión sesgada de la realidad.
Siga adelante, realmente no hay nada nuevo aquí que ver.