Mientras se celebra esta semana en Londres la exposición Internacional de Equipos de Defensa y Seguridad, Anna Stavrianakis analiza la relación profunda y arraigada entre el Estado británico y las empresas de armas y la violación de los controles de exportación del Reino Unido.
Soldado estadounidense apoyado en un helicóptero Black Hawk en las afueras de DSEI, 15 de septiembre de 2021. (Matt Kennard / Reino Unido desclasificado)
By Anna Stavrianakis
Reino Unido desclasificado
TEsta semana, 35,000 representantes de compañías armamentistas, oficiales militares y funcionarios estatales de todo el mundo se congregan en el Centro Excel en Newham, al este de Londres.
Durante cuatro días, [septiembre. 12-15] los invitados a Defense and Security Equipment International (DSEI) pueden ver demostraciones de nuevos sistemas de armas, escuchar a los oradores principales eufemizar el apetito global por la guerra, visitar buques de guerra amarrados en el Támesis y establecer conexiones con compradores y vendedores a través de una aplicación de red dedicada.
Para los más deportistas, existe el tira y afloja de tres fuerzas para mostrar la fuerza y el trabajo en equipo del ejército británico, la Royal Air Force y la Royal Navy.
DSEI es una oportunidad importante para que los estados, sus ejércitos y la industria armamentista se conecten en la carrera global por (re)armarse que está actualmente en marcha. El gasto militar mundial superó la marca de los 2 billones de dólares por primera vez en 2021; en 2022 alcanzó los 2.2 billones de dólares.
La causa inmediata del salto es la guerra en Ucrania, como resultado del aumento del gasto militar tanto ruso como occidental. Pero las reservas están disminuyendo y la inflación y la escasez en las cadenas de suministro plantean un desafío para la industria.
Toque Presupuesto del Estado
Los manifestantes en Londres se unen a las protestas nacionales por el costo de la vida el 12 de febrero de 2022. (Alisdare Hickson, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
El gasto en defensa es efectivamente un grifo del presupuesto estatal para las empresas de armas. En el Reino Unido, la guerra en Ucrania ha resultado en nuevos pedidos por valor de al menos £280 millones (y potencialmente hasta £400 millones) para que BAE Systems produzca municiones para el Ministerio de Defensa, que las donará a Ucrania.
El precio de las acciones de BAE ha subido más del 75 por ciento desde la invasión rusa.
BAE también se está instalando en la propia Ucrania, con miras a, en última instancia, producir armas allí a nivel local. Mientras tanto, Rusia ha dicho que cualquier presencia de BAE en Ucrania será un “objeto de especial atención” para sus militares.
Más allá de Ucrania, los intereses de la industria armamentista están directamente insertados en las estructuras del Estado británico.
Existe un organismo gubernamental dedicado a promover las exportaciones de armas, llamado UK Defense and Security Exports, que brinda apoyo a las empresas para que se anuncien en ferias de armas como DSEI. Ofrecen ayuda con relaciones entre gobiernos, reuniones bilaterales, programas VIP y presentaciones sobre lo que pueden hacer las armas.
Y si bien las ganancias de la industria son una cara de la moneda del comercio de armas, la otra es el interés geopolítico estatal: el profundo compromiso del gobierno y el establishment británicos (tanto conservadores como laboristas) de que Gran Bretaña debería seguir siendo una gran potencia y tener el poder militar para serlo. uno.
Flechas rojas sobrevolando el centro de Londres para celebrar el centenario de la RAF, septiembre de 2018. (Imágenes de defensa, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Este es el contexto de la relación profunda y arraigada entre el Estado británico y las empresas armamentísticas.
Más allá del apoyo inmediato a las empresas para que pregonen sus productos, vale la pena recordar que los preparativos para la guerra los pagan los contribuyentes.
BAE Systems, que habitualmente se describe como una persona que contribuye al empleo y a la economía, pagó menos que 15 por ciento de sus propios costes de investigación y desarrollo en 2022: el resto lo paga el Estado.
Los costos de producción de armas están socializados, pero las ganancias están privatizadas.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
Y la industria armamentística es cada vez más propiedad de grandes gestores de activos y fondos de inversión, cuyos beneficios van a parar a personas ricas, fondos de pensiones y fundaciones.
Según nueva investigación de Riqueza común, sólo dos empresas de inversión (BlackRock y Capital Group) controlan juntas más de una cuarta parte de BAE Systems. BAE puede envolverse en la Union Jack con fines publicitarios y alardear del número de empleos que crea en las comunidades más pobres de Gran Bretaña, pero está firmemente enredada en los circuitos del capital transnacional.
La producción de armas no es tan buena para la economía nacional como se dice al público. Tampoco es tan bueno para quienes están en el lado receptor. BAE Systems proporciona soporte técnico y de ingeniería para las armas utilizadas por la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen, en una guerra donde todas las partes están acusadas de manera creíble de crímenes de guerra.
hay fotografico una evidencia sólida de piezas de armas producidas en el Reino Unido encontradas en el lugar de los ataques aéreos en Yemen que el Panel de Expertos de la ONU concluyó que solo podrían haber sido llevadas a cabo por la coalición liderada por Arabia Saudita en una probable violación del derecho internacional.
Controles de exportación
Manifestante que conmemora el tercer aniversario de la campaña de bombardeos terroristas sauditas en Yemen, respaldada por el Reino Unido, Londres, marzo de 2018. (Alisdare Hickson, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Esta evidencia directa del uso indebido de las armas suministradas por el Reino Unido va en contra de los controles de exportación del Reino Unido, que establecen que el gobierno no permitirá exportaciones de armas cuando exista un riesgo claro de que puedan usarse en una violación grave del derecho internacional humanitario.
Pero es más que simplemente un caso en el que los controles no valen ni el papel en el que están escritos. El gobierno –de nuevo, ya sea conservador o laborista– hace gran uso de sus controles. Los utilizan para justificar y legitimar la participación británica en el comercio de armas.
Haga al gobierno prácticamente cualquier pregunta que desee sobre sus exportaciones de armas, y la respuesta que siempre obtendrá es que el Reino Unido tiene uno de los regímenes de control de exportaciones de armas más sólidos del mundo.
Es por eso que la Campaña Contra el Comercio de Armas llevó al gobierno a los tribunales por sus exportaciones de armas a Arabia Saudita, tres veces. La primera vez, el Tribunal Superior falló a favor del gobierno, basándose en que la política gubernamental era jurídicamente racional. Eso no significa que fuera una buena política, sino que fue racional en términos legales estrictos.
La segunda vez, cuando la CAAT apeló, se descubrió que el gobierno ni siquiera había intentado realizar una evaluación de riesgo significativa del uso pasado de armas y le dijeron que tenía que dejar de emitir licencias a Arabia Saudita.
El gobierno modificó algunas otras licencias para garantizar que las empresas pudieran seguir transfiriendo armas bajo licencias que se habían otorgado previamente; y llevó a cabo una revisión interna para encubrir que cualquier violación era incidente aislado y no se podía decir que constituía un patrón.
Entonces CAAT los llevó nuevamente a los tribunales. La decisión se publicó en junio; de manera decepcionante, aunque quizás no sorprendente, los jueces fallaron a favor del gobierno. Una vez más, la decisión se basó en estrechos fundamentos de racionalidad jurídica.
La fuerza de los controles del Reino Unido, tal como son, se debe en gran medida a las ONG de la comunidad británica de control de transferencias de armas. Sin embargo, el gobierno está comprometido a exportar armas cuando lo considera de su interés, sin importar las consecuencias.
Esto va de la mano de una orientación cada vez más racista y violenta hacia los migrantes, los solicitantes de asilo y los refugiados (estos últimos suelen ser las mismas personas desplazadas por las guerras facilitadas por las armas suministradas por el Reino Unido).
Es por eso que los activistas regresan a Newham cada dos años cuando lo hace DSEI.
Anna Stavrianakis es directora de investigación y estrategia de Shadow World Investigations.
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
"Que Gran Bretaña debería seguir siendo una gran potencia y tener el poder militar para serlo". ¡Esto es una broma de mal gusto! Gran Bretaña es ahora una potencia de tercera categoría y todavía intenta y no logra superar su peso.
Estos Mercaderes de la Muerte están gastando enormes sumas de dinero que, si se desvían, podrían transformar la faz de este planeta en muy poco tiempo: sacar a millones de personas de la pobreza y el hambre y resolver muchos de los problemas más inmediatos en todo el mundo.
Es una lucha clásica entre el bien y el mal, pero trágicamente para todos nosotros el mal está ganando. Nuestro futuro parece cada día más sombrío.
Manifestaciones y exhibiciones de artefactos obscenos para matar. Nada más que eso.
Otra razón por la que me alegré de deshacerme de mi pasaporte británico y convertirme en ciudadano neozelandés.
Sin ánimo de faltar el respeto, pero ¿en qué crees que Nueva Zelanda será diferente del Reino Unido considerando que la primera todavía está gobernada por el mismo monarca en Londres que el segundo?