El camino hacia un posible Armagedón nuclear ha estado plagado de oportunidades perdidas de coexistencia pacífica con Rusia y marcado por repetidas provocaciones estadounidenses, pero la neutralidad de Ucrania sigue siendo clave para la seguridad de todos, escribe Edward Lozansky.
El alcance relativo de los misiles y bombarderos soviéticos (Il-28, SS-4 y SS-5) con base en Cuba en millas náuticas. (Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU., Wikimedia Commons)
By Edward lozansky
Especial para Noticias del Consorcio
AMientras la lista de quienes se toman en serio la inminente amenaza de una guerra nuclear sigue creciendo, intentemos analizar qué nos llevó a esta triste situación.
Durante la Guerra Fría hubo momentos peligrosos similares, pero John F. Kennedy y Nikita Khrushchev, así como Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev, lograron evitar el peor de los casos. George HW Bush habló en 1990 de una “Europa entera y libre” y de una nueva “arquitectura de seguridad desde Vancouver a Vladivostok”, mientras que Boris Yeltsin, durante su discurso de 1992 ante las cámaras conjuntas del Congreso, exclamó: “Dios bendiga America."
Entonces, ¿qué salió mal? ¿Por qué volvemos a hablar de guerra nuclear? Según Washington, Putin y su deseo de restaurar el imperio soviético son los culpables. Moscú señala con el dedo a Washington por su visión de un orden mundial unipolar bajo la hegemonía estadounidense. Aquí está mi breve opinión y me encantaría debatir con quienes lo ven de manera diferente. Tal vez durante esos intercambios podamos encontrar Algunas ideas para evitar nuestra extinción mutua.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
25 de diciembre, 1991
La bandera soviética sobre el Kremlin baja, rusa blanca, azul y roja. (simbólicamente los mismos colores que la bandera estadounidense). Parecía La nueva era de paz, amistad y cooperación mutuamente beneficiosa había Llegó, pero lamentablemente, como vemos ahora, no ha sido así.
1993 – 2001
Bill Clinton preside el mayor robo del siglo XX y la expansión de la OTAN.
La El término “Russiagate” entró en el espacio mediático estadounidense mucho antes que durante la fallida campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, cuando intentó culpar a Rusia por su pérdida. Este término fue utilizado por primera vez por El Correo de Washington corresponsal David Ignatius, quien ahora es uno de los críticos más duros de Rusia.
Pero allá por 1999 en su El Correo de Washington artículo "¿Quién robó a Rusia?" él destacó algunas de las revelaciones más condenatorias del robo multimillonario a Rusia, que contó con la ayuda del Banco de Nueva York y con la aquiescencia del administración Clinton. Ignacio escribió:
“Al permitir que los oligarcas –en nombre del libre mercado– se apoderen de los recursos de Rusia y desviar cualquier cosa de valor a sus propias cuentas bancarias extraterritoriales, Estados Unidos envenenó la transición de Rusia desde comunismo... Lo que hace que el caso ruso sea tan triste es que Clinton La administración puede haber desperdiciado uno de los bienes más preciados.
imaginable, que es el idealismo y la buena voluntad del pueblo ruso como Surgieron de 70 años de gobierno comunista. La debacle de Rusia puede nos perseguirán durante generaciones”.
El presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev firman el Tratado INF en la Casa Blanca en 1987. (Oficina Fotográfica de la Casa Blanca - Administración Nacional de Archivos y Registros, Wikimedia Commons)
Un informe del Congreso de septiembre de 2000 sobre Clinton Las fechorías de la administración en Rusia contiene muchos otros detalles sobre el mismo tema.
Clinton también interfirió en las elecciones presidenciales rusas de 1996. Luego él inició la primera ronda de expansión de la OTAN, a pesar de las objeciones de muchos destacados expertos, incluidos ex funcionarios del gobierno de Estados Unidos, miembros de Congreso y diplomáticos.
“Por ejemplo, 50 miembros de la Asociación de Control de Armas escribieron una carta a Clinton diciendo: "Nosotros, los abajo firmantes, creemos que el actual esfuerzo liderado por Estados Unidos Ampliar la OTAN es un error político de proporciones históricas. Creemos que La expansión de la OTAN disminuirá la seguridad de los aliados e inquietará a Europa estabilidad."
“Volveremos a un gatillo instantáneo” Senador Daniel Patrick Moynihan, un nuevo Demócrata de York, dijo durante los debates en el Senado. Moynihan continuó:
'Estamos hablando de una guerra nuclear. Es un resultado curiosamente irónico que en el "Al final de la Guerra Fría, podríamos enfrentarnos a un Armagedón nuclear".
El senador del Partido Demócrata Joseph Biden, al tiempo que calificó a Moynihan como “el más erudito
persona informada e informada en el Senado”, dijo que no estaba de acuerdo con él y lo presionó. para la expansión de la OTAN, a pesar de que Biden admitió que atraería una reacción hostil Reacción rusa.
Uno de los diplomáticos y expertos en Rusia más distinguidos de Estados Unidos, George Kennan, calificó la expansión de la OTAN como “un error fatal de política exterior”. La euforia de la administración Clinton por ganar la Guerra Fría y la amanecer de lo que vieron como una era de un mundo unipolar bajo total
El liderazgo estadounidense, algunos lo llamaron hegemonía, les hizo creer que Rusia y sus intereses ya no eran relevantes. En sus cálculos, de A partir de ahora, Moscú no tendría más remedio que obedecer las órdenes de Washington. ya que no tenía adónde ir.
El presidente ruso Boris Yeltsin y el presidente Bill Clinton se reúnen en la casa del ex presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt, 1995. (Biblioteca y Museo Presidencial FDR vía Flickr)
2001 – 2009
George W. Bush agradeció a Putin por su ayuda después del 9 de septiembre y luego le devolvió el dinero. la guerra en Irak, la derogación del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en diciembre de 2001, las revoluciones de color en el período post-espacio soviético y presionando para incorporar a Ucrania y Georgia a la OTAN.
Esto es lo que dijo Bush en noviembre de 2001 tras el apoyo de Putin a la Operación afgana un mes antes:
“Mucha gente nunca soñó que un presidente estadounidense y un El presidente ruso podría haber establecido la amistad…. para establecer un nuevo espíritu de cooperación y confianza para que podamos trabajar juntos para hacer el mundo más pacífico... Lo traje a mi rancho porque como el buen La gente de esta parte del mundo lo sabe, normalmente solo invitas a tus amigos. en tu casa... un nuevo estilo de líder, un reformador, un hombre que ama a su país tanto como amo el mío... un hombre que va a hacer un gran diferencia para hacer el mundo más pacífico, trabajando estrechamente con la Estados Unidos."
¡Qué espíritu de cordura el de un hombre que supervisaría dos desastrosos mandatos que incluyeron la guerra en Irak y la derogación de uno de los tratados antinucleares más estratégicos.
Rusia examinó la declaración de la OTAN durante su reunión en Bucarest en abril de 2008. cumbre que Ucrania y Georgia pasarían a formar parte de la Unión bloque militar es una amenaza existencial.
2009 – 2017
Barack Obama supervisó un breve “reinicio” y entregó una cartera ucraniana a su vicepresidente Joe Biden, que utilizó para coordinar el cambio de régimen de febrero de 2014. golpe de estado en el país, dirigido por Victoria Nuland, y ganar mucho dinero para su familia a través de su hijo Hunter, tanto en Ucrania como en todo el mundo.
Rusiagate 2.0 orquestado por Hillary Clinton y el Estado Profundo descarriló La presidencia de Donald Trump y sus esfuerzos por mejorar la relación entre Estados Unidos y Rusia relaciones.
2017 – 2021
Donald Trump fue acusado de ser un títere ruso. Cuatro años de acoso por parte del pantano de Washington. Sobrevivió a dos intentos de juicio político. Perdió las elecciones de 2020 por el éxito de la campaña virtual de Biden y medios corruptos para echarle la culpa del “Laptop from Hell” de Hunter a Rusia.
2021 - ahora
7 de diciembre de 2021: El presidente estadounidense Joe Biden, en pantalla durante una videollamada con el presidente ruso Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Joe Biden rechaza las propuestas de Rusia en diciembre de 2021 para la mutua garantías de seguridad que incluían un estatus neutral para Ucrania. Destrucción de los oleoductos Nord Stream. Declaró su objetivo de lograr un devastador Derrota estratégica de Rusia. Continúa la financiación multimillonaria de Ucrania por “el tiempo que sea necesario”.
Durante un discurso reciente en el comité de asuntos exteriores del Parlamento de la UE, El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, admitió que la guerra en Ucrania Fue el resultado del expansionismo de la OTAN.
En sus comentarios afirmó que:
“En otoño de 2021, Putin envió un proyecto de tratado que quería que la OTAN aprobara. promesa de nunca ampliar la OTAN, de eliminar nuestra infraestructura militar en todos los Aliados que se han unido a la OTAN desde 1997, introduciendo algún tipo de B, o membresía de segunda clase. Entonces fue a la guerra para impedir que la OTAN, más La OTAN, cerca de sus fronteras. Lo rechazamos”.
Bueno, Putin sólo quería que la OTAN cumpliera su promesa de “no ampliar ni un centímetro” Este” entregado a Gorbachov por los líderes occidentales a cambio de permitiendo la reunificación de Alemania. El documento que lo confirma es disponible en los Archivos Nacionales de EE. UU.
Al aceptar al menos uno –que creo que es el punto más importante de La propuesta de Rusia: para hacer a Ucrania neutral, Washington y la OTAN harían mostrar buena voluntad y disposición para las negociaciones. Desafortunadamente, rechazaron este plan directamente.
Conclusión
La actual amenaza nuclear terminará cuando Washington ordene a Kiev buscar de soluciones diplomáticas. Sin embargo, mientras Biden esté en el cargo que ocupa improbable. Para él, hay demasiado en juego y los intereses de los estadounidenses las personas que están a favor de poner fin a esta guerra son secundarias.
Por lo tanto, estamos entrando en dos contiendas: la elección presidencial de Estados Unidos y cómo evitar la extinción. La cuestión principal es la neutralidad de Ucrania. ¿Qué importancia tiene eso para el ¿El pueblo estadounidense corre el riesgo de ser aniquilado?
Edward Lozansky es presidente y fundador de American Universidad de Moscú y el Foro Estados Unidos-Rusia. Él también es un profesor del Instituto Estatal y Nacional de Investigación Nuclear de Moscú. Universidades.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
Evitar una guerra nuclear requiere una vigilancia eterna.
Cuando el ciudadano común pierde interés en el tema, es cuando las cosas van mal.
Por favor, involucrese. Un buen comienzo sería exigir un alto el fuego en la guerra entre Rusia y Ucrania.
Gracias por su atención.
El desafortunado hecho de que Pelosi tenga la intención de volver a presentarse después de su visita a Taiwán no es exactamente una buena noticia para seguir evitando el Holocausto nuclear.
Esta es una cronología muy astuta y concisa de la siniestra agenda de las élites globalistas y sus camaradas neoconservadores/complejo militar-industrial, que esencialmente controlan la política exterior de Estados Unidos.
Sin duda, todos tienen sus refugios subterráneos profundos abastecidos con años de comida y agua (y mucho espacio para todo el oro y la plata que han comprado con fondos de los contribuyentes) para sobrevivir al holocausto nuclear que parecen querer.
Son la personificación del mal.
No creo que los refugios subterráneos sean tan fáciles como parecen, John. ¿Qué clase de vida es esa? Todos se volverán locos. Viviendo como ratas en una alcantarilla. ¿Y cómo será el mundo si emergen?
Nunca dije que estas personas tomen decisiones inteligentes. La codicia y el ansia de poder pueden inducir a las personas a tomar decisiones horrendas.
Como ejemplos, miremos a Hitler y Stalin, quienes sin duda habrían usado armas nucleares si las hubieran tenido. Miremos ahora a Kim Jong Un, que constantemente juega con el uso de misiles nucleares, y Putin ya ha declarado que usará armas nucleares tácticas en Ucrania si lo considera necesario. ¿Cuál sería la respuesta de la OTAN (es decir, Estados Unidos)?
Es probable que los neoconservadores estén dispuestos a llevarnos al límite en sus esfuerzos por ganar cientos de miles de millones de dólares (o más), tal vez creyendo que nadie apretará el gatillo. Esta es una posición muy tonta. Sabemos que las defensas aéreas rusas pensaron incorrectamente que Estados Unidos había lanzado misiles en 1983, según sus algoritmos de seguimiento informático. Pero un comandante ruso decidió que se trataba de una falsa alarma y no lanzó misiles rusos en represalia. La mayoría de la gente no se da cuenta de lo cerca que estuvimos de una guerra termonuclear global. Es fácil cometer errores en momentos de tanta tensión.
hxxps://time.com/4947879/stanislav-petrov-russia-nuclear-war-obituary/
Es alarmante que muchas élites globalistas súper ricas tengan la despoblación masiva como uno de sus principales objetivos. Nada como una guerra nuclear para lograr eso en un corto período de tiempo, al menos para individuos siniestros cegados por su codicia y ansia de poder. Tener refugios subterráneos sólo les da una falsa sensación de seguridad. Conozco personas muy ricas que, de hecho, tienen refugios de este tipo en lugares remotos, abastecidos con alimentos y agua durante años. El gobierno de Estados Unidos también cuenta con tales facilidades para ciertos funcionarios (y, sin duda, para algunos de sus compinches más ricos).
“La población ideal sería menos de 500 millones.”- Ted Turner, miembro globalista del Club de Roma
Controlan la política exterior de Estados Unidos, independientemente de qué partido político ocupe la Casa Blanca y/o el Congreso.
Bonito mapa. Me pregunto por qué la Ciudad de México está ahí, ya que México fue durante mucho tiempo uno de los mejores amigos de la Cuba revolucionaria en América Latina.
Y por suerte para mí, ninguna ciudad canadiense está en el punto de mira. Toronto parece atractivo, aproximadamente a la misma distancia en misil que Chicago y Nueva York.
Tal vez sea una premonición de que la relativa amistad de Canadá hacia Cuba era algo así como una fachada.
Desafortunadamente, la lluvia radiactiva llegaría también a Vancouver y otras zonas pobladas de Canadá.
Parece ser una empresa cultural y religiosa occidental para dominar el mundo por temor a un compromiso con Asia y el resto del mundo. La misma campaña durante los últimos 500 años con una guerra del siglo XX contra el comunismo impío como excusa de 20 años.
Es por el control de las ganancias y los profetas y por nuestro complejo industrial militar como superpolicía para mantenerlo así.
Ciertamente no se trata de un gobierno secular para el planeta Tierra, sino de una vida de fantasía en la que uno mismo proclama tener derechos.
Tal vez renunciamos a nuestros principios con la Doctrina Monroe para gobernar el hemisferio occidental y salvar los intereses españoles para gobernar los intereses indígenas con el mismo tipo de tácticas que usamos para robar nuestro propio país y ahora llegar al Asia que originalmente buscábamos. .
Re: “Clinton también interfirió en las elecciones presidenciales rusas de 1996. "
Sería bueno reproducir la portada de la revista Time del 15 de julio de 1996, que muestra a un Yeltsin sonriente sosteniendo una bandera estadounidense.
El texto dice: “Yanquis al rescate. La historia secreta de cómo los asesores estadounidenses ayudaron a ganar a Yeltsin.
¡Habla de interferir en las elecciones de otro país! Un olor acre a hipocresía flota en el aire cuando se menciona el “Russiagate”.
Mientras la administración Biden sigue aumentando la cantidad y calidad del armamento que ella y sus aliados de la OTAN están proporcionando a Ucrania para su uso contra la Federación Rusa, me sorprende que Vladimir Putin no les haya recordado que Rusia posee armas nucleares tácticas que puede usar contra Ucrania. Su paciencia en ese sentido es una bendición, pero parece que la Administración Biden seguirá presionando hasta agotarse, ¿y luego qué? Si se utilizan armas nucleares tácticas en lugar de estratégicas contra Ucrania, ¿Estados Unidos o la OTAN volverán a subir la apuesta, conduciéndonos al Armagedón nuclear estratégico al que nos hemos enfrentado durante tanto tiempo? Parece una locura, pero también lo parecen casi todas las políticas de la administración Biden, a nivel nacional y en el extranjero. A nivel interno, se han eliminado todos los frenos a la politización de los sistemas judicial y penal y del poder judicial para eliminar a los rivales políticos que probablemente derrotarán a los favoritos arraigados del Estado profundo. Y a nivel internacional... bueno, las administraciones de Clinton, Obama y ahora Biden han hecho todo lo posible para provocar el fin de los tiempos. Y parecen estar teniendo éxito, ya que, en opinión de muchos de nosotros, el reloj del fin del mundo va lento. Lo único que parece importarles es la “negación plausible”, la viabilidad, independientemente de cuán ridícula sea la narrativa, de culpar a otros cuando ocurre un desastre terminal. A menos que los votantes europeos y estadounidenses entren en razón y descarten a sus líderes locos, me temo que hemos superado puntos sin retorno.
¡Qué verdad y bien dicho!
Cronología de los acontecimientos muy clara y concisa.
Las sucesivas Administraciones de Clinton, Bush hijo, Obama, Trump (atando sus manos a la espalda) y Biden, controladas por neoconservadores, neoliberales y el Complejo Industrial Militar, llevaron al mundo entero a este estado extremadamente precario para mantener el insostenible control unipolar sobre el el mundo entero.
Personas verdaderamente patológicas.
Todo esto era evitable, excepto para estas personas trastornadas hambrientas de poder y dinero.
Correcto. Desafortunadamente, los medios de comunicación globalistas propiedad de la élite multimillonaria han lavado el cerebro a demasiados estadounidenses haciéndoles creer que la guerra de Ucrania fue/es “no provocada”. El complejo militar-industrial se ríe durante todo el camino hasta el banco, depositando alegremente los fondos de los tontos contribuyentes estadounidenses.
De hecho, el año que viene será un año interesante. Parece que la palabra interesante, fiel a la intención de la palabra como maldición tradicional china, significa que para este momento en 2024, podemos estar en los últimos días de la dominación sapiens de esta roca llamada tierra.
No podría creer un mejor resumen de los hechos sobre las relaciones soviéticas en los últimos 60 años. Estados Unidos ha arruinado las posibilidades de paz debido a su codicia. Muy triste.
Gran resumen en mi opinión. Pero olvidó mencionar el acuerdo de paz provisional que se firmó en abril de 2022 entre Rusia y Ucrania. Boris Johnson fue enviado rápidamente a Kiev (probablemente por Estados Unidos, como han sugerido Jeffery Sachs y otros) con instrucciones para que Zelensky no cumpliera con el acuerdo. La razón es que el propósito de esta guerra por poderes es debilitar a Rusia, por lo que un final rápido de la guerra no era aceptable para Estados Unidos.
Gracias por su artículo Sr. Lozansky.
Esta es una introducción explosiva a lo que realmente sucedió entre el imperio de Washington y una Rusia destinada a la soberanía.
Me gustaría agregar que la noción de si “no moverse 1 pulgada hacia el este…” estaba realmente por escrito o no, nunca importó mucho en mi libro.
Para mí es realmente simple: ya sea que se haya escrito formalmente en un formato documentado o no, la OTAN, basada en principios morales y éticos elementales, obviamente NO debería haberse movido ni un centímetro hacia el este, punto. La conclusión es que Washington nunca toleraría tal medida si una alianza China-Rusia se trasladara al Caribe, México o Canadá. El doble rasero es impresionante.
La palabra de un país por parte de quienes están en el poder del país debe considerarse como si estuviera escrita en piedra; Incluso si las palabras de Estados Unidos fueran inamovibles, aún así lograríamos romper cualquier promesa negociada que se hiciera.
Dicho esto, la promesa de James Baker a Gorbachov: “La OTAN no se moverá ni un centímetro hacia el este” fue escrita y descubierta en 2017 en los Archivos Nacionales de la Universidad George Washington. Otros también lo firmaron.
Vale la pena preguntarse por qué la OTAN todavía existe si la Unión Soviética ya no está intacta. Gorbachov desmanteló el Pacto de Varsovia en febrero de 1991. ¿Había habido un acuerdo tácito, o hablado pero no firmado, de que la OTAN también sería desmantelada? Parece que sería un paso acertado hacia la paz mundial.