Patrick Lawrence: el excepcionalismo y sus consecuencias

Acciones

Considerando la reacción común de Estados Unidos al 9 de septiembre, debemos preguntarnos: ¿Puede Estados Unidos prescindir de su conciencia excepcionalista? ¿O es esta conciencia indispensable para Estados Unidos?

Monumento al amanecer del 9 de septiembre en el Pentágono, 11 de septiembre de 11. (Dominique A. Piñeiro/DoD)

Memorial del amanecer del 9 de septiembre en el Pentágono, 11 de septiembre de 11. (Dominique A. Piñeiro/DoD)

By patricio lorenzo
Original de ScheerPost

Mut zur Ethik es un foro asociado a una cooperativa editorial que organiza conferencias dos veces al año en los alrededores de Zúrich. Del 1 al 3 de septiembre, el grupo celebró 30 años de conferencias, cuyo tema este año fue “Toma forma un orden mundial multipolar”. La siguiente es una transcripción del discurso que me invitaron a dar. 

No hay una traducción elegante de mut zur ethik: Significa literalmente "coraje por la ética", así que trajémoslo al inglés como, aproximadamente, "coraje ético" o, para ampliar el punto, "coraje moral". El grupo publica su revista en tres idiomas. Preocupaciones actualesFragen del tiempo y Horizontes y debates están disponibles en línea; las ediciones alemana y francesa también están disponibles en formato impreso de gran formato.    

Esta es una versión editada de mis comentarios de la semana pasada.  

LPermítanme comenzar con una observación que creo que es obvia aunque rara vez se note. Es esto: no hay nada que separe la política y la psicología. Esta me parece una verdad especialmente útil a medida que exploramos nuestro tema esta tarde, y acudo a Erich Fromm y Carl Jung para explicársela. Las personas, los individuos, crean sociedades, pero las sociedades, con la misma verdad, crean individuos. 

Esta tarde examinaré más el último aspecto de este asunto que el primero. Los estadounidenses han hecho a Estados Unidos, es cierto, pero por ahora estoy más interesado en cómo Estados Unidos ha hecho a los estadounidenses, cómo ha dado forma a la psicología que los define, a la conciencia que los distingue, de hecho, de manera tan distinta de los demás.  

Siendo estadounidense y viendo las cosas desde adentro hacia afuera, por así decirlo, he pensado durante mucho tiempo, y ciertamente desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, que la conducta de mi país y en general su dirección, que yo diría que ha ha estado constantemente a la baja durante las últimas dos y algunas décadas, debe entenderse principalmente como un caso de psicología colectiva; psicología social podría ser el mejor término aquí.

Hay muchos acontecimientos que considerar, pero es la psicología subyacente la que impulsa a los estadounidenses en estos acontecimientos, e insto a que analicemos esto para comprenderlos. Desde 2001 somos un pueblo herido e inseguro. Este estado psicológico simplemente no puede quedar fuera de cualquier consideración de las políticas estadounidenses en lo que va de este siglo.

Así que llego a nuestro tema esta tarde, y se extiende mucho más allá de las consecuencias de los ataques de 2001 en Nueva York y Washington. Lo que Estados Unidos ha sido durante toda su existencia, lo que ha sido incluso antes de que se le llamara Estados Unidos, debe entenderse primero en términos de su psicología. Me refiero ahora a la presunción compartida que comúnmente llamamos excepcionalismo estadounidense. 

Menos una nación que una ideología

Richard Hofstadter, un notable y excelente historiador de las décadas de posguerra, observó una vez que Estados Unidos era menos una nación que una ideología. Va directamente a mi punto. Lo que ha dado a Estados Unidos su carácter distintivo durante cuatro siglos ha sido lo que yo llamo su conciencia excepcionalista, aunque podemos hacer lo mismo siguiendo a Hofstadter y llamar al excepcionalismo la ideología de Estados Unidos.

Poco ha hecho Estados Unidos, desde los primeros asentamientos y los ahorcamientos de los cuáqueros a finales del siglo XVII hasta sus guerras, expansiones y anexiones del siglo XIX, sus cruzadas anticomunistas en el siglo pasado, Vietnam y todos los golpes e intervenciones en las décadas posteriores a 17: para comprender todo esto plenamente debemos ver la psicología subyacente que lo impulsa.

No digo esto (y debo enfatizar fuertemente este punto) para descartar la importancia y la fuerza de la política y la historia, como nunca se debe hacer. Lo digo porque todos estos acontecimientos, por dispares que sean como fenómenos históricos, surgen de la misma conciencia: todos son parte de un mismo fenómeno raíz. 

Y todo esto vale la pena mencionarlo, a pesar de todo lo que somos testigos ahora: la guerra por poderes cruelmente inhumana en Ucrania, el cerco peligrosamente provocador de China, la conducta rebelde de Estados Unidos en Medio Oriente, en América Latina: la pretensión de excepcionalismo de Estados Unidos radica en detrás de todo esto. 

Así que debemos recordar nuestro punto de partida: existe la política de estos acontecimientos y existe la psicología subyacente que estos acontecimientos reflejan. 

Antes y después del 9 de septiembre

Si hay una diferencia entre nuestro tiempo y los tiempos anteriores en esta cuestión, creo que radica en esto: hablemos en términos de tiempos anteriores a 2001 y tiempos posteriores a 2001. 

Desde 2001, los estadounidenses han albergado una duda profunda, una sospecha subliminal, de la que nunca se habla, de que en realidad no tienen derecho a ser excepcionales. Esto es algo nuevo en la historia estadounidense.

Como mencioné anteriormente entre ustedes, esos dos ataques en suelo estadounidense enfrentaron a los estadounidenses con la realidad de que son tan vulnerables al poder de otros como cualquier otra persona, que no son tan inmunes a la fuerza de otros como antes se suponía. historia, que están tan indefensos como cualquier otro contra los estragos del tiempo.  

El presidente George W. Bush toma notas mientras escucha la cobertura noticiosa de los ataques terroristas al World Trade Center el martes 11 de septiembre de 2001, durante una visita a la escuela primaria Emma E. Booker en Sarasota, Florida. (Archivos Nacionales de EE. UU., Flickr)

Estas dudas no tienen precedentes en la historia de Estados Unidos y son muy profundas. Tienen sus raíces en la era de Vietnam, y abordaré esto en breve. Por ahora debo añadir rápidamente que los efectos de estas dudas no han sido los que cabría esperar. Los estadounidenses no se han dicho desde 2001: “Debemos pensar de nuevo.

Debemos encontrar una nueva idea de nosotros mismos y de nuestro lugar en el mundo, una nueva idea de lo que se supone que debemos hacer”. No, los estadounidenses han hecho todo lo contrario: han intentado negar sus dudas, asfixiarlas como si estuvieran debajo de una almohada, volviéndose más estridentes e insistentes en la proclamación de su excepcionalismo, y cada vez más audaces en sus afirmaciones de ello en su conducta en el extranjero. .

El resultado es el espantoso desorden que vemos cuando miramos por las ventanas. Un acontecimiento a la vez, hemos estado viviendo un desorden global cada vez mayor, cuya fuente no es otra que la nación que se proclama a cada paso defensora de lo que llama “el orden basado en reglas”. No leo tanto confianza en esta conducta como inseguridad. 

Teniendo en cuenta la reacción común estadounidense ante las tragedias de 2001, debemos plantearnos una pregunta muy amplia. ¿Puede Estados Unidos prescindir de su conciencia excepcionalista? ¿O es esta conciencia lo que de hecho es indispensable para Estados Unidos? En otras palabras, ¿puede haber un Estados Unidos sin su idea de su estatus excepcional, o si la restamos, Estados Unidos ya no será coherente, ya no se conocerá a sí mismo y, por lo tanto, ya no será Estados Unidos? 

Si Hofstadter tenía razón cuando dijo que Estados Unidos es más una ideología que una nación, ¿qué sucede cuando esa ideología falla a las personas que invierten en ella? 

Es un poco desconcertante hacer estas preguntas, ya que tengo la idea de que la respuesta podría resultar deprimente: no más excepcionalismo, no más Estados Unidos de una u otra manera. Pero con esta pregunta en mente, me gustaría explorar con ustedes esta tarde la cuestión del excepcionalismo estadounidense.

Y luego me propongo adelantarme a mí mismo y a mi visión pesimista para considerar brevemente cómo podría ser un Estados Unidos sin su excepcionalismo, es decir, un Estados Unidos post-excepcionalista, suponiendo que tal entidad sea posible. 

Comúnmente ubicamos los orígenes de la autoimagen de Estados Unidos en los primeros colonos que cruzaron el Atlántico desde Inglaterra. Fue John Winthrop, en su famoso sermón de 1630, quien nos dio nuestra “Ciudad sobre una colina” y proclamó “los ojos de todas las personas están sobre nosotros”.

Pero tenemos que mirar hacia el 18.th y séptimath siglos, cuando Estados Unidos se convirtió en una nación, para comprender plenamente la noción excepcionalista. E inmediatamente encontramos una confusión de significados. Para algunos, el excepcionalismo se refería a la historia revolucionaria de la nueva nación, sus instituciones y sus ideales democráticos. Pero en los primeros años de la nación, también se la consideraba excepcional simplemente por su abundante tierra y recursos, sin ningún aspecto ideacional en la idea.


Niebla de Lower Falls mientras se adentra en el Gran Cañón del Parque Nacional Yellowstone. (Archivo fotográfico GPA, Flickr, dominio público)

A Alexis de Tocqueville se le atribuye a menudo el mérito de ser el primero en describir a los estadounidenses como excepcionales. Pero se refería, y lo citaré aquí, a “su origen estrictamente puritano, sus hábitos exclusivamente comerciales, la fijación de sus mentes en objetos puramente prácticos”.

Así que hay un largo viaje desde la época de Tocqueville hasta la nuestra, el excepcionalismo hHabiendo pasado de la simple observación material al pensamiento, al artículo de fe, un imperativo ideológico, una presunción de éxito eterno y un reclamo de estar por encima de la ley que gobierna a todas las demás naciones.

Aquí compartiré algunas curiosidades históricas en nuestro camino hacia la comprensión del excepcionalismo estadounidense tal como lo conocemos hoy. 

No fue otro que Joseph Stalin quien hizo de uso común el término “excepcionalismo estadounidense”. Esto fue a finales de la década de 1920, cuando una facción del Partido Comunista estadounidense advirtió a Moscú que la abundancia de Estados Unidos y la ausencia de distinciones de clases claramente trazadas lo hacían inmune a las contradicciones que Marx veía en el capitalismo.

StaLin estaba indignado: ¿Cómo se atreven esos estadounidenses a desviarse de la ortodoxia al declarar que su nación es una excepción a ella? Pero en medio de la indignación del líder soviético, muchos intelectuales estadounidenses consideraron su acuñación un resumen inspirado de la historia de Estados Unidos hasta la fecha. 

Democracia en casa, imperio en el exterior

WEB Du Bois, hacia 1911. (Addison N. Scurlock, Wikimedia Commons)

Al mismo tiempo, WEB Du Bois, el célebre historiador e intelectual negro, surgió entre los primeros críticos destacados de la noción de que Estados Unidos y su gente eran de algún modo singulares o no estaban sujetos al giro de la rueda de la historia. Su biógrafo lo llamó una de las "excepciones del excepcionalismo".

Du Bois encontró la fuente de nuestra idea moderna de excepcionalismo en las décadas posteriores a la guerra que precedieron a la guerra hispanoamericana, de 1865 a 1898. Afirmó que dos visiones de Estados Unidos surgieron durante ese período de 30 años y pico. En uno, Estados Unidos alcanzaría por fin la democracia expresada en sus ideales fundacionales. El otro describía una nación industrial avanzada cuyas distinciones eran su riqueza y potencia. Democracia en casa, imperio en el exterior: combinadas, estas dos versiones del destino de Estados Unidos iban a ser algo nuevo bajo el sol, y esta amalgama convertiría a Estados Unidos en la verdadera gran excepción de la historia. 

Esto nunca fue más que un sueño imposible. Nunca se combina imperio y democracia, como ahora descubrimos con bastante dolor los estadounidenses. Du Bois consideraba que la idea de los dos juntos era “la jerga del excepcionalismo”, en frase de su biógrafo, destinada principalmente a desviar las amargas realidades de la Edad Dorada y luego la Gran Depresión. 

En 1941, seis años después de que Du Bois publicara estos pensamientos, Henry Luce declaró el siglo XX “el siglo americano” en un ahora famoso VIDA editorial de revista. Ahora estamos llegando al excepcionalismo estadounidense tal como lo conocemos hoy. Estados Unidos era, citaré aquí, “la nación más poderosa y vital del mundo”, alardeó el célebre editor. Es “nuestro deber y nuestra oportunidad de ejercer sobre el mundo todo el impacto de nuestra influencia, para los fines que consideremos adecuados y por los medios que consideremos adecuados”. 

Luce, sin usar la frase, había definido claramente el excepcionalismo estadounidense en sus 20 años.th versión del siglo. Y desde su época hasta la nuestra, ese aspecto que podemos considerar religioso o ideológico se ha hecho cada vez más evidente entre muchos de sus apóstoles.

La derrota estadounidense en Vietnam en 1975 marca el momento en que el carácter del excepcionalismo estadounidense cambió fundamentalmente. Para decirlo de manera sencilla, las manifestaciones de excepcionalismo estadounidense habían sido hasta entonces expresiones de confianza, a menudo desagradables, como en el caso de Luce. Después del ascenso de Saigón, como me gusta decirlo, la duda empezó a suplantar a la antigua confianza en uno mismo. Era como si las tablas del suelo temblaran bajo los pies de los estadounidenses y la idea de excepcionalismo adquiriera otro cariz.

29 de abril de 1975: Helicópteros de vigilancia de marines estadounidenses aterrizan en Saigón durante la evacuación de civiles estadounidenses y vietnamitas “en riesgo”. (Dirck Halstead, Wikipedia Commons, dominio público)

Ronald Reagan entendió esto. Tenía un sentido muy agudo de la psicología colectiva. Entendió que la herida tendría que ser reparada si Estados Unidos quería seguir defendiendo y extendiendo su imperio. Si el excepcionalismo estadounidense no hubiera sido antes algo entre una ideología y una fe, o, diría yo, una combinación de ambas, Reagan se propuso convertirlo en algo así.

También insufló nueva y extraordinaria vida a la vieja credenda, especialmente en sus famosas referencias a “City on a Hill” de Winthrop. Citó la frase muchas veces, siempre incorrectamente, desde la víspera de su victoria sobre Jimmy Carter en 1980 hasta su discurso de despedida nueve años después. 

Recuerdo esos años vívidamente. Detecté una insistencia desesperada en el patriotismo exagerado y ondeante de banderas que se apoderó de los estadounidenses durante la primera década después de la derrota en el Sudeste Asiático. Para mí, este giro en el sentimiento nacional demostró precisamente lo que se pretendía refutar: Estados Unidos se convirtió de repente en una nación nerviosa e incierta. 

Es difícil exagerar la importancia de lo que hizo Reagan para contrarrestar esto a través de todas sus imágenes y poses. 

No restauró la confianza de Estados Unidos en sí mismo después de Vietnam. En mi opinión, ningún líder estadounidense desde la época de Reagan hasta la nuestra ha logrado esto. La hazaña de Reagan fue persuadir a una nación entera, o a la mayor parte de ella, de que estaba bien fingir: todo era afecto e imágenes. Autorizó a los estadounidenses a evitar enfrentar la verdad de la derrota y el fracaso y de los principios profesos traicionados. Demostró con sus palabras y su conducta que la grandeza podía representarse incluso después de haberse perdido tan espectacularmente como lo había sido en Indochina. 

El ascenso de la negación 

Reagan y su esposa Nancy en su toma de posesión. (Dominio público/Picryl)

Éste es el excepcionalismo cuyas muchas consecuencias destructivas somos testigos ahora. Es una ideología cuyo rasgo más peculiar es que se entiende subliminalmente que está agotada y que se basa en gran medida en la negación. Ninguna figura política estadounidense se atrevería ahora a hablar con sensatez contra la ortodoxia excepcionalista. Esto es cada vez más cierto a medida que la ortodoxia se vuelve más obviamente vacía, más separada de realidades perfectamente discernibles.

El único caso alternativo aquí es Donald Trump. Es el primer presidente en nuestra historia moderna que simplemente hace caso omiso de la idea y sobrevive al juicio. “No me gusta el término”, dijo Trump en un mitin de campaña en Texas en 2015. “No creo que sea un término muy agradable. 'Somos excepcionales, usted no'”. Independientemente de lo que uno pueda pensar de él, a Trump se le debe dar crédito por este punto. 

El comentario de Trump provocó una reacción curiosa entre las élites liberales ahora en el poder. Jake Sullivan, un destacado asesor de la administración Obama y ahora asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, publicó un ensayo en 2019 que es realmente excepcional, aunque solo sea por su ignorancia.

“Esto”, refiriéndose al comentario de Trump y a una disminución general de la fe pública en el credo, “exige rescatar la idea del excepcionalismo estadounidense”, escribió Sullivan, “tanto de sus defensores que se golpean el pecho como de sus críticos cínicos, y renovarla para siempre”. tiempo presente." Luego presentó, y cito: “un argumento a favor de un nuevo excepcionalismo estadounidense como respuesta al 'Estados Unidos primero' de Donald Trump, y como base para el liderazgo estadounidense en el siglo XXI".

Este pensamiento me parece sorprendentemente irreflexivo. El excepcionalismo no es una idea ni la base de una política: es una creencia, y esto no puede resucitarse mediante el pensamiento racional, por muy agudo que sea. Lo que leo en las afirmaciones de Sullivan es poco más que cinismo del mismo tipo que vimos en Reagan. Ambos propusieron manipular las creencias ideológicas como medio de controlar la opinión pública para revivir el apoyo interno a la conducta del imperio en el extranjero. 

A esto ha llegado el excepcionalismo: no es más que un instrumento que debe desplegarse como parte de un aparato propagandístico más amplio. Esto no quiere decir que pueda descartarse de ninguna manera. Como sugerí anteriormente, el excepcionalismo cuando se manipula en estas condiciones (condiciones de incertidumbre y dudas nacionales) es más peligroso y destructivo de lo que sería de otra manera por la sencilla razón de que la consiguiente desesperación de los líderes de la nación elimina todos los límites a la conducta aceptable. 

Sullivan, centro, con el subsecretario general de la OTAN, Mircea Geoana, izquierda, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, 7 de octubre de 2021. (OTAN)

Supongo que todos somos capaces de hacer listas de los muchos casos atroces de mala conducta estadounidense, tomando cualquier punto de partida que uno elija. Aquí quiero abordar brevemente otra consecuencia de la conciencia excepcionalista de mi país. 

Hannah Arendt publicó un ensayo en 1953 titulado “Ideología y terror” y guarda relación con nuestras preocupaciones de esta tarde. Las ideologías, escribió, “explican todo y cada suceso deduciendo de ello una premisa única”. Luego analiza la etimología del término: “Una ideología es literalmente lo que su nombre indica: es la lógica de una idea.” Más tarde explica que se refiere a la lógica interna de una idea que puede no ser en absoluto lógica fuera de su propia autorreferencia. 

Arendt continúa señalando los diversos efectos de las ideologías sobre sus seguidores. Una de ellas es que reemplazan el pensamiento con la creencia, obviando así la necesidad de que los creyentes ideológicos se entreguen al acto de pensar: responder con juicio racional a eventos y circunstancias. Otro es el efecto del aislamiento. Las ideologías están en límites de una dimensión, y uno está a cada lado de ellos.

Quienes se encuentran dentro de estos límites comparten un vínculo formado por lealtades del que nadie más puede participar. Aquellos que están fuera de estos límites están simplemente excluidos: son Otros. La separación implícita es a veces mucho más que psicológica, pero es psicológica antes que cualquier otra cosa. 

Supongo que en el medio tenemos que permitir la presencia de “compañeros de viaje”, como dice la vieja expresión: aquellos que no comparten la ideología pero apoyan a los que sí la comparten. Y aquí debo ser francamente honesto al decir que pienso en los europeos de esta manera. Dejando esto de lado, es fácil ver qué comparten los ideólogos con los miembros de las tribus premodernas. En ambos casos existe el interior y el exterior. 

Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena

Menciono el largo ensayo de Arendt y estos pocos puntos que contiene para explicar una de las consecuencias más duraderas de la ideología excepcionalista para los estadounidenses. Nadie habla ni escribe mucho sobre ello, pero nos hemos convertido en un pueblo profundamente aislado, un pueblo solitario. Esto es perfectamente evidente sobre el terreno, por así decirlo, cuando consideramos hasta qué punto la política exterior de Estados Unidos suscita ahora objeciones en todo el mundo. Una gran mayoría de naciones y la mayor parte de la población mundial se oponen a la guerra por poderes de Washington en Ucrania, por poner un ejemplo sencillo. 

Atrapado en una fantasía

Despidiéndose de la guerra, Times Square, Nueva York, 14 de agosto de 1945. (Victor Jorgensen, Archivos de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)

Pero he usado la palabra "solitario" con intención. Los estadounidenses también están psicológicamente aislados de los demás, y yo diría que esto también es una consecuencia directa de su pretensión de ser excepcionales. Como todos los ideólogos, y aquí haré una generalidad que estoy dispuesto a defender, los estadounidenses, en general, preferirían creer que pensar.

Esto en sí mismo tiende a dejar a los estadounidenses aislados, porque quien cree pero no puede pensar es incapaz de relacionarse con el mundo con lo que Fromm llama “espontaneidad”. Más bien es algo así como un autómata, y este término también lo tomo de Fromm. Cualquiera que haya conocido a un americano de esta clase, y no es difícil hacerlo, sabe bien que es difícil comunicarse con personas que prefieren la fe al pensamiento. 

Nuestro excepcionalismo también sirve como confinamiento: nos atrapamos dentro de una fantasía de eterna superioridad y triunfo. Así que no podemos esperar hablar el mismo idioma que el resto del mundo, y no lo hacemos. No vemos los acontecimientos de la misma manera. No reaccionamos de la misma manera ante los acontecimientos. No calculamos los mismos caminos a seguir. 

En definitiva, ni entendemos ni somos comprendidos. A esto me refiero cuando digo que los estadounidenses son un pueblo solitario. Luigi Barzini, el periodista italiano que fue un cuidadoso estudioso de los Estados Unidos, publicó un libro en 1953, el mismo año en que Arendt escribió su ensayo, titulado Los estadounidenses están solos en el mundo. La referencia de Barzini fue a la responsabilidad singular que recayó sobre los estadounidenses como consecuencia de las victorias de 1945.

Pero veo cierta presciencia en el libro de Barzini. Se adelantó a su tiempo que los estadounidenses estaban destinados (debido a la posición que ocupamos repentinamente y a la forma en que la ocupamos) a vivir solos en el mundo de la posguerra: aislados y, como digo, solitarios.

Lo que quiero decir aquí es que si la pretensión de excepcionalismo de Estados Unidos impone cargas al resto del mundo, también impone cargas a los estadounidenses. 

Esto me lleva a la pregunta que planteé al principio: ¿Puede Estados Unidos vivir sin su pretensión de excepcionalismo? ¿Qué clase de nación sería en tal caso? ¿Podemos hablar de un “Estados Unidos post-excepcionalista”, en otras palabras? No creo que sea demasiado pronto para considerar estas cuestiones, aunque admito la opinión de quienes no ven ninguna posibilidad de que tal eventualidad se produzca. 

Permítanme dedicar unos momentos finales a explicar mis opiniones a este respecto. De acuerdo con todo lo que he dicho hasta ahora, cualquier transformación hacia un Estados Unidos post-excepcionalista tendría que comenzar con los estadounidenses comunes y corrientes (una masa crítica, digamos) abriéndose a una ruptura con la historia y, por tanto, a la idea de otro tipo de sociedad. nación.

Nuestros pensadores políticos, académicos y planificadores de políticas (en conjunto, nuestra clase intelectual) deben abrirse de manera similar. Aquí sólo digo lo que dije al principio: si las sociedades crean individuos, lo contrario también es cierto. El excepcionalismo, al tiempo que invoca la mano providencial: “el Gran Economista”, como decían en el siglo XVIII.th siglo: es una ideología tan creada por el hombre como cualquier otra. Lo que hemos hecho lo podemos deshacer. 

¿Cuán dados están los estadounidenses a este salto adelante? A pesar de las apariencias desde la distancia, creo que muchos estadounidenses parecen ansiosos, si no desesperados, por una transformación de este tipo. Para muchos de ellos, no se trata de repudiar las aspiraciones nacionales sino de abandonar el rumbo equivocado que nos han impuesto. 

Volviendo a la tesis de Du Bois, este electorado ahora llega a comprender que la noción excepcionalista de un imperio virtuoso y una política interna próspera ha demostrado ser una ilusión desastrosa. En otras palabras, el dominio en el extranjero debe dar paso a la democracia en el país. Nuestro escenario político sugiere claramente que existe un deseo creciente de lograr este cambio en las prioridades nacionales.

Estados Unidos es ahora una casa dividida, si esto no es evidente ni siquiera desde un océano de distancia. Lo que necesitamos son líderes capaces de llevar a la nación en una nueva dirección. En la actualidad, hay muchos indicios de que siete décadas de preeminencia han dejado a muchos de nuestros líderes incapaces de cualquier cosa que pueda pasar como una visión reconstituida del futuro de la nación. En cambio, persisten en la búsqueda de la democracia y el imperio, que lleva mucho tiempo en quiebra: el viejo e imposible sueño. 

En resumen, no tenemos el liderazgo que necesitamos. Pero no creo que estemos muy lejos de ver aparecer el tipo de líderes que necesitamos. El tiempo que esto requerirá será angustioso, pero también encontramos entre nosotros una generación incipiente de líderes que se oponen firmemente a nuestra condición de inercia. Tulsi Gabbard, la excongresista vigorosamente antiimperialista de Hawaii, es sólo un ejemplo de esta cohorte emergente.

Puede que a uno no le importen Donald Trump o Robert F. Kennedy, Jr., pero esa no es mi preocupación aquí. Independientemente de lo que uno piense de ellos, están tratando de hablar en un nuevo lenguaje político: el lenguaje post-excepcionalista que todo estadounidense debe aprender. El tema común es claro: rehacer la democracia estadounidense y abandonar las ambiciones imperiales son dos mitades del mismo proyecto.   

Me parece que aquí es donde nos encontramos ahora con respecto a nuestro excepcionalismo. Es difícil argumentar que nosotros, como sociedad, estamos preparados para este momento. Pero, aun así, es hora –si es que no llegamos ya tarde– de dar el salto hacia una conciencia post-excepcionalista de nosotros mismos y de nosotros mismos entre los demás. Es hora de dejar atrás algo grande y definitorio, para decirlo de otra manera.

Hay buenas razones para asignar a nuestro momento esta magnitud de importancia. En el extranjero, el mundo nos dice casi al unísono que el lugar que encontró la antigua fe estadounidense en el siglo XX no está abierto para nosotros en el siglo XXI. El casi caos del que somos responsables desde los acontecimientos del 20 de septiembre de 21 (en particular, pero no sólo, en Afganistán, Irak, Libia y Siria) es de un orden que la comunidad de naciones llega a considerar inaceptable.

He sostenido durante muchos años que la paridad entre Occidente y no Occidente es una cuestión de importancia.st  imperativo del siglo XXI, como también lo es el surgimiento de un orden mundial multipolar. Por el momento, los líderes estadounidenses niegan estas realidades. Siendo realistas, esto puede durar mucho tiempo, pero no puede durar para siempre: tarde o temprano nuestros supuestos líderes tendrán que aceptar estas cosas. 

En casa, las limitaciones intelectuales que imponen las creencias excepcionalistas nos han debilitado durante décadas. Ahora necesitamos enormemente un pensamiento genuinamente nuevo en cualquier número de esferas políticas y sociales, incluso cuando nos negamos el permiso para hacerlo. 

Y aquí llego a la motivación esencial para que los estadounidenses den el salto hacia el futuro que les insto, la condición sine qua non Primero debemos darnos cuenta de que es enormemente ventajoso para nosotros abrazar una idea post-excepcionalista de nosotros mismos. Esta verdad aún no nos ha llegado; Ningún líder nos ha dicho esto. En consecuencia, ¿cuán poco comprendemos la mayoría de nosotros que abandonar nuestras pretensiones de un estatus excepcional supondrá, en primer lugar, un inmenso alivio? 

Hace algunos años, Bernd Ulrich, el destacado comentarista alemán, formuló la pregunta más excelente desde mi punto de vista. “¿Puede Estados Unidos salvarse a sí mismo?” Ulrich se preguntó Die Zeit. Es precisamente mi pregunta cuando miro hacia una idea post-excepcionalista de Estados Unidos. De hecho, esta idea era el tema tácito de Ulrich. 

“En principio, absolutamente”, respondió a su propia pregunta. “Pero ciertamente no con cambios graduales”, escribió luego, y retomo la cita: “En términos de política e historia globales, debe bajar del caballo que ha montado durante tanto tiempo. Necesita una autoestima moderada, más allá de los superlativos y la supremacía”.

Dejaré el asunto aquí esta tarde, pero al hacerlo compartiré dos preocupaciones que tengo al pensar en esta gran transformación. Primero, dada la velocidad con la que Estados Unidos ahora causa estragos destructivos en todo el mundo, ¿habrá tiempo suficiente para llevar a cabo tal proyecto antes de que sea demasiado tarde y se cause demasiado daño? En segundo lugar, ¿tendrán otros la paciencia suficiente para esperar si nosotros, los estadounidenses, decidimos realizar tal transformación? 

Ojalá no estuviera tan inseguro de estas cosas como lo estoy. Y sería bueno saber de usted acerca de estas dos preocupaciones mías si está dispuesto a compartir sus pensamientos. 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras.   Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su nuevo libro, Periodistas y sus sombras, está disponible desde Prensa de claridad o a través Amazon or Google Libros.  

Este artículo es de ScheerPost.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Donar a CN
Otoño 
Depositar Fondos De cadena

 

 

32 comentarios para “Patrick Lawrence: el excepcionalismo y sus consecuencias"

  1. Richard Coleman
    Septiembre 14, 2023 14 en: 57

    ¿Alguien puede explicarme la diferencia entre excepcionalismo (estadounidense) y delirios de grandeza?
    ¿Eh? ¿Por favor?

  2. Septiembre 13, 2023 18 en: 59

    Hay que convencer al status quo actual de que “la transformación” es una necesidad existencial inmediata; no es una opción.

    Estamos siendo testigos de la desaparición de un imperio y podemos ver fácilmente el destino de los antiguos imperios cuando miramos a Gran Bretaña hoy. La OTAN tiene un complemento completo de antiguos imperios ahora desaparecidos.

    La historia no hace excepciones para aquellos que dicen ser excepcionales, como todo lo demás, los imperios comienzan a morir en su momento de nacimiento.

    ¡Brillante discurso de un gran escritor!

  3. vinnieoh
    Septiembre 13, 2023 15 en: 26

    En algún momento durante la administración de Obama les escribí a mis hermanos que: “El único líder que podría salvar a Estados Unidos ahora es el que nos diría que todo se acabó. Ser el policía del mundo, ser la “ciudad brillante en la colina”, ser la última mejor esperanza del mundo. ¿Pero qué líder político cometería semejante suicidio político?

    Se me ocurre que Estados Unidos ya tenía un líder así, y parece que llegó a darse cuenta de que en realidad se había suicidado. Su nombre era Martin Luther King. Aunque estaba motivado por la fe en la bondad del hombre, sabía que, en última instancia, todas las cosas son políticas porque la política es sólo un nombre para lo que hacemos colectivamente, sin importar las formas que adopte.

  4. leosol
    Septiembre 13, 2023 12 en: 12

    En mi opinión, “El excepcionalismo y sus consecuencias” estadounidense, 'Mi país no es libre. Una dulce tierra de miseria. A ti te canto: “¡¡¡El hogar de los valientes y la tierra de los libres es una zona de guerra!!!”

    “¿Puede Estados Unidos salvarse a sí mismo?” ¡¡¡Fuhgedd sobre eso!!!

    En mi opinión, "estamos" todavía buscando un "LÍDER". Próximamente, ELECCIÓN 2024. Está claro como una campana: el Cadáver Político belicista, haciéndose pasar por POTUS disfrazado de EI humano, fabricando odio, guerra y fascismo; Y disfrazar el fascismo como “democracia”.

    ¡Por Dios! ¡¡¡Este hombre y esta mujer NO PUEDEN permanecer en el poder!!!” POTUS nos entregará a “las puertas del infierno”, dijo @ el 9.12.01.

    Además, Build Back Better de POTUS, que restaura el alma de Estados Unidos, NO se está construyendo con los BRICS. El USD, en picada. Otras monedas Ri$e. El siglo XXI es un mundo multipolar. Hay que eliminar la unipolaridad como la guerra. POTUS es la “vieja escuela”. Además demencia confusa, verdad cuestionada, pervertida; pero, incluso en esa condición, el presidente tuvo la oportunidad de cambiar esta situación.

    Un paso de gigante hacia la paz: los estados divididos de las empresas estadounidenses se convierten en signatarios de “¡¡¡Salvemos el planeta!!!” Eliminar el Departamento de Seguridad Nacional y crear un Departamento de Paz, es decir, “Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales”, el núcleo, el modelo. El comienzo de un mundo sin las guerras de Estados Unidos, RBO, RBIO, MIC, CIA, FBI, cuando Julian Assange “vive libre…” ¡Trece años después, Julian Assange está encerrado, 24 horas al día, 7 días a la semana, por cargos falsos! !! "¿¡¿Paciencia?!?" Si, toma por siempre……

    TY, Patrick Lawrence, CN. ¡¡¡Adelante y hacia arriba!!! "Manténgalo encendido". Hola.

  5. Vera Gottlieb
    Septiembre 13, 2023 10 en: 17

    Suponiendo, por supuesto, que Estados Unidos tenga conciencia.

  6. Septiembre 13, 2023 02 en: 20

    Desde hace algún tiempo me molesta la canción “God Bless America”, que para mí encarna el espíritu del excepcionalismo estadounidense, particularmente en la forma en que la canción invoca el nombre de Dios.

    Me parece que la canción le dice a Dios qué hacer. La canción parece decirle a Dios que nuestra nación de Estados Unidos es tan grande, maravillosa y excepcional que Dios no tiene más remedio que bendecir nuestra nación.

    Si Dios, en el sentido comúnmente entendido de la palabra, es realmente real y digno de ese nombre, entonces Dios está preocupado por toda la humanidad y no está en absoluto preocupado ni interesado en bendecir a ninguna tribu o nación en particular sobre otras tribus o naciones. . (Esto incluye tanto a Estados Unidos como a Israel. Nota: Me considero un deísta. No creo que la Biblia ni ninguna otra supuesta revelación de Dios lo sean realmente. Y rechazo cualquier idea de que Dios haya elegido especialmente a los judíos o a Israel. sobre otras personas o naciones.)

    Con solo conocer todas las atrocidades y males de los que Estados Unidos ha sido responsable, parece presuntuoso y ofensivo decirle a Dios que bendiga a nuestra nación.

    Y también diré que como canción patriótica, la canción es muy irrespetuosa hacia los estadounidenses patrióticos, los estadounidenses que aman a su país, que son ateos, que no creen en Dios o que son de una religión particular que no adora a los judíos. Dios cristiano. Un principio fundamental estadounidense clave es el de la libertad religiosa, el derecho absoluto de una persona a creer o no creer, a adorar o no adorar, según elija esa persona. No forma parte del deber patriótico de ningún estadounidense dar reconocimiento alguno ni al Dios judeocristiano ni a ninguna otra deidad.

    Si estoy en un lugar donde están cantando “God Bless America”, me propongo no unirme al canto y no aplaudir al final de la canción.

  7. John LowellRussell
    Septiembre 13, 2023 01 en: 36

    ¡Tocar el asunto exacto!

  8. roslyn ross
    Septiembre 13, 2023 01 en: 09

    La ironía de la creencia estadounidense en el excepcionalismo es que muchas de las cosas consideradas excepcionales no lo son.

    Por ejemplo, la ausencia de distinciones de clases claramente trazadas se aplica también a Canadá y Australia, y más aún. Estados Unidos siempre ha estado profundamente dividido entre ricos y pobres y todavía lo está, aún más. Las distinciones de clases siempre han creado guetos raciales o étnicos de formas que no se ven en Australia o Canadá.

    E incluso en términos de riqueza natural, Estados Unidos no es ni fue excepcional: Rusia es mucho más grande y extremadamente rica en riqueza natural.

    La creencia estadounidense casi de culto en su propia especialidad solo ha funcionado durante un tiempo, pero ahora, como el Emperador sin ropa, finalmente se ha convertido en una fantasía y, además, una fantasía peligrosa.

  9. voluntad
    Septiembre 12, 2023 20 en: 05

    El excepcionalismo es una de las típicas excusas utilizadas por déspotas y tiranos a lo largo de la historia para justificar sus acciones. También cubre cualquier cantidad de cuestiones que una persona o un país puedan tener sobre quién o qué es realmente: los miedos, complejos y fobias subyacentes que llevan a sentir que podría no ser "suficientemente bueno" de alguna manera.

    Más bien como la proverbial mentalidad de chip en el hombro, que resulta en actitudes y comportamientos destinados a engañarse a uno mismo y a todos los observadores, y encubrir la espantosa verdad.

  10. Brent Riley
    Septiembre 12, 2023 13 en: 36

    El excepcionalismo es inherente, en cierto modo, a cada ego, a cada grupo social, a cada cultura. Por lo tanto, es difícil desafiarlo frontalmente. Quizás la mejor manera de abordar esto sea a través de la idea de madurar, convertirse en administradores excepcionales y responsables…. siendo parte de la solución… más divina.

    Si esperamos que nuestras emisoras públicas avancen en la comprensión, podría evolucionar un cuarto poder funcional. Uno que respetara una “doctrina de equidad”.

    • Susana Siens
      Septiembre 12, 2023 14 en: 41

      Lea Jesús antes del cristianismo de Albert Nolan para comprender las enseñanzas de alguien que no tenía nada que ver con la noción de superioridad.

  11. Lago Bushrod
    Septiembre 12, 2023 12 en: 05

    Aprecio mucho el enfoque de Lawrence sobre nuestra posición psicológica/política en los EE.UU.

  12. GBC
    Septiembre 12, 2023 11 en: 20

    Nuestra nación demostraría que es verdaderamente excepcional si fuera la primera nación hegemónica en renunciar pacíficamente a su hegemonía y finalmente unirse a la familia de naciones como una entre muchas. Gracias a Patrick por otro ensayo excepcionalmente reflexivo.

  13. jon nelms
    Septiembre 12, 2023 10 en: 50

    El excepcionalismo es sinónimo de patriotismo, que se utiliza mucho más para justificar el imperialismo estadounidense, al creer que nuestro país es superior a todos los demás y merece nuestra lealtad incondicional. ¿Por qué si no luchar por nuestro país, por injusta que sea la causa, es lo más patriótico que podemos hacer? Se suele entender que ondear banderas es un acto de patriotismo, no de excepcionalismo. Las banderas que cuelgan prácticamente en todas las aulas de las escuelas de Estados Unidos a las que nuestros niños juran lealtad representan el patriotismo, no el excepcionalismo.

    • Caliman
      Septiembre 12, 2023 12 en: 07

      El patriotismo es amar a tu país porque es tu país, no porque sea el “mejor” o el “más fuerte”, etc. Cada país del mundo tiene ciudadanos patrióticos y la mayoría de ellos saben que su nación no puede ser considerada la mejor, la más fuerte o la excepcional en de cualquier otra manera que no sea su país. Para lo que se entrena a los estadounidenses, para la tontería de ondear banderas de rah rah BS “USA USA”, es patrioterismo, no patriotismo.

      Como dijo Chesterton, debemos amar a nuestro país como amamos a nuestra esposa. No porque sea la más bella, la más inteligente o la mejor, sino porque ella es nuestra y nosotros somos suyos.

    • Radiancia Strathdee
      Septiembre 12, 2023 19 en: 17

      Pero lo que está diciendo es que la base de ese patriotismo es, de hecho, el excepcionalismo. La forma en que Estados Unidos actuó en Ucrania huele a la idea de que se trataba de una guerra que parecería justa, a diferencia de las debacles del pasado. La creencia de que esto es lo que se necesitaría para que Estados Unidos volviera a tener razón es nuevamente una negación absoluta de la realidad.

  14. dibujó hunkins
    Septiembre 12, 2023 10 en: 33

    "... ¿Tendrán otros la paciencia suficiente para esperar si nosotros, los estadounidenses, decidimos realizar tal transformación?"

    Ciertamente ahora sabemos la respuesta a esto. La creciente alianza Rusia-China, junto con los BRICS en expansión y la nueva Ruta de la Seda, están mostrando un nuevo camino. Simplemente se les acabó la paciencia.

  15. Hans
    Septiembre 12, 2023 10 en: 18

    ¡Ten valor moral!

  16. Septiembre 12, 2023 10 en: 11

    En cuanto a sus dos preguntas, la respuesta actualmente es no por las razones que ha expuesto. En general, el público prefiere las creencias a la reflexión, y no se puede discutir con creencias fuertemente arraigadas. No puedo comunicarme con mis amigos del Equipo Azul que creen lo que escuchan y leen en Corporate Owned News. Hasta que se rompa ese vínculo con el Universo Alterno, donde Estados Unidos sólo hace el bien en el mundo, las creencias perdurarán. Y con respecto al segundo, no, el mundo no esperará más a que Estados Unidos se una al mundo de naciones como un igual, por lo que van a crear su propio mundo nuevo sin nosotros.

  17. francisco lee
    Septiembre 12, 2023 10 en: 05

    Tenga en cuenta:

    'Por lo tanto, se puede afirmar que, en términos generales, si las naciones democráticas son naturalmente propensas a la paz debido a sus intereses y propensiones generales, sus ejércitos las arrastran constantemente a guerras y revoluciones. Las revoluciones militares, que rara vez se temen en las aristocracias, son de temer en las naciones democráticas. Estos peligros deben ser los más formidables que acechan su destino futuro, y la atención de los futuros estadistas debe aplicarse diligentemente para encontrar un remedio a este mal”.

    Alexis de Tocqueville – Democracia en América – 1805-1865.

    Tal ha sido el desarrollo histórico y bastante singular de la sociedad norteamericana, a medida que se desarrolló según las líneas establecidas inicialmente por De Tocqueville, y aún más por las adiciones añadidas por John Dewey, quien también expresó sus preocupaciones.

    "La grave amenaza a nuestra democracia no es, dice... la existencia de estados totalitarios extranjeros, sino la existencia dentro de nuestras creencias y actitudes personales dentro de nuestras propias instituciones de condiciones que están dando victorias a la autoridad externa, la disciplina, la disciplina universal, uniformidad y dependencia de un líder extranjero en países extranjeros. El campo de batalla también está aquí, dentro de nosotros mismos y de nuestras instituciones. Dewey (ver arriba).

    Además, Fromm señala que... “el hombre no sólo está hecho por la historia: la historia está hecha por el hombre. La solución a esta aparente contradicción la constituye el campo de la psicología”.

  18. Septiembre 12, 2023 10 en: 01

    Gracias por una gran discusión Patrick. El excepcionalismo es un bálsamo para el público, para garantizar el cumplimiento de la muerte y la guerra impuestas por Estados Unidos en el extranjero. Estoy esperando el día en que el público ya no responda positivamente a este tipo de memes autocomplacientes.

  19. M.Sc.
    Septiembre 12, 2023 08 en: 49

    Un análisis brillante. Me parece que la fe en el excepcionalismo invariablemente da lugar a la ideología de suma cero. ¿Por qué los “excepcionales” deberían tolerar seres inferiores? Esto se opone a la ideología de ganar-ganar. Por supuesto, la suma cero no sólo está en el lado equivocado de la historia, sino que también es un suicidio. Especialmente ahora.

    Ante los efectos en cascada del cambio climático a nivel mundial y un mundo de recursos finitos, la cooperación beneficiosa para todos es la única esperanza para la supervivencia de la humanidad, y mucho menos para la prosperidad. Sin el espíritu y la acción de cooperación, nada tiene éxito.

    El status quo unipolar es una estrategia sin salida. Siempre lo fue y ahora ya pasó su vida útil. Se basa en la premisa evidentemente falsa de que alguna entidad, cualquier entidad, es “excepcional” (consulte los resultados constantes del excepcionalismo neoconservador para acabar con esa idea) y envenena cualquier perspectiva de un futuro sostenible. Estados Unidos ahora está colapsando bajo el peso de su propia hipocresía a medida que los límites de su falso excepcionalismo se vuelven evidentes, y seguirá haciéndolo. Cualquier tonto puede destruir cosas. ¿Esto es excepcional? Qué absurdo. En algún momento, los neoconservadores intentarán matarnos a todos en lugar de enfrentar la realidad de sus vidas absolutamente sin sentido.

  20. Mirror Mirror
    Septiembre 12, 2023 06 en: 27

    Si Estados Unidos fuera realmente lo que pretende ser [Caitlyn Johnstone]
    hxxps://www.youtube.com/watch?v=qWTK5qXfLus&t=1s

    El fascismo es la respuesta occidental a la lucha de clases
    hxxps://roburie.substack.com/p/fascism-is-the-western-answer-to?utm_source=profile&utm_medium=reader2

    “El New Deal incluía programas para mejorar la tendencia del capitalismo a producir muy pocos empleos, bienes públicos insuficientes y crear poder de mercado para los capitalistas conectados. Su concepción del ámbito público se basaba en la tensión social entre el Estado y los intereses "privados". En esta formulación, el Estado equilibraba la provisión de bienes públicos como la defensa nacional, la educación y la atención sanitaria, frente a las tendencias rentistas de los intereses privados.

    …los arquitectos del New Deal entendieron el capitalismo. El New Deal se basó en el conocimiento de lo que el capitalismo hace bien y lo que no hace bien. En cambio, el giro neoliberal se basó en la historia olvidada de la Gran Depresión. En otras palabras, el neoliberalismo fue/es un olvido, intencionado o no, de por qué el capitalismo no produce bienes públicos sin razones socialmente dadas, como programas federales, para hacerlo. En este sentido, el neoliberalismo es la eliminación de un propósito público en beneficio de actores privados.

    El libro de Daniel Guerin 'Fascismo y grandes empresas' debería ser de lectura obligatoria en las escuelas públicas de Estados Unidos. El hecho de que no lo sean sugiere por qué las escuelas charter con fines de lucro son tan mala idea. ¿Cuál es el incentivo para que los capitalistas comprometidos arriesguen sus ganancias enseñando una teoría política que amenaza sus intereses comerciales? ¿Se acaba de apagar la bombilla? El 'capitalismo' no es más ideológicamente neutral que cualquier otro sistema económico”.

  21. Altruista
    Septiembre 12, 2023 05 en: 22

    El excepcionalismo estadounidense ciertamente no es exclusivo de la historia, excepto posiblemente en su celo misionero.

    La “gran nación” de Napoleón y especialmente la “raza superior” de Hitler eran propaganda “excepcionalista” desbocada.

    Varios pueblos, desde los conquistadores españoles hasta los antiguos judíos, se consideraban ungidos y elegidos de Dios, excepcionalmente seleccionados para dar luz al mundo.

    Psicológicamente –usando la rúbrica de Adler en lugar de Fromm y Jung– las autoprofesiones exageradas de excepcionalismo son sintomáticas de un complejo de inferioridad. La persona que anda golpeándose el pecho anunciando a todos que es mejor y más grande en realidad alberga profundas inseguridades sobre su propio valor.

    Estados verdaderamente excepcionales como la antigua Roma y la antigua China no andaban por ahí declarando que eran los mejores. Se tomó como algo evidente.

    Un muy buen punto señalado por Lawrence es que el “excepcionalismo” –a nivel político– es propaganda, utilizada cínicamente como medio para influir en la gente. Probablemente se pueda decir que todos los imperios en expansión de los tiempos modernos se consideraban “excepcionales”, ya sea por llevar la civilización a los ignorantes o por cualquier otra cosa.

    En lugar de autocomplacerse, los estadounidenses deberían trabajar duro para preservar áreas en las que realmente han sido excepcionales –como las protecciones constitucionales de las libertades de expresión, prensa, etc.– que ahora están cada vez más erosionadas por políticos hipócritas que profesan el excepcionalismo pero no lo ponen en práctica.

  22. primera personainfinito
    Septiembre 12, 2023 00 en: 55

    "Así que no podemos esperar hablar el mismo idioma que el resto del mundo, y no lo hacemos".
    ¡Gran discurso Patrick Lawrence! La relación de Estados Unidos con el lenguaje es que mentir vende, y vender es más importante que mentir. Y sí, realmente estamos a un voto “equivocado” de desembarcar del excepcionalismo estadounidense para hacer de la censura la nueva Constitución. Marcamos el camino hacia la reescritura de la historia a nuestro favor porque con ello evitamos la necesidad real, que es reescribir el futuro que nunca se permitirá que cambie. El futuro está escrito en piedra hasta donde lo ve el contundente Imperio. Fukuyama tenía algo de razón: la historia está muerta porque necesita estar muerta para resucitar al Pigmalión que preferimos ver ante nosotros. Es mucho más fácil evitar la batalla final cuando de todos modos no se permitirá que tenga lugar. Prepárate para que un libro de texto caiga en el caos antes de que se restablezca un orden sin sentido. Con el tiempo nos pareceremos a Cuba y luego nos preguntaremos por qué nadie reconoce nuestro dilema.

  23. jeff harrison
    Septiembre 12, 2023 00 en: 17

    Otra gran perorata, Patrick. Lamentablemente, creo que la Cultura de la Derrota de Schivelbusch no se aplicará ya que Estados Unidos y su población son demasiado arrogantes para cualquier introspección.

    • Mike
      Septiembre 12, 2023 10 en: 41

      Hay dos clases principales en cada nación: los capitalistas y la clase trabajadora cuyas vidas y trabajo son explotados. Ningún miembro de la clase trabajadora debería aceptar el excepcionalismo porque es la ideología de la explotación capitalista a escala mundial. Esa comprensión es la auténtica contradicción a la guerra y la crisis capitalistas.

  24. Marie-Francia Germain
    Septiembre 11, 2023 23 en: 47

    ¡Sería maravilloso si el pueblo estadounidense se volviera post-excepcional! Dejé muchos programas y autores a lo largo de las décadas porque la actitud siempre es "rah rah, nosotros, somos los mejores de todos los tiempos" en muchos escritos en medios comerciales y corporativos, y tengo que admitir que varios indies (definitivamente no Consortium (nunca en más de dos décadas leyendo libros independientes en línea). Puede sonar estereotipado, pero se puede señalar a un turista estadounidense sin nada plano: la mayor parte de la lista está ahí.

  25. Robert
    Septiembre 11, 2023 21 en: 20

    “¿Puede Estados Unidos salvarse a sí mismo”? ? No, no creo que podamos. Demasiados cambios demográficos en los últimos 30 años. No somos el mismo país que éramos y nunca más lo seremos. Es como preguntarle a un jugador de la MLB de 38 años que acaba de perder 40 puntos en su promedio de bateo si volverá a estar en forma el próximo año. No, no va a volver a ser lo que era porque a efectos del béisbol ya no es el mismo hombre.

    En el lado positivo, Estados Unidos tiene tantas ventajas naturales (masa de tierra, estaciones climáticas, tierras agrícolas, lagos y ríos de agua dulce, petróleo, gas y minerales en el suelo, y seguridad proporcionada por dos grandes océanos, etc.) que Nuestros ciudadanos pueden esperar vivir una vida mejor que el promedio incluso con un liderazgo mediocre en Washington DC.

    Una advertencia es que la actual administración de Biden está notablemente por debajo de la mediocre.

  26. rayo peterson
    Septiembre 11, 2023 20 en: 04

    Las dos hijas de Hope, parafraseando mal a Agustín,
    requiere ira ante lo malo y coraje para arreglarlo.
    Un pueblo imbuido de una ideología de “destino manifiesto”
    creer que los logros físicos materiales se dan a
    ellos por dios, se enredan fácilmente en la idolatría y la autodestrucción es
    el fin de ese pueblo. Colosenses 3.6.
    En su libro “El coraje de ser”, Paul Tillich afirma que la autoaceptación,
    da poder para actuar por el verdadero bien en beneficio de uno mismo y de los demás. Sin
    acciones políticas: la liberación de Julian Assange, la renuncia a
    de la guerra por poderes de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, Estados Unidos
    Los gobernantes políticos eligen la idolatría y la autodestrucción para todos nosotros.

  27. peón
    Septiembre 11, 2023 20 en: 03

    El problema no es ser excepcionales, sino lo que la cultura y la sociedad han designado como excepcional lo que hacemos. Puede ser que todas las sociedades tengan sus cualidades y valores excepcionales, aunque sea sólo por comparación con otras sociedades o por la apreciación subjetiva de sus miembros. Esto no es "excepcionalismo" americano sino más bien un principio psicológico social: tenemos un cariño íntimo por las alegrías y felicidades del contexto en el que vivimos nuestras vidas. La ideología del "excepcionalismo" ha sido ideológica porque reemplazó un criterio realista pero relativo por algo que pretendía ser objetivo pero que se volvió abstracto de la realidad vivida.
    Lo que hace que Estados Unidos sea excepcional, según DuBois, incluye la espontaneidad de expresión. El aspecto de improvisación de la vida estadounidense ha creado profundas dinámicas culturales. Atribuir este tipo de excepcionalidad al capitalismo o a la generosidad natural estadounidense o a sus instituciones ha pervertido los valores y la dinámica de esta cultura de la espontaneidad y la improvisación. Uno que valore ampliar los horizontes de lo que se experimenta y conoce. Las instituciones democráticas y la economía capitalista estadounidenses son malos reflejos de esta cualidad excepcional que surgió en Estados Unidos, basada en gran parte en la vida y el espíritu de los Black Folk (DuBois).

    Es hora de renovar el brillo de una cultura espontánea e improvisada que crea libremente y de acuerdo con la intimidad de los valores vividos, no sobre la ideología destinada a unificar una mentalidad de dominación imperial y colonizadora.

  28. Caliman
    Septiembre 11, 2023 19 en: 17

    Un discurso/ensayo excepcional e interesante. Me sorprende, sin embargo, que el autor haya tomado el excepcionalismo como algo real, una verdad, en lugar de la gran y larga estafa que siempre ha sido.

    “A menudo se atribuye a Alexis de Tocqueville el mérito de ser el primero en describir a los estadounidenses como excepcionales. Pero se refería, y lo citaré aquí, a “su origen estrictamente puritano, sus hábitos exclusivamente comerciales, la fijación de sus mentes en objetos puramente prácticos”.

    Me parece que De Tocqueville nos había identificado bastante correctamente, justo al comienzo de la larga estafa: esta nación y su gente, y especialmente sus líderes, son alrededor de $$$, de manera bastante exclusiva. El negocio de Estados Unidos son los negocios. Ellos (nosotros) somos bastante poco sentimentales al respecto. Sin embargo, la codicia sin reservas por dinero (y el poder político que conduce al dinero fácil del capital amigo) es difícil de conciliar con el republicanismo democrático. De ahí la necesidad de la gran estafa: que todos seamos ciudadanos de la nación más grande de la historia del mundo, una que siempre mejora cada vez más, la luz del mundo y la Ciudad en la Colina.

    Ahora bien, como mucha gente sabe, el gran poder de la gran estafa es que el objetivo piensa que está involucrado, que es parte del negocio. Por lo tanto, los blancos pobres y de clase media de este país se dejaron llevar, apresurándose y trabajando como demonios pero de alguna manera terminando sus vidas donde comenzaron o algo peor. Y tal vez eso sea parte de lo que finalmente está rompiendo la estafa: después de Vietnam, después del 911 de septiembre, después de la gran recesión cuando se salvaron los bancos, no las personas, y mientras la clase media nativa es explotada a cielo abierto para una orgía más de glotonería por parte de los poderes fácticos. , se les ocurre que tal vez todo este excepcionalismo era un montón de tonterías.

    La ira aquí es palpable... Trump es su mesías.

Los comentarios están cerrados.