Todo el periodismo convencional es ahora “periodismo integrado”, porque el campo de batalla está en todas partes, escribe Patrick Lawrence en este extracto de su nuevo libro: Los periodistas y sus sombras.
Un periodista civil incorporado que toma fotografías de soldados estadounidenses en Dana, Afganistán, 2007. (Michael L. Casteel, Ejército de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
Los periodistas y sus sombras está fuera ahora de Prensa de claridad. Puede leerse un extracto publicado anteriormente del nuevo libro del autor. aquí.
SHace algunos años, cuando el declive de los medios estadounidenses se hizo evidente incluso entre aquellos que no estaban en la profesión, amigos y conocidos comenzaron a hacer dos preguntas. ¿Los periodistas creen en lo que informan y escriben? ¿O saben que lo que nos dicen es engañoso o falso, pero engañan o mienten para conservar sus puestos de trabajo?
No tenía una respuesta inmediata a estas preguntas, pero las acogí como medidas de una saludable pérdida de fe, otra “desilusión”. Sugirieron un público lector y espectador más consciente, más alerta a la crisis en nuestros medios, como lo estaba el público cuando Henry Luce financió la Comisión Hutchins. [La Comisión publicado Una prensa libre y responsable en 1947.]
Para intentar responder ahora a estas preguntas, en el periodismo actual tenemos un caso notablemente frecuente del de Jean-Paul Sartre. mala fé. La mala fe, en términos que espero no sean demasiado simplificados, se reduce a pretender ser alguien o algo distinto de uno mismo. Significa renunciar a la autenticidad, ese valor esencial en el pensamiento de Sartre. De mala fe, uno representa un papel para satisfacer las expectativas de los demás tal como uno imagina que son. El famoso ejemplo de Sartre es el del camarero de café cuyos movimientos –“un poco demasiado precisos, un poco demasiado rápidos”- son una demostración artificial de lo que él cree que los clientes esperan que sea un camarero de café. En términos filosóficos, se trata de un “ser para los demás” frente al “ser para sí mismo”.
Un ex periodista lo expresó de manera muy simple en el hilo de comentarios adjunto a una de mis columnas. “Yo era como la mayoría de los periodistas que conocí durante las décadas que pasé intermitentemente en el negocio. Yo era un farsante”.
Este es el periodista estadounidense tal como ha llegado a ser: un periodista para otros. Cuanto menos se desempeñe genuinamente como periodista (un periodista para sí mismo), más deberá aferrarse a la imagen aceptada del periodista. Es “el hombre sin sombra”, como lo expresó Carl Jung en otro contexto. Habiéndose convertido en otra de las “personas desindividualizadas” de la sociedad –nuevamente Jung–, el periodista desempeña ahora un papel en términos psicoterapéuticos. Los periódicos, del mismo modo, son en el fondo recreaciones de periódicos.
A mis amigos curiosos les digo ahora que los periodistas no son mentirosos, no precisamente. "Un hombre no miente sobre lo que ignora", escribió Sartre en Ser y nada, “no miente cuando difunde un error del que es víctima”. Es nuestro término perfecto para el periodista desatado de nuestro tiempo. Volvemos nuevamente al hecho de que Descartes estuviera patas arriba. “Pienso, luego existo” se convierte en “Yo soy, luego pienso”. Esto es lo que quiero decir: Soy un El Correo de Washington reportero, y estos, por lo tanto, son mis pensamientos y esta es mi comprensión del mundo sobre el que informo.
El autoengaño del tipo que describo es una de las dos fuerzas que sustentan la mala práctica del periodismo en las salas de redacción. Sería difícil exagerar su poder. Si respiras aire fétido durante un tiempo suficiente, no tendrás la menor idea de la brisa primaveral. Nunca he conocido a un periodista en condiciones de mala fe capaz de reconocer lo que se ha hecho a sí mismo a lo largo de su vida profesional: su alienación, el artificio del que están hechos él y su obra. La autoilusión es una totalidad en la conciencia.
'El cheque de latón'
La segunda fuerza está íntimamente relacionada con la primera y en su aspecto práctico es aún más convincente. Me refiero aquí a lo que Upton Sinclair llamó, hace un siglo, “el cheque de bronce”. Ahora debemos considerar el dinero. ¿Existe algún autoengaño bajo el sol que el dinero no pueda pedir y normalmente recibir?
Sinclair consideró El cheque de latón uno de los dos libros más importantes que jamás escribió, el otro es La Selva. Lo publicó él mismo en 1919 y lo dejó sin derechos de autor con la idea de que debería estar disponible gratuitamente. Es una acusación vigorosa de 445 páginas contra la prensa estadounidense en toda su desfiguración. No está bien escrito: la prosa es torpe, frecuentemente estridente y densa con referencias anticuadas. Pero es virtuosamente implacable. Nos da un lastre histórico para comprender que la crisis del periodismo estadounidense actual es una historia con una larga historia.. A pesar de todas sus peculiaridades, el libro es especialmente pertinente para nuestro tiempo. Robert McChesney, el destacado crítico de los medios, publicó una nueva edición en la University of Illinois Press en 2003.
Upton Sinclair. (Bain New Service, Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons, dominio público)
Sinclair era un hombre curioso. Se crió en circunstancias cómodas en Nueva York y se estableció en Pasadena, pero había mucho de populista de pradera en su desprecio por el capitalismo estadounidense. El cheque de latón es una condena del poder del capital para corromper a la prensa y Sinclair consideró que corrompe absolutamente. “No de manera hiperbólica y desdeñosa, sino literalmente y con precisión científica”, escribió con desdén, “definimos el periodismo en Estados Unidos como el negocio y la práctica de presentar las noticias del día en interés de los privilegios económicos”.
Es la historia del cheque de bronce lo que me hizo volver al libro de Sinclair. Lo escuchó cuando era estudiante universitario en Nueva York a principios del siglo XX. Los cheques de latón parecen haber formado parte de la escena de la prostitución en aquella época. Un cliente llegó a su burdel favorito y le pagó a la señora por una velada de placer. A cambio, recibió un vale en forma de cheque de bronce, y cuando la mujer de su elección lo llevó arriba, le entregó el vale. Al final de la tarde, la prostituta devolvió el cheque de bronce a la señora. El cliente se fue a casa satisfecho (presumiblemente), la dama de la noche recibió un pago justo (presumiblemente) y el propietario mantuvo el control del dinero.
Donar a CN Otoño Depositar Fondos De cadena
La historia dejó una impresión duradera en el joven Sinclair. “Hay más de un tipo de parásito que se alimenta de la debilidad humana, hay más de un tipo de prostitución que puede simbolizarse con el BRASS CHECK”, recordó en el libro que publicó dos décadas después.
“El Brass Check se encuentra en su sobre de pago cada semana: usted, que escribe, imprime y distribuye nuestros periódicos y revistas. El Brass Check es el precio de vuestra vergüenza: vosotros que tomáis el hermoso cuerpo de la verdad y lo vendéis en el mercado, que traicionáis las esperanzas vírgenes de la humanidad en el repugnante burdel de las grandes empresas.
Así es Sinclair: hirviendo, inclinándose no pocas veces hacia la prosa violácea de la indignación. Pero presenta argumentos sólidos, aunque histriónicos, para justificar su indignación. Confirma un juicio que he sugerido anteriormente. Hay mucho más en juego en la mala conducta de los periodistas estadounidenses hoy que en la época de Sinclair. Desde entonces, Estados Unidos se ha convertido en una potencia global. Es aún más notable reflexionar en qué medida la guerra de información que pesa decisivamente sobre tantos acontecimientos globales trascendentales es sostenida por editores y corresponsales cuyas principales preocupaciones son sus deseos materiales cotidianos: casas, automóviles, salidas nocturnas, vacaciones. Esto es lo que vi una y otra vez durante mis años en la prensa convencional. Éste, un problema de proporción, es difícil de conciliar, ya que lo era más provincianamente en la época de Sinclair, pero sigue siendo el problema tal como él lo identificó.
Sinclair se cae del fondo cuando concluye El cheque de latón. “¡Ahora, seguramente, este misterio ya no es un misterio!” exclama. “Ahora sabemos lo que preveía el vidente de Patmos: ¡el periodismo capitalista! Y cuando os llamo a vosotros, trabajadores conscientes de manos y cerebros, a organizar y destruir esta madre de todas las iniquidades, no tengo por qué apartarme del lenguaje de las antiguas escrituras”. Continúa citando a Ezequiel.
El cheque de latón Afortunadamente, termina con esa salida. En una sección titulada “Un programa práctico”, Sinclair traza un camino a seguir a partir de la madre de las iniquidades que ha terminado de analizar.
“Propongo que fundamos y financiamos una publicación semanal sobre la verdad que se conocerá como 'The National News'”, escribe. Aquí está Sinclair sobre el tipo de documento que pensaba que Estados Unidos necesitaba:
“No será un diario de opinión, sino un registro de hechos puro y simple. Se publicará en papel de periódico normal y en el formato más económico posible. Tendrá un propósito y sólo un propósito: brindarle al pueblo estadounidense una vez por semana la verdad sobre los acontecimientos mundiales. Será estricta y absolutamente no partidista y nunca será el órgano de propaganda de ninguna causa. Observará el país y verá dónde circulan mentiras y se suprime la verdad; su trabajo será descubrir las mentiras y sacar la verdad a la luz del día”.
Esto no es ni más ni menos que una invocación del ideal de objetividad considerado anteriormente: nunca alcanzable, por el que siempre hay que luchar. “The National News” no publicaría publicidad, protegiéndose así contra las coacciones de los intereses corporativos. Esto requeriría un subsidio para mantener el precio bajo: un subsidio “lo suficientemente grande como para asegurar el éxito”. Sinclair define el éxito con tanta precisión como lo hace con todo lo demás: "Creo que un número suficiente de estadounidenses están conscientes de la deshonestidad de nuestra prensa como para conseguir que un periódico de este tipo tenga una tirada de un millón en un año".
Nunca surgió ningún periódico llamado "The National News". Pero nos equivocamos al concluir que el proyecto de Sinclair murió antes de poder nacer. Tengo una buena idea que leyeron Cedric Belfrage y Jim Aronson. El cheque de latón, dadas las excelentes ventas y la reputación duradera del libro. Pero no importa. Cuando fundaron la Guardián nacional en 1948, arrancaron una página directamente del libro de Sinclair. El proyecto era un periodismo no contaminado por el poder o el dinero y apoyado por lectores que valoraban la empresa.
[Relacionado: Patrick Lawrence: el periodismo independiente tal como era]
Ojalá hubiera leído El cheque de latón antes de ir a trabajar a ese loft tan recordado en West Seventeenth Street. Fue en el Guarodian que encontré por primera vez la relación inversa que tan a menudo se da entre el poder y el dinero, por un lado, y el periodismo intransigente y franco, por el otro. Cuando pienso en cómo los periodistas estadounidenses pueden encontrar una salida a la crisis a la que han llevado a la profesión, mis pensamientos surgen de aquellos años en los que trabajaba 90 horas a la semana cuando tenía veintitantos años. Puedo ver esto ahora como no pude hacerlo durante mucho tiempo después de que esos días llegaron a su fin y mi camino me llevó a otra parte.
Medios independientes
Nunca me ha importado el término "medios alternativos". En mi opinión, sólo hay medios de comunicación. Son de mayor o menor calidad, integridad y confiabilidad; tienen mayores o menores recursos a su disposición y mayor o menor alcance. Nuestros medios tienen más o menos poder, uno sobre el otro, y un lugar mayor o menor en el discurso público. Pero “alternativa”, un término que parece haber surgido entre los propios medios no convencionales, es un flaco favor. Coloca a la alternativa en una posición disminuida junto a los superiores que fijan estándares, confirmándolos así como perennemente opuestos a una versión anterior de los acontecimientos. Este ya no es ni remotamente el caso, si es que alguna vez lo fue. Los mejores medios de comunicación alternativos ahora son enfáticamente for – en busca de verdades discernibles, de relatos objetivos de acontecimientos que se sostienen por sí mismos; relatos, de hecho, que a menudo no han aparecido en ningún otro lugar.
“Medios independientes” es el término mejor y más aceptado ahora: independientes de los propietarios corporativos y anunciantes, del poder político e institucional y de las ortodoxias predominantes. Aunque no se usa mucho, también estoy a favor de los “medios no alineados”.
Robert Parry recibe el Premio Martha Gellhorn de Periodismo 2017 en Londres el 28 de junio de 2017. Además, de izquierda a derecha, están Victoria Brittain, John Pilger y Vanessa Redgrave.
Robert Parry, un refugiado de la corriente principal cuando fundó Noticias del Consorcio En 1995, expresó este punto mejor que nadie cuando, 20 años después, aceptó el premio de la Fundación Neiman. Medalla IF Stone a la Independencia Periodística. “Para mí, la principal responsabilidad de un periodista es tener una mente abierta hacia la información, no tener una agenda, no tener un resultado preferido”, dijo en esa ocasión. Luego añadió el resumen que cité antes: “En otras palabras, no me importa cuál sea la verdad. Sólo me importa cuál sea la verdad”.
Aparte de la pura dignidad de estas palabras, en ellas está implícita la idea de que el lugar de los medios independientes ha cambiado fundamentalmente en la última década. El giro de la corriente principal hacia un periodismo impulsado por una agenda durante los años de Trump y el Russiagate, tan bien descrito por Jim Rutenberg [un New York Times periodista] y los otros que he citado, fue decisivo, en mi opinión.
Los medios corporativos conservan una inmensa influencia y continúan disfrutando de un gran número de seguidores leales; no se puede sugerir lo contrario. Pero para un número cada vez mayor de lectores y espectadores, la sumisión de estos medios al estado de seguridad nacional es mucho más obvia.
Todo el periodismo convencional es ahora “periodismo arraigado”, porque el campo de batalla está en todas partes. Esto impone cargas a las publicaciones independientes muy superiores a sus posibilidades. No permitamos que esta circunstancia nos distraiga. Se trata de que los periodistas independientes y no alineados comprendan las responsabilidades que les corresponden de vez en cuando y las asuman con presteza.
Los periodistas tradicionales no suelen producir el primer borrador de la historia, como dice el chirriante refrán, por mucho que lo hayan hecho o no en el pasado. El periodismo en nuestro tiempo, y según la evidencia en muchos otros, es el primer borrador de la contabilidad de las cosas que el poder prefiere para mantener fuera de los libros de historia relatos equilibrados y fácticos de los acontecimientos, aquellos relacionados con la conducta del imperio en el país y en el extranjero.
Los periodistas fuera de la corriente principal son, por tanto, los verdaderos amigos del historiador y tienen el deber de redactar el primer borrador que éste les impone. El asunto Russiagate es un buen ejemplo. Si bien la corriente principal acumuló falacias comprobadas y conspiraciones inverosímiles una encima de otra, es poco probable que esa información errónea y desinformada sobreviva al escrutinio de un buen historiador, dado el trabajo que los periodistas independientes han dejado constancia. La tarea es forzar lo indecible a lo que se dice. Esto se hace siempre que los periodistas hablan el idioma que no se habla, el idioma en el que reside la verdad. Es tarea de una prensa verdaderamente responsable.
Es imposible pasar por alto el apetito por este tipo de trabajo entre lectores y espectadores en este momento. Esto también confiere una responsabilidad a los periodistas independientes. Los lectores llegan a reconocer lo que he argumentado varias veces en mis columnas: ya no podemos leer The New York Times, y por extensión al resto de la prensa corporativa, para enterarse de los acontecimientos, para saber qué pasó. leemos el Equipos para saber lo que se supone que debemos pensar que sucedió. Luego vamos en busca de relatos precisos de lo sucedido. No tome esto como una indulgencia de ingenio cínico. La observación surge de numerosos casos en los que esta lamentable realidad así lo ha demostrado.
No soy el único que defiende una renovación de arriba a abajo del oficio, es decir, una recuperación del periodismo como institución autónoma, un polo de poder, un cuarto poder, por anticuado que pueda parecer este término.
Esta transformación debe lograrse a lo largo de un largo período de tiempo, no mediante grandes convocatorias o simposios académicos, sino simplemente haciéndolo. Sería una tontería contar con medios establecidos para impulsar este proceso. Pueden encontrar el camino de regreso del pantano de la subjetividad, o volver a sus sentidos sobre la cuestión de la censura, o recuperarse de su curioso desmayo en la “despertar” y la “política de identidad” en sus redacciones.
Pero con la historia que he repasado como guía, sencillamente no hay fundamento para esperar que los principales medios de comunicación recuperen la independencia que hace mucho tiempo entregaron al Estado de seguridad nacional, no en las circunstancias actuales. Sólo detecto débiles signos de debate entre estos medios sobre esta cuestión, la más decisiva a la que se enfrentan, porque se niegan, como lo hicieron durante y después de la Guerra Fría, a reconocer los errores, la disfunción.
Todo periodista que hoy ejerce se enfrenta a una elección para la que nadie ha sido entrenado. "Si el periodismo es algo", dijo John Pilger en una aparición televisiva mientras escribía este capítulo, "usted es un agente de la gente, no del poder". Esta es la elección a la que me refiero. Siempre ha estado ahí, pero en nuestra época se ha vuelto demasiado evidente y cruda como para evitarla. Es a través de los medios de comunicación independientes que los periodistas pueden tomar esta decisión. Sólo hay medios de comunicación, pero los independientes entre ellos están destinados a importar cada vez más.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Los periodistas y sus sombras está disponible desde Prensa de claridad o a través Amazon or Google Libros.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
A MIS LECTORES. Las publicaciones independientes y quienes escriben para ellas llegan a un momento difícil y a la vez lleno de promesas. Por un lado, asumimos responsabilidades cada vez mayores frente al creciente abandono de los principales medios de comunicación. Retomo este mismo tema en el comentario que acabas de leer. Por otro lado, no hemos encontrado ningún modelo de ingresos sostenible y por eso debemos recurrir directamente a nuestros lectores en busca de apoyo. Estoy comprometido con el periodismo independiente mientras dure: no veo otro futuro para los medios estadounidenses. Pero el camino se vuelve más empinado y necesito tu ayuda. Esto se vuelve urgente ahora. Si ya eres partidario, muchas gracias. Si no es así, por favor, sostenga mis continuas contribuciones a ScheerPost y en reconocimiento al compromiso con el periodismo independiente que comparto con esta magnífica publicación, únete suscribiéndote a El flautista, o a través de mi cuenta Patreon.
Donar a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
Me pregunto si todo este lío de noticias realmente comenzó con el asesinato de Kennedy y luego, poco después, el supuesto asesino fusilado. También parece que cada vez más periódicos están desapareciendo. Aún más triste es que el nivel de incompetencia del Congreso está aumentando.
Cuando estaba en octavo grado, aparentemente a todos los estudiantes nos dijeron que si no aprobamos el examen de Constitución, cualquiera que reprobara tenía que repetir el octavo grado. Era bastante fácil intimidar a los estudiantes de octavo grado, pero ahora el público también parece intimidarse fácilmente. “Verdad, Justicia y el estilo americano…” pero eso parece aplicarse sólo a Superman. : (
“Observar a los HSH para ver qué quieren que creamos, buscar en medios de comunicación alternativos lo que probablemente sucedió”, parece un consejo bastante bueno. La explosión del oleoducto Nord Stream es un buen ejemplo. Hay muchos otros…
La Operación Mockingbird fue un intento ilegal de la CIA de influir/controlar las percepciones públicas sobre SUS políticas exteriores estadounidenses.
Desde la eliminación (“modernización”) de la ley estadounidense de propaganda anti-interna (la Ley Smith Mundt) y la Ley de Lucha contra la Propaganda Extranjera y la Desinformación de 2016, el Departamento de Estado/CIA ha sido puesto LEGALMENTE a cargo del antiguo legado de HSH, que se llama más apropiadamente Medios Estatales. Todas las narrativas oficiales son de arriba hacia abajo y controlan cada vez más la información (a menudo desinformación intencional, como vimos con la horrible respuesta de Estados Unidos al Covid). Ahora hemos institucionalizado la Propaganda (por “su propio bien” y la “Seguridad Nacional”).
Me sorprenden continuamente los periodistas de la vieja escuela desconcertados y criticando a los “nuevos” “periodistas” controlados por el gobierno federal en los medios estatales. Difundir propaganda es ahora su trabajo. Algunos tienen carreras lucrativas. Pocos renunciarán a sus funciones de taquígrafos para dedicarse a un verdadero periodismo de investigación que desafíe el poder del establishment. El castigo puede ser (y será cada vez más) severo.
No se tolerarán los medios “alternativos” (que propugnan perspectivas diferentes a las de las narrativas oficiales) ni los medios “independientes”. Como han descubierto Mint Press y Grayzone (e incluso CN cerró sus cuentas de PayPal), la forma más fácil de acabar con la oposición política o incluso la discusión científica y la disidencia es desmonetizar sus sitios. La mayoría de los medios alternativos operan con un presupuesto reducido y son vulnerables a la inhabilitación de la financiación. El Scheer Post surgió de las cenizas de Truthdig cuando a su “benévolo” financiador no le agradaron sus puntos de vista (y sus demandas de más financiación). The Intercept, que expulsó a Glenn Greengard por su periodismo de investigación dirigido al Estado de Seguridad, muestra lo que sucede cuando entras en conflicto con el control favorable al establishment de Pierre Omidyar. Lo más probable es que el Departamento de Estado y la CIA encuentren la fórmula correcta para cerrar estos sitios de opiniones disidentes, sin importar cuán hambrientos estén la mayoría de los estadounidenses de información contraria (como lo demuestra la popularidad de las cuentas de Twitter de Rogan y Carlson). La situación empeorará, ya que la censura y la propaganda ahora están institucionalizadas como la Ley del País (¡al diablo con la Constitución!)
Desde mi punto de vista, este libro es imprescindible en un momento en el que, incluso, periodistas “serios” repiten los guiones que les pasan desde gobiernos o empresas, sin contrastar, investigar ni contextualizar. Amigo Patrick, sigo a Consortium News desde España. Mi inglés, como el de muchos en España, es muy limitado. Por ello agradeceríamos mucho que este libro pudiera aparecer en español. Saludos a toda la familia de este gran proyecto CN.
Este es un ensayo muy importante, Patrick. Demasiadas personas todavía dependen de la prensa corporativa por pura costumbre. Intento en vano animar a la gente a buscar noticias e información más allá de las fuentes del establishment, pero están tan adoctrinados por la propaganda nacionalista que les asusta cualquier cosa que se desvíe de lo que están acostumbrados. Voy a compartir este artículo con la esperanza de ayudar al menos a algunos a descubrir la información que necesitan pero que faltan.
Gracias por tu excelente trabajo.
Como blogger, hago la mayor parte de mis lecturas e investigaciones en los medios independientes, donde a lo largo de los años he identificado un grupo de fuentes y escritores confiables cuya autenticidad es evidente y su voluntad de decir la verdad al poder. El poco tiempo que dedico a los HSH es para comprobar lo que no se informa y el giro de la situación.
La brecha entre la verdad y la ficción en estos tiempos nunca ha sido tan alarmante y, como señala Lawrence, el periodismo independiente nunca ha sido tan importante.
Sin embargo, hay otra categoría, ya que me llamo periodista ciudadano. Escribo como voluntario no remunerado en busca de la verdad de nuestros tiempos y como cazador de las guaridas que dominan las ondas de radio de los HSH.
No puedo creer que alguna vez haya sido tan malo como lo es ahora.
Fue peor, especialmente en el siglo XIX y principios del XX.
Podría haber sido peor en lo que se imprimió, pero ciertamente no fue peor en extensión. La mayoría de la gente no sabía leer y escribir, por lo que los periódicos en realidad sólo hacían propaganda entre las clases altas.
Otra obra maestra de decir la verdad del filósofo/lógico y maestro periodista Patrick Lawrence, quien tanto habló sobre lo que Paul Craig Roberts llamaba “presstitutos”, quienes han abandonado los principios de honestidad e integridad como reporteros, pero siguen los principios sutiles. pero fórmula coercitiva de los Señores del Dinero y el Poder, por “30 piezas de plata”.
¡Georges Seldes estaría muy orgulloso de ti, Patrick! Seldes “tenía” el boletín que Upton Sinclair imaginó, que comenzó en 1939, que se llamaba: “DE HECHO” y el Sr. Seldes fue el primero en denunciar a la industria tabacalera (en 1940), del cáncer de pulmón debido a enfermedades de larga duración. Fumar cigarrillos En aquel entonces, los editores de periódicos no publicaban los resultados de la investigación de la Universidad John Hopkins sobre el tema porque las grandes tabacaleras los amenazaban con retirar su publicidad si se publicaba.
DE HECHO, fue bastante popular en la década de 1940 y tuvo una circulación bastante grande para un boletín de su tamaño y, por supuesto, era una amenaza para las grandes empresas por sus artículos que los principales medios de comunicación se negaban a imprimir. La campaña de difamación “Red-Baiting” también afectó a George Seldes, quien se presentó en las audiencias del HUAC del borracho Joe McCarthy y dejó en ridículo a ese alcohólico psicópata, pero el daño lo hizo la máquina de propaganda corporativa capitalista de que Seldes “era un comunista”. y muchos de los suscriptores de su boletín cancelaron sus suscripciones.
Ya sea uno de los primeros “muckrakers” (que dicen la verdad) como Lincoln Steffens, Eugene V. Debs, Seldes, Robert Scheer y tantos otros, reporteros actuales y pasados, a los “honestos” les resulta más difícil tomar decisiones. se gana la vida brindándonos los hechos de las noticias, que algunos de nosotros estamos ansiosos por conocer.
De todos modos, encuentro interesante el razonamiento de Patrick sobre el término "medios alternativos", pero de manera similar, uso el término "candidatos y partidos políticos alternativos" en lugar del apodo estandarizado de HSH "tercero o partidos", que el pensamiento no crítico El público considera “saboteadores” del duopolio, también conocido como Partido Repulsivo y Partido DemoRAT. O como los llamó Ralph Nader: Tweedle De & Tweetle Dum.
Eran tiempos interesantes, pero ¿acaso no lo fueron siempre?
Quizás su pieza más importante hasta el momento y bellamente escrita. Gracias, señor Lorenzo.
Su mención de IF Stone me impulsó a encargar su libro sobre la Guerra de Corea. Gran parte de mi reeducación ahora consiste en desenredar las narrativas falsas que Empire me ha vendido la mayor parte de mi vida.
Me inspiré para pedir Periodistas y sus sombras en mi librería independiente local. La fecha de lanzamiento es el 1 de octubre.
Cuando uno reflexiona sobre la realidad de las dos grandes decisiones legales estadounidenses sobre libertad de prensa, el caso Peter Zenger y el NY Times v Sullivan, tal vez este resultado no sea sorprendente. Ambos casos protegían el derecho a equivocarse, el derecho a la calumnia. Ahora eso se ha convertido en la regla. Una industria cuyo mayor reconocimiento lleva el nombre de Joseph Pulitzer no tiene ningún interés en la verdad, a menos que coincida con objetivos más rentables, y al diablo con las consecuencias.
Al ver un episodio reciente de Jimmy Dore, me pareció muy interesante que Kurt Metzger hablara de todas las personas que había conocido que trabajaban en los medios, la mayoría de las cuales consumían drogas. Habiendo vivido en Nueva York, estaba familiarizado con el uso desenfrenado de drogas, particularmente cocaína en polvo, en la publicidad y en el distrito de la confección, y para mí tiene mucho sentido que los robots mentirosos en los medios también traguen, esnifen, disparen cualquier cosa que puedan conseguir. las manos en.
Tengo una copia de la edición original autoeditada de The Brass Check. La introducción y las notas del editor de Sinclair al final del libro son esclarecedoras.
Análisis penetrante, como siempre. “Es difícil lograr que alguien crea en algo por lo que le pagan por NO creer. …..se combinaría muy bien con: “Un hombre no miente sobre lo que ignora”.
La idea de “ser para los demás” frente al “ser para sí” proviene de Hegel. Sartre le quitó la idea.
Decepcionado, pero no sorprendido, por el hecho de que “The Brass Check” de Sinclair no se enseñe en los programas de periodismo académico (y en muchos otros dominios de pensamiento crítico y economía política) y forme parte de la lectura común compartida y el conocimiento histórico de la profesión.
Estoy de acuerdo con mucho de lo que el Sr. Lawrence observa y argumenta aquí con tanta eficacia, pero me aparto del “pantano de la subjetividad”. Estoy por ello totalmente. Es esencial para la autenticidad que Lawrence busca y critica implícitamente en la cita "sin sombra". Es todo lo que tenemos. Estad aquí ahora (y poned vuestras cartas de la mesa).
Estoy de acuerdo. Pero en el sistema educativo actual, los estudiantes de secundaria tienen problemas con Harry Potter.
Gracias, bill. La “prosa violácea de la indignación” es lo que más necesitamos en un mundo que debería provocar INDIGNACIÓN en las personas pensantes y étnicas. Estoy harto de la noción burguesa de que la indignación es mala etiqueta.
Los periodistas escriben para los periodistas y sus jefes y no para el público. Y aun así se mienten unos a otros, sobre todo cuando se elogian en eventos sociales y en clubes de prensa.
“Ya no podemos leer The New York Times, y por extensión el resto de la prensa corporativa, para enterarnos de los acontecimientos, para saber qué pasó. Leemos el Times para saber qué se supone que debemos pensar que sucedió. Luego vamos en busca de relatos precisos de lo que pasó”.
He utilizado esas mismas palabras para defender que sigo siendo propietario de mi televisor: parafraseando: “El que está prevenido, está armado”.
Patrick: Ayer intenté donar para tu causa y me bloquearon. Acababa de donar (con éxito) a CN y a Caitlin Johnstone, pero cuando intenté usar mi tarjeta de crédito nuevamente para donarle, apareció un mensaje escrito en texto rojo que decía algo como "Su cuenta necesita verificación adicional antes de que se pueda completar la transacción". .” Apareció brevemente y luego desapareció y no se dio ninguna indicación a quién debía realizar una verificación adicional.
Pensé que deberías saberlo.
Me deshice de mi televisor en 2012. Me niego a tener una máquina de lavado de cerebro en mi casa. No necesito que me avisen. Ya sé que el capitalismo y Estados Unidos son completamente corruptos y malvados. Éso es Todo lo que Necesito Saber. En cambio, apoyo a muchos periodistas independientes. No necesito televisión. Nadie lo hace.
Lo siento, pero extraño ver los informativos de televisión RT, los programas semanales y los documentales. Cancelé mi suscripción a principios de 2022 y aprendí a vivir bien sin televisión.
Ah, Carolyn – para algunos hay un número limitado de “periodistas independientes” a los que uno puede apoyar – en algún momento puede ser una elección entre apoyar a más y pagar el alquiler o la comida, o las facturas médicas…
Por eso creo que además de apoyar a los “periodistas independientes” tenemos que involucrarnos en la política, aquellos que tan a menudo “crean” los hechos sobre los que los periodistas informan...
Vinnie.
Gracias por esta nota, por inquietante que sea.
Por favor, si lo desea, envíe su dirección de correo electrónico a [email protected] y podemos ver lo que está pasando. Agradezco tu esfuerzo, por supuesto.
En cuanto a otras observaciones, Bill Wolfe en particular, la subjetividad sancionada conduce a un pantano. Cualquier edición de The Times ofrece pruebas claras de ello.
El libro del que proceden estos pasajes tiene una extensa consideración sobre este tema.
Lo mejor para todos.
PL
Gracias Patrick, lo haré.
Mantengo mi observación anterior; Conocer a tu enemigo es fundamental para anticipar lo que viene a continuación. “Monitorear” a los portavoces oficiales del Estado es uno de los muchos medios para hacerlo. En cuanto a toda la demás basura de la televisión, ¿quién aquí está familiarizado con “I'm The Slime” de Frank Zappa?
"Soy asqueroso y pervertido
Estoy obsesionado y trastornado
He existido durante años
Pero muy poco había cambiado
Soy la herramienta del Gobierno.
Y la industria también
Porque estoy destinado a gobernar
y regularte
Puede que sea vil y pernicioso
Pero no puedes mirar hacia otro lado
Te hago pensar que estoy delicioso
Con las cosas que digo
Soy lo mejor que puedes conseguir
¿Ya me has adivinado?
Soy el limo que rezuma
Desde tu televisor
Me obedecerás mientras te guío
Y come la basura que te doy
Hasta el día en que no te necesitemos
No busques ayuda…nadie te hará caso
Tu mente está totalmente controlada
Ha sido metido en mi molde.
Y harás lo que te digan.
Hasta que se vendan tus derechos
Así es, amigos... No toques ese dial.
Bueno, yo soy el limo de tu video.
Rezumando en el piso de tu sala de estar
Soy la baba de tu video.
No puedo detener el limo, gente, mírenme, voy”.
Creo que la cita real de Los Simpson es: estar advertido es tener cuatro brazos.
¡Gran artículo de Patrick Lawrence! Sin embargo, prefiero la “prosa violácea de la indignación” a las lentas y obtusas expectativas del periodismo actual. La metáfora de Lewis es perfecta y eso es lo que hemos perdido: la capacidad de creer en el lenguaje. Orwell señaló esto muchas veces: cómo la destrucción del lenguaje es el medio para alcanzar el poder autoritario. Deberíamos sentirnos indignados de que ya no se utilice un lenguaje concreto para describir nuestra realidad compartida. Hay dos caminos que se cruzan y que nunca parecen cruzarse: la realidad del poder global en manos de unos pocos y la nostalgia por lo que nos sacó de una economía significativa a nuestro impasse actual. Todavía estamos midiendo nuestra realidad diaria según las reglas de nuestros opresores, quienes siguen cambiando las reglas mientras invocan el pasado como el único prólogo posible de lo que podemos percibir. No podemos simplemente señalar esta discrepancia, tenemos que actuar sobre el hecho de su existencia. Esto es lo que intentaba hacer Sinclair Lewis. Y también lo es Patrick Lawrence, con la absoluta necesidad de sus observaciones sobre la historia del tema y el camino a seguir.
Patrick no está solo en esto. Todos los periodistas independientes lo intentan y por eso apoyo a muchos de ellos.
Este artículo explica por qué y cómo necesitamos a los periodistas mayores. Seguir viendo, leyendo las habitaciones, por así decirlo, y aun así sacarnos al aire de forma natural. Que podamos encontrar el dinero, encontrar el coraje (y mantenerlo fuera del control de gofundme) para apoyar a nuestros periodistas que necesitan nuestros pagos. Y que liberemos a Assange mientras decimos lo que sabemos que es verdad.
Gracias a Patrick Lawrence por su, como siempre, deslumbrante prosa y sus ideas. Especialmente su exploración de The Brass Check, del que nunca había oído hablar y que sólo descubrí y leí en los últimos dos o tres años. Lo sorprendente para mí de la salvaje condena de Sinclair a lo que en su época se consideraba periodismo fue cuánto se hacía en la forma en que se hace ahora. Mentiras, por supuesto, pero mucho más importante fue lo que se dejó fuera: se sabía que había ocurrido, pero universalmente se ignoraba. Es de esa manera que se pueden relatar algunos hechos que realmente ocurren, pero desprovistos del contexto esencial que los haga inteligibles. Este método crea en el público una comprensión general que es exactamente lo contrario de la realidad. Los ejemplos, que son voluminosos, que relata Sinclair se parecen tanto a lo que está sucediendo hoy que te invade una sensación inquietante.
Una de las principales diferencias entre el periodismo de la época de Sinclair y el actual es que solía haber muchos periódicos y estaciones de radio locales con diferentes perspectivas. Había periódicos sindicales, periódicos socialistas, periódicos en idiomas extranjeros, etc. Hoy en día, los principales medios de comunicación son propiedad de un puñado de oligarcas y todos reflejan la misma perspectiva: la del sistema capitalista imperialista. Podemos agradecer a Bill Clinton por el aumento del control oligárquico de los medios porque fue el hombre que firmó la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que abrió la puerta a medios ilimitados propiedad de un puñado de Murdoch del mundo. Antes de que esa ley se convirtiera en ley, había límites sobre el número de periódicos, estaciones de radio o televisión que podía poseer una sola empresa o persona.
De hecho, de esa terrible ley nacieron FOX News y otras bastardizaciones de los programas de noticias. El legado de Clinton es que su administración puso el último clavo en el ataúd de que el Partido Demócrata tuviera una auténtica agenda progresista, empujando al partido hacia la derecha, empujando a los republicanos aún más hacia la derecha, y aquí estamos, con lo que son esencialmente dos partidos de derecha. . Sin embargo, aún así, el consumidor medio se refiere constantemente a los demócratas como “izquierda”, cuando no lo son. La propaganda funciona.