Las personas que viven en países asolados por conflictos consideran cada vez más que la ONU promueve los intereses de Occidente y los poderosos, escribe Jamal Benomar. Este no fue siempre el caso.
La guerra en Ucrania debería haber sido una oportunidad para que la ONU desempeñara un importante papel mediador, escribe el autor. Pero no se ve por ninguna parte. (Presidencia de Ucrania/Twitter)
INo es ningún secreto que la mediación de las Naciones Unidas está en declive. La ONU ya no desempeña el papel de liderazgo en los países en conflicto donde el secretario general y sus representantes o enviados especiales tienen el mandato de proporcionar mediación y buenos oficios. En la mayoría de estos conflictos, poderosos miembros del Consejo de Seguridad y de organizaciones regionales y subregionales están tomando la iniciativa, dejando a la ONU al margen.
Los únicos dos conflictos en los que la ONU todavía está claramente a la cabeza son Chipre y el Sáhara Occidental y, en ambos países, durante décadas no ha logrado ningún progreso.
Sólo hay que observar cuántos enviados de la ONU no pueden ingresar a los países donde se supone que deben mediar o tienen acceso limitado a los actores con los que deberían interactuar. La ONU ha sido en gran medida marginada en muchos procesos de mediación por las partes o los partidarios de estos conflictos por poder, que irónicamente están tomando la iniciativa de la mediación (por ejemplo, en Siria y Yemen).
En los últimos años, los poderosos países del P5 [los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad: China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos] y otros han interferido rutinariamente en el nombramiento de los enviados del secretario general, imponiendo efectivamente candidatos con poca experiencia relevante. Muchos enviados han sido designados para países en los que nunca habían estado y cuyo idioma no hablan.
La ONU ha hecho un gran esfuerzo desde la decisión del ex Secretario General Kofi Annan de “En mayor libertad”Propuestas de reforma en 2005 para profesionalizar sus procesos de mediación y establecer una serie de lineamientos que coloquen la inclusión en un primer plano.
Kofi Annan en 2012. (Misión de Estados Unidos en Ginebra/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Sin embargo, la práctica sigue por detrás de las nuevas normas. La creación de la destacada Unidad de Mediación es muy útil Equipo de reserva de asesores superiores de mediacióny Consejo Asesor de Alto Nivel Todos han sido avances positivos, pero es necesario hacer más para garantizar que la ONU respete sus estándares de mediación de consentimiento, imparcialidad e inclusión, particularmente en los conflictos que han llegado a definir estas últimas décadas.
A principios de este año, el Centro Internacional para Iniciativas de Diálogo, que presido, publicó un informe titulado “Libia: una evaluación de doce años de mediación de la ONU.Encontró que los diálogos políticos facilitados por la ONU carecían de inclusión e imparcialidad y a menudo eran socavados por los intereses y la interferencia de las principales potencias, un patrón que los analistas también ven en Siria, Yemen y otros procesos políticos.
Papel en declive
La ONU ya no es vista como un organismo imparcial con una voz fuerte y respetada a nivel mundial. Las personas que viven en países asolados por conflictos consideran cada vez más que la ONU promueve los intereses de Occidente y los poderosos. Pero este no fue siempre el caso.
21 de mayo de 1960: el Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjöld, se dirige a la ceremonia de dedicación de la estatua de Evgeniy Vuchetich, “Convirtamos espadas en arados”, un regalo de la Unión Soviética a la ONU. (Foto ONU/JG)
En décadas anteriores, las Naciones Unidas desempeñaron un papel importante a la hora de facilitar los procesos de paz en muchos países y regiones del mundo (como Camboya, Namibia, Centroamérica y Timor Oriental), y numerosos funcionarios dedicados de las Naciones Unidas han pagado el precio más alto y han perdido su vive en la búsqueda de la paz.
El declive de la mediación de la ONU se produce en un contexto de creciente polarización de la política global que se puede observar en el Consejo de Seguridad, donde Rusia y China a menudo se enfrentan a Estados Unidos, Reino Unido y Francia.
El continuo monopolio de estos tres países (Estados Unidos, el Reino Unido y Francia) sobre la redacción de las resoluciones del Consejo de Seguridad y su influencia indebida en la Secretaría, donde continúan monopolizando el liderazgo de los departamentos de paz y seguridad, ha erosionado aún más el poder de la ONU. credibilidad en los procesos de mediación.
Ucrania debería haber sido una oportunidad
El trágico conflicto en Ucrania debería haber presentado una oportunidad para que las Naciones Unidas desempeñaran un importante papel mediador y actuaran como puente entre Rusia y la OTAN, de la misma manera que Dag Hammarskjold había creado espacio para que las Naciones Unidas actuaran como puente entre los dos países. Oriente y Occidente durante la Guerra Fría. Muchos países, como Arabia Saudita, Israel, Turquía y Sudáfrica, junto con otros estados africanos, están compitiendo por desempeñar este papel, pero la ONU no aparece por ninguna parte.
En la edición de este mes de nuestro boletín, “Diplomacia ahora”, expertos y académicos, algunos de los cuales han trabajado con o dentro del sistema de la ONU, opinan sobre el historial de mediación de la institución en Sudán, Siria, Yemen y Afganistán, diagnosticando lo que consideran fallas graves y brindando recomendaciones para un compromiso futuro.
Tenga en cuenta que las opiniones de estos autores no reflejan necesariamente las nuestras; sin embargo, publicamos sus ensayos porque creemos que debe haber una mayor reflexión y un debate abierto sobre la calidad de la mediación de la ONU, si se quiere que afecte positivamente a las personas cuyas vidas han sido o siguen siendo sacudidas por la guerra. Creemos firmemente en unas Naciones Unidas más eficaces y plenamente capaces de abordar los problemas de paz y seguridad globales de hoy.
Jamal Benomar es el presidente del Centro Internacional para Iniciativas de Diálogo, con sede en la ciudad de Nueva York. Es un activista prodemocracia, defensor de los derechos humanos, diplomático y mediador internacional. Su carrera internacional abarca 35 años, incluidos 25 años en las Naciones Unidas, donde ascendió al rango de subsecretario general en reconocimiento a sus logros.
Este artículo es de Pase Azul
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Contribuye a CN
Otoño Depositar Fondos De cadena
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/on-the-brink-of-world-war-does-the-un-still-have-a-raison-detre/ i
La ONU es impotente para resolver conflictos porque es una herramienta de Estados Unidos y Occidente y pretender que tiene una función positiva es casi una colaboración con el enemigo.
El papel del P5 es principalmente servir a sus propios intereses nacionales, cada uno con su veto. La Sociedad de Naciones estaba estructurada de manera similar: se requería unanimidad, lo que significaba que las principales potencias imperiales podían operar sin sanción. Corrió la misma suerte que el Concierto de Europa. La ONU parece ir en la misma dirección. Hoy en día, los grandes estados nucleares (los cinco miembros con veto de la ONU) están ciegos al patrón de la historia, ciegos a la lógica de la historia. Todo se reduce a un simple silogismo: todo el mundo se enfrenta finalmente a la guerra que intenta evitar; todo el mundo quiere evitar la Tercera Guerra Mundial; por tanto, ese es el destino que le espera a la humanidad. Paradójicamente, la única manera de evitar ese destino es aceptarlo.
Gracias por escribir lo que debe escribirse, una y otra vez, hasta que se supere parte de la inercia burocrática y la parálisis política de la ONU. Quizás el tiempo de las Naciones Unidas haya terminado. Si bien puede haber durado un poco más que la Liga de Naciones, ha logrado poco hacia su misión declarada; y el marco actual –un Consejo de Seguridad dominado por el imperio estadounidense y, por tanto, incapaz y poco dispuesto a buscar una coexistencia pacífica y mucho menos una colaboración– está destinado a fracasar.
Estados Unidos y sus estados vasallos son en gran medida responsables de esta situación. No tenía por qué ser así, pero tampoco Estados Unidos tuvo que elegir el camino del Imperio y la hegemonía global. Fueron elecciones de quienes representaban el capital privado concentrado en lugar de los intereses públicos más amplios y el bienestar de la vida del planeta.
Esta corrupción de la ONU comenzó internamente a principios de los años ochenta, cuando los gobiernos de derecha de Estados Unidos y el Reino Unido (representados por Reagan y Thatcher) utilizaron su influencia financiera para obligar a las agencias de la ONU a cumplir sus deseos.
Hoy en día, ha alcanzado el nivel de escándalo abierto y descarado en la OPAQ (aceptado/apoyado por casi todos los Estados miembros).
Tenga en cuenta que incluso la mayoría de los países que no son amigos de los aliados del “Occidente colectivo” son cómplices de esta influencia excesiva, porque no quieren actualizar la financiación de la ONU para reflejar la fortaleza financiera actual de los miembros, y pagar más ellos mismos, lo que reduciría la parte aportada por los estados de la OTAN y, por tanto, su control.
El Consejo de Seguridad ya habría quedado revelado como un títere angloamericano al respaldar la invasión de Irak, porque varios miembros no permanentes habían sido presionados y chantajeados por Estados Unidos para que apoyaran su resolución (y Rusia y China no eran lo suficientemente fuertes como para vetarla). eso) — ¡si no fuera por el movimiento internacional por la paz! Los gobiernos de algunos de esos países se asustaron cuando masas de personas salieron a las calles de sus ciudades e instruyeron a sus delegaciones en el último minuto a votar No. (Tengo esta información casi directamente de la boca del caballo...)
La ONU es una institución llamada “supranacional” completamente desacreditada que logró sobrevivir tanto tiempo como un útil foro de debate internacional después de haberse transformado del mero Club de los Vencedores que era en su fundación. Sus fracasos para lograr la paz no tuvieron que esperar hasta la llegada de la crisis ucraniana; de hecho, ya era visible en la forma en que manejó las crisis palestina y cachemira. No logró obtener resultados incluso después de aparentemente mantener sus altos estándares de consentimiento, imparcialidad e inclusión porque no pudo resistir sus tentaciones de adular a los bien dotados de las potencias imperialistas. A lo largo de las décadas, sólo ha logrado convertir los arados en espadas atómicas después de haber abusado de su mandato pretendiendo hacer lo contrario. Qué pena, la humanidad está totalmente decepcionada con la ONU. ¿Los BRICS u otros se perfilarían mejor? ¡Solo el tiempo tiene la respuesta!
La ONU siempre ha sido una herramienta de los países occidentales, más de la UE que de los EE.UU.; cómo fracasó en detener la guerra de Estados Unidos (OTAN) en Vietnam, Estados Unidos (OTAN) en Irak, la OTAN en Libia, guerras basadas en mentiras. Hoy sabemos que la UE siempre ha estado detrás de cada guerra que ha emprendido Estados Unidos; lo sabemos porque hemos visto la postura que toman los países de la UE cuando un país invade a otro país, cómo sancionaron a Rusia pero nunca a Estados Unidos; No hay vuelta atrás ni se intenta ocultar su cooperación cerrada durante un siglo y la ONU ha permitido todas y cada una de las guerras a través de lo que hoy llamamos “fracasos de la ONU” que en realidad son sólo “apoyo encubierto”.
La agenda de la UE y la de la ONU son básicamente la misma; La ONU trabaja hoy como la iglesia y los misioneros trabajaron para los reyes; Muy activo durante la colonización utilizando la religión como herramienta para desestabilizar las culturas, para hacerlas incapaces de adaptarse y, por lo tanto, dependientes de la cultura occidental. Una vez fue en nombre de Cristo, ahora es en nombre de los Derechos Humanos y ninguna de esas palabras significaba otra cosa que ganar el poder necesario para gobernar el mundo porque nos hemos declarado “los elegidos”.
Ruanda fue una tragedia asombrosa, resultado del fracaso tanto de la ONU como de Bélgica/Francia (UE), que explotaron a ese país empoderando a quienes sirvieron mejor; Creo que hasta el día de hoy ningún funcionario de la ONU ni ningún europeo ha sido responsabilizado ni castigado por permitir que se produjera la historia del genocidio.
Si una organización no cumple con lo que se supone debe ser reemplazada por otra organización. La ONU no se puede salvar. No hay que temer cambios ni ser excesivamente románticos, ningún Dios ha declarado que sea la ONU la que se ocupe de los problemas humanos. Desafortunadamente, la ONU tiene el mismo ADN de la cultura europea y ya no puede adaptarse al nuevo mundo.
El próximo “consejo mundial” debería tener en la mesa de toma de decisiones naciones débiles, pequeñas y culturalmente diversas, tal vez incluso comunidades, como las tribus nativas americanas; deberían decidir por el destino mundial, si la guerra de Estados Unidos es legal y está justificada; esas naciones no tienen interés hegemónico en gobernar el mundo o construir el ejército más grande del mundo... pero por supuesto podrían ser “sobornados” o influenciados, pero eso es algo de lo que nos ocuparemos más adelante. Mientras tanto, la ONU debe desaparecer, y si realmente se trata de humanidad, ella misma declarará que “ya no es apta para servir al mundo” y se convertirá en una organización occidental (que es lo que ya es).
La ONU ha perdido su relevancia. Debería dedicar sus esfuerzos a mediar entre Estados Unidos/Ucrania y Rusia, y debería abordar directamente las necesidades de seguridad de Rusia, como lo ha solicitado Rusia en numerosas ocasiones.
Al no hacer ninguna de estas cosas, abroga su autoridad y se convierte en otra herramienta colectiva de Occidente.
Como no es posible una reacción de “Me gusta”, solo diré gracias.
La ONU se volvió burocrática hace décadas. La inercia gobierna el día. Ninguna independencia de la presión estadounidense.
Prueba: la actual guerra entre Rusia y Ucrania fue una de las guerras más evitables de la historia. Pero la ONU no estuvo ni a la vista ni a nadie durante los tres meses cruciales que precedieron al inicio de la guerra. El consejo de seguridad sabía que Estados Unidos quería que Rusia estuviera en guerra con Ucrania y ningún burócrata iba a arriesgar sus nombramientos intentando impedir la guerra.
Una de las muchas razones por las que los BRICS están creciendo y seguirán creciendo es que todos los aspectos de las Naciones Unidas se inclinan en gran medida hacia lo que Estados Unidos quiera. Los BRICS acabarán formando alguna organización que eluda, al menos parcialmente, a la ONU, y con mejores resultados. La ONU es el tipo de organización que debería abandonar la ciudad de Nueva York. En algún lugar, en cualquier lugar que no sea Nueva York.
En la audiencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de febrero de 2022 sobre la situación cada vez más mortal entre Rusia y Ucrania desde 2014, uno podría fácilmente notar la indiferencia de las Naciones Unidas hacia Rusia. ¿No es el propósito de la ONU brindar soluciones pacíficas entre los países miembros? El ministro ruso hizo un elocuente llamamiento a la ONU al hablar del uso hostil por parte del “Occidente colectivo” de la posible membresía de Ucrania en la OTAN, como una amenaza existencial hacia Rusia. Sería difícil para la mayoría de los estadistas respetar a las Naciones Unidas después de la apatía que ésta demostró hacia la preocupación legítima de Rusia.
Estados Unidos y sus vasallos han trabajado diligentemente para socavar el propósito de la ONU, sintiéndose en este punto lo suficientemente arrogantes como para suplantar el Derecho Internacional con el absurdo “orden internacional basado en reglas”.
A medida que el mundo multipolar sigue tomando forma, creo que debería haber un impulso para trasladar la ONU a un país del sur global. También es hora de eliminar el estatus de miembro permanente. El Consejo de Seguridad debería tomar decisiones sin la amenaza del veto. Estos cambios deberían contribuir en gran medida a que la ONU sea más eficaz en la mediación de conflictos.
Mientras la ONU esté directamente bajo la influencia del mundo occidental rico, nunca podrá ser verdaderamente independiente.
¿Cómo se puede mediar cuando todo se reduce a Occidente versus Oriente? ¿Ricos versus pobres?
Punto muy astuto Vera.
Buen artículo. Desde finales de los años 80 hasta hoy, ha habido una erosión continua de la autoridad de la ONU en cuestiones en las que la organización debería haber desempeñado papeles de liderazgo. Sin embargo, es el dominio de las potencias (o bloque) occidentales lo que ha funcionado para socavar su posible eficacia. Hoy está muy distanciado de los elevados ideales que fueron enunciados en su fundación. Es de esperar que, ante los crecientes llamados a regresar a la multipolaridad, se pueda producir algún cambio. La alternativa a esto sería la percepción de que es una organización que ya ha superado su inutilidad.