Nuevos documentos sobre el estado de seguridad muestran que Wellington alinea su ejército con el “orden internacional basado en reglas” mientras prepara a los kiwis para la guerra con su socio comercial clave, China, escribe Mick Hall.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, con el primer ministro de Nueva Zelanda, Chris Hipkins, en Wellington el 27 de julio. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, dominio público)
By sala de mick
in Whangarei, New Zealand
Especial para Noticias del Consorcio
R
Los recientes informes sobre el estado de seguridad de Nueva Zelanda han provocado protestas después de todo, pero sugieren que el país se una a la alianza militar AUKUS liderada por Estados Unidos, una medida que revertiría años de política exterior y de defensa independiente de Nueva Zelanda y la pondría en curso de colisión con China.
La ex primera ministra laborista Helen Clark lamentó la pérdida de lo que quedaría de la soberanía militar del país. Clark criticó una “campaña orquestada” por parte de funcionarios de defensa y seguridad para unirse a Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia en AUKUS.
En un twitter o fresa de hueso denso, dijo que el gobierno estaba “abandonando su capacidad de pensar por sí mismo y, en cambio, está cortando y pegando a los socios de Five Eyes”. Nueva Zelanda es parte de un acuerdo de intercambio de inteligencia de cinco naciones con Australia, Gran Bretaña, Canadá y Estados Unidos.
Clark tuiteó que “parece haber una campaña orquestada para unirse al llamado 'Pilar 2' de #AUKUS que es un nuevo grupo de defensa en la anglosfera con poder duro basado en armas nucleares”. El ex primer ministro citado en un artículo de opinión. artículo in El Post por el académico Robert G. Patman, quien escribió que "aukus ya ha sido criticado por alimentar la proliferación nuclear” en el Pacífico. “La implicación es que esto no es algo con (sic) #librenuclear Nueva Zelanda debería asociarse”, tuiteó Clark.
1. Los documentos de política de defensa y estrategia de seguridad publicados hoy en Wellington sugieren que Nueva Zelanda está abandonando su capacidad de pensar por sí misma y, en cambio, está cortando y pegando a los socios de 5 Eyes. Los funcionarios han sido constantes en este sentido desde hace algún tiempo.
- Helen Clark (@HelenClarkNZ) 4 de agosto de 2023
Clark cita a Patman diciendo: “Quedarse afuera #Aukus evitaría daños a la reputación de la política de seguridad no nuclear de Nueva Zelanda a los ojos de otros estados y complementaría el objetivo estratégico de diversificar los lazos comerciales de Wellington en la región del Indo-Pacífico”.
Clark dice que Patman concluye “El caso de que Nueva Zelanda se quede afuera #AUKUS con: 'Finalmente, es importante que Nueva Zelanda tenga la visión clara sobre la posibilidad de que Aukus pueda limitar su autonomía en política exterior'”.
Clark dice: “En mi humilde opinión, Nueva Zelanda necesita un debate público completo sobre esto y no una realineación impulsada por los funcionarios. … Además, el desapego es consistente con #NUEVA ZELANDALa distintiva visión del mundo…”
Ley libre de armas nucleares de 1987
Ala ejecutiva del Parlamento de Nueva Zelanda, conocida como Beehive, Wellington. (Mcbreenwiki2, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
La dirección del creciente militarismo neozelandés podría ciertamente plantear interrogantes sobre el futuro de la política libre de armas nucleares del país.
En 1984, después de décadas de campaña contra los ensayos nucleares en el Pacífico y crecientes objeciones públicas a la visita de buques de guerra estadounidenses, Nuevo Zelanda, bajo el entonces primer ministro laborista David Lange, prohibió a los barcos de propulsión o armas nucleares utilizar sus puertos y aguas.
En virtud de la Ley de Control de Armas, Desarme y Zona Libre Nuclear de Nueva Zelanda de 1987, el país se convirtió en una zona libre de armas nucleares.
Esa legislación es vista como un ejercicio definitorio de la soberanía nacional. y se convirtió en parte de la identidad cultural de los neozelandeses, particularmente después de los agentes del servicio secreto francés en 1985 bombardeado El barco Rainbow Warrior de Greenpeace, atracado en el puerto de Auckland, para evitar que parta hacia nuevas protestas contra las pruebas nucleares de Francia en el atolón de Mururoa. Un miembro de la tripulación murió.
La ley prohíbe
“entrada en aguas interiores de Nueva Zelanda 12 radio de millas náuticas (22.2 km) por cualquier barco cuya propulsión sea totalmente o parcialmente dependiente de la energía nuclear y prohíbe el vertimiento de residuos radiactivos al mar dentro de la zona libre de armas nucleares, así como que prohíbe a cualquier ciudadano o residente de Nueva Zelanda "fabricar, adquirir, poseer o tener control alguno sobre cualquier explosivo nuclear dispositivo.'"
Cuando se anunció el acuerdo AUKUS para ayudar a Australia a construir submarinos de propulsión nuclear en septiembre de 2021, la entonces primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, dijo que a los submarinos se les prohibiría ingresar a la zona libre de armas nucleares, aunque dijo que eso no cambiaría los Cinco de Nueva Zelanda. Ojos lazos de seguridad e inteligencia.
El camino hacia AUKUS
El primer ministro australiano, Anthony Albanese, el presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro británico, Rishi Surnak, en un evento de prensa de AUKUS en San Diego el 13 de marzo. (Foto del Departamento de Defensa de Chad J. McNeeley)
Estados Unidos ha estado involucrado en esfuerzos por contener a China en su propio patio trasero, mientras aumentaba peligrosamente las tensiones entre Beijing y Taiwán. Esto ha implicado un mayor apoyo diplomático al movimiento independentista taiwanés, así como la conclusión de acuerdos armamentísticos con la isla autónoma, que China considera parte integral de su propio territorio.
La política oficial estadounidense también reconoce a Taiwán como parte de la República Popular China.
AUKUS podría desempeñar un papel central en una estrategia de contención de Estados Unidos. Australia confirmó en marzo que compraría tres submarinos nucleares fabricados en Estados Unidos por 368 millones de dólares australianos durante las próximas tres décadas, con la opción de comprar dos más, como parte del pacto AUKUS.
El acuerdo con AUKUS ha sido controvertido en Australia. Aumenta las tensiones entre Canberra y Beijing donde antes prácticamente no había ninguna. La decisión de Australia de unirse a AUKUS y firmar el acuerdo sobre submarinos fue concluida por el Primer Ministro Anthony Albanese sin consultar con el Parlamento, y mucho menos con el pueblo australiano.
AUKUS ha sido maldito por el ex primer ministro laborista australiano Paul Keating, quien dijo:
“Ahora somos parte de una política de contención contra China. El gobierno chino no quiere atacar a nadie. No quieren atacarnos... Nosotros les suministramos el mineral de hierro que mantiene su base industrial en funcionamiento, y no hay otro lugar que nosotros para conseguirlo. ¿Por qué atacarían? No quieren atacar a los estadounidenses... Se trata de una sola cuestión: el mantenimiento de la hegemonía estratégica de Estados Unidos en el este de Asia. De esto se trata todo esto”.
Blinken en Nueva Zelanda
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y la ministra de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, Nanaia Mahuta, en Wellington el 27 de julio. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy, dominio público)
Después de la visita del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a Wellington el mes pasado, la ministra de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda, Nanaia Mahuta, dijo a los medios que el gobierno no estaba contemplando unirse a AUKUS.
Sin embargo, un nuevo documento de Política y Estrategia de Defensa, uno de una serie de documentos gubernamentales recientes sobre el tema, dice: "El Segundo Pilar de AUKUS puede presentar una oportunidad para que Nueva Zelanda coopere con socios de seguridad cercanos en tecnologías emergentes".
Durante su propia conferencia de prensa con Blinken, el primer ministro Chris Hipkins dijo que el gobierno estaba “abierto a conversaciones” sobre la membresía de AUKUS.
Tres décadas después de sacar al país de ANZUS (compuesto por Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos), el Partido Laborista cerraría el círculo si firmase el pacto AUKUS mientras está en el poder. Estados Unidos suspendió sus obligaciones con Nueva Zelanda en virtud del Tratado ANZUS de 1951 en represalia por la política libre de armas nucleares introducida en 1987 por los laboristas.
La decisión de unirse a AUKUS dependerá del próximo gobierno después de las elecciones generales de octubre. Según una encuesta reciente, el partido de oposición de derecha del país, Nacional, podría gobernar junto con el partido libertario de extrema derecha Act.
'No necesitamos enemigos donde los enemigos no existen'
Otras voces disidentes además de la de Clark estuvieron en gran medida ausentes en los principales medios de comunicación de Nueva Zelanda. Sin embargo, en algunos sectores existe una profunda inquietud sobre cómo los documentos de seguridad del estado encuadran colectivamente a China como una amenaza al equilibrio estratégico en la región, retratándola como el único país al que Nueva Zelanda debe prepararse para enfrentar militarmente.
Noticias del Consorcio habló con el portavoz de defensa y asuntos exteriores del Partido Nacional, Gerry Brownlee, quien dijo que la posición del gobernante Partido Laborista sobre AUKUS (y sobre la defensa en general) se había acercado mucho más a su propio partido en los últimos años.
Dijo que la participación propuesta de Nueva Zelanda en AUKUS aún no se ha definido y que no habrá medidas inmediatas para unirse a la alianza.
Sin embargo, se mostró cauteloso a la hora de poner en peligro el comercio con China y enfatizó la necesidad de proteger y promover lo que llamó los valores democráticos liberales de Nueva Zelanda.
"No necesitamos crear enemigos donde no existen, pero debemos mantener los ojos abiertos y considerar todos los riesgos", dijo.
El ex secretario general del Partido Laborista, Mike Smith, dijo Noticias del Consorcio Las discusiones dentro del gobierno laborista sobre AUKUS estaban en curso.
"Tengo entendido que a los funcionarios se les ha encomendado la tarea de investigar los pros y los contras de lo que podría implicar el Pilar 2 de AUKUS y que a su debido tiempo se presentará un documento sobre esto al Gabinete", dijo Smith. "Creo que la cuestión aún no está resuelta dentro de este gobierno y ciertamente habrá debate fuera del proceso oficial".
Smith dijo que no creía que la posición libre de armas nucleares del país estuviera bajo amenaza inmediata, pero seguía siendo cauteloso.
“Creo que hay algunos entre nuestros funcionarios que piensan que la legislación neozelandesa libre de armas nucleares ya pasó su fecha de caducidad. No veo ninguna posibilidad de que esto cambie en el corto plazo, pero creo que esta opinión debería eliminarse”, afirmó.
Respaldó los comentarios del ex primer ministro laborista Clark de que la reciente avalancha de documentos de seguridad y defensa eran trabajos de “copiar y pegar” de Cinco Ojos.
"Creo que existe un gran peligro de que la política exterior de Nueva Zelanda esté siendo dirigida por agencias de seguridad que prioricen las estrategias de los Cinco Ojos lideradas por Estados Unidos y centradas en China, lo que no representa una amenaza para Nueva Zelanda pero sí amenaza el dominio unipolar de Estados Unidos y la economía neoliberal", dijo Smith. dijo CN. Él dijo:
“China ofrece desarrollo para la prosperidad mutua en un mundo multipolar y Estados Unidos exige que les compremos armas para usarlas en una posible guerra, lo que significa un gran costo de oportunidad en detrimento de nuestra política social”.
Aproximadamente una cuarta parte de todo el comercio de exportación de Nueva Zelanda tiene como destino China.
HMNZS Hawea en el puerto de Auckland. (Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda)
'No queremos tener nada que ver con AUKUS'
El colíder del partido indígena Te Pati Maori, Rawiri Waititi, estuvo de acuerdo en que los documentos de seguridad del estado tenían un matiz político de una manera que no presentaba hechos objetivos sobre la seguridad del país. "Las agencias gubernamentales y los burócratas gubernamentales no son apolíticos", dijo. Noticias del Consorcio.
Waititi echó un jarro de agua fría sobre un informe del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Nueva Zelanda (NZSIS) de que China debería ser una preocupación para Nueva Zelanda.
"No hay evidencia específica que respalde la narrativa de que Rusia, Corea del Norte y la República Popular China (RPC) estén interfiriendo en la política de Aotearoa [Nueva Zelanda]", dijo.
"Hay pruebas claras de que la supremacía blanca reutilizada en Estados Unidos es la principal amenaza para nuestra democracia, dado el tráfico de odio digital dirigido a los maoríes".
La agencia de espionaje de Nueva Zelanda también advirtió que se esperaba que la creciente desigualdad social y económica (a medida que la inflación y una recesión global crearon más dificultades) contribuyera a la radicalización de los extremistas violentos en Nueva Zelanda. Admitió que la principal amenaza del extremismo violento procedía de los supremacistas blancos.
En cuanto a los temas más amplios de seguridad y defensa, Waititi se mostró inflexible.
“No queremos tener nada que ver con AUKUS. No queremos tener nada que ver con la capacidad naval armada o de propulsión nuclear”, dijo.
“Nuestra Ley de Liberación Nuclear de 1987 es un principio rector y la neutralidad militar es una evolución natural de esa política. A nivel internacional, Aotearoa debe ser amigo de todos y enemigo de nadie”, dijo Waititi.
Los argumentos del Estado de seguridad
NZSIS publicó su informe no clasificado el 11 de junio, identificando lo que llama la creciente competencia estratégica, la innovación tecnológica, la inestabilidad económica global y la caída de la confianza pública como factores que impulsan el extremismo violento, la interferencia extranjera y el espionaje.
Siguiendo la línea de Estados Unidos, el informe afirmaba que China, Rusia e Irán eran responsables de casos de interferencia extranjera, principalmente la vigilancia de comunidades de expatriados, lo que planteaba un riesgo potencial de daño significativo.
La agencia de espionaje advirtió que las naciones extranjeras probablemente recurrirían al espionaje y la interferencia para promover visiones competitivas de órdenes regionales y globales a medida que disminuyeran las “oportunidades para el arte de gobernar”. en medio de crecientes tensiones geopolíticas. No dijo quién sería responsable de esta pérdida de oportunidades. El informe decía:
“Lo que es previsible es que una competencia cada vez mayor entre estados cree menos oportunidades para enfoques más colaborativos en el arte de gobernar. Como resultado, vemos mayores incentivos para que los estados recurran a herramientas encubiertas como el espionaje y la interferencia. Esta situación es especialmente evidente en un entorno en el que algunos Estados se están alejando de las reglas y normas internacionales aceptadas de comportamiento estatal e intentando reescribirlas. En un entorno estratégico complejo, es probable que más estados recurran a la inteligencia para evitar sorpresas y obtener una ventaja”.
La agencia dijo que los esfuerzos de China para expandir su poder en el Pacífico eran un "factor importante que impulsa la competencia estratégica en nuestra región de origen".
Mapa que indica ubicaciones de China y Nueva Zelanda. (Phoenix500, Wikimedia Commons, CC0)
El documento del NZSIS añadió:
"La República Popular China tiene capacidades de inteligencia y seguridad importantes y crecientes, y sus esfuerzos están aumentando la exposición de Nueva Zelanda a las consecuencias de la competencia estratégica".
Pequeño consuelo
Una semana antes, el Ministro de Defensa de Nueva Zelanda, Andrew Little, había presentado otras tres medidas de seguridad y decercar documentos al público en el Parlamento de Wellington.
Le dijo a un grupo selecto que incluía diplomáticos, académicos y parlamentarios:
“Ya no vivimos en un entorno estratégico benigno. … Debemos estar preparados para equiparnos con personal, activos y materiales capacitados y relaciones internacionales apropiadas para proteger nuestra propia defensa y seguridad nacional, y lo estamos”.
Declaración de política y estrategia de defensa
El ministro de Defensa de Nueva Zelanda, Andrew Little, a la derecha, con el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, en Singapur en junio. (DoD, Chad J. McNeeley)
Uno de los documentos, la Declaración de Política y Estrategia de Defensa de 37 páginas, se centró en la necesidad de hacer que el ejército del país sea “operacionalmente creíble”, permitiéndole “actuar antes para prevenir amenazas, por ejemplo mediante una mayor presencia, como parte de una nueva estrategia más amplia”. Esfuerzos de Zelanda y en concierto con socios internacionales”.
"Cuando sea posible, la Defensa intentará actuar para limitar las acciones hostiles, estará preparada para emplear la fuerza militar y participar en combate si es necesario", añadió.
La declaración afirmaba que el objetivo sería impedir que los estados que no comparten los “valores” del país establezcan una “presencia militar o paramilitar” en la región. Abogó por mayores despliegues militares de Nueva Zelanda en la región del Pacífico.
Junio de 2017: el almirante estadounidense Scott Swift, comandante de la Flota del Pacífico de EE. UU., agradece a los marineros de Nueva Zelanda por su trabajo con el Grupo de Ataque de Portaaviones Nimitz en el Pacífico Occidental. (Comando Indo-Pacífico de EE. UU./Marina Real de Nueva Zelanda)
Al igual que el informe de la agencia de espionaje, el documento señalaba la “influencia política, económica y de seguridad” de China en el Pacífico, que según afirmaba era “a expensas de socios más tradicionales como Nueva Zelanda y Australia”.
"Una China cada vez más poderosa está utilizando todos sus instrumentos de poder nacional de maneras que pueden plantear desafíos a las reglas y normas internacionales existentes", dijo.
"Beijing continúa invirtiendo fuertemente en el crecimiento y la modernización de su ejército y es cada vez más capaz de proyectar fuerzas militares y paramilitares más allá de su región inmediata, incluso en todo el Indo-Pacífico".
La declaración no menciona la constante acumulación de fuerzas estadounidenses en la región, incluidas nuevas bases cerca de China, como en Australia y Filipinas, así como activos navales que patrullan el Mar de China Meridional. La declaración no contempla la posibilidad de que la actividad militar de China sea defensiva en respuesta a la creciente presencia estadounidense.
Además, un documento de Principios de Diseño de Fuerzas Futuras establece cómo se reconfigurarían las fuerzas armadas para hacer frente a estas supuestas nuevas amenazas.
La publicación de estos documentos de defensa se produjo después de una Revisión de la Política de Defensa, encargada por el gobierno en 2022.
Estrategia de seguridad nacional
Una nueva Estrategia de Seguridad Nacional al estilo estadounidense, la primera de su tipo en Nueva Zelanda, delineó 12 áreas principales de preocupación para las agencias de seguridad, incluida la competencia estratégica, la desinformación, la interferencia extranjera, el terrorismo, la seguridad económica, la seguridad del Pacífico y la ciberseguridad, las fronteras. Seguridad marítima y espacial.
Señaló posibles focos de tensión en Taiwán, el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental.
La estrategia destacó los esfuerzos de China para construir puertos y aeropuertos en el Pacífico, que según dijo podrían tener fines tanto civiles como militares.
“El acuerdo de seguridad entre China y las Islas Salomón de 2022 y los intentos en curso de crear nuevas agrupaciones en el Pacífico demuestran la ambición de China de vincular la cooperación económica y de seguridad, crear arquitecturas regionales competitivas y expandir su influencia con los países insulares del Pacífico en los ámbitos policial, de defensa, digital y esferas marítimas”, dijo.
El documento enfatizaba que era importante que Nueva Zelanda se asociara con otras naciones vinculadas al aparato de inteligencia Five Eyes, así como con otras, incluidas Japón y Corea del Sur.
Dio instrucciones a la comunidad de inteligencia de Nueva Zelanda para navegar en el terreno geopolítico emergente, incluida la publicación de un informe anual sobre amenazas, junto con un discurso ministerial, además de generar confianza entre el público.
Los planes costarán ahora miles de millones de dólares. Nueva Zelanda gasta aproximadamente el 1 por ciento del PIB en defensa. Little dijo que esperaba que esa cifra aumentara, pero que era poco probable que alcanzara el 2 por ciento, el nivel gastado por Australia y algunos países alineados con la OTAN.
Mick Hall es un periodista independiente radicado en Nueva Zelanda. Él es un ex periodista digital de Radio New Zealand (RNZ) y ex Miembro del personal de Australian Associated Press (AAP), que también escribió artículos de investigación para varios periódicos, incluido el Nuevo Heraldo de Zelanda.
Hace veinte años, la “Coalición de los dispuestos” encabezada por Estados Unidos invadió Irak. A pesar de la enorme presión de los aliados tradicionales de habla inglesa, el gobierno laborista de Clark de Nueva Zelanda se negó a participar. Nueva Zelanda nos parecía una alternativa única y genuina. Dejamos los Estados Unidos y establecimos nuestro hogar aquí. Hoy observamos consternados cómo Aotearoa camina sonámbulo hacia una confrontación innecesaria, no provocada y peligrosa encabezada por Estados Unidos con China. Gracias, Mick Hall y Helen Clark, por mantener la luz encendida en la creciente, indescriptiblemente triste y aterradora oscuridad.
Olvidaste incluir y agradecer también al maravillosamente articulado Waititi. Toda persona no blanca estaría orgullosa de un caballero blanco como usted por hablar objetivamente y defender la verdad y la justicia. ¡Las elites de Nueva Zelanda que defendieron una política exterior independiente al no unirse a los COW en el pasado merecen ser elogiadas y se les debe alentar a defender algo similar en esta ronda de alarmismo y amenazas también!
¿Aprenderán algún día??? Asóciate con los americanos y acaba quemándote los dedos.
Cuando incluso la ex primera ministra Helen Clark se siente incómoda ante la sumisión voluntaria de los laboristas a la política del Pacífico contra China impulsada por Estados Unidos y el Reino Unido, ¡los kiwis deberían estar muy preocupados! Hay unas próximas elecciones, y no nos equivoquemos: el Partido Laborista las utilizará, si vuelve al gobierno, como un mandato para implementar todo lo que hasta ahora ha sido sólo charlatanería.
Little intenta minimizar la apariencia del gasto militar diciendo que sería inferior al 2% del PIB. No llega a duplicarse. Pero recuerde que el gasto del gobierno de Nueva Zelanda, del que proviene en su totalidad el gasto militar, normalmente asciende a menos del 20% del PIB. ¿Estoy en lo cierto al suponer que la proporción del gasto público en militares podría tener que aumentar hasta cinco veces ese 5% o hasta el 2%? ¿Qué tendría que dar?
Yo también estoy muy contento de ver el artículo de Mick Hall aquí. En un comentario sobre una historia anterior, comenté que al menos aquí se leerá su trabajo. A diferencia del sitio web de RNZ.
También estoy muy preocupado por lo que está sucediendo en el Pacífico suroeste, la creciente participación de Nueva Zelanda en AUKUS y, aparte del artículo de Patman y de la propia Clark, el completo fracaso de nuestros HSH a la hora de proporcionarnos cualquier análisis del tipo mencionado anteriormente. . Observo además que el gobierno actual no ha pedido un mandato de los votantes para su participación.
Hace algunos años, recuerdo que el presidente Obama anunció el “giro hacia Asia” de Estados Unidos, lo que por supuesto resultó ser un constante acoso a China. Las consecuencias de eso, que ahora vemos, eran predecibles.
"Clark criticó una" campaña orquestada "por parte de funcionarios de defensa y seguridad para unirse a Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia en AUKUS".
Estoy de acuerdo. Yo fui una de las muchas personas que, en el momento de la loca aventura propuesta por el Presidente Bush en Irak, marcharon hacia nuestro Parlamento para implorar a la administración Clark que no se involucrara. Nos habíamos dado cuenta de que las protestas internacionales no habían logrado conmover a Estados Unidos ni al Reino Unido. Nuestra última esperanza era que nuestro gobierno no arrastrara a Nueva Zelanda a esto.
En su libro “Las guerras de otros pueblos”, Nicky Hager escribió sobre la presión que se ejerce sobre nuestros gobiernos para que se involucren en conflictos provocados por los sospechosos habituales.
“….estará preparado para emplear la fuerza militar y participar en combate si es necesario…”
No es mi descendencia, muchas gracias, señores Hipkins y Little.
Estoy de acuerdo con muy poco de lo que sale del Partido Etnonacionalista Maorí, pero en este tema sí estoy de acuerdo. China no es un enemigo: es un socio comercial. Nueva Zelanda debería limitarse al comercio y abstenerse de sermonearle sobre sus supuestos problemas de derechos humanos.
Del mismo modo, ni Rusia ni Irán son enemigos. No hay evidencia alguna de interferencia de esos países en nuestra política.
Yo añadiría que los ciudadanos (y muy especialmente los niños) del Donbass nunca le han hecho nada a Nueva Zelanda, pero aquí está nuestro gobierno, brindando ayuda al régimen que los ha estado persiguiendo desde 2014. No se podría hacer esto. Cosas arriba. Ésta es otra situación más en la que Estados Unidos ha provocado problemas, y luego da un aire de inocencia herida cuando Rusia sale en defensa del Donbass, como se le pidió que hiciera.
Me pregunto si a nuestro gobierno se le ha prometido un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos a cambio de su cooperación con AUKUS. Si es así, sería aconsejable tomar nota de la dura realidad: un miembro más joven de la familia ha observado que Estados Unidos pondrá a un hombre en Júpiter, antes de ofrecerle a Nueva Zelanda un acuerdo comercial que valga la pena.
Muy bien dicho. ¿Cuándo se dará cuenta la gente del hecho de que el “orden basado en reglas” que tanto promociona Estados Unidos no es algo bueno para otros países ni para su propio pueblo? Ha perseguido, torturado y asesinado a ciudadanos de otros países, y provocado guerras sin otro motivo que mantener o aumentar su poder y ganancias económicas. Nueva Zelanda debe negarse a ser un peón en su juego.
El miedo a que Asia comprometa el dominio occidental del mundo está provocando una guerra cultural en la que cualquier país que no cumpla probablemente se vea amenazado con un aislamiento total económica y militarmente. La necesidad de mantenerse al día con la carrera armamentista amenaza con quedarse también aislados de las nuevas tecnologías.
Se está permitiendo el dominio total del espectro en las nuevas tecnologías como incentivo. Estar aislado de las raíces culturales es también un arma de la supremacía occidental de la alianza de la OTAN.
Este tipo de pensamiento estratégico del siglo XX pone en riesgo a toda la civilización humana en este siglo. El siglo en el que el fraude de protección militar de la civilización humana requiere ser reemplazado por una asignación más racional de recursos para la supervivencia. El papel dominante masculino es ahora una amenaza evolutiva.
Destrucción. Por eso se hizo conocido a Estados Unidos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, después de que el Puente Aéreo de Berlín de 1948 desapareciera de la conciencia pública.
Se unió a Dominio, “Dominio de Espectro Completo” es la filosofía operativa de los Estados Unidos controlados por el ejército que hemos desarrollado sumariamente hasta llegar a existir.
Poco sabe el público cómo el año fundamental de 1947 engendró gran parte de las realidades actuales, cuando el entonces Secretario de la Marina, James Forrestal, estableció “el miedo como creador de políticas” fuera del ámbito del público. Los inicios de la CIA encajaban perfectamente con ese tema: sus miembros fundadores y fundadores eran descendientes de Wall Street y de sangre azul, y bastante concordantes en su composición de una larga línea de liderazgo patricio subsiguiente y secreto, acorde con su legado cosmopolita de inicios de OSS.
En nombre de no tener que soportar nunca más una Gran Depresión, los líderes intelectuales del sector militar y empresarial como Forrestal idearon enemigos permanentes como necesidad económica, (¡Shhh!), una política que los neoconservadores de hoy consideran que encaja bien con su siempre incitante, siempre -formas provocadoras de agitar mierda, mierda letal—realmente no hay mejor manera de decirlo desde donde observo. Así que todo sigue como de costumbre: Blinken chig-chig-chigging contra la soberanía de las naciones como una termita, socavando los cimientos en todo el mundo. Por supuesto, con Madam Nuland haciendo equipo, ¿quién podría resistir tal embestida de 'encanto' poco sincero y empalagoso? Tienen que saber que el mundo ve a través de ellos, pero esa es la belleza del dólar militarizado junto con sus egos gemelos. No necesitan decirlo: es puro “¡O si no!”
Así que aquí estamos, aquí vamos, en vísperas de las luchas titánicas por un mundo nuevo, con los BRICS separatistas –de la necesidad de sobrevivir convirtiéndose– (su deseo de no hundirse con el completamente corrupto dinero fiduciario estadounidense dictado por la muerte por -sistema de deuda), intentando forjar su propio destino con un destino multipolar y no hegemónico para nacer, o perecer ociosamente a causa del obviamente inminente colapso del dólar.
Una cosa es hablar de miles de millones de dólares, pero cuando la ola de gasto militar a lo largo de décadas nos encuentra “de repente” fingiendo que podemos pagar en un sistema que ahora pagará más en intereses anuales ($1.7 billones) que la asignación presupuestaria no negra. del Pentágono, hemos llegado demasiado lejos (233 billones de dólares en deuda nacional). Se acabó. Porque esta 'cosa' no puede continuar. Pregúntale a Charles Ponzi.
Lo siento, mundo. Los escorpiones sólo hacen lo que los escorpiones tienen que hacer….
Muchas líneas convergentes de incertidumbre nos acechan hoy. Tienen importantes implicaciones para toda la civilización humana, especialmente si los resultados de las decisiones van por el camino equivocado. Y, desgraciadamente, esa es la forma que han elegido quienes controlan el gobierno de Estados Unidos: por miedo. Porque como adultos sabemos quién se esconde detrás de la cortina al final del camino de ladrillos amarillos.
"El documento enfatizaba que era importante que Nueva Zelanda se asociara con otras naciones vinculadas al aparato de inteligencia Five Eyes, así como con otras, incluidas Japón y Corea del Sur".
Estados Unidos es el obvio disruptor beligerante y portador del caos en la región. Si Nueva Zelanda (y Australia, Japón y Corea, por cierto) tiene que asociarse con otros para protegerse, parecería tener mucho más sentido asociarse con China, que es mucho más pacífica y un socio comercial más importante, y geográficamente más cercana y, por supuesto, tiene miles de años más de relaciones históricas y cultura compartida que Estados Unidos.
“La estrategia destacó los esfuerzos de China para construir puertos y aeropuertos en el Pacífico, que según dijo podrían tener fines tanto civiles como militares.
“El acuerdo de seguridad entre China y las Islas Salomón de 2022 y los intentos en curso de crear nuevas agrupaciones en el Pacífico demuestran la ambición de China de vincular la cooperación económica y de seguridad, crear arquitecturas regionales competitivas y expandir su influencia con los países insulares del Pacífico en los ámbitos policial, de defensa, digital y esferas marítimas”, decía.
Todo eso se aplica mucho más a los belicistas Estados Unidos que a China. Cualquiera que realmente desee la paz sería un tonto si se uniera a cualquier cosa en la que Estados Unidos esté involucrado.
Qué lectura tan deprimente. Estamos en la mejor posición del planeta para una neutralidad total. Esto debería ser más una cuestión electoral de lo que parece.
Creo que recibimos consultas sobre si los gatos salvajes deben considerarse una plaga o no y si se deben implementar señales de tráfico bilingües, pero NO hay consultas sobre unirse a la Tercera Guerra Mundial. Los supuestos líderes de izquierda: Hipkins, Albanese, Trudeau y Keir Starmer parecen estar en el mismo camino de guerra dirigido por Estados Unidos... Me pregunto por qué.
Gracias Mick por este artículo. He estado esperando durante algún tiempo que apareciera un artículo como este en los medios de Nueva Zelanda. Pero finalmente llega una crítica a nuestra política exterior de Nueva Zelanda que sale directamente del Libro de estrategias de los 5 ojos. Nueva Zelanda sigue el orden internacional basado en reglas de EE. UU. (EE. UU. establece las reglas que el resto del mundo debe seguir) - Un mundo unipolar) versus un orden internacional basado en leyes (el mundo decide por sí mismo) - Un mundo multipolar. El mundo multipolar es el camino hacia el que va la mayoría de la población mundial. Vamos NZ/Aotearoa, levantémonos para ver en qué dirección sopla el viento y sigamos adelante.
Evitar la militarización, la neutralidad estricta y la atención al desarrollo económico y social en la “zona de influencia” de Nueva Zelanda = varias naciones insulares pobres, debería garantizar la prosperidad y la seguridad de Nueva Zelanda mucho mejor que vínculos más estrechos con los EE.UU. y la Australia militarizada. A nivel práctico, sería mejor para el alcance del mercado y los términos de intercambio, y conservaría recursos presupuestarios que se desperdiciarían en militarización.
Y para fomentarla, Nueva Zelanda debería evitar la “defensa de la información” armada que amordazaría las voces que se oponen a la paranoia contraproducente. La enormidad del acuerdo de submarinos australianos que se disparó hasta ca. 10 dólares por australiano deberían servir como advertencia. Además, Australia, con abundantes productos tangibles como carbón, mineral de hierro, etc., puede permitirse guerras comerciales con China, ya que allí los agricultores importan menos, pero para Nueva Zelanda, ese curso de acción puede provocar una depresión económica.
¿Qué es esa tontería del “orden internacional basado en reglas” aparte de un montón de reglas creadas por los imperialistas estadounidenses?
>> “No necesitamos crear enemigos donde no existen, pero debemos mantener los ojos abiertos y observar todos los riesgos”, dijo.<
Brown Lee habló con ambos lados de la boca: Estados Unidos está aplicando mucha pre$$ura y hay que resistirla por la seguridad de la región.
El NZIS es simplemente otro servicio de seguridad estatal que fabrica “riesgos de seguridad” como una estratagema para aumentar su financiación e inflar su importancia. Recuerde, estos son literalmente mentirosos profesionales.
Si te acuestas con las Serpientes Unidas de América seguramente te morderán. Tiene una manera de abusar de sus “amigos”.
Es genial ver a Mick escribiendo aquí, necesitamos desesperadamente algunas perspectivas críticas sobre la política exterior de Nueva Zelanda: nuestros medios nos han estado sonámbulo hacia un conflicto (de Estados Unidos) con China y es deprimente.
¡He donado en patreon!
Hipkins no tiene ningún mandato para esto. Es sorprendente cómo una tontería vasalla disimulada que vio al vil Scomo inscribirse y luego al falso izquierdista Albo sucumbir después de 5 minutos de información... seguido por Hipkins y Little cayendo tan fácilmente en la misma madriguera de conejo loco. Muestra cuán superficiales son las convicciones de los políticos laboristas. Me atrevería a decir que Hipkins y Albo habrían llevado a sus países a la guerra en Irak si hubiera sucedido hoy. Es todo tan espantoso.
Si alguno de estos políticos, primer ministro, ex primer ministro, embajadores, ministros, etc., fuera perro o gato, le dispararían sumariamente por temor a que estuviera rabioso.
Son "rabiosos" en términos humanos y políticos.