Un senador estadounidense está utilizando un artículo macartista en The New York Times para llamar a un investigación de nueve organizaciones por vínculos con el Partido Comunista Chino, incluido el reconocido grupo de activismo por la paz CODEPINK.
El senador estadounidense Marco Rubio, a la derecha, con el expresidente de Brasil, Jair Bolsonaro, en 2020.
(Alan Santos, Palacio do Planalto, Flickr, CC BY 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Escuche a Tim Foley leyendo este artículo.
Citing un reciente Frotis McCarthyita by The New York Times, Senador Marco Rubio publicó una carta la semana pasada que había enviado al Fiscal General Merrick Garland pidiendo que se investigaran los grupos izquierdistas pacifistas estadounidenses, alegando que están “vinculados al Partido Comunista Chino (PCC) y operando con impunidad en Estados Unidos”.
Rubio enumeró nueve organizaciones que, según él, deberían ser investigadas “por posibles violaciones de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros”. En la lista negra de presuntos agentes extranjeros chinos del senador Rubio se encuentra el reconocido grupo de activismo por la paz. Código Rosa, que ha estado llamando la atención sobre la destructividad del belicismo, el militarismo y la guerra económica de Estados Unidos durante décadas.
"De acuerdo a La opción de New York Times, muchas organizaciones progresistas han recibido financiación de Neville Roy Singham, un ciudadano estadounidense de izquierda que vive en Shanghai y tiene vínculos con el Partido Comunista Chino (PCC)”, escribe Rubio. “Sin embargo, ninguna de las entidades vinculadas a Singham se ha registrado según la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Estados Unidos debe hacer cumplir sus leyes con más rigor frente a adversarios extranjeros que abusan de nuestro sistema abierto para promover sus intereses malignos”.
La carta de Rubio es sólo la última en la creciente presión dentro del gobierno estadounidense para utilizar FARA para perseguir a activistas contra la guerra, a ciudadanos chinos en Estados Unidos y a aquellos considerados insuficientemente hostiles hacia China. Como Amanda Yee recientemente observado con Noticias de Liberación:
“Bajo Biden, se ha invocado a FARA para atacar a activistas de liberación negra como el Partido Socialista Popular Africano por criticar la participación de Estados Unidos en la guerra de Ucrania y al trabajador y organizador hotelero chino-estadounidense Li Tang 'Henry' Liang por defender las relaciones pacíficas entre Estados Unidos y China”.
Un artículo macartista del NYT sobre grupos de izquierda en Estados Unidos, entre ellos @codepink, sugiriendo que son activos chinos, lleva a Marco Rubio a pedir que se investiguen. Los ataques de los neoconservadores a las voces disidentes son bipartidistas. https://t.co/bMv1elTVFi
- Aaron Maté (@aaronjmate) 9 de agosto de 2023
Vale la pena mirar de cerca The New York Times pieza a la que hace referencia Rubio, porque vale la pena llamar la atención sobre la ridiculez de sus argumentos y la hipocresía que accidentalmente expone.
En primer lugar, debemos señalar la ironía de un medio como The New York Times publicar un artículo acusando a alguien de estar involucrado en propaganda.
The New York Times tiene Apoyó todas las guerras de EE.UU. y ha sido dirigido por la misma familia rica desde finales del siglo XIX, y tiene una extensa historia de vender propaganda macartista de miedo rojo a lo largo de los años. Ha sido señalado de manera consistente y agresiva por críticos de la propaganda estadounidense como Noam Chomsky por su papel único en establecer la agenda para informar noticias en todo el mundo occidental de una manera que beneficie los intereses informativos del imperio estadounidense.
El artículo en cuestión se titula “Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense”, y en última instancia no es más que un informe que dice “eh, oye, hay un tipo rico al que le gusta China”.
A pesar del completo vacío de sus afirmaciones, el artículo tomó nada menos que 11 personas escribir (Mara Hvistendahl, David A Fahrenthold, Lynsey Chutel e Ishaan Jhaveri están acreditados como autores, Joy Dong, Michael Forsythe, Flávia Milhorance, Liu Yi y Suhasini Raj contribuyeron con informes, y Susan C. Beachy y Michelle Lum contribuyeron con la investigación).
Este pelotón de periodistas podría haber estado haciendo periodismo de investigación real sobre temas reales como la pobreza en los Estados Unidos o las víctimas de las guerras con aviones no tripulados de Washington, pero en lugar de eso fueron destinados a investigar a un millonario estadounidense llamado Neville Roy Singham, cuyo único delito parece estaría despilfarrando su riqueza en apoyo de China y el comunismo en lugar de Estados Unidos, el imperio y el capitalismo.
NUEVO: Cómo un magnate tecnológico estadounidense (y organizaciones sin fines de lucro estadounidenses) financian una red global que impulsa la propaganda china. https://t.co/eaPGBmq4NC
—David Fahrenthold (@Fahrenthold) 5 de agosto de 2023
A pesar del tono siniestro del artículo y la grandiosidad autocomplaciente de sus 11 corresponsales, se evita cuidadosamente la afirmación de que Singham es en realidad un agente del gobierno chino. Los autores utilizan frases sórdidas como “los vínculos de Singham con los intereses propagandísticos chinos” e informan que ha hecho cosas comunistas como llamar a la gente “camarada” y escribir en un cuaderno con una hoz y un martillo, pero en ningún momento intentan realmente cuestionar la contundente afirmación de Singham de que no tiene vínculos con el gobierno chino. Todo lo que hacen es decir que ha usado su dinero para promover el apoyo a China y al comunismo, y luego tratar de enmarcarlo como algo oscuro y sospechoso usando tono e insinuaciones.
"Niego y repudio categóricamente cualquier sugerencia de que soy miembro de, trabajo, recibo órdenes o sigo instrucciones de cualquier partido político o gobierno o sus representantes", dijo Singham al Equipos vía correo electrónico. "Me guío únicamente por mis creencias, que son mis opiniones personales arraigadas desde hace mucho tiempo".
No se hace ningún intento de refutar la afirmación de Singham en el artículo. En lo que respecta a los datos reales de sus informes, Singham es simplemente un estadounidense rico que utiliza su dinero para promover valores que apoya de la misma manera que lo hacen los estadounidenses ricos todos los días.
La única razón por la que se lo presenta como malévolo es porque lo hace en apoyo de un país que no le agrada al gobierno de Estados Unidos y una ideología que el gobierno de Estados Unidos no aprueba. Lo cual sólo tiene sentido si eres un propagandista de The New York Times o una de sus víctimas con el cerebro lavado.
La opción de Equipos señala que Singham está casado con la cofundadora de CODEPINK, Jodie Evans, lo que uno pensaría que se tomaría como una señal muy clara de que Singham es sincero en su oposición al imperialismo estadounidense en lugar de actuar como un agente secreto del gobierno chino. Pero este matrimonio está extrañamente enmarcado en el sentido de hacer de Singham Saber más en cambio, sospechoso, con líneas como “Sra. Evans se negó a responder preguntas sobre la financiación de su marido” que aparece en el texto como si recibir financiación de su cónyuge fuera una especie de revelación condenatoria.
Con la nueva Guerra Fría, hemos entrado en una nueva era de macartismo.
Esta paranoia del Terror Rojo es similar a su última versión en la década de 1950: que "agentes extranjeros" chinos se están infiltrando en el gobierno y la sociedad estadounidenses para promover los intereses del enemigo.https://t.co/kfTCIbeSBF
— Partido por el Socialismo y la Liberación (@pslnational) 11 de julio de 2023
Contrariamente a las insinuaciones de Rubio, The New York Times De hecho, se vio obligado a admitir en su propio informe que a pesar del tono siniestro y conspirativo del artículo, no se pudieron encontrar violaciones de FARA en las actividades de Singham:
“Ninguna de las organizaciones sin fines de lucro del Sr. Singham se ha registrado bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, como se exige a los grupos que buscan influir en la opinión pública en nombre de potencias extranjeras. Esto suele aplicarse a grupos que reciben dinero u órdenes de gobiernos extranjeros. Los expertos legales dijeron que la red del señor Singham era un caso inusual”.
La razón por la que los expertos legales dijeron que el caso de Singham es inusual cuando se trata de la cuestión del registro de agentes extranjeros es porque Singham no es un agente extranjero. Vive en China, pero es ciudadano estadounidense. Da dinero a organizaciones que apoyan a China, pero no hay leyes que lo prohíban. Comparte oficina con una empresa de medios china y parece darles dinero, pero tampoco existe ninguna ley que lo prohíba. Los “expertos legales” en cuestión probablemente eran New York Times Los abogados dicen a los periodistas que no pueden acusar falsamente a ciudadanos estadounidenses y a sus asociados de ser agentes extranjeros sin ningún motivo.
La carta de Rubio afirma que “muchas de las organizaciones que el señor Singham apoya financieramente están vinculadas directa o indirectamente al PCC”, pero no hay ninguna indicación en el informe de que alguna organización financiada por Singham esté vinculada al gobierno chino y opere como agente extranjero en los Estados Unidos.
Rubio y sus amigos macartistas en The New York Times utilizan el hecho de que Singham financia instituciones tanto chinas como estadounidenses para insinuar falsamente que hay agentes del gobierno chino no registrados financiados por Singham que operan en los EE. UU., pero esa afirmación en realidad no se presenta como un hecho en The New York Times pieza, porque no es un hecho. Lo que se informa es que Singham financia organizaciones chinas en China y organizaciones estadounidenses en Estados Unidos, las cuales son cosas perfectamente legales.
The New York Times informa que Singham se asocia con el pueblo chino, promueve información que sirve a los intereses del gobierno chino, apoya al comunismo, se opone al imperialismo estadounidense y tiene una esposa activista pacifista. Qué The New York Times sí no El informe es un ápice de información de que Singham o las organizaciones que apoya han violado alguna ley estadounidense.
Mientras Marco Rubio y The New York Times Enmarcar las actividades de Singham como algo siniestro y subversivo, según todas las pruebas presentadas, en realidad simplemente está siguiendo las mismas reglas que los estadounidenses ricos han estado siguiendo durante generaciones.
Ambos critican la financiación por parte de Singham de un grupo de expertos llamado tricontinental que publica comentarios y análisis desde una perspectiva marxista, cuando otros plutócratas estadounidenses invierten abiertamente enormes fortunas en think tanks todo el tiempo... - ?la única diferencia es que los plutócratas estadounidenses tienden a favorecer a los think tanks que apoyan al imperialismo estadounidense y la explotación capitalista.
Una de las cosas más depravadas que suceden hoy en Estados Unidos es la forma en que se permite a las corporaciones y plutócratas que se lucran con la guerra financiar think tanks belicistas inmensamente influyentes, que luego influyen en el pensamiento de los responsables políticos del gobierno en apoyo de la guerra y el militarismo.
Medios de comunicación como The New York Times citan habitualmente a estos think tanks financiados por especuladores de la guerra como expertos en política exterior y asuntos internacionales sin revelar jamás este inmenso conflicto de intereses a sus audiencias; un reciente estudio del Instituto Quincy encontrado que 85 por ciento de los think tanks citados en la prensa dominante cuando informaban sobre la guerra en Ucrania fueron financiados por especuladores de la guerra como Lockheed Martin, Raytheon y Northrop Grumman.
Eso se considera perfectamente correcto y normal en Estados Unidos, pero los administradores del imperio y los medios de comunicación imperiales ven a las ricas organizaciones estadounidenses que financian organizaciones que quieren paz y justicia económica como un escándalo incendiario.
Según todos los hechos evidentes, Singham no está haciendo nada diferente de los estadounidenses ricos que compran medios de comunicación y financian think tanks para promover sus agendas personales, sino que sus agendas personales implican oponerse al imperio estadounidense y difundir ideas socialistas de las que se ha apoderado. como prueba de que es necesario echar gasolina al fuego de la histeria macartista en Washington.
Si observa los hechos de este caso, verá rápidamente que no exponen nada nefasto sobre Code Pink o cualquier otra persona que Singham apoye, o incluso sobre el propio Singham. Lo que exponen es el hecho de que toda la clase política y mediática dominante señala la guerra, la muerte y la destrucción en ambos lados de la pretendida división partidista, y atacará a cualquiera que intente interponerse en el camino de los peores impulsos de la maquinaria imperial. .
El trabajo de Caitlin Johnstone es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó este artículo, considera compartirlo y seguirla en Facebook, Twitter, SoundCloud, Canal de YouTube, o tirar algo de dinero en su tarro de propinas ko-fi, Patreon or Paypal. Si quieres leer más puedes comprar sus libros. La mejor manera de asegurarse de ver lo que publica es suscribirse a la lista de correo en su sitio web or en substack, que le enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Para obtener más información sobre quién es ella, cuál es su posición y qué intenta hacer con su plataforma, haz clic aquí. Todos los trabajos son en coautoría con su marido estadounidense Tim Foley.
Este artículo es de CaitlinJohnstone.com y republicado con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Consorcio
Rubio fue elegido personalmente por los neoconservadores para promover sus intereses en el Senado. Como todos los neoconservadores, tiene tres posiciones esenciales: pro guerra, anti Rusia y anticomunismo. Aunque el movimiento contra la guerra en Estados Unidos es ineficaz y es una mera sombra de lo que fue antes, y los “izquierdistas” hace tiempo que se han convertido en totalitarios de política identitaria, los neoconservadores pretenden impedir cualquier resurgimiento de ese otrora fuerte movimiento. No se arriesgan a que un movimiento de base altere su guerra por poderes en Ucrania y su fantasía de una guerra con China. Pero, dado que los partidarios de la política identitaria también creen en la “intervención humanitaria”, la guerra en Ucrania cuenta con el apoyo de un gran sector de los llamados izquierdistas pacifistas. La izquierda ya no es lo que era.
Uno pensaría que violar FARA (una ley anticonstitucional) requeriría que el gobierno demuestre el pago por parte de un gobierno extranjero. Pero no. Leí FARA y solo dice "agente", un término agradable y vago que solo requiere que el gobierno afirme que el trabajo de alguien parece servir a intereses extranjeros. Es una ley repugnante. Es un mazo para el gobierno de Estados Unidos.
¡Oh Dios mío! Catlin Confieso que leí algunos comentarios y pronto me olvidé del diminutivo Rubio.
Lo cual, en mi opinión, dice mucho.
Gracias CN
Periodismo Amarillo, “res ipsa loquitur”, “la cosa habla por sí sola”, para los conocedores de los vicios de la propaganda !
¿Cuánto falta para que se prohíban los restaurantes chinos? ¿Todos los estadounidenses de origen chino encarcelados como lo fueron los estadounidenses de origen japonés?
¿Qué más tiene sentido después de años de Russiagate excepto ahora el Chinagate? Toda una basura.
Todos sabemos qué país influye realmente en la política, los medios, el entretenimiento y el presupuesto militar de Estados Unidos: se llama Israel.
Como dijo Netanyahou hace años, ¡ellos en realidad dirigen el imperio!
Los cristianos sionistas y dispensacionalistas, como John Haggee, apoyan a Israel sólo para traer la Segunda Venida de Jesús, el Apocalipsis. Todos los judíos mueren en el proceso, excepto aquellos que se vuelven cristianos.
No siempre estoy de acuerdo con sus valoraciones pero en este caso tiene toda la razón.
En un mundo justo en el que la ley exigía que las marcas reflejaran la verdad, el New York Times se llamaría The Daily Gaslighter.
China no es un país comunista. Hay demasiada gente, y el propio gobierno chino dice que China es “socialista con características chinas”, lo cual es sólo un eufemismo para capitalista. No hay nada que Estados Unidos odie más, además del comunismo y el socialismo, que un país capitalista que le está ganando en su propio juego amoral de explotación. Estados Unidos no conoce fronteras al tratar de mantener su hegemonía con su orden basado en reglas y eventualmente colapsará. Los chinos se sentarán y esperarán el inevitable colapso de Estados Unidos para poder llenar el vacío de poder que requiere el capitalismo. Mientras el capitalismo siga siendo el sistema económico bajo el cual vive toda la sociedad humana, y mientras todos los partidos y organizaciones de "izquierda" sigan creyendo que el capitalismo puede reformarse, o crean erróneamente que China está "haciendo las cosas bien", “Una potencia imperialista hegemónica simplemente reemplazará a otra y continuará la desmoralización de la clase trabajadora mundial.
Esto es lo que Caitlin Johnstone, el Partido por el Socialismo y la Liberación y todas las organizaciones “progresistas” no logran reconocer.
Pase algún tiempo en la China actual y verá que es lo más capitalista posible. El Partido “Comunista” está lleno de empresarios que se unen para establecer contactos. No es más comunista o marxista que los masones son un sindicato de trabajadores de la construcción.
No, está reconocido. Sabemos que China es un país capitalista con símbolos comunistas. La única diferencia entre Estados Unidos y China es que en China el gobierno es más poderoso que sus corporaciones, mientras que aquí ocurre lo contrario. No creo que Caitlin ni nadie más se haga ilusiones de que China sea una utopía socialista. Y tienes razón: China juega mejor y de manera más inteligente el juego capitalista.
Viví en China durante cinco años y estoy de acuerdo con tu valoración. Hace poco me sorprendió leer un artículo del Sr. Prashad de Tricontinental, a quien respeto, en el que ensalza las virtudes del gobierno chino, que de hecho está dirigido por capitalistas despiadados. Xi Jinping no es un partidario más sincero de la revolución socialista que Josef Stalin.
¡Ajá! “Ambos critican la financiación por parte de Singham de un think tank llamado Tricontinental…” Y su director, Vijay Prashad. es un colaborador habitual de Consortium News... deberíamos haber adivinado que es una organización fachada de Chicomm.
Pero sabemos cuál es el verdadero problema, ¿no, señor Rubio? ¡Todos estos grupos publican información PRO-CUBANA!
El crecimiento exponencial desenfrenado del MICIMATT estadounidense ha creado esta situación. ¿Por qué se ignoró la advertencia de Eisenhower?
Ya es demasiado tarde para cambiar algo, tiene poder absoluto y lo ha capturado todo. Oremos por una victoria rusa y una alianza BRICS inquebrantable
Rubio también ha acusado a las caravanas mensuales de automóviles en Miami que protestan contra el bloqueo y embargo estadounidense contra Cuba –organizadas por Carlos Lazo bajo el lema “Puentes de Amor”– de ser una actividad subversiva bajo el control directo del gobierno cubano.
¡¡¡CUBA SI BLOQUEO NO!!!
Es obvio que AIPAC debería ser investigado por claras violaciones de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, y específicamente por intromisión extrema en las elecciones estadounidenses. Eso incluiría influir en las elecciones de Rubio dándole enormes cantidades de dinero para su campaña. Por tanto, el propio Rubio debería ser investigado como agente de un gobierno extranjero. Tal sumisión explicaría la negación de Rubio de muchos hechos obvios respecto de los crímenes exteriores de Estados Unidos.
Me temo que las actividades del AIPAC son legales y están financiadas por ciudadanos estadounidenses que resultan ser fervientes sionistas, como es su derecho. Singham también tiene sus creencias fervientes y parece hacer lo que hacen personas como Soros o el difunto Adelson, aunque en una escala mucho menor (Soros no es necesariamente un sionista ferviente, sigue su propia agenda con medios similares). El “crimen” de Singham es utilizar exactamente las mismas herramientas pero para creencias muy diferentes. En resumen, Singham es un traidor a su clase, a diferencia de los propietarios del NYT.
Usted, señor Berman, es un gran partidario del sistema de clases. No puedo evitar sentir curiosidad. Esas desagradables acusaciones de que Israel es un estado de apartheid y todo eso.
Me temo que las actividades del AIPAC hablan por sí solas. Los estadounidenses están tomando nota. Las personas como usted esperan que se respeten sus creencias. ¿Por qué no las creencias de Singham? No me importa mientras encontremos la paz, pero los sionistas apoyan a Israel debido a sus creencias religiosas, sin importar cómo intenten ocultar que su solución final es volar el planeta. Así piensan y es muy egoísta por su parte.
Sí, lo sé, se supone que el sionismo es de naturaleza política. Desde donde yo me siento son los sionistas o los oportunistas fallidos. En cuanto a ti " . . . . financiado por ciudadanos americanos. . . .” trabajar para detener el “enfoque del tren de almuerzo gratis y salsa” de Israel para financiar a los colonos en Israel. Mi número está creciendo,
En cuanto a los propietarios del NYT, ¿puedo asumir que disfrutan del periodismo amarillo y tal vez de leer el correo de otras personas como lo hacía el héroe Ruban Efron mientras trabajaba para la CIA? ¡Ahora hay cosas realmente elegantes!
Por el bien de Dog, algunas personas elaboran bien las palabras. Quizás yo no tanto, pero tiendo a pecar de verdad.
¡Gracias CN y tripulación!
Gracias, Caitlin, por otra desacreditación perspicaz y profunda de los esfuerzos vergonzosos, incluso maccarthistas, de los HSH y de la psicopolítica loca para reprimir la disidencia totalmente legítima.
Es el NYT el que debería estar registrado. Como portavoz del complejo militar-industrial y trasladar sus oficinas al Pentágono.
Quizás New York Tines debería cambiar su nombre a New York CRIMES—-Aparentemente algunos como RUBIO ven crímenes donde otros ven inteligencia. O UNA FORMA DIFERENTE DE MIRAR EL MUNDO. Increíble que Rubio ataque a los chinos en lugar de las EXTRAÑAS CONCLUSIONES del periódico CRÍMENES de Nueva York
Desde hace muchos años, mucha gente está a favor de que cambie su eslogan por “Todas las noticias que caben, las imprimimos”….
Rubio es uno de los mayores chistes en Washington. Un cretino al que no hay que tomar en serio.
Rubio al menos podría referirse al Partido Comunista de China por sus iniciales correctas: CPC.
¿Qué piensa de los 1.3 millones de chinos que no son comunistas? ¡Representan una clase media que es mayor que toda la población estadounidense!
Una de las buenas aportaciones de Trump fue desenmascarar a Rubio como un robot que se hace pasar por humano (no muy bien). Trump también tuvo muchas contribuciones viles que, lamentablemente, Biden continúa y amplía (por ejemplo, el asunto de Assange, el asesinato de Soleimani).
El New York Times es un chiste abismal, un chiste de mal gusto, una patética excusa para un periódico. No dejaría de lado nada, incluido el llamado a un gobierno abiertamente nazi en los EE.UU. Quizás podrían seguir una página del jefe de la Banda Stern que quería que Israel siguiera el modelo del Tercer Reich.
De vez en cuando solía comprar el NYT para la sección de comida los miércoles y el rompecabezas. No más. El periódico es tan delgado como un semanario de un pueblo pequeño y no tiene nada que valga la pena leer.
Deberían cambiar su nombre a “State Dept. Times”, al menos sería más honesto.
El hecho desafortunado que trae a la mente este artículo es que Joseph McCarthy no fue el último senador de los Estados Unidos que no tuvo sentido de la decencia. El intento del senador Marco Rubio de desacreditar y difamar la reputación de Jodie Evans y CODEPINK al insinuar que están vinculados al Partido Comunista Chino muestra que él tampoco tiene sentido de la decencia común.
Dios mío, Godzilla. Sólo tienes que reírte. Esta gente no se detendrá ante nada.
ThinkTankistan es sólo otra iteración del modelo de propaganda y de los departamentos de ventas y marketing del cuerpo de armas de destrucción masiva. Emplean a supuestos académicos y “expertos” respetados para establecer credibilidad, pero por lo general es 100% pura tontería sin adulterar. Los financiadores del MasssMediaCartel, la televisión y la radio “públicas” y Thintankistan provienen en gran medida de las corporaciones de armas de destrucción masiva (MIC).
Como siempre, estoy totalmente de acuerdo y aprecio el informe de Caitlin Johnstone sobre este tema.
Lamentablemente, esto no es nada nuevo: por ejemplo: el reverendo Dr. MLK Jr. fue acusado de ser un comunista y simpatizante soviético cuando habló en contra de la guerra de Vietnam y apoyó la Campaña de los Pobres. (ver FBI y COINTELPRO) Incluso antes que él, Paul Robeson fue acusado de ser un agente comunista de la URSS.
Los locos bipartidistas neomccarltistas (Rubio es sólo un ejemplo) nunca han desaparecido.
Sin embargo, este tipo de cosas no deberían sorprender y ser de esperar. Contrariamente a la creencia popular, Estados Unidos no es una república ni una democracia en la práctica. Es un imperio dirigido por una oligarquía cleptocrática y sedienta de sangre.
Entonces la gente que quiere la paz es comunista.
Hmmmm… Quizás sea necesario repensar todo el asunto. Los comunistas parecen haberse convertido en los buenos.
Eso es lo que le hicieron a María Butina. Ella no actuaba en nombre de ningún gobierno extranjero, pero era una prueba positiva de que no es necesario infringir la ley para ser condenado por infringir la ley en Estados Unidos.
El pequeño Marko no es más que un fascista de los últimos tiempos.
Sí, "Singham financia un grupo de expertos llamado Tricontinental que publica comentarios y análisis desde una perspectiva marxista". ¿Así que lo que? Para una apreciación abiertamente izquierdista de la Tricontinental de Vijay Prashad, consulte “Las ganancias de Apple y los salarios de los trabajadores de Foxconn” en Hollowcolossus.com/item_Apple_Tricontl.htm
Si Rubio quiere investigar una organización con sede en Estados Unidos que trabaja para los intereses de un gobierno extranjero, pero que no está registrada como agente extranjero, debería comenzar con AIPAC.
Te refieres al elefante del salón.
Teme demasiado la verdad como para hacerlo, la verdad es que si lo hiciera, ¡su no tan brillante carrera política probablemente habría terminado!