Pakistán ha impuesto un bloqueo mediático sobre el primer ministro depuesto y miles de nuevos prisioneros políticos encarcelados en condiciones espantosas. La condena en el Reino Unido y Estados Unidos ha sido inexistente.

Imran Khan en febrero de 2023. (Pakistán Tehreek-e-Insaf, Wikimedia Commons, CC POR 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.Reino Unido
GIncluso con la gran población de origen paquistaní del Reino Unido, la falta de cobertura mediática seria sobre el derrocamiento y encarcelamiento de Imran Khan, y el encarcelamiento masivo de sus partidarios, es verdaderamente extraordinaria.
Imran Khan fue sentenciado la semana pasada a tres años de prisión (y una prohibición de ejercer la política durante cinco años) por presunta malversación de obsequios oficiales. Esto se produce tras su destitución como primer ministro en un golpe de estado orquestado por la CIA y una cruel campaña de violencia y encarcelamiento contra Khan y sus partidarios.
Actualmente es ilegal en Pakistán publicar o transmitir sobre Khan o los miles de nuevos prisioneros políticos encarcelados en condiciones espantosas. No ha habido protestas por parte de los gobiernos del Reino Unido o de Estados Unidos.
Es casi seguro que Imran Khan es el político de alto rango menos corrupto en la historia de Pakistán; admito que no es un listón muy alto. La política de Pakistán es –hasta cierto punto no suficientemente comprendida en Occidente– literalmente feudal. Dos dinastías, los Sharif y los Bhuttos, se han alternado en el poder, en una rivalidad a veces mortal, marcada por períodos de gobierno militar más abierto.
No existe una auténtica brecha ideológica o política entre los Sharif y los Bhuttos, aunque estos últimos tienen más pretensiones intelectuales. Se trata puramente de control de los recursos estatales. En realidad, el árbitro del poder ha sido el ejército, no el electorado. Ahora han devuelto a los Sharif al poder.
El increíble avance de Imran Khan en las elecciones a la Asamblea Nacional de 2018 destrozó la vida política normal en Pakistán. Al ganar una pluralidad del voto popular y la mayor cantidad de escaños, el partido PTI de Khan había pasado de menos del 1 por ciento de los votos en 2002 al 32 por ciento en 2018.
Las fechas son importantes. No fueron los actos heroicos de Khan en el críquet los que lo hicieron políticamente popular. En 2002, cuando su genio del cricket estaba mucho más fresco en la mente que ahora, fue visto como un candidato de broma.
De hecho, fue la abierta oposición de Khan a que Estados Unidos utilizara Pakistán como base, y en particular su exigir que se detenga los cientos de terribles ataques con aviones no tripulados estadounidenses dentro de Pakistán, que provocaron el aumento de su apoyo.
El ejército paquistaní lo siguió. La razón no es difícil de encontrar. Dado el nivel de odio que Estados Unidos había engendrado a través de sus asesinatos con aviones no tripulados, las invasiones de Afganistán e Irak y los horribles excesos de tortura de la “Guerra contra el terrorismo”, al ejército de Pakistán no le interesaba temporalmente poner en primer plano su profunda relación. con la CIA y el ejército estadounidense.
Válvula de seguridad

Protesta contra los ataques con drones estadounidenses contra Pakistán en Hong Kong, 8 de julio de 2012. (Yu Pong, Flickr, CC BY-NC 2.0)
El servicio de seguridad de Pakistán, ISI, había traicionado Osama Bin Laden a Estados Unidos, lo que apenas mejoró la popularidad de los servicios militares y de seguridad. Imran Khan fue visto por ellos como una útil válvula de seguridad. Se creía que podía canalizar el antiamericanismo insurgente y el entusiasmo islámico que se extendía por Pakistán hacia un gobierno aceptable para Occidente.
En el poder, Khan demostró ser mucho más radical de lo que esperaban la CIA, los conservadores británicos y el ejército paquistaní. La creencia de que en el fondo era sólo un diletante playboy pronto se hizo añicos. Una serie de decisiones de Khan molestaron a Estados Unidos y amenazaron los flujos de ingresos de los altos mandos militares corruptos.
Khan no sólo habló de detener el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos, sino que en realidad lo detuvo.

La tripulación aérea del Ala de Ataque 163 de la Guardia Nacional Aérea de California vuela un avión MQ-9 Reaper pilotado de forma remota en 2018. (Fuerza Aérea de EE. UU./Aviadora superior Crystal Housman)
Khan rechazó ofertas de grandes sumas de dinero, también vinculadas al apoyo estadounidense a un préstamo del FMI, para que Pakistán enviara fuerzas terrestres para apoyar la campaña aérea saudita contra Yemen. Uno de los ministros de Khan me dijo esto cuando lo visité en 2019, bajo condición de confidencialidad que ya no es necesaria.
Khan criticó abiertamente la corrupción militar y, en la acción que con mayor probabilidad precipitaría un golpe de la CIA, apoyó el movimiento de los países en desarrollo para alejar el comercio del petrodólar. él en consecuencia buscó cambiar Los proveedores de petróleo de Pakistán de los estados del Golfo a Rusia.
Golpe implacable
The Guardian, el principal portavoz neoconservador del Reino Unido, publicó el domingo un artículo acerca de Khan era tan tendenciosa que me dejó sin aliento. ¿Qué tal esto para un poco de información deshonesta?
"... en noviembre, un hombre armado abrió fuego contra su convoy en una manifestación, hiriéndose la pierna en lo que sus asistentes dicen que fue un intento de asesinato".
“Los asistentes dicen”: ¿Qué implica esto?
¿Khan recibió un disparo en las piernas como una especie de truco? ¿Fue todo una broma? ¿En realidad no le dispararon sino que se cayó y se rozó una rodilla? Es un periodismo verdaderamente vergonzoso.
Es difícil saber si la sorprendente afirmación del artículo de que el mandato de Khan como primer ministro provocó un aumento de la corrupción en Pakistán es una mentira deliberada o una ignorancia extraordinaria.
No estoy seguro de si Emma Graham-Harrison, la autora del artículo, ha estado alguna vez en Pakistán. Sospecho que lo más cerca que ha estado de Pakistán fue cuando conoció a Jemima Goldsmith en una fiesta.

El autor partió durante un reciente viaje a Pakistán, donde visitó Karachi, Abbottabad y la frontera afgana. (CraigMurray)
“Playboy”, “diletante”, “misógino”... The Guardian La pieza de golpe es implacable. Es un resumen de los argumentos “liberales” a favor de la intervención militar en Mu.Estados delgados, para derrocar gobiernos islámicos y conquistar países islámicos, con el fin de instalar normas occidentales, en particular los principios del feminismo occidental.
Creo que hemos visto cómo ese manual ha terminado en Irak, Libia y Afganistán, entre otros. El uso de la palabra "reclamo" para generar desconfianza hacia Khan en The Guardian Se estudia el artículo. "Afirmó" que sus años viviendo en el Reino Unido lo habían inspirado a desear crear un estado de bienestar en Pakistán.
¿Por qué es un comentario dudoso de un hombre que gastó la mayor parte de su fortuna personal en establecer y administrar un hospital oncológico gratuito en Pakistán?
Los esfuerzos de Khan para destituir o marginar a los generales más corruptos y a aquellos más abiertamente pagados por la CIA se describen en The Guardian ya que “trató de tomar el control de los nombramientos militares de alto rango y comenzó a despotricar contra la influencia de las fuerzas armadas en la política”. ¡Qué totalmente irracional de su parte!
Literalmente, miles de miembros del partido político de Khan se encuentran actualmente en prisión por el delito de haberse afiliado a un nuevo partido político. La condena por parte del establishment occidental ha sido inexistente.
Es difícil pensar en un país, además de Pakistán, donde miles de personas, en su mayoría de clase media, puedan convertirse repentinamente en prisioneros políticos, sin recibir casi ninguna condena. Por supuesto, se debe a que el Reino Unido apoya el golpe contra Khan.
Pero estoy seguro de que también refleja en parte el racismo y el desprecio mostrado por la clase política británica hacia la comunidad inmigrante paquistaní, que contrasta marcadamente con el entusiasmo ministerial británico por la India de Modi.
No debemos olvidar que el Nuevo Laborismo nunca ha sido amigo de la democracia en Pakistán, y el gobierno de Blair fue extremadamente cómodo con la última dictadura militar abierta de Pakistán bajo el mando del general Pervez Musharraf.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.UK.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Hice un comentario hace unos meses... Estados Unidos ahora era Pakistán. Más cierto que nunca.
"... en noviembre, un hombre armado abrió fuego contra su convoy en una manifestación, hiriéndose la pierna en lo que sus asistentes dicen que fue un intento de asesinato".
“Los asistentes dicen”: ¿Qué implica esto?
¿Khan recibió un disparo en las piernas como una especie de truco? ¿Fue todo una broma? ¿En realidad no le dispararon sino que se cayó y se rozó una rodilla? Es un periodismo verdaderamente vergonzoso.
Este es un comentario directo, tal como está escrito, que no implica nada más que un posible intento de asesinato. Amo a CM en todo lo que hace, pero aquí se equivoca.
Parece que el control masivo de las ventas de armas y las sanciones económicas por parte de Estados Unidos y sus aliados se convierte en un arma útil para nuestro dominio de espectro completo y nuestra capacidad para promover golpes de estado en todo el mundo. Es una forma de control que es lo opuesto a apoyar y promover la libertad en el mundo.
Cualquier atención prestada a la difícil situación de Khan distraería la atención de la crisis del momento: tratar de descubrir cómo devolver al títere al poder en Níger, que posee todo ese uranio. Los africanos a quienes se les paga por servir al Tío Sam en la CEDEAO deberían analizar el destino de los ucranianos antes de enviar sus tropas a servir como carne de cañón en defensa de los intereses de los monopolios occidentales en África Occidental.
Gran artículo, como siempre de Craig Murray. Pero tengo que decir que este comentario:
“No estoy seguro de si Emma Graham-Harrison, la autora del artículo, ha estado alguna vez en Pakistán. Sospecho que lo más cerca que ha estado de Pakistán fue cuando conoció a Jemima Goldsmith en una fiesta”. ¡Trajo un alivio ligero y bienvenido!
Lo que este artículo no explica es que Imran Khan llegó al poder en 2018 CON la ayuda del ejército. Su partido apenas tenía popularidad en aquel entonces. La idea de que realmente haya ganado esas elecciones es ridícula. Básicamente fue instalado por los militares (bajo la apariencia de las llamadas elecciones democráticas) y luego destituido por los militares el año pasado cuando no encontraron ningún uso para él. Es así de simple.
Gracias, Craig. El silencio sobre este asunto ha sido realmente ensordecedor aquí en el Reino Unido. Eso siempre significa que los que están en la cima están muy satisfechos con los acontecimientos, lo que, a su vez, significa que el resto de nosotros deberíamos prestar atención porque el Gran Juego todavía está en marcha.
Muchas gracias Craig Murray. Son pocos los que se atreven a decir la verdad. A aquellos que encuentran fallas en la personalidad del Sr. Khan se les debe un poco de "qué pasa". ¿Qué pasa con los brillantes ejemplos de los llamados “valores occidentales”, empantanados en crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, corrupción, censura y absoluta hipocresía en todo Occidente? Nombra un político que pueda llevarle el agua a Imran Khan. Solo uno. No hay ninguno. En cuanto al ahora “guardián” de trapo de cinco ojos, sus presidentes se lo merecían.
Debe enfatizarse la importante comparación entre la eliminación de un títere de la élite psicópata occidental en Níger con cualquier golpe de estado contra cualquier jefe de estado que se oponga a esas políticas psicopáticas. Esto recuerda las histéricas objeciones a la pena de prisión para un criminal convicto en Rusia por parte de la ministra de Asuntos Exteriores de la república vasalla de Alemania y su silencio sobre Julian Assange. Si la hipocresía fuera una enfermedad mortal –como bien podría serlo en última instancia– Occidente estaría bastante despoblado.
Intencional o no, Pakistán se convertirá en otro Estado fallido, porque Imran Khan tiene un apoyo sustancial, incluso dentro del ejército.
Esta no será la última hasta que eliminemos los demonios en Washington...
Gracias muy sinceramente, Sr. Murray, por otro informe informativo que de otro modo nunca veríamos.
Su desdén por The Guardian es legítimo, como lo sería por cualquier publicación que alguna vez profesara valores liberales. De hecho, son uno de los portavoces neoconservadores más comprometidos en la actualidad.
El destino de quienes ponen a sus países en primer lugar frente a las aspiraciones hegemónicas de Estados Unidos, al diablo con la democracia, como ocurrió en Ucrania en 2014. Por supuesto, ahora no es sólo en países extranjeros donde se llevan a cabo tales actividades, sino también en Estados Unidos, donde líderes populistas inconvenientes enfrentan destinos similares.
El Occidente imperial está en proceso de desmoronarse en el escenario mundial. Desafortunadamente, muchos inocentes valientes quedarán atrapados en la agitación creada a medida que se salga de control. Lo mejor que podemos hacer es iluminar a los delincuentes mientras intentan detener el deslizamiento para que puedan ser identificados y detenidos cuando se presente la oportunidad.
El contraste del silencio de los medios de comunicación del mundo minoritario occidental sobre este risible acto de guerra al estilo latinoamericano con la histeria por el golpe en algún remanso del norte de África es muy revelador. Eliminación de un molesto activo independiente versus eliminación de un activo neocolonial favorito. Las masas tontas ni siquiera se darán cuenta, por supuesto, y es por eso que los medios de comunicación han hecho esto.
Importante informe adicional de The Intercept, de un documento paquistaní filtrado que demuestra la seria participación del Departamento de Estado de EE.UU.:
"Un cable secreto de Pakistán documenta la presión de Estados Unidos para destituir a Imran Khan. Todos serán perdonados", dijo un diplomático estadounidense, si el voto de censura contra el primer ministro de Pakistán, Imran Khan, tiene éxito.
hxxps://theintercept.com/2023/08/09/imran-khan-pakistan-cypher-ukraine-russia/
Por eso esto:
"No ha habido protestas por parte de los gobiernos de Reino Unido o Estados Unidos".
Las propias contradicciones de Imran Khan lo alcanzaron. Alejándose de una vida hedonista en Occidente, se convirtió en Talibán Khan. Pakistán avanzaba a pasos agigantados hacia algún tipo de sistema democrático en el que los gobiernos fueran reemplazados mediante elecciones en lugar de ser desalojados por repetidas leyes marciales. Este nuevo orden emergente alarmó al establishment que lo vio como una amenaza a su hegemonía. Se encontró y cultivó una nueva arma para que fuera una hoja de parra en la forma de una figura políticamente ingenua pero carismática en Imran Khan. Un nuevo partido político torpemente improvisado estaba compuesto principalmente por políticos corruptos de los otros dos partidos principales mediante la intimidación y la seducción. El resultado fue desastroso. Sus fracasos son numerosos, pero el mayor daño que Imran Khan ha causado al futuro de Pakistán es la introducción del Plan de Estudios Nacional Único (SNC) hxxps://www.dawn.com/news/1768503
¡Muy cierto, excepto que no sigo el argumento del SNC! Muchos otros estados en todo el mundo han logrado el éxito a través de rutas similares.
Recién el 8/9/23: según una fuente bastante precisa en Twitter, la persona dice que Estados Unidos estuvo detrás del arresto de Khan y ahora está en prisión. ¿Cuántos cientos de veces tenemos que ver este mismo destino en países que obedecen los dictados financieros de Estados Unidos?
He leído un informe muy reciente, lo siento, lo olvidé, según el cual Blinken está negociando con Pakistán su reserva de proyectiles de artillería de 155 mm. Se supone que es bastante grande, vale años.
¡Compárese el tratamiento de la destitución de Khan y su posterior encarcelamiento en la prensa británica con sus aullidos de protesta por la destitución del lacayo estadounidense y francés en Níger (y blanqueador de dinero de la CIA), seguidos de llamados abiertos a la invasión! ¡La hipocresía es asombrosa!
+1
Una de las razones por las que Khan fue vilipendiado por Occidente y encarcelado por los colaboracionistas de Washington dentro de Pakistán es porque se negó a condenar al Kremlin por su Operación Militar Especial en Ucrania.
Khan es un líder íntegro. También habla en nombre de los palestinos.
Gracias por este artículo Sr. Murray. Además, Khan no estuvo de acuerdo con las órdenes de Estados Unidos y Reino Unido con respecto a Rusia y Ucrania. No condenó a Rusia ni apoyó a Ucrania, pero buscó aumentar el comercio con Rusia. El golpe de la CIA/MI6 (con sus claras conexiones con la inteligencia y el ejército paquistaníes) muestra lo que sucederá si un líder popular no sigue las órdenes de los señores imperiales.
Sin embargo, el pueblo de Pakistán podría tener otras ideas, ya veremos qué pasa.