Los estadounidenses se entenderán a sí mismos de manera menos fantástica si consideran hasta qué punto el fin del Sistema de Servicio Selectivo hace medio siglo les dio permiso para poner a dormir a sus seres públicos.
Curtis Tarr, director del Sistema de Servicio Selectivo, girando el tambor que contiene cápsulas de números de sorteo en la lotería anual en el auditorio del Departamento de Comercio, Washington, DC, 2 de febrero de 1972. (Thomas J., O'Halloran, Colección de fotografías de la revista US News & World Report, Biblioteca del Congreso)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
IHace 50 años que el viejo Melvin Laird, secretario de Defensa del presidente Richard Nixon y arquitecto de la “vietnamización” en la guerra de Indochina, puso fin al servicio militar obligatorio en Estados Unidos.
Henry Kissinger –con quien Laird estaba en desacuerdo, pero esa es otra historia– acababa de terminar de negociar los Acuerdos de Paz de París con LêDúc Tho, veterano de las “jaulas de tigres” francesas y principal diplomático de Hanoi en las conversaciones.
Tho, un revolucionario de mentalidad dura durante toda su vida, rechazó el Premio Nobel de la Paz cuando el comité en Oslo propuso más tarde, en 1973, que lo compartiera con el secretario de Estado de Nixon, una medida basada en principios, dado que no hubo paz durante dos años más. .
Pero Laird, deseoso de apaciguar el explosivo movimiento pacifista en su país, se abalanzó sobre él. Cuando suspendió el programa de reclutamiento del Sistema de Servicio Selectivo el 27 de enero de 1973, el mismo día que Kissinger firmó los acuerdos en París, estaba casi medio año antes de su calendario anunciado para la vietnamización, que inicialmente había denominado “desamericanización”. "
Ahora leemos en Military.com, que se presenta como “un sitio web de recursos para militares, veteranos y sus familias”, que el Congreso debe reconstituir el sistema de reclutamiento para contrarrestar una drástica escasez de personal en las fuerzas armadas. “Necesitamos un reclutamiento militar limitado” es el encabezado la pieza del 29 de julio, que informa:
“Hoy en día, el ejército sólo necesita unos 160,000 jóvenes de una población elegible de 30 millones para satisfacer sus necesidades de reclutamiento. Pero después de dos décadas de guerra (ambas [Sic] terminó sin éxito y bajo el desempleo, muchos expertos creen que la fuerza totalmente voluntaria ha llegado a un punto de ruptura. Y la confianza estadounidense en su ejército está en su punto más bajo”.
Resulta que revivir el borrador es una especie de tema recurrente en Military.com. El domingo publicó Otra pieza afirmando que el ejército estadounidense no puede encontrar suficiente gente para vestir uniforme y en peligro. Resulta que entre nosotros hay un debate aquí y allá sobre la cuestión del borrador.
[Relacionado: Los veteranos estadounidenses intentan impedir que los estudiantes se unan]
Doy crédito al estimable Dave deCamp por llamar mi atención sobre este asunto en una pieza que publicó la semana pasada en Antiwar.com. Desde entonces he leído toda esta charla. La mayoría de los que comentan parecen pensar que hay pocas posibilidades de que el Sistema de Servicio Selectivo vuelva a ponerse en funcionamiento.
El Congreso tendría que autorizarlo, por lo que devolver el borrador se divide en dos: es una cuestión práctica (el Pentágono necesita más soldados y marineros) y una cuestión política. La política en nuestra república descarriada, si no lo han notado, casi siempre triunfa sobre el buen sentido, el mal sentido y todo lo demás.
Me siento impulsado a plantear una pregunta que he considerado durante mucho tiempo. Es una pregunta amarga. Durante mucho tiempo he tenido cuidado de plantearlo en algún lugar más público que la mesa de la cena. Esto podría resultar muy malo. Pero ahí va.
Considerando las consecuencias
Laird, a la derecha, en su oficina del Pentágono, con el embajador de Estados Unidos ante la OTAN, David M. Kennedy, el 19 de diciembre de 1972. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
A primera vista, no parecería defenderse la práctica de un Estado de obligar a algunos de sus ciudadanos a portar armas, ir a la guerra y matar gente. Indiscutiblemente, esto es aún más cierto cuando el Estado en cuestión dirige un imperio violento. Pero, ¿fue la medida tan efectiva y trascendental de la administración Nixon de abandonar el borrador algo bueno o malo?
Esta es la pregunta. Cualquiera que sea su postura, mi caso es que es hora de considerarlo. Nos conoceremos mejor a nosotros mismos mientras lo hacemos.
Qué bien recuerdo aquellos tiempos de finales de la era de Vietnam. Relataré un poco de ellos en el motivo de responder esta pregunta. Vista previa: En mi opinión, el cambio de Estados Unidos de un ejército de ciudadanos a un ejército “voluntario” remunerado sirvió en aspectos importantes para abrir la puerta a un festival de irresponsabilidad pública en cuanto a la conducta de las políticas exteriores y militares ejecutadas en nombre y mediante el dinero de los impuestos estadounidenses.
En noviembre de 1969, cuando hacía unos días se producían las mayores manifestaciones contra la guerra en la historia de Estados Unidos, la administración Nixon anunció que comenzaría a realizar el reclutamiento por sorteo. Este, un primer paso hacia un ejército voluntario, se llevó a cabo según los cumpleaños. La lotería se sorteó, como una especie de programa de juegos macabro, el 1 de diciembre.
En ese momento yo era estudiante en París y tenía una tarjeta de reclutamiento (aplazamiento de estudiante 2–S) en mi billetera. Mi madre, en Estados Unidos, estaba casi fuera de sí cuando se acercaba el día de la lotería. Por extraño que parezca, no me interesaba en absoluto la lotería. Simplemente no era cuestión de ponerse un uniforme, pasar por lo básico y enviar al sudeste asiático. Quiso la suerte que simplemente me hubiera quedado en Francia.
Nunca tuve que poner a prueba mis convicciones. Mi número de lotería fue 329, bueno, mucho más allá del número que alguna vez alcanzaría el Servicio Selectivo. Según recuerdo, cualquiera que sacara un número superior a 250 o algo así simplemente se olvidó del draft y se fue a casa gratis. Cuatro años después, todo el mundo lo hizo y todo el mundo lo fue.
En ese momento, el fin del borrador fue universalmente entendido como algo enormemente bueno. Fue tomado en parte como un triunfo para el movimiento contra la guerra, y es bastante justo. El poder, como en el poder de Washington, estaba asustado por el alcance de la fuerza, la coherencia y la determinación del movimiento.
Fueron necesarios algunos años después del ascenso de Saigón en 1975 para preguntarse por las consecuencias del fin del reclutamiento y la nueva dependencia que los estadounidenses compartían de un ejército de voluntarios. Inevitablemente procedían de comunidades pobres y de clase trabajadora y estaban en ellas, en muchos, si no en la mayoría de los casos, porque de otro modo no podían encontrar un buen trabajo.
Luego vino la intromisión
1 de enero de 1990: soldados estadounidenses en Panamá durante la invasión. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Luego vinieron la intromisión, las operaciones encubiertas, los apoderados, los bombardeos, los golpes de estado, lo que sea, corriendo desde Zaire, a Angola, a Irán, a Libia (multiplicarse), a Granada, a Nicaragua, a Panamá, a la gran "etc." ¿Alguien recuerda la Operación Mantis Religiosa, en 1988, cuando el Pentágono atacó y más o menos destruyó la Armada iraní? No lo creía: ahora es una pregunta de trivia.
El Golfo Pérsico en 1990, Afganistán en 2001, Irak en 2003, Libia una vez más, Siria. No preguntaré dónde estaban las voces de protesta porque las hubo. Grupos como Veteranos por la Paz, fundado en 1985 con miembros multigeneracionales, recuerdan la antigua VVAW de la época de la guerra de Vietnam.
Dejando de lado reuniones tan honorables, ¿hay alguna cuestión de la apatía, la grosera indiferencia, la sonambulismo voluntarioso en la república mientras el imperium continúa con sus asuntos imperiales? Cuando llegamos a Ucrania, nos encontramos con personas cuyos antepasados intelectuales permanecieron en las barricadas, en lugar de eso, aplaudieron una guerra por poderes y fingieron, según la propaganda, que fue “no provocada”.
Existen numerosas explicaciones para este cambio de conciencia: psicológicas, sociales, políticas e incluso económicas. La amarga verdad es que tenemos que incluir entre estas explicaciones el hecho de que los estadounidenses ya no son responsables de librar guerras. Pagan a otros para que los paguen.
Laird y Nixon tenían razón, para decirlo de otra manera: sácalos de la línea de fuego, sin que sus vidas estén nunca en juego, y se irán a dormir sin que les importe un carajo. Puede que Roma esté ardiendo, ya que Estados Unidos ha incendiado muchas Romas, pero quedémonos con Barbie y Taylor Swift (yo think Puedo notar la diferencia).
Irresponsabilidad colectiva
Detalle de un mural de HONOR ONE que representa a Tom Cruise como “Maverick” de la película “Top Gun” de 1986, Long Beach, California; foto de James también conocido como Urbanmuralhunter. (Flickr, Terence Faircloth, CC BY-NC-ND 2.0)
Tienes a los boxeadores en la sombra, como siempre: escapistas por derecho propio. El miércoles pasado Newsweek publicó los resultados de 25 y 26 de julio encuesta realizada por Redfield & Wilton, que muestra que casi la mitad de las personas de entre 18 y 42 años (combino a los encuestados de las llamadas Generación X y Generación Z) dijeron que apoyaban o apoyaban firmemente el envío de tropas estadounidenses a combate en Ucrania. Casi un tercio de los mayores de 59 años estuvo de acuerdo.
Estas personas ven demasiadas películas de Tom Cruise y no son más que una medida invertida de la irresponsabilidad colectiva estadounidense.
Teniendo en cuenta que aquellos en estos grupos de edad posiblemente serían elegibles para el servicio, o serían los padres del mismo, la encuesta sería mucho más interesante si se realizara después de que a estas personas valientes se les dijera que recibirían cartas de llamada. No voy a adivinar el resultado hipotético, excepto para decir que los números definitivamente serían distintos a los que registraron Redfield y Wilton.
La reciente muerte de Daniel Ellsberg me dio (y estoy seguro de que a otros) motivos para considerarlo nuevamente. El caso de Randy Kehler. Kehler fue una inspiración para Ellsberg en el curso de su “despertar”, como dijo Ellsberg. Kehler entregó su tarjeta de reclutamiento, fue a prisión y continúa viviendo, mientras hablamos, una vida de activismo basado en principios. Nunca debemos quejarnos de nuestras luchas y responsabilidades, concluyo cuando pienso en esas personas. Son nuestras luchas y responsabilidades las que nos hacen.
No, no estoy defendiendo una reconstitución del proyecto, si esto no está ya claro. Me siento tentado (y no más en este momento) simplemente a concluir que, si se reconstituyera el borrador, a muchos estadounidenses les haría mucho bien obligarlos a apagar los televisores, guardar los frisbees y dejar de soñar despiertos. de grandes hazañas en campos de batalla que nunca verán, piensen seriamente en lo que su país está haciendo en su nombre y luego asuman la responsabilidad por ello.
Hay una dialéctica asociada a la cuestión del reclutamiento y la obligación o no de “servir a la patria”, como dice el refrán. Ésta es otra manera de plantear el caso. Los estadounidenses se entenderán a sí mismos de manera más auténtica, menos fantástica, si consideran hasta qué punto el fin del Sistema de Servicio Selectivo hace medio siglo les dio permiso para poner a dormir su personalidad pública. Una década más tarde ya estábamos en “la década del yo”, ¿no es así?
Pasé un breve tiempo en Suiza la primavera pasada y algo de lo que vi influye en estos pensamientos. Como siempre, todos los suizos, desde los 18 años hasta los mayores, sirven en el ejército con un uniforme y un rifle en el armario. Para las mujeres, el servicio es voluntario y existen el equivalente estadounidense de las exenciones “CO”. Hace diez años, hubo una iniciativa (los suizos, al tener una democracia directa, aman sus iniciativas) que proponía abolir el servicio militar obligatorio. Tres cuartas partes del país votaron abajo.
¿Cómo pensaremos en esto?
En mi opinión, todo se reduce a la presencia o ausencia de una idea que valga la pena defender, y evito el “nacionalismo”, porque ese no es el punto. “Suiza” es la idea: qué es como comunidad, como entidad política, qué significa ser suizo, las obligaciones, lo que se le debe a la comunidad llamada “Suiza” en virtud de pertenecer a ella. La “neutralidad armada”, el principio que rige sus relaciones con los demás, es parte de esto, una gran parte, y es para defenderla que los suizos mantienen rifles en sus casas.
Debo añadir que un lector reflexivo me escribió después de mi regreso de Zurich y mencionó mi estancia en una columna: “Sí, he estado en Suiza varias veces. Siempre me digo a mí mismo: 'Así es como se ve la paz'”.
En efecto. Y después de las profundas divisiones entre los estadounidenses durante el reclutamiento, ahora nuestros supuestos líderes recurren a un ejército de los desposeídos: ¿Es así como es la guerra?
Es una forma de decirlo, diría yo. como el 19th siglo convertido en el 20th, Mark Twain, William Jennings Bryan y todos esos primeros antiimperialistas entendieron que Estados Unidos tenía una opción: sería un imperio en el extranjero o una democracia en casa, pero no podía ser ambas cosas. La elección es ahora amargamente obvia.
Esto deja a los estadounidenses sin nada en qué creer, nada que valga la pena mover un dedo o incluso alzar la voz para defender. Mientras nuestros militaristas reflexionan sobre la posibilidad de restablecer el servicio militar obligatorio para llenar las filas de los reacios, debemos considerar: Así es como luce el imperio.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Los periodistas y sus sombras. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Aquí está el chiste sobre 'EE.UU.':
Para todos los ciudadanos varones (guiño-guiño) e inmigrantes entre 18 y 25 años; en sus mejores años de salud, el 'gobierno' estipula que es obligatorio estar “reclutado” con el “Sistema de Servicio Selectivo” para un posible reclutamiento futuro en el servicio militar.
Este mismo 'gobierno' no lo hace obligatorio para las 'corporaciones' plutocráticas –en cuyos mejores intereses debe servir toda la gente, en un pelotón de fuerza laboral u otro; proporcionar atención sanitaria obligatoria, disponible y remunerada proporcionada por el "gobierno" como "un rito de iniciación" para todos los ciudadanos; como cuidado preventivo ante posibles enfermedades, daños o accidentes futuros que se produzcan.
A nivel mundial, la historia de los servicios de salud estadounidenses "para todos" es tan inaceptable como sus servicios de guerra preventiva (otro chiste).
Por el pueblo, para el pueblo, del pueblo, es la vieja broma sobre todos "nosotros"; de esta forma de gobierno regresiva!
¡¡¡NO MÁS GUERRA DE MIERDA !!!
Durante años he expresado casualmente que si tuviera el poder ejecutivo por un día, con una opción de acción, traería de vuelta el borrador de inmediato, confiado en que obligar a los estadounidenses a “poner piel en el juego” lograría, al estilo del movimiento contra la guerra de la era de Vietnam. , extinguir seriamente a los bombarderos de sillón o de computadora portátil, por lo demás entusiastas, que reciben órdenes de los taquígrafos de la corte de los harapos de imperium occidentales confusos de propaganda de los HSH.
Además, considere el razonamiento legal fuertemente convincente de la opinión de la Corte Suprema de 1918 que confirmó la constitucionalidad del servicio militar obligatorio, y tenemos la base cívica fundamental para considerar el borrador como una herramienta fundamental para la modulación de la conciencia cívica hacia estas decisiones sociales más importantes con respecto a la elección de la nación. hacer o no la guerra a otros pueblos.
Obtuve un 355 en mi lotería de Vietnam, el único concurso que gané.
El ejército fue destruido como fuerza de combate eficaz en Vietnam, a esto se le llama perder la guerra. Tuvieron que deshacerse del reclutamiento para recuperar el control de las tropas, la fuerza se reconstruyó mejor a lo largo de un par de décadas, pero el cambio principal fue que los militares fueron liberados del escrutinio de un público que ya no tenía nada que ver con el juego. Los políticos aprendieron que podían hacer lo que quisieran en el extranjero y luego fueron aún más lejos cuando los militares aprendieron a tomar el control absoluto de toda la información proveniente del campo de batalla. Nadie sabe lo que está pasando en Ucrania, Siria, el Sahel, hemos entrado en el mundo de la posverdad, el mundo de la posinformación. Orwell fue ingenuo al pensar que necesitábamos un Ministerio de la Verdad para borrar la historia. La gente simplemente lo olvida.
Sr. Lawrence, me ha sorprendido con esto. Grandes ideas.
Me reclutaron en mayo de 1968, cumplí mi gira en Berlín, Alemania, y me perdí la picadora de carne en Vietnam. Por varias razones esta experiencia me cambió a mí y a mi vida para siempre. En caso de que nadie se diera cuenta, me convirtió en el realista duro que soy hoy. Me dejó con un complejo de culpa que me atormenta hasta el día de hoy, la culpa de saber que tantos sufrieron tan gravemente, algo de lo que nunca fui parte.
Toda mi vida me han irritado los “estadounidenses excepcionales” mimados que, para mí, no tienen ni idea de cuán diferentes podrían haber sido o ser sus vidas.
El individuo que nunca ha sido esclavo, encarcelado o reclutado se pierde la experiencia única de perder totalmente el control sobre su vida y sus hábitos personales. Ahora agregue el espectro de ser arrojado a un combate mortal y aterrador. No debería ser ningún misterio por qué tantos veteranos vietnamitas se niegan a aceptar que su sacrificio fue por poco o nada. Su sacrificio sólo se convierte en desperdicio cuando todos olvidamos cómo y por qué se fueron. Algo de lo que son culpables una gran mayoría de esos otros “estadounidenses excepcionales”.
Como parece insinuar fuertemente y articular muy bien aquí, esta experiencia cambia a las personas, el combate las cambia aún más.
Muchos de los que sirven ganan mucho con la experiencia y pierden parte de esa actitud de “la vida se trata de mí”. Se convierten en mejores personas que respetan lo que les ofrece la vida. Más importante aún, respetan a los demás, especialmente a aquellos que sacrifican el bien del grupo más grande.
Todos los estadounidenses deberían pasar por un “campo de entrenamiento” y aprender algo de respeto, una cualidad que tanto falta en el mundo actual. Un mínimo de 12 meses, con o sin universidad, también deberían estar muy contentos de que estés de su lado.
Pregúntenle a alguien que haya servido en múltiples misiones en Irak, Afganistán o algún otro país que el gobierno de Estados Unidos haya convertido en una mierda.
Dale a la paz una oportunidad.
Gracias CN
Guerra: un estado horrible para los seres humanos y el planeta en todas partes. Y SI….
¿Qué pasaría si el Congreso tuviera que ser el que declarara la guerra... y no lo hicieron antes?
PERO... ¿y si aquellos que votaron A FAVOR de la guerra tuvieran que irse? Por lo tanto, podríamos tener una nación muy pacífica con dinero destinado a la nación, a la gente y al planeta.
¿Cómo puede el servicio a un país siquiera considerarse servicio cuando quienes lo dirigen lo han abusado atrozmente para beneficio y gloria personal?
Al unirse a tal empresa, ¿no renuncia usted a las “libertades garantizadas” personales para convertirse en una parte obediente de lo que el general Smedley Butler denominó el músculo de los altos precios para las grandes empresas, los industriales, los especuladores de la guerra y, por tanto, los influyentes “congresistas” a quienes hacen suyas? ¿mascotas?
Debe haber millones de formas diferentes en las que se podría prestar un mejor servicio a los principios fundacionales de un país como el nuestro y a las personas dispuestas a respetarlos que participando en mantener girando esa corrompida rueda de hámster de la guerra constante.
Una lotería anual para decidir qué víctimas entre los dispuestos son elegidas para morir en la guerra es muy parecida al casino de Wall Street que elige ganadores y perdedores en aras de obtener ganancias. La delirante búsqueda del infinito preside ambos escenarios. Sin embargo, la búsqueda de riquezas finitas y destrucción finita es el único objetivo compartido por estas dos actividades obligatorias. No nos espera ningún futuro que no esté ya prescrito por fuerzas que escapan a nuestro control.
Estuve en las protestas por la invasión de Vietnam. Tan pronto como se canceló el draft, esas protestas disminuyeron en gran medida. Estaba claro que muchos de los que protestaron estaban motivados por el papel que ellos mismos tienen en el juego. Desde entonces sentí que el borrador nunca sería considerado, ya que los estadounidenses estarían prestando atención a los crímenes internacionales de su gobierno. Pero ahora es un momento diferente. Con los principales medios de comunicación bajo el control total del Estado profundo y los oligarcas psicóticos, creo que este Ministerio de la Verdad podría, de hecho, convencer a los estadounidenses de que sus hijos e hijas están siendo asesinados por el bien del Partido. No es exagerado comparar a los Estados Unidos de hoy con el Partido de '1984' de Orwell; proles y todo.
No, la verdadera opción que enfrenta el mundo es poner fin al fraude de protección militar que todos los países han estado utilizando para el comportamiento de dominación masculina a lo largo de los siglos en un momento en que las guerras permanentes amenazan a toda la civilización humana. Los recursos desperdiciados en tecnología de guerra se vuelven más caros en una ley de rendimientos decrecientes que en realidad es cada vez más un placer para toda la civilización humana de este planeta.
Se trata de recursos mejor dirigidos a proteger la calidad de vida de todos en este planeta en beneficio de la paz y la armonía.
La constante búsqueda de poder y dominio no es nada civilizada.
Si los estadounidenses no fueran malvados, entonces el riesgo personal de tener que ir a luchar no haría ninguna diferencia. En cambio, los estadounidenses prefieren no prestar atención mientras exploran los siete pecados capitales.
Si los estadounidenses están dispuestos a apoyar una guerra malvada tras otra, la agresión y la intimidación constantemente en todo el mundo, porque ellos mismos no correrán el riesgo de ser reclutados y obligados a matar por sus inversiones en el extranjero... entonces eso se suma a que los estadounidenses son malvados. Si no fueran malvados, entonces se opondrían a estas políticas bipartidistas independientemente de la presencia del reclutamiento.
Su “movimiento” les indujo a poner fin a la cuestión de las relaciones públicas. no los indujo a poner fin a la guerra. de eso se trataba eliminar esa objeción. ¿No seguimos bombardeando Laos y Camboya de todos modos? (Perdóname si faltan los detalles. Aún no nací). Tu apego a ese mito es lo que te impide ver que a ellos no les importan las consecuencias, les importan nuestras percepciones. simplemente continuaron con sus actos sucios por otros medios. y nada de esto NUNCA impidió que el MIC creciera como el corazón de pollo que se comió el mundo.
¡Qué bueno para alguien que se habría escapado si lo hubieran obligado a ir a enviar a los hijos de otras personas (y van a ser pobres, sin aplazamientos, naturalmente) en nombre de la rendición de cuentas y traer de vuelta el problema de las relaciones públicas.
a su lista le faltan aproximadamente medio siglo o más de golpes de estado, asesinatos y demás, ninguno de los cuales tuvo mucho que ver con el reclutamiento, pero sí con las corporaciones que querían productos buenos y baratos y cosas por el estilo.
Porque muchas de esas cosas, muchas operaciones encubiertas durante la resaca del llamado “síndrome de Vietnam”, no requerían un reclutamiento para suministrar una gran fuerza de invasión. Pero en la historia más reciente, después de Resaca, cuando Estados Unidos finalmente volvió a ser lo suficientemente “valiente” para librar la guerra públicamente en la primera invasión de Irak, cada vez más estadounidenses están rechazando el reclutamiento voluntario, como lo muestran estas cifras, lo suficiente como para que algunos hablen de volviendo a abrir el grifo del servicio militar obligatorio, en cuyo caso veremos la eficacia del deber cívico del servicio militar obligatorio para fomentar el populismo pacifista.
Últimamente estoy cada vez más convencido de que el fin del reclutamiento tenía mucho en común con las reformas militares marianas de la última República Romana. Al igual que las reformas marianas, la derogación del reclutamiento ha producido una maquinaria militar que recluta con la promesa de escapar de la pobreza y avanzar en la carrera. Y al igual que las reformas marianas, ¿la derogación del borrador ha preparado el escenario para una guerra civil al crear una fuerza profesional totalmente independiente e irresponsable lista para atacar a la población civil?
Es astuto notar las similitudes con cosas como las reformas marianas, y vale la pena señalar que el Imperio Romano en su apogeo gastó una cantidad comparable de su PIB en su ejército como lo gasta Estados Unidos hoy, y de manera similar, el ejército se había convertido en el último gobierno honesto. negocio y la única oportunidad laboral para muchos. En mi opinión, una de las principales causas de la caída del Imperio Romano Occidental fue su idea de que habría alguna amenaza militar extranjera contra ellos en la que valdría la pena gastar un PIB interminable; imaginaron hordas bárbaras asaltándolos y nunca consideraron al enemigo interno.
Los Padres Fundadores de Estados Unidos (un término sin duda tomado del latín, probablemente Patres conscripti; originalmente los Padres-Conscriptos que derrocaron la tiranía monárquica y fundaron la República Romana, luego el término para Senadores) estudiaron latín y griego antiguo e incluso se escribieron entre sí. otros en ellos, y el autor favorito de Jefferson era el historiador romano Tácito. En mi opinión, existen innumerables paralelismos entre la decadencia del Imperio Romano y la decadencia del Imperio Americano, y en los escritos de Tácito a menudo son claramente visibles incluso en asuntos que uno no esperaría, ya sea la guerra o la censura.
La historia es otra área en la que los estadounidenses –yo diría que casi todos los demás pueblos en distintos grados y de diversas maneras– ahora carecen de perspectiva. Aquí hay un par de extractos de Tácito que me vienen a la mente a menudo en el contexto estadounidense estos días:
“Los Padres condenaron los libros a ser quemados por los ediles; pero continuaron ocultos y dispersos: de ahí que podamos burlarnos con razón de la estupidez de aquellos que imaginan que pueden, con el poder actual, apagar las luces y la memoria de los tiempos venideros; porque, de lo contrario, el castigo de los escritores exalta el crédito de los escritores. los escritos: ni los reyes extranjeros, ni ninguna otra persona, obtuvieron de ello otro fruto que la infamia para sí mismos y la gloria para los que sufrieron.”—Tácito, Anales, Libro IV
“[N]o hay nación más allá de nosotros; nada más que olas y rocas, y los romanos aún más hostiles, de cuya arrogancia no podemos escapar mediante la servilismo y la sumisión. Estos saqueadores del mundo, después de agotar la tierra con sus devastaciones, están saqueando el océano: estimulados por la avaricia, si su enemigo es rico; por ambición, si es pobre; insaciados por Oriente y por Occidente: los únicos que contemplan la riqueza y la indigencia con igual avidez. Asolar, masacrar, usurpar bajo títulos falsos, lo llaman imperio; y donde hacen un desierto [traducido también como devastación], lo llaman paz.”—Tácito, Agricola
“Paz dada al mundo”, por cierto, es una inscripción común en las medallas romanas. Fueron los “pacificadores” originales de la guerra es paz que alabaron la idea después de que Augusto estableciera la Pax Romana, que, como escriben Tácito y otros críticos del imperio, era una “paz forjada con sangre”. Es fácil cambiar un par de palabras en el último párrafo, como “romanos” por “estadounidenses” e imaginar cómo se aplica hoy. Por lo tanto, podemos, con razón, burlarnos de su estupidez.
Vale la pena señalar que, en caso de que alguien no lo sepa, gran parte de la literatura clásica se puede encontrar legalmente y de forma gratuita en Internet. Aquí están las obras de Tácito, por ejemplo:
hxxps://www.gutenberg.org/files/7959/7959-h/7959-h.htm
hxxps://www.gutenberg.org/cache/epub/7524/pg7524-images.html
El entrenamiento militar forja la identidad central de una persona. Habría forjado mi identidad si me hubieran reclutado en 1971. Un recluta o un voluntario a menudo se identifica como un guerrero, a menudo con una afinidad por la guerra que dura toda la vida. — Aproximadamente en 2005, ayudé a un veterano de combate de Vietnam a instalar unas 200 cruces conmemorativas de la guerra de Irak en el campo frente al Independence Hall en Filadelfia. Un par de veteranos más jóvenes y algunos mayores ayudaron con la configuración. Mientras trabajábamos en las cruces, docenas de motociclistas de mediana edad que “apoyaban a las tropas” vestidos de uniforme protestaron por la exhibición de las cruces acelerando los motores de sus Harleys frente a las cruces. Superaban en número al equipo preparador pacifista. — Mientras tanto, los turistas ignoraron totalmente las cruces. — Hoy en día, el reclutamiento y el intenso entrenamiento militar podrían no forjar un sentimiento contra la guerra. De hecho, podría forjar almas “guerreras”, que apoyarán vigorosamente las guerras actuales y las futuras.
Calculo que el 95% de mi Boot Camp estaba compuesto por reclutas. Algunos muchachos se volvieron entusiastas, pero la mayoría de nosotros mantuvimos nuestra actitud de TLC.
Como alguien que luchó contra el servicio militar obligatorio y escapó con vida, puedo decir que la naturaleza imperialista de nuestro ejército y nuestra política exterior tiene mucho que ver con eso. Suiza no opera 800 bases en todo el mundo y no bombardea países con los que no está de acuerdo. Pueden tener rifles en sus armarios e ilusiones en sus cabezas pero realmente no importa. La realidad es que los guerreros profesionales hacen la guerra en interés de la élite corporativa y realmente no les importan los rifles escondidos. En Estados Unidos nos quedamos dormidos sobre nuestra política exterior por diseño, un diseño implementado por la derecha durante los últimos 40 años aproximadamente en nuestro sistema educativo, nuestro sistema de salud y sistemas de seguridad social. Poner a las personas en peligro para enseñarles una lección sobre los males del imperio es una tontería. El hecho es que ningún imperio tuvo jamás problemas para formar un ejército y ninguna población tuvo problemas para enviar a sus jóvenes a morir por su país y su bandera. Tenemos que profundizar más para encontrar formas de desarmar a este monstruo que hemos creado.
Sólo hay que profundizar hasta la evidencia evidente de la historia del movimiento contra la guerra de Vietnam. Nixon puso fin al borrador en gran parte para socavarlo.
“La idea esencial que subyace al servicio militar obligatorio es la premisa principal de toda dictadura y de todo totalitarismo. Es la suposición de que el ciudadano individual no es más que un peón en manos del poder ilimitado del Estado”. Estas palabras provienen de una Declaración de Conciencia firmada por cientos de estadounidenses prominentes y publicada el 8 de julio de 1940, en respuesta al borrador de FDR, el primer borrador en tiempos de paz de nuestra historia. Esto fue parte de la fuerte oposición estadounidense a la participación en una segunda guerra europea, que tan efectivamente ha sido censurada en todos los mitos sobre “la buena guerra”.
No hemos conocido un día de verdadera paz desde que se ignoraron estas sabias palabras. Nuestro gobierno continúa inventando una serie interminable de villanos de cómics que, según nos dicen, están decididos a destruirnos a menos que continuemos el demente curso de militarización hasta su conclusión lógica: la dominación global total.
Curiosamente, el autor del proyecto de ley de 1940, el senador Edward R. Brooke, había anunciado después de una gira de investigación por la Alemania nazi en 1938 que Hitler estaba “logrando el bienestar de todo el pueblo alemán”.
Probablemente nos llevemos una gran “sorpresa de noviembre”. Algo para animar a los pobres chicos de casa.
(65-67 NV)
Debemos tener la misma edad (70 la próxima semana). Tenía un número de lotería de doscientos y tantos y sabía que no me llamarían. Su conclusión ha sido obvia, desde el principio. Después de eso, el ejército era un lugar para muchachos pobres, y me temo que para jóvenes patrióticos tontos del sur y el medio oeste. Para la población en general, las guerras se convirtieron en un evento deportivo en el que podías animar a tu equipo sin correr el riesgo de sufrir lesiones. Entonces, dejamos que los militares y el MIC se hagan cargo. En cuanto a los países que hemos destruido (en gran medida para Israel), no nos podrían importar menos.
Muchos menos de ese último grupo quieren unirse ahora al ejército "despertado" de Milley. Las fotos de Milley con el pelo rosa y un vestido están por todas partes junto con montañas de otros 'memes' y chistes sobre las fuerzas armadas transgénero. Por lo tanto, no se trata sólo de niños pobres, sino que por el momento también hay menos, con la consiguiente escasez de mano de obra.
“¿Acabar con la tortura fue algo bueno o malo?”
“¿Tenían razón los japoneses al esclavizar y violar a las mujeres de solaz?”
“¿Es realmente bueno o malo asesinar a todos los hijos de tu enemigo para que no crezcan y te desafíen?”
Estos también podrían ser este artículo. Al igual que el reclutamiento [obligar a alguien a matar a otro o a ser asesinado], estas posiciones son siempre y eternamente inmorales sin importar las circunstancias, sin importar si torturar a una persona salvaría a toda la especie humana o al universo. Supongo que está bien debatir esto si eres un consecuencialista (no estoy seguro de que sea el término correcto) o un sádico. Pero si no, ¿por qué imaginarías alguna circunstancia en la que esto esté bien? Estas cosas son siempre despreciables y nunca deben tolerarse.
Sólo quiero decirle, Sr. Lawrence, que su reportaje marca una diferencia en mi forma de pensar, si no en mi vida.
& tu comentario, Paula, hace una diferencia en mi vida. Gracias por eso,
Y gracias por todos los demás que comentan.
PL
Hermosa y llena de reflexión sobre la paz en el mundo. Cuando comiencen a llevarse a NUESTROS hijos e hijas, tal vez nuestra nación despierte a la realidad de nuestros estilos de vida insostenibles y otras verdades “inconvenientes”.
Mi oración ante el viento de esta locura es que los jóvenes no se dejen engañar por mentiras, percepciones orquestadas y puedan ver su futuro claramente en el camino que no queremos tomar. Estados Unidos no necesita ser el líder nunca porque imitan a los euros con la colonización, etc., lo que los hizo a ellos y a su gente acostumbrarse a cagar que no deberían haber hecho. Las élites quieren que creamos mentiras de que podemos mantener un estilo de vida que quita demasiado de los demás y que no es correcto. . La verdad es, y es difícil de aceptar, que las elites y todos los demás en Estados Unidos necesitan reducir su tamaño. Ese es el pánico.
100%
"Los estadounidenses se entenderán a sí mismos de manera menos fantástica si consideran hasta qué punto el fin del Sistema de Servicio Selectivo hace medio siglo les dio permiso para poner a dormir a sus seres públicos". No sé si alguien podría haberlo dicho mejor. La implicación es que sólo nos cuidamos a nosotros mismos y no nos importan un comino los hijos e hijas de los demás hasta que sean nuestros. Una visión del mundo muy limitada, eso. No hay humanidad en él. Ninguna preocupación por el amor o la pérdida de ninguna nación que no sea la nuestra. Debemos tener una mentalidad más amplia sobre el ser humano. Las vidas importan en todo el mundo, no sólo en los Estados Unidos. Acordemos hacer menos daño y hacer con menos para no seguir tomando y tomando y quitando al resto del mundo con nuestro puño de HIERRO de armas, nucleares y otras. No podemos arrepentirnos de morir cuando vemos el mundo de verdad.
Gran comentario. Estoy de acuerdo.
Deshagámonos del racismo y la xenofobia y eso podría ser posible.
Un muy querido amigo mío, veterano de Vietnam y políticamente muy progresista, ha abogado desde los años 1980 por la reinstauración del servicio militar obligatorio que Patrick Lawrence parece querer pero que no se atreve a decir, y por todas las razones expuestas aquí. Al principio lo descarté como un error loco en su forma de pensar, pero con el paso de los años y los acontecimientos posteriores he llegado a ver que acertó. Si los soldados estadounidenses estuvieran luchando y muriendo en el frente ucraniano, esa guerra ya habría terminado hace tiempo; de hecho, probablemente nunca habría comenzado, porque habríamos estado mucho más motivados para buscar una solución diplomática a las preocupaciones de Rusia sobre la expansión de la OTAN hacia el este. Si se lleva a cabo de manera equitativa, sin vías de escape para los privilegiados, un reclutamiento también podría funcionar como un gran nivelador de clases al imprimir una experiencia común en todos nosotros (no es un pensamiento original mío, sino de mi amigo, con el que estoy totalmente de acuerdo).
No puedo estar de acuerdo con su opinión de que necesitamos restablecer el borrador. Teniendo varios jóvenes de ambos lados de mi familia acercándose a lo que sería la edad de reclutamiento, qué desperdicio sería sacrificar sus vidas para enseñarle al pueblo estadounidense una lección sobre la necesidad del compromiso cívico. Enfrentar los males del imperio parecería ser una mejor lección de la necesidad de una participación ciudadana continua en la política gubernamental.
Creo que uno o dos años de servicio en su país podrían ser valiosos para los jóvenes, siempre que tuvieran la oportunidad de seleccionar el tipo de servicio que eligieran. Hay muchas formas de servir: militar, Cuerpo de Paz, Americorp, Cuerpo Médico y otros programas que existen o que pueden desarrollarse. El momento de su servicio podría ser flexible según sus intereses y el servicio que elijan. Los salarios y los beneficios podrían ser equitativos para un nivel de vida decente, y los beneficios posteriores al servicio serían compatibles en valor entre los servicios. Por supuesto, tendría que haber un breve período de preparación para que el joven se familiarice con las opciones disponibles y aprenda cualquiera de las habilidades de ingreso necesarias. Un beneficio inherente de este programa sería una sensación de valor por el servicio brindado y una madurez y antecedentes de experiencia para elegir su próximo paso, en lugar de una carga de deuda que influya en la elección que hagan.
> “existe el equivalente americano de las exenciones de “CO””.
¡Te refieres al “equivalente suizo”, por supuesto!
Viva el día en que los reyes y reinas iban a la batalla con sus militares. Quizás aquellos en el Departamento de Estado finalmente aprendan una o dos lecciones de diplomacia.
“Yo no les enseñaría a los niños entrenamiento militar, como tampoco les enseñaría incendios provocados, robos o asesinatos”. ~ Eugene V. Debs
Pero la nación les ha enseñado esas cosas. Y desde hace más de un siglo hemos utilizado a nuestros hijos para quemar, robar y asesinar. Hemos permitido que nuestras mentes estén tan retorcidas que sólo vemos a los ciudadanos que portan armas como patriotas, pero a aquellos que alimentan a los pobres y luchan por los débiles como traidores.
¡¡Escucha Escucha!! Excelente artículo! Y nunca deja de sorprenderme ver a todos los demócratas liberales, que solían pretender estar tan en contra de la guerra, animando a Ucrania. Por supuesto, tiene sentido ya que muchos de ellos son miembros del PMC cuyos hijos NUNCA tendrán que servir. Por suerte, ellos y sus hijos pueden estar a favor de la guerra y nunca tener que pagar el precio. Mi hijo se alistó en el ejército porque quería ir a la universidad y no podíamos permitirnos enviarlo. Esto fue justo después de que Obama fuera elegido para su primer mandato y dijera que iba a impulsar Afganistán. Yo estaba muerta de miedo por mi hijo, por suerte él entró en la guardia de honor y nunca salió del país, hizo guardia mientras enterraban a los hijos de otra persona. Qué carajo es la guerra de estafas $$$$$g. Genera dinero para los que ya son ricos, mientras que los pobres mueren. Y un gran bostezo gigante por parte de la mayoría de los estadounidenses.
“¿Pero fue algo bueno o malo el movimiento tan efectivo y trascendental de la administración Nixon de abandonar el borrador?” – Fue bueno para la maquinaria militar estadounidense, pero fue malo para el pueblo estadounidense.
Poner fin al servicio militar obligatorio, poner fin a la información efectiva sobre nuestras guerras y la tragedia humana, y pedir prestado el dinero para pagar las guerras (en lugar de cobrar impuestos al público) ha ocultado efectivamente nuestras guerras al público estadounidense.
Si alguna vez queremos poner fin a nuestra guerra “interminable”, necesitamos que nuestras guerras afecten directamente a todos los estadounidenses. Para hacer eso, necesitamos restablecer el servicio militar obligatorio, gravar directamente a los estadounidenses por todos los costos de la guerra (dejar de pedir prestado el dinero) y comenzar a informar sobre las verdaderas consecuencias de nuestras guerras. (Probablemente ayudaría si nuestra industria del entretenimiento dejara de embellecer la guerra).
La ley de las consecuencias no deseadas, en su máxima expresión. Curiosamente, la democracia está más salvaguardada en países donde el servicio público es un requisito universal, la gobernanza autoritaria es más difícil de imponer en esos entornos y la guerra gratuita es menos probable, lo que explica cómo llegamos a donde estamos hoy.
Estas son excelentes observaciones, aunque los 'dólares de los impuestos' no pagan todas estas guerras, ya que el gobierno de Estados Unidos simplemente imprime dinero y se lo da al Pentágono y a las corporaciones industriales militares. Pero si todos nosotros –jóvenes y no tan jóvenes– estuviéramos obligados a participar en estas empresas asesinas, nuestras mentes se concentrarían maravillosamente.
Imprimir dinero puede ser inflacionario cuando la oferta monetaria aumenta más rápido que la producción económica. Y la inflación actúa como un impuesto indirecto y regresivo.
Así es. Es sorprendente (e inquietante) ver cuántos ciudadanos no entienden esto.
Me reclutaron. Había cierto orgullo al hacerlo. Crecí pensando, como otros de mi edad, que todos los hombres buenos deberían acudir en ayuda de su país. Yo era un buen soldado en la guarnición y nunca tuve que dispararle a nadie y nadie me disparó. Y ese fue el problema. Considerando la muerte y destrucción que sufrieron personas de otras tierras sin pensar en proteger el país, ahora pienso de manera muy diferente. Sin embargo, el borrador es sólo una medida de concienciación. El Sr. Lawrence no tiene esa conciencia particular, pero siento que está en lo cierto con los demás.
A mí también me eligieron por sorteo. Mi número era el 11.
Recuerdo sentarme y llorar con mi novia embarazada.
No había manera de que fuera.
Era 1971 y la guerra realmente había terminado desde 1969.
“Este, un primer paso hacia un ejército voluntario, se llevó a cabo según los cumpleaños. La lotería se sorteó, como una especie de programa de juegos macabro, el 1 de diciembre”.
El Sr. Lawrence no tuvo que prestar atención a la lotería; ya tenía su exención metida en el bolsillo de su traje.
Muchos de nosotros no lo hicimos.
Salimos a las calles, no a las selvas de Vietnam.
Ahora, con los últimos cuarenta años de glorificación de las guerras ilegales, los estadounidenses simplemente tienen demasiadas morbilidades como para siquiera pensar en ser soldados.
Y los cambios tecnológicos requieren cada vez menos personas para todos los puestos de trabajo.
Aquellos de nosotros que fuimos reclutados pero nunca fuimos a Vietnam no pusimos fin a la guerra.
Hoy arde bajo banderas nuevas o viejas.
Los nombres cambian pero el sistema permanece intacto: capitalismo e imperialismo.
No hay aplazamiento de ninguno de los dos.
La muerte permanece invisible hasta que tu hijo, tu mamá o tu papá mueren. Entonces, la muerte te enseña una severa lección sobre La Vida. Durante mucho tiempo he intuido que el fin del borrador cortó el sentido de agencia cívica de la ciudadanía. Que nuestro gobierno depende de nosotros. Somos nosotros. Y lucharemos por nuestras familias cuando sepamos que el gobierno acaba de vendernos una factura de productos de mierda (la guerra). Cortamos nuestra agencia para convertirnos en consumidores, embotados en cada átomo y corpúsculo. Sólo audiencia. No es de extrañar que la pasividad sea endémica entre muchos de nosotros. Yo digo. Recuperar el borrador con la posibilidad de elegir entre guerras e infraestructura, proyectos de parques, proyectos de investigación de catástrofes climáticas. Etc.
Estoy con Wendell Berry: por cada academia militar, necesitamos una academia de paz. (¡Tal vez 2 a 1 para darle a la paz la oportunidad de ponerse al día!) Ciertamente hemos perdido el rumbo hacia cualquier noción de diplomacia.
Es espantoso que los jóvenes apoyen la idea de que haya tropas estadounidenses en Ucrania. (Bueno, ¡es espantoso que cualquiera de nosotros lo haga! ¿Con la edad viene la sabiduría? No veo mucha evidencia de eso.) Qué dispuestos estamos a enviar otros cuerpos para que sean carne de cañón para la guerra de alta tecnología. Ciertamente, nuestro gobierno ha demostrado lo que se decía al comienzo de la guerra y antes. Estamos bastante dispuestos a alimentar una guerra por poderes hasta el último ucraniano. Y cabe preguntarse: “¿Con qué fin? ¿Qué han logrado las muertes de decenas de miles? ¡Peor que nada!
Una arrogancia imperdonable y diabólica sigue dominando todo lo que hacemos.
Los marxistas están en contra de la guerra y tienden a estar de acuerdo en que si hubiera un reclutamiento militar, los jóvenes reaccionarían de manera diferente a la guerra imperialista. A mí también me horrorizan los jóvenes que apoyan la guerra de Ucrania, aunque tienen la excusa de ser ignorantes, por poco convincente que sea la excusa. Pero con respecto a los partidarios de la guerra de Ucrania que son miembros de MI generación, la generación de Vietnam, ¡NO HAY EXCUSA alguna! No pueden fingir que no saben nada mejor porque lo han vivido. Si fingen no recordar, llévenlos a un hogar para personas con demencia. No se trata de denigrar a las personas que realmente padecen demencia, sino de describir lo vil que es fingir ignorancia de una experiencia vivida y olvidar lo bajo que han caído en sus días de protesta contra la guerra.
Me gustaría que se volviera a hacer la encuesta. Ahora preguntemos a los jóvenes si están personalmente dispuestos a ir a la guerra en Ucrania. Nunca quiero escuchar a gente apoyando que alguien más vaya a la guerra. Por supuesto, los primeros vejestorios que deberíamos enviar son los gánsteres de DC.
Tienes toda la razón. Pregúnteles: “Si te llamaran a servir en Ucrania, ¿lo harías?” Estoy seguro de que el delta de apoyo sería notable.
Sí Susana. Pero esos mafiosos ya pasaron su fecha de caducidad. Su edad colectiva debe ser de unos 200 años. No hay primera línea para esos picarones.
Es una idea interesante –aunque también extremadamente patética– que, si se restablece el reclutamiento, los jóvenes despertarán y orientarán el rumbo del país alejándolo de sus designios bárbaros para el mundo. Sugiere que en aquel entonces “diablos, no, no iremos” era esencialmente egoísta en la base. Los suizos pueden tener una comprensión intelectual más elevada, pero aplicar esto a la juventud estadounidense entonces o ahora me parece dudoso.
Según recuerdo, hubo una profunda repulsión por la guerra y la aceptación por parte de Johnson y Nixon de todas las mentiras que conllevaba. De lo contrario, Canadá hizo una seña, lo que sospecho es lo que sucedería nuevamente, salvo que Trudeau cooperara con sus socios estadounidenses para impedirlo. (Tal vez México haría señas con más fuerza.) No, para despertar y controlar a este monstruo necesitamos algo más drástico que traer de vuelta el reclutamiento, a menos que sea para el 1 – 10 por ciento que está en la cima financiera, hasta los 60 años aproximadamente. ?
Lo que ha ocurrido en este país desde los levantamientos de los años 60 ha sido, cuanto menos, desmoralizador. Gracias Patrick por mantenerlo real. La generación boomer de la que formo parte se ha descarrilado tanto que apenas puedo relacionarme con la mayoría de mis pares generacionales. También podríamos vivir en dos planetas diferentes. Sigo preguntándome cómo sucedió eso. Parece que has descubierto la respuesta. Se trata de ellos. Nunca les importó lo que nuestro gobierno les hace a los menos poderosos tanto a nivel nacional como en el extranjero; les importa tomar un brunch bajo un presidente con una “D” al lado de su nombre. O entienden que algo ha cambiado no a su favor, pero los demagogos de derecha los han convencido de que es culpa de los menos poderosos. De cualquier manera, todos hacen que el trabajo de quienes controlan este imperio sea mucho más fácil de lo que debería ser.
Acordado. el problema es la cultura y la sociedad de consumo que establece el capitalismo y que la gente cree que elige.
Que los baby boomers, los nacidos entre 48 y 53, se despojaron de cualquier noción de radicalismo y se lanzaron de cabeza a la revolución de Reagan, donde muchos desaprendieron su ideología "negativa" y se rebautizaron como yuppies.
Ahora que el New Deal ha sido derogado, los baby boomers pueden ver cómo el mundo devora a sus hijos.
Porque sus hijos no van a tener la movilidad social que tienen sus padres.
Para aquellos que no hereden, la vida será brutal e irresponsable.
Ya es “brutal e irresponsable” para los pueblos y países no occidentales.
Según los datos revelados en el libro "Generaciones" de Jean Twenge, aunque los boomers comenzamos como la generación más "liberal" cuando éramos adolescentes y teníamos poco más de 20 años, el "republicanismo conservador progresivo" se ha apoderado de la mayoría de la generación boomer. Como lo expresó Enge, es como si, después de ayudar a lograr tanto cambio cultural y social, hubiéramos decidido que ya era suficiente cambio y ahora lo protegeremos como el status quo. Para decirlo claramente: muchos en las filas del Partido Republicano alguna vez fueron liberales y, sin embargo, son boomers.
Todavía no he llegado a la mitad del libro de Enge, pero lo recomiendo. Está completamente basado y respaldado por datos. No es la colección de teorías favoritas de algún ideólogo sobre "¿Qué está mal en Estados Unidos?".
Gracias Sr. Lawrence por otro artículo extremadamente estimulante. La eliminación del reclutamiento parece haber dado a quienes están en el poder lo que querían: un público tranquilo. Pero ahora que parece haber empezado a resultar contraproducente, les queda la pregunta. "¿Cómo hacemos girar esto ahora?"
Identifiquemos los engranajes habilitadores del Imperio:
Congreso. Abdicar de sus deberes constitucionales de debatir y declarar y aumentar los impuestos para apoyar la guerra.
La reserva Federal. Trasladar el coste de las guerras actuales a las generaciones futuras.
SCOTUS. Negarse a permitir/responder la pregunta muy madura y formulada por aquellos con legitimación activa sobre si las travesuras anteriores son constitucionales.
Dispara, olvidé uno. Baje 2 a 3 y agregue un nuevo No. 2: familiares en edad militar de personalidades de los medios que escriben, transmiten, etc., a favor de la guerra.
Lindo, pero la realidad era y es bastante diferente: esas categorías de personas tienden a ser las últimas enviadas a luchar. Lo que solíamos llamar los “halcones pollos” y su descendencia.
De hecho, necesitamos un borrador limitado. Dicho borrador debe limitarse a, para:
1. Familiares en edad militar de presidentes, vicepresidentes, congresistas y otros funcionarios gubernamentales que votan, financian o promueven la guerra de otro modo.
2. Quienes voten por dichos presidentes, vicepresidentes, congresistas, etc.
Si apoyas la guerra, deberías luchar en ella. Déjanos al resto fuera.
Respecto a tu sentencia final. Seguiremos pagando por ello, financiera y políticamente. Si el imperio continúa enviando todo su dinero al MIC, aquellos que elijan quedar “excluidos” sufrirán, ya que se eliminarán todos los programas sociales para que todo el dinero pueda destinarse a pagar la guerra que no tendrán que librar. Estoy en contra de la guerra, lo que significa que no habrá guerras imperialistas, ni sacrificios humanos, ni despilfarro de dinero y de las vidas de millones, que seguirán muriendo mientras ustedes queden “excluidos”.
Excelente gracias. "Así es como se ve el imperio". Decadente.
“Estados Unidos tenía una opción: sería imperio en el extranjero o democracia en casa, pero no podía ser ambas cosas. La elección ahora es amargamente obvia”. Lo lograste.
Teóricamente, tener un ejército ciudadano, a diferencia de un mercenario, significa que hay cierto control sobre las acciones del gobierno similares a las de la guerra. Si no pueden lograr que la gente se registre, tal vez deberían considerar cambiar lo que están haciendo.
Los jóvenes se están dando cuenta. Cada vez es más difícil engañarlos para que luchen por un imperio corrupto. Tendrá que recurrir al servicio militar obligatorio y tendrá un ejército de soldados reacios.
¿No depende de quién esté reclutando? Muchos están dejando el ejército y caminando con sus habilidades asesinas hacia los Proud Boys y similares.
Quizás preparándose para una guerra civil. (O un día moderno de la “Bastilla”).
En Vietnam, los “soldados reacios” arrojaron granadas de mano dentro de las tiendas de sus oficiales superiores.