Vijay Prashad dice que el informe, además de identificar el conflicto entre los mundos unipolar y multipolar y mostrar preocupación por la metástasis industria armamentista— arroja un andamiaje moral sobre duras realidades que no puede enfrentar directamente.
Kurt Nahar, Surinam, “Sin título 2369”, 2008.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
Tas Naciones Unidas publicaron “Una nueva agenda para la paz” el 20 de julio. En la sección inicial del informe, el Secretario General de la ONU, António Guterres, hizo algunos comentarios que merecen una profunda reflexión:
“Ahora estamos en un punto de inflexión. El período posterior a la Guerra Fría ha terminado. Está en marcha una transición hacia un nuevo orden global. Si bien sus contornos aún están por definirse, los líderes de todo el mundo se han referido a la multipolaridad como uno de sus rasgos definitorios. En este momento de transición, las dinámicas de poder se han fragmentado cada vez más a medida que surgen nuevos polos de influencia, se forman nuevos bloques económicos y se redefinen los ejes de disputa.
Hay una mayor competencia entre las principales potencias y una pérdida de confianza entre el Norte y el Sur Global. Varios Estados tratan cada vez más de mejorar su independencia estratégica, al tiempo que intentan maniobrar a través de las líneas divisorias existentes. La pandemia de enfermedad por coronavirus (COVID-19) y la guerra en Ucrania han acelerado este proceso”.
Estamos, dice, en un momento de transición. El mundo se está alejando de la era posterior a la Guerra Fría, en la que Estados Unidos y sus aliados cercanos, Europa y Japón (conocidos colectivamente como el Tríada) ejercieron su unipolar poder sobre el resto del mundo, a un nuevo período que algunos llaman “multipolaridad”.
La pandemia de Covid-19 y la guerra en Ucrania aceleraron acontecimientos que ya estaban en marcha antes de 2020. El desgaste gradual del bloque occidental ha llevado a la disputa entre la Tríada y las nuevas potencias emergentes.
Esta contestación es feroz en el Sur Global, donde la confianza en el Norte Global es la más débil en una generación. Las naciones más pobres, en el momento actual, no buscan unirse ni al frágil Occidente ni a las nuevas potencias emergentes, sino que buscan una “independencia estratégica”.
Esta evaluación es en gran medida correcta y el informe es de gran interés, pero también se ve debilitado por su falta de especificidad.
Incapacidad para gobernar el neocolonialismo
Gladwyn K. Bush o Miss Lassie, Islas Caimán, “The History of the Cayman Islands”, nd
Ni una sola vez en el informe la ONU hace referencia a ningún país específico, ni busca identificar adecuadamente a las potencias emergentes. Dado que no proporciona una evaluación específica de la situación actual, la ONU termina brindando el tipo de soluciones vagas que se han vuelto comunes y no tienen sentido (como aumentar la confianza y generar solidaridad).
Hay una propuesta específica de gran significado, que trata del comercio de armas, a la que volveré. Pero además de mostrar preocupación por la creciente industria armamentista, el informe de la ONU intenta erigir una especie de andamiaje moral sobre las duras realidades que no puede enfrentar directamente.
¿Cuáles son entonces las razones específicas de los monumentales cambios globales identificados por las Naciones Unidas?
En primer lugar, ha habido un grave deterioro del poder relativo de Estados Unidos y sus aliados más cercanos. La clase capitalista en Occidente ha estado en una situación de largo plazo. huelga de impuestos, no dispuesto a pagar sus impuestos individuales o corporativos (en 2019, casi el 40 por ciento de las ganancias multinacionales fueron emocionado a paraísos fiscales).
Su búsqueda de ganancias rápidas y la evasión de las autoridades fiscales ha llevado a un largo plazo disminuir en la inversión en Occidente, que ha vaciado su infraestructura y su base productiva.
La transformación de los socialdemócratas occidentales, de defensores del bienestar social a defensores neoliberales de la austeridad, ha Abrí la puerta para el crecimiento de la desesperación y la desolación, el paladar emocional de la derecha dura. La incapacidad de la Tríada para gobernar sin problemas el sistema neocolonial global ha llevado a una “pérdida de confianza” en el Sur Global hacia Estados Unidos y sus aliados.
Nacimiento de los BRICS y la respuesta militar
S. Sudjojono, Indonesia, “Di Dalam Kampung” o “In the Village”, 1950.
En segundo lugar, fue sorprendente para países como China, India e Indonesia que el G20 les pidiera que proporcionar liquidez al desecado sistema bancario del Norte Global en 2007-08. La confianza de estos países en desarrollo en Occidente disminuyó, mientras que su propio sentido de sí mismos aumentó.
Es este cambio de circunstancias lo que llevó a la formación del bloque BRICS en 2009 por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica –las “locomotoras del Sur”, como se decía teorizado por la Comisión del Sur en la década de 1980 y luego profundizado en su poco leído 1991 reporte.
[Relacionado: Motín contra el orden mundial]
El crecimiento de China por sí solo fue asombroso, pero, como señaló la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) señaló en 2022, lo fundamental fue que China fuera capaz de lograr estructural transformación (es decir, pasar de actividades económicas de baja productividad a actividades económicas de alta productividad). Esta transformación estructural podría proporcionar lecciones para el resto del Sur Global, lecciones mucho más prácticas que las que ofrece el programa de austeridad de la deuda del Fondo Monetario Internacional.
Ni el proyecto BRICS ni la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) de China son amenazas militares; ambos son esencialmente desarrollos comerciales Sur-Sur (en la línea de la agenda del Oficina de las Naciones Unidas para la Cooperación Sur-Sur).
Sin embargo, Occidente no puede competir económicamente con ninguna de estas iniciativas, por lo que ha adoptado una feroz respuesta política y militar.
En 2018, Estados Unidos declaró el fin de la Guerra contra el Terrorismo y articuló claramente en su Estrategia de Defensa Nacional que sus principales problemas eran el ascenso de China y Rusia. El entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Jim Mattis spoke sobre la necesidad de impedir el surgimiento de “rivales cercanos”, señalando explícitamente a China y Rusia, y sugirió que se utilice toda la panoplia del poder estadounidense para ponerlos de rodillas.
Estados Unidos no sólo tiene una vasta red de aproximadamente 800 bases militares en el extranjero (cientos de las cuales rodean Eurasia), sino que también tiene aliados militares desde Alemania hasta Japón que le brindan a Estados Unidos posiciones avanzadas contra Rusia y China.
Durante muchos años, las flotas navales de Estados Unidos y sus aliados han llevado a cabo agresivos ejercicios de “libertad de navegación” que invaden la integridad territorial tanto de Rusia (en el Ártico, principalmente) como de China (en el Mar de China Meridional). Además, maniobras provocativas como la intervención estadounidense de 2014 en Ucrania y el enorme acuerdo de armas de Estados Unidos con Taiwán de 2015 amenazaron aún más a Moscú y Beijing.
En 2018, Estados Unidos también unilateralmente se retiró del Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) (que siguió al Tratado de 2002 abandono del Tratado sobre Misiles Antibalísticos), una medida que trastornó el carro de las manzanas del control de armas nucleares y significó que Estados Unidos contemplara el uso de “armas nucleares tácticas” contra Rusia y China.
El momento unipolar ha terminado
Finca de Enrico Baj, Vergiate, Italia; (Cortesía de Tate; proporcionado por The Public Catalog Foundation)
Las Naciones Unidas tienen razón en su evaluación de que el momento unipolar ya pasó y que el mundo avanza hacia una realidad nueva y más compleja. Si bien la estructura neocolonial del sistema mundial permanece en gran medida intacta, están surgiendo cambios en el equilibrio de fuerzas con el ascenso de los BRICS y China, y estas fuerzas están intentando crear instituciones internacionales que desafíen el orden establecido.
El peligro para el mundo no surge de la posibilidad de que el poder global se fragmente y se disperse más, sino de que Occidente se niega a aceptar estos cambios importantes.
El informe de la ONU señala que “los gastos militares a nivel mundial establecieron un nuevo récord en 2022, alcanzando $ 2.24 billones”, aunque la ONU no reconocer que las tres cuartas partes de este dinero lo gastan los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Los países que quieren ejercer su “independencia estratégica” –frase de la ONU– se enfrentan a la siguiente elección: o unirse a la militarización del mundo por parte de Occidente o enfrentar la aniquilación por su arsenal superior.
“Una nueva agenda para la paz” [el first fue en 1992] está diseñado como parte de un proceso que culminará en una reunión de la ONU Cumbre para el futuro que se celebrará en septiembre de 2024. Como parte de este proceso, la ONU está recopilando propuestas de la sociedad civil, como esta de Aotearoa Lawyers for Peace, Basel Peace Office, la campaña Move the Nuclear Weapons Money, UN FOLD ZERO, Western States Legal Foundation y el World Future Council, quienes piden a la cumbre que adopte una declaración que:
“Reafirma la obligación prevista en el Artículo 26 de la Carta de las Naciones Unidas de establecer un plan para el control de armamentos y el desarme con la menor desviación de recursos para el desarrollo económico y social;
Pide al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a la Asamblea General de las Naciones Unidas y a otros órganos pertinentes de las Naciones Unidas que adopten medidas con respecto al artículo 26; y
Pide a todos los Estados que cumplan esta obligación mediante la ratificación de acuerdos bilaterales y multilaterales de control de armas, junto con reducciones progresivas y sistemáticas de los presupuestos militares y aumentos proporcionales de la financiación para los objetivos de desarrollo sostenible, la protección del clima y otras contribuciones nacionales a las Naciones Unidas y sus organismos especializados. agencias”.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Excelente. “El peligro para el mundo no surge de la posibilidad de que el poder global se fragmente y se disperse más, sino de que Occidente se niega a aceptar estos cambios importantes”.
Un imperio que hace cualquier cosa para aferrarse a su poder. Lamentablemente, no con ningún propósito noble, sólo para tenerlo. Se trata esencialmente de una enfermedad mental, la enfermedad del egocentrismo o, como dice el refrán: "Aquellos a quienes los dioses quieren destruir, primero los vuelven locos". Y realmente es una locura autodestructiva. Los reclusos ahora dirigen el asilo.
Esto, dicho sea de paso, es a lo que se enfrentan Rusia, China y el resto del mundo.
>> debilitado por su falta de especificidad<
Más bien debilitado por el consejo de seguridad de naciones agresivas y belicosas, una nación más preocupada por el poder global que por la salud y el bienestar internos.
¿Cómo desarmar al gigante con el arma? es el desafío. Hay que engañar o engatusar al acosador para que vea que sus métodos son mutuamente perjudiciales.
Gigante y matón son términos para Estados Unidos y Reino Unido.
De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es quizás el más temible, porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás. La guerra es la madre de los ejércitos; y de estos proceden la deuda y los impuestos; y los ejércitos y las deudas son impuestos de los instrumentos conocidos para poner a muchos bajo el dominio de unos pocos... ninguna nación podría reservar su libertad durante una guerra continua.''
Ésta fue la advertencia inicial de James Madison sobre el posible desarrollo (y los peligros) que aguardan al gran experimento social y político en lo que se convertiría en la República Americana. De hecho, estas inclinaciones militaristas/imperiales también fueron notadas por los miembros y cronistas más astutos de la historia estadounidense y repetidas por Alexis de Toqcueville en 1835. Él escribió que:
¬'
"Entre las naciones democráticas, los hombres más ricos, mejor educados y más capaces rara vez adoptan una profesión militar; el ejército, tomado colectivamente, eventualmente forma una nueva nación por sí solo, donde la mente está menos ampliada y los hábitos se vuelven groseros que en la nación en general". . Ahora bien, esta nación pequeña e incivilizada tiene armas en su poder y también sabe cómo usarlas;) pues, en verdad, el temperamento pacífico de la comunidad aumenta el peligro al que está expuesto un pueblo democrático debido al ejército y al espíritu turbulento del ejército. Nada es tan peligroso como un ejército en medio de una nación no guerrera; "El excesivo amor de toda la comunidad por la tranquilidad pone la Constitución a merced de los soldados".
¿Cuál es el estado del mundo? Estados Unidos acaba de enviar a Vicky Nuland para resolver una disputa en Níger. Dejemos que eso se asimile por un momento. De todas las personas en todo el mundo, Vicky Nuland debería ser la última elección entre 8 mil millones de personas disponibles para esa tarea. Ése, amigos, es el estado del mundo.
TRISTE TRISTE TRISTE
No es sólo el Sur Global, es la Mayoría Global –una frase que estoy usando ahora porque es más precisa y apropiada.
Vijay, me encanta tu uso del arte.
¿Es realmente una transición o es una guerra global multipolar para desafiar el dominio global del imperio militar anglo-euro, una guerra candente en muchos frentes, y económica, cultural, ideológica y ecológica en todos los frentes?
La ONU tiene 2 agendas, una está impulsada por la esperanza de justicia que representa a muchas naciones y dice muchas cosas verdaderas pero prácticamente no tiene ningún poder serio, y la otra agenda está impulsada por las naciones occidentales ricas que tienen planes de continuar tratando a las antiguas colonias. como lugares de extracción de recursos en los que no se puede confiar para que elijan a sus propios líderes o negocien justamente en los mercados internacionales. Esta agenda occidental a menudo utiliza el lenguaje de la justicia, pero en la práctica continúa reclamando un firme control de la violencia, del control de los activos financieros y de los recursos globales, y del poder de presionar por lo que quieran.
El aumento del gasto militar global y de las guerras es una medida exacta del fracaso fundamental de la ONU tal como está actualmente configurada y dirigida por el consejo de seguridad dominado por Occidente, y no sólo eso, sino que es una medida exacta de quién consigue romper las reglas mediante las guerras. , espías, extracción de recursos ecodestructivos y bloqueos, y quién se espera que obedezca las reglas. La estructura central de la ONU parece más dueña y esclava que una herramienta para que todas las naciones trabajen juntas por la paz.
Del artículo:
“Ni una sola vez en el informe la ONU hace referencia a ningún país específico, ni busca identificar adecuadamente a las potencias emergentes. "
Bueno, no pueden, ¿verdad? No pueden alterar el carro de las manzanas, ¿verdad? Tienen que cumplir con el “orden basado en reglas”, ¿no es así? Al diablo con el “derecho internacional”.
hxxps://www.cambridge.org/core/journals/leiden-journal-of-international-law/article/choice-before-us-international-law-or-a-rulesbased-international-order/7BEDE2312FDF9D6225E16988FD18BAF0
Oh, Estados Unidos, y otras naciones extrañas de Europa, para citar al hace mucho tiempo Rodney King: “¿Podremos llevarnos bien todos?”
Honestamente, solo tenemos un planeta, así que, a menos que encuentres uno similar a este y lo suficientemente cerca como para moverte hacia él, nada cambiará.
Déjanos cantar ; "Mi país es lo que veo, tierra de hipocresía; me haces llorar".
Estados Unidos nunca será parte de ningún acuerdo de control de armas porque eso es todo lo que le queda. Todo lo demás lo ha perdido debido a sus políticas económicas en quiebra y al abandono de su propio pueblo en favor del militarismo y la dominación mundial. - Muy parecido a la antigua Roma.
“abandono de su propio pueblo en favor del militarismo y la dominación mundial. Muy parecido a la antigua Roma”
Es curioso, pero actualmente estoy viendo la serie en DVD “Roma”. Las maquinaciones, la decadencia y la intriga política/corrupción/puñaladas por la espalda, etc. son exactamente como hoy. (Pero sin electricidad ni teléfonos móviles).
Y, sin embargo, el gasto militar continúa aumentando en espiral a un ritmo asombroso, con Occidente, que incluye a la India, a la cabeza. Sorprendentemente incomprensible.