Contratistas privados administran el complejo de ojivas nucleares y construyen vehículos vectores nucleares. Para mantener el tren de la salsa en funcionamiento, esos contratistas gastan millones cabildear a los tomadores de decisiones, escribe William D. Hartung.
Antigua Atalaya en la antigua puerta este del Laboratorio Nacional de Los Álamos, Nuevo México. (Daniel Schwen, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
UA menos que haya estado escondido bajo una roca durante los últimos meses, sin duda sabrá que el galardonado director Christopher Nolan ha lanzado una nueva película sobre Robert Oppenheimer, conocido como el “padre de la bomba atómica” por liderar el grupo de científicos que crearon esa arma mortal como parte del Proyecto Manhattan de la era de la Segunda Guerra Mundial.
La película ha ganado una gran atención, con un gran número de personas participando en lo que ya se conoce como “barbieheimer” viendo la película de Greta Gerwig Barbie y las tres horas de Nolan Oppenheimer En el mismo día.
La película de Nolan es un fenómeno distintivo de la cultura pop porque trata sobre el uso estadounidense de armas nucleares, una auténtica rareza desde la emisión en 1983 de ABC. "El día después" sobre las consecuencias de una guerra nuclear. (Una excepción anterior fue Stanley Kubrick, Dr. Strangelove, su retrato satírico de la locura de la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría.)
La película se basa en Prometeo americano, la Ganador del Premio Pulitzer Biografía de 2005 de Oppenheimer por Kai Bird y Martin Sherwin.
Nolan logró en parte romper el escudo de la retórica antiséptica, el filosofar incruento y la complacencia pública que ha permitido que ese armamento que acaba con el mundo persista tanto tiempo después. Trinity, la primera prueba de una bomba nuclear, se llevó a cabo en el desierto de Nuevo México hace 78 años este mes.
El ímpetu de Nolan fue Arraigado en su temprana exposición al movimiento de desarme nuclear en Europa. Como dijo recientemente:
“Es algo que ha estado en mi radar durante varios años. Yo era un adolescente en los años 80, principios de los 80 en Inglaterra. Fue el apogeo de la CND, la Campaña por el Desarme Nuclear, la [protesta] de Greenham Common; la amenaza de una guerra nuclear fue cuando tenía 12, 13, 14 años; era el mayor temor que todos teníamos. Creo que me encontré con Oppenheimer por primera vez en... la canción de Sting sobre los rusos que salió entonces y habla de los 'juguetes mortales' de Oppenheimer”.
Es posible que un largometraje sobre la génesis de las armas nucleares no le parezca un candidato obvio para convertirse en un éxito de taquilla.
Como el hijo adolescente de Nolan dijo cuando su padre le dijo que estaba pensando en hacer una película así, “Bueno, ya nadie se preocupa realmente por las armas nucleares. ¿La gente estará interesada en eso?
Nolan respondió que, dado lo que está en juego, él preocupaciones sobre complacencia e incluso negación cuando se trata de los riesgos globales que plantean los arsenales nucleares en este planeta.
“Se está normalizando el asesinato de decenas de miles de personas. Estás creando equivalencias morales, falsas equivalencias con otros tipos de conflicto... [y así] aceptando, normalizando... el peligro”.
Hoy en día, lamentablemente, se habla de cualquier cosa menos de decenas de miles de personas que mueren en un enfrentamiento nuclear. Un 2022 (reporte) por Ira Helfand y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear estimaron que una guerra nuclear “limitada” entre India y Pakistán que utilizara aproximadamente el 3 por ciento de la energía nuclear del mundo 12,000-plus Las ojivas nucleares matarían a “cientos de millones, tal vez incluso miles de millones” de nosotros.
Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia, sugiere el estudio, podría matar hasta 5 (¡sí, 5!) mil millones de personas en dos años, esencialmente acabando con la vida tal como la conocemos en este planeta en un "invierno nuclear."
Obviamente, muchos de nosotros no comprendemos lo que está en juego en un conflicto nuclear, gracias en parte a "adormecimiento psíquico”, un concepto invocado regularmente por Robert Jay Lifton, coautor con Greg Mithchell de Hiroshima en Estados Unidos: una historia de negación, entre muchos otros libros. Levantar en describe el entumecimiento psíquico como “una capacidad o inclinación disminuida a sentir” provocada por “la dimensión completamente sin precedentes de esta revolución en la destructividad tecnológica”.
Dado que la película de Nolan se centra en la historia de Oppenheimer, algunas cuestiones cruciales relacionadas con el dilema nuclear del mundo se tratan sólo brevemente o se omiten por completo.
Christopher Nolan durante el rodaje de la película de 2017 "Dunkirk". (HellaCinema, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
El devastación asombrosa causadas por los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki se sugiere sólo indirectamente, sin ninguna evidencia visual sorprendente de las devastadoras consecuencias humanas del uso de esas dos armas.
También se ignoran en gran medida las voces críticas que luego argumentaron que no había necesidad de lanzar una bomba, al menos dos, sobre un Japón, la mayoría de cuyas ciudades ya habían sido devastadas por los bombardeos estadounidenses para poner fin a la guerra.
General (y más tarde presidente) Dwight D. Eisenhower escribí cuando el Secretario de Guerra, Henry Stimson, le habló del plan para lanzar bombas atómicas sobre zonas pobladas de Japón:
"Le expresé mis graves dudas, primero porque creía que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario".
La película tampoco aborda la salud. impacta de la investigación, prueba y producción de dicho armamento, que hasta el día de hoy es sigue causando enfermedades y muerte, incluso sin que se utilice nunca otra arma nuclear en la guerra.
[Relacionado: Inicio de una nueva guerra mundial]
Entre las víctimas del desarrollo de armas nucleares se incluyen personas que se vieron afectadas por las consecuencias de las pruebas nucleares estadounidenses en el oeste de Estados Unidos y en el Islas Marshall en el Pacífico Occidental, mineros de uranio en tierras navajos y muchas otras.
“Event Baker”, una prueba submarina de efectos de armas nucleares de 21 kilotones en el atolón Bikini en las Islas Marshall en 1946; mostrando la “grieta” de la superficie blanca debajo de los barcos y la parte superior de la columna de pulverización hueca que sobresale a través de la nube hemisférica de Wilson. La playa de la isla Bikini al fondo. (Cuerpo de Señales Fotográficas del Ejército de EE. UU., Wikimedia Commons, dominio público)
Hablando de la primera prueba nuclear en Los Álamos, Nuevo México, Tina Cordova de la Consorcio de Downwinders de la Cuenca de Tularosa, que representa a los residentes de ese estado que sufrieron cánceres generalizados y altas tasas de mortalidad infantil causadas por la radiación de esa explosión, dijo: "Es una verdad incómoda... La gente simplemente no quiere reflexionar sobre el hecho de que ciudadanos estadounidenses fueron bombardeados en Trinity".
Otro tema de importancia crucial casi no ha recibido atención. Ni la película ni el debate suscitado han explorado una de las razones más importantes de la existencia continua de armas nucleares: las ganancias que reportan a los participantes en el enorme complejo nuclear-industrial de Estados Unidos.
Una vez que Oppenheimer y otros científicos y responsables políticos preocupados fracasado convencer a la administración Truman de que simplemente cierre Los Álamos y coloque las armas nucleares y los materiales necesarios para desarrollarlas bajo control internacional (la única manera, según lo vieron, de evitar una carrera de armamentos nucleares con la Unión Soviética), el impulso para expandir el complejo de armas nucleares estaba en marcha.
La investigación y producción de ojivas nucleares y bombarderos, misiles y submarinos con armas nucleares se convirtieron rápidamente en un gran negocio, cuyos beneficiarios han trabajado tenazmente para limitar cualquier esfuerzo de reducción o eliminación de las armas nucleares.
Nacimiento del complejo nuclear-industrial
El Proyecto Manhattan Oppenheimer dirigió uno de los mayores esfuerzos de obras públicas jamás emprendidos en la historia de Estados Unidos.
Aunque el Oppenheimer La película se centra en Los Álamos, pero rápidamente pasó a incluir instalaciones remotas en todo Estados Unidos.
En su apogeo, el proyecto emplearía 130,000 trabajadores – tantos como en toda la industria automotriz estadounidense en ese momento.
Según el experto nuclear Stephen Schwartz, autor de Auditoría Atómica, el trabajo fundamental sobre la financiación de los programas de armas nucleares de Estados Unidos, hasta finales de 1945 el Proyecto Manhattan costó casi $ 38 mil millones en dólares de hoy, al tiempo que ayudó a generar una empresa que desde entonces les ha costado a los contribuyentes una cantidad casi inimaginable. $ 12 billones para armas nucleares y programas relacionados.
Y los costos nunca terminan.
La Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN), ganadora del Premio Nobel, informa que Estados Unidos gastó 43.7 millones de dólares sobre armas nucleares sólo el año pasado, y un nuevo informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sugiere que otro 756 millones de dólares se dedicará a esos armamentos mortíferos en la próxima década.
Actualmente, contratistas privados administran el complejo de ojivas nucleares y construyen vehículos vectores nucleares.
Se distancia desde Raytheon, General Dynamics y Lockheed Martin hasta empresas menos conocidas como BWX Technologies y Jacobs Solutions, todas las cuales se reparten miles de millones de dólares en contratos del Pentágono (para la producción de vehículos vectores nucleares) y el Departamento de Energía (para la producción nuclear). ojivas).
Para mantener el tren de la salsa en funcionamiento (idealmente, a perpetuidad), esos contratistas también gastan millones ejercer presión sobre los tomadores de decisiones. Incluso las universidades han entrado en acción. Tanto la Universidad de California como Texas A&M son parte del consorcio que dirige el laboratorio de armas nucleares de Los Álamos.
El complejo de ojivas estadounidenses es un gran empresa con importantes instalaciones en California, Missouri, Nevada, Nuevo México, Carolina del Sur, Tennessee y Texas. Y con armas nucleares submarinos, bombarderosy misiles se producen o tienen su sede en California, Connecticut, Georgia, Luisiana, Dakota del Norte, Montana, Virginia, el estado de Washington y Wyoming.
Si a esto le sumamos los subcontratistas nucleares, la mayoría de los estados albergan al menos algunas actividades relacionadas con las armas nucleares.
Y esos beneficiarios de la industria de las armas nucleares están lejos de guardar silencio cuando se trata de debatir el futuro del gasto y la formulación de políticas nucleares.
El lobby de las armas nucleares
Sede de Jacob Solutions en Dallas. (Shaggylawn65, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Las instituciones y empresas que construyen bombas nucleares, misiles, aviones y submarinos, junto con sus aliados en el Congreso, han desempeñado un papel desproporcionado en la configuración de la política y el gasto nuclear de Estados Unidos.
tienen típicamente opuesto la ratificación por parte de Estados Unidos de un Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares; poner límites estrictos sobre la capacidad del Congreso para reducir la financiación o el despliegue de misiles balísticos intercontinentales (ICBM); y empujó para armamento como un propuesto misil de crucero lanzado desde el mar con armas nucleares que ni siquiera el Pentágono ha solicitado, mientras financiación de think tanks que promuevan una fuerza de armas nucleares cada vez más robusta.
Un ejemplo de ello es el Coalición del Senado sobre misiles balísticos intercontinentales (apodado parte del “Caucus del Dr. Strangelove”por el director de la Asociación de Control de Armas, Daryl Kimball, y otros críticos de las armas nucleares). La coalición de misiles balísticos intercontinentales consiste senadores de estados con importantes bases de misiles balísticos intercontinentales o sitios de investigación, mantenimiento y producción de misiles balísticos intercontinentales: Montana, Dakota del Norte, Utah y Wyoming.
El único demócrata del grupo, Jon Tester (D-MT), es el Presidente del poderoso subcomité de asignaciones del Comité de Asignaciones del Senado, donde puede vigilar el gasto en misiles balísticos intercontinentales y defenderlo según sea necesario.
La Coalición del Senado sobre misiles balísticos intercontinentales es responsable de numerosas medidas destinadas a proteger tanto la financiación como el despliegue de esos misiles mortíferos. Según la revista exsecretario de Defensa William Perry, se encuentran entre “las armas más peligrosas que tenemos” porque un presidente, si se le advirtiera de un posible ataque nuclear contra este país, tendría sólo unos minutos para decidir lanzarlas, con el riesgo de un conflicto nuclear basado en una falsa alarma.
Los esfuerzos de esa Coalición se complementan con la presión persistente de una serie de coaliciones locales de líderes empresariales y políticos en esos estados con misiles balísticos intercontinentales. La mayoría de ellos trabajan en estrecha colaboración con Northrop Grumman, el contratista principal del nuevo misil balístico intercontinental, apodado Sentinel y que se espera que cost al menos $264 mil millones para desarrollar, construir y mantener durante su vida útil que se espera supere los 60 años.
13 de marzo de 2019: El general David Goldfein, entonces jefe de personal de la Fuerza Aérea, es recibido por Tester antes de testificar en la audiencia del Comité de Asignaciones del Senado sobre la financiación de la Fuerza Aérea. (Fuerza Aérea de EE.UU., Adrián Cádiz)
Por supuesto, Northrop Grumman y sus 12 importantes subcontratistas de misiles balísticos intercontinentales También he estado ocupado impulsando el Sentinel. Ellos gastan decenas de millones de dólares sobre contribuciones de campaña y cabildeo anualmente, mientras empleando ex miembros del establishment nuclear del gobierno para presentar sus argumentos ante el Congreso y el poder ejecutivo.
Y esas no son las únicas organizaciones o redes dedicadas a sostener la carrera armamentista nuclear. Tendrías que incluir el Asociación de la fuerza aérea y el oscuramente nombrado Consejo de Base Industrial Submarina, entre otros.
El mayor punto de influencia que la industria de las armas nucleares y el sector armamentista en general tienen sobre el Congreso son los empleos. Qué extraño entonces que la industria armamentista haya generado retornos laborales decrecientes desde el final de la Guerra Fría. Según la Asociación Industrial de Defensa Nacional, el empleo directo en la industria de armas ha caído de 3.2 millones a mediados de los años 1980 a alrededor de 1.1 millones en la actualidad.
Incluso una porción relativamente pequeña de los presupuestos nucleares del Pentágono y del Departamento de Energía podría crear muchos más trabajos si se invierte en energía verde, infraestructura sostenible, educación o salud pública, entre un 9 y un 250 por ciento más de empleos, dependiendo de la cantidad gastada.
Dado que la crisis climática ya está en marcha, tal cambio no sólo haría a este país más próspero sino también al mundo más seguro al desacelerar el ritmo de las catástrofes provocadas por el clima y ofrecer al menos cierta protección contra sus peores manifestaciones.
¿Un nuevo ajuste de cuentas nuclear?
Protesta en Amsterdam contra la carrera de armamentos nucleares entre Estados Unidos-OTAN y la Unión Soviética, 1981. (Rob Bogaerts, Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Cuenten con una cosa: por sí sola, una película centrada en el origen de las armas nucleares, sin importar cuán poderosas sean, no obligará a un nuevo análisis de los costos y consecuencias de la continua adicción de Estados Unidos a ellas. Pero una amplia variedad de grupos centrados en la paz, el control de armas, la salud y las políticas públicas ya están aprovechando la atención captada por la película para participar en una campaña de educación pública destinada a revivir un movimiento para controlar y eventualmente eliminar el peligro nuclear. .
Experiencia pasada - desde el Campaña por el Desarme Nuclear que ayudó a persuadir a Christopher Nolan a hacer "Oppenheimer" al "Prohibir la bomba"Y Congelación nuclear Las campañas que detuvieron las pruebas nucleares en la superficie y ayudaron a que el presidente Ronald Reagan cambiara de rumbo en la cuestión nuclear- sugiere que, dada la presión pública concertada, se pueden lograr avances para controlar la amenaza nuclear.
El esfuerzo de educación pública en torno a la Oppenheimer La película está siendo retomada por grupos como El Boletín de los Científicos Atómicos, la Federación de Científicos Estadounidenses y el Consejo para un Mundo Habitable, que fueron fundados, al menos en parte, por científicos del Proyecto Manhattan que dedicaron sus vidas a tratar de hacer retroceder la carrera armamentista nuclear; grupos profesionales como la Unión de Científicos y Médicos Preocupados por la Responsabilidad Social; grupos pacifistas como Peace Action y Win Without War; la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, ganadora del Premio Nobel de la Paz; grupos de política nuclear como Global Zero y la Arms Control Association; defensores de los habitantes de las Islas Marshall, los “downwinders” y otras víctimas del complejo nuclear; y grupos religiosos como el Comité de Amigos de la Legislación Nacional.
La organización liderada por nativos americanos Tewa Women United ha creado una sitio web, “Oppenheimer — y el otro lado de la historia”, que se centra en “los pueblos indígenas y terrestres que fueron desplazados de nuestras tierras natales, el envenenamiento y la contaminación de tierras y aguas sagradas que continúa hasta el día de hoy, y el impacto devastador actual de la colonización nuclear en nuestras vidas y medios de subsistencia”.
[Relacionado: La película y el momento de detener el rearme nuclear]
A nivel mundial, la entrada en vigor en 2021 de un tratado de prohibición nuclear, conocido oficialmente como el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares – es una señal de esperanza, incluso si los estados con armas nucleares aún no se han sumado. La existencia misma de un tratado así al menos ayuda a deslegitimar el armamento nuclear. ha provocado decenas de las principales instituciones financieras para dejar de invertir en la industria de armas nucleares, bajo la presión de campañas como No cuente con la bomba.
En realidad, la situación no podría ser más sencilla: tenemos que abolir las armas nucleares antes de que nos abolieran. Con un poco de suerte, "Oppenheimer" ayudará a preparar el terreno para avanzar en esa tarea tan esencial, comenzando con un debate franco sobre lo que ahora está en juego.
William D. Hartung, a TomDispatch regular, es director del Programa de Armas y Seguridad del Centro de Política Internacional y autor, junto con Elias Yousif, de Tendencias de las ventas de armas en EE. UU. en 2020 y en adelante: de Trump a Biden.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
.
Destructividad: paga. Constructividad: no.
“Lifton describe el entumecimiento psíquico como “una capacidad o inclinación disminuida a sentir” provocada por “la dimensión completamente sin precedentes de esta revolución en la destructividad tecnológica”.
Este concepto de “adormecimiento psíquico” es útil para aclarar lo que está sucediendo, incluso más allá del horror de reconocer lo que pasó en Hiroshima y Nagasaki, y de lo que se habla en este momento en relación con la expansión de la guerra de Ucrania. Incluso “horror” es ahora una palabra inadecuada y usada en exceso. “Disminución de la capacidad o inclinación a sentir”: ahora estamos llegando a alguna parte, especialmente con “disminución. . . inclinación a sentir”.
Un enfoque narrativo de la realidad oficial (y de una economía robusta) exige un adormecimiento psíquico, que se está utilizando muy eficazmente como una forma de masajear y gestionar la conciencia nacional adecuada para controlar a la población, ese objetivo largamente buscado. Hace 50 años, la narrativa sobre la crueldad y la locura de lanzar estas bombas sobre inocentes en Japón era que todavía eran capaces de defenderse; Tenía que hacerlo, no hay otra posibilidad, lo siento.
El “adormecimiento psíquico” está muy extendido hoy en día, desde la publicidad de innumerables productos en la televisión, incluidos, por ejemplo, medicamentos peligrosamente tóxicos, cada uno con su larga lista de efectos secundarios mostrados simultáneamente con actores sonrientes de las grandes farmacéuticas. Domina la sociedad un estilo de vida hedonista, que enfatiza expectativas irreales de libertad ilimitada y autocomplacencia. Estamos ante una disminución de la inclinación a sentir. . . o pensar.
Nosotros, los seres humanos, parecemos estar decididos a llevarnos a la extinción y a destruir todo el medio ambiente que podamos en el proceso.
Ni siquiera debería haber un afán de lucro en el desarrollo de armas nucleares y en la propia industria armamentística. El desperdicio de dinero ejerciendo presión sobre ellos también.
Me alegra que se publiquen los detalles del horror en el que nos estamos metiendo. Quizás haya un rayo de esperanza de que la vida en este planeta sobreviva. Por favor continúa tu trabajo. No soy científico, tengo 80 años, pero ayudaré en lo que pueda. Vivo en Happy Valley, un suburbio de Portland, Oregon.
La película no está bien diseñada para la persona pensante. Hay ráfagas de ruido, que representan explosiones que a menudo son flashbacks en la mente de Oppenheimer, tal vez en sus sueños. Las escenas saltan hacia adelante y hacia atrás en el tiempo, de modo que el espacio mental para el razonamiento es reemplazado por el espacio mental dedicado a ordenar las cronologías. La música de fondo a veces hace que el nivel de ruido aumente justo cuando se pronuncian las palabras clave, lo que dificulta la comprensión de las palabras. Por lo que deduje, el objetivo principal era crear los símbolos y el estado de ánimo de un conflicto mental y de conflictos internos, en lugar de un pensamiento serio y sostenido. (Recuerdo la respuesta de Adlai Stevenson a un partidario entusiasta durante un mitin de campaña: “Todo estadounidense pensante votará por usted”. Adlai: “Me temo que eso no es suficiente para que yo gane”).
Me lamentaría del tapón de los cigarrillos, ya que se muestra a Oppenheimer fumando cigarrillos (o pipa) casi constantemente. Me recordó lo útiles que fueron para los intereses del tabaco las películas de Humphrey Bogart en la década de 1930. Sin embargo, Wikipedia informa que Oppenheimer fumaba 100 cigarrillos al día, por lo que puede haber alguna justificación.
Supongo que la industria tabacalera mató a muchas más personas en Estados Unidos en 1945 que las bombas nucleares que mataron en Japón ese año. Recuerdo haber comido raciones “C” luchando contra los incendios forestales de Alaska a finales de los años cincuenta. Se trataba de raciones de combate estadounidenses, suministradas por la Oficina de Gestión de Tierras. Dentro siempre había un paquete de cigarrillos. La guerra era una buena manera de enganchar a los jóvenes. Quizás estas imágenes de guerra nuclear y Oppenheimer fumando desafortunadamente renueven la simbiosis.
Los críticos han notado con razón la falta de imágenes que muestren los horribles sufrimientos de las personas que sobrevivieron a la explosión sólo para vivir durante días o semanas en agonía por los efectos de la radiación. La otra falta estaba relacionada con el efecto que tuvo la explosión en los nativos y otras personas de Nuevo México.
Reducir los daños es lo contrario de lo que se necesita cuando el espectro de una guerra nuclear ha vuelto a cobrar vida en nuestra época.
Lo bueno es que el propio Oppenheimer previó que otras naciones se involucrarían en una carrera armamentista y advirtió a Estados Unidos que insistiera en tener controles internacionales aplicables para detener esto. Lo malo es que su consejo no fue escuchado.
Lo que también es malo de la película es que tiene muchos movimientos de banderas que recuerdan a la campaña de Trump, y que Oppenheimer se convierte en un héroe aceptable solo porque, tras una investigación, se descubrió que era un "estadounidense leal". ¿Por qué no puedes ser un estadounidense leal si haces lo mejor que puedes para resistir a las exageradas, mentirosas y pseudopatrióticas fuerzas empeñadas en dominar el mundo que no dudan en destruir a oponentes como Oppenheimer? En la película, el sistema reivindicó a Oppenheimer con la ayuda de sus poderosos amigos. En realidad, hay personas como Julian Assange, que no es ciudadano estadounidense, que proporcionaron la luz necesaria para ayudar a Estados Unidos a emprender las reformas necesarias. La película no ayuda a gente como él.
Gracias Randal por esa opinión informativa. Tu último párrafo realmente suena cierto. Así que ahora creo que dejaré de ir a verlo.
Parece que hubieras preferido un documental plano dirigido a esas personas irreflexivas que han logrado permanecer ajenas durante las últimas siete décadas a los horrores de las armas nucleares (y las difamaciones políticas y el tabaquismo, sólo para agregar otro par de temas dignos de de un documental) en lugar de pensar en personas que tal vez no estén familiarizadas con los detalles de los efectos sobre quienes los crearon. Quizás el título de la película te haya dado una pista.
"La película ha ganado una atención generalizada, con un gran número de personas participando en lo que ya se conoce como "Barbieheimer" al ver la película Barbie de Greta Gerwig y Oppenheimer de tres horas de duración de Nolan el mismo día".
Eso lo dice todo acerca de los fundamentos dialécticos de una sociedad en colapso.
El Pentágono puede ser sorprendentemente sensible a la opinión pública.
Las protestas contra la reanudación de los ensayos nucleares por parte de Francia en 1995 acabaron con el peligro muy real de que Estados Unidos hiciera lo mismo. Además, el Pentágono también acordó abandonar cualquier idea de permitir pruebas nucleares con un rendimiento de hasta 1 kt en virtud del tratado de prohibición de pruebas nucleares que entonces se estaba negociando. Recuerdo bien a un alto oficial militar en una conferencia de prensa en la que también respaldó el plan para reducir la preparación para las pruebas nucleares en Nevada.
La situación actual es muy peligrosa pero, como han demostrado las protestas pasadas, podemos revertirla si hacemos algo al respecto.
Espero que la gente tome esa decisión.
Gracias por su atención.