Mientras el mundo se centra en las pruebas y tribulaciones de los los científicos quién inventó la bomba atómica, se presta poca atención a las duras posiciones adoptadas por los verdugos nucleares, los hombres llamados a lanzar estas bombas en tiempo de guerra.

Tripulación del Enola Gay, regresando de su misión de bombardeo atómico sobre Hiroshima, Japón. En el centro está el navegante Capitán Theodore Van Kirk; a la derecha, en primer plano, está el comandante de vuelo, coronel Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, dominio público)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
TAquí hay una escena interesante en la película de Chris Nolan. Oppenheimer, que fácilmente podría perderse en la complejidad de contar la historia del hombre considerado el padre de la bomba atómica estadounidense, J. Robert Oppenheimer.
La prueba Trinity del primer dispositivo nuclear se completó con éxito y Oppenheimer observa cómo dos hombres con uniforme militar empacan uno de los "aparatos" de Oppenheimer para enviarlo desde Los Álamos a un destino no revelado.
Oppenheimer les habla sobre la altura óptima para la detonación del arma sobre el suelo, pero uno de los soldados lo interrumpe y, sonriendo, declara: "A partir de aquí lo tenemos todo".
Hombres así existían, aunque la escena de la película (y el diálogo) eran casi con certeza producto de la imaginación de un guionista. El ejército estadounidense hizo todo lo posible para mantener en secreto el método de lanzamiento de la bomba atómica, para que no fuera compartido ni con Oppenheimer ni con sus científicos.
Formada el 6 de marzo de 1945, la 1.er escuadrón de artillería, especial (aviación) Formaba parte del 509.º Grupo Compuesto, comandado por el entonces teniente coronel Paul Tibbets. Antes de organizarse en el 1.er Escuadrón de Artillería, los hombres de la unidad fueron asignados a un escuadrón de artillería del Ejército de EE. UU. estacionado en Wendover, Utah, donde Tibbets y el resto del 509th Se fundó el grupo compuesto.

Mapa de la misión de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, 6 y 9 de agosto de 1945. La escala no es consistente debido a la curvatura de la Tierra. Ángulos y ubicaciones aproximadas. Kokura se incluyó como objetivo original para el 9 de agosto, pero el clima oscureció la visibilidad; Nagasaki eligió en su lugar. (Sr.98, Wikimedia Commons, dominio público)
Mientras Oppenheimer y sus científicos diseñaron el dispositivo nuclear, el mecanismo de lanzamiento (la bomba misma) fue diseñado por especialistas asignados al 509.th. Era trabajo de los hombres del 1st Escuadrón de Artillería para construir estas bombas desde cero.
La bomba lanzada sobre Hiroshima por Paul Tibbets, pilotando un B-29 llamado Enola Gay, fue ensamblado en la isla pacífica de Tinian por el 1st Escuadrón de Artillería.
Preocupado por la posibilidad de que el B-29 se estrellara durante el despegue, desencadenando así la carga explosiva que enviaría la bala de uranio al núcleo de uranio (el llamado dispositivo de arma), se tomó la decisión de que el montaje final de la bomba sería hecho sólo después del Enola Gay despegó.
Uno de los 1st Los técnicos del Escuadrón de Artillería colocaron la bala de uranio en la bomba a 7,000 pies sobre el Océano Pacífico.
La bomba funcionó según lo diseñado y mató a más de 80,000 japoneses en un instante; cientos de miles más murieron después a causa de la radiación liberada por el arma.
Para el piloto y la tripulación del Enola Gay, no había ningún remordimiento por matar a tanta gente. “Sabía que habíamos hecho lo correcto porque cuando supe que lo haríamos pensé, sí, vamos a matar a mucha gente, pero, por Dios, vamos a salvar muchas vidas”. Tibbets le contó a Studs Terkel en 2002. Él agregó:
“No tendremos que invadir [Japón]. Vas a matar gente inocente al mismo tiempo, pero nunca hemos librado una maldita guerra en ningún lugar del mundo en la que no mataran a gente inocente”, le dijo Tibbets a Terkel. “Si los periódicos simplemente dejaran de decir: 'Has matado a tantos civiles'. Esa es su mala suerte por estar allí”.

Una víctima de la bomba atómica con quemaduras, Oficina de Cuarentena de Ninoshima, 7 de agosto de 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, dominio público)
El mayor Charles Sweeney, piloto del Bockscar, el B-29 que lanzó la segunda bomba atómica estadounidense sobre la ciudad de Nagasaki el 9 de agosto de 1945, tenía convicciones similares sobre su papel en la muerte instantánea de 35,000 japoneses.
“Vi a estos hermosos jóvenes que estaban siendo masacrados por una malvada fuerza militar”. Sweeney contó en 1995. "No tengo ninguna duda de que el presidente Truman tomó la decisión correcta". Sin embargo, Sweeney señaló: “Como hombre que comandó la última misión atómica, rezo para conservar esa singular distinción”.
La historia registra el remordimiento que sintieron Oppenheimer y su homólogo soviético, Andrei Sajarov, y el castigo que ambos sufrieron a manos de sus respectivos gobiernos. Sufrieron el remordimiento del diseñador, un arrepentimiento (declarado después del hecho) de que lo que habían construido no debería usarse, sino de algún modo encerrarse fuera del mundo, como si la caja de Pandora de la armamentación nuclear nunca se hubiera abierto.
Sin embargo, después de haber diseñado sus respectivas armas, tanto Oppenheimer como Sajarov perdieron el control de sus creaciones, entregándolas a instituciones militares que no participaron en las maquinaciones intelectuales y morales de hacer existir tal arma, sino más bien en la fría y dura realidad de utilizar estas armas para lograr un propósito y una meta que, como había sido el caso de Tibbets y Sweeney, parecía justificado.
Ignorando a los verdugos

General de brigada Charles W. Sweeney, piloto del avión que lanzó la bomba atómica sobre Nagasaki. (Dominio público, Wikimedia Commons)
Este es el lamento de los verdugos, una contradicción de emociones donde la necesidad percibida de justicia supera los costos asociados.
Mientras el mundo se centra en las pruebas y tribulaciones de Oppenheimer y Sajarov, guarda silencio sobre las duras posiciones adoptadas por los verdugos nucleares, los hombres llamados a lanzar estas bombas en tiempos de guerra. Sólo ha habido dos hombres así, y se mantuvieron firmes en su opinión de que era lo correcto.
La mayoría de las personas involucradas en el apoyo al desarme nuclear pasan por alto el lamento del verdugo. Esto es un error, porque el verdugo, como le señalaron a Oppenheimer los hombres del 1st El escuadrón de artillería tiene el control.
Ellos poseen las armas y son ellos quienes serán llamados a entregarlas. Su lealtad y dedicación a la tarea se ponen a prueba constantemente para garantizar que, cuando llegue el momento de ejecutar órdenes, lo harán sin lugar a dudas.

Imagen de un Petrov más joven de un álbum familiar. (Biblioteca personal de Stanislav Petrov, Wikimedia Commons, CC0)
Quienes se oponen a las armas nucleares suelen señalar el ejemplo de Stanislav Petrov, ex teniente coronel de las Fuerzas de Defensa Aérea Soviéticas que, en 1983, tomó dos veces la decisión de retrasar la notificación del presunto lanzamiento de misiles estadounidenses hacia la Unión Soviética, creyendo (con razón ) que la detección del lanzamiento se debió a un mal funcionamiento del equipo.
Pero el hecho es que Petrov fue un caso atípico que él mismo admitió que si otro oficial hubiera estado de servicio ese fatídico día, habrían informado sobre los lanzamientos de misiles estadounidenses según el protocolo.
Aquellos que ejecutarán las órdenes de utilizar armas nucleares en cualquier conflicto nuclear futuro, de hecho, ejecutarán esas órdenes. Están entrenados, como Tibbets y Sweeney, para creer en la justicia de su causa.
Dmitry Medvedev, ex primer ministro y presidente ruso que actualmente se desempeña como vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia, ha advertido públicamente a los partidarios occidentales de Ucrania que Rusia “tendría que” utilizar armas nucleares si las fuerzas ucranianas tuvieran éxito en su objetivo de recuperar los antiguos territorios de Ucrania que han sido reclamados por Rusia tras los referendos celebrados en septiembre de 2022.
"Imagínese", dijo Medvedev, "si la ofensiva, que cuenta con el respaldo de la OTAN, fuera un éxito y arrasaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a utilizar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia. Simplemente no habría otra opción”.
Algunos en Occidente ven la declaración de Medvedev como una amenaza vacía; El presidente estadounidense, Joe Biden, dijo el mes pasado que no hay perspectivas reales de que el presidente ruso, Vladimir Putin, ordene el uso de armas nucleares contra Ucrania u Occidente.
“No sólo Occidente, sino China y el resto del mundo han dicho: 'no vayas allí'”, dijo Biden tras la Cumbre de la OTAN en Vilna.
Haciendo caso omiso de la doctrina rusa
Pero Biden, como otros escépticos, enfatiza la sustancia sobre el proceso, negando el papel desempeñado por el verdugo en la implementación de la justicia definida en sus términos, no la de aquellos que están siendo sometidos a ejecución.
Rusia tiene una doctrina nuclear que exige que las armas nucleares se utilicen "cuando la existencia misma del Estado se vea amenazada". Según Medvedev, “simplemente no habría otra opción”, señalando irónicamente que “nuestros enemigos deberían orar” por una victoria rusa, como única manera de garantizar “que no se desate un fuego nuclear global”.
Los rusos que ejecutaran las órdenes de lanzar armas nucleares contra Occidente estarían operando con la misma claridad moral que lo hicieron Paul Tibbets y Charles Sweeney hace unos 88 años. El lamento del verdugo sostiene que estarán entristecidos por su decisión pero convencidos de que no tenían otra opción.
Demostrarles que están equivocados será imposible, porque a diferencia de la guerra con Japón, donde a los supervivientes se les dio el lujo de reflexionar y rendir cuentas, no habrá supervivientes en ningún conflicto nuclear futuro.
Por lo tanto, corresponde al ciudadano promedio involucrarse en procesos que separan las herramientas de nuestra desaparición colectiva (las armas nucleares) de aquellos que serán llamados a usarlas.
Un desarme nuclear significativo es la única esperanza que tiene la humanidad para seguir sobreviviendo.
El momento de empezar a impulsar esto es ahora, y no hay mejor lugar para empezar que el 6 de agosto de 2023: el 78.th aniversario del bombardeo de Hiroshima, cuando personas con ideas afines se reunirán fuera de las Naciones Unidas para iniciar un diálogo sobre desarme que, con suerte, resonará lo suficiente como para tener un impacto en las elecciones de 2024.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“Por lo tanto, corresponde al ciudadano promedio involucrarse en procesos que separan las herramientas de nuestra desaparición colectiva (las armas nucleares) de aquellos que serán llamados a usarlas”. -Scott Ritter
Temo que el papel de “aquellos que serán llamados a utilizarlos” lo desempeñen los sistemas informatizados.
Lo que se necesita es el tipo de movimiento fundado por Josef Rotblat y Bertrand Russell. Rotblat era físico del Proyecto Manhattan bajo Oppenheimer. Cuando vio lo que lograba la bomba, abandonó el Proyecto y pasó a explorar los usos médicos de la radiación. Posteriormente fundó el movimiento por la paz junto con Bertrand Russell y con la ayuda de Cyrus Eaton las reuniones de Pugwash.
Esas reuniones entre científicos y personas prominentes generaron confianza, de modo que Gorbachov y Reagan, por ejemplo, pudieron acordar limitaciones de armas.
La historia está maravillosamente contada en una película del National Film Board de Canadá, llamada “The Strangest Dream”, de Eric Bednarski, 2008.
Es el antídoto perfecto contra el sentimiento pesimista que puede surgir al ver “Oppenheimer” y ver lo contrario de la confianza con Biden y North Stream 2.
Falta un aspecto importante –tanto en la historia del lanzamiento de estos dispositivos sobre poblaciones civiles desprevenidas– como en el posterior desarrollo de la “disuasión nuclear” hasta el día de hoy: la religión. La caída de estos dispositivos de aniquilación requirió y aún requiere una cierta visión religiosa. Hay varios que también prevén escenarios similares.
Sin embargo, uno difiere en esencia.
En el budismo, el "Karma" se considera un principio que lo abarca todo. No se puede doblar ni mutilar. Para condensar una historia más larga que forma parte de la doctrina budista:
Una persona no creará Karma negativo en el acto de matar a otra persona, que está a punto de crear un Karma inmensamente peor para sí misma, al asesinar a otros por razones de avaricia, ansia de poder y control.
Sin embargo, la advertencia es que requiere una persona que sea consciente de esta doctrina y acepte el Karma como el principio supremo de cualquier acción.
Como todas las demás religiones importantes, existe una gran brecha entre las enseñanzas de Gautama y lo que realmente piensan y hacen millones de personas que se consideran budistas.
Si bien este comentarista se opuso vehementemente al ataque militar como estrategia diplomática, puedo ver el valor de Kokura como objetivo de ataque... de hecho, cortando el territorio enemigo en dos islas.
Quizás el efecto istmo contribuyó a la nubosidad.
Los antecedentes exmilitares de Scott Ritter y su posterior exposición a la actitud de entrenamiento, en mi opinión, (en contraste con los pilotos mencionados) hacen que su oposición a la guerra sea especialmente admirable.
Análisis y llamadas aterradoras y veraces. Sólo millones de personas que tomen medidas en las calles, en las escuelas, en los trabajos, en los puertos, frente a los edificios político-militares de la CIA y permanezcan dispuestos a asumir las consecuencias podrán detener a los monstruos en su codicia por conquistar y dominar. el mundo en busca de riqueza y poder.
La humanidad indefectiblemente ha convertido cada avance tecnológico en un arma. Simplemente parece que no podemos controlarnos a nosotros mismos. Estoy perdiendo la esperanza de que alguna vez lo hagamos. Mi esperanza es que veamos el surgimiento de una inteligencia artificial avanzada, una inteligencia que supere con creces la nuestra, que nos arrebate estas armas de las manos por nuestro propio bien.
¡Dios mío, no lo creo! El auge de la inteligencia artificial: ¿cómo sucederá eso con tan poca inteligencia en el mundo? ¿Cómo es eso posible cuando los hombres matan tan fácilmente a otros hombres? ¿Cómo resuelve realmente algo la guerra?
Recientemente, leí sobre dónde se encuentra actualmente la inteligencia artificial en términos de desarrollo (no tan bueno en este caso). Fue donde las palabras perdieron su significado y fue como si los humanos y los tipos de robots realmente hablaran otro idioma.
Además, si la inteligencia artificial se apoderara del mundo, no nos entenderían a los humanos con nuestro llanto, nuestros sueños o nuestras preguntas sobre el mundo. Creo que la inteligencia artificial probablemente sería bastante artificial (al menos como lo demostraron recientemente los robots a quienes se les asignaron cosas sobre las cuales escribir), que el viejo dicho es correcto: "Un poco de aprendizaje es algo peligroso" :)
¿Entonces quieres ser controlado por máquinas? Guau…
El hermano Ritter tiene un error material sobre los detalles técnicos del dispositivo U235; consulte a Coster-Mullins al respecto para obtener información clara. También se equivoca sobre el disparo de las bombas y el diseño/construcción de la carcasa. Véase Richard Rhodes sobre la bomba atómica.
También se equivoca sobre las razones para usar las bombas en 1945... Alperovitz sobre la bomba por eso. Las bombas se utilizaron para intimidar a Stalin y al Ejército Rojo. Período. Este es un hecho comprobado. La guerra con Japón fue simplemente la excusa y el lugar donde se llevaron a cabo las pruebas nº 2 y nº 3.
La guerra es la vida del Estado, dice el maestro Sun Tsu... nadie renuncia nunca a su arma de respaldo. El hermano Ritter está soñando.
A diferencia de los miembros de la tripulación, si un silo recibe la orden de disparar, probablemente pensarán que es simplemente otra prueba de disparo de rutina. Sin embargo, en algún lugar del sistema alguien habrá tomado la decisión. Al menos esos pilotos podrían haber sido llamados a regresar, pero eso no es cierto una vez que se lanzan los misiles balísticos intercontinentales. Las armas nucleares deben eliminarse, pero ningún ejército lo hará. Se trataba de pruebas de dos prototipos de armas en ciudades no bombardeadas, guardadas para su calibración antes de que pudiera comenzar la producción.
Bergantín. General Carter Clarke:
“Los llevamos [a los japoneses] a una rendición abyecta mediante el hundimiento acelerado de su marina mercante y solo por hambre, y cuando no necesitábamos hacerlo, y sabíamos que no necesitábamos hacerlo, y ellos Sabíamos que sabíamos que no necesitábamos hacerlo, los usamos como experimento para dos bombas atómicas”.
p359 “La decisión de utilizar la bomba atómica y la arquitectura de un mito estadounidense” por Gar Alperovitz
Necesitamos preguntar a nuestros representantes políticos: ¿Cuántos de nosotros moriremos en un invierno nuclear? ¿Más de la mitad del mundo? ¿Tres cuartos (ustedes, cabrones)?
Esos cabrones ni siquiera sabrían la respuesta a esas preguntas, BL. Y sospecho que no le darían ni un tío al mono. (Los cabrones)
¿No es la reducción de la población mundial la agenda de los globalistas? Por lo tanto, una guerra nuclear les favorecería directamente. Explica mucho de por qué el mundo occidental está presionando tanto a Rusia. Sin embargo, la cuestión es que Rusia está preparada para una guerra nuclear y tiene protección a prueba de fallos para sus ciudadanos. ¿Cuántos búnkeres nucleares tiene Estados Unidos para su público ????????? Me parece que habría muchos supervivientes rusos después de un suceso así. ¿Podrían decir lo mismo Estados Unidos o el Reino Unido?????????? De alguna manera lo dudo seriamente.
Una declaración muy elocuente, pero dado que Scott Ritter ha apoyado la guerra de Rusia desde el principio, prediciendo una victoria rusa arrolladora, su llamamiento al mundo para aliviar a la Rusia de Putin de tener que utilizar un arma nuclear en Ucrania si las cosas van mal para Moscú, suena vacío.
Esto no es la Segunda Guerra Mundial y Estados Unidos contra Japón. Todo el mundo sabe lo que pueden hacer las armas nucleares, por lo que es necesario cuestionar su última justificación de que Putin recurra a su arsenal nuclear si la situación sobre el terreno lo requiere.
En realidad, Estados Unidos “apoyó la guerra de Rusia desde el principio”. Queríamos una guerra por poderes con Rusia para debilitar a Rusia mediante la destrucción de Ucrania. Todos nuestros altos cargos en el gobierno lo han admitido. Entonces, habiendo conseguido lo que queríamos, ¿por qué preocuparse por la realidad? Deberíamos preocuparnos por la realidad porque las personas que toman estas decisiones no son racionales. Son sociópatas ebrios del elixir del poder absoluto. Reagan tenía demencia y aun así logró una distensión con la Unión Soviética en el apogeo de la Guerra Fría. Desde entonces, las administraciones sucesivas han descartado la mayoría de los tratados que limitan la capacidad nuclear. Es como si Estados Unidos se uniera a una antigua fraternidad donde la única actividad permitida es engañarnos hasta la completa nulidad.
Me alivia ver, finalmente, en los últimos años, que la historia demuestra de manera concluyente que no hubo necesidad de lanzar bombas sobre Hiroshima y Nagasaki. De hecho, así se supo en su momento. Como a muchos jóvenes que crecieron en este país (en los años 6 para mí), en las clases de historia me dijeron muchas mentiras; el de lanzar bombas atómicas sobre dos grandes ciudades de Japón (“¡en realidad salvó vidas!”, siendo uno de los viles complementos de la gran mentira) siendo necesario para poner fin a la guerra fue probablemente el más grande.
A menudo he pensado en el problema del “lamento del verdugo” y en las armas nucleares. Realmente, cuando se considera la cuestión, no hay ninguna consecuencia concebible de disparar armas nucleares que sea mejor que las consecuencias de no hacerlo, incluso e incluyendo perder la guerra.
Estas armas existen para no ser utilizadas; porque al usarlos según lo previsto, todos perderíamos. Entonces, si bien entiendo que los soldados están entrenados para seguir y ejecutar órdenes, no entiendo por qué los pondríamos en esa posición al darles tal arma.
Respeto y admiro a Scott Ritter, pero no sé de qué está hablando en su última frase, cuando se refiere a “un diálogo sobre desarme que, con suerte, resonará lo suficiente como para tener un impacto en las elecciones de 2024”.
Estados Unidos tiene sólo dos partidos y AMBOS son irremediablemente militaristas e imperialistas. Ambos son partidarios ferozmente agresivos del imperio estadounidense y de la dominación global estadounidense. De modo que ninguno de ellos permitirá jamás que se produzca un desarme significativo. Ninguno de los dos permite jamás que ningún “candidato de la paz” se presente, ni siquiera que se lo tome en serio. Ambos han colaborado en la construcción del horrible MIC hasta la monstruosidad en la que se ha convertido ahora.
La única manera de lograr el desarme sería a través de un movimiento de masas para derrocar (sí, creo que esa es la palabra adecuada aquí) el sistema bipartidista. Los demócratas son un grupo de belicistas irremediablemente repulsivos; esto no debería requerir más explicaciones. Trump es un fascista y un mentiroso empedernido, y aunque puede decir algunas frases aquí y allá que implican alguna postura “contra la guerra”, nada de lo que dice puede jamás creerse. Así que no hay esperanza de desarme proveniente de ninguno de los partidos “permitidos” (que, de hecho, es precisamente el propósito del sistema bipartidista: darle a la gente la ilusión de una “elección” sin sustancia).
Usted, como prácticamente toda la izquierda genuina, carece de imaginación política, sin duda habiéndosela desviado durante décadas de neoliberalismo. Biden está fallando física y mentalmente, mientras que los ataques legales (muchos, pero quizás no todos, tonterías) siguen llegando a Trump. Puede que no sea probable, pero es claramente posible, que ninguno de los dos se presente a las elecciones de 2024. En esa situación, RFK Jr sería el favorito automático y podría fácilmente entrar a la Casa Blanca por encima de un candidato sustituto demócrata y uno que no sea Trump. República. Bobby como presidente. probablemente ayudaría a poner fin al conflicto de Ucrania, aunque parece mucho menos esperanzador, lamentablemente, dadas sus recientes declaraciones, que pueda hacer lo mismo con la violencia actual en el Medio Oriente.
Excelente comentario! Parece que la elección en 2024 será la Tercera Guerra Mundial y tal vez la energía nuclear con Joe Biden o el fascismo estadounidense bajo Trump. No podría ser peor. El único candidato decente será Cornel West, que se presentará como Verde y que, por supuesto, no tiene posibilidades de ganar.
¿@Scott Ritter?
Gracias una vez más por emplear la verdad ilustrada en estos tiempos de un cuarto poder y un gobierno nacional capturados. La declaración del título (citada a continuación) resume la locura fundamental que da origen al "peligro claro y presente" que un público global desinformado podría enfrentar pronto.
“El lamento del verdugo indica que estarán entristecidos por su decisión pero convencidos de que no tenían otra opción”.
Como siempre,
EA
Putin no quería que Ucrania se uniera a la OTAN ni a la UE. Zelensky suplicó unirse a la OTAN.
Biden está inyectando armas y dinero en efectivo a Ucrania para que pueda luchar contra Rusia como miembro sustituto de la OTAN. Los ucranianos derramarán su sangre, mientras que Estados Unidos
Los “comerciantes de la muerte” obtienen ganancias por miles de millones de dólares y no sufren bajas.
Recuerdo que una de las razones dadas algún tiempo después de los bombardeos fue que ciertos generales insistieron en ello sólo para ver qué podían hacer. Yo podría/podría creerlo fácilmente.
Las armas nucleares son el arma de doble filo definitiva. Han detenido una cantidad incalculable de guerras, pero parecen haberlas absorbido solo para desatarse todas a la vez algún día.
Buenas y necesarias palabras una vez más del Sr. Ritter. ¿Quién les hará caso? Nuestros líderes son estúpidos como tontos.
No está mal, Rob aquí en Australia es un tipo especial de estúpido.
No recuerdo por qué ni cómo tuve la impresión de que el piloto de la primera bomba lanzada sobre Japón no tenía idea de qué era esa bomba ni de su efecto. Pero aquí hay un archivo dedicado al “niño pequeño” y al “hombre gordo” con un vídeo mudo de la carga, etc. en Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@Valeria?
Gracias por publicar la referencia web del sitio de Tinian Island; El vídeo que contiene es particularmente inquietante porque ahora sabemos que el uso de bombas nucleares no fue necesario para forzar la rendición japonesa. El sitio también confirma la referencia de Scott Ritter al coronel Paul Tibbets no sólo como piloto del primer ataque nuclear, sino también como el oficial al mando del escuadrón especialmente creado encargado de diseñar y construir las bombas y ejecutar conscientemente el bombardeo nuclear experimental de decenas de miles de civiles no combatientes: de ahí la cínica realidad de “El lamento de los verdugos”.
Como siempre,
¿EA?
Qué película para la posteridad, ¿eh Thom?
Claramente, los pilotos sabían lo que sucedería, incluso si no se lo dijeran a la tripulación hasta que el vuelo hubiera despegado. Esos pilotos fueron elegidos porque harían ciegamente y sin cuestionar lo que se les dijera, creyendo al 100% en la narrativa oficial de que era algo bueno aniquilar ciudades enteras con cientos de miles de personas inocentes, porque "salvaría" vidas más adelante. !
Lo que me resulta difícil de digerir es que incluso todos esos años después, en 2002, Tibbets, el piloto de la bomba de Hiroshima, todavía creía que era lo correcto. Se había aferrado a su condicionamiento durante todos esos años.
¿A cuántas de estas personas con un lavado de cerebro total tiene Estados Unidos en posiciones donde no cuestionarán las órdenes de matar a millones de personas en un solo ataque? ¿Quién cree en el condicionamiento, las narrativas oficiales, la propaganda y las mentiras?
Pensamiento aterrador WillD. Aquí hay un artículo interesante sobre la “toma de decisiones” sobre ataques nucleares:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simulated-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Sólo 15 minutos para tomar una decisión sobre si lanzar o no un arma nuclear)
La película debería haber retratado la muerte, la destrucción y la matanza masiva que sucedieron en Hiroshima y Nagasaki. Este fracaso es un gran inconveniente de la película.
No describir los efectos de las bombas equivale a mantener ocultas todas las demás muertes y destrucción por otros medios. (Cualesquiera que sean.)
Sí.
Es importante considerar cómo hemos llegado hasta aquí. Estados Unidos y la OTAN están decididos (nunca mejor dicho) a controlar a Rusia para que pueda robar sus recursos y nos han llevado a esta situación por esa razón. Y ha utilizado todas las armas de su inventario y las vidas de 300,00 ucranianos y rusos para lograrlo. Los rusos consideran que la SMO es existencial para su país. ¿Nadie puede ver lo que está bien y lo que está mal en este caso?
Eso no está bien. Scott. ¿No oíste al Sr. Blynken? La guerra nuclear no sería peor que el cambio climático. (/gruñido)
Quizás una solución apropiada sería encarcelar a personas en posiciones de poder que irremediablemente albergan tales opiniones. Muchos de ellos comparten la responsabilidad por la muerte de miles o millones de personas y parecen totalmente inclinados a continuar por ese camino. Separar a estos psicópatas intratables del resto de la humanidad podría contribuir significativamente a la supervivencia del resto de la vida en la Tierra.
¿Y cómo hacemos eso? No votando. Todos son psicópatas.
Me inclino a responder: "Usar cualquier medio que sea necesario, ya que es literalmente una cuestión de supervivencia". Me vienen a la mente las observaciones “Somos muchos, ellos son pocos” y, como mencioné recientemente, la observación de Jefferson “El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos”. Por supuesto, si no existe apoyo suficiente para tal acción entonces mereceremos lo que obtenemos, aunque el resto de la vida en la Tierra no.
Seres que parecen pensar (?) que este tema inspira combustible para su “(/snark)”, aquí hay algo de combustible fáctico para su sátira de Antony Blinken.
“El servicio gubernamental es el negocio de la familia Blinken. Conoció a su futura esposa, Evan Ryan, en 1995, cuando él trabajaba en la Casa Blanca como redactor de discursos en el Consejo de Seguridad Nacional, y ella era la programadora de la Primera Dama Hillary Clinton. Ryan pasó a trabajar para Clinton durante su campaña para el Senado y luego trabajó para Biden cuando era vicepresidente como asistente para asuntos intergubernamentales y, de 2013 a 2017, como subsecretario de Estado para asuntos educativos y culturales. Hillary Clinton fue invitada a la boda Blinken-Ryan en 2002, y Blinken brindó agradeciendo a los 40 millones de estadounidenses que votaron por Bill Clinton porque las elecciones llevaron al matrimonio (Blinken y Ryan ahora tienen dos hijos muy pequeños, que su Obama colega de la administración, la ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU Samantha Power, señaló que podría convertir a la pareja en una inspiración para los padres que trabajan).
La media hermana de Blinken, Leah Pisar, también trabajó en el Departamento de Estado y como directora de comunicaciones en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Clinton. Mientras tanto, el tío de Blinken se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Bélgica, al mismo tiempo que el padre de Blinken era embajador en Hungría. Y el padrastro de Blinken fue asesor del presidente John F. Kennedy y de los presidentes franceses”.
Como siempre,
EA
"El servicio gubernamental es el negocio de la familia Blinken".
¿Por qué entonces es un desastre tan sangriento?
Y el padrastro de Blinken, Samuel Pisar, fue durante mucho tiempo abogado y confidente de Robert Maxwell. Y posiblemente la última persona que habló con él antes del “accidente” de su yate.
Las políticas del niño Clinton mataron a unos 500,000 niños en Irak. La chica Clinton no es mucho mejor. Pregúntenle a Libia u Honduras. No es impresionante destacar a personas que no han hecho casi nada positivo en toda su vida, pero suben por la escalera elitista que siguen afirmando que es la única realidad disponible para nosotros. Ése es el único “hecho” que importa; de lo contrario, tus “hechos” no tienen ningún significado. No se puede escribir la historia de los imperios sin traer al escenario a los Calígula que sirven al Estado.
Y, sin embargo, tres mujeres estadounidenses fueron asesinadas en Israel e incluso en Estados Unidos, a nadie parecía importarle... así es como pienso de Blinken: "no había nada que él pudiera hacer".
Tampoco entiendo por qué seguía diciendo que Guiado era presidente de Venezuela cuando era Maduro. ¿Qué trabajo ha hecho realmente Blinken?