1953 fue un año peculiar para El washington Publicación Para cuestionar la deriva de la CIA hacia intrigas activistas, escribe Patrick Lawrence en este extracto de su próximo libro, Los periodistas y sus sombras.
El presidente indonesio, Achmed Sukarno, y el líder cubano, Fidel Castro, en 1960, La Habana. (Wikimedia Commons, dominio público)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
On 9 de enero de 1953, The Washington Post publicó un editorial que podemos leer todos estos años después como un murmullo en medio del silencio. “Elección o oportunidad” era una preocupación contundente sobre lo que estaba haciendo la CIA, que en ese momento tenía cinco años de existencia. ¿Debía la agencia analizar la información que reunía o que había recibido (una cuestión de azar) o debía ejecutar activa y encubiertamente las intervenciones que ella misma eligiera?
La agencia apenas inventó operaciones clandestinas, golpes de Estado, asesinatos, campañas de desinformación, arreglos electorales, sobornos en altas esferas, banderas falsas y cosas por el estilo. Pero estaba elaborando e institucionalizando tales intrigas, y estaban llegando a definir la conducta de Estados Unidos en la Guerra Fría.
The Washington Post apoyó a los objetores, al menos así lo hizo en la página 20 de las ediciones de ese viernes de invierno. Las actividades de la agencia eran "incompatibles con una democracia", protestó el periódico local de Washington. Se arriesgaron a una guerra no deseada. La reforma era necesaria. Una vez más hay que señalar: el conflicto que Publicación método en cuestión ventilado. La taxonomía de la Guerra Fría y la división del mundo por parte de Washington en bloques adversarios estaban fuera de toda duda.
Tan interesante como el PublicaciónEl editorial fue el silencio absoluto que siguió. No se publicó nada más sobre el tema. Ocho meses después, el Publicación ofuscó el papel de la CIA en el golpe que derrocó al gobierno de Mossadegh en Irán; un año después se produjo el golpe de estado que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Jacobo Árbenz en Guatemala, y al C.El papel de IA en esto volvió a ser ilegible. Operando con poca inhibición, la agencia planearía más tarde colocar un cigarro explosivo en el humidor de Castro y hacer una película pornográfica con un actor doble que se hacía pasar por Sukarno, el demasiado independiente presidente de Indonesia (posteriormente depuesto en un golpe de estado cultivado por la CIA).
Los lectores y espectadores estadounidenses no sabían casi nada de todas esas operaciones, como se esperaba. Tampoco parecían querer hacerlo. Los ciudadanos se transformaron voluntariamente en consumidores. Había llegado una sonambulancia nacional.
El director de la CIA, Allen Dulles, en la portada de la revista Time, 1953. (Boris Artzybasheff, dominio público, Wikimedia Commons)
1953 fue un año peculiar para el Publicación para cuestionar la deriva de la CIA hacia intrigas activistas. Allen Dulles asumió el cargo de director de la agencia menos de un mes después de la Publicación apareció editorial.
Dulles puso a Frank Wisner, un ex miembro de la OSS, a cargo de las “operaciones encubiertas” de la agencia. [La Oficina de Servicios Estratégicos fue la predecesora de la CIA.] Esto incluía aprovechar al máximo la prensa comprometiendo sus filas, y en particular a su alto mando. Se reclutó a periodistas para que sirvieran como agentes, y se capacitó lo suficiente a los agentes para que se hicieran pasar por periodistas, no pocas veces con la bendición de los editores y presidentes de las redes. Wisner llamó a su operación “mi poderoso Wurlitzer” en honor a aquellos artilugios de principios de siglo que realizaban magia musical con solo tocar una tecla.
Los reporteros, corresponsales y editores más alertas sospechaban desde hacía tiempo que había agentes de la CIA entre ellos. No había pruebas de ello y, entonces como ahora, no se decía un nombre sin ninguno. Un silencio digno de una capilla católica prevaleció durante dos décadas después de que Wisner pusiera su máquina en marcha. Cuando esto finalmente se rompió, fue como un guijarro arrojado a un estanque produce ondas cada vez más grandes.
Jack Anderson, el columnista iconoclasta, reveló en el otoño de 1973, justo cuando yo cruzaba el suelo de mármol en Noticias [la Nueva York Últimas Noticias, mi primer empleador], que un reportero de Hearst Newspapers había espiado a candidatos presidenciales demócratas al servicio de la campaña de Nixon. En el momento en que Anderson publicó, Seymour Frieden era corresponsal de Hearst en Londres. No del todo de pasada, pero casi, Anderson también informó que Frieden reconoció tácitamente trabajar para la CIA.
La piedra fue arrojada. Al principio las ondas crecieron lentamente.
El 'reunión limitada' de Colby
William Colby, el recientemente nombrado director de la CIA, respondió con una maniobra estándar de la agencia: cuando vayan a surgir noticias en su contra, revele lo mínimo, entierre el resto y mantenga el control de lo que ahora llamamos “la narrativa”. Entre los espías esto era y sigue siendo conocido como un “lugar limitado”. Colby “filtró” a un Washington Star – Noticias reportero llamado Oswald Johnston. El artículo de Johnston fue publicado el 30 de noviembre de 1973.
“La Agencia Central de Inteligencia”, comenzaba, “tiene en su nómina a unas tres docenas de periodistas estadounidenses que trabajan en el extranjero como informantes encubiertos, algunos de ellos agentes a tiempo completo, los Star-Noticias ha aprendido." Johnston siguió esta ventaja de cuatro cuadrados tal como Colby había deseado. “Se entiende que Colby ordenó el despido de este puñado de periodistas-agentes”, escribió más adelante en su informe, añadiendo (y esta es la parte verdaderamente encantadora)
"Sobre la plena comprensión de que el empleo de periodistas por parte de la CIA en una nación que se enorgullece de tener una prensa independiente es un tema lleno de controversia".
Johnston publicó una gran historia, Johnston era un chivo expiatorio. Éste fue el “arte comercial” de la agencia en acción.
Una vez más, el resto de la prensa dejó que las revelaciones de Johnston se hundieran sin realizar más investigaciones. Pero la táctica de Colby estaba a punto de fracasar, al igual que la postura de la prensa de no ver el mal.
El director de la CIA, William Colby, a la izquierda, informa al presidente Gerald Ford y a sus principales asesores. (David Hume Kennerly, Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU., Dominio público)
Un año después de que apareciera el artículo de Johnston, Stuart Loory, ex Los Angeles Times corresponsal y luego profesor de periodismo en la Universidad Estatal de Ohio, publicó un artículo en el Columbia Journalism Review Esta es la primera exploración exhaustiva de las relaciones entre la CIA y la prensa. Un año más tarde, la CIA se encontró donde nunca quiso estar: ante el ojo público, visible.
Incluso antes de que terminara, 1975 era conocido como “el Año de la Inteligencia”. En enero, el presidente Gerald Ford encargó a un comité que investigara las violaciones ilegales de la CIA. Poco después de que Ford nombrara a sus expertos, entre ellos nada menos que Ronald Reagan, el Senado y la Cámara de Representantes convocaron sus propios comités para investigar las actividades de la CIA en el extranjero y en el país. El Comité Church, llamado así por Frank Church, un demócrata de Idaho que encabezó la investigación del Senado, era el comité que importaba. Su informe final llegó en seis volúmenes en abril de 1976, siendo el Año de la Inteligencia un año largo.
Éste fue un momento crítico para el edificio de la Guerra Fría de Estados Unidos; o podría haberlo sido, sería mejor decirlo. El Comité Church iba a ser el primer intento concertado de ejercer control político sobre una agencia que hacía mucho tiempo, como decimos ahora, “se había vuelto rebelde”.
En esto, Church y su equipo de investigación tenían en sus manos la creación de la historia. Podrían haber privado a quienes afirman la hegemonía global de Estados Unidos de una de sus instituciones más esenciales, y habrían cortado decisivamente los vínculos de los medios con ese país. Como resultaron las cosas, el fracaso del Comité Church es donde reside la historia. En caso de incumplimiento, quienes dirigían la empresa optaron por ofuscar a los ofuscadores.
Los vínculos de todo tipo con periodistas de todo tipo estaban entre los programas que la CIA estaba más firmemente decidida a mantener en la sombra. Las elisiones, falsedades y negativas de la agencia a cooperar con los investigadores del Senado deben servir de modelo para todos los aspirantes a obstrucciones. A su debido tiempo, el Comité Church se vio arrastrado a negociaciones prolongadas con Colby y otros altos funcionarios de la CIA en las que nunca debería haber entrado.
Había otros indicadores de que el fracaso estaba en camino. El comité había dedicado demasiado tiempo a los complots de asesinato y a los exóticos de las agencias como para prestar a la cuestión de la complicidad de la prensa la atención que merecía. Church, que durante un tiempo alimentó sueños de postularse para la presidencia, no quería que su nombre apareciera en una investigación que haría que una agencia falsamente patriótica que protege la seguridad nacional pareciera tan objetable como lo era.
Los “hallazgos” finales encontraron poco que encontrar. No se llamó a declarar a ningún miembro de la prensa: ni a los corresponsales, ni a los editores, ni a los dirigentes de los principales diarios ni a las emisoras. Un año después de que el comité publicara sus seis volúmenes, Carl Bernstein, famoso por Watergate, obtuvo en ocho palabras todo lo que había que decir sobre los 16 meses del drama del Capitolio. Ante la perspectiva de obligar a la CIA a cortar todos los vínculos encubiertos con la prensa, un senador que Bernstein no nombró comentó: "Simplemente no estábamos preparados para dar ese paso".
Bernstein revela penetración en la prensa
Carl Bernstein, 2007.
(Larry D. Moore, CC BY-SA 3.0)
Fue Bernstein quien reveló la historia. En un artículo de 25,000 palabras publicado en Rolling Stone El 10 de octubre de 1977, el ex–Publicación El reportero llevó a los lectores a un vasto universo de conexiones, cooptación y colusión. No eran “unas tres docenas de periodistas operando como agentes”. Eran más de 400. Todos los nombres estaban allí: el Equipos, El Post, CBS, ABC, NBC, Newsweek, Captura de, Los cables.
Los que cooperaron llegaron a la cima: William Paley (CBS), Arthur Hays y CL Sulzberger (el Equipos), los hermanos Alsop (los Tribuna del Herald de Nueva York, luego The Washington Post). Arthur Hays Sulzberger, The Times', había firmado un acuerdo de secreto con la CIA y daba su aprobación tácita a los corresponsales que querían trabajar para la agencia.
Seymour Hersh e IF Stone, dos periodistas independientes ejemplares en aquella época, también habían informado sobre los numerosos programas ilegales de la CIA, conocidos internamente como “las joyas de la familia”.
Fue Hersh quien, en diciembre de 1974, reveló la historia de las extravagantes operaciones de espionaje de la agencia centradas en activistas pacifistas y otros disidentes: un artículo de 7,000 palabras que prefiguraba al Comité Church en un mes y cinco días. Pero el dominio de Bernstein de los detalles sobre la penetración de la agencia en la prensa (demasiado profuso para relatarlo brevemente) sigue siendo incomparable. La mayor parte procedía de archivos de la CIA y de entrevistas con funcionarios de la agencia y periodistas que el Comité Church nunca pidió testificar.
En la cobertura que hubo de las décadas de engaño, la prensa hizo todo lo posible para dar la impresión de que se trataba de un inocente mancillado sin escrúpulos. La mayoría de los involucrados declararon no saber nada acerca de todos los compromisos consensuados. Algunos eran orgullosamente patrióticos. "He hecho cosas por ellos cuando pensé que eran lo correcto", dijo Joe Alsop a Bernstein. “Yo lo llamo cumplir con mi deber como ciudadano”.
Pero las respuestas predominantes fueron recuerdos olvidados, mentiras y líneas borrosas. Mientras que un oficial de la CIA describió a CL Sulzberger como "muy ansioso" de cooperar con la agencia, Cy le dijo a Bernstein que "nunca sería atrapado cerca del negocio fantasma". Trabajar para la agencia y nunca ser descubierto trabajando para ella parecen haber sido dos cosas diferentes en la mente de Cy.
El Comité de la Iglesia dejó varias huellas en el expediente. Algunas relaciones entre Langley y los medios se rompieron cuando el comité cerró sus puertas. Las cosas no eran tan abierta e imprudentemente corruptas como lo habían sido antes de la Iglesia. Este fue también el comienzo de una larga caída en la credibilidad de los principales medios de comunicación, lo cual, para ser honesto, considero algo saludable.
El Wurlitzer sigue tocando
Pero, en retrospectiva, la investigación del Senado se presenta como un ejemplo temprano de ese acontecimiento político que ahora conocemos demasiado bien: fue un espectáculo. Así era como todas las partes deseaban que fuera. El volumen del Wurlitzer estaba bajado. Pero como dijo tan simplemente ese senador anónimo, nadie tuvo la intención de desconectarlo.
Sería sumamente ingenuo suponer que el Wurlitzer no funciona en nuestro tiempo, dejándonos vivir con el fracaso intencionado del Comité Church, como debemos contarlo. La inmunidad de la agencia frente a toda supervisión es ahora inviolable. ¿Qué comité del Capitolio se atrevería ahora a celebrar audiencias como las que dieron nombre al Año de la Inteligencia? Los vínculos de Langley con la prensa son un libro cerrado. Wikipedia, la enciclopedia alternativa con sus propias relaciones objetables con la inteligencia, lleva esta frase en su entrada sobre los programas de la Guerra Fría: “Para cuando se completó el Informe del Comité Church, todos los contactos de la CIA con periodistas acreditados se habían abandonado”. Esto es evidente y demostrablemente falso.
Cuento muy brevemente el mal que supuestamente pasó. Ésta es la base sobre la que descansan muchos mitos estadounidenses. La prensa y las emisoras todavía están detrás de esto.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor del próximo artículo Los periodistas y sus sombras. Otros libros incluyen Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Este artículo es un extracto del libro de Lawrence. Los periodistas y sus sombras, de próxima publicación en Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La antigua naturaleza clandestina de la representación periodística de la CIA ha sido desplazada por una nueva realidad, en la que altos cargos de la policía, el ejército y las agencias de inteligencia se promocionan abiertamente en el escritorio principal. Los principales comentaristas de las noticias de televisión son exdirectores o jefes de oficinas de la CIA, el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional, la NSA, y su experiencia como practicantes de las artes oscuras se ofrece como garantía de confiabilidad. Se espera que los estadounidenses en particular se arrodillen cada vez que algún títere recurra a “Jim” Clapper o John Brennan en busca de una evaluación objetiva, mesurada y, sobre todo, honesta. Ni siquiera en la Unión Soviética el Estado instaló espías de alto nivel en las cabinas de transmisión y proclamó su afiliación directa con la policía secreta. Beria no apareció a las seis en punto para dar las noticias de la tarde.
El liberal-fascista Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) ha controlado el gobierno y los medios de comunicación de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles, que dirigió la “Operación Sinsonte” de la CIA, fue director del CFR durante 2 años. Frank Wisner era miembro del CFR. La mayoría de los directores de la CIA, desde Dulles hasta Burns, incluido William Colby, han sido miembros del CFR.
Entonces, como ahora, la mayoría de los barones de los medios de la época también eran miembros del CFR, incluidos Paley (CBS), Sarnoff (NBC), Luce (Time-Life), Meyer/Graham (WashPost) y Sulzberger (NYTimes). Consulte el cuadro “El imperio estadounidense y sus medios” de swprs.
Los miembros del CFR en el “equipo Biden” incluyen a los secretarios de Estado, Tesoro, Defensa, Comercio y Seguridad Nacional. También el director de la CIA, el presidente de la Fed y decenas de diputados, asesores, etc.
…y muchos parecen olvidar que George Bush padre fue jefe de la CIA antes de convertirse en POTUS.
suspiro—Se ha vuelto cada vez más difícil creer a muchos en el gobierno. Con demasiada frecuencia, los medios parecen actuar como si estuvieran trabajando en unos grandes almacenes envolviendo noticias como si fueran una especie de material estúpido. es como si las palabras no importaran mientras el pensamiento sea estúpido.
Me gusta mirar programas de noticias antiguos y ver cómo en aquel entonces la gente realmente era periodista y muchos más escritores parecían dignos de confianza. Se ha vuelto cada vez más difícil examinar cualquier tipo de verdad. Aunque este lugar, Consortium News es mucho más realista y veraz que los principales medios de comunicación, así que gracias por estar aquí.
Para muchos de los que buscan empleo en el “cuarto poder”, el arribismo triunfa sobre la integridad. Resulta que eso también es válido para los cargos políticos. Aquellos que ingresan a ambos campos y valoran la integridad por encima de la carrera encuentran que trabajar dentro del sistema es casi imposible.
Los periodistas independientes y los candidatos independientes/de terceros partidos quedarán relegados a los márgenes. La causa fundamental de nuestro problema es el capitalismo.
La CIA nunca participó en actividades de su propia elección. La agencia siempre ha sido una fachada para el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa y cumple órdenes de quienes dictan la política exterior, que, a su vez, es aprobada por el Presidente.
Puedes culpar a la CIA por lo que hace, pero nunca pienses que es un arma suelta. Está muy controlado.
Creo que fuiste tú, Patrick, quien publicó el artículo que decía que el Departamento de Estado había traído a algunos periodistas rusos a realizar una gira por Estados Unidos. Cuando terminaron, el SD les preguntó qué pensaban. Usted dijo que los rusos decían que en Rusia las noticias eran las mismas en todas partes porque el gobierno nos decía qué escribir. Pero aquí en Estados Unidos hay libertad de prensa, pero aun así las noticias son las mismas en todos los lugares donde hemos estado. Sin embargo, nadie parece haber hecho la conexión con la explicación obvia...
La naturaleza bifactorial de nuestra sociedad se ha convertido ahora en una esquizofrenia generalizada. Tenemos agencias de la Guerra Fría que dictan nuestra realidad compartida. Tenemos el “excepcionalismo” como nuestra respuesta final a ese singular mal del “comunismo”. El cambio climático es simplemente otra oportunidad rentable que no necesita una solución significativa, ni siquiera reconocimiento en ningún nivel más allá de aquel que confunde el problema. La inversión ha reemplazado la idea de ahorrar dinero en los bancos y el casino nunca cierra. En algún momento, la realidad tendrá que intervenir si nos atrevemos a permitirlo. Mientras tanto, las microdosis y la ira impotente servirán a esos intereses que cuentan su dinero en la economía global. Espero leer tu libro, Patrick Lawrence.
Me parece que a Colby lo mataron sus propios padres. Pero realmente no entiendo por qué.
Incluso hoy en día, es casi imposible lograr que algunas personas acepten el estado completamente comprometido del M$M.
Al público no le importa nada de esto porque cree que Estados Unidos es bueno y cree en el excepcionalismo estadounidense y que el fin justifica los medios. Creen que sólo derrocamos a los gobiernos de líderes malvados. Creen que los rusos son malvados. Se les puede permitir conocer todo nuestro sucio comportamiento ilegal, siempre y cuando nunca entiendan realmente que nosotros somos los malos.
Las comisiones y los comités del Congreso están tan capturados por la CIA como la prensa. Tomemos como ejemplo perfecto a Allan Dulles, el ex director de la CIA, al frente de la Comisión Warren. La CIA se asegura de estar en el centro de cualquier “investigación” sobre los crímenes de la CIA.
Demasiados periodistas son simplemente taquígrafos que no tienen sentido del deber periodístico pero que renunciarán a su integridad a cambio de oportunidades laborales y ascensos: demasiados.