'Oppenheimer'

Jim DiEugenio analiza la nueva película de gran éxito “Oppenheimer”.

By James DiEugenio
Especial para Noticias del Consorcio

ISi Robert Oppenheimer nunca hubiera existido, los dramaturgos, periodistas, autores y cineastas de todo el mundo habrían tenido que inventarlo. Y por una buena razón.

Ninguna figura involucrada con la llegada de la era atómica representó jamás esa creación en todo su asombroso poder y terror; o sufrió el impulso de ir más allá de Hiroshima y Nagasaki hacia algo aún peor: la bomba de hidrógeno.

Fue la resistencia de Oppenheimer a esa bomba lo que resultó en su humillación pública y su exclusión de dar más consejos sobre política nuclear. Ese fue el destino del hombre que supervisó el Proyecto Manhattan.

Oppenheimer era un erudito que leía sánscrito, aprendió holandés para dar una conferencia científica en Holanda y estudiaba a Marcel Proust por las noches con una linterna. Se educó en química y física en Harvard, Cambridge y la Universidad de Gottingen en Alemania, donde obtuvo un doctorado. Luego se unió a la facultad de Berkeley, donde, a los 32 años, se convirtió en profesor titular.

Según todos los indicios, era un profesor desafiante que exigía lo máximo de sus alumnos. En sus escritos publicados, hizo importantes contribuciones a la física teórica, especialmente en el campo de la mecánica cuántica. Algunos incluso le atribuyen el mérito de ser coautor de uno de los primeros artículos sobre el fenómeno del “agujero negro”.

Fue su reputación en este campo lo que llamó la atención de los militares durante la Segunda Guerra Mundial. El coronel, y más tarde general, Leslie Groves del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, tuvo un papel importante en la construcción del Pentágono. Entonces, cuando Franklin Roosevelt decidió, por recomendación inicial de Albert Einstein, comenzar a trabajar en una bomba de fisión atómica, Groves fue puesto a cargo de la construcción de instalaciones en Hanford, Washington, Oak Ridge Tennessee y finalmente Los Alamos, Nuevo México.

El primer sitio fue para la producción de plutonio, el segundo para uranio y el último para el diseño, experimentación y detonación final de la bomba atómica.

Una elección extraña

Oppenheimer fue una elección extraña para supervisar el lado científico de este proyecto porque no tenía experiencia administrativa previa; ni siquiera era decano en Berkeley. Pero Groves sintió que su amplia formación científica, sus habilidades de comunicación y una ambición latente que detectó en el hombre harían de Oppenheimer una buena elección para el puesto. Y después de una conversación en un tren en octubre de 1942, Groves decidió que Robert Oppenheimer era su hombre.

Decir que el profesor de Berkley estuvo a la altura de las circunstancias no hace justicia a su éxito en Los Álamos. Oppenheimer atrajo a muchas de las mejores mentes científicas de su época, un equipo virtual de estrellas como nunca antes ni después se había reunido. Esto incluía a un joven Richard Feynman que trabajaba con Hans Bethe.

Organizó a cientos de personas en grupos y divisiones bajo títulos científicos y gastó millones y millones en equipos, productos químicos y construcción de instalaciones de laboratorio. En menos de tres años, desarrolló dos diseños viables para la bomba atómica: uno para uranio y otro para plutonio.

El 16 de julio de 1945, el Proyecto Manhattan se hizo realidad cuando una bomba de plutonio explotó a 210 millas al sur de Los Álamos. Esta debería haber sido la piedra angular de una carrera brillante. No era.

Oppenheimer se creó tres enemigos poderosos. Se trataba de J. Edgar Hoover, director del FBI; Lewis Strauss, miembro de la Comisión de Energía Atómica (AEC) y más tarde su presidente, y finalmente su colega físico Edward Teller.

Después de la guerra, Oppenheimer comenzó a tener dudas que gradualmente se convirtieron en sentimientos de culpa por los bombardeos sobre Japón. Además, se convirtió en el enemigo de Teller en el desarrollo de la bomba de hidrógeno.

Mientras Oppenheimer desarrollaba el perfil más alto de cualquier científico en Estados Unidos (apareciendo en la portada de Hora revista: sus enemigos se combinaron para arreglar su destitución del gobierno.

Basándose en la grabación ilegal y la vigilancia de Oppenheimer por parte de Hoover, y su interrogatorio por parte del oficial de Inteligencia del Ejército Boris Pash, Strauss confrontó al científico con una lista de cargos que, según dijo, le harían revocar su autorización de seguridad.

Una corte canguro

Sabiendo que Oppenheimer impugnaría estos cargos, Strauss organizó una audiencia ante la AEC durante tres semanas en 1954. Strauss controlaba todos los aspectos de lo que muchos historiadores han llamado con justicia un tribunal canguro. El procedimiento dio lugar a una votación de 2 a 1 en contra de Oppenheimer el día antes de que expirara su asesoramiento, lo que reveló la motivación política detrás de ello.

Como puede ver el lector, esta historia real sería irresistible para cualquiera involucrado en convertir la historia en teatro simplemente porque el conflicto entre estos hombres se convirtió en una confrontación larga y dramática. Y no terminó con la revocación de la autorización de Oppenheimer en 1954.

Esto continuó durante años, gracias en gran parte a la participación de John F. Kennedy, como senador y como presidente. Finalmente, a finales de 2022, Jennifer Granholm, secretaria de energía de Estados Unidos, revocó la decisión de la AEC, diciendo que era parte de un proceso defectuoso surgido de un desacuerdo sobre la política de no proliferación, además del desarrollo de la bomba de hidrógeno.

Debido a la complejidad del personaje de Oppenheimer y la monumental historia involucrada, se han escrito al menos tres obras de teatro populares sobre este asunto, varios documentales, algunas películas para televisión y miniseries y dos largometrajes anteriores.

En su nueva película de tres horas llamada simplemente oppenheimer, Christopher Nolan es el último director de cine en abordar el tema. Nolan compró los derechos del que probablemente sea el mejor libro sobre el tema, Prometeo americano, de Kai Bird y el fallecido Martin Sherwin. Luego se dedicó a escribir el guión y dirigir la película, mientras su esposa, Emma Thomas, la producía.

Nolan decidió dividir la cronología de la historia en segmentos relativamente breves. Por ejemplo, la última escena de la película muestra el encuentro de Oppenheimer con Albert Einstein en Princeton, que ocurrió en los años cincuenta, después de haberlo visto recibir el premio Enrico Fermi en la Casa Blanca, un evento que ocurrió en 1963.

De hecho, en una sección de la película, Nolan reúne tres marcos temporales separados en sólo cuestión de minutos: Oppenheimer en un tren, la entrevista de Boris Pash y Groves en la audiencia de autorización. Incluso alguien como yo, que entendió la historia, se sorprendió ante esta rápida yuxtaposición.

Sé que confundió a algunas personas, ya que un crítico dijo que la última escena de la película era un encuentro imaginario entre Oppenheimer y el presidente Dwight Eisenhower. Nolan intenta ayudar al espectador filmando algunos de los eventos posteriores en blanco y negro, como las audiencias en el Senado sobre la fallida nominación de Strauss a secretario de Comercio.

Con este tipo de enfoque de la historia, Nolan tuvo que contar con el apoyo de su camarógrafo y editor: Hoyte von Hoytema y Jennifer Lane, respectivamente. Lo era, y la película está ejecutada con bastante habilidad. En todo caso, la película me parece algo sobredirigida, con primeros planos de explosiones moleculares y una banda sonora muy agresiva y ruidosa que, por momentos, compite con las voces de los actores para hacerse oír.

Ignoró el consejo de Einstein

Nolan incluso cae en ocasiones en el expresionismo. Por ejemplo, durante la audiencia de autorización de Oppenheimer, cuando se discute su romance con Jean Tatlock, un ex miembro del partido comunista, Nolan los muestra desnudos y copulando justo en la sala de audiencias.

El guión da mucha importancia a lo amañada que estuvo la audiencia de autorización de seguridad. De hecho, Einstein aconsejó a Oppenheimer que no siguiera adelante y simplemente renunciara a su consultoría en AEC. Él ignoró ese consejo. El problema de Oppenheimer fue que a Strauss se le permitió controlar la audiencia.

El fiscal, Roger Robb, se reunió previamente con los comisionados para revisar los archivos del FBI, algo que a los abogados de Oppenheimer no se les permitió hacer porque carecían de una autorización similar. Robb tampoco entregó una lista de testigos a la defensa. Incluso intervino los teléfonos de los abogados de Oppenheimer. El comisionado principal, Gordon Gray, era esencialmente un sustituto de Strauss.

Como han afirmado los historiadores Peter Kuznick y Richard Rhodes, ambos expertos en la era atómica, Oppenheimer nunca fue miembro del PC. Cualquier acusación de que fuera o actuara como una especie de saboteador era infundada. La audiencia y la revocación de su autorización fueron pura maniobra de la Guerra Fría.

La película describe las tres razones principales que suelen esgrimirse para justificar la animosidad de Strauss hacia el ilustre científico. En primer lugar, Strauss, que hizo una fortuna en Wall Street, era administrador del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton. Estaba compitiendo por la dirección, pero la junta eligió a Oppenheimer. Strauss extendió la oferta, pero Oppenheimer retrasó su aceptación, algo que Strauss, por alguna razón, tomó como algo personal.

En segundo lugar, Oppenheimer había avergonzado a Strauss en público al negar su afirmación de que la exportación de radioisótopos con fines medicinales constituía un riesgo para la seguridad. Y en tercer lugar, al igual que Teller, Strauss favoreció una carrera armamentista nuclear en constante espiral al seguir adelante con la bomba de hidrógeno basada en la fusión. Oppenheimer se opuso a esto basándose en que la bomba H tenía poca o ninguna utilidad como arma táctica.

Pero las bombas de fisión, como la bomba atómica, sí lo hicieron. Más tarde, Teller sostuvo que iba a testificar a favor de Oppenheimer en su audiencia de autorización. Pero Robb supuestamente le dio un archivo del FBI mientras esperaba afuera de la sala de audiencias en el pasillo. Sin embargo, como descubrió el historiador Sherwin, esto resultó ser falso.

En cambio, Teller se había reunido con Robb la noche anterior para repasar su testimonio en el que dijo que no confiaba en Oppenheimer ni entendía sus decisiones. Como han afirmado la mayoría de los comentaristas, esto se refería claramente a su disputa sobre la bomba H de fusión.

Veredicto protestado

Si la idea era intimidar a cualquier otro científico que no estuviera de acuerdo con la decisión de la AEC, no funcionó. Casi 500 científicos de Los Álamos y más de 200 del Laboratorio Nacional Argonne firmaron una protesta contra el veredicto de 1954. Estas protestas continuaron hasta 1959.

Nolan obtuvo la transcripción de la audiencia del Senado de 1959, cuando Strauss, que buscaba convertirse en secretario de Comercio, se convirtió en el primer candidato a miembro del gabinete rechazado por el Senado desde 1925. En esa audiencia, Strauss hizo la extravagante solicitud de que se le permitiera interrogar a testigos hostiles. . Clinton Anderson, senador demócrata de Nuevo México (que no es miembro del Comité de Comercio), fue el principal testigo que se opuso a la nominación.

Anderson testificó durante dos días. Dos científicos, David Inglis y David Hill (este último interpretado por Rami Malek en la película), también testificaron en su contra. Para mostrar la división política sobre el tema, Teller testificó a su favor. Strauss perdió por 49 a 46 votos.

Trinity

Nolan dedica mucho tiempo y esfuerzo a representar la prueba Trinity, para la cual dice que no utilizó ningún efecto especial generado por computadora. Y esta es una escena de suspenso bien hecha. Pero en la película no muestra los daños causados ​​a Hiroshima o Nagasaki.

Lo más cerca que se acerca es cuando a una mujer en una audiencia a la que se dirige Oppenheimer, interpretada por la hija de Nolan, se le quitan capas de piel, un dispositivo claramente subjetivo. En otro caso, vemos a Oppenheimer cuando retrocede mientras mira películas sobre la destrucción atómica. Nunca vemos las películas.

En este complejo asunto, otra decisión que tomó Nolan fue no enfatizar el hecho de que, en realidad, no había carrera por la bomba atómica. Sin embargo, esta fue la razón que el científico Leo Szilard le dio a Einstein para empujarlo a escribir su carta original a Roosevelt sobre la necesidad de construir la bomba.

De hecho, los alemanes nunca estuvieron cerca de detonar una bomba atómica. Como han señalado estudiosos como Kuznick, una razón importante para continuar con el programa y lanzar la bomba fue enviar un mensaje a Moscú. Hay que reconocer que Oppenheimer entendió esto más tarde con respecto a la bomba H de fusión, pensando que debería haber un debate abierto al respecto. 

Esta es una película digna de crédito y digna, especialmente cuando se la ve en el contexto de cómo Marvel Universe se ha apoderado de Hollywood. Sin embargo, si el enfoque de Nolan hubiera sido más directo, el impacto emocional habría sido más potente.

En 1983, el director Phil Kaufman hizo una película sobre otro proyecto científico de alta tecnología. Elegidos para la gloria Se trataba de la misión Mercurio para poner a los estadounidenses en órbita. Aunque esa película utilizó muchos efectos especiales, edición sofisticada y fotografías memorables, fue contada cronológicamente hacia un final bastante efectivo.

Kennedy y Oppenheimer

Al abordar el aspecto Kennedy de la historia, la película dice, en efecto, que el senador Kennedy votó en contra de la nominación de Strauss para hacerse un nombre. Como deja claro el libro de Sherwin/Bird, esa no fue la razón. Su decano de Harvard, McGeorge Bundy, le había mostrado a Kennedy pruebas de que Strauss había criticado a Oppenheimer en su audiencia de autorización. Ésta fue la razón por la que Kennedy votó en contra de Strauss.

En 1962, el presidente Kennedy organizó un banquete en la Casa Blanca para los premios Nobel. Oppenheimer no ganó un Nobel, pero Kennedy quería que lo invitaran de todos modos. En 1963, Kennedy decidió completar la rehabilitación de Oppenheimer otorgándole el premio Enrico Fermi en la Casa Blanca. El premio iba acompañado de un cheque de 50 dólares. Kennedy fue asesinado antes de que pudiera darle ese premio, por lo que, como muestra la película, el presidente Johnson le entregó el premio.

Pero después de la ceremonia, Jackie Kennedy solicitó ver al destinatario en privado. Según el libro, Prometeo americano, sle dijo que uno de los mayores deseos de su marido era entregarle ese premio en persona y en público. Al igual que Oppenheimer, Kennedy estaba en contra de la proliferación nuclear. No puedo evitar preguntarme si esa reunión privada con la viuda del presidente asesinado habría sido un final más penetrante y claro para la película.

Esto no debería disuadir a nadie de ver la imagen. El Día Después de la Trinidad es el mejor documental sobre Oppenheimer y el Proyecto Manhattan. La película de Nolan es, con diferencia, el mejor largometraje que he visto sobre el tema.

Ver la película de Nolan e ir al Criterion Channel para ver el documental brindará al espectador una excelente educación sobre un capítulo enorme, doloroso y, en cierto modo, trágico de la historia de Estados Unidos. Es algo que atormenta a los Estados Unidos y al mundo contemporáneos. Hoy en día hay unas 15,000 bombas de hidrógeno almacenadas.

Desafortunadamente para todos nosotros, Teller ganó ese argumento.

James DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su libro más reciente es El asesinato de JFK: la evidencia hoy.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.