Lo que tuvimos aproximadamente entre 1920 y 1990, cuando votar realmente podía marcar la diferencia, no es lo que tenemos ahora. Vivimos en cambio en una sociedad posdemocrática.
Crepúsculo de Westminster. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BLa determinación del líder laborista británico Keir Starmer de utilizar su negativa a aliviar la pobreza infantil como tema para demostrar sus credenciales machistas thatcheristas ha proporcionado uno de esos momentos en los que cristalizan percepciones borrosas.
Un gobierno laborista en el Reino Unido bajo el mando de Starmer no traerá cambios significativos en la política económica o exterior y no supondrá ninguna diferencia en las vidas de la clase trabajadora.
Si los dividendos se gravaran al mismo tipo que los salarios, eso por sí solo generaría muchas veces el costo de levantar el límite de la prestación de dos hijos. Pero eso perjudicaría a los propietarios del capital y sería redistributivo, por lo que está firmemente fuera de la agenda de Starmer.
Rachel Reeves, la ministra de Hacienda en la sombra, Wes Streeting, ministro de Salud en la sombra, y Starmer no tienen intención de intentar cerrar la asombrosa y cada vez mayor brecha de riqueza de la sociedad.
Más bien buscan enfatizar la “creación de riqueza” y regresar a la teoría del goteo. Además de “creación de riqueza”, hablan de “reforma”, con lo que se refieren a más desregulación y más prestación privada de servicios públicos con fines de lucro.
El Partido Laborista no sólo ha abandonado toda idea de garantizar un interés de capital para el trabajador en la empresa en la que trabaja. El Partido Laborista también ha abandonado las ideas tanto de intervención estatal en la dinámica desigual entre trabajador y empleador como de facilitar y apoyar la autoorganización del Partido Laborista.
La legislación antisindical conservadora permanecerá, y ¿quién puede olvidar que Starmer prohibió a los parlamentarios laboristas participar en los piquetes sindicales oficiales?
El Partido Laborista en el poder tampoco va a derogar la legislación hostil a los inmigrantes ni los ataques de los conservadores a las libertades civiles y al derecho de protesta.
¿Cuál es entonces exactamente el propósito del Partido Laborista? Una extensión de esta pregunta es: ¿cuál es entonces el propósito de las próximas elecciones generales del Reino Unido?
¿Demostrar disgusto por el gobierno de los conservadores votando por un grupo alternativo de conservadores?
Ha habido una corriente subyacente de preocupación por el sprint hacia la derecha bajo Starmer, pero de alguna manera el límite de beneficio de dos hijos lo ha cristalizado en la mente del público. El hecho de que no se ofrezca ninguna opción real al electorado incluso ha irrumpido en la narrativa de los principales medios de comunicación (el vídeo incrustado, no el tweet, aunque también estoy de acuerdo con eso).
La derecha laborista es el grupo más repugnante y engañoso de la política británica. pic.twitter.com/bfJSLTphgg
— ian wesell ?????????? (@ianwestell) 17 de julio de 2023
No es sólo una cuestión de Westminster. Es famoso que el Partido Nacional Escocés (SNP) haya ganado ocho mandatos electorales sucesivos sobre la independencia de Escocia, mientras que sus representantes electos no han hecho absolutamente nada al respecto. Ni siquiera han pretendido realmente tener la intención de hacer algo al respecto.
La democracia occidental parece haber fracasado en el sentido de que las elecciones no pueden lograr nada que suponga una diferencia en la vida de la gente corriente. Sólo marcan una diferencia en las vidas de los miembros de la clase política, que se suben o bajan del tren de la salsa según el resultado.
Esto no es un accidente. Aquellos que han amenazado el orden neoliberal han sido destruidos por mentiras como Jeremy Corbyn (mentiras que los medios multimillonarios y controlados por el Estado estaban encantados de amplificar) o han sido engañados en las elecciones como Bernie Sanders.
En Estados Unidos, los actuales intentos de destituir a Donald Trump como candidato presidencial son una negación extraordinaria de la democracia. Trump está acusado de sobornar a sus parejas sexuales y de retener documentos clasificados.
Bill Clinton pagó a sus parejas sexuales de una manera mucho más atroz y los acuerdos de manejo de datos de Hillary fueron mucho peores, sin consecuencias legales para ninguno de los dos, pero eso no parece preocupar en lo más mínimo al establishment "liberal".
El papel de los servicios de seguridad estadounidenses en la supresión de la historia del portátil de Hunter Biden durante las últimas elecciones presidenciales debería haber sido una gigantesca llamada de atención. Pero los liberales estaban más interesados en detener a Trump que en impedir que el Estado de seguridad manipulara el resultado de las elecciones.
Existe un enfoque de “el fin justifica los medios” por parte de pensadores supuestamente liberales que respalda cualquier acción contra Trump, así como respalda la ostracismo bancario de Nigel Farage, porque sus puntos de vista no son enteramente los del establishment neoliberal.
Ni Trump ni Farage están cerca de mis propios puntos de vista, aunque difiero de ellos de diferentes maneras, pero no más de lo que me diferencia de Starmer y Joe Biden. Pero lo que les está pasando a ambos debería juntarse con lo que le pasó a Corbyn y con el desmantelamiento del Partido Laborista por parte de Starmer, e incluso (que Dios nos ayude) con lo que le pasó a Liz Truss, como parte del mismo proceso para asegurar la estabilidad política. La agenda no ofrece ninguna opción real.
Clement Atlee, primer ministro laborista de 1945 a 1951. (Wikipedia)
Se ha vuelto banal observar que la concentración de la propiedad de los medios de comunicación entre el Estado y los multimillonarios, y el control de las redes sociales por parte de corporaciones de multimillonarios en connivencia con los servicios de seguridad del Estado, ha contribuido a la limitación de los puntos de vista “respetables” aceptados.
Cada vez tengo menos confianza en ver alguna solución.
Al intentar iniciar esta cadena de pensamiento, pensaba decir que ya no creo en el modelo occidental de democracia, pero no encuentro ninguna alternativa aceptable. Al escribir, descubro que, de hecho, creo en el modelo occidental de democracia, pero ese modelo ya no existe.
Lo que tuvimos aproximadamente entre 1920 y 1990, cuando votar realmente podía marcar la diferencia, no es lo que tenemos ahora.
Votando por Clement attlee hizo una diferencia. El establishment no volverá a cometer ese error.
La concentración de la propiedad de los medios de comunicación es sólo una faceta de la concentración de riqueza y poder político que parece irreversible por medios democráticos, en el sentido de que nunca tendremos la oportunidad de votar por nadie en la política oficial que se oponga a ella, ni de escuchar los argumentos en contra. en cualquier plataforma de medios con igual acceso al mercado de ideas.
Vivimos en una sociedad posdemocrática. Eso es difícil de aceptar, pero es cierto.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener su blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Llegué a creer que la democracia es un “sistema autocrático” que en lugar de utilizar la coerción utiliza la manipulación psicológica; una práctica que ha sido desarrollada por la iglesia y transmitida al sistema político occidental.
En lugar de una persona en el poder, la democracia tiene varias personas en el poder, y una persona es elegida tras otra, diferentes rostros, vestimenta, sexo, color de piel pero siempre la misma persona, misma ideología, mismo alcance y objetivo, mantener el estatus. quo y las mismas personas en el poder.
Recientemente leí a alguien llamar “mafia” a la élite occidental; Creo que es aún peor, la mafia infringe la ley, la élite occidental crea un sistema legal que les permite operar de manera ilícita sin tener que rendir cuentas.
Si pensamos que la información es la piedra angular de la vida, que el big bang junto con la energía ha liberado un flujo interminable de “información”, entonces deberíamos darle a la información la debida importancia.
Suiza es un buen ejemplo; una democracia directa requiere que la población esté muy bien informada para poder tomar las mejores decisiones durante los referendos y las iniciativas; Por eso creo que en Suiza la información en los medios está mucho más controlada y dirigida por el gobierno que en cualquier otro país; casi todos los medios informan las mismas noticias, con el mismo punto de vista, sin pensamiento crítico, casi nadie critica al gobierno.
El “periódico” más leído en Suiza es el 20 Minuten, un “caballo de Troya” desarrollado en París, Francia, y extendido a Suiza con la misma perspectiva pro-UE. Los artículos en este medio son de tan baja calidad, repiten como loros lo que escriben/dicen CNN, NYT y similares y cuando intentan escribir su propio artículo, las fallas periodísticas son impresionantes; y es difícil entender por qué en un país tan rico los medios más leídos son de tan baja calidad, tal vez la propaganda sea una respuesta... entonces te preguntas, ¿cómo se puede informar y educar adecuadamente a la gente para tomar decisiones políticas cuando los medios coordinan lo que la gente lee? ¿Y todos omitiendo una “verdad incómoda” que podría cambiar el status quo político? ¿Cuál es el valor de la democracia si la gente está desinformada? Mearsheimer creo que alguna vez dijo que las democracias mienten más que las dictaduras, creo que es cierto. Más que mentir omiten la verdad, que no es ilegal, ¿no? aún no.
Durante el Covid 19, el gobierno suizo aparentemente incluso intentó aumentar su influencia sobre los medios ofreciéndoles subsidios; Creo que el pueblo vota en contra de tal iniciativa. Entonces, sí, a veces la democracia aún puede funcionar a pesar del control de la información, pero no cuando se utiliza el miedo y la información tiene como objetivo reforzarlo.
Para mí, la pluralidad de los medios es principalmente un mito y Suiza lo demuestra; Quizás sea mejor vivir en un estado autoritario donde la gente es consciente de que se retiene información que en una democracia donde se manipula a la gente y se distorsiona su percepción. Quizás las personas en estados autoritarios sean más libres que nosotros, más dispuestas que nosotros a buscar la verdad.
Que excelente post. Me ha dado mucho en qué pensar, gracias.
La ideología occidental de “suma/cero”, que los neoconservadores abrazan con entusiasmo, es un destructor de la democracia. Vaya trabajo….
El mayor truco que los capitalistas que derrocaron al feudalismo alguna vez le jugaron a la gente fue convencerlos de que el enemigo histórico de las democracias, las oligarquías electorales, son en realidad la “democracia representativa”. Prescinde de una vez por todas de esta ficción y habrás abierto tu mente a alternativas reales.
La democracia siempre fue una concesión muy renuente al creciente poder de las masas, una serie de reformas electorales y parlamentarias duramente logradas a lo largo de muchos años, hasta que los poderosos descubrieron cómo engañar a las masas haciéndoles creer que su voto marcaba una diferencia real y adormecerlas. en un falso sentido de relevancia.
Como sistema de gobierno, tiene profundos defectos y está plagado de tantos agujeros que un niño inteligente podría doblegarlo a su voluntad sin mucho esfuerzo.
Nací en un país fascista de Europa y disfruté de la ilusión de la democracia durante unos años. Ahora parece que yo también moriré en uno.
La clase trabajadora/”clase media” intelectual, el “10%” de Chomsky que son educados a los niveles más altos para ocupar puestos en las profesiones y los aparatos del Estado, dirigen y reproducen ideológicamente (a través del sistema de “educación”) el modo de producción capitalista. “en nombre” de la clase capitalista: constituyen lo que comúnmente se conoce como “la élite liberal” y hacen “Muy bien, muchas gracias” desde su posición político-económica.
Con la excepción del (pequeño) electorado comunista entre ellos, no son amigos políticos de la clase trabajadora manual/la “clase trabajadora”, como ha quedado majestuosamente revelado por su reacción al papel de los primeros en el resultado del Brexit en el Reino Unido. y la elección de Trump en Estados Unidos: un verdadero miasma de desprecio por los “deplorables” que contrasta con una presunción natural de superioridad intelectual/moral por su parte newleftreview.org/issues/ii104/articles/wolfgang-streeck-the-return-of -los-reprimidos).
Quizás los más despreciables de esta “élite liberal” sean aquellos que supuestamente despotrican contra el status quo por diversos motivos económicos, políticos o morales, pero que no ofrecen nada más que “soluciones” ideológicas capitalistas como respuesta, desde las más vulgares (religiosas, nacionalistas) hasta las más vulgares (religiosas, nacionalistas) hasta los más “radicales” (Capitalismo “con corazón”/Capitalismo de Estado, donde ciertos sectores de la sociedad están nacionalizados –salud, educación, servicios públicos, etc.).
Es en este último ámbito donde se revelan las deficiencias en su educación: ninguna comprensión de la estructura del modo de producción capitalista o de la lógica de sus procesos (newleftreview.org/issues/i111/articles/giovanni-arrighi-towards- una-teoría-de-la-crisis-capitalista). Lo más pertinente es que no hay conciencia de la ironía de desear un retorno al “ciclo ascendente” de 2 años posterior a la Segunda Guerra Mundial, específico de Occidente (wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave) (también conocido como “la edad de oro de la democracia liberal” y sólo fue posible, en el fondo, gracias al gasto militar de la Guerra Fría) que finalmente terminó con la estanflación de mediados de los años 25 que el neoliberalismo trató de “curar”.
El autor de este artículo es un ejemplo de ello. Es cierto que ni siquiera es socialista. No tiene lugar en un sitio web “progresista”.
"La gente obtiene el gobierno que se merece, y merece tenerlo bien y con fuerza". —HL Menken.
Así como Estados Unidos no tiene futuro, tampoco lo tiene el Reino Unido. Y por las mismas razones. Todos menos el 01% lo estamos haciendo bien y con fuerza.
La codicia, el egoísmo y la intolerancia son fáciles de comercializar para Power. Desde Thatcher, pasando por Blair, hasta Bojo y Sunak. La gente aceptó guerras y políticas que pensaban que mejorarían las cosas para ellos personalmente, o al menos empeorarían las cosas para otros que no les agradaban. Además, ¿el país miró a Corbyn y creyó ver a un antisemita rabioso tal como les contó Murdoch?
Ahora, como en Estados Unidos, no hay elección. Un espectáculo de terror conservador continuo, o Starmer, un Biden de segunda categoría, y Biden es de tercera categoría.
Pero la crisis de la democracia occidental es una crisis de sueños neoliberales y neoconservadores de dominación neocolonial a perpetuidad. Con el ascenso de los BRICS, la SMO que desnazifica a Ucrania y el ascenso de las alternativas económicas euroasiáticas a la(s) economía(s) mundial(es), la era de la dominación colonial y de colonos está disminuyendo. Simplemente, "por favor, no arrojes la bomba atómica sobre [nadie]".
¿Quién debería saber mejor si un país es una democracia que un ex presidente?
"Estados Unidos no tiene una democracia que funcione". — ex presidente Jimmy Carter, 2013
hxxps://truthout.org/articles/president-carter-says-america-has-no-functioning-democracy/
Eso fue hace una década, y Estados Unidos sigue acelerando por la pendiente resbaladiza, por lo que esa bandera se plantó mucho más arriba en la Colina de la Democracia que donde estamos hoy. Para ser honesto, creo que acabo de ver a Herr Goebbels mirándonos sorprendido mientras pasábamos junto a él todavía ganando velocidad.
La última vez que una elección realmente cambió el curso de Estados Unidos fue en 1932. Reemplazar la Hoovernomics (también conocida como Bidenomics) por el New Deal a demanda de la gente que sufría y quería un cambio real y una esperanza real.
Así es como se ve la democracia.
En el mundo moderno, una gran mayoría de ciudadanos dice a los encuestadores que su nación va en la dirección equivocada. Pero ninguna elección cambia jamás la dirección de manera real. Nuevos peinados, nuevos "temas candentes" como opiáceos para las masas después de las elecciones, pero la dirección no cambia, y los ciudadanos dirán a los encuestadores un año después de las elecciones que el país todavía va en la dirección equivocada.
Así no es la democracia.
Si vamos a librar una guerra por la democracia, debemos empezar mucho más cerca de casa.
La negación posmodernista de la posibilidad de una realidad objetiva está ahora firmemente arraigada en los círculos de élite reaccionarios.
Esta negación implica: 1. El 'pensamiento de grupo' se define como un proceso en el que un grupo con antecedentes similares y en gran medida aislado de la toma de opiniones y decisiones externas sin probar, analizar y evaluar críticamente ideas y resultados.
2. 'Doblepensamiento' donde se pueden tener dos pensamientos incompatibles al mismo tiempo. Por supuesto, si todos piensan lo mismo, entonces nadie piensa en absoluto.
Finalmente, 3. Doble rasero. Describir el comportamiento de sus oponentes como despreciable, inhumano y una violación de los derechos humanos, cuando "nuestro" lado está haciendo exactamente lo mismo. Necesariamente esto implica todos los mecanismos anteriores.
Orwell explica más:
''Las acciones se consideran buenas o malas, no por sus propios méritos sino según quién las realiza, y por supuesto no hay ningún tipo de ultraje: tortura, uso de rehenes, deportaciones masivas, encarcelamiento sin juicio, falsificación, asesinato. , el bombardeo de civiles, que no cambia su color moral cuando es cometido por "nuestro" lado" (George Orwell, Notas sobre el nacionalismo, 1945).
Así que el barco de los tontos está avanzando constantemente hacia un enorme iceberg, pero los tontos en el barco no tienen conciencia (o tienen conciencia reprimida) de este hecho. Pero esta falta de conciencia es en realidad funcional para los que están en el poder.
"... Lo que estamos tratando aquí es un sistema político que, esencialmente, no apela a fuerzas racionales de interés propio, sino que despierta y moviliza las fuerzas diabólicas en el hombre que habíamos creído que ya no existían... o al menos se extinguió hace mucho tiempo”. (Eric Fromm – Miedo a la libertad).
Yo añadiría un elemento más y es que las elites acaban creyéndose sus propias mentiras. Reparten las mentiras a sus medios de comunicación y luego escuchan esas mentiras contadas con fuerza y emoción. Esto refuerza esas ideas en sus mentes y les hace actuar como si las mentiras fueran, de hecho, verdades que se han manifestado. Luego continúan aplicando políticas basadas en esas mentiras.
Los fiscales acusan a Trump de delitos similares a los que cometió Clinton. Ésta es una comparación mala (y trumpista).
1) Clinton no sólo fue procesado, sino acusado, por jugar con Mónica o por no admitirlo.
2) El procesamiento de Trump es como el procesamiento de Al Capone, el gángster que fue condenado por evasión de impuestos. Todo el mundo entiende que, en ausencia de medios legales estrictos para acabar con una gran amenaza, la fiscalía utiliza todo lo que puede encontrar para acabar con el objetivo.
“La desintegración de la democracia burguesa” (entre comillas porque es el título de un artículo) está en marcha. Murray escribe mal sobre esto porque, como él mismo dice, no encuentra ninguna alternativa aceptable. Podemos, y superaremos la primera prueba: aplastar el trumpismo.
“Trumpismo aplastante”
Sí, censuremos, aislemos del sistema bancario, usemos la guerra legal y persigamos, y de lo contrario privemos de sus derechos a los 70 millones de votantes que votaron por el Hombre Naranja Malo, entonces tendremos democracia nuevamente. No importa que los votantes republicanos hayan llegado a detestar a los políticos unipartidistas del establishment 'Conservative Inc' como Romney y Cheney. No se les debe permitir votar nunca más por los tweets malos antisistema. De manera muy parecida a cómo no se debe permitir que los votantes demócratas voten por populistas de izquierda como Bernie Sanders. ¡Hay que obligarlos a votar por figuras como Biden o Jeb! Bush, que no agitará el barco de Beltway ni hará que las ostentosas cenas en DC sean incómodas.
Democracia del unipartido, por el unipartido, para el unipartido.
¿Qué podría salir mal?
La revolución es el único camino a seguir
Estoy totalmente de acuerdo. El NHS, iniciado bajo el gobierno de Atlee. se está privatizando lentamente y el Reino Unido será
En cuanto a Estados Unidos: “una oligarquía con soborno político ilimitado” (Jimmy Carter, 2015) La decisión de Citizens United de la “Corte Suprema” que acepta sobornos formalizó el dinero como libertad de expresión y soborno. No existe una democracia que funcione en Estados Unidos, punto y punto.
“…Pero los liberales estaban más interesados en detener a Trump que en impedir que el Estado de seguridad manipulara el resultado de las elecciones…”
Los grandes medios siguen dando publicidad gratuita a Trump casi todos los días, negativa o no: no hay mala publicidad. Se le mantiene a la vista del público. Como dijo Paul Moonves, no es bueno para el país, pero es excelente para las ganancias de los medios. El hecho de que se nos dé la “elección” entre dos fenómenos como Trump y Biden subraya la falta de opciones significativas.
Como dijo Chris Hedges hace años: “en EE.UU. no hay forma de votar en contra de los intereses de Goldman Sachs” Eso lo resume todo.
Sin embargo, la mayoría de la gente del Reino Unido y Estados Unidos todavía lo niega y está hipnotizada por el espectáculo impulsado por los medios. Incluso las personas que critican la política del gobierno estadounidense todavía se aferran a la dictadura de facto de un solo partido y creen que hay una diferencia entre el equipo R y el equipo D.
Racionalmente, es evidente la corrupción y la falta de responsabilidad democrática; emocionalmente, pocos están dispuestos a admitir que vivimos en un imperio dirigido por una oligarquía cleptocrática sedienta de sangre.
Este estadounidense independiente está de acuerdo tanto con usted como con Craig y les agradece, caballeros, su pensamiento claro, cuidadoso y generoso. ¡Maldita sea, deprimente!
Bueno, tal vez ahora sea el momento, en realidad ya pasado, de que la gente adopte la bandera de los terceros...
Se ha hecho. Lo mejor que pueden hacer es jugar al aguafiestas, como Teddy Roosevelt en 1912 o Ross Perot en 1992.
Mientras destruya la ilusión ampliamente aceptada de que el sistema bipartidista es legítimo, ¿cuál es el problema?
Acordado. Una pequeña nota, creo que fue Les Moonves, quien dirigió CBS, quien hizo esa declaración, no "Paul".