El comunicado de la cumbre celebrada en Vilnius a principios de este mes subrayó el camino de Ucrania hacia la alianza militar occidental y agudizó el universalismo autodefinido de la OTAN, escribe Vijay Prashad.
Bassim Al Shaker, Irak, “Sinfonía de la Muerte 1”, 2019.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
TEl comunicado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte publicado después del primer día de su cumbre anual a principios de este mes afirmaba que “la OTAN es una alianza defensiva”, una declaración que resume por qué muchos luchan por captar su esencia.
Una mirada a la última cifras de gasto militar muestra, por el contrario, que los países de la OTAN, y los países estrechamente aliados de la OTAN, representan casi las tres cuartas partes del gasto global anual total en armas.
Muchos de estos países poseen sistemas de armas de última generación, que son cualitativamente más destructivos que los que poseen los ejércitos de la mayoría de los países que no pertenecen a la OTAN.
Durante el último cuarto de siglo, la OTAN ha utilizado su poder militar para destruir varios Estados, como Afganistán (2001) y Libia (2011), destrozando sociedades con la fuerza bruta de su agresiva alianza. Puso fin a Yugoslavia (1999) como Estado unificado. Es difícil, dado este historial, sostener la opinión de que la OTAN es una “alianza defensiva”.
Actualmente, la OTAN tiene 31 estados miembros, siendo la incorporación más reciente Finlandia, que se incorporó en abril. Su membresía se ha más que duplicado desde que sus 12 miembros fundadores (todas las naciones europeas y norteamericanas que habían sido parte de la guerra contra las potencias del Eje) firmaron su acuerdo fundacional con Washington o el Tratado del Atlántico Norte el 4 de abril de 1949.
Es revelador que uno de estos miembros originales, Portugal, permaneciera bajo una dictadura fascista en ese momento, conocida como Estado Novo (en vigor desde 1933 hasta 1974).
Artículo 10 de la tratado declara que los miembros de la OTAN – “por acuerdo unánime” – pueden “invitar a cualquier otro estado europeo” a unirse a la alianza militar. Con base en ese principio, la OTAN dio la bienvenida a Grecia y Turquía (1952), Alemania Occidental (1955) y España (1982), ampliando su membresía en ese momento para incluir a 16 países.
Doblando hacia abajo
La desintegración de la URSS y de los Estados comunistas de Europa del Este (la supuesta amenaza que impulsó la necesidad de la OTAN para empezar) no puso fin a la necesidad de la alianza.
En cambio, el creciente número de miembros de la OTAN ha redoblado su ambición de utilizar su poder militar, a través del Artículo 5, para someter a cualquiera que desafíe a la “Alianza Atlántica”.
Nino Morbedadze, Georgia, “Pareja paseante”, 2017.
La “Alianza Atlántica”, frase que forma parte del nombre de la OTAN, era parte de una red más amplia de tratados militares conseguidos por Estados Unidos contra la URSS y, después de octubre de 1949, contra la República Popular China.
Esta red incluía el Pacto de Manila de septiembre de 1954, que creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), y el Pacto de Bagdad de febrero de 1955, que creó la Organización del Tratado Central (CENTO).
Turquía y Pakistán firmaron un acuerdo militar acuerdo en abril de 1954, lo que los unió en una alianza contra la URSS y ancló esta red a través del miembro más meridional de la OTAN (Turquía) y el miembro más occidental de la SEATO (Pakistán).
Estados Unidos firmó un acuerdo militar con cada uno de los miembros de CENTO y SEATO y se aseguró de tener un asiento en la mesa de estas estructuras.
La presciencia de Nehru
En la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung, Indonesia, en abril de 1955, el Primer Ministro de la India, Jawaharlal Nehru, reaccionó enérgicamente ante la creación de estas alianzas militares, que exportaron tensiones entre Estados Unidos y la URSS a toda Asia.
El concepto de OTAN, él dijo, “se ha extendido de dos maneras”: primero, la OTAN “se ha alejado mucho del Atlántico y ha llegado a otros océanos y mares” y segundo, “la OTAN es hoy uno de los protectores más poderosos del colonialismo”.
Como ejemplo, Nehru señaló Goa, que todavía estaba en manos del Portugal fascista y cuyo control había sido validado por los miembros de la OTAN; un acto, dijo Nehru, de “grave impertinencia”. Esta caracterización de la OTAN como beligerante global y defensora del colonialismo se mantiene, con algunas modificaciones.
Slobodan Trajkovic, Yugoslavia, “La bandera”, 1983.
SEATO se disolvió en 1977, en parte debido a la derrota de Estados Unidos en Vietnam, y CENTO se cerró en 1979, precisamente debido a la Revolución iraní de ese año.
La estrategia militar estadounidense cambió su enfoque, de ejercer este tipo de pactos, a establecer una presencia militar directa con la fundación del Comando Central de Estados Unidos en 1983 y la revitalización del Comando del Pacífico de Estados Unidos ese mismo año.
Estados Unidos amplió el poder de su propia huella militar global, incluida su capacidad de atacar en cualquier parte del planeta gracias a sus bases militares y flotillas armadas (que ya no estaban restringidas una vez que expiró el Segundo Tratado Naval de Londres de 1930 en 1939).
Aunque la OTAN siempre ha tenido ambiciones globales, la alianza adquirió una realidad material a través de la proyección de fuerza del ejército estadounidense y su creación de nuevas estructuras que vincularon aún más a los estados aliados a su órbita (con programas como “Asociación para la Paz”, establecido en 1994, y conceptos como “socio global de la OTAN” y “aliado no perteneciente a la OTAN”, como lo ejemplifican Japón y Corea del Sur).
En su “Concepto Estratégico” de 1991, la OTAN escribí que “contribuiría a la estabilidad y la paz globales proporcionando fuerzas para las misiones de las Naciones Unidas”, realizadas con fuerza letal en Yugoslavia (1999), Afganistán (2003) y Libia (2011).
En la Cumbre de Riga (2006), la OTAN estaba seguros que operaba “desde Afganistán hasta los Balcanes y desde el Mar Mediterráneo hasta Darfur”.
El enfoque de Nehru sobre el colonialismo podría parecer anacrónico ahora, pero de hecho, la OTAN se ha convertido en un instrumento para mitigar el deseo de soberanía y dignidad de la mayoría global, dos conceptos anticoloniales clave. Cualquier proyecto popular que ejerza estos dos conceptos se encuentra al final del sistema de armas de la OTAN.
La OTAN posterior a la Guerra Fría
Shefa Salem al-Baraesi, Libia, “Kaska, Dance of War”, 2020.
El colapso de la URSS y del sistema estatal comunista de Europa del Este transformó la realidad europea.
La OTAN rápidamente ignoró las “garantías férreas” Ofrecido por el Secretario de Estado estadounidense James Baker al Ministro de Asuntos Exteriores soviético Eduard Shevardnadze en Moscú el 9 de febrero de 1990 que las “fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este” de la frontera alemana.
Varios estados que bordeaban la zona de la OTAN sufrieron mucho en el período inmediato a la caída del Muro de Berlín, con economías estancadas a medida que la privatización eclipsaba la posibilidad de que sus poblaciones vivieran con dignidad.
Muchos estados de Europa del Este, desesperados por ingresar a la Unión Europea que menos prometía acceso al mercado común, entendieron que la entrada a la OTAN era el precio de admisión.
En 1999, Chequia, Hungría y Polonia se unieron a la OTAN, seguidas en 2004 por los Estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Bulgaria, Rumania, Eslovenia y Eslovaquia. Ávidos de inversiones y mercados, en 2004 muchos de estos países ingresaron a la Alianza Atlántica de la OTAN y la UE.
La OTAN siguió expandiéndose, absorbiendo Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020.
Sin embargo, el colapso de algunos bancos estadounidenses, la menguante atracción de Estados Unidos como mercado de último recurso y la entrada del mundo atlántico en una implacable depresión económica después de 2007 cambiaron el contexto.
Los Estados del Atlántico ya no eran fiables como inversores ni como mercados. Después de 2008, la inversión en infraestructuras en la UE rechazado en un 75 por ciento debido a la reducción del gasto público y al Banco Europeo de Inversiones prevenido que la inversión gubernamental alcanzaría su nivel más bajo en 25 años.
El nuevo enemigo: China
ArtLords, incluidos Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi y Nadima Rustam, “El Afganistán invisible”. 2021.
La llegada de inversiones chinas y la posibilidad de integración con la economía china comenzaron a reorientar muchas economías, particularmente en Europa Central y Oriental, lejos del Atlántico.
En 2012, se celebró en Varsovia la primera cumbre entre China y los países de Europa central y oriental (cumbre China-PECO), en la que participaron 16 países de la región.
El proceso finalmente atrajo a 15 miembros de la OTAN, incluidos Albania, Bulgaria, Croacia, Chequia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia del Norte, Montenegro, Polonia, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia en 2021.
En 2022, Estonia, Letonia y Lituania se retiraron de la iniciativa. En marzo de 2015, seis Estados miembros de la UE (Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo, Suecia y el Reino Unido) se unió a el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, con sede en Beijing.
Cuatro años después, Italia se convirtió en el primer país del G7 en unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). Dos tercios de los estados miembros de la UE ahora forman parte de la BRI, y la UE Concluido el Acuerdo Integral de Inversiones en 2020.
Estas maniobras hacia China amenazaban con debilitar la Alianza Atlántica, y Estados Unidos describiendo China como “competidor estratégico” en su “Estrategia de Defensa Nacional” de 2018, frase que indica su cambio de enfoque en la llamada amenaza de China.
No obstante, en noviembre de 2019, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg dijo que
“No hay planes, ni propuestas, ni intención de trasladar a la OTAN, por ejemplo, al Mar de China Meridional”.
Sin embargo, en 2020, el ambiente había cambiado: apenas siete meses después, Stoltenberg dijo,
“La OTAN no ve a China como el nuevo enemigo o adversario. Pero lo que vemos es que el ascenso de China está cambiando fundamentalmente el equilibrio de poder global”.
La respuesta de la OTAN ha sido trabajar con sus socios (incluidos Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur) “para abordar… las consecuencias para la seguridad del ascenso de China”, continuó Stoltenberg.
la charla de un OTAN global y una OTAN asiática ocupa un lugar central en estas deliberaciones, con Stoltenberg indicando en Vilna que la idea de una oficina de enlace en Japón está “sobre la mesa”.
El impacto de Ucrania
La guerra en Ucrania dio nueva vida a la Alianza Atlántica, empujando a varios países europeos vacilantes, como Suecia, a sus filas. Sin embargo, incluso entre las personas que viven en los países de la OTAN hay grupos que están escéptico de los objetivos de la alianza, con la cumbre de Vilnius marcada por protestas contra la OTAN.
El Comunicado de la Cumbre de Vilnius subrayó el camino de Ucrania hacia la OTAN y agudizó el universalismo autodefinido de la OTAN. El comunicado declara, por ejemplo, que China desafía “nuestros intereses, seguridad y valores”, con la palabra “nuestro” afirmando representar no sólo a los países de la OTAN sino a toda la OTAN. orden internacional.
Lentamente, la OTAN se está posicionando como un sustituto de la ONU, sugiriendo que ella (y no la comunidad internacional real) es el árbitro y guardián de los “intereses, la seguridad y los valores” del mundo.
Esta visión es cuestionada por la gran mayoría de los pueblos del mundo, 7 mil millones de los cuales ni siquiera residen en los países miembros de la OTAN (cuya población total es menos de mil millones). Esos miles de millones se preguntan por qué la OTAN quiere suplantar a las Naciones Unidas.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Una presentación bastante buena del prolongado proceso de intentar “universalizar” la OTAN por parte del siempre reflexivo Prashad. Pero este análisis podría haber sido mejor si Prashad también se hubiera esforzado por anclar este proceso en el proceso aún más antiguo del deseo fundamental del mundo cristiano de gobernar el mundo entero, que también está bien arraigado en su historia antigua. Pero por algún capricho de la historia, mientras Occidente se dirigía hacia su realización a través de la globalización, el proceso salió mal. ¡Queda por ver si una OTAN inflada lo conseguirá eventualmente!
He comentado antes sobre el Artículo 7 de la Carta de la OTAN.
Me pregunto si ese artículo se reescribirá para adaptarlo a la realidad o se eliminará por completo, en vista de la actitud de Estados Unidos hacia el Consejo de Seguridad.
Artículo 7
Este Tratado no afecta, ni se interpretará que afecta en modo alguno, los derechos y obligaciones establecidos en la Carta de las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, ni la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. .
Muy buen articulo.
Pero las ilustraciones, el arte, son fenomenales.
Más escritores deberían llenar sus historias con lo mismo.
Entonces, tal vez, leerán más.
“Occidente” ha indicado claramente que desplegará sus masivas y militarizadas fuerzas policiales (paramilitares) y romperá la cabeza (o algo peor) a cualquiera que proteste en nombre de la Libertad y la Democracia. Occidente construye cárceles para gente así.
Macron lo ha implementado ante nuestros ojos. El Frente Nacional/Tory de extrema derecha en el Reino Unido promete hacer lo mismo, y los blairistas sólo ofrecen una mejor gestión. Joe Biden ha dicho lo mismo. Es muy pro-policía. Los elogia y se aseguró de que el dinero del covid fluyera hacia ellos. Oye, no es que las enfermeras necesitaran un aumento o más personal. Prisiones masivas creadas por el proyecto de ley contra el crimen de Biden. Fuerzas policiales masivas y militarizadas, vigilancia ubicua. Lo mismo ocurre en todo el "mundo libre".
La gente del Mundo Libre no tiene derecho a solicitar a un gobierno que repare sus agravios. La respuesta siempre está dada…. “¡Volved a trabajar, esclavos holgazanes!” Los esclavos no tienen derecho a interferir con los sagrados y santos beneficios que adora Occidente.
Macron ha demostrado a las "civilizaciones occidentales" que el fascismo es, de hecho, el plan de juego.
¡Felicidades, atrapaste a Occidente por sus poderosas, aunque irónicamente, insensibles bolas de hierro!
El titular es una elección falsa.
La 'N' es para nazi.
Tenga en cuenta la 'N' en ambos nombres.
Ambos claramente han tomado partido en este conflicto.
La 'N' es para nazi.
— cuando haces esa sustitución en tu mente, todo se vuelve claro.
Por ejemplo, que el jefe de la "ONU" acudió a Putin para tratar de utilizar tácticas de presión para lograr que el "Acuerdo de Granos" continuara a pesar de que el acuerdo estafó a Rusia, y que el jefe de la "ONU" no tenía planes firmes para resolver las estafas y así hacer que el trato sea (más) justo. El jefe de la "ONU" acaba de exigir que se adopte la posición nazi. En tales circunstancias, queda muy claro que el jefe de la "ONU" ha elegido un bando, y de qué lado es.
La 'N' es para nazi.
En mi opinión, nos enfrentamos a dos formas de fascismo.
Sí, el nazismo, nunca murió. Fascismo económico nacional.
Y el tecnofascismo de la corriente Mussolini, la fusión del poder corporativo con el Estado a nivel global masivo.
Es necesario erradicar ambas formas.
La guerra de Ucrania fue predicha por George Soros en su artículo de 1993 como una forma de hacer que la OTAN fuera relevante en un mundo post-URSS. También son predecibles las protestas contra la OTAN. La premisa de Soros era que Europa occidental utiliza un país de Europa del este para provocar que Rusia entre en conflicto. Entonces la OTAN proporcionaría a esa nación las armas necesarias para continuar el conflicto hasta que la economía rusa colapsara.
En realidad, esta era una idea viable en 1993. No tanto en 2021, cuando el plan se puso en práctica cargando al ejército ucraniano entrenado por Estados Unidos con muchas armas mientras se ignoraban las solicitudes de Rusia de simplemente hacer que Ucrania aceptara la neutralidad y no se uniera. OTAN. Occidente tiene un historial de invasión de Rusia y un amortiguador es bueno.
Sin embargo, lo que los planificadores neoconservadores, en su celo por odiar a Rusia, pasaron por alto fueron simples realidades. Lo más evidente fue la creencia real de esta gente de que Rusia era sólo una gasolinera y una granja de cereales. El hecho es que la economía rusa es mayoritariamente interna. La manufactura rusa como porcentaje del PIB está más cerca de la década de 1950 en Estados Unidos, con más del 30% del PIB en comparación con el 11% del PIB de Estados Unidos. Rusia tiene una economía fuerte y sostenible y después de los horrores de la década de 1990 han trabajado para protegerla contra ese horror.
Una cosa que la guerra de Ucrania ha demostrado es que la OTAN es muy vulnerable. Sus armas no son tan superiores como pensaban y peores. Su capacidad para sostener un conflicto ha quedado destrozada.
Algunos ejemplos de falsa superioridad. De hecho, esos antiguos T72 rusos son sólo unos 8 años más antiguos que el tanque Abrahms estadounidense y son más adecuados para el barro de Ucrania para el que fueron diseñados: el Abrahms se hunde en el barro debido a sus bandas de rodadura más estrechas y su mayor peso. Los siguientes son esos antiguos MIG 29 que, de hecho, son más nuevos que los F16 de EE. UU. Por no hablar de los F16. Éstos son sólo dos de los nombres equivocados más evidentes. Pero el error más flagrante del plan de Occidente fue no darse cuenta de que, desde el golpe de Estado en Ucrania en 2014, Rusia ha estado ampliando sus instalaciones de producción militar. Hoy Rusia puede superar a la OTAN en armas.
Así pues, el plan basado en un documento de 1993 para desgastar a Rusia mediante el desgaste ha fracasado y, de hecho, ahora es Rusia la que está ganando la batalla del desgaste. El verdadero problema surgirá si ignoran la advertencia del documento de Soros. Tan pronto como los europeos occidentales o los estadounidenses comiencen a regresar a casa en bolsas para cadáveres, las protestas para poner fin al conflicto serán abrumadoras.
La pregunta es: ¿Occidente se arriesgará a sufrir una avalancha de protestas o aceptará una paz negociada con Rusia en control?
Buenos puntos, pero no, los locos del Imperio Occidental no tienen marcha atrás y seguirán presionando constantemente para destruir, balcanizar y saquear Rusia durante al menos un siglo, y hacer algo similar a China. El Imperio nunca ha sido tan poderoso como lo es hoy, por lo que la lógica de estos multimillonarios que controlan gran parte de la anglosfera, es continuar por el camino que siempre eligen. Una de sus respuestas favoritas es: "la guerra es sólo un negocio por otros medios", y lo dicen en serio, tal como lo han practicado durante siglos.
Un excelente comentario que incorpora tantos puntos relevantes. Gracias Sue.
El Concierto de Europa, ideado después del colapso de las Guerras Napoleónicas debido a las rivalidades de las grandes potencias, resultó en la Primera Guerra Mundial. La Sociedad de Naciones siguió esto, pero no evitó la Segunda Guerra Mundial. La ONU parece correr la misma suerte. A menos que el gobierno vea el patrón de la historia, estamos condenados a tener una tercera guerra mundial: un apocalipsis nuclear.
Buena visualización de los patrones históricos, pero esto no se les mete en la cabeza a la mayoría de los gobiernos, ya que la mayoría de ellos son engañados deliberadamente por mentes zombificadas y obstinadas, demasiado atontadas por el lucro.
Ahora ya sabes por qué estamos más cerca que nunca de una guerra terminal que acabará con el dominio de los sapiens sobre esta roca.