Del estalinismo a la 'guerra más evitable de la historia'

Acciones

Natylie Baldwin entrevista al especialista soviético y ruso Geoffrey Roberts sobre la decisión de Putin de invadir Ucrania, el papel de Europa, Stalin y la Segunda Guerra Mundial.

El presidente ruso Vladimir Putin en febrero, en un monumento conmemorativo de la Segunda Guerra Mundial en Moscú. (Presidente de Rusia)

By natylie baldwin
Especial para Noticias del Consorcio

Geoffrey Roberts es historiador, biógrafo y comentarista político. Reconocido especialista en política exterior y militar rusa y soviética y experto en Stalin y la Segunda Guerra Mundial, sus libros han sido traducidos a numerosos idiomas. Es profesor emérito de historia en el University College Cork y miembro de la Real Academia Irlandesa.

Natalia Baldwin: ¿Cómo empezó a interesarse por la Unión Soviética y Rusia?

Geoffrey Roberts: Se trataba principalmente de un interés político en el sistema socialista soviético. Cuando era adolescente me entusiasmaba la Primavera de Praga y [Alexander] La visión de Dubcek del socialismo con rostro humano. Junto con otros, estudié el sistema soviético en busca de lecciones (positivas y negativas) que pudieran contribuir al logro y la construcción del socialismo en mi propio país y en otras partes del mundo.

Estudié relaciones internacionales como estudiante universitario y eso me llevó a especializarme en política exterior soviética, pero siempre me han interesado todos los aspectos de la historia soviética. La gente supone que soy rusófilo, lo cual no lo soy (aunque tengo muchos amigos rusos); sólo en los últimos años me he interesado más en la historia rusa prerrevolucionaria.

Baldwin: Una gran parte de tu especialidad es Joseph Stalin y la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué te hizo centrarte en Stalin y qué es lo más interesante que aprendiste sobre él?

Roberto: Cuando comencé a estudiar historia soviética no estaba muy interesado en Stalin como individuo. Pensé que su marxismo era mecanicista, crudo y dogmático. Estuve de acuerdo con la crítica de Nikita Khrushchev a su gobierno dictatorial en el 20th Congreso del Partido.

Lo que me interesaba no era Stalin sino el “estalinismo”: el funcionamiento político, ideológico y económico del sistema soviético. En ese sentido, no me convenció la explicación que hizo Khrushchev del estalinismo como una función del culto a la personalidad de Stalin. Me parecía que las represiones masivas de las décadas de 1930 y 1940 y el autoritarismo actual del sistema soviético (por más suave que fuera después de la muerte de Stalin) fueron el resultado de los fracasos y defectos colectivos del partido y su ideología.

Nikita Khrushchev dirigiéndose al XX Congreso del PCUS en el Kremlin, 20. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Cuando comencé a investigar las relaciones exteriores soviéticas, me centré en la política y en otras personalidades además de Stalin, como su comisario de Asuntos Exteriores, Maxim Litvinov. Sólo cuando comencé a trabajar en los archivos rusos, a mediados de los años 1990, mi atención se centró en Stalin. Lo que esos archivos me revelaron fue cuán omnipresente, detallado y dominante era el liderazgo y la toma de decisiones de Stalin. Dada la naturaleza dictatorial del régimen de Stalin, eso no era tan sorprendente, pero ahora podía seguir su funcionamiento día a día. Sobre todo, los archivos demostraron que Stalin era un administrador formidable capaz de absorber y procesar enormes cantidades de información. Su toma de decisiones fue a menudo ineficiente pero invariablemente eficaz para lograr sus objetivos clave.

El sistema soviético fue creado por Stalin y perduró durante muchas décadas después de su muerte. Tenía muchos defectos pero, en cierto modo, funcionó, sobre todo durante el crisol de la guerra total con la Alemania nazi.

Balduino:  Uno de tus libros es Las guerras de Stalin: de la guerra mundial a la guerra fría. Después de cometer profundos errores de juicio en el período previo a la invasión nazi de la Unión Soviética en 1941, que provocó pérdidas horribles en las primeras semanas, usted detalla cómo Stalin trabajó duro para aprender de sus errores y finalmente se convirtió, argumenta, en el más Importante estratega militar de la guerra en términos de derrotar a los alemanes. ¿Puedes hablar de este aspecto de Stalin, así como de cómo la guerra afectó a la Unión Soviética en general y por qué todavía tiene resonancia para Rusia?

Roberto: Stalin sigue siendo una figura histórica muy popular en la Rusia postsoviética y en muchas otras partes de la ex URSS, como su Georgia natal. Su popularidad se basa en su papel percibido en la victoria de la Segunda Guerra Mundial. En mi libro sostuve que Stalin era indispensable para el esfuerzo bélico soviético (era su sistema y sólo podía funcionar eficazmente si se desempeñaba bien) y que sin su barco militar Hitler y los nazis bien podrían haber ganado. De manera un tanto provocativa, afirmé que fue Stalin quien salvó al mundo para la democracia, aunque a costa de que la mitad de Europa quedara subordinada a su gobierno autoritario.

Cuando terminó la guerra en 1945, Stalin fue aclamado casi universalmente como el arquitecto clave de la victoria aliada sobre la Alemania nazi. No fue hasta el ataque de Khrushchev contra Stalin en 1956 que ese veredicto positivo fue seriamente cuestionado. Un elemento central de la crítica de Jruschov al dictador fue la mala calidad del liderazgo militar de Stalin. Si bien algunas de las críticas de Jruschov eran válidas, otras oscurecieron hasta qué punto los errores de los primeros años de la guerra fueron un fracaso colectivo, incluso por parte del propio Jruschov.

Con acceso a los archivos rusos, pude reevaluar la crítica de Khrushchev y demostrar que Stalin fue un líder de guerra muy eficaz, un líder que aprendió de sus errores y los corrigió.

La Segunda Guerra Mundial fue el acontecimiento central de la historia soviética. En el conflicto estaba en juego no sólo la supervivencia del socialismo soviético sino también la existencia continuada del Estado multinacional que los bolcheviques habían heredado de los zares. Si Hitler hubiera ganado, la Rusia europea se habría convertido en una colonia alemana y lo que quedaba de la Unión Soviética en un Estado fragmentado y en desintegración. Ese espectro histórico tiene particular resonancia en la actualidad, cuando muchos rusos ven a su país nuevamente involucrado en una lucha existencial por la supervivencia.

Balduino: En un reciente entrevista Con Glenn Diesen y Alexander Mercouris, usted dijo que Stalin cometió los crímenes que cometió en gran parte debido a que era un verdadero creyente en su ideología comunista y estaba muy convencido de lo correcto de sus acciones para promover esta ideología. Esto encaja con una observación que he hecho a lo largo de los años (y estoy seguro de que no soy el único) de que las personas más peligrosas son aquellas que son más moralistas, ya sea en nombre de una religión o filosofía política, porque pueden justificar el uso de cualquier medio o método en pos de sus justos fines. ¿Qué opinas? ¿Cree que los formuladores de políticas en Washington sufren de un sentimiento de superioridad moral igualmente peligroso respecto de su excepcionalismo?

Roberto: Lo más importante que hay que entender acerca de Stalin es que era un intelectual, impulsado por sus ideas marxistas, un verdadero creyente en su ideología comunista. Y no sólo lo creyó, sino que lo sintió. El socialismo era algo emocional para Stalin. Sus acciones, a menudo monstruosas, surgieron de su política e ideología, no de su personalidad.

José Stalin, 1949. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

Pero la violencia y la represión masivas de la era de Stalin no constituyen toda la historia soviética. La sociedad soviética encarnaba muchas ideas y aspiraciones loables: igualitarismo, multiculturalismo, internacionalismo, antiimperialismo, antirracismo y, sobre todo, la valorización de la paz y la coexistencia pacífica entre diferentes pueblos, sistemas y valores. La URSS inspiró una gran dosis de idealismo y apoyo popular a lo largo de su existencia, a pesar de los millones de personas inocentes que fueron víctimas de la determinación fanática de Stalin de defender el sistema soviético contra sus enemigos.

Estoy de acuerdo con usted sobre la peligrosa fariseísmo de los responsables políticos occidentales. Pero lo que realmente me preocupa es que carecen del sentido de realismo y pragmatismo de Stalin y de su capacidad para captar la realidad más allá de sus propias preferencias ideológicas. Afortunadamente, no ocurre lo mismo con el presidente Vladimir Putin, producto del sistema soviético y heredero de su tradición de adaptar la ideología política a las contingencias y exigencias de la situación real.

Balduino:   Dado su trabajo de análisis e intento de comprender a Stalin como líder político, estratega militar e intelectual, no me sorprendería que lo acusaran de ser un apologista de Stalin. Si es así, ¿cuál es su respuesta?

Roberto: Nadie que lea mi trabajo con algún grado de atención daría crédito a tal acusación.

Como historiador, mi tarea principal es comprender y explicar a Stalin, no condenarlo ni justificarlo. Lo hago esforzándome por ver el mundo a través de sus ojos, lo que, ciertamente, requiere un alto grado de empatía, pero que no debe confundirse con simpatía. Como dijo una vez un colega mío, Mark Harrison, no hay ningún riesgo moral en tratar de comprender a Stalin y, una vez adquirido un mayor entendimiento, puedes condenarlo aún más si así lo deseas. Pero analicemos bien la historia antes de apresurarnos a emitir un juicio.

Uno o dos críticos de mi último libro... Biblioteca de Stalin — se quejó de que al presentarlo como un lector ávido y un intelectual serio, blanqueaba su dictadura. Todo lo que puedo decir es que no debieron haber notado el subtítulo del libro: Un dictador y sus libros – o su primera frase – “este libro explora la vida intelectual y la biografía de uno de los dictadores más sangrientos de la historia” – o el título del Capítulo Uno – “Tirano sangriento y ratón de biblioteca” – o, de hecho, una sección completa dedicada al “Terror de Stalin” — un tema sobre el que publiqué otro artículo más hace poco.

Balduino: Quiero cambiar de rumbo hacia los acontecimientos actuales. Has hecho un trabajo extraordinario. documentando exactamente cómo debieron haber parecido los acontecimientos para Putin en el período previo a febrero de 2022, incluidos los numerosos comentarios públicos de Putin sobre los crecientes peligros de la expansión de la OTAN, la membresía de facto de Ucrania en la OTAN y el posible estacionamiento de misiles ofensivos en Ucrania.

Una de las cosas que realmente quería discutir con usted se refiere a un tipo de debate indirecto que tuvo recientemente con Ray McGovern sobre si Putin tenía otras opciones que podría haber seguido en lugar de invadir Ucrania en febrero de 2022. McGovern tiende a esta de acuerdo con John Mearsheimer que Putin no tenía otras opciones realistas para defender los intereses de seguridad rusos. Tú escribió en respuesta que cree que esta fue una guerra por elección y no por necesidad de Putin. 

En el momento en que Putin invadió, yo creía que Putin tenía otras opciones como las descritas por el experto en Rusia Patrick Armstrong en su artículo de diciembre de 2021. Esas opciones incluían posicionar armas nucleares en Kaliningrado y Bielorrusia para mostrar determinación en defender a Rusia contra las travesuras alineadas con la OTAN, y/o medidas económicas que castigarían a las naciones alineadas con la OTAN, entre otras cosas. 

En retrospectiva, no creo que ninguna de estas medidas alternativas hubiera funcionado. Hemos visto cómo Estados Unidos y prácticamente toda Europa han seguido políticas que han perjudicado sus propios intereses tanto en términos económicos como de seguridad, particularmente Europa. También hemos visto cómo Occidente está dispuesto a intensificar este conflicto. Odio esta guerra tanto como cualquiera, pero también tengo que ser honesto en este punto: ahora parece inverosímil que Putin, deteniendo las entregas de gas a Europa o colocando armas nucleares en Bielorrusia o tratando de atraer más a Europa, hubiera disuadido a Washington y la OTAN de intervenir. cualquier forma significativa. 

Además, [el ex presidente de Ucrania, Petro] Poroshenko, [la ex canciller alemana Angela] Merkel y [el ex presidente francés François] Hollande Desde entonces, todos han admitido que básicamente habían engañado a Rusia con los Acuerdos de Minsk, que utilizaron como fachada para fortalecer el ejército de Ucrania. 

[Relacionado: SCOTT RITTER: Merkel revela la duplicidad de Occidente y PATRICK LAWRENCE: Alemania y las mentiras del imperio]

Parece que algunos en Occidente querían este conflicto o al menos no tuvieron ningún problema una vez que comenzó dado su rechazo a Varios intentos a negociar su fin. ¿Puede darnos algunas opciones concretas que tenía Putin que fueran realistas, dado lo que estaba enfrentando desde Occidente? Y siéntase libre de responder a cualquier parte de lo que acabo de exponer.

Octubre de 2015 en París; Sentados a la mesa, desde la izquierda: Angela Merkel de Alemania, Vladimir Putin de Rusia, Petro Poroshenko de Ucrania y Francois Holland de Francia durante las conversaciones en formato Normandía para resolver el conflicto en el este de Ucrania. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

Roberto: Mi acuerdo con Ray McGovern y John Mearsheimer es mucho mayor que cualquier diferencia particular de interpretación.

El punto más importante sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es que fue la guerra más evitable de la historia. Ucrania podría haberlo evitado implementando los acuerdos de Minsk. Podría haberse evitado si la OTAN hubiera detenido su fortalecimiento de las fuerzas armadas de Ucrania. Podría haberse evitado con una respuesta positiva de Estados Unidos a las propuestas de seguridad común de Putin de diciembre de 2021. Putin apretó el gatillo, pero fueron Ucrania y Occidente quienes cargaron el arma.

[Relacionado: La guerra en Ucrania fue provocada John Pilger: La guerra en Europa y el auge de la propaganda cruda y La crisis en Ucrania debería haberse evitado]

Cuando Occidente bloqueó sus propuestas de seguridad, Putin tuvo una opción: continuar con lo que yo llamo su diplomacia militarizada o emprender acciones militares para forzar la aceptación de sus demandas. Eligió la guerra porque la diplomacia no parecía estar funcionando y porque pensaba que era mejor luchar ahora que más tarde; de ​​ahí mi caracterización de la decisión de invasión como una opción para la guerra preventiva.

No estuve de acuerdo con su decisión por tres razones: (1) a pesar del progresivo fortalecimiento militar de Ucrania, una terrible amenaza existencial para Rusia era emergente más que inminente; (2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas pero no inexistentes; y (3) ir a la guerra era un paso enormemente peligroso y destructivo, no sólo para Rusia y Ucrania sino para Europa y el resto del mundo.

En retrospectiva, parece claro que la decisión de Putin de ir a la guerra también se basó en una serie de errores de cálculo. Sobreestimó el poder y la eficacia de sus fuerzas armadas, subestimó la capacidad de combate de Ucrania y, lo que es más importante, no anticipó la determinación y la imprudencia de la guerra por poderes de Occidente contra Rusia.

Si las negociaciones de paz de Estambul hubieran tenido éxito y la guerra hubiera llegado a su fin en la primavera de 2022, quienes sostienen que la decisión de Putin de ir a la guerra era correcta en el momento en que la tomó tendrían argumentos mucho más sólidos que argumentar. Pero la naturaleza prolongada de la guerra, el alcance de su muerte y devastación, la amenaza real y continua de una catástrofe nuclear y la perspectiva de un conflicto interminable no me dejan convencido de que fuera lo correcto.

Es muy probable que, a su debido tiempo, Rusia consiga una ventaja militar decisiva que permita a Putin cantar de manera creíble la victoria. Pero queda por ver si lo que Rusia obtenga habrá valido o no el costo que habrá pagado.

Balduino: ¿Por qué cree que los líderes europeos se niegan a hacer frente a las acciones imprudentes de Washington en términos de frustrar las negociaciones para poner fin a esta guerra mucho antes y seguir intensificando el conflicto utilizando un enfoque de rana en agua hirviendo? Los líderes europeos deben saber que si este conflicto continúa escalando, ellos serán objetivos potenciales.

Roberto: ¡Es alucinante! Presumiblemente, sienten que la amenaza rusa es tan grande y su dependencia de la protección estadounidense tan profunda, que vale la pena correr estos riesgos. Pero espero que se les caiga la balanza de los ojos y vean que los ucranianos están librando una guerra de desgaste perdida que puede terminar en una catástrofe total para su país.

Para ser justos, hay políticos realistas y pragmáticos en todos los países europeos que desean un alto el fuego y están dispuestos a negociar un acuerdo de paz con Rusia. Estoy seguro de que sus voces se harán más fuertes y persistentes en los próximos meses.

Balduino:  En una línea similar, una encuesta reciente de europeos opinión reveló que, aunque actualmente ven a Rusia como un rival, una vez que termine la guerra la mayoría de los ciudadanos europeos quieren reconciliarse y asociarse con Rusia. Parece que los europeos comunes y corrientes se dan cuenta de que no se puede cambiar la geografía y que Rusia es un vecino europeo y que de alguna manera se debe alcanzar un modus vivendi. ¿Cuándo cree que los líderes de Europa podrían darse cuenta de esto?

Roberto: El sentido común del público europeo es correcto. No puede haber paz ni prosperidad en Europa sin una asociación con Rusia. Ninguno de los problemas más apremiantes del mundo puede resolverse sin la participación rusa.

Cuanto antes termine esta guerra, mejor será para Europa, para Rusia y, sobre todo, para Ucrania.

Natylie Baldwin es la autora de La vista desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus escritos han aparecido en varias publicaciones, incluidas The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books y Dissident Voice.

Las opiniones expresadas en esta entrevista pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.

57 comentarios para “Del estalinismo a la 'guerra más evitable de la historia'"

  1. Jeremiah Gelles
    Julio 23, 2023 20 en: 37

    Parece que nos estamos olvidando de la guerra civil de 2014 con el SMO y las 54,000 víctimas, 14000 muertos y 3000 muertos civiles. Ya había una guerra en Ucrania. ¡Rusia no lo inició, sino Estados Unidos cuando orquestó el golpe de Meidan!

  2. PT
    Julio 23, 2023 19 en: 18

    La gota que colmó el vaso podría haber sido la amenaza pública de Zelensky de adquirir armas nucleares, pocos días antes del inicio de la SMO. Se informó que los ucranianos habían almacenado suficientes materiales radiactivos, subproducto de la generación de energía nuclear, para construir una bomba sucia.

  3. Julio 23, 2023 14 en: 13

    Encontré un artículo que afirma que Ucrania tenía 120,000 tropas desplegadas en la frontera de Donbass el 2/2/2022. Sé que Scott Ritter lo sabe porque le he oído decir que en esta situación Rusia no estaba obligada a esperar pacíficamente la invasión, pero pocos lo saben o lo reconocen. ¿Cómo debería haber evitado Rusia esta guerra?
    Donetsk: Ucrania ha desplegado 120,000 soldados en la frontera con Donbass
    2/2/2022, 11:42:57 PM

  4. omitir
    Julio 23, 2023 10 en: 28

    Stalin lideró el genocidio político de la Oposición de Izquierda. Fue el liderazgo de Stalin el que frenó al Partido Comunista Alemán en su lucha contra los nazis. Fue el asesinato de Stalin de los líderes militares y de los revolucionarios en todo el mundo lo que finalmente condujo al gobierno nazi y al ataque a la URSS.

    El socialismo estalinista en un solo país fue una teoría contrarrevolucionaria diseñada para proteger a la burocracia estalinista. El Desarrollo Estalinista en Dos Etapas fue la forma en que la burocracia estalinista aplastó la Revolución Socialista mundial y permitió a la burguesía mantener el poder mundial.

    Básicamente, el entrevistado es un estalinista que no es capaz de ver más allá de su adoración a los héroes para comprender qué es el estalinismo y por qué lo es.

    O es la clase trabajadora la que mantiene el poder y el control de la plusvalía que crea o es algún otro grupo, casta o clase. En la URSS fue la burocracia estalinista la que controló la plusvalía y la utilizó para su propio beneficio.

    Al encontrarse aislada después de la Guerra Civil, la burocracia rusa encontró a Stalin para cumplir sus órdenes. Stalin acudió en su rescate diseñando teorías que le ayudarían a mantener el poder. Por eso Stalin lideró un genocidio político contra la Oposición de Izquierda, creó el socialismo en un solo país, hizo asesinar a revolucionarios en todo el mundo, hizo tratos con los imperialistas, acabó con la dirección militar rusa, desarrolló el Frente Popular con la burguesía, protegió la burguesía con las ideas de las Dos Etapas de Desarrollo y mantiene una dictadura general sobre la sociedad.

    Nada de lo que hizo Stalin fue para proteger el socialismo. Fue para proteger una nueva clase, una casta de personas.

  5. Hank
    Julio 23, 2023 08 en: 45

    Las flagrantes mentiras en tiempo real provenientes de Occidente sobre Putin y Rusia en general deberían obligar a cualquier historiador serio a reconsiderar, reevaluar y repensar las narrativas de la Guerra Fría que rodean a Stalin, Mao, Castro, Chávez y todos los líderes antiimperialistas. Mi sensación es que es imposible que cualquier historiador occidental sea tomado en serio en el mundo académico a menos que tenga una posición profundamente antisocialista, anticomunista y antiestalinista. En otras palabras, los historiadores occidentales se dedican a la propaganda de la guerra fría. Esto es indiscutible. Una vez que la hegemonía occidental se desmorone, tal vez tengamos mejores historiadores.

  6. John Wilson
    Julio 23, 2023 05 en: 54

    Geoffrey Roberts repite acríticamente mitos promulgados por los propios estalinistas como:
    – “sin su barco militar, Hitler y los nazis bien podrían haber ganado.
    – [Stalin] era “un intelectual, impulsado por sus ideas marxistas, un verdadero creyente en su ideología comunista”.
    – “…les falta el sentido de realismo y pragmatismo de Stalin y su capacidad para captar la realidad más allá de sus propias preferencias ideológicas.”
    -
    Note que NO dice
    – Si no fuera por la decapitación del Ejército Rojo por parte de Stalin durante el Gran Terror y sus políticas de 1939 a 1941, el ejército nazi nunca se habría acercado a la victoria. Hitler siempre prometió intentar destruir la Unión Soviética, pero la mayor invasión terrestre de la historia de la humanidad (3.3 millones de soldados) fue una sorpresa. El paquete de no agresión de 1939 significó que la URSS suministrara suministros críticos al régimen nazi, creó una frontera común que era mucho más adecuada para una invasión y creó una tremenda confusión entre los trabajadores soviéticos e internacionales porque Hitler de repente se convirtió en el "amigo de Stalin".
    Si la guerra de Stalin fuera realmente realista y quisiera proteger a la Unión Soviética, habría hecho todo lo posible para impedir que los nazis tomaran el poder, pero no se disparó ni un solo tiro para impedir que los nazis construyeran su dictadura. En cambio, dijo que los socialdemócratas eran “socialfascistas” (tan malos como los nazis).
    – El socialismo en un solo país de Stalin reflejaba los intereses materiales de la burocracia soviética, no el socialismo. Era una ideología utópica reaccionaria que rechazaba la insistencia de Lenin de que el destino de la Unión Soviética dependía de la revolución mundial y rechazaba la insistencia de Marx y Engels de "Trabajadores del mundo, uníos". La capitulación pasiva de Stalin ante el ascenso del fascismo en Alemania fue una catástrofe para la clase trabajadora soviética e internacional. Todos aquellos que hablan de sus grandes esfuerzos durante la Segunda Guerra Mundial guardan absoluto silencio sobre su papel durante la crisis en Alemania en 1930-1933.

    Recomiendo lo siguiente como una revisión crítica del papel de Stalin.
    hxxps://www.wsws.org/en/articles/2023/03/07/per1-m07.html

  7. cambio salvaje
    Julio 22, 2023 21 en: 04

    Quizás una parte importante de la trampa tendida a Rusia fue la naturaleza gradual y encubierta de los preparativos para hacer pensar a Putin que sería más fácil. Primero hicieron un esfuerzo sigiloso y luego también un tratado falso para una preparación más abierta. La trampa sigue siendo una táctica de guerra y es posible que también las hayamos calculado mal, infligiendo así más daño, al igual que al malinterpretar la resistencia iraquí.
    ¿Qué es imperdonable intentar volver a librar la Segunda Guerra Mundial contra el comunismo en la URSS y China utilizando el fascismo una y otra vez, incluido el reclutamiento de Japón una vez más? Como decimos ahora, poder tener una guerra en dos escenarios simultáneamente, encubierta o abierta, o ambas.

  8. Marie-Francia Germain
    Julio 22, 2023 18 en: 37

    Después de 8 años de que el Donbass fuera oprimido por el gobierno/régimen de Kiev y el constante bombardeo de la mayoría de habla rusa allí y la más reciente acumulación de tropas ucranianas en la frontera del Donbass, preparándose para un ataque masivo, Putin actuó sobre la base de las La promesa de la nación rusa de proteger a los rusos que fueron desplazados tras la división de la Unión Soviética. Los estadounidenses y sus vasallos de la OTAN presionaron y consiguieron lo que querían: ¡una guerra!

    La peor parte de este lamentable pero bárbaro ejercicio de mantener la hegemonía y el aprovechamiento gratuito al que se han acostumbrado los corporativistas de élite estadounidenses es que el pueblo estadounidense y el pueblo común y corriente, que ya ha sufrido tanto por tan poco a cambio (ni siquiera una parte igual de sus ingresos), el pastel) van a sufrir aún más una vez que la guerra que nuestros líderes engañosos han provocado diezme nuestras economías hasta el punto de que se parecerá a lo que nuestros propagandistas dicen que es la vida en Corea del Norte: recoger migajas en el polvo.

  9. Carolyn L. Zaremba
    Julio 22, 2023 16 en: 30

    El autor ruso Vadim Rogovin, miembro de la Academia de Ciencias de Rusia, escribió una historia en varios volúmenes que consiste en “¿Había una alternativa? 1923-1927”, “Bolcheviques contra el estalinismo 1928-1933”, “1937, el año del terror de Stalin”, “Genocidio político en la URSS-El terror de Stalin de 1937-1938”. Rogovin se convenció de lo correcto de la oposición de León Trotsky a Stalin. También sugeriría la biografía de Trotsky sobre Stalin en la que Trotsky estaba trabajando cuando fue asesinado por la GPU. Stalin fue, como correctamente lo llamó Trotsky, el sepulturero de la Revolución.

    • Jeremiah Gelles
      Julio 23, 2023 20 en: 18

      Creo que si quieres saber la verdad sobre Trotsky tienes que leer los estudios de Grover Furr. Trotsky era un intelectual arrogante y autoproclamado al que nunca se le debería haber permitido ingresar en el Partido Bolchevique. Hizo un daño incalculable.

  10. Bart Hansen
    Julio 22, 2023 15 en: 30

    Muchos comentarios de mal humor sobre lo que Roberts no dijo en esta entrevista.

    Aquí hay más: hxxps://jmss.org/article/view/76584/56335

  11. Walter
    Julio 22, 2023 12 en: 59

    La junta criptonazi que gobierna la zona oeste quería y quiere la guerra. Putin actuó según el artículo 51 de la Convención de las Naciones Unidas cuando los estados reconocidos se lo solicitaron, de acuerdo con los principios iniciados por la zona occidental en el asunto de Kosovo. La zona occidental “apretó el gatillo” en Kosovo. Además, ningún Estado está jamás “preparado para la guerra”, el medio correcto es conseguir que el enemigo motive a tu pueblo para que te apoye y una rápida expansión militar… la mordaza del Judo. Fue la zona nazioeste la que dio a los rusos un vasto ejército y un líder apoyado en un 90%.

    nazihubris hace que los nazis no puedan comprender su verdadera responsabilidad en la creación del nuevo Ejército Rojo que arruinará los grandes planes nazis y muy posiblemente arrestará a los nazicadres occidentales y hará lo que sea necesario...

    El Ejército Rojo ha estado en Berlín y París, pueden ir a cualquier parte, incluso a Maryland y Virginia...

    Predigo que si RA llega a DC, las multitudes celebrarán su liberación.

    • Edwardi
      Julio 23, 2023 17 en: 19

      Gran comentario Walter, me ahorraste el problema. Putin no tuvo otra opción después de 8 años de genocidio en la frontera y las claras intenciones del Occidente nazi, o su muy acertado término, la zona occidental. Esta era claramente una guerra de elección, por parte de la zona oeste y nunca iba a haber nadie que pudiera evitarla con Sleepy Joe al volante en la casa blanca de corazón negro. La propia Rusia nunca ha hecho nada que justifique la animosidad de Europa; fueron los salvadores de Europa con su voluntad de proporcionar gas. y antes de que la estúpida zona occidental se metiera en los asuntos de todo el mundo con las "sanciones" contra Europa, había mucho comercio mutuamente ventajoso. Más allá de eso, el panorama se hace aún más amplio a medida que la zona occidental se enfrenta a quiebras sin precedentes en las que todo su sistema choca contra un muro de ladrillos después de 500 años de robo colonial. Lo que está sucediendo ahora es que el 85% del resto del mundo se está dando cuenta, gracias a los esfuerzos de Rusia, de su oportunidad de escapar del lazo de la "ayuda" estadounidense.

  12. Caliman
    Julio 22, 2023 12 en: 02

    Sucinto y correcto:

    “No estuve de acuerdo con su decisión por tres razones: (1) a pesar del progresivo fortalecimiento militar de Ucrania, una terrible amenaza existencial para Rusia era emergente más que inminente; (2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas pero no inexistentes; y (3) ir a la guerra fue un paso enormemente peligroso y destructivo, no sólo para Rusia y Ucrania sino para Europa y el resto del mundo”.

    (1) Si bien obviamente Rusia preferiría una Ucrania neutral, no existe ningún escenario bajo el cual cualquier aumento militar en Ucrania sería una amenaza inminente o incluso una amenaza a corto plazo para Rusia. Polonia y los países bálticos ya formaban parte de la OTAN y están tan cerca del corazón de Rusia como lo está Ucrania. Rusia podría haber orientado y posicionado sus fuerzas para enfrentar la amenaza y continuar confiando en su armamento nuclear número uno y sus tremendas capacidades defensivas convencionales. Como ha demostrado esta guerra, Rusia es terrible a la ofensiva, pero tremenda a la defensiva. No había ni hay riesgo de ataque a Rusia.

    (2) Recordando que Ucrania había elegido un presidente amigo de Rusia apenas en 2012, Rusia podría haberse concentrado en utilizar su enorme influencia diplomática y de espionaje dentro del país para desacreditar a la oposición y, a largo plazo, ayudar a elegir un gobierno mucho más amigable. . Esta posibilidad ya no existe en el futuro previsible.

    (3) Iniciar una guerra es un crimen y supone correr un enorme riesgo precisamente porque nunca se sabe qué sucederá después de dar los primeros pasos. Como dijo Mike Tyson, "todo el mundo tiene un plan hasta que recibe un puñetazo en la cara". Cuando hablamos de una guerra por poderes entre los dos bandos que puede, por desesperación o error, acabar con la mayor parte de la vida humana en la Tierra, entonces minimizar el riesgo al no iniciar la guerra a menos que sea atacado sería la opción prudente y sabia. Por cierto, ninguna guerra es inevitable hasta que una de las partes realmente decide atacar, por lo que la idea de que la guerra con Ucrania era inevitable es una suposición, no un hecho.

    En este punto, la gente suele mencionar el Donbas... ¿qué pasa con la gente de habla rusa allí? ¿Qué pasaría si Ucrania los atacara seriamente? Bueno, en ese momento, Rusia habría tenido un claro casus belli para acudir a la protección del Donbas, de manera muy similar a como lo hizo en Georgia en 2008 y mucho más fuerte que el de la OTAN en Kosovo en los años 90.

    Por supuesto, como afirma el autor, nada de esto elimina la responsabilidad principal de evitar que en este caso recae en “Occidente”, principalmente en el Reino Unido, por poner al desafortunado pueblo de Ucrania en esta horrible situación. Esta guerra podría haberse evitado fácilmente incluso si uno de los principales países europeos hubiera actuado en interés de la paz y de sus propios intereses económicos, en contraposición a los intereses del imperio mundial. Pero, desgraciadamente, eso no se hizo.

    • em
      Julio 22, 2023 19 en: 18

      Si Ucrania se uniera a la OTAN, Rusia perdería su base en el ombligo en Crimea y esto no lo puede permitir.

  13. Gregg Scott Schneider
    Julio 22, 2023 09 en: 31

    Independientemente de lo que uno pueda pensar de Stalin, ¿no es un hecho que hizo varios intentos de aliarse con Gran Bretaña y Francia en 1939? Esto iba a contener los avances militares de la Alemania nazi, pero fue rechazado por Gran Bretaña y Francia porque querían que Alemania y Rusia entraran en guerra entre sí. Si me equivoco en esto, hágamelo saber.

  14. Kristi O'Sullivan
    Julio 22, 2023 04 en: 03

    “El sentido común del público europeo es correcto. No puede haber paz ni prosperidad en Europa sin una asociación con Rusia. Ninguno de los problemas más apremiantes del mundo puede resolverse sin la participación rusa”.

    No se abordan las motivaciones estadounidenses, y se las sitúa en el contexto de la teoría de MacKinder de principios del siglo XX. Los líderes estadounidenses/neoconservadores y sus patadas secundarias del Partido Demócrata no quieren la prosperidad europea si requiere trabajo en equipo con Rusia – de ahí el golpe de 1900, las décadas de expansiones/provocaciones de la OTAN (el papel de la OTAN como organización de defensa es ahora un caballo de Troya para acciones ofensivas) , la destrucción del Nordstream (la pérdida de energía barata para Europa es devastadora y nuestros problemas apenas comienzan).

    Estados Unidos es un imperio moribundo y en bancarrota donde la mitad de la población desprecia a la otra mitad. Mientras literalmente cientos de miles mueren innecesariamente, Blackrock y Goldman Sachs están salivando ante la oportunidad de "reconstruir" Ucrania.

    La única razón por la que los líderes estadounidenses y la oligarquía corporativa odian a Putin es que Putin puso fin a la voluntad de Yeltsin de permitir que la industria corporativa occidental saquee los recursos de Rusia. La política exterior estadounidense de "debilitar a Rusia" y derrocar a Putin ha hecho exactamente lo contrario: Rusia es más fuerte que nunca (especialmente militarmente) y Putin disfruta de un nivel récord de apoyo entre los rusos (y simpatía entre el resto del mundo, que está harto de con la intimidación y la duplicidad de Estados Unidos). A pesar de las fortunas gastadas, el ejército estadounidense es todo chisporroteo y nada de carne y las encuestas de Biden son peores que las de Trump.

    • Carolyn L. Zaremba
      Julio 22, 2023 16 en: 19

      Escucha Escucha. Gracias por poner la responsabilidad donde corresponde: en el imperio estadounidense.

    • joe wallace
      Julio 22, 2023 19 en: 05

      Kristi O'Sullivan:

      ¡¡Su análisis es acertado!!

    • Rafael
      Julio 23, 2023 02 en: 36

      ¡Más personas necesitan saber sobre MacKinder! Sin ese punto de referencia no se puede entender lo que está pasando ahora.

  15. pablo p
    Julio 22, 2023 03 en: 08

    No se dice nada sobre cómo la guerra y el conflicto nacional distraen la atención de la tragedia común que se avecina: el cambio climático y otros problemas globales. Este hecho debería ser parte de todo análisis. No habrá ganadores en esta guerra ni en otros conflictos dentro de un par de décadas.

  16. BobJ
    Julio 21, 2023 18 en: 35

    Ampliando esta historia, Jeffrey Sachs explica cómo Occidente estaba comenzando su actual ataque contra Rusia cuando la Unión Soviética se disolvió. Una fascinante visión interior de los acontecimientos. Los primeros 25 min del vídeo. (El resto del vídeo también merece la pena, como es habitual en The Duran).
    Fracaso de la cumbre de la OTAN y mayor escalada de Biden con Jeffrey Sachs

  17. PT
    Julio 21, 2023 18 en: 14

    (2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas pero no inexistentes;

    ¿Qué sentido tiene alcanzar otro acuerdo con aquellos que son “incapaces de llegar a un acuerdo”, un hecho ahora establecido más allá de toda duda razonable (declaraciones de Poroshenko, Merkel, Hollande)?

    Estaba Minsk 1, y Occidente y Ucrania lo hicieron de mala fe. Luego vino Minsk 2, ¿y Occidente y Ucrania lo hicieron de mala fe? ¿Cuáles eran las posibilidades de que un hipotético Minsk 3 hubiera producido un resultado diferente?

    • louimarie
      Julio 22, 2023 17 en: 23

      Tocar el asunto exacto. Bien dicho. ¿Por qué estos escritores testarudos no entienden eso?

  18. Bob Martin
    Julio 21, 2023 15 en: 43

    Gracias por esta entrevista que invita a la reflexión. ¡Aprendí mucho y aprecié los comentarios inteligentes que siguieron!

  19. dibujó hunkins
    Julio 21, 2023 15 en: 26

    Stalin es uno de los líderes más grandes que el mundo haya conocido. Si no fuera por la rápida industrialización de su administración, la inmundicia de Hitler nunca habría sido derrotada. Si no fuera por la colectivización de la agricultura por parte de Stalin y los planes quinquenales, las hambrunas mortales habrían continuado por la eternidad. Y sí, la “hambruna” que a menudo se atribuye a Stalin se debió a causas naturales, no tuvo nada que ver con las políticas de la administración de Stalin. Jruschov mintió sobre la administración de Stalin. Trotsky era un traidor.

    Para obtener más información sobre todo lo impactante (aunque veraz que he descrito anteriormente), consulte los trabajos reveladores y sorprendentemente bien documentados del profesor Grover Furr.

    • francisco lee
      Julio 22, 2023 11 en: 34

      Trotsky dirigió el Ejército Rojo durante la guerra civil rusa, es decir, los zaristas y los ejércitos de intervención extranjeros que finalmente fueron derrotados. La Guerra Civil Rusa se desarrolló desde 1918 hasta principios de 1921. Durante este tiempo, los bolcheviques enfrentaron una oposición masiva a su gobierno en la forma de los Ejércitos Blancos, liderados por ex oficiales del estado zarista, y también a la intervención de las fuerzas de países extranjeros. Sin embargo, a principios de 1921, los bolcheviques habían derrotado a sus enemigos y obtenido una victoria completa.

    • persona asustada
      Julio 23, 2023 16 en: 56

      A menudo me estremezco cuando la propaganda de los viejos imperiales capitalistas, los nazis y luego los principales imperiales estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial coinciden. Fascistas, liberales, conservadores, anarquistas y trotistas están todos de acuerdo con una visión de Stalin que fue construida para ser un hombre del saco, haciendo que los movimientos socialistas sean en gran medida insostenibles en Occidente. Como usted señala, cuando los archivos se abrieron a la academia, lo realmente inconveniente es que se ha demostrado que gran parte del cañón existente sobre el hombre está en gran medida libre de evidencia y es autorreferenciado.

      Era políticamente necesario que los fascistas y los imperios coloniales occidentales crearan una imagen monstruosa del líder de los soviets por el crimen de triunfar, mediante la abolición del poder de clase hereditario basado en la riqueza privada. No puedo pensar en un líder nacional con las manos limpias, y éste no es diferente. Ciertamente no es más monstruo que la mayoría de los occidentales. Ciertamente no es un dictador, ya que los registros muestran que sus preferencias fueron rechazadas regularmente, e intentó retirarse cuatro o cinco veces y fue rechazado.

  20. Nigel Lim
    Julio 21, 2023 14 en: 28

    Los tres argumentos de Roberts contra la decisión de Putin no son ni nuevos ni buenos, en mi opinión.

    “(1) a pesar del progresivo fortalecimiento militar de Ucrania, una terrible amenaza existencial para Rusia era emergente más que inminente; (2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas pero no inexistentes; y (3) ir a la guerra fue un paso enormemente peligroso y destructivo, no sólo para Rusia y Ucrania sino para Europa y el resto del mundo”.

    (3) es el más débil frente al contrapunto de que la guerra habría llegado eventualmente a Rusia de todos modos (lo que él mismo reconoce que tenía una "escasa" posibilidad de evitarse mediante la diplomacia). Además, fue Occidente (principalmente Estados Unidos y el Reino Unido) quien continuó incitando y permitiendo a Ucrania continuar su guerra por poderes después de que comenzó, torpedeando nuevos intentos diplomáticos en marzo/abril de 2022.
    (2) no es particularmente convincente (al menos no era creíble que la diplomacia hubiera podido tener éxito en cualquier forma que hubiera sido aceptable desde el punto de vista de los intereses legítimos de Rusia) dados los repetidos intentos que Rusia hizo y que Occidente rechazó (y explotados, en el caso de Minsk), tanto antes del inicio de la guerra como en los primeros meses. ¿En qué momento un nuevo intento de diplomacia ya no es una opción creíble? Es posible que discrepemos razonablemente en esta cuestión, pero sospecho que la mayoría de la gente estaría de acuerdo, si conocieran toda la historia de los intentos diplomáticos en este vergonzoso conflicto, en que nuevos intentos por parte de Rusia serían prácticamente inútiles (incluso autoengañosos).
    (1) también es débil, en mi opinión, por la sencilla razón siguiente: si uno tiene buenas razones para creer que la guerra es inevitable (cf. punto (2)), y perderla sería existencial, entonces no constituye una solución. diferencia moral cuando comienza. En ese caso, la decisión de "cuándo" es puramente pragmática (se reduce a minimizar la pérdida, que es un imperativo moral igualmente crucial que informa tales decisiones).

    • dienné
      Julio 21, 2023 15 en: 27

      Bien dicho.

    • Robar
      Julio 21, 2023 16 en: 57

      De hecho, si Rusia hubiera esperado a que una guerra inevitable se volviera “inminente” le habría dado al enemigo más tiempo para prepararse, claramente en desventaja para Rusia. Rusia esperó más de siete años para que se implementara el Acuerdo de Minsk. Si eso no demostraba paciencia, entonces no sé qué lo haría. No cabe duda de que Estados Unidos y la OTAN siempre quisieron esta guerra, pero decir que calcularon mal es una de las grandes subestimaciones históricas de todos los tiempos.

    • Julio 22, 2023 15 en: 29

      Gracias, Nigel Lim, por tu respuesta bien razonada. Es muy parecido a lo que pretendía escribir en respuesta a los tres argumentos de Roberts; hasta que vi tu publicación.

      Cada uno de los llamamientos de Rusia para negociar sus preocupaciones de seguridad había sido rechazado de plano por Estados Unidos, Ucrania y Occidente en general, y durante años. Este hecho por sí solo proporciona prueba de que esta guerra fue provocada deliberadamente, al igual que el sabotaje de la negociación de marzo de 2022 entre Ucrania y Rusia que habría detenido la guerra en sus primeros días.

      Dada esa realidad y la casi segura inutilidad de los continuos llamamientos de Rusia, esa opción estaba cerrada para Rusia... y no por su mano.

      Además de esto, es algo ingenuo, si no falso, afirmar que las amenazas planteadas a Rusia eran “emergentes pero no inminentes”. Esto es como decir que la desestabilización climática inducida por el calentamiento global es "emergente", no "inminente". Sin embargo, sabemos que el caos climático ya está dando señales, que de repente se alcanzan puntos de inflexión sin retorno, que los ciclos de retroalimentación pueden acelerar su llegada, que los peligros ya existen y que los resultados probables son amenazas existenciales en cascada. El hecho de que no sepamos exactamente CUÁNDO se alcanza el punto de no retorno, ¿significa eso que retrasamos la adopción de medidas?

      De hecho, Rusia se enfrentaba a amenazas existenciales, procedentes de varias direcciones a la vez; y sin la acción de Rusia, sería cada día más grave, al igual que el cambio climático.
      Y al igual que este último, el problema no comenzó recién en febrero de 2022, sino con una serie de acontecimientos que comenzaron mucho antes del golpe orquestado por Washington. A saber, algunas de sus piezas incluían:
      – La inclusión de varias ex repúblicas soviéticas en la OTAN a partir de 1991
      – La disposición del Artículo 5 dentro de la OTAN que obliga a otros miembros a atacar a cualquiera que esté en guerra con un miembro;
      – La repentina retirada unilateral de los EE.UU. del Tratado ABM; y posterior colocación de ABM en Polonia y otros lugares cerca de Rusia.
      – La mejora de 1 billón de dólares de la fuerza de ataque nuclear estadounidense.
      – La posterior retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) bajo Trump
      – La promoción cada vez más intensa de la entrada de Ucrania en la OTAN
      – El golpe, que impulsó el ascenso de los ultranacionalistas nazis comprometidos con retomar Crimea y firmemente opuestos a las negociaciones con Rusia.
      – La guerra de ocho años liderada por los nazis contra las personas de etnia rusa en las regiones autónomas de Donbass, que de repente experimentó una fuerte escalada a finales de 2021.
      – El aumento de la financiación y el entrenamiento de las Fuerzas Armadas de Ucrania por parte de Estados Unidos y los estímulos para retomar Crimea, y el desaliento de cualquier negociación.
      – Intensificación de la histeria antirrusa en Occidente, promovida como parte del “Rusia-gate”; y con ello, los intentos de matar de hambre a Rusia mediante sanciones económicas.
      – La intromisión de Estados Unidos en Georgia para fomentar un cambio de régimen también allí.

      No cabe duda de que todo esto evidenciaba las intenciones de Estados Unidos de poner a Rusia de rodillas. Los ABM y la colocación de armas de la OTAN en su frontera habrían permitido un estado de chantaje nuclear, ya que Rusia ya no podría confiar en la protección de Destrucción Mutua Asegurada (MAD).

      En resumen, Rusia se enfrentaba a un futuro en el que se vería obligada a capitular ante cualquier demanda estadounidense que pudiera extinguirse, a menos que actuara para impedir que surgieran esas condiciones.

      Sólo tenemos que preguntarnos cómo reaccionaría Estados Unidos si la situación se invirtiera de manera que cada una de esas condiciones nos fueran impuestas a través de un pacto militar ruso que operara en un México y/o Canadá hostil.

      • Caliman
        Julio 22, 2023 19 en: 42

        Si Rusia realmente enfrentaba una amenaza existencial inminente en febrero del 22 (lo cual no estoy de acuerdo con que así fuera, ver más abajo), desde entonces solo ha empeorado debido a su guerra en Ucrania. Finlandia y Suecia se han unido a la OTAN, Ucrania se ha convertido en un campo armado en el futuro previsible y Rusia ha sido separada, al menos temporalmente, de Europa económica y culturalmente, en detrimento de ambas áreas.

        La lista de razones que usted proporciona indica un aumento de las amenazas a largo plazo y un peor entorno de seguridad para Rusia, pero no hay ninguna amenaza inminente a la seguridad de la nación que valga la pena justificar una guerra ofensiva. La OTAN YA estaba en el patio trasero de Rusia, en Polonia y los países bálticos... ¡ahora también está en Finlandia! Por lo tanto, la OTAN en Ucrania no era una amenaza nueva.

        Los asuntos que usted menciona en Ucrania (la toma del poder por parte de los fascistas durante el golpe, el maltrato a las etnias rusas, la enemistad contra los rusos, etc.) son internos de Ucrania. Por mucho que los odiemos, en un mundo de Estados-nación, los asuntos internos deben seguir siendo internos y no ser asunto de otras naciones, a menos que las cosas realmente alcancen el nivel de genocidio. Si estábamos en contra de la interferencia de la OTAN en la ex Yugoslavia, el Tíbet, Xinxiang, etc., entonces también debemos estar en contra de la interferencia de Rusia en Ucrania. Una vez que Crimea fue tomada incruentamente en 14, Rusia ya no tenía más negocios en Ucrania.

        En cuanto a la seguridad de Rusia y la preservación de MAD, usted sabe que Rusia tiene submarinos nucleares dando vueltas en los océanos y que, por sí solos, provocarían el fin del mundo mediante un invierno nuclear. Rusia también tiene misiles hipersónicos y otros misiles que son prácticamente imposibles de alcanzar en vuelo... especialmente en un ataque total. Diablos, la explosión de armas nucleares rusas sobre la propia Rusia sería suficiente para desencadenar el fin del mundo. No existe una guerra nuclear que se pueda ganar, ni tampoco una guerra de ningún tipo que se pueda ganar entre potencias nucleares. Es precisamente por eso que el Reino Unido debería haber evitado incitar y provocar a Rusia en sus países vecinos, como lo ha hecho y como lo está haciendo con China en Taiwán.

        • Nigel Lim
          Julio 24, 2023 06 en: 47

          Buen día. Recuerdo haber respondido a su argumento sobre la expansión de la OTAN (que es esencialmente el mismo que hace algún tiempo) en un comentario a otro artículo de CN hace algunos meses. Responderé nuevamente aquí, con algunas adiciones.

          Su primer argumento se refiere a las consideraciones de seguridad que llevaron a esta guerra.
          “La lista de razones que usted proporciona indica un aumento de las amenazas a largo plazo y un peor ambiente de seguridad para Rusia, pero no hay ninguna amenaza inminente a la seguridad de la nación que valga la pena justificar una guerra ofensiva. La OTAN YA estaba en el patio trasero de Rusia, en Polonia y los países bálticos... ¡ahora también está en Finlandia! Por lo tanto, la OTAN en Ucrania no era una amenaza nueva”.

          Usted está haciendo dos afirmaciones aquí:
          (1) La no inminencia de la amenaza hizo innecesario iniciar una guerra ofensiva.
          (2) La no novedad de la naturaleza de la amenaza implica que, o no era realmente una amenaza suficiente para la seguridad de Rusia, o que no añadió ningún peligro adicional a la situación de Rusia.

          Encuentro que ambas afirmaciones son débiles en múltiples sentidos.

          (1) es malo por la razón que proporcioné para refutar el punto de Roberts (3). Si una guerra es inevitable, ya no se trata de la moralidad de iniciarla, sino de minimizar las pérdidas que cabe esperar de la guerra. Eso hizo que una guerra ofensiva preventiva fuera preferible a una defensiva de respuesta, minimizando la acumulación militar en Ucrania y evitando daños infraestructurales y civiles dentro de Rusia propiamente dicha.

          Soy consciente de que usted no cree que la guerra fuera inevitable (y su convicción parece basada en última instancia en la creencia de que MAD habría sido suficiente para disuadir cualquier amenaza militar fabricada por Estados Unidos a través de su bloque). Considero que este aspecto de su argumento tampoco es nada convincente, porque la MAD se basa en una creencia mutua en la credibilidad de la amenaza del adversario. Evidentemente, sin embargo, los neoconservadores en Washington y Londres no consideraron la amenaza de Rusia lo suficientemente creíble como para disuadir de expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia y cruzar muchas otras líneas rojas (muchas de las cuales han quedado esencialmente impunes salvo por las represalias contra el propio representante ucraniano). ). Por lo tanto, no hay ninguna razón particularmente convincente para creer que no habrían intentado una agresión militar utilizando a Ucrania como base de operaciones (ya sea por medios directos o indirectos; lo último es más probable, utilizando su régimen de poder fascista e ideológicamente confuso).

          Además, el cerco total de Rusia habría facilitado agresiones (para)militares y de otro tipo, no sólo por la creciente dificultad de una respuesta militar exitosa a éstas, sino también por la percepción internacional de que Rusia no respondió a la expansión agresiva. como debilidad, lo que habría hecho más difícil oponerse al imperio estadounidense incluso para naciones comprensivas como China.

          (2) es malo por la razón obvia de que una amenaza adicional no es menos amenazadora simplemente porque no tiene precedentes por naturaleza. En resumen, la incorporación de Ucrania a la OTAN habría puesto sus fronteras compartidas desde hace mucho tiempo con Rusia y su importante personal totalmente bajo el control del aparato estadounidense. Finlandia es de hecho una amenaza (y su decisión fue profundamente tonta), pero (y Suecia) ya eran representantes de facto de la OTAN debido a la infiltración de sus gobiernos durante décadas y la propaganda de sus poblaciones por parte de Estados Unidos.

          No hablo a favor de la falta de respuesta de Rusia ante su ingreso a la OTAN, excepto para sugerir algunos factores a considerar:
          (a) Su personal militar es menos sustancial que el de Ucrania.
          (b) La frontera compartida es más corta (1340 km frente a 2295 km).
          (c) Se puede decir que la susceptibilidad de la población finlandesa a cualquier tipo de acción agresiva contra Rusia es menor (muchos de ellos tienen un fuerte sentimiento rusofóbico que persiste desde la Segunda Guerra Mundial, pero no tienen una presencia e influencia neonazi sustancial). o corrupción gubernamental abyecta para explotar).
          (d) Generalmente no es prudente involucrarse en múltiples conflictos simultáneamente (no sugiero que Rusia hubiera librado una guerra contra Finlandia si no hubiera estado en guerra con Ucrania, pero probablemente fue una consideración).
          (e) El cálculo ha cambiado: la OTAN parece más débil, no más fuerte, como resultado de esta guerra, y se ha revelado el vacío de las economías y los ejércitos de Estados Unidos y Europa. Esto no los convierte en una amenaza, pero hace que la perspectiva de ser invadidos por representantes de la OTAN sea menos plausible.
          f) Hay esperanzas de que surja un nuevo marco de seguridad a partir de la resolución de este conflicto. No estoy seguro de cuán probable es esto ni de cuál será su naturaleza, pero puede ser suficiente para mitigar las preocupaciones de seguridad de Rusia que surgen de la OTAN.

          Su segundo argumento (creo que vale la pena responder, aunque no es relevante para lo que yo mismo mencioné) tiene que ver con la historia política y social reciente en Ucrania, incluido el golpe y las poblaciones etnolingüísticamente rusas en Donbass.
          “Los asuntos que mencionas en Ucrania (la toma del poder por parte de los fascistas durante el golpe, el maltrato a las etnias rusas, la enemistad contra los rusos, etc.) son internos de Ucrania. Por mucho que los odiemos, en un mundo de Estados-nación, los asuntos internos deben seguir siendo internos y no ser asunto de otras naciones, a menos que las cosas realmente alcancen el nivel de genocidio. Si estábamos en contra de la interferencia de la OTAN en la ex Yugoslavia, el Tíbet, Xinxiang, etc., entonces también debemos estar en contra de la interferencia de Rusia en Ucrania. Una vez que Crimea fue tomada incruentamente en 14, Rusia ya no tenía más negocios en Ucrania”.

          Creo que este argumento es problemático si se aplica a Ucrania al menos de dos maneras:
          (1) El golpe estuvo respaldado y orquestado tanto por Occidente como por neonazis. El gobierno resultante fue elegido personalmente por miembros del Departamento de Estado de Estados Unidos (incluido, por supuesto, el particularmente famoso Nuland). Además, Estados Unidos mantiene el control de los asuntos internos de Ucrania debido a la absoluta corrupción del gobierno ucraniano. Esto hace que la soberanía de Ucrania sea inexistente de facto, siendo un sustituto para uso estadounidense.
          (2) Había cuestiones reales de derechos humanos en juego, incluidas cuestiones culturales de facto y la posibilidad de un genocidio literal. El bombardeo de zonas civiles ha continuado desde 2014 en el Donbass, y el neonazismo/extremismo de extrema derecha prevalece no sólo en los (para)militares neonazis sino en su influencia en la política gubernamental. Hay muchos precedentes en la historia mundial de secesión frente a abusos persistentes por parte de un gobierno en el poder (incluido nada menos que el propio Estados Unidos).

          Aparte, también diré que su uso del Tíbet y Xinjiang como ejemplos de cuestiones de derechos humanos (aunque no llegan al nivel de necesitar una intervención militar) me hace sospechar que usted es alguien que se toma en serio la propaganda de Estados Unidos contra sus adversarios. .

    • Marie-Francia Germain
      Julio 22, 2023 18 en: 16

      Estoy de acuerdo con tu análisis aquí. Puede que sea una persona ávida contra la guerra, pero no podía ver cómo Putin podría haber evitado la determinación de EE.UU. y la OTAN de destruir a Rusia tal como es y dividirla en cinco para que los vampiros corporativistas succionen los recursos tan deseados que Rusia tiene. en.

    • pluma pnortney
      Julio 22, 2023 21 en: 55

      También estaba el hecho de la inminente invasión del Donbass por parte del ejército ucraniano después de que sus 7 u 8 años de bombardeos hubieran matado a unas 14,000 personas. Putin pidió disculpas a las familias de los asesinados por no haber intervenido antes.

    • Jeremiah Gelles
      Julio 23, 2023 20 en: 31

      Es obvio que usted no vive en Rusia y ciertamente no vivió en un país que sufrió tres grandes invasiones a través de Ucrania y perdió a más de 25 millones de personas en la última.

      • Nigel Lim
        Julio 24, 2023 06 en: 49

        Buen día. No estoy seguro de lo que tienes en mente en esta respuesta. ¿Quizás tenías la intención de responder a otro cartel?

  21. marca felan
    Julio 21, 2023 14 en: 03

    repensar a stalin..

    “..La historiadora Samantha Lomb sobre la Constitución de Stalin y la democracia soviética…”: hxxps://www.youtube.com/watch?v=QhBcU-SghAY “..La Constitución de Stalin (acceso abierto).”: hxxps:/ /www.routledge.com/Stalins-Constitution-Soviet-Participatory-Politics-and-the-Discussion/Lomb/p/book/9781138721845

    “...Mientras Stalin dirigió la URSS, el socialismo avanzó y el imperialismo retrocedió... Lo que Stalin significa para mí...”: youtube.com/watch?v=s0lENgiob_Q? “...URSS...vidas ricas, seguras, cultas y significativas...La Perestroika de Harpal Brar, el colapso total del revisionismo...”: youtube.com/watch?v=eV2lTkCRrfI

    “...todo...anticomunismo obsesivo...dedicación a luchar contra hordas imaginarias de “estalinistas”...derechistas...conservadores...centristas...liberales...trotskistas...anarquistas..”: skeptic.ca/Parenti_Left_Right .htm “...Si el capitalismo pudiera adaptarse...a la mejora sistemática de...las masas...no sería capitalismo...": hxxp://ciml.250x.com/archive/5classics/english/stalin_crisis/stalin_16th_congress_cpusb_excerpts. HTML

  22. Em
    Julio 21, 2023 13 en: 32

    ¿Qué sabe sobre Rusia de cara al siglo XXI?
    Lo que es de mayor interés para los lectores estadounidenses de CN en este momento es; ¿Qué tan profundo es su conocimiento de la población lemming estadounidense actual?

    • Robar
      Julio 21, 2023 17 en: 03

      ¿Está sugiriendo que tener una perspectiva histórica no puede informar de manera útil las opiniones sobre el presente y las expectativas para el futuro? Por supuesto, una perspectiva histórica no confiere infalibilidad, pero puede ser extremadamente valiosa.

    • Rafi Simonton
      Julio 21, 2023 23 en: 32

      ¿Qué sabes TÚ sobre Rusia en el siglo XXI o en cualquier otro?

      Su implícito complejo de superioridad no es una forma de convencernos de los méritos de su argumento. Su inglés torpe significa que no es muy bueno presentando un caso escrito, entonces, ¿por qué alguien confiaría en su razonamiento, o que no vive en los EE. UU., lo que hace que su vaga afirmación sobre la “población lemming” sea irrelevante? Cualquier afirmación general que considere que cualquier grupo es igual es la definición misma de intolerancia.

      Sospecho que su conocimiento sobre los rusos y los estadounidenses es tan profundo como su conocimiento sobre los lemmings. Para tu información, los lemmings no andan saltando desde acantilados. En realidad, son varias especies de pequeños animales resistentes que logran sobrevivir en un clima severo, dispuestos a luchar contra posibles depredadores e incluso investigadores humanos.

    • j antonio
      Julio 22, 2023 06 en: 20

      Si bien aprecio este artículo, también me gustaría leer uno que examine en profundidad lo que acabas de mencionar.

  23. norah
    Julio 21, 2023 13 en: 27

    Pero la guerra entre Ucrania y Rusia nunca terminará, es el encendido del holocausto que seguirá, que sin duda culminará en la destrucción nuclear. Y, sin embargo, Gran Bretaña y algunos otros Estados europeos están jugando al juego de la gallina nuclear con Putin, sin posibilidad de que ningún capital europeo sobreviva a tal encuentro. La causa del malestar mundial proviene de Estados Unidos.

    • Jeremiah Gelles
      Julio 23, 2023 20 en: 34

      Ese es sin duda el gran peligro actual si no se logra el derrocamiento del capitalismo.

  24. primera personainfinito
    Julio 21, 2023 11 en: 55

    Gracias por esta excelente entrevista. Es difícil encontrar la razón y la erudición, especialmente en los Estados Unidos neoliberales. Si bien estoy de acuerdo en que la guerra podría haberse evitado, el belicismo de nuestro gobierno en el extranjero ahora se ha centrado en censurar también los derechos constitucionales de sus propios ciudadanos a la libertad de expresión. Extender la oscuridad por todo el mundo no es un camino hacia un mundo mejor. Nosotros, más que nadie, deberíamos saberlo mejor. El dividendo de la paz fue un despilfarro del complejo militar/industrial. El excepcionalismo es un garrote que estamos usando contra nosotros mismos para ocultar la visión de fracasos nacionales generalizados.

  25. John A.
    Julio 21, 2023 11 en: 50

    “No estuve de acuerdo con su decisión por tres razones: (1) a pesar del progresivo fortalecimiento militar de Ucrania, una terrible amenaza existencial para Rusia era emergente más que inminente; (2) las posibilidades de éxito de la diplomacia eran escasas pero no inexistentes; y (3) ir a la guerra fue un paso enormemente peligroso y destructivo, no sólo para Rusia y Ucrania sino para Europa y el resto del mundo”.

    El extraño profesor Roberts no menciona la escalada ucraniana de bombardeos y terrorismo en Donbass y la concentración de tropas que indicaba que Ucrania estaba a punto de invadir Donbass con todas las muertes y destrucción que eso implicaría. Putin tenía una clara "responsabilidad de proteger" a los hablantes rusos de Donbass y Estados Unidos cita a menudo a RTP en sus guerras contra Yugoslavia, Libia y otros lugares.

    • lector incontinente
      Julio 21, 2023 15 en: 24

      Acordado. No solo se basó en la acumulación de tropas ucranianas y la escalada de bombardeos, sino también en una documentación clara que establecía planes para el ataque, algunos de los cuales fueron descritos en la versión en inglés de TASS, pero también publicados con capturas de pantalla. de los documentos mismos por la versión rusa de TASS –cuya planificación también se estableció en documentos publicados anteriormente- véase, por ejemplo, el documental imprescindible de Scott Ritter, Agent Zelensky Parts 1 y 2. (Habría añadido citas de sitios web, pero CN impide su inclusión.)

      El profesor Roberts simplemente ignora esta información, al igual que Natylie Baldwin en su excelente entrevista.

      Para este lector queda claro que los rusos tuvieron mucho cuidado en observar el proceso legal antes de iniciar la Operación Militar Especial. No olvidemos que Putin no sólo recibió formación como oficial de inteligencia, sino que también se formó como abogado. Insto a que se revisen también los argumentos jurídicos articulados por el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov.

      En cualquier caso, ¿qué opción había ante un ataque inminente claramente intencionado para destruir la resistencia de las repúblicas de Donetsk y Lugansk después de que habían declarado su independencia, y dado que los signatarios de Minsk, Francia y Alemania, nunca habían tenido la intención de hacer cumplir los Acuerdos? o para prevenir tal ataque y proteger a la población del Donbass de la destrucción final. Más bien, su intención era todo lo contrario, es decir, dar tiempo al ejército ucraniano para que fuera entrenado por la OTAN para facilitar la destrucción de la resistencia.

      Entonces, en mi humilde opinión, el Artículo 51 era el vehículo apropiado para que Rusia ayudara con una acción militar colectiva limitada.

      Y si alguien cuestiona la legalidad de la formación de las dos repúblicas como fundamento para invocar el Artículo 51, entonces también debe verse obligado a interpretar la Carta de las Naciones Unidas como una defensa de la soberanía de un gobierno cuyo predecesor llegó al poder mediante un golpe de estado inconstitucional y que había estado participando en genocidio o limpieza étnica durante más de ocho años

      En cuanto a los EE.UU., el Reino Unido y la OTAN, es hipócrita que condenen a la SMO, dada su propia intervención en Siria bajo su doctrina de “Derecho a Proteger”; además, la intervención en Siria se realizó con falsos pretextos.

      El motivo por el que el profesor Roberts no ha abordado estas cuestiones con una lógica más cuidadosamente elaborada resulta confuso para el lector. Es un académico estimado, pero me pregunto si la presión del establishment británico lo ha obligado a moderar este asunto o correr el riesgo de ser
      marginados y sin plataformas en el Reino Unido y la UE.

      Mi opinión solamente.

      • ISL
        Julio 22, 2023 13 en: 44

        Si da golpes en un área, sin utilizar palabras claras equívocas, ignorando hechos inconvenientes de los que es improbable que no sea consciente, entonces uno tiene que preguntarse en qué otro lugar puede estar haciendo lo mismo.

    • Larry McGovern
      Julio 21, 2023 16 en: 04

      Sí, John A, planteas un punto muy clave. Ese inminente ataque al Donbass por parte de las fuerzas ucranianas ciertamente hizo que la amenaza existencial fuera mucho más “inminente” que “emergente”.

    • taras 77
      Julio 22, 2023 15 en: 22

      Totalmente de acuerdo!

      Discutir otras alternativas a la Decisión de febrero de invadir Ucrania es ignorar el fortalecimiento militar de Ucrania, los varios años de preparación de fortificaciones defensivas masivas en el este de Ucrania y, finalmente, el plan evidente de Ucrania para atacar Donbass.

      Por mi parte, no creo que Putin tuviera otra alternativa, particularmente con la actual acumulación de misiles de la OTAN en Polonia y Rumania con posibles tiempos de vuelo a Moscú de minutos, es decir, se volvió seriamente existencial para Rusia mitigar esta acumulación.

      Los locos de DC estaban convencidos de que podían poner a Rusia de rodillas y, por lo tanto, ignoraron por completo las propuestas de seguridad de Putin en diciembre de 2021. ¿Qué líder racional podría ignorar este dedo medio gigante ante propuestas serias?

  26. Stierlitz
    Julio 21, 2023 10 en: 46

    Interesante entrevista, pero el verdadero error de cálculo está en Occidente. De alguna manera, Washington, París y Berlín estaban tan divorciados de la realidad que realmente pensaron que la "madre de todas las sanciones" destruiría a Rusia en tres meses. En cambio, las sanciones se convirtieron en un boomerang y “nuestros” gobiernos tenían tanto miedo de sus propias poblaciones que impusieron censura de prensa y una narrativa ridícula basada en “una lucha por la democracia ucraniana”. Esto debe constituir el fracaso más flagrante de la inteligencia en los últimos 3 años y tiene profundas implicaciones para la forma en que nos vemos a nosotros mismos. Los rusos estaban preparados y ahora tenemos una formidable máquina de guerra preparada y lista. Como le dijo el presidente Xi a Vladimir Putin, cambiaremos el mundo durante los próximos 100 años.

    • Robert
      Julio 22, 2023 11 en: 46

      Estoy completamente de acuerdo en que la afirmación de Washington DC de que nuestra participación es “una lucha por la democracia ucraniana” es absurda. Es una mentira descarada tan grande como las mentiras del Golfo de Tonkin de LBJ y las armas de destrucción masiva de Bush Jr. Se trata de intentos gigantescos, deliberados y lamentablemente exitosos de engañar al público estadounidense. Sigo siendo optimista en cuanto a que Zelensky será expulsado de Ucrania por un levantamiento de su propio pueblo o de su ejército. Cuanto antes mejor.

  27. Estafa IJ
    Julio 21, 2023 10 en: 45

    Me sorprende que este historiador omita factores clave en su opinión de que Rusia no debería haber “invadido”, ya que cuando dice que la amenaza era emergente, no inminente.

    ¿Acaso la amenaza emergente no había estado surgiendo continuamente durante muchos años antes, con esfuerzos para negociar completamente infructuosos? ¿No reveló Merkel la falsedad de Occidente? ¿No estaba ya Putin bajo presión por ser demasiado “blando”? Luego tenemos la palabra general “invasión” sin calificar qué tipo de acción militar fue la SMO, lo que en sí mismo corría el riesgo de recibir más críticas por “suavidad”, y esta crítica continúa en la realidad política a la que se enfrenta Putin.

    La propia opinión de Roberts aquí “quizás [Putin] no anticipó la determinación y la imprudencia de la guerra de poder occidental contra Rusia” también debilita su argumento. Quizás una entrevista no sea el foro adecuado para abordar estas consideraciones.

  28. francisco lee
    Julio 21, 2023 10 en: 08

    ”Si las negociaciones de paz de Estambul hubieran tenido éxito y la guerra hubiera llegado a su fin en la primavera de 2022, quienes sostienen que la decisión de Putin de ir a la guerra era correcta en el momento en que la tomó tendrían argumentos mucho más sólidos que argumentar. Pero la naturaleza prolongada de la guerra, el alcance de su muerte y devastación, la amenaza real y continua de una catástrofe nuclear y la perspectiva de un conflicto interminable no me dejan convencido de que fuera lo correcto.

    Es muy probable que, a su debido tiempo, Rusia consiga una ventaja militar decisiva que permita a Putin cantar de manera creíble la victoria. Pero queda por ver si lo que Rusia obtenga habrá valido o no el costo que habrá pagado”.

    'Sí, pero'... 'Si tan solo'...' la historia lo contara'…” Hmmm, ¡¿Es esto por lo que pagamos a los historiadores?!

  29. M.Sc.
    Julio 21, 2023 09 en: 38

    Yo sugeriría que los “hechos sobre el terreno” más importantes son que Rusia es parte de la vecindad europea. Y a menos que las placas tectónicas continentales cambien de manera dramática, es probable que las cosas sigan así.

    Por el contrario, Estados Unidos no forma parte ni siquiera está cerca del vecindario, aunque todavía se siente con derecho a tomar las decisiones. El papel de Estados Unidos en Europa realmente se ajusta a la definición de “aventurero”. No es residente y sus intereses en Europa son los suyos. Todas las decisiones que toma son, ante todo, para su propio beneficio. Los ucranianos son ahora sólo la última nación en ser utilizada como carne de cañón para los fines de Estados Unidos. Y dado que éste es el modus operandi de la política exterior estadounidense, a menos que se detenga, Ucrania seguramente no será la última en ser utilizada y descartada. En algún momento, un imperio moribundo suele destruir todo lo que puede, en una rabieta, sólo por despecho.

    Los líderes europeos son verdaderamente los más banales e irresponsables del mundo. Son los facilitadores de la locura neoconservadora estadounidense. La muerte y la destrucción en Ucrania son suyas tanto o más. Sin mencionar que están despreciando al público europeo en aras de los intereses egoístas de Estados Unidos. ¿Quiere tener tribunales para crímenes de guerra? Empecemos por la Comisión Europea.

  30. Ian Rutherford
    Julio 21, 2023 09 en: 34

    “El punto más importante sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es que fue la guerra más evitable de la historia. Ucrania podría haberlo evitado implementando los acuerdos de Minsk. Podría haberse evitado si la OTAN hubiera detenido su fortalecimiento de las fuerzas armadas de Ucrania. Podría haberse evitado con una respuesta positiva de Estados Unidos a las propuestas de seguridad común de Putin de diciembre de 2021. Putin apretó el gatillo, pero fueron Ucrania y Occidente quienes cargaron el arma”.

    Lamentablemente, no hay mucho más en esta entrevista.

Los comentarios están cerrados.