En medio del crecimiento comercial y económico cooperación en la región, MK Bhadrakumar analiza cómo los países más pequeños están tratando de mantenerse alejados de los intentos de Washington de causar fricciones entre ellos y China.
Banderas de la ASEAN en la sede de Yakarta. (Gunawan Kartapranata, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By MK Bhadrakumar
Punchline indio
On el lunes, mientras entregaba el discurso de apertura En la Cumbre Empresarial Anual de China celebrada en Auckland, el Primer Ministro de Nueva Zelanda, Chris Hipkins, intervino sobre la dinámica de poder en el Indo-Pacífico.
La estimación de Nueva Zelanda es importante porque es un país pequeño en el Pacífico Sur que depende en gran medida del comercio con China para preservar su prosperidad y, sin embargo, es uno de los Cinco Ojos (junto con Estados Unidos, Reino Unido, Australia y Canadá), el exclusivo grupo secreto de seguridad de Países anglosajones.
El discurso de Hipkins se produjo apenas tres semanas después de su regreso de Beijing en una visita oficial con una delegación empresarial cuando se reunió con el presidente de China, Xi Jinping.
Mientras tanto, Hipkins acababa de regresar de la Cumbre de la OTAN en Vilnius la semana pasada. Los primeros ministros de Nueva Zelanda han comenzado a asistir a las cumbres de la OTAN desde el año pasado como uno de los "IP4", los cuatro socios de la alianza en el Indo-Pacífico (uniéndose a Australia, Japón y Corea del Sur).
Los chinos lectura de salida de la reunión de Xi con Hipkins en Beijing el 27 de junio atribuyó a este último los siguientes comentarios:
“Él [Hipkins] dijo que Nueva Zelanda valora sus relaciones con China… (y) cree que las relaciones bilaterales no deben definirse por diferencias, y es importante que las dos partes tengan una comunicación sincera, respeto mutuo y armonía sin uniformidad. Nueva Zelanda está dispuesta y lista para mantener la comunicación con China para ayudar a los países insulares a desarrollarse”.
Pero en Auckland el lunes, Hipkins agregó advertencias:
“El ascenso de China y la forma en que busca ejercer esa influencia es también un importante impulsor de la creciente competencia estratégica, particularmente en nuestra región de origen más amplia, el Indo-Pacífico. Nuestra región se está volviendo más disputada, menos predecible y menos segura. Y eso plantea desafíos para países pequeños como Nueva Zelanda que dependen de la estabilidad y previsibilidad de las reglas internacionales para nuestra prosperidad y seguridad”.
Hipkins con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, el 11 de julio durante la cumbre de la alianza en Vilnius. (OTAN/Flickr)
Lo que surge es que los conceptos tradicionales de seguridad de equilibrio y participación son insuficientes para comprender cómo los estados más pequeños como Nueva Zelanda están respondiendo a la rivalidad entre Estados Unidos y China. (Ver el comentario de USIP Nueva Zelanda se acerca a la OTAN con cautela.)
Este fue también el leitmotiv de las opciones de política exterior y de seguridad expuestas en la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y eventos relacionados en Yakarta el fin de semana pasado.
'No es un escenario para guerras de poderes'
La decidida misión del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, en Yakarta fue reunir a los miembros de la ASEAN bajo la bandera estadounidense. Pero los países de la ASEAN están eligiendo su propio camino, que no consiste en elegir bando entre Estados Unidos y China.
Incluso Singapur, el aliado más cercano de Estados Unidos en el sudeste asiático, ha comenzado a discrepar. La ministra de Asuntos Exteriores, Vivian Balakrishnan, dijo a los periodistas antes del Foro Regional de la ASEAN en Yakarta el viernes que los países de la ASEAN no quieren estar divididos ni ser estados vasallos, “o peor aún, un escenario para guerras por poderes”.
Estados Unidos subestima la fuerza y la resistencia de las relaciones de cooperación que se han forjado entre los países de la ASEAN y China. En pocas palabras, el compromiso diplomático y político entre China y la ASEAN en Yakarta la semana pasada demostró que existe una voluntad compartida de no permitir que las diferencias y disputas interrumpan el desarrollo nacional o regional.
El volumen comercial entre la ASEAN y China alcanzó los 431.3 millones de dólares en el primer semestre de este año, según los últimos datos oficiales, un aumento del 5.4 por ciento en comparación con el mismo período del año pasado.
Gráfico que muestra los socios de diálogo de la ASEAN (en azul) y el Plus 3 en morado (China, Japón, Corea del Sur) y el Plus 6 en verde (India, Australia y Nueva Zelanda). (Tiger7253, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Las reuniones celebradas en Yakarta la semana pasada indicaron que los países de la ASEAN no quieren que Estados Unidos convierta la región en otro escenario para sus destructivos juegos de poder. La finalización del Segunda lectura del texto de un Código de conducta en el Mar de China Meridional y la adopción de un documento guía para su pronta conclusión, envió una señal clara de que la región de la ASEAN no permitirá que arraigue ninguna semilla de discordia.
Por supuesto, este impulso sirve a los intereses de China al tiempo que socava los intentos de Estados Unidos de crear fricciones en las relaciones de la ASEAN con China.
Presidente indonesio Joko Widodo dijo a los ministros de Asuntos Exteriores regionales quienes se reunieron en Yakarta el 14 de julio para que la ASEAN no debería convertirse en representante de ninguna potencia.
Curiosamente, en alusión a los intentos occidentales de dividir a la ASEAN, Widodo subrayó a los ministros de Asuntos Exteriores regionales que le hacían una visita de cortesía (incluidos los ministros de Asuntos Exteriores del QUAD) que la ASEAN está comprometida a fortalecer su unidad, solidaridad y centralidad en el mantenimiento de la paz y la paz. estabilidad en la región.
"La ASEAN no puede ser una competencia, no puede ser un representante de ningún país, y el derecho internacional debe respetarse consistentemente", dijo.
Widodo de Indonesia visita el Cementerio Nacional de Seúl en 2016. (Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
En efecto, la Cumbre de Asia Oriental de 18 naciones que se celebró durante la Cumbre de la ASEAN fue testigo por primera vez del concepto de neutralidad combinado con el concepto de centralidad de la ASEAN y la Perspectivas de la ASEAN sobre el Indo-Pacífico.
Significativamente, la semana pasada, en Yakarta, antes de la cumbre de la ASEAN, la ministra de Asuntos Exteriores de Indonesia, Retno Marsudi, celebró una reunión trilateral con su homólogo ruso Sergei Lavrov y Wang Yi, jefe de política exterior del Comité Central del PCC chino y miembro del Politburó.
Las lecturas china y rusa (aquí y aquí) muestran un alto nivel de satisfacción de que la ASEAN esté actuando en conjunto, lo que fortalece el cambio hacia un orden mundial multipolar. Sin duda, un tema clave de discusión habría sido la membresía de Indonesia en los BRICS.
Indonesia será un activo estratégico para los BRICS. Históricamente, la cobertura como concepto surgió de la dialéctica de los conceptos de seguridad tradicionales de equilibrio y participación.
Pero Indonesia está llevando las cosas de manera creativa a un paradigma de seguridad “posterior a la cobertura” en el que Estados grandes y pequeños están adoptando la política económica como indicador significativo del alineamiento en materia de seguridad.
En pocas palabras, los estados del sudeste asiático quieren un entorno geopolítico estable para centrarse en su desarrollo económico y no quieren verse obligados a “tomar partido” en ninguna rivalidad hegemónica.
Reunión de Retno Marsudi de Indonesia con el secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, en el Pentágono en 2018. (DoD, Kathryn E. Holm)
Sin embargo, esta transición no será fácil. Estados Unidos está utilizando la conectividad económica y tecnológica como arma, convirtiéndola en una fuente de poder geopolítico y vulnerabilidad. Si la interdependencia armada significa que más políticas económicas y tecnológicas se perciben como de suma cero, el espacio político para la cobertura se reduce, en principio.
Pero entonces, un gobierno podría elegir proveedores de telecomunicaciones chinos basándose únicamente en el costo, la velocidad de implementación y la calidad superior, y hacer caso omiso de la paranoia occidental sobre los riesgos de seguridad de la red. Esto ya está sucediendo en la región del Golfo. No se puede subestimar la motivación de las naciones más pequeñas.
Además, China ha tenido una ventaja. El lanzamiento de la Asociación Económica Integral Regional y la evolución de los flujos de inversión parecen destinados a fortalecer aún más los fuertes vínculos económicos entre la ASEAN y China.
El corredor comercial ASEAN-China, que se extiende desde las frías y secas estepas del norte de China hasta las selvas tropicales de Indonesia, genera una amplia gama de actividades comerciales, y cada geografía cuenta con su propia ventaja competitiva.
Así, el delta del río Perla en China, Tailandia y Vietnam, por ejemplo, son importantes centros manufactureros, mientras que Indonesia y Malasia son ricos en recursos naturales. Hong Kong y Singapur son centros financieros internacionales y Shenzhen se perfila como el Silicon Valley de Asia.
El impacto económico potencial será enorme. El comercio de la ASEAN con China está ascendiendo en la cadena de valor. De cara al futuro, el desarrollo ecológico y la promoción de la innovación serán áreas clave de enfoque estratégico.
Y estas ambiciones se harán realidad mediante la inversión. Del mismo modo, a medida que la economía china experimente una transformación impulsada por la tecnología, sus innovaciones locales se exportarán a otros países. La ASEAN es el principal candidato.
Las empresas chinas ya están construyendo centros de datos y redes 5G en toda la región de la ASEAN. El embajador chino ante la ASEAN, Hou Yanqi, calificó recientemente el espacio común China-ASEAN como el “epicentro del crecimiento” de la economía mundial.
MK Bhadrakumar es un ex diplomático. Fue embajador de la India en Uzbekistán y Turquía. Las opiniones son personales.
Este artículo apareció originalmente en Remate indio.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
En algún momento después del 9 de septiembre, George W. Bush proclamó: “¡O estás con nosotros o contra nosotros!” En ese momento, un líder estadounidense podría plantear esta elección como una pregunta retórica y confiar en la respuesta del mundo. Después de todo lo que ha sucedido desde entonces, ningún presidente estadounidense se arriesgaría a plantear la pregunta, ya que la respuesta en gran parte, si no en la mayoría, del mundo sería: "En contra".
La guerra tecnológica de Biden contra Beijing “se vuelve nuclear”. China y la batalla por los semiconductores
Agregue esto a la combinación de amenazas existenciales globales por parte del complejo de dominio de espectro completo.
hxxps://www.globalresearch.ca/bidens-tech-war-goes-nuclear-2/5826500
La ASEAN ha tomado una decisión inteligente al no tomar partido a pesar de la poderosa coerción del mayor generador de problemas del mundo: Estados Unidos. La interminable búsqueda de Estados Unidos por dominar el mundo para sus propios intereses nacionales egoístas es un asunto de gran preocupación global. Esto no sólo está perjudicando el desarrollo y el avance humanos globales, sino también la paz mundial. Está desplegando su poder militar para coaccionar e intimidar a otras naciones para que se dobleguen a su voluntad. Su ultimátum de “o estás con nosotros o contra nosotros” a las naciones está dividiendo este mundo en dos grandes facciones en guerra. El mundo tiene que despertar y luchar contra este peligroso acoso estadounidense. Este mundo no pertenece sólo a los estadounidenses. Estados Unidos no tiene derecho a dictar al resto del mundo lo que pueden y no pueden hacer. Basándose en su comportamiento hegemónico en el escenario mundial, Estados Unidos no está calificado para ser un líder global. Un dictador global es una etiqueta ideal para ello.
Un artículo útil y bien informado.
Los Estados Unidos sin ley quieren que se abandone la ley. Quiere “reglas” de gángsters para reemplazar a la ley. Quiere establecer las “reglas” de los gánsteres. No quiere ninguna ley por encima de él, ningún juez que lo presida y ningún límite impuesto a sus ejecutores violentos. Al igual que los jefes mafiosos de su era mafiosa, el arma es su “regla” suprema, ninguno de sus crímenes puede ser castigado y las leyes no existen. Exige dinero para protección a sus “aliados” y vive una buena vida con el producto de sus crímenes. Lamentablemente, países como Nueva Zelanda y Australia pagan voluntariamente su dinero por protección, con la esperanza de estar del lado correcto de los mafiosos. Aquí en Australia la política es bipartidista. Cualquiera que sea la forma en que votes, obtendrás a los gánsteres de EE. UU.
“Gastamos 850 mil millones de dólares al año para apoyar a nuestro Departamento de Guerra, así que, caramba, tiene que haber guerra en algún lugar todos los días del año para justificar esta enorme cantidad de dinero. "
¡Esto lo dice todo! … 'Mira por dónde'??? ¡Me encanta!
Gracias MK Bhadrakumar por su excelente análisis, es muy apreciado.
Dado el contexto, los lectores pueden estar interesados en saber qué está sucediendo en las Islas Salomón con respecto a China y Estados Unidos.
Un líder político astuto está logrando actualmente enfrentarse tanto a Washington como a Canberra en beneficio de sus pueblos, al menos eso es lo que parece en la actualidad.
Ver: hxxps://johnmenadue.com/us-and-australian-paternal-interference-in-the-solomon-islands/
Todas las culturas europeas están siendo obligadas a adherirse a sus raíces por miedo a ser excluidas. Muestra claramente la sensación de que el dominio mundial y la superioridad de la cultura corren el riesgo de tener que aprender a compartir el mundo en lugar de dominarlo. La historia occidental a lo largo de los siglos no puede evitarse para siempre. La OTAN busca dominar militarmente la cultura mundial, ya que en el pasado toda la civilización humana está en riesgo. Los países europeos pueden estar cediendo por miedo a perder la conexión con tecnología militar superior a su nivel, pero esto contiene consecuencias extremadamente peligrosas en nuestro mundo interconectado.
Roberto, buen comentario. Yo diría que si esas personas que usted nombró se hubieran mantenido en este lado del mundo en 2014, no en 2021, no habría habido guerra. Sin embargo, esta guerra fue planeada e instigada por Estados Unidos desde que Putin asumió el cargo. Sin el avance de la OTAN rodeando a Rusia, y sin el golpe estadounidense de 2014, no habrían pasado 8 años, después del golpe, de nazis asesinando a 14000 hablantes de ruso en el Donbas. Cuando Putin dijo que quería detener a los nazis, conservar Crimea (rusa desde 1773) y detener a la OTAN en Ucrania, que habría completado el cerco ruso con armas nucleares apuntando a Moscú, ¿qué persona razonable no puede comprender la simple lógica de la hechos.
Si esos países piensan que nos estamos rindiendo fácilmente, no entienden que Estados Unidos juega para ganar, juega duro y juega sucio.
Puedes salir cuando quieras, pero nunca podrás irte.
Se me ocurre que lo que hace el mundo multipolar es operar sobre la base del comercio compartido, el respeto y el aumento de la riqueza. El modelo occidental parece funcionar sobre la base de la coerción, el odio y el poder.
Todos los políticos y empleados administrativos del estado en Washington DC deberían leer artículos como este. Muestra claramente que el mundo no occidental tiende hacia la neutralidad o hacia la multipolaridad. Y China es la cabeza de la gran potencia alternativa. En cambio, nuestro pueblo en Washington ignora la realidad y persigue imprudentemente iniciativas en un intento de mantener nuestro estatus de superpotencia única. Nuestra participación en la guerra de Ucrania es el ejemplo más extremo. Si la Administración Biden hubiera mantenido a Blinken, Sullivan, Burns y Nuland de nuestro lado del océano Atlántico en 2021, no habría guerra entre Rusia y Ucrania.
Lo único bueno que salió de la guerra es que abrió completamente los ojos de los gobiernos no occidentales de que Estados Unidos quiere caos, en lugar de paz, en todo el mundo. Gastamos 850 mil millones de dólares al año para apoyar a nuestro Departamento de Guerra, así que, caramba, tiene que haber guerra en algún lugar todos los días del año para justificar esta absurda cantidad de dinero.