Fueron necesarios muchos años, escribe Patrick Lawrence. Pero por fin se ha invocado la ley contra el creciente despotismo de los liberales dominantes que intentan controlar lo que leemos, vemos, oímos y, a través de todo esto, pensamos.

Sede de Twitter, 2013. (Steve rodas, a través de Flickr)
By patricio lorenzo
Original de ScheerPost
WEsa semana fue la semana pasada en el teatro de la guerra, en la que se libran batallas por la censura ilegal, los ataques ilegales a la libertad de expresión, las violaciones ilegales del gobierno a nuestros derechos constitucionales y, en medio de todo, la complicidad de nuestros medios de comunicación más poderosos en estos ilegalidades?
Por un momento pareció que era una semana muy buena. El 4 de julio, un día excelente para esto, un tribunal de distrito de Luisiana dictaminó que la Casa Blanca y una larga lista de otras agencias federales están prohibido de todos los contactos con empresas de redes sociales si la intención es intimidar o coaccionar de otro modo a Twitter, Google, Facebook y otras plataformas similares para que eliminen, supriman o de alguna manera oscurezcan contenido protegido como libertad de expresión, parafraseando un pasaje clave del fallo. .
Guau. Un juez federal saca a la superficie, en la primera página de la mañana, todas las intervenciones ilegales, años de ellas, en las que el régimen de Biden y sus aliados en el Capitolio se han permitido para sofocar la disidencia. Lo que los autoritarios liberales descartaron descaradamente como una “teoría de la conspiración” excéntrica el 3 de julio es un golpe judicial registrado en el expediente como una fea realidad que debe ser eliminada. ¿Que es no gustar?
[Relacionado: Victoria judicial estadounidense contra la censura en línea]
Luego vino la reacción insidiosa al fallo de Luisiana entre los liberales tradicionales y en nuestros medios corporativos, que están en el lado equivocado de cada una de las ilegalidades que acabamos de señalar. \
A estas personas, estamos advertidos, les importa un comino la Constitución y los derechos de todos los estadounidenses en virtud de ella, les va a empezar a importar un carajo ahora, y lo que pasó en el Distrito Oeste de Luisiana hace una semana el lunes. no va a detener su pisoteo desenfrenado de las leyes que hacen funcionar a nuestra problemática república.
De repente, la semana parecía algo más que muy buena.
¿Cómo leeremos estos acontecimientos?
Neto positivamente, diría, arriesgándome a una carga de optimismo indebido. La semana pasada fue de contradicciones cada vez más agudas. Nos da una nueva medida de claridad en medio de la niebla en la que nos tendrían confinados nuestros supuestos líderes y los medios que les sirven.
Fueron necesarios muchos años, pero por fin se ha invocado la ley contra el creciente despotismo de los liberales dominantes que intentan controlar lo que leemos, vemos, oímos y, a través de todo esto, pensamos. Su hipocresía y hasta qué punto los medios corporativos mentirán para oscurecerla ya son más legibles.
En otras palabras, estamos mejor esta semana que al comienzo de la anterior. En todas las cosas (política, guerra, pintura, amor, psiquiatría, lo que sea) nunca llegamos a ninguna parte sin reconocer dónde estamos desde el principio, nuestro punto de partida.

Juez Terry Doughty en 2017. (Comité Judicial del Senado de EE. UU., Dominio público, Wikimedia Commons)
Para ser perfectamente claro acerca de esta evaluación de los acontecimientos de una semana llena de acontecimientos, la guerra por el futuro de este país (somos testigos nada menos) seguramente se volverá más desagradable, más sucia y más sangrienta antes de que las cosas mejoren.
Si te gusta la espantosa guerra de desgaste en Ucrania, ésta te encantará. Pero los defensores de la libertad de expresión y los derechos constitucionales pueden ganar esta lucha tan valiosa.
En el horizonte, este me parece el resultado más probable. Se trata de dar un paso atrás para discernir cuál de las fuerzas que actúan en este enfrentamiento está en ascenso y cuál está a la defensiva.
En su fallo de 155 páginas, el juez Terry Doughty ha dejado al descubierto lo que en realidad fue una operación encubierta que duró años para subvertir la libertad de expresión y la libertad de prensa. Esto ha llevado a la corrupción de las mismas instituciones encargadas de proteger estas libertades.
Mucha más gente ahora está dispuesta a ver que es necesario librar una guerra encarnizada en defensa de sus derechos constitucionales. Y será evidente para muchas de estas personas recientemente conscientes de que los periódicos y emisoras más poderosas de esta nación son cómplices de un ataque autoritario liberal a los derechos que residen en la ley estadounidense.
Los acontecimientos de la semana pasada (el fallo judicial y la reacción liberal autoritaria al mismo) en conjunto tienen todo tipo de implicaciones. Entre ellas destacan las consecuencias de una importante transformación entre los medios estadounidenses que ya estaba en marcha.
La prensa y las emisoras convencionales, aunque han ido decayendo durante años, acaban de dejar claro que su compromiso con quienes están derribando este país es total. La semana pasada me sorprendió observar que sólo, y exclusivamente, a través de los medios de comunicación independientes los estadounidenses pueden ver estos acontecimientos con claridad y entender lo que está en juego.
Esto impone una considerable carga de responsabilidad a estos medios, y a esto yo digo: "Acumúlenlo". En mi lectura, están dispuestos a asumirlo, ya que sirven a una audiencia cada vez mayor de lectores y espectadores que abandonan hoy en día a los principales medios que los han abandonado.
Larga lista de citas

La secretaria de prensa Karine Jean-Pierre y el presidente Joe Biden conversan en enero en la Oficina Oval. (Casa Blanca / Adam Schultz)
Fueron dos fiscales generales estatales directamente del corazón del país, Eric Schmitt de Missouri (que ahora es senador) y Jeff Landry de Luisiana, quienes, con cinco demandantes privados, presentaron la demanda en mayo de 2022 que condujo al fallo del juez Doughty.
Esta gente hizo sus deberes, que no haya dudas. Citaron a 67 personas e instituciones “por violaciones de la Primera Enmienda, acciones que exceden la autoridad legal y violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo”, para citar al Misuri contra Biden dictamen de 20 de marzo.
La APA data de 1946 y otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre las funciones regulatorias de las agencias gubernamentales.
La lista de acusados da una buena idea de la ira y la ambición compartidas por los demandantes. Según los nombres citados, estas personas están muy enojadas y no van a soportarlo más. Entre los acusados se encuentran el presidente Joe Biden, la secretaria de prensa Karine Jean-Pierre y su predecesora, Jen Psaki, y una variedad de otros funcionarios y ex miembros del personal de la Casa Blanca.
Hay una pequeña legión de “expertos” en desinformación fraudulenta (una de mis favoritas es la ridícula Nina Jankowicz, “la Mary Poppins de la desinformación”) y una larga lista de funcionarios de los que nunca has oído hablar.

La exsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, durante una rueda de prensa en junio de 2021. (Casa Blanca, Cameron Smith)
Luego las agencias federales. El FBI, los departamentos de Justicia, Estado, Seguridad Nacional y Salud y Servicios Humanos: todos están acusados de violaciones de la Primera Enmienda.
Por supuesto, se nombra a la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad, una presencia especialmente perniciosa en la industria de la desinformación, como dejan claro los archivos de Twitter. Citando el Misuri contra Biden opinión Una vez más, los 67 miembros de este equipo sin principios “son responsables de su conducta relacionada con la supuesta supresión de ciertas ideas y puntos de vista en las plataformas de redes sociales”.
Me encanta leer en términos legales publicados un resumen de lo que todos estos hijos de puta han estado haciendo todos estos años mientras se escondían detrás de la ley. Y me encanta aún más una de las conjeturas de Doughty en su fallo:
“Si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el presente caso involucra el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos. Es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo al establecer que el gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición”.
Complaciendo mi amor de toda la vida por los clichés, Doughty prácticamente arrojó el libro a las 67 personas y agencias nombradas en el fallo. Él también parece haber hecho sus deberes, su debida diligencia, dando la impresión de que comprende muy bien la gravedad del asunto que los fiscales generales de Missouri y Luisiana le plantearon.
Cuando prohíbe a los acusados ponerse en contacto con quienes administran plataformas de redes sociales con el fin de obligarlos a censurar a quienes publican, explica detalladamente lo que quiere decir:
No se permiten llamadas telefónicas, mensajes de correo electrónico, mensajes de texto, ni “participar en ninguna comunicación de ningún tipo con empresas de redes sociales si el propósito es instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido”. publicado en empresas de redes sociales que contienen libertad de expresión protegida”.
Prohibiciones a los acusados
En una señal de que Doughty, basándose en la demanda de los fiscales generales, sabe muy bien lo que ha estado sucediendo durante años entre Washington y Silicon Valley, su fallo prohíbe a los acusados “hacer un seguimiento” para ver si se han ejecutado órdenes de censura, “solicitar contenido informes”, o – interesante conocimiento interno aquí – “notificar a las empresas de redes sociales para que estén atentos ('BOLO') a las publicaciones que contengan libertad de expresión protegida".
Este es bueno. Los nombrados en el fallo tienen prohibido
“colaborar, coordinar, asociarse, centralizar y/o trabajar conjuntamente con Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory o cualquier proyecto o grupo similar con el propósito de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido publicado en empresas de redes sociales que contengan libertad de expresión protegida”.
Golpear.
Se hizo un buen trabajo preliminar en esta característica de la demanda entre Missouri y Luisiana, de modo que Doughty escribió estas cláusulas en su fallo.
Quizás tenga una idea general de qué son estas organizaciones: ellas, y muchas otras como ellas, desempeñan un papel decisivo en la industria de la desinformación y, más que ocasionalmente, sirven como enlaces entre el gobierno federal y las plataformas de redes sociales.
Mira sus sitios web. Mire sus páginas "quiénes somos". Estos son apéndices del Estado Profundo.
Stanford es un caso especialmente repugnante por sus servicios al imperio y a los autoritarios liberales por igual. No me sorprende: esto es a lo que han llegado las instituciones de educación superior. ¿Crees que los medios corporativos tienen relaciones enfermizas con el poder? Obtenga un vistazo a las universidades líderes en algún momento.

Universidad Stanford. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
El texto completo de Estado de Missouri et al. contra Joseph R. Biden Jr. y otros. is aquí. Con diferencia, el mejor análisis extenso de este caso proviene de Glenn Greenwald; no es de extrañar, ya que es abogado constitucionalista de formación. Es disponible en su programa de actualización del sistema.
El régimen de Biden aulló cuando Doughty emitió su fallo, como es habitual en el lenguaje algodonoso que utilizan para disfrazar sus acciones inconstitucionales. De un funcionario de la Casa Blanca citado en la edición del 4 de julio de The New York Times y The Washington Post:
“Esta Administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud pública y la seguridad cuando nos enfrentamos a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones. Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad fundamental de tener en cuenta los efectos que sus plataformas están teniendo en el pueblo estadounidense, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”.
Orwell planteó aquí el punto pertinente en su famoso “La política y el idioma inglés”, publicado en 1946. “El mayor enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad”, escribió el ensayista inglés. "Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los declarados, uno recurre, por así decirlo, a palabras largas y modismos agotados".
“Falta de sinceridad” es un término demasiado suave para la basura confusa que recibimos ahora de Biden y su gente en respuesta al fallo de Doughty.
Sepan esto, lectores: el funcionario antes citado describe una transgresión muy grave de la Constitución y largos, largos años de jurisprudencia que rigen la libertad de prensa, la libertad de expresión y la censura.
Sepan esto también: Mussolini describió el fascismo en su forma más pura como algo que ocurre cuando el Estado y el sector empresarial actúan como uno solo, sin distinción entre ellos. Dejo el resto de este último pensamiento a los lectores.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, con representantes de Google durante una reunión de directores ejecutivos en Los Ángeles en junio de 2022. (Departamento de Estado/Freddie Everett. Dominio público)
No vamos a sacar nada de la prensa dominante que se aleje mucho, si es que lo hace, de la línea de la Casa Blanca sobre esta cuestión. Lo sabes tan pronto como empiezas a leerlo.
Landry y Schmitt son republicanos. Doughty fue nombrado miembro del tribunal durante la presidencia de Trump. Estas son las primeras cosas que mencionan los medios corporativos al informar sobre este caso. El fallo de Doughty es “una victoria para los republicanos”, la Equipos informó la semana pasada. En otra parte de la misma pieza:
"La cuestión de la influencia del gobierno en las redes sociales se ha vuelto cada vez más partidista".
Y:
“La mayoría republicana en la Cámara ha abrazado la causa, asfixiando a las universidades y centros de estudios que han estudiado el tema con onerosas solicitudes de información y citaciones”.
¿La libertad de expresión es cada vez más partidista? ¿Ves lo que se dice aquí, texto y subtexto?
No tengo prisa por invitar a Eric Schmitt, Andrew Bailey, su sucesor como Missouri A-G, o Jeff Landry a tomar unas copas, dadas sus diversas opiniones, pero lo que está en juego son los derechos constitucionales, no la política republicana.
De manera bastante perniciosa, ahora se nos invita a considerar la libertad de expresión como una especie de causa republicana de derecha. Esto me irrita más allá de las palabras, pero lograré algunos más.
The Washington Post Ahora pone “discurso protegido” entre comillas, por favor. “Durante los últimos cinco años, la coordinación y la comunicación entre los funcionarios gubernamentales y las empresas aumentaron”, dijo el Publicación quiere que lo sepas. Desde el Veces' Historia del segundo día el miércoles pasado:
“Los esfuerzos del gobierno para interactuar con las plataformas de redes sociales sufrieron un gran revés el martes cuando un juez federal restringió a la administración Biden comunicarse con las empresas de tecnología sobre una amplia gama de contenidos en línea”.
¿Interactuar con las redes sociales? ¿Comunicándose con empresas de tecnología? Estas son referencias a operaciones de censura descaradamente ilegales y establecidas desde hace mucho tiempo, como sabemos por The Twitter Files y muchos otros documentos publicados en los últimos años.
Informar y escribir en este tipo de lenguaje es profundamente irresponsable. Ésta es una de las razones por las que el problema que aborda el fallo Doughty se ha salido de control. Es por eso que muchos estadounidenses, si no la mayoría, no son conscientes de lo que se está haciendo con respecto a sus derechos.
No voy a decir que mentir deba ser ilegal, pero la Equipos y la Publicación Tienes mucha suerte de que no lo sea.
El fallo de Doughty es un paso excelente y, en el mejor de los casos, el comienzo de un correctivo necesario. En este juicio estoy con Robert F. Kennedy, Jr., quien tuiteó después de que se anunciara el fallo judicial del 4 de julio: “Feliz Día de la Independencia a todos”.
En efecto. Pero Doughty emitió una orden judicial preliminar, no lo olvidemos, que es simplemente un precursor de una sentencia definitiva. Eso está por venir.
Asimismo, existen numerosas excepciones a las restricciones de la decisión. Las agencias federales y los acusados nombrados todavía tienen licencia para "interactuar" con Silicon Valley si la intención es "notificar a las empresas de redes sociales sobre amenazas a la seguridad nacional" o "informar a las empresas de redes sociales sobre amenazas que amenazan la seguridad pública o la seguridad del país". Estados Unidos”, o “ejercer un discurso gubernamental público permisible que promueva políticas u opiniones gubernamentales sobre asuntos de interés público”, y así sucesivamente hasta ocho de esas cláusulas.
Esto sugiere que queda mucho tiempo en los tribunales antes de que el fallo Doughty se convierta en ley en cualquier forma que adopte.
Empiezo a albergar una nueva preocupación. Las plataformas de medios de Silicon Valley ya han contratado a cientos (sí, cientos) de ex funcionarios gubernamentales, ex agentes del FBI y esencialmente agentes de inteligencia adscritos para llevar a cabo sus operaciones de censura.
¿Llegará a que las redes sociales estén tan repletas de gente antidemocrática que se obviará la necesidad de intervenir directamente, como lo hemos visto hasta la fecha? ¿Se convertirá el régimen de censura oficial en una función interna tal que decisiones como la de Doughty sean impotentes para remediar nuestra deriva hacia la falta de libertad?
No tengo respuesta para esto ahora. Basta decir que preferiría no tener que plantear la pregunta.
Será interesante leer sobre este proceso a medida que se desarrolla, ya que el régimen de Biden ya ha señalado, a través del Departamento de Justicia, que es probable que apele la orden judicial. Será interesante, quiero decir, observar cómo los medios de comunicación tradicionales blanquean, para tomar prestado de Doughty, “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”.
Este será un espectáculo de autodegradación que costará caro a los medios corporativos. Y también es interesante ver qué tan bien los medios independientes asumen la responsabilidad que les corresponde como los únicos que interpretan correctamente esta inmensa historia.
Esto se perfila como un pasaje importante para ellos, ya que definen el periodismo para una nación que de otro modo no tendría ninguno.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su nuevo libro Los periodistas y sus sombras, será publicado próximamente por Clarity Press. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Un artículo clásico. Me levantó el ánimo.
Al cubrir este fallo, la copresentadora de PBS, Amna Nawaz, hizo todo lo posible para menospreciarlo. En cambio, expresó firmemente su apoyo a los esfuerzos del gobierno para proteger a los estadounidenses de discursos “peligrosos”. Sus dos entrevistas “equilibradas” fueron igualmente sesgadas, con mucha confusión.
Había no discusión de las actividades de censura específicas subyacentes al caso. Esto fue consistente con el informe anterior de Newshour sobre las revelaciones de los archivos de Twitter: cobertura cero.
A estas alturas es obvio que muchas instituciones importantes de la sociedad estadounidense han sido capturadas por un enemigo furtivo y mortal. Los llamados establishments “liberales” y “conservadores” han sido cooptados en una lucha alimentaria que distrae la atención. Debemos seguir los diversos flujos de dinero hasta su fuente coordinadora y erradicarlos. Es existencial para ambas partes y, por lo tanto, será una batalla intensa.
Comparto con Patrick Lawrence la experiencia de ser censurado por Twitter. En lo que nos diferenciamos es en que soy un comentarista insignificante. Estoy seguro de que el cierre de mi Twitter se realizó originalmente mediante un algoritmo. Pero se ignoró un llamamiento posterior: que estaba promocionando mi libro electrónico gratuito, The Pattern of History, en el que sostengo que la humanidad está en camino a otra guerra mundial, que todos los imperios de la historia se han enfrentado finalmente al conflicto que intentaban librar. evitar –pero nunca lo vi venir– y que el mayor conflicto de todos, la Tercera Guerra Mundial, se acerca. Cualquier persona interesada en leer mi libro puede buscar: Un libro electrónico gratuito: El patrón de la historia y el destino de la humanidad.
Cuando miro el panorama general, sería muy gracioso si no fuera tan terrible.
"Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree sea falso". – William J. Casey, Director de la CIA (1981)
40 años después, su programa de desinformación funcionó demasiado bien. Cruzamos el horizonte de eventos de señal-ruido hace algún tiempo y ahora los “liberales dominantes” (en realidad, simplemente autoritarios de derecha) se están dando cuenta de que sus señales también se están perdiendo en el ruido y ahora están tratando de recuperar cierto nivel de control de poder.
La gente todavía presta juramento de proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos de América. La pregunta es: ¿hay alguien realmente dispuesto a hacerlo? ¿Hasta qué punto está nuestra República gobernada por la ley? ¿Cuánto estamos ahora en un Imperio gobernado por tiranos?
Yo diría que estamos bastante lejos, al borde del fascismo. ¿No lo crees? Ninguna institución política hoy da un paso a menos que cuente con el visto bueno de las personas/corporaciones más ricas del país. Es un problema. La constitución se utiliza como herramienta.
¿Está mal aceptar montones de nuevas pruebas desenterradas por un comité de la Cámara controlado por los republicanos, cualesquiera que sean sus otros motivos?
Si tienen razón, la red de censura es mucho más grande de lo que se informó originalmente e involucra a todas las principales plataformas tecnológicas, incluidas solicitudes directas a empresas tecnológicas privadas por parte de operadores extranjeros para suspender o cancelar cuentas, sin pasar por el FBI como intermediario. Algunos dicen que esta “empresa”, en efecto, es el gobierno “contratando” a sus objetivos para incluirlos en la lista negra.
Si se demuestra ante un tribunal, es difícil ver cómo tal colusión sería buena para alguien. Siempre que más personas se dieran cuenta de que quitar derechos y libertades básicos por capricho de burócratas corporativos no electos e intereses comerciales privados no es lo mejor para el país.
Hablando de buena apariencia, según la foto, el juez: tal vez quiera reconsiderar optar por ese estilo de peluca británica, es decir, en cuanto a estilo.
La ironía de que los expertos neoliberales y neoconservadores, también conocidos como liberales convencionales, también conocidos como hackers fraudulentos, menosprecien en CNN esta victoria como “un fallo conservador”. 1984 conoce a Alicia en el país de las maravillas.
Estoy estupefacto y estupefacto de que tantos intelectuales progresistas de izquierda a quienes solía admirar enormemente estén “de acuerdo” con esto. El siguiente extracto es del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos:
MINISTERIO DE PROPAGANDA E ILUSTRACIÓN PÚBLICA
“Se esperaba que los editores y periodistas siguieran los mandatos e instrucciones dictados por el ministerio y debían estar registrados en la Cámara de Prensa del Reich para trabajar en este campo. La cláusula 14 de la ley ordenaba a los editores omitir cualquier cosa "calculada para debilitar la fuerza del Reich en el extranjero o en casa". El Ministerio de Propaganda pretendía además controlar el contenido de las noticias y las páginas editoriales mediante directivas distribuidas en conferencias diarias en Berlín y transmitidas a través de las oficinas de propaganda del partido a los periódicos regionales o locales. Las pautas detalladas establecían qué historias podían o no informarse y cómo informar las noticias”.
Goebbels pronto imaginó un imperio que controlaría las escuelas, las universidades, el cine, la radio y la propaganda. "La educación nacional del pueblo alemán", escribió, "estará en mis manos".
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Siempre asumí que NUNCA se podría establecer un Ministerio de Propaganda en los Estados Unidos, una absoluta imposibilidad y absurdo... debido a la fuerza y los principios de nuestra clase intelectual educada y progresista. Nunca imaginé ni en un millón de años que serían ellos quienes lo implementarían. Sus palabras pasadas ahora ya no tienen sentido.
Siempre me pregunté cómo los alemanes siguieron este camino... pero ahora estamos viendo cómo sucedió en tiempo real. Ahora me doy cuenta de lo fácil que fue para Josef Goebbels. (suspiro)
Este es un tema mucho más complicado de lo que algunos de los comentaristas parecen entender. ¿Existe el derecho a mentir? Si es así, ¿tiene algún límite? En caso negativo, ¿cómo y quién debería abordar su violación o presentar réplicas? No es fácil,
Por supuesto, existe un “derecho a mentir” inherente a cualquier derecho real a la libertad de expresión. Para empezar, ¿a quién elegiría un pueblo libre como árbitro de la verdad: al gobierno?
Es más fácil de lo que piensas. El derecho a mentir es total y está equilibrado por el derecho total a decir la verdad.* El árbitro de toda verdad somos usted, yo y todos los demás, EXCEPTO el gobierno y sus aduladores. Los únicos que complican el asunto son los que quieren monopolizar el debate y encubrir la verdad.
* Excluyendo leyes/sentencias judiciales que se hayan dictado contra gritar “¡FUEGO!” en un teatro lleno de gente cuando no existe fuego, amenazando con dañar el cuerpo de otros, etc.
Como cuestión práctica, la línea entre verdad y mentira (o falsedad, que es diferente) es borrosa. Goedel demostró que o la aritmética contiene contradicciones (es decir, las reglas sobre cómo sumar, multiplicar y comparar números enteros permiten probar afirmaciones evidentemente falsas) o hay afirmaciones que no se pueden probar ni refutar. En la práctica, hay una zona de “no sabemos” en la que diferentes personas tienen opiniones diferentes sin un criterio objetivo sobre quién tiene razón. Y tanto el conocimiento individual como el colectivo adolece de datos faltantes, errores en los datos, conclusiones apresuradas, etc.
Eso fue muy agudo con los problemas de COVID19. ¿Fue el virus de alguna manera ficticio? Yo concluiría que no. ¿Las vacunas de algún tipo protegían de la enfermedad a todas las personas que las tomaban? Seguramente no, pero el informe de REDUCCIÓN de casos de enfermedades parece creíble. Pero esperen, a medida que atravesábamos la epidemia, tuvimos más fisuras entre los informes y la “verdad oficial”. Por ejemplo, la vacuna rusa fue vilipendiada por ofrecer una pequeña reducción de los casos de enfermedad. Luego hubo informes sobre la reducción porcentual de la vacuna británica, que era la única alternativa disponible para la mayoría de los países (aproximadamente), y estos porcentajes eran aproximadamente los mismos. Falsedad oficial evidente. Pero un grupo afortunado de países acaparó la vacuna Pfizer.
¡Que kaboom! ¿¡La vacuna milagrosa requiere refuerzo !? Nunca antes había oído hablar de este tipo de vacunas. Pero no te preocupes, ponte una dosis de refuerzo, es seguro. Bueno, ESTADÍSTICAMENTE seguro, así que toma otro refuerzo en 3 meses. En este punto, Ph.D. los titulares pueden preocuparse y confundirse con la verdad oficial, preguntarse si las vacunas tienen ALGÚN sentido para las personas más jóvenes en forma, incluidos todos los niños, etc. Lo que intento decir es que las autoridades toman decisiones comprensiblemente apresuradas y luego son menos comprensiblemente testarudas al respecto. Esto es lo que sucede con intenciones más o menos puras no corrompidas por intereses creados y ganancias (que no era exactamente el caso, el acaparamiento de vacunas por parte del gobierno era financieramente lucrativo, los amigos de las farmacéuticas estaban a cargo, etc.).
Se puede ver que incluso con una pequeña presión de intereses creados, las autoridades bien intencionadas pueden prohibir declaraciones que deberían considerarse en una discusión cuidadosa y no revelar los datos que son necesarios para dicha discusión cuidadosa. Sin embargo, hay una infinidad de casos en los que se promulgan falsedades descaradas como las únicas declaraciones aceptables dentro del marco del "discurso legítimo" y se censuran declaraciones contrarias de manera más o menos oficial. La capacidad de censurar es enormemente corruptora.
Gran lectura, gracias!
Supongo que esto irá a la Corte Suprema.
Luego simplemente elegirán agentes específicos de la CIA o el FBI para que vayan “encubiertos” y acepten trabajos directamente en estas empresas.
De todos modos, eso es lo de siempre para esos tipos.
Y eso va a ser difícil de probar y procesar. Quiero decir, ¿el FBI va a investigarse a sí mismo? No aguantaría la respiración.
Estas agencias no se investigan a sí mismas y sólo desprecian la ley y la Constitución.
Están impulsados por un tribalismo primitivo: nuestra misión es sagrada, por lo que podemos subvertir la democracia.
Ésta es la excusa utilizada por los tiranos a lo largo de la historia, el inevitable abuso de la dependencia tribal.
Esto se debe al fracaso de la convención constitucional a la hora de hacer que funcionen los controles y contrapesos.
Ninguna de las ramas del gobierno federal permite que las otras ramas controlen o equilibren.
Tampoco tienen poder para hacerlo: sólo el poder ejecutivo deshonesto tiene el poder real.
Spot en Sam
Gracias Patrick por otro excelente análisis de nuestra situación actual. Sinceramente espero que este caso se resuelva de una manera que preserve los derechos de la Primera Enmienda de todos los estadounidenses y resulte en el colapso de lo que pasa en nuestros principales medios de comunicación. No merecen menos. Sin sus guardianes corporativos de los medios, es difícil ver cómo la actual generación de autoritarios permanece en el poder.
Las personas que trabajan en los archivos de Twitter, como Taibbi & Mate (cuya cuenta estaba entre los relativamente pocos estadounidenses incluidos originalmente), ahora dicen que había muchas más cuentas en la lista negra de la agencia secreta ucraniana, que se hicieron solicitudes a todas las grandes plataformas tecnológicas y que algunas les fueron hechas directamente por agentes extranjeros, sin pasar por el FBI. Su opinión es que parece más bien que el FBI puede estar cediéndose, es decir. deslocalización, el complejo industrial de censura. ¿Qué tal esas manzanas?
Me hace preguntarme si esa vieja advertencia de la Segunda Guerra Mundial “los labios sueltos hunden barcos” significa algo en una era de vigilancia exagerada. A las agencias secretas les gustaría que pensáramos así. Con su propio debilitamiento de la Primera Enmienda y sus filtraciones a títeres políticos y a la prensa corporativa, son como un desastre de carpas que se alimentan del fondo. Y es mucho más que los barcos que sus lloriqueos enviarían al casillero de Davy Jones.
Como se dijo anteriormente, hoy en día existen dos partidos políticos principales en Estados Unidos: la derecha y la ultraderecha.
Al señor Lawrence, le hago esta pregunta:
¿Crees que a la gente se le debería permitir gritar "¡FUEGO!" en un cine lleno de gente?
doug s.
Qué pregunta más idiota, DS. Un teatro es sólo un edificio.
Más bien, el
¿Se debe permitir a las corporaciones difundir/reproducir información pública/corporativa/gubernamental falsa a nivel nacional y global?
La discusión no se trata de una incidencia aislada de psicopatía; más bien, se trata de sociopatía oligárquica.
El problema es la supresión de opiniones críticas sobre las políticas gubernamentales y del establishment en las redes sociales, como las que tuvimos recientemente durante la pandemia por las mascarillas, los confinamientos y las vacunas experimentales.
Ayer, un tribunal federal de apelaciones actuó contra la orden judicial de Doughty que prohíbe la censura del poder ejecutivo de opiniones críticas en línea.
“Los abogados de la administración dijeron que la orden era demasiado amplia y vaga, lo que plantea dudas sobre lo que los funcionarios pueden decir en conversaciones con empresas de redes sociales o en declaraciones públicas. Dijeron que la orden de Doughty planteaba una amenaza de daño público "grave" al paralizar los esfuerzos del poder ejecutivo para combatir la desinformación en línea".
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Una vez más, el término “desinformación” se utiliza para describir las críticas de forma negativa, como si TODAS las críticas fueran automáticamente erróneas y la única visión correcta fuera la oficial.
Lo siento. Mi comentario fue dirigido a DS presionó el botón equivocado.
¿Si realmente hay un incendio? Absolutamente.
Las personas que advirtieron que la hipótesis de la fuga de laboratorio era posible/probable, o que las vacunas no detenían la transmisión de Covid (ni siquiera fue probada para ese propósito), o los eventos adversos de la vacuna ARNm, o que la computadora portátil de Hunter Biden era real, fueron acusadas de gritar. FUEGO en el teatro. Pero el teatro realmente estaba ardiendo.
Sí. Y el partido de ultraderecha son los demócratas.
La “desinformación” y sus parientes son insultos; es una difamación. Se agacha y evade, es completamente despreciable, tiene mucho que ver con la intimidación, la manipulación y los intereses especiales. Estados Unidos desciende a él en sus peores momentos, como lo muestra su historia. Una de sus estrellas fue Joseph McCarthy.
Frente a esto, para sentar una base sobre la cual RAZONAR en lugar de promover histrionismos irresponsables, el Juez dice esto:
“La función principal de la libertad de expresión bajo el sistema de gobierno de Estados Unidos es provocar disputas; De hecho, puede servir mejor a su elevado propósito cuando induce una situación de malestar, crea insatisfacción con las condiciones actuales o incluso provoca la ira de la gente. . .
“Las siguientes citas revelan los pensamientos de los Padres Fundadores sobre la libertad de expresión:
“Porque si se ha de impedir a los hombres expresar sus sentimientos sobre un asunto que puede entrañar las consecuencias más graves y alarmantes y que puede invitar a la consideración de la humanidad, la razón no nos sirve de nada; nos pueden quitar la libertad de expresión, y mudos y silenciosos podemos ser conducidos, como ovejas, al matadero. George Washington, 0 de marzo de 15.
“Quien quiera derribar la libertad de una nación debe comenzar por someter los actos libres de expresión. Benjamín Franklin, Cartas de silencio Dogwood.
“La razón y la libre investigación son los únicos agentes eficaces contra el error. Thomas Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Siempre aprecio la claridad y precisión de Lawrence. Mi única sugerencia es no darle a Kennedy más publicidad de la que ya está recibiendo. ¿Escuchaste su discurso en el que afirma que la debacle climática es un truco para controlar a la población y que el remedio es el “Libre Mercado”? Quizás realmente esté buscando ser el compañero de fórmula de Trump.
Mmmm, es interesante que las personas que no tienen problemas para ver la corrupción y la toma de poder inherentes a la relación del gobierno con la banca, las finanzas, el complejo industrial militar y las grandes tecnologías tengan muchísimos problemas para ver la misma corrupción y cooptación en relación con el cambio climático y la atención médica. Creo que eso es lo que decía RFK Jr el otro día. Por supuesto, para las personas cuyo pan está cubierto de enormes contratos gubernamentales (por una buena causa, por supuesto), esto es un anatema.
Por supuesto que hay corrupción en la “industria” del cambio climático, por así decirlo. Desafortunadamente, eso no significa que no esté sucediendo, y algunos de nosotros entendemos que no existen soluciones viables o incluso mitigaciones dentro de los estrechos parámetros del sistema de mercado.
Ese comentario por sí solo debería hacer que sus seguidores lo cuestionen.
Patrick, creo que deberías ser algo más que cautelosamente optimista. Existe una enorme Internet fuera de Estados Unidos (y Europa) que está fuera del alcance de estos autoritarios.
Cuando era niño, en los años 60, tenía una radio de onda corta y sólo escuchando Radio Moscú y similares me enteré por primera vez de lo que realmente estaba pasando en Vietnam. Occidente intentó ocasionalmente interferir las señales, sin éxito. Muy pocos tenían ese equipo. Muchos años después, la verdad salió a la luz en Estados Unidos y la guerra terminó.
Ahora cualquiera que tenga un teléfono móvil tiene acceso al mundo. Es imposible "interrumpir" todo Internet. El plazo para reconocer el verdadero estado de las pérdidas de Ucrania ha sido apenas de un año.
Los gobiernos europeos son incluso peores en cuanto a la censura de Internet que el gobierno estadounidense, ya que no tienen ningún derecho absoluto a la libertad de expresión codificado en sus constituciones. Por eso Rumble está prohibido en Francia, porque se negaron a ceder ante las peticiones de censura. Es muy parecido en el resto de la diáspora colonial europea, donde Twitter ha sido amenazado con prohibiciones en varios países como Australia y Brasil si no se arrodilla ante las solicitudes de censura del gobierno. Y ni siquiera hablemos de cuán estricta está censurada Internet en Asia, particularmente en China. Lo creas o no, Estados Unidos tiene, con diferencia, el menor nivel de intromisión gubernamental en Internet.
¿El menos? Quizás el menos documentado. Nos acercamos al bloqueo de la información en China, pero hemos superado a todos en afirmaciones de desinformación.
Sólo necesitamos mirar a Egipto o a los países de la primavera árabe para ver lo que nos espera. Los próximos cien años serán un asco y ninguna revolución, por mucho que se haga, ayudará.
Si observamos la trayectoria actual, nuestra especie no tiene 100 años. Espero estar equivocado.
Gil Scott-Heron dijo: “La revolución no será televisada”. Iré más allá y diré que la revolución no se organizará en Internet. ¿No prestaste atención a Egipto durante la Primavera Árabe? Al parecer, todo El Cairo estaba en las calles, organizado por las redes sociales, hasta que el gobierno egipcio cerró Internet, y eso fue todo. Eso puede suceder y sucederá en cualquier lugar donde los poderosos estén amenazados.
Sí, teníamos grandes esperanzas de que Internet fuera el gran “democratizador”. Eh, sirve a los intereses y las necesidades de los poderosos, primero y mejor. Como cualquier otra cosa en el mundo con fines de lucro.
Excelente decisión y análisis. Si aún no es el “comienzo de un correctivo necesario”. Ninguno de los partidos del duopolio está a favor de los derechos constitucionales en los que no se benefician mintiendo, engañando y robando. Si bien los republicanos dirigen el Subcomité de la Cámara de Representantes sobre la militarización del gobierno, silencian a cualquiera que se queje cuando se le utiliza como arma para su propio beneficio.
Un ejemplo es mi caso contra el Departamento de Justicia, el FBI y HSI por negarse a investigar el crimen organizado político.
Investigaron a candidato demócrata en FL durante 6 años por presunto mal manejo de $125,000.
Pero se negó incluso a responder a mis siete avisos a cada una de sus oficinas locales, estatales, centrales y de la OIG sobre el robo de 120 millones de dólares por parte de políticos republicanos allí, con pruebas completas, durante las administraciones de Trump y Biden. Estas agencias estaban en plena connivencia con el robo masivo por parte de mafiosos políticos.
Cuando el caso pasó al distrito de DC, el juez era el mismo que se había mudado del tribunal FISA después de otorgar más de mil órdenes judiciales al FBI y HSI sin ninguna prueba contra el acusado. Luego de concederles seis meses adicionales para presentar una Contestación, se negaron a hacerlo y exigieron el sobreseimiento alegando absoluta discreción en lo que investigan, así como absoluta inmunidad de responsabilidad por colusión con delincuentes. El juez corrupto lo concedió y fue a apelar en el mismo circuito de DC involucrado aquí.
El problema es que no tenemos un poder judicial ni agencias secretas dispuestas a servir al pueblo.
El poder judicial es absolutamente corrupto hasta lo más alto, meros agentes de los mafiosos de los partidos políticos.
Las agencias secretas son corruptas hasta el nivel más alto y las OIG, y sirven únicamente a los mafiosos de los partidos políticos.
Sí, pero: los “liberales dominantes” no son liberales. Los conservadores no son conservadores. El espectro político en Estados Unidos se ha reducido a autoritarios de derecha y autoritarios de extrema derecha. La única diferencia con los autoritarios de derecha “liberales” es que tienen una bandera arcoíris y una pegatina en el parachoques de Black Lives Matter. (Aunque realmente no les importa nadie más que ellos mismos)
No son sólo los “libruls”, esto es vigilancia bipartidista de espectro completo. Los delincuentes del Congreso pueden pasar por las charadas, pero el “caballo ya salió del granero”
(Para obtener más información sobre el espectro político y términos políticos precisos, consulte: polticalcompass.org)
Ed Snowden, por ejemplo, ha advertido sobre la vigilancia totalitaria y la creciente sofisticación de la tecnología de vigilancia y espionaje.
Llámenme demasiado escéptico, pero no tengo fe en un sistema legal que sea completamente corrupto. La corrupción institucionalizada desde la “Corte Suprema” en adelante está a la vista, pero muchos lo niegan y creen en el cuento de hadas del “sistema de justicia”.
Acordado. Y este no es el mayor ataque a la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos, es simplemente el más reciente. Evidentemente, el buen juez se olvidó de las redadas de Palmer, el período Mcarthy, la esclavitud, las leyes Jim Crow y el genocidio. Es difícil ejercer la libertad de expresión si estás muerto o si estás vivo y tienes prohibido hablar en tu idioma.
¡Buenos puntos! El régimen de Woodrow Wilson envió a prisión al gran hombre humanitario y sindical estadounidense Eugene V. Debs por hablar en contra de ir a la guerra en Europa.
Otro falso maricón y gran mentira del gobierno estadounidense en 1998 fue “Recordad el Maine” que tuvo una explosión accidental, pero culpamos a España de sabotear nuestro barco de la Armada.
O por qué bombardeamos realmente a Japón, no una sino dos veces, cuando la gran mentira era “¡salvar un millón de vidas!” No es cierto en absoluto, ya que el Japón imperial sabía que la guerra estaba perdida y quería una rendición honorable en 1944, pero se estaba ganando demasiado dinero, así que mantuvimos la guerra durante un año más.
En el siglo XXI, comenzó con la “Ley Patriota”, una ley inconstitucional, y todo lo que siguió después. La versión estadounidense de las Leyes de Nuremberg, después del “21 de septiembre” en Alemania el 9 de febrero de 11.
Hollywood ha sido muy acogedor con la CIA y otras agencias gubernamentales durante años. Las mentiras y engaños del Tío Sam y las grandes corporaciones estadounidenses se han prolongado durante más de 150 años.
Correcto. Hay un pequeño grupo marginal de progresistas en el Partido Demócrata. ¿Quizás 20 o XNUMX congresistas en total?
y es por eso que el partido demócrata criticó a bernie, no una sino dos veces. Incluso después del espectáculo de horror de 4 años de Donald, el Partido Demócrata sintió la necesidad de arriesgar otros 4 años más para que Bernie fuera elegido.
¿Pero los hay?
Tal vez solo sea un escéptico, pero me parece que "el equipo" es una oposición más controlada que verdaderos creyentes. Y AOC se ha convertido en un auténtico facilitador del régimen del establishment y ahora forma parte del círculo íntimo. Se han convertido en parte de la máquina, incluso si todavía hacen LARP por ser progresistas en las redes sociales.
Gracias por incluir la definición correcta de fascismo en este excelente artículo. Los garrapatas liberales nos advierten continuamente que "el fascismo vendrá si sucede (lo que sea)". Ya vivimos en un Estado fascista y lo vivimos desde hace mucho tiempo.
¡Fabuloso! ¡Simplemente refrescantemente bien! ¡Muchas gracias, Patricio Lawrence! Hoy lavando platos me doy cuenta de que sí, claro que el coraje es contagioso y sí lo reconocemos. Y sí, la ofuscación deliberada está muy extendida entre los tontos cobardes. Y nadamos con tanto cuidado entre ellos en este turbio lío de idiotez que fluye.
“¿Llegará a que las redes sociales estén tan repletas de gente antidemocrática que se obviará la necesidad de intervenir directamente, como lo hemos visto hasta la fecha?”
En efecto. Como lo demuestra la atroz respuesta al fallo por parte de los controladores de la narrativa del Times y del Post, los HSH seguramente necesitan poca ayuda del gobierno para saber qué decir y qué no permitir. Aún así, la comunicación directa del Estado a las empresas de redes sociales dio un grado de inmediatez y amplitud que será difícil para las empresas lograr por sí mismas... es decir, hasta que todo esté controlado por la IA, momento en el que terminaremos.