Dado que el régimen de Biden establece el listón para su arte de gobernar transpacífico en estos días, cabe preguntarse si gritan “¡Limbo más bajo ahora!” mientras envían al siguiente funcionario a realizar una de estas gestiones inútiles.
La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, en 2022. (Banco Mundial, Brandon Payne)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
JAnet Yellen hizo un excelente trabajo durante su recién finalizada visita de cuatro días a Beijing, según podemos leer ahora en la prensa corporativa. El secretario del Tesoro logró no quebrar más a China en la tienda de China.
Esto cuenta como un éxito diplomático para los estadounidenses. Dado que el régimen de Biden establece el listón para su arte de gobernar transpacífico en estos días, cabe preguntarse si gritan “¡Limbo más bajo ahora!” mientras envían al siguiente funcionario a realizar una de estas gestiones inútiles.
La apertura transpacífica de Yellen fue otra de una larga lista de viajes de este tipo que han emprendido los altos funcionarios del régimen de Biden desde que arruinaron las relaciones chino-estadounidenses tan pronto como asumieron el cargo.
Parece que sólo hay dos formas en que estas aventuras pueden desarrollarse: o terminan en un desastre o no se hace nada. Yellen eligió este último camino y estemos satisfechos: evitar otra brecha diplomática es lo mejor que podemos esperar de esta gente.
Yellen no mencionó “el orden internacional basado en reglas” durante sus cuatro días de conversaciones, que en realidad fueron dos días, dado que ocupó gran parte de su tiempo con ejecutivos de empresas estadounidenses, no con funcionarios chinos.
Esta fue una mejora con respecto a las actuaciones de Antony Blinken, el secretario de Estado de Estados Unidos, quien lee algún catecismo imperial en tales ocasiones y siempre debe sermonear a quienes no se ajustan al mandamiento del orden basado en reglas.
Yellen tampoco regañó a los chinos sobre la necesidad de “barandillas” y “rampas de salida”, mientras Estados Unidos provoca a los chinos en todos los sentidos que puede: tropos retóricos que hacen que Tony parezca más un burócrata del transporte que el principal diplomático de Estados Unidos. De nuevo, sensato.
Un eco de despedida
En una conferencia de prensa mientras se dirigía a casa el domingo, Yellen pronunció una frase que parece haber recibido más atención que cualquier otra cosa que haya dicho durante su estancia en Beijing. "Creemos que el mundo es lo suficientemente grande para que nuestros dos países prosperen", afirmó el secretario.
Pensé dos veces en una fracción de segundo cuando leí esta cita en el periódico del domingo. New York Times. Aquí está Xi Jinping dando una conferencia. —solo la palabra— Tony Blinken durante los 35 minutos que el presidente chino le dio al secretario estadounidense durante la visita de este último a Beijing hace varias semanas: “El planeta Tierra es lo suficientemente grande como para albergar el desarrollo respectivo y la prosperidad común de China y Estados Unidos”.
[Relacionado: Patrick Lawrence: Estados Unidos todavía no está en ninguna parte con los chinos]
La diplomacia estadounidense con los chinos se está volviendo completamente extraña. Pero, una vez más, repetir la opinión de los dirigentes chinos como si siempre hubiera sido la de Estados Unidos es mejor que otro derrame en el pasillo 6. Si no tienes nada bueno que decir, como dice el viejo refrán, responde lo que te han dicho. usted, luego súbase a su avión y parezca inteligente en los programas de noticias del domingo por la mañana.
¿Están tan aburridos como yo viendo esta fila de conga de funcionarios del régimen de Biden viajar a través del Pacífico, diciendo lo mismo, y regresar a casa cada vez con uno de los dos resultados antes mencionados: calamidad o mucho combustible desperdiciado para el avión? para poder decir: "Estamos hablando", incluso si las dos partes no pueden hacer más que hablar sobre la importancia de hablar.
Nada surge de la nada
Blinken abandonará Beijing el 19 de junio. (Departamento de Estado, Chuck Kennedy)
Primero estuvieron Blinken y Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional de Biden, quienes me parecen los Abbott y Costello del programa de variedades de Biden. Luego vino Wendy Sherman, la número dos de Blinken, y luego John Kerry, el hombre climático nunca visto del régimen. En el medio tuvimos varias videollamadas entre Biden y Xi. ¿Qué surgió de estos intercambios? No puedes nombrar una sola cosa.
Todas estas personas comparten tres atributos. Primero, no saben nada sobre China.
Segundo, no les importa no saber nada sobre China.
A tres no les interesa saber nada de China. Lo único que les importa es proyectar el poder estadounidense hacia el exterior, con más fuerza allí donde es menos bienvenido.
El presidente Biden, véase el párrafo anterior, celebró una cumbre paralela con Xi en la sesión del Grupo de los 20 de noviembre pasado en Bali, donde hablaron sobre... la necesidad de comunicarse.
Unos meses más tarde, Blinken se opuso a una visita planificada a Beijing con la excusa de que un globo meteorológico chino entró en el espacio aéreo estadounidense. (Nadie en los círculos militares o de inteligencia de Washington ha puesto nunca su nombre en la historia del globo espía. más allá de la vieja etapa de “evaluación”.)
El mes pasado descubrimos por qué Blinken era tan reticente: cuando por fin viajó a Beijing para dos días de conversaciones a mediados de junio, fue vergonzoso. Blinken fue el suplicante, no del todo, pero casi rogándole a los chinos que comenzaran a hablar con Estados Unidos nuevamente y recibiendo reprimendas de maestros a estudiantes en el sentido de que el régimen de Biden tiene que comenzar a decir lo que significa y a decir lo que dice.
No puedo tener mucho de eso, por supuesto.
Me encantaron los comentarios apenas coherentes de nuestro presidente en un evento para recaudar fondos en la región vinícola de California poco después de que Blinken bajara de su avión. Biden llamó al globo meteorológico una nave de espionaje “con dos vagones llenos de equipo de espionaje”; Afirmó que Xi estaba avergonzado porque no sabía nada de ello y llamó dictador al líder chino.
Lo bueno es que Blinken no hizo nada en Beijing: si lo hubiera hecho, su jefe lo habría arruinado en el transcurso de dos frases pronunciadas ante una sala llena de don nadies que resultan ser donantes millonarios.
Mejor no había nada que arruinar.
Luego, Biden tuvo el descaro de decir de Xi: "El punto muy importante es que ahora se encuentra en una situación en la que quiere volver a tener una relación". Por favor, perdónenme, pero este tipo, incluso en su senilidad, simplemente no puede dejar de mentir.
Les digo que, entre Blinken y Nod, no puedo imaginar qué piensan todos esos funcionarios sensatos de Beijing, desde Xi para abajo, de este acto de vodevil de mal gusto.
En este momento, el régimen de Biden está desesperado por reconstruir la relación más importante que Estados Unidos tendrá en este siglo, después de haberla convertido en una cena para perros, pero es un error tras otro con estos Dummköpfe.
Por eso, Janet Yellen debe intentarlo. Gracia salvadora: al menos todavía no es el turno de Kamala Harris. Vaya, pensar en ello.
La diplomacia como política interna
Xi y Biden en noviembre de 2022 en el G20 en Bali. (Casa Blanca, Wikimedia Commons, dominio público)
Yellen planteó el tema ahora estándar: la necesidad de hablar, principalmente sobre hablar, pero de hecho cualquier cosa, siempre y cuando exista la apariencia de competencia diplomática estadounidense. "EM. Yellen anunció que las dos partes buscarían comunicaciones más frecuentes al más alto nivel”, como The New York Times informó en las ediciones del domingo. "El deseo de un mayor diálogo pareció a algunos analistas como un avance significativo".
¿Lo hizo, de hecho? Estaba claro incluso antes de que Yellen abordara su avión de regreso a Washington que, como citó un ex funcionario del Tesoro en el Equipos Como dijo: “El viaje de Yellen difícilmente cambiará la dinámica subyacente y la trayectoria de la relación económica”.
¿Cómo podría hacerlo?
Yellen no dio absolutamente ninguna indicación de que el régimen de Biden tuviera la intención de hacer ajustes consiguientes a cualquiera de las políticas antagónicas hacia China que ahora tiene en vigor: ni los aranceles de la era Trump, ni las sanciones generalizadas, ni los controles. sobre las exportaciones de componentes de alta tecnología, no sobre planes inminentes para imponer restricciones a la inversión estadounidense en China. Nada sobre nada de eso.
"Hasta ahora, no hemos visto ninguna señal de que Biden reconsidere su política económica hacia China", dijo Wu Jinbo, decano de estudios internacionales de la Universidad Fudan en Shanghai, en una entrevista con el Equipos. No, y todo indica que no lo harán.
Reuters informó desde Washington el lunes por la mañana que el secretario ahora está instando a Biden a eliminar algunos de los aranceles menos importantes que siguen vigentes. Esto no es un replanteamiento de políticas de ninguna manera: suponiendo por un segundo que Biden acepte la idea, sería un movimiento simbólico cuyo objetivo, dado todo lo demás entre Washington y Beijing, no puedo comprender y dudo que los chinos lo hagan. cualquiera.
Durante meses, Yellen ha insistido en que privar a China del acceso a la tecnología que necesita para desarrollar sus industrias avanzadas no pretende dañar la economía de China ni inhibir su crecimiento. Lo intentó con el mismo argumento la semana pasada. Espero que el funcionario estadounidense pueda explicar cómo esto no equivale a un ataque frontal a una economía con la que Estados Unidos está perdiendo su capacidad de competir.
En cuanto al argumento comúnmente esgrimido de que las restricciones a la tecnología y la inversión son necesarias en nombre de la protección de la seguridad nacional de Estados Unidos (Yellen lo repitió, por supuesto), no es más que una evasión barata según cualquier evaluación seria.
Esto es simplemente lo que parece, de manera poco atractiva, cuando un imperio en decadencia se enfrenta a una potencia en ascenso.
¿Qué sería de un encuentro diplomático estadounidense con China sin su lista de críticas y demandas del tipo que ninguna nación civilizada pensaría en hacer en sus relaciones exteriores? Los de Yellen fueron interesantes. Quizás aprendamos algo de ellos.
Entre sus quejas se encuentran el apoyo de Beijing a las empresas del sector público (puro texto repetitivo), su reciente decisión (de represalia) de bloquear las exportaciones de tierras raras a los EE. UU. y la producción china de sustancias químicas upstream, con diversos usos legales, que llegan a la producción downstream. de fentanilo fuera de las fronteras de China.
Hay algunas cosas que decir sobre estas preguntas. Por un lado, hay otro: el lado chino de todos ellos que Estados Unidos se niega a reconocer.
En segundo lugar, en el orden de las cosas no son de magnitud geopolítica de primer orden. Siempre es importante atacar a los chinos, incluso si afirmas que estás intentando reparar las relaciones.
Y tercero, está la cuestión de con quién estaba hablando realmente Yellen cuando planteó estas cuestiones en Beijing. A medida que se acumulan estos encuentros transpacíficos, me convenzo cada vez más de que son en gran parte un espectáculo.
En muchos casos, los funcionarios estadounidenses en Beijing no están hablando con los chinos: están hablando con los halcones que se han hecho cargo de la política hacia China en Washington.
En otras palabras, es la diplomacia como política interna. ¿Cree usted que los chinos no comprenden la esencial falta de seriedad de sus invitados americanos? Estoy cada vez más impresionado por el grado de paciencia y cortesía de China.
Janet Yellen va a Beijing, Janet Yellen regresa a Washington, nada estaba destinado a cambiar y nada lo hace.
El siguiente en la lista (ya estamos en la segunda ronda) es Kerry, encargado de reanudar algún tipo de conversación sobre la cuestión climática cuando viaje a Beijing a finales de este mes.
Temo el momento de Kamala Harris, en caso de que alguna vez surja su número. Si se llega a esto, el régimen de Biden ya no podrá hablar con China, ni siquiera hablar más.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su nuevo libro Los periodistas y sus sombras, será publicado próximamente por Clarity Press. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El Sr. Lawrence es uno de los mejores observadores y comentaristas que escriben hoy. Disfruto de todas y cada una de las entradas, de todas y cada una de las líneas, y la última de este artículo es: una posible visita de vicepresidente a China provocó que mi café de la mañana escupiera. Además: “Por favor, perdónenme, pero este tipo [Biden], incluso en su senilidad, simplemente no puede dejar de mentir”. Bingo. Y es fácil odiar a Biden por esto, en parte porque él también es responsable de muchas de las razones de esa tontería, después de haber servido 195 años en el Congreso. Cada día hay más pruebas de que toda su operación –dentro y fuera del cargo, incluida su familia– es una empresa criminal. Sus violaciones como presidente de la Primera Enmienda de la Constitución son por sí solas suficientes para destituirlo de su cargo por el resto de sus días demente.
Y dijeron que Trump hacía quedar mal a Estados Unidos. En comparación, Biden es un profesional.
Más escritos brillantes de Patrick Lawrence. Su uso del lenguaje es impresionante y nunca deja de usar algo de humor e ingenio. Seguro que alivia la lectura de noticias deprimentes.
“Les digo que, entre Blinken y Nod, no puedo imaginar qué piensan todos esos funcionarios sensatos de Beijing, desde Xi para abajo, de este acto de vodevil de mal gusto”. Esto no sólo es muy divertido, sino que es una descripción precisa. Un poco de risa ayuda mucho.
Gracias a Consortium News por traer a este grupo de periodistas inteligentes de quienes he aprendido mucho. Es un placer leer a Patrick Lawrence, en particular.
“Temo el momento de Kamala Harris, si alguna vez aparece su número”
Ese encaja perfectamente en el final. El gobierno chino podría llenar un estadio de entradas caras para un “debate” entre Kamala y su homólogo chino. Supongo que un programa de 45 minutos terminaría antes cuando los manejadores de Kamala tiraran la toalla en la marca de los 20 minutos.
Frustración.
Desesperación.
Resignación.
He llegado.
Léelos y llora. Esto es a lo que nos enfrentamos realmente, hasta aquí hasta dónde hemos caído. ¿Tenemos recursos suficientes y fuertes para levantarnos y salir de las fauces de este abismo?
hxxps://www.unz.com/mwhitney/the-one-chart-that-explains-everything-2/
Una excelente y divertida crítica de la visita de Janet Yellen a China. Me alegra ver que Patrick lo amenizó con algo de humor, aunque fue bastante cómico con el consejo de Yellen a los chinos. Hmm… a principios de este año visitó al payaso ucraniano en Ucrania y uno se pregunta de qué hablaron. Tal vez algo como: "No te preocupes, Zelensky, yo controlo la oferta monetaria en Estados Unidos y te daré aún más dinero en efectivo y armas letales para que las uses contra el Gran Oso Malo". Los pájaros del mismo plumaje se juntan, como suele decirse.
La OTAN, un anacronismo, debería haber dejado de existir una vez que la Unión Soviética dejó de existir. Culpo al ingenuo Gorbachov por tragarse el cebo de la rama de olivo que le ofreció el Tío Sam. Entonces, el plan maestro de los capitalistas estadounidenses (en su mayoría) y de Europa occidental y de los banqueros internacionales (especialistas en usura) tuvo un buen comienzo con su poder militar para bombardear, ocupar o amenazar a cualquier nación que no prostituya a su pueblo y sucumba. a los dictados de la América imperial.
Los chinos han evolucionado mucho desde los días del culi/rickshaw y tienen diplomáticos y académicos de primera clase que abordan los problemas con sensatez y pensamiento de largo alcance. No se dejarán intimidar por las amenazas de Occidente y de incompetentes como Blinken, Sullivan, Yellen y pronto Kerry ni por cómo gobernar su país.
¿Y Crazy Joe de Delaware está enviando bombas de racimo a Ucrania? Que el cielo nos ayude.
Al menos Cackler vio El juego del calamar con su marido para prepararse para su viaje a Corea del Sur.
Lo que la mayoría de esos tontos no se dan cuenta es que los chinos son plenamente capaces de desarrollar por sí mismos las tecnologías que Estados Unidos se niega a compartir con ellos. Sus científicos e ingenieros son tan inteligentes como los nuestros (si no más) y pueden replicar cualquier cosa que fabriquemos. Por supuesto, sería más rápido y más barato si se lo entregáramos directamente, pero es sólo cuestión de tiempo que lo tengan todo.
La otra cosa que no entienden es que los chinos juegan a largo plazo. El tiempo está de su lado. Los estadounidenses, que están obsesionados con la gratificación instantánea y necesitan un retorno inmediato de la inversión, se encuentran en clara desventaja.
Como dije en un sitio web "liberal", y fui rotundamente atacado, si obligamos a los holandeses a dejar de vender maquinaria para fabricar chips y a los taiwaneses a dejar de vender chips, el resultado será deprimentemente predecible. China desarrollará sus propios sistemas de litografía y producirá chips de su propio diseño, que rápidamente suplantarán al duopolio Intel/AMD y se convertirán en el nuevo estándar. Aún más vergonzoso, dado que a las empresas estadounidenses se les prohibirá invertir en la nueva tecnología, ni siquiera veremos ninguna de las ganancias.
¿Estás cansado de todas las victorias todavía?
El pueblo chino común y corriente se vuelve cada vez más próspero. La infraestructura es cada vez mejor. En Estados Unidos ocurre todo lo contrario. Los líderes de China podrían hacer algo peor que observar y esperar.
¡Magnífica descripción! Espero que esto tenga piernas (se convierte en meme):
“John Kerry, el hombre climático nunca visto por el régimen”
En asuntos relacionados, el New York Times no pudo evitar atacar al comunismo en el obituario de Kundera de hoy:
hxxps://www.nytimes.com/2023/07/12/world/europe/milan-kundera-dead.html
Lawrence escribe: “Yellen no mencionó “el orden internacional basado en reglas” durante sus cuatro días de conversaciones…”
Esto me hizo preguntarme cómo funciona el orden “basado en reglas” en las mentes de estos simplones de la administración: Estados Unidos es uno de los TRES países que no prohíbe las bombas de racimo, una de las armas más insidiosas de las últimas décadas. Sin embargo, tenemos la audacia de sermonear a otros, como los chinos, sobre los derechos humanos, etc. Esto serviría como un buen tema para el teatro del absurdo si las consecuencias no fueran tan mortales.
“Luego vino Wendy Sherman, la número dos de Blinken, y luego John Kerry, el hombre climático nunca visto del régimen. "
Eso es gracioso, especialmente a la luz de la famosa familia Forbes, la dinastía que dio origen a Carry.
La Forbes es una de las dinastías más antiguas de Estados Unidos.
Kerry debería saber un par de cosas sobre China porque su familia envió opio allí para los británicos en la primera guerra del opio.
Estados Unidos enfrenta un problema profundo: necesita bienes, pero en muchos casos no puede producirlos más baratos que países con salarios más bajos, buena educación y buena infraestructura. Mientras esta combinación no existió, Estados Unidos fue una potencia exportadora, y la mejor manera de aprovechar eso era el “libre comercio”. Entonces Japón se convirtió en un peligro, pero como país aliado y altamente dependiente, el problema se resolvió, aunque el resultado en Japón fue mediocre.
Quizás este éxito consolidó la devoción al libre comercio en la elite estadounidense (y por algunas razones que no entiendo, en la UE) y comenzó la era de la desindustrialización. El principal problema interno que se diagnosticó fue la insuficiente flexibilidad laboral. En cualquier caso, las industrias, empezando por las más intensivas en mano de obra, emigraron al extranjero, inicialmente a México, pero cada vez más a China. Estados Unidos se convirtió en potencia de las importaciones. El déficit comercial se cubrió teniendo el sistema financiero más eficiente con el instrumento financiero más líquido y confiable: letras y bonos del Tesoro, deuda a corto y largo plazo del gobierno de Estados Unidos.
Pero ahora, en China, la educación, la infraestructura y la integridad de la cadena de suministro son mejores que en Estados Unidos. Así que Estados Unidos tiene que enfrentar la situación descrita en la portada del libro de Dilbert, "Es obvio que no sobrevivirás solo con tu ingenio" hxxps://www.amazon.com/Obvious-Wont-Survive-Alone-Dilbert-ebook/dp /B00KQ3CTLY?ref_=ast_author_dp” rel=”nofollow ugc”>Es obvio que no sobrevivirás solo con tu ingenio. Hasta ahora, era axiomático que la libre empresa, sin restricciones como regulaciones excesivas y barreras comerciales, desata un INGENUIDAD que conduce a una creciente prosperidad. Lo cual es menos obvio cuando los productos diseñados con este ingenio se fabrican en China, y menos obvio aún cuando China fabrica productos hechos con ingenio chino, como paneles solares. En realidad, se volvió tan absurdo que últimamente no vi mucho sobre el ingenio (¿nuestro ingenio?) desatado por la libre empresa.
Así que de alguna manera necesitamos bloquear las importaciones de China y reindustrializarnos. La agricultura es competitiva, pero la minería ya se realiza mejor en el extranjero (en particular, en China), por no hablar del 90% de los productos manufacturados (este es un porcentaje demasiado alto, pero definitivamente demasiado alto). Por tanto, existen buenas razones para imponer restricciones al comercio. Sin embargo, restricciones comerciales leves como los aranceles del 30% no ayudan mucho (ayudan a equilibrar el presupuesto como un impuesto indirecto, pero el diferencial de costos suele ser mayor), y cualquier cosa más drástica requiere blasfemias contra la religión de la libre empresa. Esto requiere el uso de la principal laguna jurídica de esta religión: comerciar con el enemigo. No hay bendiciones para los enemigos y mucho menos para el libre comercio.
Así, la enemistad hacia China se volvió NECESARIA. China tiene que ser vilipendiada y amenazada y, con el genio de la diplomacia estadounidense, aislada. El futuro de este proyecto es discutible, soy pesimista pero no soy vidente. Sin embargo, para mí sería más rentable abandonar la religión de la libre empresa y sin desperdiciar recursos que son muy necesarios para la reindustrialización (incluidas la infraestructura y la educación) en carreras armamentistas, guerras y PRM en general.
Históricamente, reemplazar una religión dominante podría ser un asunto sangriento. Guerras civiles en el Imperio Romano provocadas por diferentes teorías sobre la naturaleza de Cristo. Guerras católico-protestantes en la Europa de los siglos XVI y XVII (y fíjate, los herejes que cuestionan el dogma dominante del feudalismo fueron exterminados casi unánimemente, por consenso biconfesional de príncipes católicos y protestantes). Esto hace que el enfoque MIC sea más realista en términos de implementación. ¿Pero realmente conducirá a la reindustrialización? Hasta ahora es difícil de ver. En realidad, la “libre empresa” en su forma actual es perjudicial para la reindustrialización en más formas que simplemente la competencia extranjera, y la fiebre de la guerra desvía nuestra atención.
Un flujo constante de “súplicas” que no logran nada significa que se está produciendo un cambio de poder muy grande. Parece que en materia de diplomacia los chinos conocen bien el juego.
Sí. Y leí en alguna parte que Estados Unidos quería negociar el levantamiento de algunos aranceles menores por la promesa de comprar 850 millones de dólares en deuda estadounidense y el levantamiento de las restricciones de represalia chinas sobre las tierras raras. Supongo que ese es el sueño húmedo de alguien. Porque la situación actual me recuerda a Casey Jones de Grateful Dead. Nos dirigimos a un choque financiero donde la necesidad de vender deuda choca con un mundo inundado de dólares (ver: 1971)
Así es como un gobierno que está tan capturado por la clase dominante y sus agencias de inteligencia mercenarias que no puede lograr nada que parezca siquiera diplomacia. Los señores y damas de la oligarquía nos han reducido a un espectáculo de payasos extravagantes. La devoción servil a las ganancias por encima de todo para unos pocos ricos a expensas de todos los demás está llevando al colapso de cualquier apariencia de buen gobierno en Occidente. De hecho, es un espectáculo en el escenario mundial. Un espectáculo muy vergonzoso.
Biden y sus tropas deberían limitarse a intimidar a los perros falderos de Europa. Allí acumulan un éxito tras otro a pesar del impacto negativo sobre los ciudadanos de sus propios países (incluido el nuestro). A uno le puede resultar lamentable y divertido que sigamos viajando a China mientras los dirigentes chinos no encuentran la necesidad de viajar hasta aquí. La gran potencia hegemónica, con sus gestos vacíos, parece creer que los chinos son tan estúpidos como nuestros miembros del Congreso. “Hablemos”, dicen, mientras que se supone que los chinos deben ignorar más de 800 bases, armar a Taiwán, otras grandes concentraciones militares, guerras de sanciones, guerras arancelarias, etc. He aquí una idea. Deja de hablar; empieza a escuchar. Unos cuantos millones de ucranianos todavía estarían en sus hogares, y decenas de miles aún vivos tendrían “oídos para escuchar”.
Lo triste es que... todos los medios de comunicación del mundo minoritario occidental no van aquí. No señalarán la obvia y ahora banal hipocresía del ataque del Imperio a China... y nuestros líderes, como Hipkins en Nueva Zelanda, simplemente hacen caso al mensaje imperial.
Maravillosa discusión nuevamente, Patrick. Siempre me sorprendió lo malo que era el equipo de política exterior de Trump, con fenómenos como Pompeo y similares. Pero de alguna manera, este grupo de inadaptados ha superado al equipo de Trump, lo cual es verdaderamente una hazaña digna de contemplar.
Hablar es barato. China probablemente concede más importancia a las “acciones”, que a cualquier retórica proveniente de personas como Blinken, Yellen y el próximo visitante, John Kerry, para “hablar” sobre la crisis climática. Algunas de las acciones propuestas por EE.UU.:
"Estados Unidos abrirá una embajada en Vanuatu en su intento de contrarrestar a China en el Pacífico"
"Washington, que tiene vínculos con la nación insular pero ha estado representado por diplomáticos con base en Nueva Guinea, también planea tener embajadas en Kiribati y Tonga".
3 de abril de 2023 Guardián
“Estados Unidos se prepara para abrir la embajada de Tonga en mayo a medida que aumenta la presión en el Pacífico”
"Un alto diplomático de Asia oriental dice que Estados Unidos también está en conversaciones con Vanuatu y Kiribati sobre propuestas de embajadas, en medio de preocupaciones sobre la presencia de China en la región".
3 de mayo de 2023 Guardián
“La OTAN ampliará su presencia en Asia y el Pacífico con la apertura de una oficina en Japón”
7 de mayo de 2023 WSWS
(Francia expresó su oposición a esta idea).
“Mientras Estados Unidos provoca a los chinos en todas las formas que puede” – tiene razón, Sr. Lawrence.