El fracaso de los periodistas a la hora de montar una campaña para liberar a Julian Assange, o exponer la cruel campaña de difamación en su contra, es otro error catastrófico y contraproducente de los medios de comunicación.
Cuando los Goliat se infiltran en el cuarto poder – por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
en Londres
Original de ScheerPost
Ta persecución de Julian Assange, junto con el clima de miedo, la vigilancia gubernamental generalizada y el uso de la Ley de Espionaje para procesar a los denunciantes, ha castrado el periodismo de investigación.
La prensa no sólo no ha logrado montar una campaña sostenida para apoyar a Julián, cuya extradición parece inminente, pero ya no intenta arrojar luz sobre el funcionamiento interno del poder. Este fracaso no sólo es imperdonable, sino siniestro.
El gobierno estadounidense, especialmente el ejército y agencias como la CIA, el FBI, la NSA y la Seguridad Nacional, no tienen intención de detenerse con Julian, quien enfrenta 170 años de prisión si es declarado culpable de violando 17 cargos de la Ley de Espionaje.
Están consolidando mecanismos de censura estatal draconiana, algunas de cuyas características fueron expuesto por Matt Taibbi en Twitter Files, para construir un totalitarismo corporativo distópico.
Estados Unidos y el Reino Unido descaradamente violado una serie de normas judiciales y protocolos diplomáticos para mantener a Julián atrapado durante siete años en la embajada ecuatoriana luego de que Ecuador le concediera asilo político.
La CIA, a través de la empresa de seguridad española UC Global, realizó audios de Julian reuniones con sus abogados, lo que por sí solo debería invalidar el caso de extradición.
Julián ha estado detenido por más del cuatro años en el famoso Belmarsh alta seguridad prisión desde que la Policía Metropolitana Británica arrastrado lo sacó de la embajada el 11 de abril de 2019. Se supone que la embajada es territorio soberano de Ecuador. Julián no ha sido condenado en este caso por ningún delito.
Está acusado en virtud de la Ley de Espionaje, aunque no es ciudadano estadounidense y Wikileaks no es una publicación con sede en EE. UU.
Los tribunales del Reino Unido, que han incurrido en lo que sólo puede describirse como una mostrar juicio, parecen dispuestos a entregarlo a Estados Unidos una vez que su apelación final, como esperamos, sea rechazada. Esto podría suceder en cuestión de días o semanas.
El miércoles por la noche en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres, Stella Assange, una abogada casada con Julian; Matt Kennard, cofundador e investigador jefe de Reino Unido desclasificado, y examiné el colapso de la prensa, especialmente en lo que respecta al caso de Julián. Puedes ver nuestra discusión. aquí.
"Siento que estoy viviendo en 1984", dijo Matt.
“Este es un periodista que reveló más crímenes de la superpotencia mundial que nadie en la historia. Está en una prisión de máxima seguridad en Londres. El Estado que quiere traerlo a ese país para encarcelarlo por el resto de su vida está registrado como espionaje sobre sus conversaciones privilegiadas con sus abogados. Están registrados conspirando para asesinar él.
Cualquiera de esas cosas, si le dijeras a alguien de otra época: 'Sí, esto es lo que pasó y lo enviaron de todos modos y no solo eso, sino que los medios no lo cubrieron en absoluto'. Es realmente aterrador. Si pueden hacerle eso a Assange, si la sociedad civil puede dejar caer la pelota y los medios pueden dejar caer la pelota, pueden hacerle eso a cualquiera de nosotros”.
Cuando Julián y Wikileaks publicó los cables diplomáticos secretos y los registros de la guerra de Irak, que expuesto Tras numerosos crímenes de guerra estadounidenses, incluidas torturas y asesinatos de civiles, corrupción, escándalos diplomáticos, mentiras y espionaje por parte del gobierno estadounidense, los medios comerciales no tuvieron más remedio que difundir la información. Julian y WikiLeaks los avergonzaron para que hicieran su trabajo.
Pero, incluso mientras trabajaban con Julian, organizaciones como The New York Times y The Guardian estaban decididos a destruirlo. Amenazó su modelo periodístico y expuso su acomodación con los centros de poder.
“Lo odiaban”, dijo Matt sobre los periodistas y editores de los principales medios de comunicación. “Fueron a la guerra con él inmediatamente después de esas liberaciones. yo estaba trabajando para El Financial Times en Washington a finales de 2010 cuando ocurrieron esas liberaciones. La reacción de la oficina de El Financial Times Fue una de las principales razones por las que me desilusioné de los principales medios de comunicación”.
Julián pasó de ser un colega periodístico a un paria apenas se publicó la información que brindaba a estos medios. Él soportó, en el palabras de Nils Melzer, en aquel momento la ONU relator especial sobre la tortura, “una campaña implacable y desenfrenada de acoso público, intimidación y difamación”. Estos ataques incluyeron “burlas colectivas, insultos y humillaciones, hasta abierta instigación a la violencia e incluso repetidos llamados a su asesinato”.
Julián fue calificada un hacker, aunque toda la información que publicó se la filtraron otros. Él era manchado como depredador sexual y espía ruso, , que son un narcisista y acusado de ser antihigiénico y descuidado. El incesante difamación, amplificado por unos medios de comunicación hostiles, lo vio abandonado por muchos que lo habían considerado un héroe.
“Una vez había sido deshumanizado A través del aislamiento, el ridículo y la vergüenza, al igual que las brujas que solíamos quemar en la hoguera, fue fácil privarlo de sus derechos más fundamentales sin provocar la indignación pública en todo el mundo”, dijo Melzer. Concluido.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País y Der Spiegel, todo lo cual publicado Wikileaks documentos proporcionados por Julián, publicado una carta abierta conjunta del 28 de noviembre de 2022, en la que se pide al gobierno de Estados Unidos “que ponga fin al procesamiento de Julian Assange por publicar secretos”.
Pero la demonización de Julián, que estas publicaciones ayudaron a fomentar, ya se había logrado.
"Fue prácticamente un cambio inmediato", recordó Stella.
“Si bien los socios de los medios sabían que Julián todavía tenía material explosivo que aún debía ser liberado, eran socios. Tan pronto como obtuvieron lo que pensaban que querían de él, se dieron vuelta y lo atacaron. Hay que situarse en el momento en el que se encontraba la prensa en 2010 cuando surgieron estas historias. Estaban luchando por un modelo financiero para sobrevivir. Realmente no se habían adaptado a la era de Internet. Tenías a Julian entrando con un modelo de periodismo completamente nuevo”.
Siguió un Wikileaks-ización de medios de comunicación estadounidenses como The New York Times, que adoptó las innovaciones iniciadas por Wikileaks, incluida la provisión de canales seguros para que los denunciantes filtren documentos. “Julian era una superestrella”, dijo Stella. “Él vino de fuera de la red de 'viejos chicos'. Habló de cómo estas revelaciones deberían conducir a reformas y cómo la Vídeo asesinato colateral revela que se trata de un crimen de guerra”.
5 de abril de 2010: Julian Assange se dirige al Club Nacional de Prensa sobre el video de daños colaterales de WikiLeaks desde Bagdad que muestra ataques aéreos estadounidenses que mataron a civiles el 12 de julio de 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julián se indignó cuando vio las fuertes redacciones de la información que expuso en periódicos como The Guardian. Criticó estas publicaciones por autocensurarse para aplacar a sus anunciantes y a los poderosos.
Expuso a estas organizaciones de noticias, como dijo Stella, “por su propia hipocresía, por su pobre periodismo”.
“Me parece muy irónico que se hable tanto de desinformación, que no es más que una tapadera para la censura”, dijo Stella.
“Existen todas estas nuevas organizaciones que están subsidiadas para encontrar información errónea. Es sólo un medio para controlar la narrativa. Si toda esta era de la desinformación realmente tomara en serio la verdad, entonces todas estas organizaciones de desinformación mantendrían Wikileaks arriba como de la forma más ejemplo, ¿verdad? El modelo de periodismo de Julián era lo que él llamaba periodismo científico. Debería ser verificable. Puedes escribir un análisis de una noticia, pero tienes que mostrar en qué te basas. Los cables son el ejemplo perfecto de esto. Escribes un análisis de algo que sucedió y haces referencia a los cables y a cualquier otra cosa en la que estés basando tu noticia”.
“Este era un modelo de periodismo completamente nuevo”, continuó. “Es uno [que] los periodistas que se entendían a sí mismos como guardianes odiado. No les gustó el Wikileaks modelo. Wikileaks fue completamente financiado por lectores. Sus lectores eran globales y respondieron con entusiasmo. Por eso PayPal, MasterCard, Visa y Bank of America iniciaron la bloqueo bancario en diciembre de 2010. Esto se ha convertido en un modelo estandarizado de censura para desmonetizar, para cortar canales de sus lectores y seguidores. La primera vez que esto se hizo fue en 2010 contra Wikileaks dentro de los dos o tres días siguientes a la publicación de los cables del Departamento de Estado de Estados Unidos”.
Mientras Visa cortada Wikileaks, señaló Stella, continuado para procesar donaciones al Ku Klux Klan.
El “mensaje de Julian fue que el periodismo puede conducir a reformas, puede conducir a la justicia, puede ayudar a las víctimas, puede usarse en los tribunales y ha sido usado ante el tribunal del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Incluso a la Corte Suprema del Reino Unido en el caso chagos aquí”, dijo.
“Se ha utilizado como prueba. Este es un enfoque completamente nuevo del periodismo. Wikileaks es más grande que el periodismo porque son documentos oficiales auténticos. Es poner la historia interna en el registro público a disposición del público y de las víctimas de delitos patrocinados por el Estado. Por primera vez pudimos utilizar estos documentos para buscar justicia, por ejemplo en el caso del ciudadano alemán Khalid El-Masri, que fue secuestrado y torturado por la CIA. Pudo utilizar Wikileaks cables en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando demandó a Macedonia por rendition. Fue un enfoque completamente nuevo. Llevó el periodismo a su máximo potencial”.
Las afirmaciones de objetividad y neutralidad propagadas por los principales medios de comunicación son un mecanismo para evitar que el periodismo se utilice para desafiar injusticias o reformar instituciones corruptas.
"Es completamente extraña la idea de que se pueda utilizar el periodismo como una herramienta para mejorar el mundo e informar a la gente de lo que está sucediendo", dijo Matt. “Para ellos es una carrera. Es un símbolo de estatus. Nunca tuve una crisis de conciencia porque nunca quise ser periodista si no podía hacerlo”.
“Para la gente que sale de la universidad o de la escuela de periodismo, ¿a dónde van?” preguntó. “La gente obtiene hipotecas. Tienen hijos. Quieren tener una vida normal…Entras al sistema. Poco a poco vas eliminando todas tus asperezas. Te vuelves parte de la uniformidad del pensamiento. Lo vi explícitamente en El Financial Times."
"Es un sistema muy insidioso", continuó Matt.
“Los periodistas pueden decirse a sí mismos 'Puedo escribir lo que quiera', pero obviamente no pueden. Creo que es bastante interesante comenzar Declassified con Mark Curtis en el sentido de que los periodistas no saben cómo reaccionar ante nosotros. Tenemos un apagón total en los principales medios de comunicación”.
“Ha sucedido algo realmente siniestro en los últimos 20 años, particularmente en The Guardian," él dijo. "The Guardian Son solo medios afiliados al estado. Los primeros Wikileaks Los lanzamientos en 2010 se realizaron con The Guardian. Recuerdo 2010 cuando esos lanzamientos ocurrían con The Guardian y The New York Times. Había leído que los mismos cables estaban cubiertos The Guardian y The New York Times y siempre pensé 'Wow, tenemos suerte de tener The Guardian because The New York Times "Estábamos adoptando una posición mucho más progubernamental y pro-estadounidense". Eso ahora está al revés. Prefiero leer The New York Times cubriendo estas cosas. Y no digo que sea perfecto. Ninguno de los dos era perfecto, pero había una diferencia. Creo que lo que ha ocurrido es una astuta represión estatal”.
Edificio The Guardian en Londres, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
El comité de aviso D, explicó, está compuesto por periodistas y funcionarios de seguridad del Estado del Reino Unido que se reúnen cada seis meses. Discuten lo que los periodistas pueden y no pueden publicar. El comité envía regularmente avisos.
[Relacionado: Los servicios de seguridad del Reino Unido neutralizaron al principal periódico liberal del país]
The Guardian ignorado avisos de no publicar las revelaciones de vigilancia masiva ilegal publicadas por Edward Snowden. Finalmente, bajo intensa presión, incluidas amenazas del gobierno de cerrar el periódico, The Guardian acordó permitir dos Sedes de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) funcionarios para supervisar la destrucción de los discos duros y dispositivos de memoria que contenían material proporcionado por Snowden.
Los funcionarios del GCHQ filmaron el 20 de julio de 2013 tres Guardian editores como ellos destruido portátiles con amoladoras angulares y taladros. El subdirector de The Guardian, Paul Johnson — que estaba en el sótano durante el destrucción de las computadoras portátiles, fue nombrado miembro del comité de notificación D.
Se desempeñó en el comité de notificación D durante cuatro años. En su última reunión del comité, Johnson fue agradecido para “restablecer vínculos” entre el comité y The Guardian. Para entonces, los informes contradictorios del periódico habían sido neutralizados.
"El Estado se dio cuenta después de la guerra de Irak de que necesitaba tomar medidas drásticas contra la libertad en los medios británicos", dijo Matt.
Edificio “donut” del GCHQ en Cheltenham, oeste de Inglaterra. (Ministerio de Defensa del Reino Unido, Wikimedia Commons)
"The Daily Mirror bajo Piers Morgan... No sé si alguien recuerda allá por 2003, y sé que es un personaje controvertido y que mucha gente lo odia, incluyéndome a mí, pero fue editor en The Daily Mirror. Fue una rara introducción a lo que un tabloide convencional puede hacer si hace un periodismo adecuado contra la guerra, una guerra ilegal.
Tenía titulares hechos con logotipos de compañías petroleras. Hizo lo de Bush y Blair con las manos manchadas de sangre, cosas increíbles, todos los días durante meses. Tenía a John Pilger en la portada, cosas que nunca verías ahora. Hubo un importante movimiento callejero contra la guerra. El estado pensó: 'Mierda, esto no es bueno, tenemos que tomar medidas drásticas'”.
Esto desencadenó la campaña del gobierno para neutralizar a la prensa.
"No diría que tenemos medios de comunicación que funcionan en términos de periódicos", dijo.
"Esto no se trata sólo de Assange", continuó Matt.
“Se trata de nuestro futuro, el futuro de nuestros hijos y nuestros nietos. Las cosas que apreciamos, la democracia, la libertad de expresión, la libertad de prensa, son muy, muy frágiles, mucho más frágiles de lo que creemos. Eso ha sido expuesto por Assange. Si atrapan a Assange, los impuestos se romperán. No es que vayan a parar. Así no es como funciona el poder. No atacan a una persona y dicen que vamos a esperar ahora. Utilizarán esas herramientas para perseguir a cualquiera que quiera exponerlos”.
"Si estás trabajando en un ambiente en Londres donde hay un periodista encarcelado por exponer crímenes de guerra, tal vez no de manera consciente, pero en algún lugar [sabes que] no deberías hacer eso", dijo Matt. “No deberías cuestionar el poder. No deberías interrogar a las personas que están cometiendo crímenes en secreto porque no sabes lo que va a pasar...
El gobierno del Reino Unido está tratando de introducir leyes que dejen explícito que no se pueden publicar [sus crímenes]. Quieren formalizar lo que le han hecho a Assange y convertir en delito revelar crímenes de guerra y otras cosas. Cuando tienes leyes y una psique social que no puedes cuestionar el poder, cuando te dicen lo que te conviene, eso es fascismo”.
Chris Hedges es un premio Pulitzer–periodista ganador que fue corresponsal extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¡Escuchar! ¡Escuchar! “Esto no se trata solo de Assange”, Matt Kennard (continúa arriba; y ¡¡¡Matt Kennard está en el punto f!!!
“ESTO SE TRATA” de un Congreso estadounidense que es cómplice de tolerar, confabularse y cooperar con la ejecución de “Cada mal que Estados Unidos acusa a otras naciones de perpetrar, él mismo lo hace a una escala mucho mayor.
Simplemente lo hace con el pretexto de promover la libertad y la democracia y luchar contra el terrorismo, al amparo de la subcontratación y la gestión narrativa.
Inflige los actos de violencia más psicopáticos a los seres humanos de todo el mundo, pero los envuelve en un paquete de justicia y rectitud”. (... es decir, la suciedad se apodera de los "artículos de tocador" de Julian, la navaja, el cepillo, el jabón, el cepillo de dientes, la ropa limpia, un traje; así que cuando ellos, en mi opinión, secuestraron a Julian, el Universo vería a un Julian Assange desaliñado, descuidado y desafiante. ¡¡¡NO el periodista profesional, bien preparado, articulado e inteligente de WikiLeaks. ¡¡¡Es f/MADness (Destrucción Mutua Asegurada efectuada por el salvaje, salvaje Oeste)!!!
"El gobierno de Estados Unidos es un asesino en serie salpicado de sangre que lleva una máscara de plástico con una cara sonriente". Caitlin Johnstone. ¡Ella rockea! No hay duda de ello, como los que aparecen aquí arriba, ¡¡Ella “TIENE” su pulgar en el pulso!!
SOLIDARIDAD, VIDAS…. es decir, “MIRAR: LLAMAMIENTO DE ASSANGE – El engaño entre Estados Unidos y el Reino Unido”, 6 DE JULIO DE 2023, EMMY BUTLIN Y CATHY VOGAN
“Feliz cumpleaños [3 de julio] a Julián y gracias. Gracias por WikiLeaks y gracias por su valentía y gracias por su sacrificio. Seguiremos apoyándote por siempre jamás. Y pase lo que pase, pase lo que pase, me gustaría seguir siendo positivo. Pero si lo peor empeora y Julian es extraditado, continuaremos nuestra lucha por la justicia.
Para él es muy importante que cubramos todas las alternativas. Esto no va a desaparecer. Esta es la batalla de nuestro siglo. Vivimos en la era de la información y esta es la batalla por la libertad de información a todos los niveles. Así que muchas gracias por invitarme hoy en su cumpleaños a hablar sobre el maravilloso Sr. WikiLeaks y el asombroso conocimiento que hemos encontrado”. EMMY BUTLIN
En mi opinión, la conclusión es OPTIMISMO + REALISMO: “Sigo siendo optimista y positivo. Ganaremos esto. Como ha predicho el propio Julián. Es una batalla maravillosa en la que participar, una batalla por algo tan noble como el conocimiento. Y es una batalla en la que no ha caído ni una sola gota de sangre”.
“Y tenemos que seguir así porque hay que proteger a Julián”. EMMY BUTLIN; y, SR. FISH'S ilustra el crimen de nuestro tiempo: "Los Goliat se han apoderado de los principales medios de comunicación, también conocidos como organizaciones de noticias y periódicos de Cable Network". ¡Protesta y sobrevive! “Los hechos NO dejan de existir porque se ignoran”. Julian Assange.
“Muchas gracias Consortium News”, por mantenernos informados. "Manténgalo encendido".
“Ríndete, para la actuación del London Gospel Choir frente a la prisión de Belmarsh: “Cuanto más altas construyas tus barreras, más alto me vuelvo. Cuanto más me quites mis derechos; más rápido correré. Puedes negarme. Puedes decidir convertir tu
De espaldas. No importa porque hay algo dentro muy fuerte. Sé que puedo lograrlo”.
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
¿Es legítimo llamar periodistas a los escritores que son especulativos en sus evaluaciones de acontecimientos futuros, o es más apropiado llamarlos cronistas? a pesar de ser precisos y veraces en la presentación de detalles.
Julian Assange, cuando la "libertad de prensa" todavía era la regla, ¡definitivamente no era un cronista especulativo! (una persona que escribe relatos de eventos importantes o históricos)
Crónica
“En el uso moderno, el término suele referirse a un tipo de periodista que escribe crónicas como una forma de periodismo o documentación histórica no profesional”.
Seguramente, en la actualidad, la intención del periodismo es la difusión más inmediata de "noticias" en lugar de una crónica especulativa a partir de detalles pasados de lo que puede o no suceder en el futuro, en relación con los detalles recopilados. ¡El único presente que existe es este momento!
Todo lo demás es pasado o futuro. Sólo es posible documentar el pasado inmediato. No hay forma de documentar el futuro. Lo único que cada uno de nosotros puede hacer es especular, a partir de los hechos que tenemos a mano, cuál será el resultado. La "conjetura fundamentada" sigue siendo especulativa. ¡Lo que no es es 'noticia'!
Por lo tanto, este tipo de narración es, en el mejor de los casos, inquietante; sólo aumenta la proyección de confusión contenida en los rumores.
El registro preciso de eventos pasados es esencial cuando se trata de impartir la verdad, sin embargo, todo lo que es es un resumen en una sinopsis. ¿Es esta la intención del periodismo?
Las "noticias" informan abiertamente lo que realmente está sucediendo en tiempo real, lo más cerca posible del "momento" en que sucede.
¡La tecnología de Internet lo ha hecho posible!
"Quien controla los medios, controla la mente".
“El tipo de libertad más importante es ser lo que realmente eres. Cambias tu realidad por un papel. Renuncias a tu capacidad de sentir y, a cambio, te pones una máscara”. - Jim Morrison
El periodismo se ha convertido en una mierda del gobierno, nada más y nada menos. Esa es la forma como es.
A JULIÁN (preso político)
John Lennon dijo: "Dame algo de verdad". Respondió Julián. Así que Gran Bretaña encarcela a Julian y Estados Unidos quiere juzgarlo por revelar sus crímenes, incluido el asesinato en masa de civiles en Irak. (Los asesinos salen libres como todos los criminales de guerra estadounidenses.)
Vile Bush y Blair ahora son celebridades,
A pesar de los crímenes repelentes.
Y la verdad está prohibida, por lo que la sabiduría disminuye
En estos tiempos orwellianos.
Assange informó lo que hacen los yanquis...
Aplasta culturas cada vez.
Matar también a medio millón de niños...
¡Pero 'Vale la pena el precio', ese crimen!
La CIA y Gran Bretaña también
Acechan a Julian como serpientes.
Lo estrangulan como lo hacen las pitones.
Escupe veneno hasta que se rompa.
Periodistas, pregunten para qué sirven...
¿Avergonzarse, obedecer, inclinarse?
¿O advertir al mundo de una guerra nuclear?
DEBES SER JULIAN AHORA.
Genial George y CaseyG. Poesía maravillosa y significativa. CN podría querer crear un “rincón de poetas”, por así decirlo, o al menos guardar los poemas para la posteridad. (Si tenemos uno, eso es).
Los medios tradicionales se cortan el cuello en el sentido de que destruyen la credibilidad que alguna vez les permitió captar la atención de una audiencia para vender esa atención a los anunciantes: el modelo de negocio de las noticias en el siglo XX.
Pero en algún momento durante el cambio de los medios push de uno a muchos a los medios bidireccionales principalmente pull, las empresas tradicionales (MSNBC, CNN, FOX, NYT, WaPo, The Guardian, etc.) hicieron tratos con sus repetidas fuentes. reducir o liberar los gastos y responsabilidades del periodismo de investigación. En lugar de ello, publican lo que equivalen a publicaciones de estas fuentes. Las fuentes son corporaciones e instituciones gubernamentales que tienen problemas de relaciones públicas: la CIA, la Reserva Federal, varios gobiernos, Bayer, compañías petroleras, gigantes de los medios y similares.
En lugar de captar la atención de la audiencia brindándoles noticias y comentarios, captan algo de audiencia realizando diatribas de opiniones extrañamente extremas, intentos de humor y cosas por el estilo. Y están respaldados financieramente por las fuentes que sirven como portavoces y por la objetividad y legitimidad artificiales.
No pretendo sugerir que esto refleje la actitud de cada periodista en tales organizaciones. Es completamente típico que a los trabajadores de varias partes de una corporación se les diga lo que necesitan para cumplir con sus deberes a satisfacción de sus jefes, pero no se les diga el funcionamiento interno de la empresa.
No creo que esto sea una autodestrucción misteriosa, aunque podría serlo para algún individuo. Como acontecimiento social a gran escala, se trata del abandono del negocio del periodismo tal como existía en las civilizaciones occidentales en el siglo XX. Al mismo tiempo, la persecución del periodismo por parte de corporaciones, gobiernos y medios patrimoniales es a la vez un intento de estrangular la competencia y de asesinar al nuevo periodismo antes de que pueda establecerse, para eliminar la posibilidad de una prensa libre.
En un sentido real y profundo, nos están cortando el cuello a todos. Pero los suyos no son los primeros que me perderé. Aproximadamente cuatro de cinco lugares donde obtengo información relacionada con la política se encuentran ahora bajo algún tipo de persecución.
Al parecer la prensa norteamericana
¡Parece pensar que MENTIR es lo mejor!
Para los que dicen la verdad, ustedes desprecian—-
Biden se enorgullece de sus mentiras—-
¡Reprobando nuestra propia prueba de Constitución!: (
No quiero volver a oír en el futuro a los políticos británicos y estadounidenses ni a los principales medios de comunicación hablar de lo terrible que es cuando un desafortunado periodista es encerrado en Rusia, China, Irán, Siria o donde sea, y hablar de cómo “Deben ser liberados” porque “son sólo periodistas que hacen su trabajo” y esperan que se los tome en serio. De ninguna manera. LIBRE A JULIAN ASSANGE.
Verdadero.
Matt Kennard está equivocado. El gobierno del Reino Unido no está tratando de acabar con el periodismo de investigación y encarcelar a periodistas. La semana pasada, el proyecto de ley de seguridad nacional completó su trámite en el Parlamento y recibió la aprobación real para convertirse en ley. No hace falta decir que no he podido encontrar ni una sola mención del tema en los medios del Reino Unido.
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Esta legislación permite que un periodista y los editores de la revista editorial sean encarcelados de por vida si publicaron información que "va en contra del interés nacional (definido por el gobierno) y "puede" ser de utilidad para un gobierno extranjero". Básicamente, Kit Klarenberg podría ser encarcelado en virtud de esta legislación. Matt Kennard también tendrá que tener mucho cuidado de no publicar algo incorrecto y ofender a quienes están en el poder.
De todos modos, la mayoría de la gente en Estados Unidos no tiene idea de quién es Julian Assange. Pregúntales. La falta de los conocimientos más básicos sobre los acontecimientos actuales (e incluso sobre muchos acontecimientos pasados) es impactante. ¿Cómo podemos construir una resistencia masiva cuando la mayoría de la gente ni siquiera sabe a qué deberían resistir?
Sinceramente espero que el mundo multipolar emergente genere cierta competencia con un Occidente cada vez más fascista en el campo del periodismo. Y, por supuesto, también en todos los demás ámbitos de interés. El mundo ciertamente ya se ha hartado de las artimañas entre Estados Unidos y el euro.
Twitter Files fue un encuentro limitado y muy exitoso. Distrajo completamente al público de la demanda del Dr. Shiva Ayyadurai contra Twitter que reveló el portal de puerta trasera del gobierno que todavía existe hasta el día de hoy. Nada ha cambiado excepto las formas en que somos censurados. El público estadounidense es la población más propagandizada del planeta. Ni siquiera saben lo que no saben.
Gracias, Valeria. “”algo de ruido sobre Julian Assange” es todo lo que puedo hacer estos días, pero estoy respondiendo a cada solicitud de donaciones de todos los políticos y organizaciones políticas (esto te incluye a ti, Joe Biden) con una declaración más o menos como esta:
“Esta elección y esta nación tienen que ver con la Primera Enmienda: no haré donaciones a ninguna persona u organización que no haya salido a exigir en voz alta la liberación de Julian Assange. No votaré por ningún demócrata (u otro candidato a cualquier cargo) que no haya hecho una declaración pública exigiendo que Assange sea liberado, indultado y enviado a casa. No tiene sentido elegir a personas que apoyan la muerte de la Primera Enmienda, la tortura de un periodista que expone el antiamericanismo de nuestras agencias y políticos de “protección”. Me retiraré del Partido Demócrata y votaré por el candidato de un tercer partido que mejor apoye la liberación de Julian Assange. Déjeme saber si le ha brindado un fuerte apoyo y le enviaré una donación, no grande, pero con el espíritu de “muchos granos de arena”. "
Si todos los que leen esto expresaran la misma ira contra los periodistas y políticos silenciosos, el ruido podría llegar a la Casa Blanca.
Bienvenida Carolyn. La gente tiene mucho miedo; Los HSH nos inundan diariamente con miedo y odio (también en Las Vegas). Y la complejidad de la vida cotidiana continúa; especialmente cualquier cosa que tenga que ver con la “oficialidad”. Buena suerte con tus esfuerzos.
Si Julian es entregado a los torturadores criminales en Estados Unidos, la gente debe salir a las calles, bloquear el tráfico, hacer ruido y, en general, hacer imposible que la vida “normal” continúe como si nada hubiera pasado. Debería haber una huelga general en todo el mundo. Gente, si dejáis que esto continúe, estamos todos jodidos. Totalmente.
La capitulación de los medios de comunicación corporativos ante la tortura y el debilitamiento en cámara lenta de Julian Assange durante tanto tiempo pone en duda la idea misma de que temerían que se usaran las mismas tácticas contra ellos. Muestran poca inclinación a cuestionar seriamente, y mucho menos a discutir con los poderes fácticos.
Imagínese si hubieran honrado su confianza pública al desafiar el abuso de poder, en lugar de capitular y con ello alistarse como socios menores en esta sucia empresa. Habrían provocado más ira pública y la cobertura recurrente le habría dado a Julian más que una oportunidad de luchar, si no lo hubiera liberado.
No es que no vayan a haber mordiscos represivos en el futuro. Lamento decir que creo que es más probable que apunte a periodistas y medios independientes que se niegan a bailar al ritmo de los neoconservadores.
Ya hay alguna evidencia de eso. Como un intento del servicio secreto ucraniano de suplicar al FBI que presione a una plataforma tecnológica para que cierre las cuentas de las personas objetivo, incluido el periodista Aaron Mate. ¡Y los Fibbies realmente intentaron cumplir!
¿Cómo se llama cuando los que han jurado defender los derechos del pueblo son los mismos que intentan derribarlos? A la mierda ese ruido. Y la mezquina e irresponsable prensa corporativa que lo promueve.
La prensa que no hace ruido para salvar su profesión me recuerda a los cachorros maltratados que ya no ladran. Lo mismo ocurre con las personas que piensan que votar por el duopolio cada cuatro años es de lo que se trata la “democracia” y su único deber es mejorar las cosas.
La “prensa” de la que hablas son en realidad prestitutos. Sus dueños les pagan para que ignoren la verdad y mientan entre dientes a diario. No les preocupa en absoluto el futuro del periodismo porque no forman parte de esa profesión.
Gracias Chris Hedges. Pocos podrían decirlo mejor. Por siniestro que parezca el destino de Julian, debemos luchar creativa y persistentemente para liberar a este honorable hombre hasta que lo logremos.
“…Tenemos toneladas de periodistas… sin poder de difusión.
“Sin prensa libre no puede haber democracia”
Thomas Jefferson
Hace un par de meses hubo este “escaso” intento de obtener apoyo para la “libertad de prensa” en The Guardian. Realmente es patética (y siniestra, como afirma el Sr. Hedges) la falta de indignación y preocupación por parte de los periodistas. Trevor Timm, autor del artículo y director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa:
“Si te importa la libertad de prensa, haz algo de ruido sobre Julian Assange”
Trevor Timm
4 de mayo de 2023
The Guardian