China no erradicó la pobreza absoluta únicamente mediante planes de transferencia de efectivo o programas médicos rurales, escribe Vijay Prashad.
Fan Wennan, China, “China, 2098, Sección Tarim Hunan – Estación de bombeo Ruoqiang”, 2019-2022.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
At las Naciones Unidas de 2012 Conferencia sobre Desarrollo Sostenible celebrada en Río de Janeiro, los estados miembros decidieron reemplazar el Objetivos de Desarrollo del Milenio, fundada en 2000, con Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
El primer ODS fue “poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el mundo”. A pesar de la palabrería entusiasta, estaba claro que simplemente no se iba a poner fin a la pobreza en todo el mundo. Incluso antes de la pandemia de Covid-19, los datos mostraban que la pobreza se había vuelto intratable.
En octubre de 2022, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Iniciativa de Pobreza y Desarrollo Humano de Oxford publicaron su Índice Global de Pobreza Multidimensional 2022. (reporte), que mostró que al menos 1.2 millones de personas en 111 países en desarrollo viven en pobreza multidimensional aguda.
Los “paquetes de privaciones” a los que se refiere el título completo del informe exploran cómo más de mil millones de personas carecen de una serie de servicios necesarios. Por ejemplo, el informe señala: “Casi la mitad de los pobres (470.1 millones) sufren privaciones tanto de nutrición como de saneamiento, lo que potencialmente los hace más vulnerables a las enfermedades infecciosas. Además, más de la mitad de los pobres (593.3 millones) se ven privados simultáneamente de combustible para cocinar y de electricidad”.
Estos “paquetes de privaciones” (la ausencia de electricidad y de combustibles limpios para cocinar, por ejemplo) amplifican los bajos ingresos de miles de millones de personas.
En 2017, el Banco Mundial determinó que el umbral de ingresos para la pobreza, que se había fijado en 1.90 dólares al día, era demasiado bajo. Fijaron el nuevo umbral de pobreza en 2.15 dólares al día, lo que representaron para más de 700 millones de personas.
La “pobreza y prosperidad compartida” del Banco Mundial para 2022 (reporte) mostró, utilizando datos de 2019, que si el umbral de pobreza se fija en 3.65 dólares al día, el 23 por ciento del mundo vive en la pobreza, y si el umbral se fija en 6.85 dólares al día, entonces casi la mitad de la población mundial (47 por ciento) vive por debajo del umbral de pobreza. Estos números son espantosos.
Fan Wennan, “Camarada Cháng'é'”, 2022.
Lo extraordinario es que el informe de la ONU sobre los paquetes de privaciones no hiciera referencia al programa para erradicar la pobreza extrema en China.
El 25 de febrero de 2021, el gobierno chino anunció que los últimos 100 millones de personas que vivían por debajo del umbral de pobreza habían superado ese umbral gracias a los esfuerzos del pueblo chino, poniendo así fin a la pobreza absoluta en China.
En junio de 2021, los autores de la presentación de China para la revisión nacional voluntaria de los ODS escribí, “Los 98.99 millones de residentes rurales que viven por debajo del actual umbral de pobreza han salido de la pobreza, lo que marca la realización del objetivo de erradicación de la pobreza de la Agenda 2030 10 años antes de lo previsto”.
“El plato de arroz del pueblo chino”, señala la reseña, “está firmemente en sus propias manos”.
Unos meses más tarde, el Secretario General de la ONU, António Guterres. alabado El "fuerte compromiso y el progreso significativo de China para erradicar la pobreza en todas sus formas y dimensiones, uno de los principales desafíos del mundo".
Incluso una Estudio por un ex funcionario de la ONU que cuestionó algunos de los datos chinos, aceptó, no obstante, la enormidad de este logro.
En abril de 2022, el Banco Mundial y el Centro de Investigación para el Desarrollo del Consejo de Estado de China publicaron un importante Estudio,“Cuatro décadas de reducción de la pobreza en China”, que siguió la trayectoria de este logro histórico. Y, sin embargo, el informe de la ONU no destacó que los chinos habían erradicado la pobreza absoluta, ni ofreció una evaluación de cómo lo hicieron.
Fan Wennan, “China 2098: Bienvenido a casa”, 2019-2022.
El Tricontinental: Instituto de Investigación Social, se ha interesado mucho por el proyecto de China para abolir la pobreza absoluta. En julio de 2021, publicó un Estudio titulado “Servir al pueblo: la erradicación de la pobreza extrema en China”, que analizaba los métodos utilizados por el Estado chino y las instituciones sociales chinas para acabar con lo que Guterres de la ONU llamó “uno de los principales desafíos del mundo”.
El logro de China "no es un milagro ni una coincidencia, sino más bien un testimonio de su compromiso socialista". Esa frase –“compromiso socialista”– rige nuestra comprensión de lo que ha ocurrido en China desde 1949.
Se explora la idea del "compromiso socialista" de China y la erradicación de la pobreza extrema en el número 2 de la edición internacional de Wenhua Zongheng, El camino de China desde la pobreza extrema hacia la modernización socialista.” Este número contiene tres ensayos importantes:
- “Socialismo 3.0: La práctica y las perspectivas del socialismo en China” por la Fundación Longway
- “La batalla contra la pobreza: una práctica revolucionaria alternativa en la era posrevolucionaria de China”, por Li Xiaoyun y Yang Chengxue
- “Cómo el alivio específico de la pobreza ha cambiado la estructura de la gobernanza rural en China”, por Wang Xiaoyi.
Los artículos de la Fundación Longway y de Li Xiaoyun y Yang Chengxue destacan la importancia del alivio de la pobreza a lo largo de las etapas históricas del proyecto socialista de China, con la doble estrategia de transformar las relaciones de producción y expandir la riqueza social.
Li y Yang enfatizan el papel del Partido Comunista de China (PCC) durante la fase específica de la campaña de alivio de la pobreza, que tuvo lugar bajo el presidente Xi Jinping y que incluyó la participación de 800,000 cuadros en encuestas realizadas en 2014, el envío de 3 millones de cuadros que se fueron a vivir a las aldeas pobres durante al menos dos años y los 1,800 cuadros que murieron durante esta lucha contra la pobreza.
Esta enorme transformación, encabezada por el PCC, restableció la autoridad moral del partido y llevó la cuestión del socialismo y la justicia social al centro de las discusiones chinas.
Wang Xiaoyi nos lleva al campo, donde los problemas de la pobreza alguna vez parecieron intratables, y analiza cómo las áreas rurales habían sido vaciadas por migraciones masivas y las instituciones rurales empobrecidas durante el período de reforma posterior a 1978.
Un elemento central del programa para erradicar la pobreza extrema, señala Wang, fue la reconstrucción de las instituciones rurales, que fue posible gracias a la transferencia de 3 millones de cuadros del PCC al campo, movilizados mediante experimentos que se basaron en la gobernanza estilo campaña de Mao Zedong. era. Wang espera que la nueva infraestructura rural creada por el programa para erradicar la pobreza extrema se mantenga, incluido el "alto nivel de participación de los aldeanos en los asuntos públicos" a través de sus comités aldeanos.
Fan Wennan, China, “China 2098: El sol sale igual”, 2019-2022.
Un punto clave planteado por los ensayos de este segundo número de Wenhua Zongheng es que el principio del socialismo y la infraestructura socialista (especialmente el PCC) que lo permitió son fundamentales para la erradicación de la pobreza extrema. Será difícil que el camino chino hacia la modernización socialista sea visto como un modelo a adoptar por otros países a menos que estos también basen sus programas en una base socialista. La pobreza no fue erradicada únicamente mediante planes de transferencia de efectivo o programas médicos rurales, aunque se trata de opciones políticas valiosas: fue erradicada mediante un compromiso socialista con ideas como la dignidad y su realización en el mundo.
Cuando nuestro equipo de investigadores fue a la comunidad de Wangjia en la provincia de Guizhou para seguir los programas para erradicar la pobreza extrema, conocieron a He Ying, quien se convirtió en líder del PCC durante su intento de dejar de ser una trabajadora migrante pobre. He Ying, miembro de la Federación Panchina de Mujeres, describió cómo trabaja con campesinas recién migradas para darles la confianza necesaria para transformar su realidad. La antigua vida de pueblo ha quedado atrás. He Ying vive ahora en una comunidad de complejos habitacionales que cuentan con jardines de infancia; escuelas primarias y secundarias; y centros de salud comunitarios. Mientras nos mostraba fotografías de su antigua casa, vieja y destartalada, dijo —sin romanticismo pero con sentido de lealtad— “Traeré a mis hijos de regreso a mi antiguo pueblo para que puedan recordar la vida de ayer y apreciar la vida de hoy”.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
En Estados Unidos, empeoramos dramáticamente la pobreza al eliminar la “red de seguridad” y hacer que la pobreza sea permanente para la mayoría de quienes la enfrentan. Hoy en día, demasiados estadounidenses sobreviven con lo que se puede encontrar desechado en contenedores de basura y cubos de basura. Estados Unidos no puede afrontar la realidad básica de que no todos los seres humanos pueden trabajar y que no hay empleos viables disponibles para todos, por lo que simplemente les damos la espalda.
Interesante análisis de una horrible realidad que “despertó” a los estadounidenses en el Partido Demócrata, en los medios corporativos, en el mundo académico, en las religiones organizadas, etc., que estudiadamente ignoran. Piénselo, la mitad de la población mundial vive (y con demasiada frecuencia muere de hambre) con menos de 6.85 dólares, mientras que los contribuyentes y ciudadanos de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN se ven obligados a desembolsar cientos de miles de millones de dólares a Ucrania para armamentos por líderes cuya lealtad ciertamente no es hacia quienes los eligieron. ¿Qué diría Jesús? ¿O el Buda? ¿O Martin Luther King, Jr.? ¿Qué deberías decir, especialmente si eres un deísta que cree en una divinidad justa y decente? ¿Qué deberías hacer? ¿Es “nada” realmente la respuesta? Si los vilipendiados “comunistas” chinos pueden hacer algo significativo al respecto, ¿por qué nosotros no? Realmente sería una competencia en la que valdría la pena participar.
No, a los estadounidenses les parece bien ayudar a los pobres en países extranjeros. Sólo hemos dado la espalda a nosotros mismos. Si reconocemos las realidades de nuestra crisis de pobreza, tendríamos que empezar a observar los graves fracasos de nuestro sistema capitalista desregulado. Los estadounidenses no quieren hacer eso.
Vaya, no se menciona la prueba de recursos, ya sabes, para asegurarse de que los pobres no estén tratando de aprovecharse del sistema. En Estados Unidos gastamos una tonelada para asegurarnos de que el tipo equivocado de gente pobre no obtenga ayuda. Y eso ayuda a la economía al pagarle a la gente para que descarte a otras personas y al crear propiedad intelectual, como aplicaciones, para realizar un seguimiento de las personas, de modo que sepamos quién teóricamente lo merece y quién no. “¡Observad a la gente!”
No esperen que un Occidente tan materialista se deshaga de un solo céntimo si no es absolutamente necesario. Me viene a la mente…”hundirte o nadar, estás solo”. Demasiado para la humanidad...
¡Hundirse o nadar está en la raíz no del sistema capitalista tal como lo concibió Adam Smith, sino del sistema equivocado y corrupto suplantado por los posteriores practicantes CAPITALISTAS RABIOS! El capitalismo socialmente responsable puede ser tan bueno, si no mejor, que el socialismo. Por cierto, ese fue otro artículo responsable y bien escrito por Prasad, irónicamente, ¡un indio que debe ser la oveja negra entre las elites indias explotadoras!
'China es ahora una parte integral e irreemplazable del capitalismo global' (consortiumnews, 28 de julio de 2020). En efecto.
El mundo poscapitalista que Marx imaginaba implicaba la "abolición de la compra y la venta, de las condiciones burguesas de producción" (Manifiesto Comunista): en China y Rusia, por el contrario, el trabajo asalariado se extendió a una proporción mucho mayor de la población. Lenin escribió sobre Rusia en 1918: 'la realidad dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante para nosotros; si pudiéramos implementar el capitalismo de Estado en poco tiempo, sería una victoria para nosotros» (La principal tarea de nuestro tiempo). En su Informe de una investigación sobre el movimiento campesino en Hunan (1927), Mao admitió que la próxima revolución no sería socialista: "Derrocar estas fuerzas feudales es el verdadero objetivo de la revolución". Sylvia Pankhurst escribió cuatro años antes: “El socialismo significa mucho para todos. No predicamos un evangelio de miseria y escasez, sino de abundancia. Nuestro deseo no es empobrecer a los que hoy son ricos, para poner a los pobres en el lugar donde ahora están los ricos. Nuestro deseo no es derribar a los actuales gobernantes para poner a otros gobernantes en su lugar” (Socialism, Workers' Dreadnought, 28 de julio de 1923). ¿Te suena esto familiar? Lo que sigue es casi profético: '...¡No pedimos que se limiten los nacimientos...'!
Mao afirmó en 1949: "China debe utilizar todos los factores del capitalismo urbano y rural que sean beneficiosos y no perjudiciales para la economía nacional y el sustento del pueblo, y debemos unirnos a la burguesía nacional en una lucha común". Nuestra política actual es regular el capitalismo, no destruirlo.'
'En China, como en otros lugares, cómo vives y qué compras depende de cuánto dinero tienes. ¿Y quién, se preguntará, tiene el dinero? La respuesta, como en la Unión Soviética, es: las clases privilegiadas, los funcionarios, los oficiales de alto rango, los científicos, los técnicos, los trabajadores calificados, etc. Pero hay que añadir una categoría pequeña y peculiarmente china: los capitalistas chinos. Se trata, sorprendentemente, de antiguos propietarios, por ejemplo, de fábricas, cuyas empresas han sido absorbidas por el Estado y que reciben anualmente del Estado como compensación un porcentaje del valor del capital de la empresa. Como muy a menudo también son empleados como gerentes de fábricas, algunos de ellos están en una posición extremadamente acomodada” (Sunday Times, 9 de octubre de 1963).
Guardian (18 de marzo de 1995) John Gittings consideró, entre otras cosas, hacia dónde se dirigen las reformas económicas de Deng y por qué fracasaron las políticas de Mao. Preguntó: “¿Qué quiere decir la famosa frase del señor Deng, utilizada para justificar sus innovaciones económicas, de 'socialismo con características chinas'? Es simplemente un código, sugieren muchos, para referirse al 'capitalismo bajo el gobierno del partido chino'”.
'La primera línea de la constitución del Partido Comunista Chino declara que es “la vanguardia de la clase trabajadora china”. En realidad, el último partido comunista gobernante de un país importante se ha transformado en un partido reaccionario conservador empeñado en preservar el poder de las elites capitalistas estatales y promover una forma claramente del siglo XIX de imperialismo etnonacionalista... (Financial Times, 19 de junio, 16).
Una excelente lección sobre lo que es el socialismo y el Occidente colectivo debería tomar nota.
Aparentemente a Joe Biden le quema el trasero que los chinos ya no sean pobres.
Gracias, Vijay. Bien dicho. Verdadero.
Un artículo bienvenido y una muestra de la eficacia del socialismo. Me recuerda un poco al Grameen Bank que prestaba dinero a mujeres para iniciar pequeñas empresas y a la formación de grupos de treinta mujeres para ayudar a asegurar o fomentar el pago. Este método sacó a la gente de la pobreza. El método CPC es aún mejor porque incluye a todos los miembros de una aldea, cuyos miembros se preocupan por el bienestar de toda la comunidad. En un país cuya ideología básica es el egoísmo capitalista, lo único que podría funcionar es un ingreso universal. Cuando se probó en una ciudad del este de Estados Unidos, funcionó tan bien que se abandonó. Estados Unidos insiste en dos cosas: hacer sufrir a los no ricos y guerras interminables.
Tres cosas;
La idea de que todos pueden salvarse es errónea.
Aunque dura, la idea del darwinismo se aplica a la evolución social.
Económicamente. El capitalismo y el socialismo deberían ser socios. El hecho de que compitan entre sí en la esfera política es básicamente de lo que se trata la evolución social. En mi opinión.
Sería mejor ir más allá de los dos “ismos” en competencia. No, no todos pueden “salvarse”, pero sí existe la capacidad y el potencial para hacer de la pobreza y la falta de vivienda una cosa del pasado.
En realidad, no, el darwinismo no es un modelo válido para evaluar el desarrollo social. La "evolución" social no tiene nada que ver con la competencia política. La idea compartida en el artículo no es que todos estén "salvados", sino que la pobreza más abyecta puede eliminarse, y aparentemente así ha sido en China. Esta hazaña es el resultado del compromiso de un país para hacerlo y de su uso del socialismo como marco. Los países capitalistas incondicionales simplemente no pueden asumir ese compromiso, ya que el núcleo del capitalismo requiere que alguien salga perdiendo. En Estados Unidos vemos una y otra vez que aquellas estructuras que buscan moderar la avaricia del capitalismo (es decir, la seguridad social) son atacadas y sufren diversas mutilaciones al servicio del capitalismo.
¿Cómo se puede fijar el nivel de pobreza en un solo dólar en todo el mundo? 2.15 dólares significan cosas completamente diferentes en Estados Unidos o Europa frente a grandes extensiones de África, Asia y América Latina. ¿No debería definirse el umbral de pobreza como tener suficientes alimentos básicos, vivienda y otras necesidades básicas? Nadie en Estados Unidos puede sobrevivir con 2.15 dólares o incluso 6.85 dólares al día, pero eso puede ser suficiente para cubrir necesidades muy básicas en algunos países.
Dienne, tu comentario tiene mucho sentido.
Dios los bendiga Nadir
Es bastante tonto. Vivo en Indonesia. El ingreso per cápita es de aproximadamente $12 por día. Muchas personas llevan siglos viviendo en la misma casa. Sin hipotecas, sin carteles de venta. Motos en lugar de automóviles. Nunca hace frío, por lo que no hay facturas de calefacción. Tus vecinos son todos parientes. Todo el mundo tiene un teléfono inteligente, que cuesta dos dólares al mes. Es una vida bastante agradable. La medicina socializada no es buena pero sí muy barata. Tienes tu propio campo de arroz familiar que produce lo suficiente para sobrevivir. No existen los pintores o fontaneros profesionales. Todos lo hacen ellos mismos. Hay algo de pobreza aquí pero no tengo mucho contacto con ella. Las personas sin hogar son muy raras.
También viví en Tokio durante dos años. Sin barrios marginales. Pasé una o dos semanas en el peor barrio. Estaba bien, nada comparado con lo que ves en la ciudad de Nueva York. Vi un microapartamento en Kashiwa por 125 dólares al mes. No es genial, pero supera a la calle.