No existe una guerra cultural por la inmigración en el sentido habitual, escribe Arun Kundnani. Más bien, se está librando una extraña y oculta guerra de clases en los terrenos de la raza y la cultura.
Una visita dirigida por inteligencia de inmigración de la Oficina de Control de Inmigración del Ministerio del Interior del Reino Unido al noroeste de Londres, observada por el Primer Ministro Rishi Sunak el 15 de junio. (Simon Walker/Nº 10 de Downing Street)
By Arun Kundnani
openDemocracy
GLos ministros del gobierno advirtieron sobre una afluencia de inmigrantes que abruma los servicios públicos. Los titulares de los periódicos declararon la guerra a ejércitos imaginarios de tramposos de la asistencia social que invadían Gran Bretaña a través de fronteras fácilmente penetrables.
Los planes para construir centros de alojamiento para solicitantes de asilo se abandonaron ante la hostilidad local. Era el año 2001, pero el nivel de animosidad expresada públicamente hacia los migrantes y solicitantes de asilo era muy parecido al de 2023.
Junto con otros activistas, viajé por Gran Bretaña ese verano como parte de lo que llamamos una Caravana de derechos civiles, con el objetivo de contrarrestar el último giro antiinmigrante del país.
En la urbanización Sighthill de Glasgow, las tensiones fueron especialmente altas. Una quinta parte de sus 6,000 residentes eran solicitantes de asilo, reubicados allí mediante un programa de “dispersión” del gobierno que buscaba alejarlos de lugares más caros en Londres.
Debido a los constantes actos de violencia racista perpetrados contra ellos, los solicitantes de asilo tenían miedo de aventurarse a salir de sus hogares. Luego, en una calurosa noche de agosto, un lugareño, Scott Burrell, atacó Primer Dag, un refugiado kurdo de Turquía que vive en la finca. Dag fue perseguido y asesinado a puñaladas.
Pero los activistas locales también contaron otra historia que, para ellos, contenía importantes lecciones sobre cómo se pueden lograr cambios positivos.
Hablaron de uno de los jóvenes blancos que vivían en Sightill y que se encontraba entre los que acosaban regularmente a los residentes solicitantes de asilo. Al vivir en la pobreza y luchar por encontrar trabajo, estaba furioso porque personas de África, Asia y Medio Oriente podían aparecer, conseguir vivienda y recibir apoyo, sin importar cuán miserable fuera esa provisión.
No podía cambiar la forma en que funcionaba el sistema pero, al menos en Sighthill, él y sus amigos tenían otro tipo de poder: la capacidad de infligir violencia a los recién llegados de piel más oscura.
Un día caminaba por la finca y se encontró con un solicitante de asilo sentado en un banco. En el relato de los activistas, lanzó su habitual diatriba de abuso: “¡Eres un bribón! ¡Ve y consigue un trabajo! Se formaron los puños, listos para puntuar estas órdenes con puñetazos.
El solicitante de asilo parecía tener las manos en los bolsillos. Pero luego levantó los brazos para revelar que le habían cortado ambas manos. "Por eso no puedo trabajar", dijo. "Esto es lo que me hizo la policía en Turquía".
De repente se generó una conexión entre el abusador y el abusado.
La violencia policial era familiar para todos los blancos de la finca, no un aspecto de una cultura extranjera extraña que debiera entenderse a través de alguna iniciativa de conciencia multicultural. Las experiencias compartidas de brutalidad policial hicieron posible un vínculo.
Este fue el momento en que un perpetrador de violencia racista comenzó a cambiar. El joven blanco pronto se convirtió en un defensor de los derechos de los solicitantes de asilo. Según los activistas locales, este fue el momento crucial en el que el acoso en la finca empezó a disminuir.
Vigilancia policial de The Rascal Multitude: durante las protestas por la coronación en Londres, el 6 de mayo. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Como ocurre con cualquier historia que se transmite oralmente, su exactitud es difícil de verificar. Su importancia, sin embargo, es que ofrece una forma diferente de pensar sobre cómo confrontar las opiniones reaccionarias sobre la inmigración.
A diferencia de la habitual defensa liberal, no hubo ninguna celebración de las diferencias culturales que trae la inmigración ni se destacaron las contribuciones económicas de los inmigrantes. En cambio, se produjo una transformación cuando los locales y los migrantes se identificaron sobre la base de un agravio compartido.
Reconocieron mutuamente una experiencia común de haber sido descartados por la sociedad, obligados a ganarse la vida con limosnas del gobierno y vistos como degenerados y peligrosos por los agentes de la violencia estatal. Incluso si las personas con las que hablé no lo expresaron explícitamente en esos términos, lo que los conectaba era un sentimiento de lucha de clases.
Llamándolo guerra cultural
Los liberales bien intencionados suelen suponer que la barrera a políticas de inmigración más progresistas son los valores nacionalistas de la clase trabajadora. Comparten con los conservadores la opinión de que la contestación política sobre la inmigración es una guerra cultural entre las élites liberales proinmigración y los nacionalistas de la clase trabajadora antiinmigración, vistos como dos tribus politicas con valores fijos y antagónicos.
Si bien hay cierta base para esta división en polling, como análisis de lo que da forma a las políticas de inmigración, esta interpretación es doblemente errónea. No sólo caricaturiza el nacionalismo de la clase trabajadora sino que pasa por alto cómo los ricos defienden las crueldades del sistema de inmigración.
El primer ministro británico, Rishi Sunak, visita un barco cortador de la Fuerza Fronteriza en el estrecho de Dover el 5 de junio. (Simon Dawson/Nº 10 de Downing Street)
Los liberales que aceptan la interpretación de la guerra cultural se ven a sí mismos como oponentes virtuosos de los prejuicios de las clases bajas, predicando el valor de la diversidad cultural y los beneficios económicos de la migración.
Pero su celebración de otras culturas se presenta en términos de ampliar las opciones de los consumidores: ¡qué maravillosa variedad de alimentos hay ahora disponible en nuestras tiendas y restaurantes! Esto tiene poco valor para quienes luchan por salir adelante.
El argumento de que la migración trae beneficios económicos también corre el riesgo de no entender el punto. Los liberales hablan de correlaciones positivas entre una mayor inmigración y el crecimiento general de la economía. Y señalan que los nuevos trabajadores que ingresan al país desde otros lugares rara vez compiten por los mismos empleos que la población existente, por lo que no hay razón para esperar que la inmigración provoque caídas en los salarios.
Pero el crecimiento de la economía en su conjunto no se traduce en una mejora del nivel de vida de los pobres, a menos que los sindicatos tengan influencia política.
Cuando los liberales proinmigración ignoran estas cuestiones, su celebración de la diversidad puede fácilmente parecer los valores impuestos por un sistema económico en el que la clase trabajadora ha salido perdiendo. La globalización neoliberal ha ido de la mano de una disminución del poder de los trabajadores organizados.
Desde un punto de vista de clase, la verdadera cuestión es cómo se vinculan los patrones de migración con el poder de negociación colectiva de los trabajadores. No se puede negar que a veces los empleadores utilizan a los trabajadores migrantes para tratar de debilitar ese poder.
De la misma manera, hay otras situaciones en las que los trabajadores inmigrantes revitalizan un movimiento laboral nativo importando nuevos modos de organización y pensamiento político renovado. Sin embargo, los activistas proinmigración rara vez se involucran en este nivel más pertinente.
Líneas Fronterizas
Friedrich Hayek, sin fecha. (Publicado por el Instituto Mises, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Y a pesar de todo su alarde de cosmopolitismo, las elites neoliberales no quieren un mundo sin fronteras.
Los intelectuales neoliberales más importantes del siglo XX creían en el uso de controles fronterizos para impedir la entrada a Europa de personas consideradas de culturas diferentes.
Se podría haber esperado que Friedrich Hayek, el economista que estableció los principios de libre mercado del neoliberalismo, por ejemplo, apoyara el libre movimiento de personas de una nación a otra.
Pero en realidad dejó estos principios a un lado cuando se trataba de inmigración, argumentando que los gobiernos europeos deberían impedir que vengan personas que no comparten con Occidente un “sistema común de creencias morales básicas”.
En este siglo, los autoproclamados liberales ricos que viven en los condados ingleses se han movilizado periódicamente para mantener a los solicitantes de asilo fuera de sus comunidades. A principios de la década de 2000, por ejemplo, hubo una ola de protestas masivas contra los planes de creación de centros de alojamiento para solicitantes de asilo en Kent, Sussex, Oxfordshire, Hampshire, Dorset y Lincolnshire.
Una campaña local contra los planes de construir un centro de alojamiento cerca de Pershore, Worcestershire, supuestamente obtuvo el apoyo de la diseñadora de moda Stella McCartney, que tenía una granja de £1.3 millones en el pueblo, y del presentador de “Songs of Praise” Toyah Wilcox. El Ministerio del Interior canceló sus planes después de que cientos de personas se manifestaran en el sitio propuesto.
Los think tanks neoliberales y los ricos que se reúnen en Davos también están, en el mejor de los casos, divididos sobre hasta qué punto la inmigración es deseable. Los multimillonarios hermanos Koch, por ejemplo (los mayores financiadores del activismo neoliberal en el mundo) han financiado think tanks tanto pro como antiinmigrantes en Estados Unidos. La creencia, sostenida por muchos en la izquierda, de que los neoliberales “están completamente a favor de las fronteras abiertas” está equivocado.
Las fronteras son rentables para los capitalistas por dos razones. Impiden que la inmensa mayoría de los trabajadores superexplotados en el Sur Global se trasladen al norte para obtener salarios más altos, y crean mano de obra migrante en el Norte que está altamente vigilada y es fácilmente deportable, para explotarlos mejor.
Los think tanks neoliberales “pro-inmigración” están tan comprometidos con las infraestructuras de vigilancia fronteriza como aquellos que se oponen a la inmigración; todos ellos son responsables de los mares de miseria que producen las fronteras.
No es de extrañar que los políticos neoliberales tan a menudo declarar su orgullo por una Gran Bretaña que es “abierta, diversa y acogedora” (¡ojalá!) pero luego, en el siguiente suspiro, afirman que, a regañadientes, los sentimientos nacionalistas deben ser respetados en la formulación de políticas como “preocupaciones genuinas”.
Qué conveniente que los nacionalistas de la clase trabajadora proporcionen una coartada para políticas que nuestros líderes neoliberales elegirían implementar de todos modos.
No hay una guerra cultural por la inmigración en el sentido normalmente entendido. Más bien, se está librando una extraña y oculta guerra de clases en los terrenos de la raza y la cultura. Lo que está en juego es la definición misma de clase trabajadora: si puede o no extenderse a un refugiado político de Turquía, o a cualquier otra persona del Sur Global.
Para ganar esa guerra de clases es necesario comprender que el sentimiento antiinmigrante de la clase trabajadora está alojado en un sentido mal dirigido de interés de clase, y debe ser desalojado en esos términos, en lugar de apelar al cosmopolitismo o promesas vacías de mejora económica.
Y significa comprender que, en esta guerra, las banderas ondeadas pueden ser engañosas: los neoliberales que predican la tolerancia cultural hacia los menos ricos son los mayores responsables de la muerte por políticas que infligimos a los migrantes y solicitantes de asilo.
El último libro de Arun Kundnani, ¿Qué es el antirracismo? Y por qué significa anticapitalismo, es publicado este mes por Verso. También es autor de El fin de la tolerancia (Prensa Plutón) y ¡Vienen los musulmanes! Islamofobia, extremismo y guerra interna contra el terrorismo ' (Reverso). Él tuitea en @ArunKundnani
Este artículo es de democracia abierta.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Desde la perspectiva de la clase trabajadora británica, me sorprende constantemente que alguien quiera venir aquí, dado que parecemos encaminados a un curso de autodestrucción neoliberal, incluidos todos los derechos humanos que los refugiados creen que encontrarán aquí. .
Luego pienso en unos años atrás, cuando hubo un estallido de histeria impulsada por los medios de comunicación sobre los campos de refugiados en Calais, Francia. BBC Radio 4 entrevistó a un aspirante a inmigrante africano sobre por qué quería llegar a Gran Bretaña, legal o ilegalmente.
Él respondió que si podía llegar a Gran Bretaña le darían una casa, un trabajo y dinero. Como si fuera una especie de prueba de iniciativa, y ese sería el premio si pudiera llegar al Reino Unido.
Mi primer pensamiento fue: Sigue soñando, pobre idiota engañado.
Mi segundo pensamiento fue: "Eso me suena muy familiar".
Luego me di cuenta de que estaba repitiendo las mentiras difundidas constantemente por los grupos de derecha y la mayoría de los HSH británicos: “vienen aquí, les dan casas y dinero, les dan todo lo que quieren”.
Todo es basura, por supuesto, pero se ha repetido con tanta frecuencia que muchos británicos creen que es verdad, especialmente si QUIEREN que sea verdad.
Me parece que estas mentiras también han llegado a los posibles inmigrantes, muchos de los cuales no se dan cuenta de que son propaganda dirigida contra ellos, no una promesa de una nueva vida en la Tierra de la Leche y la Miel.
Al mentir constantemente sobre el destino de los inmigrantes en el Reino Unido, parece que quienes lo hacen los han animado sin darse cuenta a probar suerte. Casi podrías reírte, si no fuera tan triste.
Si los HSH fueran sinceros sobre hacia dónde se dirige este país –y el probable papel futuro de los inmigrantes como chivos expiatorios– tal vez la mayoría reevaluaría sus opciones. Pero el día que los HSH informen las noticias con sinceridad en lugar de manipularlas, será el día en que el infierno se congele.
Y, por supuesto, está la eterna conclusión: “Si quieres menos refugiados y solicitantes de asilo, deja de hacer las cosas que los crean en primer lugar”.
Bien dicho Estrella Roja. Esa es toda la verdad.
Se ha informado que alrededor de 2,000 inmigrantes cruzaron ilegalmente el Canal de la Mancha sólo el fin de semana pasado.
Vienen a un país donde una escasez deliberada de viviendas sociales hace que los adultos vivan en casa con sus padres hasta bien entrados los 20 o 30 años, ya que no pueden permitirse el lujo de acceder a la vivienda.
La factura actual para alojar a los inmigrantes (la mayoría no proviene de países devastados por la guerra, por ejemplo, India, Bangladesh, Albania, Irán, aunque muchos sí lo son) es de más de 5 millones de libras por día, es decir, más de 1 millones de libras al año. ¿Dónde vamos a alojar a estas personas, en su mayoría analfabetas y no cualificadas, y cuál es el plan a largo plazo?
¿Cómo van a hacer frente a esta afluencia interminable los servicios públicos actuales, sobrecargados y con fondos insuficientes?
Cada año se suma una ciudad con una población de ~300 a la población del Reino Unido, es claramente insostenible y está mal, pero no se está haciendo nada al respecto. Lamentablemente, todo esto es por diseño.
¿Qué pasó con el concepto de inmigración controlada y control de fronteras? Estoy totalmente a favor de la migración si tenemos escasez de habilidades en ciertos sectores.
Esta es una isla pequeña y estrecha.
Ya no hay sentido común.
Es hora de poner fin a los interminables debates, es hora de actuar de verdad. El Reino Unido es un país disfuncional y destrozado, gracias principalmente a décadas de gobierno corrupto. Esta invasión masiva e incontrolada por parte de inmigrantes y refugiados es un síntoma de su incompetencia y, en última instancia, provocará muertes.
Italia, España y Grecia están experimentando la misma crisis de refugiados. Es un fenómeno interminable. Recuerde a los balseros vietnamitas.
Si bien creo que el neoliberalismo, el neocolonialismo y el capitalismo descontrolado son las causas principales de la mayoría de los males de este mundo, también creo que los despertares como el autor de este artículo, que lo hacen todo mal y, como resultado, lo empeoran todo, también son una fuente importante de los males que azotan a este mundo.
También me gustaría expresar mi preocupación por el hecho de que Consortium News esté brindando una plataforma para las voces que despiertan.
En mi opinión, permitir opiniones despiertas no es diferente de permitir opiniones duras y correctas. Las noticias del consorcio deberían mantenerse alejadas de estos dos polos opuestos.
Absoluto sin sentido. No veo qué se dice "despertado" en el artículo del autor. Uno de los efectos secundarios de la teoría crítica es que los alborotadores de extrema derecha corren por ahí gritando “despertaron” ante cualquier cosa que los “ofenda”.
¿No ves lo que se despierta en el artículo? Déjame darte algunos consejos.
En primer lugar, está a favor de las fronteras abiertas y, por tanto, de la abolición del Estado nación y, por tanto, de la criollización. Esos son conceptos progresistas (despertados) de línea dura.
Él está a favor de la inmigración ilimitada y ve a los inmigrantes y solicitantes de asilo como víctimas de la “muerte por política” del gobierno, y esa es otra afirmación de los despertares que también es completamente falsa como la mayoría de las afirmaciones de los despertares.
No estoy aquí para hacer un análisis detallado de este artículo, pero está lleno de despertares implícitos y explícitos.
Aquí hay un artículo interesante sobre "despertar" y sus orígenes y connotaciones:
hxxps://www.poynter.org/fact-checking/2023/what-does-woke-mean-definition/
Del artículo mencionado anteriormente:
“El lexicógrafo y lingüista británico Tony Thorne dijo que interpreta “despertar” en el sentido de “alerta y consciente de las cuestiones de justicia social”. Desde la década de 2000, dijo a PolitiFact, significa algo así como "un activista o un militante partidario de la igualdad, la diversidad y la justicia social".
Sí, Valerie, pero desafortunadamente el significado de las palabras cambia con el uso, y esto sucede muy rápidamente hoy en día.
Woke se usa con mayor frecuencia para describir a una persona que lleva demasiado lejos la “igualdad, diversidad e inclusión”. Cuando digo demasiado lejos, me refiero a ir más allá de los límites del sentido común y a hacer declaraciones que son visiblemente falsas, como el racismo generalizado o sistémico, o como las de este mismo artículo que afirman que la “muerte por política” infligida a los migrantes y solicitantes de asilo, o los “mares de miseria que producen las fronteras”.
Sí kaboro. Entiendo tu punto. Y lo más probable es que los HSH contribuyan a promover ideas tan extremas.
Es un buen artículo, pero también es necesario señalar que Occidente ha hecho la vida inhabitable para muchas personas debido a sus constantes guerras (nunca libradas en sus propios países), su constante robo de recursos, su insistencia en empujar sus productos agrícolas baratos a otros países. las gargantas de la gente (ver Estados Unidos en relación con América Central y del Sur), su increíble interferencia en los asuntos internos de otras naciones, y así sucesivamente.
Puede que haya leído esto demasiado rápido, pero creo que ignora lo que genera preocupación: un nivel de población mundial que ahora es insostenible, y los países que ahora absorben un gran número de personas ya tienen ecosistemas bajo presión junto con vías fluviales contaminadas.
No hay problema que no se vea exacerbado por la huella demográfica.