Registros faltantes, miles de millones en exceso y barcos defectuosos. informa sobre cómo el nuevo proyecto de fragatas BAE del Departamento de Defensa de Australia es un despilfarro para el fabricante de armas británico.
Todo sonrisas en 2018. El entonces ministro de Industria de Defensa, Christopher Pyne, la directora ejecutiva de BAE Systems Australia, Gabby Costigan, el entonces ministro de Comercio, Simon Birmingham, la entonces candidata liberal Georgina Downer, el ex primer ministro Malcolm Turnbull, la entonces ministra de Defensa, Marise Payne, el ex jefe de la Armada VADM. Tim Barrett, el senador David Fawcett y el entonces primer ministro de Australia del Sur, Steven Marshall, parecieron encantados con el anuncio de las fragatas SEA 5000 de clase Hunter de BAE Systems en el Astillero Osborne en Adelaida. (Departamento de Defensa)
By michelle fahi
Australia desclasificada
Iuna investigación de dos partes, Australia desclasificada examina el proceso de contratación defectuoso que condujo a una inversión naval de 46 mil millones de dólares acuerdo de construcción naval que se ha descubierto que sufre lo que una auditoría de investigación describió como “vulnerabilidades de corrupción”.
Se revela que la empresa en el centro del escándalo, el gigante armamentista del Reino Unido, BAE Systems, mintió al Departamento de Defensa de Australia sobre el diseño del barco planeado.
Se han perdido registros departamentales cruciales de reuniones clave para la toma de decisiones y no hay una evaluación general de si alguna vez se realizó el diseño BAE seleccionado.
La Oficina Nacional de Auditoría de Australia (ANAO) reportaron en mayo sus conclusiones sobre el contrato multimillonario que Australia firmó en diciembre de 2018 con BAE Systems para construir nueve fragatas clase Hunter.
ANAO descubrió que BAE había “sobreestimado” (lenguaje burocrático para mentir) el nivel de desarrollo del diseño de la fragata, lo que significó que la inflación de costos y el retraso en el cronograma fueron severamente subestimados.
BAE exageró la “madurez” de su diseño para eludir un objetivo gubernamental clave que exigía que el barco se basara en un “diseño militar disponible” con “un nivel mínimo de cambio”.
Defensa seleccionó la fragata de BAE Systems a pesar de que los otros dos barcos en su lista fueron considerados "los dos diseños más viables".
Business as Usual
Los conflictos de intereses, los acuerdos de consultoría secretos y los nombramientos de puerta giratoria socavan la democracia, pero esto es lo habitual en el Departamento de Defensa, la agencia de adquisiciones más grande del país.
Se ha colocado a ex altos ejecutivos de BAE en el centro de las adquisiciones navales de Australia. Han ayudado a redactar la política gubernamental de construcción naval, han supervisado las licitaciones más importantes de la marina e incluso han sido contratados por el gobierno para negociar en su nombre con su antiguo empleador un acuerdo que ahora se considera plagado de problemas de probidad.
La concesión de acceso preferencial a ciertos miembros de la industria armamentista aumentó durante los gobiernos anteriores de la Coalición Liberal-Nacional y desde 2022 ha continuado bajo el gobierno laborista albanés. Entonces, esta también es una historia sobre captura de estado – cuando una corporación tiene el poder de doblegar a los gobiernos a su voluntad.
Cuando se combina con corrupción o incompetencia departamental, o ambas, el resultado son proyectos de adquisiciones de defensa que superan miles de millones de dólares el presupuesto y se retrasan con años. Como resultado, la marina se enfrenta a enormes lagunas de capacidad.
¿A quién sirven los intereses?
Sede del Departamento de Defensa de Australia en Canberra. (Nick Dowling, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Defendiendo la decisión del departamento de no evaluar la “relación calidad-precio” del contrato, Defensa dijo a la oficina de auditoría: “El gobierno determinó que había una relación calidad-precio al establecer un programa continuo de construcción naval soberano, sostenible y competitivo en costos en Australia”.
Pero la Oficina de Auditoría de Australia dijo que la Defensa había "combinado" un objetivo de la política industrial con el requisito obligatorio de lograr "una buena relación calidad-precio" en las adquisiciones. Los auditores dijeron que las normas de adquisiciones de la Commonwealth obligan a los funcionarios departamentales a evaluar la relación calidad-precio.
Curiosamente, Defensa llevó a cabo evaluaciones de la relación calidad-precio en otras dos licitaciones de construcción naval que estaba ejecutando al mismo tiempo, ambas también bajo el Plan de Construcción Naval de la nación: los buques patrulleros offshore y los botes patrulleros clase Cape.
Tampoco se proporcionó al gobierno otro requisito obligatorio, una estimación del “costo de toda la vida útil” de las fragatas.
A las 24 horas de la publicación del informe de la ANAO, el Comité Parlamentario Conjunto de Cuentas Públicas y Auditoría había lanzado una campaña urgente investigación.
El Auditor General Grant Hehir criticó al asesor de probidad del programa, el Procurador del Gobierno de Australia (AGS) y al Departamento de Finanzas, que supervisa las normas de adquisiciones. En la primera reunión del comité audiencia pública, el 19 de mayo, Hehir dijo que si bien el AGS había mencionado la relación calidad-precio a Defensa, “se alejó bastante rápido” y “no siguió con el tema”:
"Uno esperaría que las personas con responsabilidad sobre los marcos y cuestiones como el cumplimiento de la ley, que son las normas de adquisiciones, se mantuvieran bastante firmes".
En respuesta a las críticas por su incapacidad para producir documentos clave, el Departamento de Defensa respondió que eran “menos de 10” y que más de 730,000 documentos más estaban disponibles. Este comentario fue firmado por los dos líderes de Defensa más importantes del país: el Secretario de Defensa Greg Moriarty y el Jefe de las Fuerzas de Defensa, General Angus Campbell.
El auditor general no dejó pasar desapercibida su observación durante la audiencia parlamentaria. "Nuestra preocupación no es sólo que se mantengan todos los registros sino, en particular, que se mantengan los registros importantes", dijo. "En este caso, fueron récords importantes".
El informe de auditoría señaló que la Defensa era un delincuente en serie con un mantenimiento de registros deficiente. Quizás su comentario más agudo, sin embargo, estuvo contenido en una cita a pie de página del comisionado para la integridad de las fuerzas del orden:
"La falta de mantenimiento de registros puede crear vulnerabilidades de corrupción dentro de una Agencia".
El alto funcionario de la Oficina de Auditoría, Tom Ioannou, añadió: "Seguimos esto detenidamente con Defensa [dándoles] todas las oportunidades para proporcionar la justificación documentada [para preseleccionar a BAE]". El secretario de Defensa fue quien tomó las decisiones sobre la preselección de BAE.
Ioannou también dijo que no estaban disponibles las actas de la reunión del Comité de Defensa en la que probablemente se discutió la decisión de recomendar la fragata de BAE. "Este es un comité de nivel empresarial de Defensa con disposiciones de secretaría bien establecidas y elaboradas... diseñadas para capturar exactamente este tipo de toma de decisiones", dijo. Este es el comité de más alto nivel en Defensa e incluye al secretario de Defensa y al jefe de las Fuerzas de Defensa.
Existen sospechas de posible corrupción en el contrato multimillonario. El presidente del Comité, el diputado laborista Julian Hill, sugirió más de una vez una posible conducta “nefasta”, mientras que la vicepresidenta, la senadora liberal y ex ministra de Defensa Linda Reynolds, se refirió a BAE Systems como un “contratista muy astuto”.
Ante una multitud de preguntas que no pudieron responder, los funcionarios dijeron que el departamento estaba llevando a cabo una investigación interna y que informarían. Es probable que la próxima audiencia sea a finales de julio o agosto.
Madurez del diseño exagerada
Uno de los cinco objetivos del proyecto del gobierno era que la fragata se basara en un “diseño militar listo para usar” con “un nivel mínimo de cambio”, pero la preselección de la fragata de BAE fue criticada por no cumplir con este criterio porque era todavía en la fase de diseño y aún no en el agua, a diferencia de los otros dos barcos preseleccionados.
Para contrarrestar esta crítica, BAE Systems dijo su diseño estaría “libre de riesgos” porque el programa australiano se estaba ejecutando cinco años por detrás del programa del Reino Unido, lo que significa que la Royal Navy resolvería los problemas de diseño antes que el programa australiano.
“Un énfasis equivocado en la optimización de las operaciones de guerra antisubmarina ha resultado en que Australia elija un barco inadecuado para sus necesidades” – El ex jefe de la Armada David Shackleton. (Infografía: Marina Real Australiana)
A pesar de esas afirmaciones, el informe de auditoría encontró que la “inmadurez” del diseño del barco era la principal causa del aumento de los costos y los retrasos en el cronograma.
Los contribuyentes australianos están pagando a BAE Systems más de 6 mil millones de dólares por el “diseño y producción” de las fragatas.
Expresando consternación por el hecho de que BAE estuviera en la lista corta, el jefe de la marina australiana de 1999 a 2002, el ex vicealmirante David Shackleton, dijo: "Dado el grado de rediseño necesario para avanzar hasta este punto, es razonable preguntarse cómo se colocó en la lista". lista de contendientes en primer lugar”.
En cuanto a los altos costos de diseño, Shackleton dijo que se necesitaba alguna explicación. En su 2022 48-página de informe él afirmó:
“Necesita alguna explicación cómo Australia se encontró pagando 6.26 millones de dólares para modificar un diseño existente que aparentemente era lo suficientemente maduro para que el Reino Unido comenzara la construcción, y... uno que se proclamó que era fácilmente susceptible de cambio”.
Comparar los costos entre adquisiciones es extremadamente difícil debido a las modificaciones individualizadas para adaptarse a los requisitos de un país y al secreto que encubre los acuerdos contractuales. Sin embargo, la aparente magnitud de la diferencia entre las adquisiciones de Australia, Canadá y Estados Unidos es sorprendente.
La marina canadiense está adquiriendo y modificando la misma fragata BAE que Australia. El contrato de modificación de diseño inicial de Canadá fue para 185 millones de dólares canadienses (205 millones de dólares). Canadá señaló esta cantidad aumentaría a medida que evolucionara el diseño.
Shackleton dijo Australia desclasificada que a primera vista la cifra canadiense parece ser alta, particularmente cuando una ventaja del barco era supuestamente su moderno diseño digital, siendo aparentemente menos difícil de modificar de lo que normalmente implican los métodos tradicionales.
Esta opinión está respaldada por un contrato que la Marina de los EE. UU. firmó en 2018 con el constructor naval italiano Fincantieri para modificar su fragata para adaptarla a las necesidades de los EE. UU., por ejemplo. US $ 15 millones ($21 millones). Una oficina de presupuesto del Congreso de EE. UU. (reporte) dijo que los costos de diseño de la fragata estadounidense podrían aumentar si se hicieran cambios de diseño durante la construcción.
El Departamento de Defensa es bien conocido por su excesivo secretismo. No ha sido transparente sobre la cantidad que Australia está pagando por la modificación del diseño.
Defensa ha dicho El precio de 6 mil millones de dólares para el “diseño y producción” del programa de fragatas clase Hunter cubre tres elementos: modificaciones de diseño, creación de prototipos de bloques de barcos en el nuevo astillero de Osborne y pedido de “artículos de largo plazo para los tres primeros barcos”.
Australia desclasificada pidió a Defensa un desglose de los 6 millones de dólares y más detalles sobre los elementos de largo plazo. El departamento no respondió a nuestra solicitud.
Fragata BAE 'inadecuada para las necesidades'
El exjefe de la Marina, David Shackleton, ha pedido que se descarte el programa y que los fondos se redireccionen a la adquisición de barcos más adecuados.
Su (reporte) encontrado que:
"Un énfasis equivocado en la optimización de las operaciones de guerra antisubmarina ha dado como resultado que Australia elija un barco que no se adapta a sus necesidades".
Astillero de BAE Systems en Barrow-in-Furness, Reino Unido (Chris Allen, CC BY-SA 2.0)
Marcus Hellyer, ex analista senior del Instituto Australiano de Política Estratégica, también mencionó preocupaciones similares y propuestas alternativas. Hellyer señaló:
"[La fragata de BAE] no cuenta con suficiente armamento para el entorno de amenaza de la década de 2030: su capacidad de misiles es el déficit más evidente... sus 32 células de misiles significan que está tomando un cuchillo en un tiroteo".
El informe de auditoría decía que Defensa ni siquiera pudo proporcionar una estimación del coste final de las fragatas. Sólo podía decir que era probable que el costo fuera “significativamente mayor” que los 44.3 millones de dólares aconsejados previamente al gobierno. Esto ya era 10 mil millones de dólares más que el costo original de 35 mil millones de dólares.
Los aumentos de costos son ahora tan significativos que el programa de fragatas es “inasequible” sin recortes de costos en otros aspectos o reducción del número de barcos, según funcionarios de Defensa citados en el informe de auditoría.
Defensa investigada BAE
El informe del auditor no es la primera vez que se plantean dudas sobre la naturaleza de la relación entre el Departamento de Defensa australiano y BAE Systems.
En 2018 Defensa inició un investigación secreta en BAE Systems a través de alegatos que “los contratos de la Marina se han inflado en decenas de millones de dólares al estar llenos de gastos sin fundamento”.
La “inflación” de las facturas de BAE en decenas de millones de dólares supuestamente se produjo durante su trabajo de mantenimiento en una clase anterior de fragatas australianas, la ahora desmantelada clase Adelaide, en virtud de un contrato adjudicado a BAE en 2008 sin un proceso de licitación competitivo.
Según se informa, las preocupaciones sobre la facturación de BAE surgieron por primera vez dentro de Defensa en 2014. Sin embargo, Defensa comenzó su investigación secreta cuatro años después, en respuesta a un denunciante, pero solo después de que a BAE se le adjudicara el contrato de fragata clase Hunter.
BAE no fue el único que suscitó preocupaciones sobre las “vulnerabilidades de la corrupción”. Defensa también investigó al mismo tiempo a Thales Australia, su segundo mayor contratista de armas, por irregularidades en la facturación en las mismas fragatas.
An auditoría interna de defensa descubrió que el contrato de fragatas Adelaida de BAE supuestamente había estado "plagado de sobrecostos, y la compañía británica facturaba constantemente cargos cuestionables".
Tan graves fueron las acusaciones de fraude contra BAE Systems que se elevaron al subsecretario de control de fraude de Defensa, quien remitió varios asuntos a la Subdivisión de Reforma y Análisis Empresarial de Garantía Independiente del Departamento de Defensa.
Cuando le pregunté a Defensa sobre los resultados de sus investigaciones secretas sobre BAE Systems, Defense Media respondió que su investigación no había encontrado “pruebas” de cargos excesivos inapropiados.
El sórdido historial de BAE
BAE Systems es el mayor contratista de defensa de Australia y la sexta corporación de armas más grande del mundo. Tiene un sórdido historial de corrupción a nivel mundial, así como de venta de armas a autores de crímenes de guerra.
Durante las décadas de 1990 y 2000, en “una elección deliberada que vino desde arriba”, BAE Systems mantenía una empresa fantasma en las Islas Caimán llamada Red Diamond Trading que se utilizaba para canalizar cientos de millones en sobornos a tomadores de decisiones clave en una sucesión de acuerdos de armas.
El mayor de estos acuerdos de armas fue el de 43 millones de libras (82 millones de dólares) con Arabia Saudita, conocido como al-yamamah. Un investigación La investigación realizada por la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido descubrió miles de millones en “pagos de comisiones”, o sobornos, pagados por BAE Systems a miembros de la familia real saudita y otros, incluso para visitas al Reino Unido y viajes al extranjero. La investigación fue cancelada en 2006 por el primer ministro Tony Blair bajo presión de BAE y los sauditas.
La guerra saudita en Yemen ha visto devastación y miles de muertosy más de 4 millones de yemeníes huyendo de sus hogares. Pero ha sido bueno para el negocio de BAE Systems.
El ex presidente de BAE, Sir Roger Carr, fue grabado en secreto en 2019 haciendo comentarios a los accionistas sobre la guerra en Yemen.
“Civiles están muerto en la guerra. La solución es detener las guerras lo antes posible. Y nuestra creencia es que si suministras equipo de primera clase, eres el estímulo, especialmente cuando se usa en defensa, para que la gente deje de luchar”.
Sin duda, BAE ha demostrado una forma única de garantizar que los negocios y la ética puedan coexistir.
michelle fahi es un escritor e investigador independiente, especializado en el examen de las conexiones entre la industria armamentista y el gobierno, y ha escrito en varias publicaciones independientes. ella esta en twitter @FahyMichelley en Substack en Influencia indebida.substack.com. Ver todos los posts de michelle fahi
Este artículo es de Australia desclasificada.
Nada sorprendente aquí. ¡John Bull siempre ha querido que Down Under esté falto de armas y con ubres ricas!
El Primer Ministro Tony Blair intervino personalmente una vez para detener una investigación sobre posible corrupción en BAE.
Si no hubiera habido nada en las acusaciones, entonces habría tenido sentido dejar que la investigación siguiera adelante.
Esto puede describirse razonablemente como obstrucción de la justicia.
Cualquier australiano que tuviera una esperanza persistente de que un gobierno laborista sería una mejora con respecto a sus predecesores liberales seguramente se ha sentido desilusionado desde que Albo tomó el mando: son tan dudosos, tan endeudados con Estados Unidos, tan malos con el calentamiento global, tan inútiles con respecto a Julian Assange, igualmente dispuestos a destruir las relaciones con China, y tienen poco o ningún interés en mejorar la suerte de los ciudadanos australianos.
Parece como si los procesos políticos y administrativos de Australia y el Reino Unido fueran tan corruptos como los de Estados Unidos, pero sus organismos de control nominalmente responsables de supervisar estos procesos pueden ser algo más diligentes al hacerlo, aunque quizás igualmente impotentes para corregir los problemas.
Estar podrido hasta la médula no es la mejor publicidad para atraer el apoyo de otros países que no están igualmente podridos.
Bien dicho. Tom Paine advirtió sobre la podredumbre de los especuladores de la guerra allá por 1791.
hxxps://guerra**lucrativo**story.blogspot.com
[Elimine los asteriscos y reemplace xx con tt para usar el enlace.]