Los 'motivos de apelación perfeccionados' subido presentada por los abogados de Julian Assange ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales revela nuevas pruebas de engaño tanto por parte de Gran Bretaña como de Estados Unidos. (Con transcripción).
emmy butlin del Comité de Defensa de Julian Assange analiza las revelaciones con cathy vogan, productor ejecutivo de CN en vivo!. Grabado el 3 de julio de 2023 el Julian AssangeCumplió 52 años y el quinto pasó en prisión preventiva en la prisión de Belmarsh en Londres.
transcripción
cathy vogan
Entonces eso dura 52 segundos. Y por supuesto, las tachas, cómo se marcan los días de prisión y las cinco velas representan los cinco cumpleaños que Julian ha pasado en Belmarsh. Pero la cita proviene del llamamiento de Assange. Y acabo de terminar de leerlo completo. 150 páginas de la apelación, y estoy sacando los más importantes, muchos de ellos puntos nuevos para mí.
Lo sé y usted conoce muy bien el caso. Lo hemos estado siguiendo durante, ¿cuánto? ¿13 años? Algo como eso. Entonces hubo cosas que me llamaron la atención, cosas que ya sabía, pero más detalles, algunas transcripciones, puntos muy importantes. Y bueno, una de las cosas fue que pensábamos que había una excepción política en el tratado de extradición, pero no en el acto.
Pero la defensa argumenta que hay una excepción política en la Sección 81 de la ACT, donde no se puede extraditar a alguien por sus opiniones políticas, y que se agrupa junto con otras formas, junto con otras formas de discriminación como raza y nacionalidad. Pero luego pasan a señalar que la opinión de Julián contra la tortura es universal. Es lo que llaman un jus cogens prohibición.
Significa que todos los tribunales del mundo no sólo están en contra de la tortura, no sólo la consideran un delito, sino que es responsabilidad de ese tribunal escuchar los informes de tortura y hacer todo lo posible para evitar que vuelva a ocurrir. La Sección 81 es muy poderosa. Deberían haberla reconocido. Allí dice que denunciar la delincuencia, incluida la delincuencia estatal, es un acto político protegido.
Entonces pensé que ese era uno de los puntos más poderosos que plantearon en la apelación. En cierto modo representa, no sé, tal vez las primeras 30 páginas, y lo discuten. Pero una de las partes más importantes tiene que ver con la Corte Penal Internacional, y eso no sólo Wikileaks, pero Julian Assange, su sola presencia es esencial en la Corte Penal Internacional para procesar la tortura de la CIA.
Y argumentan que este aumento de los cargos y los años acumulados: algunos países cumplen sentencias por diferentes delitos al mismo tiempo, pero Estados Unidos simplemente las suma. Entonces, en su caso, va mucho más allá de su vida natural. Significa que nunca podrá llegar a la Corte Penal Internacional para testificar y, por lo tanto, se protege la impunidad de la CIA.
Y señalan que eso es parte de la nefasta motivación detrás de este procesamiento. Es sólo una de las cosas que se encuentran en el llamamiento de 150 páginas. Kristinn Hrafnsson tiene dudas sobre si la jueza Swift realmente lo leyó, porque hay muchas otras cosas, errores terribles que cometió la jueza de distrito (Vanessa Baraitser) ante las pruebas que se le presentaron.
Ella lo malinterpretó. Quizás algo de eso pasó por encima de su cabeza. Los forenses pasaron por encima de su cabeza. Una de las cosas que aprendí y que fue totalmente nueva para mí fue toda la evidencia que proporcionó el examinador forense Patrick Eller, como resultado de eso, Estados Unidos se retractó de la acusación de que el único propósito de descifrar esta contraseña hash era ocultar la contraseña de Chelsea Manning. identidad.
Entonces Estados Unidos se retractó porque se había demostrado que era una tontería. Justo antes de que saliera el fallo. Pero de alguna manera la fiscalía logró persuadirla de que, oh, todavía podría ser de alguna relevancia para un jurado. Y no había absolutamente ninguna evidencia de eso. Pero en términos más generales, me familiaricé con los abusos de Zakrzewsky. Esto proviene de un caso de 2013 en Polonia, donde se articuló que las pruebas, o los hechos de un caso, cuando se presentan junto con una solicitud de extradición deben ser justos, adecuados y precisos. ¿Derecha?
Y, de hecho, continúan señalando que gran parte de la información que se proporcionó a los tribunales y este es este punto sobre "los Estados Unidos engañaron a los tribunales del Reino Unido y los hechos centrales del caso". Sólo estaba al tanto de los análisis forenses porque soy una persona técnica, pero había tres áreas, la lista de los más buscados, los análisis forenses y todos los análisis forenses eran cosas que conocían desde el consejo de guerra de Chelsea Manning.
Distorsionaron sus propias pruebas y finalmente hicieron creer al tribunal que sólo Wikileaks habían publicado los cables sin editar y omitieron toda la información sobre Cryptome, Pirate Bay y cientos de otros sitios web en los que se publicó esta información primero. Y esto apunta a... esto es crucial, esto es absolutamente crucial, porque señala una diferencia entre la Ley de Secretos Oficiales y la Ley de Espionaje.
Por lo tanto, en el último caso se trata de una responsabilidad objetiva, pero en la Ley de Secretos Oficiales, si la información ya se ha hecho pública y está disponible en todo el mundo, como lo estaba en cientos de sitios web, no es un delito volver a publicarla. Y esto viene de aquel famoso caso Spycatcher, ¿verdad? Cuál de nuestros primeros ministros, Malcolm Turnbull, fue el abogado que defendió eso.
Se consideró que era un caso imposible de ganar. Y nuestro primer ministro señaló esta diferencia entre la Ley de Espionaje y la Ley de Secretos Oficiales. Así que esa fue una prueba absolutamente crucial, porque de hecho, retenida, no reveló que hubiera doble incriminación. Ahí vas. Eso ha estado llenando mi cabeza durante los últimos días y estoy escribiendo sobre eso ahora.
emmy butlin
Fantástico. Siempre aprendiendo.
cathy vogan
Sí. Y es muy bienvenido porque había muchas cosas que teníamos hambre de aprender, pero estaban más restringidas al ámbito legal. Y estoy muy agradecido a Craig Murray por publicar el llamamiento y por tomarme el tiempo de leer las 150 páginas completas. .
emmy butlin
Asombroso. Espero con ansias más podcasts de video sobre esto, para que todos podamos compartir y entender, porque a través de todo eso surge la esperanza.
cathy vogan
Sí.
emmy butlin
Surge la esperanza, particularmente cuando vemos que la ley realmente se ha violado en este caso porque a menudo la ley es tan complicada que es muy difícil para nosotros entender qué está pasando y cómo, y me refiero al público. Pero si personas como usted están dispuestas a intervenir, a realizar el trabajo duro, a aprender, a comprenderlo y a difundirlo, y a llevar el conocimiento y la comprensión en un lenguaje sencillo a todos los que nos apoyan, entonces poseeremos los hechos a través de usted y podremos utilizarlos. esos hechos.
Es extremadamente importante que la moral se mantenga alta. Ha sido una campaña tan larga, de tantos años. Es muy difícil mantener, muchas veces, las fuerzas y por eso a cada golpe hay que encontrar la manera de superarse y continuar con el trabajo. Pero me gustaría recordarles que Vanessa Baraitser era magistrada junior. Ahora ha sido elevada al Tribunal de la Corona, pero su jefa era Emma Arbuthnot, quien era la magistrada principal del Tribunal de Magistrados de Westminster y asesoraba y guiaba a Baraitser.
Así que no estoy seguro de que lo sepas, pero te lo haré saber, que Emma Arbuthnot es alguien que, en mi opinión, ha mentido intencionadamente en el tribunal sobre el caso de Julian Assange. Y lo digo porque presidió las diligencias del caso judicial de Julian Assange en enero y febrero de 2018, con el fin de dejar sin efecto la orden de arresto contra Julian Assange, que había sido emitida en 2012 cuando ingresó a la embajada de Ecuador solicitando asilo político y recibiendo él.
Así que la esencia misma de la violación de las condiciones de la libertad bajo fianza se convirtió en el pretexto para toda esta vigilancia durante todos estos años. Incluso después de que se cerrara el caso sueco y se cerrara la investigación preliminar en 2017, continuaron manteniendo la validez de la orden de arresto. Y en enero de 2018, su equipo legal lo llevó al Tribunal de Magistrados de Westminster, impugnándolo y deseando rescindirlo.
Fue Emma Arbuthnot quien dejó muy, muy claro que seguirán considerando válida la orden de arresto contra Julian Assange. Y parte del resumen fue, parte de los puntos que por supuesto el equipo legal estaba planteando allí, fue que Julian Assange buscó asilo político para proteger su vida y su trabajo de la persecución de Julian Assange por parte de Estados Unidos y la potencial extradición. .
En ese momento, si recuerdan (y estuvieron allí, así lo recordarán), las preocupaciones de Julian Assange sobre la extradición fueron descartadas como paranoia. ¿Tu recuerdas?
cathy vogan
Sí.
emmy butlin
Apareció en artículos tras artículos, a pesar de que pasaron todo este tiempo todavía en 2018, fue tratado como si fuera alguien que estaba usando la extradición a Estados Unidos como excusa para evitar enfrentar los hechos en Suecia y todo eso.
Fue una situación muy difícil para él. De modo que la acción legal para rescindir la orden de arresto era extremadamente importante en esa etapa. Fue Emma Arbuthnot quien tranquilizó al tribunal y yo estuve presente cuando ella dijo que no había riesgo de extradición, que no había ninguna solicitud de extradición. Y luego dijo que incluso si hubiera habido una solicitud, se habría seguido el procedimiento adecuado.
Ocultó al tribunal en ese preciso momento que ella misma había firmado una orden de arresto en otoño de 2017 para arrestar a Julian Assange, basándose en que la Embajada de los Estados Unidos había enviado una nota diplomática al Ministerio del Interior, que es el primer paso para solicitar la extradición. Esto es algo que se ha pasado por alto, pero en gran medida es así. Ella mintió. Ella mintió. Ha estado en Twitter desde el fallo de Barraister en enero de 2021 porque hace mención a esta nota diplomática que se había emitido. Vanessa Baraitser revela que Arbuthnot miente ante el tribunal. No sé cómo pueden salirse con la suya.
Realmente no lo hago. Realmente no lo hago. Entonces, cuando ves que suceden cosas así, ¿cómo puede sorprender entonces que Emma Arbuthnot haya guiado la decisión de Vanessa Baraister? Así que nos estamos encontrando, tal como dijo Julian Assange, que en casos altamente politizados, el estado de derecho colapsa. Sabes, cuando vi el hermoso arte que habías creado con las velas de solidaridad encendidas y las líneas rojas cruzándolas, lo que intentaron hacer es cancelar a Julián, convertirlo en una no persona que no tiene derechos humanos.
Sus derechos humanos no existen. Se está convirtiendo en el muñeco de trapo del Estado al que se le puede patear y tratar sin ninguna protección. Pero esto no puede ser sostenible, no lo creo. La campaña ha logrado grandes avances. Y si la gente desea conservar su legitimidad y la afirmación de que Gran Bretaña y Estados Unidos son democracias, tendremos que respetar la ley y tendremos que detener esta locura.
Tiene razón en lo que dijo antes: quieren impedirle desempeñar un papel potencial en la Corte Penal Internacional y en otros lugares. Tienes razón al pensar eso. Wikileaks, entre las muchas, muchas innovaciones que hicieron, está el hecho de que están produciendo documentos originales desde dentro de la administración, que están completamente autenticados al 100 por ciento. Esta es una posición única para que estos documentos se utilicen en los tribunales, tal como vimos que los usaban los chagosianos.
Y usted conoce muy bien la lucha de los chagosianos por regresar a su tierra natal. Y estás familiarizado con el uso de un Wikileaks cable ante la Corte Suprema británica, que falló a su favor basándose en este documento. Así que se puede ver que la justicia a través de la transparencia tiene un efecto muy, muy efectivo al más alto nivel en todas esas decisiones altamente políticas en las que un gobierno desearía que el electorado y el mundo judicial no tuvieran voz.
Y es por eso que permanecen en secreto. Entonces el trabajo de Wikileaks ha sido muy innovador en ese sentido, y creo que eso se percibe como una de las cosas más peligrosas que ha producido el trabajo de Julian Assange: la capacidad de rendir cuentas. Me alegro que hagas el trabajo que haces. Profundizas y encuentras los detalles finos, los sacas a relucir y ves cómo se conectan todos los puntos y cómo podemos ver lo que está pasando.
Cuando tengas una visión clara de lo que está sucediendo, entonces podrás pensar en lo que puedes hacer para influir en las cosas y cómo educar a otras personas. Sí, son 150 páginas. No todo el mundo puede hacer eso. Pero con la información que usted nos trae al frente, podemos hacer el trabajo de difundirla y atraer a más y más personas en defensa de Julian Assange y su trabajo.
cathy vogan
Sí, esa lista la estoy haciendo en este momento de los puntos claves, los que creo que son los más importantes. También está la defensa del artículo 7. Todos hemos sido conscientes de la libertad de expresión del Artículo 10, que es paralelo a la Primera Enmienda en los Estados Unidos. Pero el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos es similar a la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense.
Y la gente dice: Oh, voy a tomar el Quinto. No, no es esa parte. Se trata de que un delito tenga que ser previsible. Hay que advertir a la gente que algo es un delito. Y tanto el Artículo 7 como la Quinta Enmienda lo dejan claro. Eso, por supuesto, en 2010, Julian Assange no podría haberlo predicho. De hecho, no hay nada, como señaló no hace mucho el abogado constitucional Bruce Afran, no hay nada en la Ley de Espionaje, nada en su redacción que deje claro a un periodista extranjero que si publicas información clasificada estadounidense, estará sujeto a proceso.
No hay nada en la redacción. Fue modificado. Esta no es la versión de 1917 de la Ley de Espionaje, pero fue enmendada en 1961. Y fue entonces cuando reclamaron esta jurisdicción universal. Pero en realidad no lo dejaron claro en la redacción a las personas en el extranjero. Y, por supuesto, esto no tiene precedentes: este procesamiento de un periodista, ya sea en Estados Unidos, o que Estados Unidos procese a un periodista extranjero.
Bien. No hay precedentes para ello. E incluso no tiene precedentes en el Reino Unido, como señala la defensa. Lo han intentado varias veces, pero en realidad nunca sucedió.
[* Periodistas británicos fueron acusados de publicar secretos de estado en 1971. Reporteros y editores de The Sunday Telegraph fueron procesado bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1911 para publicar documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la política británica en la guerra civil en Nigeria. El gobierno perdió el juicio porque se demostró que el material simplemente había sido vergonzoso para el gobierno.
En 1978, dos periodistas británicos fueron acusados en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en el llamado Juicio ABC por publicar un artículo en la revista Se acabó el tiempo sobre escuchas telefónicas por parte de la agencia de inteligencia de señales GCHQ. El juez retiró los cargos de la Sección 1 durante el juicio por ser “opresivos dadas las circunstancias”. Los dos periodistas, John Berry y Duncan Campbell, fueron declarados culpables de un delito menor de la Sección 2 y recibieron sentencias mínimas.]
Por tanto, un delito debe ser previsible. Tienes que saber que es un delito. Así que la defensa del Artículo 7 también es muy poderosa. Pero el abuso de Zakrzewsky, donde se estableció que cuando hay una solicitud de extradición, la solicitud debe ir acompañada de información adecuada, justa y precisa.
Y aquí la defensa ha señalado que Estados Unidos ha ocultado mucha información que tenían desde el consejo de guerra de Chelsea Manning. Entonces son 11 años. Han distorsionado sus propias pruebas para conseguir esta extradición. Y no hay manera en el mundo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos pueda ignorar esto.
emmy butlin
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha tomado una decisión en relación con Wikileaks publicaciones, o debería decir artículos escritos por periodistas turcos basados en Wikileaks material. Y en sus artículos citan y enlazan con el Wikileaks materiales y, como resultado, fueron encarcelados en Turquía, llevaron el caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos y fueron reivindicados.
Por supuesto, en todos los casos políticos eso no significa necesariamente que estas personas hayan sido liberadas, pero ya existe el precedente de que publicar Wikileaks material no debe dar lugar a encarcelamiento y persecución.
cathy vogan
Oh, Dios, no. Hay que aplaudirlo.
emmy butlin
Entonces tenemos eso. Es un viaje extraordinario que Wikileaks ha tomado y el hecho de que Ecuador haya tenido el coraje de proteger su vida y su trabajo durante tanto tiempo a través de la administración de Rafael Correa le ha empoderado Wikileaks seguir produciendo, a pesar de los problemas personales de Julián y su deterioro de salud dentro de la embajada del Ecuador, las terribles condiciones que tuvo que soportar mientras estuvo allí.
Así que tenemos mucho que agradecer por la resistencia de Julián. Y hoy es su cumpleaños. Entonces un homenaje personal a él, a su perseverancia personal para continuar con su trabajo, que nos ha dado como personas tal regalo, el conocimiento que compartió en Wikileaks.
cathy vogan
El don de la justicia.
emmy butlin
Un hombre valiente que hizo todo eso desde una perspectiva moral muy, muy clara. Esa información debería ser gratuita. Ese conocimiento es cómo progresamos como personas. Y aunque nada de lo que dijo al respecto parece ser revolucionario en la Gran Bretaña del siglo XXI, la aplicación de estos principios al publicar y publicar información secreta es lo que provocó una reacción tan enorme en su contra. Y abrió nuevos caminos y nuevas expectativas desde el interior de la sociedad sobre el derecho a saber.
Es un regalo que sigue dando, su trabajo con Wikileaks y él ha cambiado y seguirá inspirando en ese sentido. Lo que me entristece es que nuestra sociedad parece querer destruir lo mejor de nosotros, y esto es señal de una sociedad cobarde, de una sociedad que está en decadencia. Pero al mismo tiempo, recuerdo que el mundo no ha cambiado siguiendo el camino fácil.
El cambio siempre se ha producido a través del conflicto entre lo viejo y lo nuevo. Y yo creo que Wikileaks y el tipo de periodismo que Wikileaks ofrece y el tipo de publicación que realizan es muy necesario para que la sociedad avance. Y es por eso que tuvo un atractivo tan enorme en todo el mundo. Este es el tipo de información que necesitamos para obtener una mejor educación sobre cómo funciona el mundo y cómo podemos cambiarlo mediante la adquisición de ese conocimiento y la tranquila confianza que podemos obtener de que nuestras deducciones sobre la realidad son correctas y que seamos capaces de tomar decisiones conjunta y comunitariamente sobre nuestros propios asuntos públicos, incluida la política exterior, que a menudo es un área que no está particularmente sobre la mesa en el momento de las elecciones.
Pero con el Wikileaks trabajo, pasó a formar parte de la agenda electoral cuando se reveló en una ocasión a través del Financial Times que el Reino Unido estaba intercambiando con Arabia Saudita su voto en el Consejo de Derechos Humanos, por favores y por dinero, y que el primer ministro británico tuvo que pararse delante, sentarse en realidad delante de un periodista del Financial Times siendo interrogado sobre este tema.
La Financial Times muy interesante, no hizo ninguna atribución a Wikileaks, pero de aquí es de donde procedía la información. Y este es el tipo de periodismo que necesitamos. Este es el tipo de publicación que necesitamos y este es el tipo de personas que hacen que las cosas sucedan. Personas como Julian Assange, que es extremadamente decidido, tiene una columna moral inquebrantable y está dispuesto a sacrificar mucho para lograr su objetivo de hacer Wikileaks publicaciones consideradas legales, ¿verdad?
Es legal. Nosotros creemos que sí, pero él quiere demostrar que es aceptable, para que otros puedan seguirlo, lo cual es cierto en menor medida. Pero lo han hecho. Ellos tienen. Así que aquí estamos, estamos en la comodidad de nuestros propios hogares. Y Julián está en una celda de dos en tres sin acceso a vídeos, a su oficio, intentando sobrevivir.
cathy vogan
Bueno, eso es correcto. Y hemos perdido mucho potencial Wikileaks revelaciones a lo largo de los años, precisamente porque está en esta situación y mucha energía ha tenido que destinarse a defenderlo y sacarlo de allí. Pero tu sabes, Wikileaks Los documentos han servido en casos judiciales en todo el mundo. Ese cambio ya está ocurriendo, pero hay demasiada clasificación.
Y, ya sabes, incluso John Kiriakou dijo que incluso lo que almuerzan en la cantina está clasificado por la CIA y hay un abuso, hay un abuso de eso. Y, ya sabes, entendí desde el primer día que Julian quería precisión en el registro histórico. Pensó que eso era lo mejor para nosotros. Y también tenía un claro prejuicio contra la guerra y ambos son amables conmigo.
Creo que ese es un camino hacia la sabiduría y es un camino muy seguro a seguir. Puede que sea difícil para algunos, pero no son el tipo de personas que queremos que gobiernen nuestro país. Así que sí. Feliz cumpleaños, Julián.
emmy butlin
Feliz cumpleaños a Julián y gracias. Gracias por Wikileaks y gracias por tu valentía y gracias por tu sacrificio.
Seguiremos apoyándote por siempre jamás. Y pase lo que pase, pase lo que pase, me gustaría seguir siendo positivo. Pero si lo peor empeora y Julian es extraditado, continuaremos nuestra lucha por la justicia. Para él es muy importante que cubramos todas las alternativas. Esto no va a desaparecer. Esta es la batalla de nuestro siglo.
Vivimos en la era de la información y esta es la batalla por la libertad de información a todos los niveles. Muchas gracias por invitarme hoy en su cumpleaños a hablar sobre el increíble Sr. Wikileaks y el asombroso conocimiento que hemos encontrado.
cathy vogan
Sí. Y esperemos que podamos ganar este y entonces sabremos qué es verdad, y luego sabremos qué es real.
Porque, como dijo Chelsea Manning, ser capaz de discernir lo que es verdad probablemente será el mayor problema de las próximas dos décadas. Así que tenemos que introducir algunas reglas sangrientas para que no exista la capacidad de, como dicen los británicos, hacer que las cosas desaparezcan.
emmy butlin
Eso y la posibilidad y capacidad de las personas dentro del poder de fabricar la realidad que vemos, lo cual es muy peligroso porque el control de la información, con los avances tecnológicos de que dispone el poder del Estado, les da entonces la oportunidad de sellar verdaderamente y presentan una realidad tal como desean que se vea sin ninguna posibilidad de que la verdad salga a la luz.
cathy vogan
Sé que te refieres, probablemente... bueno, digo que lo sé, pero ahora digo probablemente... del marco Marble, que fue un descubrimiento como parte del lanzamiento de Vault 7, a que se podían establecer huellas digitales falsas. desde culpar a alguien más por algún tipo de delito, delito digital, hasta la realidad virtual donde es posible hacer que parezca que Trump está siendo arrestado, ya sabes, en la calle y esta lucha y todo eso,
wSolo tenemos que tener mucho cuidado.
Tenemos que establecer estas reglas ahora. Tenemos que tomarnos muy en serio la determinación de qué es veraz y qué no. Y yo pienso Wikileaks se adelantó a su tiempo al desafiar el sistema de clasificación y lo que hay detrás de él. Hay una orden ejecutiva del presidente Obama en 2009 que se llama Orden Ejecutiva 13526, Sección 1.7, que hizo ilegal clasificar evidencia de un delito o cualquier cosa que simplemente causara vergüenza, pero me parece que nunca se aplicó.
Y es algo interesante porque si sacaras todas las cosas que Wikileaks publicado, eso era evidencia de crímenes, se podría decir que según esa orden ejecutiva, esas cosas nunca deberían haber sido clasificadas en primer lugar. Entonces, ¿qué queda?
Pero creo que tenemos que ponernos más serios. El problema es mucho más amplio. La capacidad de mentir nunca ha sido tan poderosa. Y nos vamos a volver locos, ya sabes, como pueblo. No podemos llegar a un consenso a menos que todos estemos de acuerdo sobre lo que es real y lo que es veraz. Creo que eso es lo que todos vimos desde el principio. Personas que miraron lo que Wikileaks estaba haciendo, miró la materia prima, pudiendo decidir por sí mismo.
No todo el mundo puede hacerlo, pero tienes un campo de expertos mucho más amplio. E incluso en los casos judiciales, cuando toda la información está disponible, se pueden tomar mejores decisiones sobre nuestro futuro. Podemos predecir mejor hacia dónde vamos y podemos tener un mundo más seguro.
emmy butlin
Wikileaks Tenía alrededor de 120 socios de medios a nivel internacional para Cablegate. Fue extraordinario. 120 socios de medios en todo el mundo.
Por tanto, el regalo no es sólo para las sociedades occidentales.
cathy vogan
Mira, muchas gracias, Emmy, por hablar con nosotros en el cumpleaños de Julian y por compartir cuáles son las razones más importantes para salvar esta organización y permitirle florecer nuevamente en el futuro.
emmy butlin
Sigo siendo optimista y positivo. Ganaremos esto. Como ha predicho el propio Julián.
Es una batalla maravillosa en la que participar, una batalla por algo tan noble como el conocimiento. Y es una batalla en la que no ha caído ni una sola gota de sangre. Y tenemos que seguir así porque hay que proteger a Julián. Así que muchas gracias Noticias del Consorcio. Y muchas gracias. Es maravilloso estar contigo hoy.
cathy vogan
Gracias. Gracias y adiós.
Aprecio mucho el trabajo de Cathy Vogan y Emmy Butlin para liberar a Julian.
Algunos comentarios.
Comentario importante de Cathy sobre cómo hacer accesibles al público las decisiones judiciales mentirosas.
Me hubiera gustado que la conversación se centrara en esta mentira y otros asuntos que "sobresalieron" para Cathy.
que estos Dos podrían haber desarrollado lo esencial para que el público en general pueda recordar la narrativa definitiva y el desarrollo paso a paso de estas mentiras. Muy importante, como dijeron estos dos, cuanto más ilegalidad se revele, mayores serán las posibilidades de que Julian sea liberado.
Desafortunadamente, CV y EB parecían tener enfoques diferentes, CV en identificar los problemas principales y el otro en ampliar estos problemas a cuestiones generalizadas y más amplias de Assange.
Me pareció que EB estaba ligeramente desincronizado con el propósito de CV.
Cuando se considera que los poderes judiciales del gobierno están comprometidos, es sólo a través de un examen forense de los hechos tal como los declara el propio sistema legal y se convierten en ley, que nosotros, el pueblo, tenemos una posibilidad de ser reivindicados. La mayoría de nosotros que hemos estado siguiendo el ejemplo de Julian Assange La ardua batalla por la verdadera justicia celebrará el día en que finalmente sea liberado. Y por los años que pasó tras las rejas, él y su familia deberían ser ampliamente compensados. Julian Assange ocupará con razón su lugar en los anales de la historia por su postura sobre lo que debería ser el verdadero periodismo. Que Dios se apresure a que esto finalmente suceda.
“la Ley de Secretos Oficiales de 1911…”
Introducido en un momento de germanofobia cuidadosamente orquestada en Gran Bretaña con el fin de preparar al país para la guerra.
Todos sabemos que Estados Unidos ya ganó. Destruyeron la vida de este hombre y enviaron una fría advertencia a los demás.
Si hoy fuera liberado, el mensaje ha sido enviado.
Veo que no hay tantas filtraciones.
BRAVA - ¡a los dos! y gracias. rayo
Aparentemente, Estados Unidos sólo apoya una determinada parte de la ley –la que les permite inventar otras partes–, es decir, cualquier cosa que haga que mentir sea mucho más fácil. Toda esta debacle ha sido una farsa. Parece que a Estados Unidos sólo le interesa mentir y hacer trampa y le gusta especialmente la farsa. Lamentablemente, gran parte de los principales medios de comunicación hacen lo mismo.
Si Biden y otros no pueden distinguir entre la VERDAD y la farsa, ¡entonces los abandono a todos ustedes! ¡Lo único que realmente hay que hacer es LIBERAR A JULIAN ASSANGE!
¡Verdad y conocimiento en su máxima expresión! ¡Increíble entrevista! ¡Hay tanto que aprender! ¡Y el coraje es contagioso!
Emmy y Cathy, ¡sois brillantes!
El mayor periodista y editor de nuestro tiempo, Julian Assange, ¡será libre! ¡Necesitamos a Julián! ¡La humanidad necesita a Julián!