El público estadounidense ha sido engañado, una vez más, para que invierta miles de millones en otra guerra sin fin.
Buscando la paz – por el Sr. Fish.
By Chris Hedges
Original de ScheerPost
TEl manual que utilizan los proxenetas de la guerra para atraernos a un fiasco militar tras otro, incluidos Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria y ahora Ucrania, no cambia.
La libertad y la democracia están amenazadas. El mal debe ser vencido. Hay que proteger los derechos humanos. Está en juego el destino de Europa y la OTAN, junto con un “orden internacional basado en reglas”. La victoria está asegurada.
Los resultados también son los mismos. Las justificaciones y narrativas quedan expuestas como mentiras. El alegre pronóstico es falso. Aquellos en cuyo nombre supuestamente luchamos son tan venales como aquellos contra quienes luchamos.
La invasión rusa de Ucrania fue un crimen de guerra, aunque fue provocado por la expansión de la OTAN y por el respaldo de Estados Unidos al “Maidan” de 2014. golpe lo cual derrocado los elegido democráticamente El presidente ucraniano, Viktor Yanukovych.
Yanukovych deseado integración económica con la Unión Europea, pero no a expensas de los vínculos económicos y políticos con Rusia. La guerra sólo se resolverá mediante negociaciones que permitan a los rusos étnicos en Ucrania tener autonomía y la protección de Moscú, así como a los ucranianos. neutralidad, lo que significa que el país no puede unirse a la OTAN.
Cuanto más se demoren estas negociaciones, más sufrirán y morirán los ucranianos. Sus ciudades e infraestructuras seguirán reducidas a escombros.
Pero esta guerra por poderes en Ucrania está diseñada para servir a los intereses estadounidenses. Enriquece a los fabricantes de armas, debilita al ejército ruso y aísla a Rusia de Europa. Lo que suceda con Ucrania es irrelevante.
"En primer lugar, equipar a nuestros amigos en el frente para defenderse es una forma mucho más barata (tanto en dólares como en vidas estadounidenses) de degradar la capacidad de Rusia para amenazar a Estados Unidos". aceptado El líder republicano del Senado, Mitch McConnell.
“En segundo lugar, la defensa efectiva de su territorio por parte de Ucrania nos está enseñando lecciones sobre cómo mejorar las defensas de los socios que están amenazados por China. No sorprende que altos funcionarios de Taiwán apoyen tanto los esfuerzos para ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia.
En tercer lugar, la mayor parte del dinero que se ha asignado para la asistencia de seguridad a Ucrania en realidad no va a Ucrania. Se invierte en la fabricación de defensa estadounidense. Financia nuevas armas y municiones para las fuerzas armadas estadounidenses para reemplazar el material más antiguo que hemos proporcionado a Ucrania.
Permítanme ser claro: esta asistencia significa más empleos para los trabajadores estadounidenses y armas más nuevas para los miembros del servicio estadounidense”.
Una vez que la verdad sobre estas guerras interminables filtra En la conciencia pública, los medios de comunicación, que promueven servilmente estos conflictos, reducen drásticamente su cobertura. Las debacles militares, como en Irak y Afganistán, siguen en gran medida fuera de la vista. Cuando Estados Unidos reconoce la derrota, la mayoría apenas recuerda que se están librando estas guerras.
Los proxenetas de la guerra que orquestan estos fiascos militares migran de una administración a otra. Entre puestos, están instalados en think tanks (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council y The Brookings Institution) financiados por corporaciones y la industria bélica.
Una vez que la guerra de Ucrania llegue a su inevitable conclusión, estos Dr. Strangeloves buscarán aumentar a guerra con China. La Armada y el ejército de EE.UU. ya están amenazador y rodeando Porcelana. Dios nos ayude si no los detenemos.
Retórica del viejo libro de jugadas
El presidente Volodymyr Zelensky, durante una reunión conjunta del Congreso en diciembre de 2022, entregó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, una bandera de Ucrania firmada por soldados ucranianos que luchaban en Bakhmut. (Oficina del Presidente de la Cámara)
Estos proxenetas de guerra estafar a los estadounidenses en un conflicto tras otro con narrativas halagadoras que pintan a Estados Unidos como el salvador del mundo.
Ni siquiera tienen que ser innovadores. La retórica está sacada del viejo libro de jugadas. Los estadounidenses muerden ingenuamente el anzuelo y abrazan la bandera (esta vez azul y amarilla) para convertirse involuntariamente en agentes de nuestra autoinmolación.
Ha dejado de importar –al menos para los proxenetas de la guerra– si estas guerras son racionales o prudentes. La industria bélica hace metástasis en las entrañas del imperio estadounidense para vaciarlo desde dentro. Estados Unidos es vilipendiado en el extranjero, está ahogado en deudas, tiene una clase trabajadora empobrecida y carga con una infraestructura deteriorada, así como con servicios sociales de mala calidad.
¿No era el ejército ruso -debido a mala moral, pobre generalato, armas obsoletas, deserciones, una falta de munición que supuestamente forzado soldados a fight con palas, y suministro severo la escasez de - se supone que colapsará Hace meses?
¿No se suponía que el presidente ruso Vladimir Putin sería driven del poder? ¿No fueron los sanciones supone inmersión ¿El rublo en una espiral de muerte?
¿No fue la separación del sistema bancario ruso de SWIFT¿Se supone que el sistema internacional de transferencia de dinero paralizará la economía rusa? ¿Cómo es posible que las tasas de inflación en Europa así United States son más altos que en Russia ¿A pesar de estos ataques a la economía rusa?
¿No fueron los casi 150 mil millones de dólares en equipo militar sofisticado y asistencia financiera y humanitaria comprometido por los EE.UU., la UE y otros 11 países que se supone han cambiado el rumbo de la guerra?
¿Cómo es posible que tal vez un tercio de los tanques que Alemania y Estados Unidos proporcionaron fueran rápidamente convertidos por minas, artillería, armas antitanques, ataques aéreos y misiles rusos en trozos de metal carbonizados al comienzo del tan cacareado conflicto? contraofensiva?
¿No se suponía que esta última contraofensiva ucraniana, originalmente conocida como “ofensiva de primavera”, atravesaría las líneas del frente fuertemente fortificadas de Rusia y recuperaría enormes extensiones de territorio?
¿Cómo podemos explicar las decenas de miles de bajas militares ucranianas y la forzado ¿Conscripción militar por parte del ejército de Ucrania? Incluso nuestros generales retirados y ex funcionarios de la CIA, el FBI, la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional, que sirven como analistas en redes como CNN y MSNBC, no puedo decir la ofensiva ha tenido éxito.
Proteger la 'democracia'
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el secretario de Estado Antony Blinken se reúnen con miembros de la Rada de Ucrania en Kiev, el 6 de mayo de 2021. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
¿Y qué pasa con la democracia ucraniana que luchamos por proteger?
¿Por qué el Parlamento ucraniano revocar ¿El uso oficial de lenguas minoritarias, incluido el ruso, tres días después del golpe de 2014? ¿Cómo racionalizamos los ocho años de guerra contra los rusos étnicos en la región de Donbass antes de la invasión rusa en febrero de 2022?
¿Cómo explicamos el matanza de más de 14,200 personas y los 1.5 millones de personas que desplazado, antes de que se produjera la invasión rusa el año pasado?
¿Cómo defendemos la Decisión por el presidente Volodymyr Zelensky a prohibición 11 partidos de oposición, incluida la Plataforma de Oposición por la Vida, que tenía el 10 por ciento de los escaños en el Consejo Supremo, el parlamento unicameral de Ucrania, junto con el Partido Shariy, Nashi, el Bloque de Oposición, la Oposición de Izquierda, la Unión de Fuerzas de Izquierda, el Estado y el Socialista Progresista. ¿Partido de Ucrania, Partido Socialista de Ucrania, Partido Socialista y Bloque Volodymyr Saldo?
¿Cómo podemos aceptar la prohibición de estos partidos de oposición (muchos de los cuales son de izquierda) mientras Zelensky permite fascistas de la Svoboda y Sector derecho partes, así como la Banderita Batallón Azov y otras milicias extremistas, ¿floreciendo?
¿Cómo abordamos las purgas antirrusas y los arrestos de supuestos “quintacolumnistas” que se están extendiendo por Ucrania, dado que 30 por ciento de los habitantes de Ucrania son hablantes de ruso?
¿Cómo respondemos a los grupos neonazis apoyados por el gobierno de Zelensky que acosan y atacan a la comunidad LGBT, a la población romaní, a las protestas antifascistas y amenazan a concejales, medios de comunicación, artistas y estudiantes extranjeros?
¿Cómo podemos tolerar la Decisión por Estados Unidos y sus aliados occidentales bloquear Negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra, a pesar de Kiev y Moscú aparentemente ¿Estar a punto de negociar un tratado de paz?
Veteranos y simpatizantes de Azov marchan en Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Informé desde Europa central y oriental en 1989 durante la desintegración de la Unión Soviética. Supusimos que la OTAN se había vuelto obsoleta.
El presidente Mikhail Gorbachev propuso acuerdos económicos y de seguridad con Washington y Europa. El Secretario de Estado James Baker durante la administración de Ronald Reagan, junto con el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania Occidental, Hans-Dietrich Genscher, asegurado Gorbachov que la OTAN no se extendería más allá de las fronteras de una Alemania unificada.
Ingenuamente pensábamos que el fin de la Guerra Fría significaba que Rusia, Europa y Estados Unidos ya no tendrían que desviar enormes recursos a sus ejércitos.
Sin embargo, el llamado dividendo de la paz fue una quimera.
Si Rusia no quisiera ser el enemigo, Rusia se vería obligada a convertirse en enemigo. Los proxenetas de la guerra reclutaron a ex repúblicas soviéticas para la OTAN presentando a Rusia como una amenaza.
Los países que se unieron a la OTAN, que ahora incluyen a Polonia, Hungría, la República Checa, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Albania, Croacia, Montenegro y Macedonia del Norte, reconfiguraron sus ejércitos, a menudo mediante decenas de millones en Occidente. préstamos, para que sean compatibles con el equipo militar de la OTAN. Esto generó miles de millones de ganancias para los fabricantes de armas.
[Relacionado: Chris Hedges: Crónica de una guerra anunciada]
Tras el colapso de la Unión Soviética, en Europa oriental y central se entendió universalmente que la expansión de la OTAN era innecesaria y una provocación peligrosa. No tenía ningún sentido geopolítico. Pero tenía sentido comercial. La guerra es un negocio.
En un cable diplomático clasificado, obtenido y divulgado por Wikileaks — fechado el 1 de febrero de 2008, escrito desde Moscú, y dirigido Según el Estado Mayor Conjunto, la Cooperativa OTAN-Unión Europea, el Consejo de Seguridad Nacional, el Colectivo Político Rusia-Moscú, el Secretario de Defensa y el Secretario de Estado, había un entendimiento inequívoco de que la ampliación de la OTAN corría el riesgo de entrar en conflicto con Rusia, especialmente en relación con Ucrania.
"Rusia no sólo percibe un cerco [por parte de la OTAN] y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían seriamente los intereses de seguridad rusos", se lee en el cable.
“Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la membresía, puedan llevar a una división importante, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar. . . .”
“Dmitri Trenin, subdirector del Centro Carnegie de Moscú, expresó su preocupación de que Ucrania fuera, a largo plazo, el factor más potencialmente desestabilizador en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, dado el nivel de emoción y neuralgia desencadenada por su búsqueda de membresía en la OTAN. . .” dice el cable.
“Dado que la membresía siguió siendo divisiva en la política interna de Ucrania, creó una oportunidad para la intervención rusa. Trenin expresó su preocupación de que se alentaría a elementos dentro del establishment ruso a entrometerse, estimulando el estímulo abierto de Estados Unidos a las fuerzas políticas opuestas y dejando a Estados Unidos y Rusia en una postura de confrontación clásica”.
La invasión rusa de Ucrania no habría ocurrido si la alianza occidental hubiera cumplido sus promesas de no expandir la OTAN más allá de las fronteras de Alemania y si Ucrania hubiera permanecido neutral.
Los proxenetas de la guerra conocían las posibles consecuencias de la expansión de la OTAN. La guerra, sin embargo, es su única vocación, incluso si conduce a un holocausto nuclear con Rusia o China.
La industria bélica, no Putin, es nuestro enemigo más peligroso.
Chris Hedges es un premio Pulitzer–periodista ganador que fue corresponsal extranjero durante 15 años para The New York Times, donde se desempeñó como jefe de la oficina de Medio Oriente y jefe de la oficina de los Balcanes para el periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, El Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa "The Chris Hedges Report".
Nota del autor para los lectores: Ahora no me queda forma de continuar escribiendo una columna semanal para ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal sin su ayuda. Los muros se están cerrando, con sorprendente rapidez, sobre el periodismo independiente, con las élites, incluidas las élites del Partido Demócrata, clamando por más y más censura. Bob Scheer, que dirige ScheerPost con un presupuesto reducido, y no renunciaré a nuestro compromiso con el periodismo independiente y honesto, y nunca pondremos a ScheerPost detrás de un muro de pago, cobraremos una suscripción por él, venderemos sus datos ni aceptaremos publicidad. Por favor, si puedes, regístrate en chrishedges.substack.com para poder seguir publicando mi columna de los lunes en ScheerPost y producir mi programa de televisión semanal, "The Chris Hedges Report".
Este la columna es de Scheerpost, para el que Chris Hedges escribe una columna regular. Haga clic aquí para registrarte para alertas por correo electrónico.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
No nos volvieron a engañar. Conocemos la rutina. Vietnam, Afganistán, Irak, Ucrania, y muchos países intermedios. No somos una verdadera democracia. Los estadounidenses no pueden controlar la máquina de guerra.
El hecho de que la bandera que el actor mentiroso le dio al borracho ignorante en el Congreso estuviera repleta de varias insignias nazis hace que ese momento en la historia del Imperio sea aún más conmovedor.
Un artículo fantástico e importante. Chris Hedges es uno de los periodistas más importantes y elocuentes que existen en la actualidad.
Nadie puede responderme cuando pregunto “¿qué debería haber hecho Rusia para evitar esta guerra?” Silencio o sugerencia que no saben, los rusos ya lo han intentado. Luego pregunto ¿qué podría haber hecho Occidente para evitar esta guerra?, pero para entonces la conversación ha terminado.
¿Alguna empresa de encuestas de opinión pública independiente y de buena reputación (o algunas empresas de encuestas independientes) saldría a las calles de Estados Unidos y Europa y haría a unos miles (tal vez decenas, tal vez cientos de miles) de personas la simple pregunta:
“- ¿Puedes explicar y cómo entender cuál es la razón por la que Estados Unidos y Europa Occidental gastan cientos de miles de millones de dólares y euros para alimentar a Ucrania con armas contra Rusia y la guerra entre Ucrania y Rusia, incendiaria en ese momento, la economía y la infraestructura de Estados Unidos y Europa en ruinas, una locura? ¿Sin techo, millones de inmigrantes ilegales, inflación inimaginable, etc.?
¿Apoya usted esa locura occidental?
No tengo ninguna duda de que el 99% de esas personas no tendrán la respuesta para explicar el gasto y dirán que no apoyan esa política y que están muy en contra.
Espero que algunos tengan la “hutzpah” de iniciar una encuesta de opinión pública de este tipo….
La única entidad en toda esta debacle que ha tratado de impedir la guerra y resolver pacíficamente los problemas en Ucrania es Rusia. Esto es perfectamente obvio a partir de las “confesiones” de Merkel y Zelenski de que los acuerdos de Minsk fueron un engaño y una estratagema deliberados de Occidente. Mientras Putin y Rusia trabajaban durante ocho años para hacer avanzar los acuerdos de Minsk a fin de evitar una guerra civil en Ucrania que condujera a la necesidad de una intervención rusa, la CIA y la OTAN armaban, financiaban y radicalizaban a los nacionalistas fascistas ucranianos con delirios de grandeza. en preparación para su eventual ataque contra Dombass y la población étnica rusa ucraniana.
Los acuerdos de Minsk fueron una solución diplomática a las divisiones en la sociedad ucraniana que salieron a la luz con el primer golpe patrocinado por Occidente. Durante los ocho años transcurridos desde el primer golpe de estado, Estados Unidos y la OTAN se centraron en armar y radicalizar a Ucrania y, al mismo tiempo, trabajaron contra los acuerdos de Minsk que apoyaban públicamente. Luego, cuando el ejército ucraniano se disponía a invadir y limpiar étnicamente la región de Dombass, Occidente impuso sus sanciones. Tenga en cuenta que eso fue incluso antes del inicio de la SMO de Rusia. ¿No fue ese siempre el plan?
Entiendo y estoy de acuerdo con el horror del Sr. Hedge a la guerra. Pero he aquí una pregunta: si Rusia hubiera capitulado, caído de rodillas y dicho: "Nos rendimos, haz lo que quieras", ¿habría eso detenido los ataques de Occidente contra Rusia? ¿O la OTAN y Estados Unidos se habrían abalanzado para “descolonizar” a Rusia, imponer su economía neoliberal y simplemente violarlas a ciegas? Sabes la respuesta porque eso es lo que ya intentaron hacer en los años 90 hasta que Putin los detuvo.
Entonces, ¿hay alguna otra manera en que Rusia podría haber evitado eso? ¿La ONU? Lamentablemente, eso es una broma. Esta petición de paz a cualquier precio, aparentemente siempre y cuando Estados Unidos no tenga que pagarla, incluso si eso significa el fin de las vidas y los hogares de 140 millones de personas en Rusia, y ahora, más de lo mismo para más de mil millones. en China, parece un poco falso. Pero soy todo oídos.
¿Quizás, como alternativa, los Estados Unidos liderados por los neoconservadores deberían simplemente detenerse...? Imagínese, resolver de un solo golpe casi todos los conflictos del mundo contra los pueblos e incluso contra el medio ambiente. ¿Por qué no presionar para lograrlo?
Un resumen excelente, excepto por la flagrante contradicción de calificar la intervención rusa como crimen de guerra sin citar la provocación occidental como crimen de guerra en la misma frase. El matón provocador occidental es a quien hay que citar como criminal; En principio, la reacción de la víctima sólo merece una crítica moderada. Presumiblemente, Chris Hedges hizo eso para ganar una plataforma para persuadir a las ovejas de la tiranía occidental de MIC/WallSt/MSM, y debería observar si de hecho se ganó una audiencia más amplia. Tal vez pensó que esa contradicción se explica por sí sola. Si simplemente no se atrevía a aprobar ni siquiera una guerra defensiva, entonces ese tema podría pasar desapercibido mientras se detalla la historia de las provocaciones.
No, Hedges hizo eso porque es cierto: atacar a otro país sin el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU es de hecho un crimen de guerra según las reglas de la ONU que Rusia ha firmado. Por eso la gran mayoría de las naciones votaron en contra de Rusia cuando surgió el asunto.
No deberíamos convertir a los cretinos en héroes sólo porque los que gobiernan Occidente son cretinos mucho peores. Fue un crimen que Rusia atacara a Ucrania en una guerra general, punto, sin importar la provocación o el precedente establecido por el Reino Unido, que repetidamente hizo lo mismo durante décadas. Rusia tenía otras opciones además de la guerra general para protegerse a sí misma y a su prosperidad... decidió ir a la guerra.
Ahora bien, ¿fueron incitados a hacerlo? ¿Estaba USUK creando activamente una situación que amenazaba a los países vecinos de Rusia y a los pueblos rusos en general? ¿Es una idea idiota rodear y limitar a una gran potencia nuclear en sus tierras declaradas e históricas? Todo cierto. Pero nada de esto quita el hecho de que Rusia cometió lo que se entiende y reconoce ampliamente como un crimen.
Y lo mismo se está preparando para China en Taiwán... esperemos que ambos sean más prudentes a la hora de evitar el desastre.
Caliman: Esto es ciertamente cierto en teoría. Sin embargo, una pregunta crítica es: ¿habría evitado el Consejo de Seguridad de la ONU la invasión ucraniana y el baño de sangre en Dombass? Ciertamente no impidió que Estados Unidos invadiera y ocupara Irak. De hecho, todavía estamos allí 20 años después, a pesar de que Irak ha solicitado que se retiren las fuerzas estadounidenses. Me atrevo a decir que los residentes de Dombass están agradecidos de que sus vidas no hayan quedado bajo la protección del CSNU.
El hecho de que el CSNU actúe en gran parte como una subsidiaria del Departamento de Estado de Estados Unidos es verdaderamente despreciable y engendra otras tragedias, incluido el debilitamiento de la propia ONU. ¿A dónde deberían acudir las naciones del mundo para obtener una audiencia justa (todas iguales ante la ley) y protección ante la ley contra la agresión de otros? Por ejemplo, ¿cómo va la “investigación” del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Noordstream...?
Para MGR: el CS no habría impedido el ataque de Ucrania al Donbás, porque este último era/es parte de Ucrania, como incluso China ha admitido. Los principios de soberanía estatal son cruciales para el derecho internacional y esas son precisamente las reglas que Rusia rompió aquí.
Tenga en cuenta, sin embargo, que el ataque total de Ucrania a las áreas secesionadas de Donbas es plausible pero sólo teórico... Rusia declaró la guerra primero. Si Rusia hubiera esperado a que Ucrania actuara primero, las cosas habrían sido muy diferentes desde el punto de vista perceptual, si no legal.
Sí, Irak fue un asunto similar, aunque fue un crimen mucho mayor debido a la total falta de excusas y provocaciones. El hecho de que el CS, tal como está constituido actualmente, no pueda prevenir estos crímenes de guerra no significa que iniciar guerras de agresión no sea un crimen; simplemente significa que actualmente a ciertas naciones se les permite cometer crímenes con impunidad. Esperemos que pronto no lo hagan.
“. Si Rusia hubiera esperado a que Ucrania actuara primero…”
Ucrania se mudó en 2014.
CN: Excelente, sí. Gracias.
Caliman: Gracias por la respuesta. Sí, estoy de acuerdo, se debe permitir que la ONU funcione según lo previsto. Sin duda, el mundo entero estaría mejor. De hecho, esto es lo que China y los países BRICS están proponiendo. Sin embargo, las naciones occidentales no parecen estar muy contentas con la idea.
Entiendo la teoría que has explicado y sería bueno que todos cumplieran. Pero en realidad, estas reglas se han utilizado con mayor frecuencia en una sola dirección: como justificación para imponer el cumplimiento por otros medios a cualquier entidad que desafíe los deseos de la hegemonía estadounidense. Nunca se aplican contra Occidente liderado por Estados Unidos. En un sentido real, esto debilita enormemente su argumento de que Rusia viola las reglas internacionales. Noto que dices reglas en lugar de leyes. De hecho, también existe la ley sobre la autodeterminación y Estados Unidos siempre cita la norma relativa a la "necesidad de proteger". ¿Se aplica sólo a Occidente? Además, la intervención de Rusia evitó un baño de sangre casi seguro, que habría requerido una intervención mucho más destructiva en cualquier caso, aunque después de que la carnicería hubiera comenzado.
También, si se me permite, desde una visión más amplia de la paz en Ucrania en general. He aprendido que la doctrina militar rusa para la guerra es diferente de la conmoción y el pavor de Estados Unidos. Con S&A, la infraestructura militar y civil se destruye de inmediato y la intención es poner de rodillas al adversario mediante una fuerza abrumadora.
Por el contrario, la doctrina militar rusa se considera un complemento de la diplomacia y las operaciones militares están diseñadas para facilitarla. Esta es la naturaleza de la SMO rusa en Ucrania que comenzó en febrero de 2022. Fue un toque deliberadamente ligero que tenía como objetivo llevar a la parte ucraniana a la mesa de negociaciones. ¡Y funcionó! En marzo de 2022, Rusia y Ucrania llegaron a un proyecto de acuerdo de paz que era, en términos generales, similar a los acuerdos de Minsk. Creo que esto fue en Estambul. Recientemente, Putin mostró el borrador del acuerdo firmado y el ex primer ministro israelí Naftali Bennett, que participó en las negociaciones, lo confirmó. Ucrania y Rusia tenían los inicios de un acuerdo de paz y las condiciones para un alto el fuego. Entonces, Boris Johnston apareció repentinamente en la puerta de Kiev e informó a Zelenski que Occidente no estaría de acuerdo y lo presionó para que siguiera luchando.
Después de eso, Zelenski rompió abruptamente las negociaciones y comenzó la verdadera guerra de Rusia con objetivos militares reales. Y ahora Ucrania y Occidente se están hundiendo.
¿Quién impulsa la guerra y quién impulsa la paz en Ucrania? Creo que esto es parte del contexto más amplio para considerar la intervención de Rusia y los acontecimientos posteriores.
No, no fue un crimen. Scott Ritter ha escrito artículos sobre el tema detallando por qué no fue un crimen de guerra que Rusia “invadiera” Ucrania. Y ciertamente no es un crimen de guerra mayor que el que Estados Unidos invada Irak y Afganistán o que lance misiles contra Siria.
Como señaló Scott Ritter, el este de Ucrania anunció que quería separarse de Ucrania y volverse independiente. Una vez hecho esto, firmaron un acuerdo de defensa con Rusia. Entonces a Rusia se le “permitió” legalmente “invadir” Ucrania para proteger el este de Ucrania.
Entonces no, esto no fue un crimen de guerra.
Sí, fueron incitados deliberadamente durante un largo período sin preocuparse por el sufrimiento inevitable.
Estados Unidos, el Reino Unido y otros cometieron crímenes de guerra muy deliberadamente sin ninguna presión de defensa.
Ése es el delito máximo, mucho más grave que los excesos en la defensa.
El error está en llamar criminal de guerra a Rusia y no a Occidente, lo que debería estar en la misma frase.
El tecnicismo de que requiere una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU cuando no hay tiempo ni ganas es irrelevante.
Sí. Ray McGovern, entre otros (incluidos, creo, Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor y Scott Ritter) creen ahora que Rusia no tuvo más remedio que lanzar su SMO. Para Rusia no había alternativa. Dados todos los conflictos provocados por Estados Unidos a lo largo de las décadas desde el final de la Segunda Guerra Mundial, uno podría pensar que se habría desarrollado un nivel generalizado de cinismo y desconfianza en torno a la CIA y la masa de política exterior, y que el movimiento contra la guerra que se desarrolló durante la Segunda Guerra Mundial La guerra se habría sostenido por sí sola. Pero no. En otro artículo de CN, el autor afirma que los ciudadanos rusos son mucho más sofisticados en cuanto a los asuntos mundiales que nosotros en Estados Unidos. En parte, sin duda, porque han sido los receptores de tanta hostilidad occidental. Aquí en Estados Unidos, los ciudadanos siguen siendo tan crédulos e ingenuos como Charlie Brown, que siempre cae en el truco de Lucy en el fútbol. El verdadero poder de la propaganda y el lavado de cerebro que sustenta a nuestros mercaderes de la muerte y sus compatriotas neoconservadores es que ellos/nosotros ni siquiera somos conscientes de ello.
Viajé a Donetsk del 2006 al 2012 y siempre me gustó el ambiente de esa ciudad. Era una ciudad de clase trabajadora y podría haberse comparado con Pittsburgh en Estados Unidos y Sheffield en el Reino Unido. El hierro, el acero y el carbón eran la moneda de esta ciudad junto con su clase trabajadora, de un millón de personas; El Don Bass Arena fue construido por el oligarca local Ahkmetov, quien rápidamente desapareció cuando las cosas se pusieron difíciles. Por cierto, recuerdo haber visto a Ucrania jugar contra Inglaterra en la Copa de Europa de Naciones en 2012. Inglaterra ganó ese partido 1-0, pero Ucrania se vio privada de un gol obvio (el balón había cruzado la línea de gol). ¡Árbitro corrupto tenía que ser!
Estos habitantes locales fueron duros como un clavo y defendieron su ciudad y su historia con gran tenacidad. El ejército británico atacó el Donbass en 2014, pero recibió una fuerte paliza (en Ilovaisk y Debaltsevo en 1915) por parte de las milicias formadas localmente y se vio obligado a retirarse lamiéndose las heridas para la siguiente ronda que tuvo lugar en 2023.
La segunda vez (2023), los británicos recibieron una paliza del ejército ruso.
Lo anterior es cómo resultaron las cosas. Yo inferiría que Ucrania –generalmente la Ucrania al oeste del Dnieper– no sabe qué hacer, al igual que sus patrocinadores occidentales. Una retirada discreta de las potencias ucranianas y de sus partidarios occidentales parecería estar a la orden del día. Ah, bueno, ¡no puedes ganarlos todos!
Cita, "para degradar la capacidad de Rusia de amenazar a los Estados Unidos", sin comillas. ¿Cuándo/por qué/cómo Rusia “amenazó a Estados Unidos”?
No recuerdo ninguna “amenaza” de ese tipo por parte de Rusia. De hecho, lo opuesto es verdad. Estados Unidos ha hecho todo lo posible para intentar destruir a Rusia desde la Segunda Guerra Mundial e incluso antes. Sólo hay una nación en este planeta que anda “amenazando” a otras naciones, y esa es Estados Unidos. Algo que necesita ser llevado a un punto crítico y cesado para siempre, por cualquier medio que sea necesario.
La primera tragedia son, como siempre, los millones de personas muertas, heridas, mutiladas, perjudicadas, desplazadas y traumatizadas por la agresión occidental, y la segunda tragedia es que la mayoría de los occidentales siguen cayendo en la propaganda y el lavado de cerebro para pagar por todo.
Los únicos ganadores son unos pocos en el complejo industrial militar y las industrias de apoyo, y sus accionistas. Estas son las personas que deberían ser juzgadas públicamente en La Haya por crímenes extremos contra la humanidad, para que todo el mundo las vea.
Sus nombres deberían transmitirse a todos los países, a todas las ciudades, a todos los pueblos y a todas las aldeas del mundo, para que todos sepan quiénes son.
Si Ray McGovern no convenció a Robert Scheer de que los HSH mienten sobre Ucrania (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), tal vez Hedges le ayude a ver la luz. La cantidad de periodistas experimentados, como Robert Scheer, que todavía confían en el NYT, es horrorosa y en parte explica por qué estamos al borde del abismo.
El mundo cultural occidental, como empresa religiosa surgida de las cenizas de Roma, ve cómo comienza a desvanecerse el espectro completo del dominio del mundo. Esa adicción a la guerra agresiva y a la histeria apocalíptica es una amenaza existencial para la civilización humana en este siglo. Nuestros dioses de la guerra se están desquiciando y se aferran a la lógica estratégica del siglo XX como salvadores.
Mientras tanto, además de la maquinaria de guerra, también está la especulación nacida de las armas de destrucción masiva para destruir la infraestructura, ahuyentar a los refugiados y luego movilizar a los inversores multinacionales para la reconstrucción, como una toma corporativa hostil de un país para obtener las máximas ganancias.
El histórico negocio de la protección militar requiere ahora una guerra permanente y está devorando los recursos de nuestro planeta, al tiempo que está arriesgando a toda la civilización humana en aras de beneficios fatales.
en su mayoría un gran trabajo, excepto por la tonta inclusión casi estúpida de que Rusia cometió un “crimen de guerra”… ¿eso significa que los cráneos no fueron rotos, los cuerpos no fueron destrozados de la manera legalmente aceptable? ¿Cuándo se librará la gente, por lo demás reflexiva, de esta estúpida referencia a los “crímenes de guerra” como si el asesinato en masa pudiera de alguna manera realizarse bien, si lo comete el pueblo elegido de Dios, los estadounidenses? La guerra es una desgracia humana y aquellos que siguen aceptándola como si tuviera sólo algunos aspectos criminales son parte del problema. ¡Si no queremos guerra, lárgate de las vidas de otras personas y de sus fronteras! de lo contrario, cállate la boca y continúa apoyando el sangriento asesinato en masa en silencio, como siempre.
“La guerra es una vergüenza humana y aquellos que siguen aceptándola como si tuviera sólo algunos aspectos criminales son parte del problema. ¡Si no queremos guerra, lárgate de las vidas de otras personas y de sus fronteras! de lo contrario, cállate y continúa apoyando el sangriento asesinato en masa en silencio, como siempre”.
Estoy totalmente de acuerdo con esos sentimientos francos.
Gracias Chris Hedges por tu lucha de toda la vida para exponer la verdad. Te amo por tu fe resiliente y tu corazón por la humanidad. Tu amor por la verdad algún día prevalecerá. Sepa que quienes se acuerden de usted lo harán con la gracia de haber conocido a tal persona.
Estoy de acuerdo con todo lo que afirma el señor Hedges excepto este párrafo en particular;
“La invasión rusa de Ucrania fue un crimen de guerra, aunque fue provocado por la expansión de la OTAN y por el respaldo de Estados Unidos al golpe de estado “Maidan” de 2014 que derrocó al presidente ucraniano democráticamente elegido Viktor Yanukovich.“
¿Por qué siente la necesidad de describir la intervención rusa como un “crimen de guerra” sin al menos definir cómo se juzga como crimen de guerra y quién la juzga? Él mismo describe a continuación lo que precedió a este “crimen”. ¿No fue el bombardeo de las repúblicas del Donbass por parte de milicias y militares ucranianos un “crimen de guerra”? Después de que el gobierno ucraniano ignoró claramente los Acuerdos de Minsk y continuó su ataque contra los rusos étnicos durante ocho años, ¿cuál se suponía que sería la respuesta rusa? Especialmente cuando las ofertas de último minuto de Rusia el 17 de diciembre de 2021 sobre una nueva arquitectura de seguridad fueron rechazadas de plano por Estados Unidos y la OTAN. ¿Retroceder y dejar que Ucrania continúe su ataque al Donbás y Crimea?
Por lo tanto, Chris no es sincero al utilizar las palabras “crimen de guerra”. Es emotivo y una evasión. Está chupando y soplando al mismo tiempo. Simplemente admita que fue un último recurso justificado.
No es la primera vez que ChrisH lo describe así.
Le pedí a CH que escribiera un artículo explicando cuál debería haber sido la respuesta de Rusia. ¿Qué no hicieron que deberían haber hecho – en términos de CH?
Incluso RFKjnr llama malvado a Putin. Parece que es una censura obligatoria si se hacen declaraciones públicas en los EE. UU. sobre UKR, mientras que CH y RFKjnr continúan haciendo declaraciones que explican por qué Rusia intervino.
Al parecer en Rusia una Operación Especial es diferente a una Guerra. En la guerra todo está desatado; Rusia, por el contrario, sigue reprimiéndose. Además, en términos occidentales, la guerra comenzó en 2014 con un acto de agresión estadounidense que fue el detonante de lo que siguió, pero que se intentó disfrazar como una agresión local.
soplar.
Todavía estoy esperando.
Generalmente, los delincuentes no pueden preguntar “¿qué podría haber hecho aparte del delito que cometí? Me provocaron…” Sin embargo…
¿Qué podría haber hecho Rusia en lugar de atacar a un país extranjero soberano en una guerra generalizada? Qué tal si:
– Continuó utilizando la diplomacia para resolver sus problemas. Después de todo, Rusia no estaba siendo invadida.
– Acumular enormes reservas en la frontera y acumular suministros y armas, obligando a la OTAN a comprometerse con gastos ruinosos y a la quiebra para mantener la ficción de proteger a sus sátrapas orientales.
– Trabajar con China y otros (como Irán y Venezuela, etc.) para golpear a EE.UU. y Reino Unido donde más le duele... el $$$$
– finalmente, si la zona del Donbás estaba siendo atacada y amenazada aún más, avanzar, pero SÓLO hacia el Donbás, no una guerra general hacia Kiev. De todos modos, esto es a lo que ha recaído la guerra, y Rusia debería haberlo comprendido desde el principio.
Siempre hay opciones y esta situación no fue la excepción.
Y Rusia utilizó todas esas opciones. ¿No estaba usted al tanto de los incesantes intentos diplomáticos de Rusia que fueron rechazados por Estados Unidos, una y otra vez? ¿No era usted consciente de que Occidente incumplió los Acuerdos de Mink y los utilizó como táctica dilatoria para fortalecer el ejército de Ucrania? ¿No sabía usted que el ejército ucraniano estaba organizando un gran asalto en la región de Donbass? ¿Cuántas personas iban a ser masacradas si Rusia no actuaba? Pero supongo que eso no importa, porque es de mala educación no seguir golpeándote la cabeza contra la pared mientras la gente a tu alrededor muere.
El primer punto es que Rusia podría haber seguido “usando esas opciones”... no había nada particularmente especial en 2022 que no fuera cierto en 21 o en cualquier año anterior. Rusia se dejó llevar a la guerra tal como está intentando hacerlo ahora con China a través de Taiwán.
Pero digamos que tiene razón en cuanto al enorme ejército que indica un ataque al Donbass. Ciertamente hubo un aumento de los bombardeos, aunque personalmente creo que todo fue una provocación. Pero Putin podría haber anunciado el 22 de febrero que, debido al fracaso de Minsk y al desprecio por las vidas de los ciudadanos de Donbas mostrado por Ucrania, Rusia estaría trasladando fuerzas a las tierras en disputa. Cualquier nuevo bombardeo de la región por parte de las fuerzas ucranianas provocaría una respuesta severa que degradaría la capacidad de ataque de Ucrania.
De esta manera, Rusia estaría actuando básicamente como un pacificador... muy diferente de un ataque total contra una nación soberana sin importar la provocación. Si Rusia hubiera hecho esto, diría que habría sido MUCHO más difícil para EE.UU. y el Reino Unido alinear a Europa, Finlandia y Suecia podrían haberse mantenido neutrales, a Alemania le habría resultado más difícil aislar a Nordstream y a China habría tenido una mayor responsabilidad. mano abierta para ayudar.
Como Rusia no estaba bajo ataque, se podría haber continuado con la diplomacia.
Pero si Ucrania se estaba preparando para entrar en Donbass, la opción que no se intentó fue declarar Minsk nula debido a la renegociación de Ucrania y trasladar tropas con fuerza a las áreas rebeldes de Donbass... me refiero a cientos de miles de tropas y equipos asociados. Esta sería una fuerza de mantenimiento de la paz en Donbass. Si Ucrania atacara a la fuerza, responda con pleno efecto... nada de este SMO andando por ahí.
Básicamente, que sea una repetición de Georgia en 2008... que la mayor parte del mundo consideró culpa de Georgia.
Totalmente de acuerdo con este comentario.
Como ministro ordenado, el señor Hedges tal vez recuerde la doctrina de Agustín de “la guerra justa”. Por muy mendaz que lo hayan interpretado los imperialistas cristianos, el hecho es que la defensa contra un adversario agresivo con un largo historial de derramamiento de sangre gratuito requiere una respuesta militar. Como han observado Scott Ritter y otros, la Doctrina Gerasimov de Rusia es extremadamente cuidadosa para evitar víctimas civiles y daños a la infraestructura, lo que hace que la incesante propaganda de atrocidades en nuestros medios estatales privatizados sea especialmente despreciable. La guerra, como observó Von Clausewitz, es diplomacia por otros medios. En este caso, claramente se volvió inevitable como resultado del fracaso del régimen golpista instalado por la CIA en cumplir con todos los acuerdos que firmó, mientras llevaba a cabo un reinado de terror creciente contra los rusos étnicos supervivientes que constituyen casi un tercio de la población del estado. El detonante inmediato de la SMO fue que el régimen nacionalista ucraniano concentrara fuerzas en la frontera de Donbass para completar la limpieza étnica del este de Ucrania que su héroe nacional Stepan Bandera comenzó en el oeste de Ucrania mientras estaba aliado con el Reich alemán en la Segunda Guerra Mundial.
Un punto en el que tengo que discrepar: la intervención rusa probablemente NO fue un crimen de guerra. Recordemos que poco antes la Federación Rusa reconoció las dos repúblicas populares del Donbás. Me sorprendería que los tres estados no formaran inmediatamente una alianza defensiva regional. Era de conocimiento público, y ellos mismos lo proclamaron, que el régimen de Kiev estaba a punto de lanzar un ataque a gran escala contra las repúblicas del Donbás. Esto hace que la intervención rusa sea una acción preventiva en defensa inmediata de su alianza, y eso se interpreta ampliamente como una acción legítima según el derecho internacional.
Que una guerra sea legal no la convierte en una buena idea…
“Permítanme ser claro: esta asistencia significa más empleos para los trabajadores estadounidenses y armas más nuevas para los miembros del servicio estadounidense”. (Mitch “Tortuga Falsa” McConnell)
Ahí lo tienen preparado para ustedes, señoras y gérmenes. Más empleos bien remunerados exclusivamente estadounidenses a expensas de los sistemas de apoyo humano reducidos a escombros, sangre y muerte de lo que podría llegar a medio millón de soldados ucranianos (cálculo de Scott Ritter si la llamada ofensiva continúa), (sí, entre (ellos despreciables tipos nazis), innumerables viudas y huérfanos, millones de refugiados y familias desplazadas de los queridos y buenos “amigos” de los Estados Unidos (con amigos como nosotros, ¿quién necesita enemigos?). Y no descartemos una especie de odio hirviente que se extenderá durante generaciones en todos lados.
Esta justificación sería inconcebible, por decir lo menos, si, para empezar, nuestros mal gobernantes tuvieran tan sólo conciencia. ¿Degradar la capacidad de Rusia para amenazar a Estados Unidos? Nada es más degradado que esta pretensión.
Según la foto: Nancy P y Notorious Z juegan a esconder el blini.
¡Levanten ese trapo!
No deseo poner objeciones a la afirmación de Chris Hedges de que la respuesta de Rusia es un crimen de guerra, salvo señalar que, en mi opinión, fue una aplicación adecuada de la doctrina de la "Responsabilidad de proteger" citada por tantos ideólogos occidentales. Dicho sea de paso, la R2P, según tengo entendido, tiene mucha más similitud con la noción sobre la que Mohammed escribió originalmente. R2P no guarda ningún parecido con las nociones occidentales de una “Guerra Justa”, y ciertamente no con la “Guerra Santa (¡Dios lo quiere!)”
Aparte de eso, otro artículo veraz de Chris Hedges. Pero hay otro elemento de esta guerra que he intentado explicar en numerosas ocasiones, con aparentemente poca tracción entre estos lectores y otros. Ese otro elemento o conexión tiene que ver con el auge del gas de esquisto aquí en Estados Unidos. Lo primero que hay que entender al respecto es que efectivamente se trata de un “boom”. Sólo podía proceder con inversiones masivas en exploración, adquisición de arrendamientos, operaciones de perforación y transporte (ferrocarril y oleoductos). Toda esa inversión fue privada, el gobierno no participó (y de hecho, en el caso LEAF en 2005 en Alabama, Chaney ordenó a la Corte Suprema de Alabama que declarara que “las necesidades energéticas son demasiado importantes para verse obstaculizadas por preocupaciones ambientales” y declaró que la EPA de EE. UU. y otras entidades gubernamentales no debían investigar ningún aspecto del hidrofracking y el gas de esquisto).
Así que esta reciente industria del gas natural se desarrolló como un auge, como ocurre históricamente con la mayoría de los desarrollos de petróleo y gas. Y todos esos inversores esperan un retorno de su inversión: esperan obtener ganancias al subirse al carro y hacer que esto suceda. Y así, el auge del gas de esquisto tomó por asalto a los EE. UU. y en poco tiempo produjo una cantidad muy grande de gas, tanto que, de hecho, los EE. UU. no pudieron utilizarlo todo y toda la capacidad de almacenamiento disponible (principalmente subterránea) se llenó rápidamente. a la capacidad.
Durante el mandato de Obama, al DOE se le encomendó la tarea de preparar un estudio desde la cuna hasta la tumba en el que se planteara la pregunta: "¿La exportación de GNL procedente de fracturación hidráulica aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero?" Por supuesto, es una pregunta equivocada, pero la responsabilidad ambiental no fue el impulso para este estudio.
Recuerde ahora que desde el inicio y la construcción de Nord Stream II, Estados Unidos estaba “advirtiendo” a Europa que al depender del gas ruso se exponían al chantaje económico por parte de LOS MALVADOS RUSOS. Este tema fue insistentemente recalcado en los años previos al conflicto de Ucrania; Recuerde la visita de Trump a Europa cuando hizo todo lo posible para insultar a todos los que estaban al alcance de su oído, llamó a Angela Merckel "títere de Putin" por la asociación de Alemania en el proyecto del oleoducto.
Entonces, bajo la cobertura de este conflicto, EE.UU. y/o sus representantes hacen estallar el oleoducto de Rusia, dando así luz verde a todo el este de EE.UU. para construir esos gasoductos y plantas de conversión de GNL porque ahora EE.UU. les entregará “Gas de la Libertad”. (lo siento, no pude resistirme).
Ahora conectaré el resto de los puntos, aunque los lectores inteligentes y reflexivos aquí no lo harán.
Este auge del gas de esquisto se vendió al público estadounidense como una fuente de energía confiable durante décadas, posiblemente incluso un siglo. Pero los inversores tienen que vender la mayor cantidad lo más rápido posible para obtener beneficios de su inversión. El mercado europeo busca asegurar su felicidad inversora.
¿Y todas las tonterías que ha dicho Biden sobre responsabilidad ambiental? La conversión de GNL y el transporte marítimo es posiblemente la peor aplicación de esta fuente de energía desde una perspectiva medioambiental.
Así que sí, Chris, estamos siendo estafados de nuevo, y en más formas de las que podemos seguir.
¡Sí! Incluso en sitios que de otro modo serían “prorrusos” como RT o ZeroHedge, cada vez que un artículo habla sobre la crisis del gas en Alemania, habrá al menos un comentarista que menciona la advertencia de Trump de 2018 y afirma que la crisis le dio la razón. Lo juro, la próxima vez que algún Trumptard haga eso, veré qué puedo hacer para responder con un vehemente “Cállate, gringo”.
Por otra parte, si algo me han enseñado las secciones de comentarios de RT y ZeroHedge (los “fanclubs rusos” en EE. UU.) es que ser prorruso no implica automáticamente deshacerse de la vieja mentalidad angloamericana; hacen chistes acerca de que los franceses son “monos rendidos que comen queso” y cosas similares a pesar de la evidencia de lo contrario. Y parece que no soy el único en notarlo: hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Una carta mía en la que explico las razones por las que el imperio sionista-militarista de Washington está apuntando a Rusia:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Acabo de leer tu carta, Drew. Yo estoy a favor del no. 4 y núm. 6 como el más pertinente en este caso. Aunque todas son buenas razones.
Sí, 4 y 6 son extremadamente importantes. Gracias por tomarte tu tiempo para leerlo.
Muy buen resumen de dónde estamos y por qué. El otro día intenté explicarle algo de esto a un ávido lector del New York Times. Me encontré con una pared de ladrillos. El NYT hace mucho más daño que bien.
Ídem.
Qué crédulos somos. Me resulta ajena la mentalidad necesaria para aceptar estas cosas una tras otra.
En parte se debe a la falta de información, pero en mayor medida es a la falta del deseo de estar informados sobre las duras verdades sobre nosotros mismos.
Un conocimiento así conlleva demasiada responsabilidad y un paso en la dirección del cinismo. Se nos enseña que no ser cínico es parte del crecimiento y que se debe ignorar a los adultos cínicos. Una lección que la mayoría de la gente aprende bien y se toma en serio.
Somos muy obedientes.
Sí, Grant, por mi parte he llegado a la conclusión de que si bien el control neoconservador/plutocrático de los HSH y su apoyo al MIC es un problema importante en los EE. UU., en última instancia la culpa recae en el electorado que exige ser complacido también. con versiones de la realidad en el patio de la escuela. Eligieron dos veces a 'St Ronnie' y, lo más revelador de todo, reeligieron a W incluso DESPUÉS de que se reveló (incluso por los HSH) que la guerra de Irak era un fraude, lo que es indicativo de la preocupación que tienen los ciudadanos estadounidenses por las vidas de los extranjeros. Es más fácil y más 'comunal' escuchar la versión televisiva de las cosas...
Aquellos que apreciaron la estelar cronología de Ucrania de Joe Lauria y las revelaciones que ofrece Chris Hedges, también podrían encontrar útil la discusión de Garland Nixon del 4 de julio con Andrii Telizhenko, “La verdadera Ucrania”, en términos de historia y contexto.