Un juez de Luisiana prohibió al FBI y a otras agencias gubernamentales pedir a las empresas de redes sociales que supriman la libertad de expresión, informa Joe Lauria.
Palacio de Justicia del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos-Distrito Occidental de Luisiana en Shreveport.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
A El martes, un juez federal de EE. UU. emitió una orden judicial temporal contra varias agencias gubernamentales que les impide hablar con empresas de redes sociales con "el propósito de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido". que contiene libertad de expresión protegida”.
Juez Terry Doughty del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana dictaminó que las agencias no pudieron identificar publicaciones específicas en las redes sociales para eliminarlas ni solicitar informes sobre los esfuerzos de la empresa de redes sociales para hacerlo.
Sin embargo, sólo se pueden hacer excepciones cuando se trata de delitos, amenazas a la seguridad nacional o intentos nacionales o extranjeros de influir en las elecciones. Eso parecería dejar la determinación de la seguridad nacional y la influencia extranjera en manos de las propias agencias gubernamentales, sin la necesidad aparente de una investigación o evidencia.
El fallo se tomó en el caso de una demanda interpuesta por los fiscales generales de Luisiana y Misuri. Se espera que la administración Biden apele la decisión.
Informes de la Archivos de Twitter en los últimos meses reveló que el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional, entre otras agencias, contactaban rutinariamente a Twitter para solicitar que se eliminaran tweets específicos.
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó Es ilegal que el gobierno le pida a una empresa privada que suprima la libertad de expresión.
El fallo en Luisiana nombra a funcionarios específicos de varias agencias que tienen prohibido comunicarse con empresas de redes sociales con el fin de eliminar contenido.
Entre las personas mencionadas en la orden judicial se encuentran Karine Jean-Pierre, secretaria de prensa de la Casa Blanca; Alejandro Mayorkas, director de Seguridad Nacional; así como diversos funcionarios del Departamento de Estado; la Oficina del Censo y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
NYT infeliz
Entrada a The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times No estaba contento con la decisión del juez. En lo que se presenta como una noticia, el Equipos pinta el tema en términos partidistas, informando incorrectamente que sólo los republicanos están preocupados por la colusión entre el gobierno y las redes sociales y lo que significa para la libertad de expresión.
El periódico dijo:
“Los republicanos acusan al gobierno de trabajar de manera inapropiada con sitios de redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube para censurar a los críticos y dicen que las plataformas eliminan de manera desproporcionada el contenido de derecha. Los demócratas dicen que las plataformas no han logrado controlar adecuadamente la desinformación y el discurso de odio, lo que ha llevado a resultados peligrosos, incluida la violencia”.
El párrafo principal del Equipos La historia advierte que el fallo “podría restringir los esfuerzos para combatir narrativas falsas y engañosas sobre la pandemia de coronavirus y otros temas”.
El periódico advierte que “los tribunales se ven cada vez más obligados a opinar sobre el tema, lo que podría alterar décadas de normas jurídicas que han regido el discurso en línea”.
Nunca ha sido una norma legal que el gobierno presione a las empresas de redes sociales (que no existen desde hace décadas) para que eliminen el contenido de los usuarios.
La Equipos adopta una línea notoriamente clara del Partido Demócrata, quejándose de que “la mayoría republicana en la Cámara ha asumido la causa, asfixiando a las universidades y los think tanks que han estudiado el tema con Solicitudes onerosas de información y citaciones.."
El documento arroja dudas sobre violaciones claras de la Primera Enmienda instigadas por agencias gubernamentales, diciendo:
“Desde que adquirió Twitter el año pasado, Elon Musk ha impulsado un argumento similar, entregando documentos internos de la empresa a periodistas elegidos, sugiriendo lo que, según ellos, era una colusión entre la empresa y funcionarios del gobierno. Aunque eso está lejos de ser probado, algunos de los documentos que el Sr. Musk reveló terminaron en los argumentos de la demanda”.
Cada reportero en The New York Times fue “elegido” por la dirección del periódico. Y hay pocas dudas de que los archivos de Twitter han demostrado de manera concluyente que actores del gobierno estadounidense consiguieron que actores privados censuraran la libertad de expresión de la gente porque el gobierno no puede hacerlo legalmente por sí solo.
No soy un experto legal, Dios lo sabe, pero tengo que preguntarme si la Corte permitirá excepciones para que las agencias gubernamentales, los medios corporativos de masas y grupos ideológicos identifiquen y acorralen a marxistas y socialistas y los expulsen del país.
Dado que cualquier discurso que sea crítico con el capitalismo o el corporativismo se caracteriza “oficialmente” como “una amenaza existencial” al estilo de vida estadounidense, entonces sí, como dice Judy Tanuda (¿sp?): “¡Podría suceder!” Nuestra seguridad nacional existencial, ¿no lo sabes?
Bien. Como Matt Taibbi y Walter Kirn discuten en “America This Week”, los abogados del gobierno en la presentación del caso se refieren a lo que se supone que es la libertad de expresión protegida, es decir, nuestros pensamientos y comentarios en línea, como “infraestructura crítica” que las agencias deben proteger. Supongo que podemos realinear, repavimentar o reconstruir a través de canales irresponsables de censura de las redes sociales para proteger nuestra seguridad. ¡Disparates!
Lo siento, eso es "infraestructura cognitiva", es decir. nuestros pensamientos y palabras
Entonces, ¿se concederán derechos de libertad de expresión a AI? CU se los dio al Cuerpo...
Nota: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Curioso. ¿Existe una indignación comparable por los esfuerzos republicanos por prohibir libros, censurar los programas escolares, prohibir los espectáculos de drag, hacer ilegal que los médicos discutan ciertos procedimientos de atención médica con sus pacientes y utilizar de otro modo el poder del gobierno para controlar el discurso?
Por el contrario, ¿qué pasa con el poder de las corporaciones para difundir libremente información errónea para proteger sus ganancias a expensas del público, como dicen que hicieron las compañías tabacaleras con respecto al tabaquismo o las compañías de combustibles fósiles con respecto al cambio climático?
Es una lástima que Musk sea considerado un defensor de la libertad de expresión considerando la forma en que se maneja Twitter. Para muchos no todo es cuestión de libertad de prensa. Por lo que he leído, es bastante sensible cuando se trata de personas que lo critican. Una vez más, no todo es cuestión de libertad de expresión. Estoy seguro de que la mayoría del público no está al tanto de lo que está pasando.
Dado que el IRS envió a alguien a la casa de Matt Taibbi mientras testificaba ante el Congreso para "preguntarle" sobre algo que nunca le habían mencionado durante los tres años anteriores, hay muchas posibilidades de que el gobierno, de hecho, haya cruzado el Rubicón. Pero no os preocupéis, sólo lo hacen por nuestro bien. Que el gobierno “proteja” a sus ciudadanos de la “desinformación” es como un negocio de protección de la mafia: los intrusos violentos son aquellos que también están tomando el dinero de sus impuestos para guerras interminables que el Congreso nunca declara como guerras.
Legal… ilegal… todo depende de quién tiene el bolso.
Lo que hace Estados Unidos, y lo hizo bastante durante la Primera Guerra Mundial, es ceder los procesos inconstitucionales que utilizan a otros países, específicamente a Gran Bretaña.
Gran Bretaña no tiene una Constitución desagradable.
Durante la Guerra Fría y antes, Estados Unidos utilizó a los británicos para espiar a todos los judíos dentro de Estados Unidos.
Y lo hicieron, dirigiendo una oficina en Nueva York.
Lea John Loftus, La guerra secreta contra los judíos para conocer el papel de Philby, la CIA, la OSS y, por supuesto, el MI6 británico.
Jesús Angleton fue chantajeado por los israelíes por esto.
Explotar lo inconstitucional es la verdadera deslocalización.
Como abogado creo que la decisión fue acertada; sin embargo, es demasiado poco y demasiado tarde.
La corrupción del New York Times nunca deja de sorprender. Como Greenwald ha estado diciendo durante años: “por mucho desprecio que se sienta por los medios corporativos, nunca es suficiente”. ¡Gracias por este breve informe!
Sí, dejar las “amenazas a la seguridad nacional” como justificación incondicional implica que el fallo no significa nada.
La seguridad nacional sería comprensible en circunstancias muy particulares. Pero como la seguridad nacional está completamente confundida con los intereses especiales, también podría decirse “excepto en el caso de la delincuencia, los intentos extranjeros de manipular las elecciones y los intereses especiales”.
Tampoco sorprende que el New York Times vea esto en términos de la mentalidad del juego de fútbol. Se trata de ellos contra los deplorables.
Como gira el gusano
Episodio 365/
La Dama Gris, vestida con ropas raídas, se esconde más profundamente en el fango de mierda compostada que ella misma ha depositado.
Un alentador rayo de esperanza...
Como otros han señalado, las “excepciones” permitidas son lo suficientemente amplias como para atravesarlas con un tanque, lo que seguramente hará el FBI, etc. Espero que el administrador realmente cuestione esto, porque los tribunales superiores, especialmente el SC, pueden mejorar el fallo. De hecho, los demandantes originales deberían impugnar las excepciones del fallo.
Que esta patética supuesta defensa de la primera enmienda haya sido objetada (!) por el “periódico oficial” le dice todo lo que necesita saber sobre el estado actual de las noticias heredadas... en otras palabras, nuestro loro puede objetar que se tenga la Los tiempos se utilizarán para forrar el fondo de su jaula...
Si el Estado profundo no revierte esto, será mucho más difícil subvertir el proceso electoral, pero ciertamente no imposible dada su relación incestuosa con los medios corporativos. Desafortunadamente, es sólo una señal temporalmente esperanzadora... en el mejor de los casos.
Lincoln cerró más de 300 publicaciones del norte porque apoyaban el derecho de los Estados a separarse de la Unión. Muchos funcionarios electos, estatales y federales, fueron encarcelados por hablar en contra de la guerra de Lincoln.
No estaba permitido hablar en contra de Lincoln.
Sí, una laguna lo suficientemente grande como para hacer pasar a un ejército invasor.
Y sí, es digno de mención que esto se hizo en estados profundamente rojos bajo la rúbrica de que los medios son de izquierda y están suprimiendo los puntos de vista conservadores. Un poco demasiado para tragar, ¿no?
Es más exacto decir, o acusar legalmente, de que el actual poder ejecutivo está intentando controlar la narrativa y reprimir a sus críticos. Arrastrar la narrativa falsa de unos medios de comunicación “de izquierda” es tan falso como largo el día.
Recuerden, por favor, que lo mismo se hizo durante el mandato de George W. Bush en la búsqueda de la invasión ilegal de Irak. El “otro equipo” – mismo resultado.
Sí, es refrescante cuando los tribunales fallan a favor de la libertad de expresión. Se siente un poco raro cuando lo inician los fiscales generales de un par de estados profundamente rojos. Pero eso demuestra la poca utilidad práctica que tiene el viejo paradigma de izquierda/derecha. La izquierda simplemente se ha reducido a la nada;
No existe un “paradigma de izquierda/derecha”. Hay un ala de derecha y un ala de “centro” derecha, que incluye prácticamente a todos los demócratas en el Congreso. Lo que tenemos son demócratas reaccionarios de derecha que intentan eliminar el discurso que los ofende políticamente, lo que incluye cualquier cosa que sea incluso vagamente de izquierda. Los líderes de ambos partidos y sus portavoces en los medios de comunicación hablan sin cesar de los males del socialismo y el comunismo. Los capitalistas y los imperialistas saben quiénes son sus enemigos.
Es interesante que la administración Biden deba apelar la decisión ante CA-5 (TX, LA, MS), que habitualmente ha dictado decisiones que los progresistas han criticado con vehemencia en el pasado.
Ese documento fue escrito por gente sociópata. Por ejemplo, afirman que una “democracia” necesita una prensa libre, para luego continuar y describir cómo es necesario capturar a la “prensa” y convertirla en un sistema de propaganda antidemocrático que impulse la guerra. Se necesitan mentes verdaderamente enfermas para ser tan hipócritas.
También afirman, sin pruebas, que Rusia y China son malvados como premisa de partida. Observo que los enfermos siempre inician discusiones con premisas falsas que nunca discuten.
Sí, todas esas premisas falsas son aceptadas como verdades a priori, y la mayoría nunca las cuestiona ni examina. En cuanto a los principios aceptados o expresados en voz alta, como la “libertad de expresión”, deben interpretarse como el establishment del poder considere adecuado. Como casi no hay nadie, al menos en los principales medios de comunicación, que cuestione (y mucho menos cuestione) tales cosas, pueden hacerlo todo con impunidad.
Excepciones – “extranjero o nacional intentos de influir en las elecciones”
Los intentos internos de influir en las elecciones podrían incluir todas las discusiones internas sobre cuestiones electorales. “Excepción” muy amplia.
Sin embargo, es un paso en la dirección correcta.
Jimmy Carter dijo que vivimos bajo una “oligarquía de avaricia desenfrenada”. Desenfrenado significa sin límites. Así, el público es robado y asesinado mediante crisis económicas y guerras fabricadas. La evidencia de que el NYT es una herramienta de esa oligarquía es abrumadora. Prácticamente no se puede confiar en nada de lo que dicen sobre asuntos de importancia.
El NYT y el resto de medios de comunicación corporativos podridos hasta la médula son uno de los principales problemas que enfrenta la sociedad actual. Se recibe propaganda las 24 horas del día, los 7 días de la semana, a favor del capital, a favor de la guerra y en contra de los trabajadores, y desafortunadamente funciona con la mayoría de las personas, incluida la gente en el gobierno. Si todo el mundo dejara de mirar y leer tonterías, las cosas podrían mejorar. Pero he descubierto que muchas personas son adictas a las noticias propiedad de las corporaciones y no podrían dejar de leerlas incluso si lo intentaran. No he ido allí en décadas y realmente me ayuda a comprender el mundo tal como es, en lugar de cómo les gustaría que pensaras que es.
Sí, esa es una GRAN excepción por la que ambas Partes pueden atravesar un tren fuera de control. Les encanta hablar de “seguridad nacional” y de cómo prácticamente todo lo que uno dice es una amenaza para ella.
Muestra que los jueces de “inclinación republicana” tienden a ser tan estatistas como los de “inclinación demócrata” (caprichosamente llamados “de inclinación izquierdista”), pero cuando su propio buey fue corneado, despertaron a la existencia de la Primera Enmienda (a diferencia de sus jueces). atención perpetua a la Segunda Enmienda). Los críticos reales de la combinación de guerra exterior, sanciones cada vez mayores e influencia nefasta en la política de otros países con un aparato de organizaciones gubernamentales en expansión como NED, ONG, etc. fueron sometidos a censura en las redes sociales monopolísticas durante años, pero los demócratas cruzaron el Rubicón atacando Los republicanos no son una víctima impotente. Uno puede esperar que los verdaderos inconformes también vean algún alivio, y esto ponga fin a una censura aún más siniestra, como la de los bancos que se niegan a mantener o abrir cuentas para los inconformes (aplicada a Nigel Farage, y con perspectiva de ser aplicado a medios como Consortium News, o incluso a movimientos políticos independientes que aspiran a participar en primarias y elecciones).
Incluso se desató la Ley de Espionaje contra Trump. Los demócratas rompieron el consenso bipartidista de que está bien usarlo contra los descontentos y los denunciantes de los márgenes del espectro político. Independientemente de la moralidad (que antes se aplicaba superficialmente), políticamente es jugar con fuego. Es parte de una pila más grande y poco apetecible de fertilizantes naturales. En primer lugar, la gente que controla el Comité Nacional Demócrata quiere tener candidatos presidenciales controlables. En los dos últimos ciclos electorales lo consiguieron a costa de tener un abanderado del partido muy impopular y, en el caso de Biden, muy inepto. Para compensar eso, desataron herramientas de manipulación pública con muchas menos restricciones que antes. Por ejemplo, silenciar la discusión sobre la computadora portátil de Hunter y temas relacionados, la persistencia de información errónea sobre Rusia, etc.
Dios mío, ¿quién en su sano juicio lee siquiera el NYT y mucho menos atribuye credibilidad a cualquier cosa que imprima trapos sucios?
WaPo fue peor
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Si el NYT, etc., están realmente tan preocupados por la desinformación sobre el Covid 19, etc., ¿por qué no promueven el pensamiento crítico? ¿Promover la formación en pensamiento crítico?
Si simplemente no quieren lidiar con opiniones políticas o sociales disidentes, un pequeño estudio de la historia mostrará que los “liberales” son infalibles como el asno de Balaam: cuando el Todopoderoso habló por la boca del asno, fue infalible. De lo contrario, no es así.
Es muy reconfortante cuando los tribunales realmente trabajan en nombre del público en general y no de la clase política que está obsesionada con controlar cada uno de nuestros pensamientos y palabras.
“Intentos extranjeros de influir en las elecciones” <- Buena suerte al definir esa definición con algún tipo de coherencia coherente. Parece que la puerta ha quedado abierta de par en par para que continúe la censura de las redes sociales patrocinada por el gobierno.
"Sin embargo, sólo se pueden hacer excepciones cuando se trata de delitos, amenazas a la seguridad nacional o intentos extranjeros de influir en las elecciones".
Traducción: el fallo tiene enormes lagunas jurídicas intencionalmente incorporadas que las autoridades gubernamentales casi con seguridad explotarán al máximo, haciendo que cuente muy poco o nada.
En una república constitucional que aparentemente valora su Primera Enmienda, no deberían existir restricciones definidas por el Estado a la difusión de “información errónea, desinformación o errónea”, independientemente de dónde emane, cuál sea su propósito. desplegado en nombre de, o si hay una agenda oculta detrás de ello. (Además, el compromiso que es la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones es imperfecto pero extremadamente subestimado, con pocas o ninguna alternativa mejor que he visto, especialmente las que se anuncian con mayor frecuencia; consulte a Mike Masnick, “¡Hola! Tienes Le han remitido aquí porque está equivocado acerca de la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones”, Techdirt, 23 de junio de 2020).
“Nuestro gobierno proporciona la defensa nacional más fuerte posible. Cualquier cosa que se desvíe de nuestras posiciones reduce la unidad necesaria, debilitando así dicha defensa. Semejante desviacionismo es una amenaza a la seguridad nacional. Debemos tomar represalias con las medidas más enérgicas”.
Parece que podría ser una cita del artículo (irónico, de ingeniería inversa) de Christopher J. Coyne y Abigail R. Hall “Cómo ejecutar guerras: un manual confidencial para la élite de la seguridad nacional”, publicado recientemente en Vol. . 27, núm. 4 de The Independent Review (primavera de 2023).
Me suena a 'Gran Hermano'.
Sí. La defensa nacional/seguridad nacional es la justificación general para hacer lo que el gobierno quiera. Prácticamente cualquier cosa que deseen censurar o proscribir de otro modo podría ser considerada en última instancia como una amenaza a la seguridad nacional en estos días. Es difícil no ver este período como el colmo de los temores orwellianos. Por otra parte, sabemos que la situación puede empeorar, y probablemente empeorará, sin un público que se despierte ante la caída de la distopía.
En realidad, es teatro Kabuki.
Los grandes agujeros en la redacción del documento contradicen su verdadera intención: hacer parecer que el orden y el estado de derecho pesan algo en Estados Unidos.
Buena decisión, pero no tendrá ningún impacto en la continuidad de la vigilancia.