Craig Murray: el día de Ellsberg en la corte por Assange

En la audiencia de extradición de Assange en Londres, Ellsberg luchó contra la forma Wikileaks' publicación de artículos de Manning, similar según los Documentos del Pentágono, había sido demonizado y luego criminalizado. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TLos obituarios masivos a Daniel Ellsberg el fin de semana pasado en ambos The New York Times y El Correo de Washington eran prueba del estatus que tenía en los Estados Unidos. 

Sólo los presidentes reciben un obituario de ese tamaño.

Su nombre no era tan conocido en el Reino Unido.

Conocí a Dan por primera vez el 3 de mayo de 2006, cuando estábamos dando una presentación conjunta en Berkeley. El gran salón estaba lleno a rebosar y, para mi sorpresa, había jóvenes estudiantes haciendo cola afuera y esforzándose por escuchar en las escaleras a través de las puertas abiertas. 

La gran mayoría de la audiencia no había nacido cuando Dan filtró los Papeles del Pentágono en 1971. Pero su estatus de estrella perduró.

Conozco la fecha porque después fuimos a disfrutar de una maravillosa cena en su casa de California, repleta de un excelente vino. Hablamos hasta bien entrada la noche y él me firmó (y fechó) una copia de su libro. Misterios, que cuenta la historia de su camino hacia la denuncia de las mentiras que mantuvieron la guerra de Vietnam.

Estoy mirando su mensaje ahora. Dice “A Craig Murray: ¡con la mayor admiración por su concienzuda forma de decir la verdad! y esperando una amistad”.

En 2010 volvimos a subir juntos al escenario de Londres, en un evento al que asistieron multitudinarias Wikileaks Conferencia de prensa sobre la publicación de los registros de la guerra de Irak. Presentamos conjuntamente a Julian Assange su Premio Sam Adams. 

[Relacionado: Las revelaciones de WikiLeaks: No. 3: la filtración clasificada más extensa de la historia y MIRAR: Registros de la guerra de Irak de WikiLeaks: lo que significa para la libertad de prensa]

Fue en este evento que me di cuenta por primera vez de que algo había salido desastrosamente mal en la relación entre Wikileaks y The Guardian. 

Habían estado cooperando estrechamente y yo mismo había publicado artículos frecuentes en The Guardian durante los cuatro años anteriores. Al llegar a la conferencia de prensa, me encontré con David Leigh, editor adjunto de The Guardian, a quien consideraba un amigo. Almorzamos juntos un par de veces en los meses anteriores. 

Dije "Hola, David" y él simplemente me miró fijamente. Pensé que estaba perdido en sus pensamientos o que de alguna manera no me había reconocido. Agité mis manos frente a sus ojos para llamar su atención. Me miró fijamente, giró sobre sus talones y se alejó. 

La cobertura cambió 

Fue a partir de ese día que Los guardianes La cobertura informativa sobre Assange cambió por completo y fue tratado como un enemigo acérrimo, y eso The Guardian se convirtió en un canal servil para la propaganda de los servicios de seguridad. 

Para mi The Guardian aplastamiento de Por lo tanto, los discos duros de Snowden no fueron una sorpresa. Ya los había visto girar. David Leigh, por cierto, nunca volvió a hablarme y The Guardian Dejé de aceptar mis artículos. 

En el momento de esa conferencia de prensa, faltaban dos meses para la publicación del libro de Leigh y Luke Harding sobre Assange, que revelaba la ubicación y la contraseña del caché de Chelsea Manning, por lo que ya debía haber sido escrito. 

Había habido una disputa masiva entre ellos a lo largo de toda la biografía de Assange, que en ese apogeo de su fama valía millones. Julián había decidido que no quería The Guardian después de todo, hubo periodistas involucrados, y creo que gran parte de la amargura de la ruptura fue en gran medida la sórdida cuestión de dinero.

Lo que me lleva finalmente a la idea detrás de este artículo. 

Dan Ellsberg mantuvo hasta el final su “respetabilidad” en la sociedad como el “buen denunciante”. 

Sin embargo, la publicación de artículos de Chelsea Manning y otros, similares en muchos aspectos a los Documentos del Pentágono de Ellsberg, fue demonizada, luego criminalizada y Julian se convirtió en el “mal denunciante”, o más exactamente en el editor de denunciantes.

Ahora Dan Ellsberg rechaza totalmente esta caracterización. Esto lo enfureció y luchó activamente contra ello, incluso en la audiencia de extradición de Julian, sobre la cual ver más abajo. 

Pero ¿cómo se produjo este proceso de caracterización?

Para mí, el punto fundamental es que Estados Unidos logró el consenso de que la guerra de Vietnam había sido un terrible error. Se libró en interés del colonialismo, por la supresión de una nación, y en última instancia fue imposible de ganar. 

El establishment rechaza la guerra de Vietnam

Estados Unidos experimentó un rechazo catártico de la guerra de Vietnam, que incluyó el reconocimiento de las atrocidades perpetradas por sus fuerzas armadas contra la población civil. La representación de la guerra de Vietnam, en Hollywood, en la ficción popular o en los medios de comunicación “serios”, la presentaba resueltamente como una chapuza y una vergüenza; notablemente a menudo aliviado por el tratamiento cómico.

Realmente nunca hemos pasado por ese proceso con la guerra de Irak. Aunque ahora se acepta generalmente que la guerra comenzó con mentiras sobre las armas de destrucción masiva, un número muy significativo de la clase política (y muy posiblemente una mayoría de parlamentarios, por ejemplo) no acepta que la guerra de Irak haya sido un error.

Ha habido un grave fracaso en aceptar y procesar el hecho de las numerosas atrocidades cometidas por las tropas británicas tanto en Irak como en Afganistán. 

La semana pasada en Oslo, Jeremy Corbyn me dijo que, cuando se presentó como líder laborista para disculparse Para la guerra de Irak, era muy consciente de que no contaba con el apoyo de la gran mayoría de sus propios parlamentarios. 

Es extraordinario cuántos políticos y cuántos “periodistas” de alto perfil se aferran a la opinión de que la guerra de Irak estaba justificada porque salvó al pueblo iraquí de un dictador terrible. Mató o mutiló a millones, desplazó a millones más, destruyó toda la infraestructura hace 40 años, destruyó la economía y desató una guerra civil interminable, pero de alguna manera los devotos de la “intervención liberal” ven todo esto como “mejor”.

Por supuesto, exactamente lo mismo puede decirse de Libia o Afganistán o de las guerras organizadas por Arabia Saudita con respaldo occidental en Siria o Yemen. No sólo esos países han quedado completamente devastados, sino que la resultante crisis masiva de refugiados ha desestabilizado políticamente a Europa.

Sin embargo, sorprendentemente, no existe consenso en el establishment de que los ataques contra Oriente Medio y Asia Central fueron un terrible error, del mismo modo que se reconoce que Vietnam fue un terrible error. La doctrina de la “intervención liberal” mantiene un profundo arraigo en las clases políticas y mediáticas.

La “intervención liberal”, por supuesto, es simplemente “imperialismo”. La noción de que los pueblos no europeos estarían mejor si sus gobernantes fueran depuestos y reemplazados por títeres bajo mandato occidental es precisamente la forma en que funcionó el Imperio Británico. La justificación fue siempre la misma: siempre fue por el bien del propio pueblo conquistado. 

La razón por la que Dan Ellsberg alcanzó el estatus de héroe popular que se le niega a Assange, Snowden o Manning es que Vietnam tiene la plena aceptación del establishment como un error, pero las invasiones, intervenciones y vigilancia masiva de la población del siglo XXI se consideran “justificadas”.

En la audiencia contra Assange, el abogado del gobierno de los Estados Unidos declaró abiertamente que The New York Times podría haber sido procesado en virtud de la Ley de Espionaje por la publicación de los Papeles del Pentágono, pero que el ejecutivo estadounidense había decidido no hacerlo. [CN: La fiscalía mintió ya que el Departamento de Justicia de Nixon efectivamente nombró un gran jurado en Boston para acusar New York Times periodistas. Se derrumbó después de que se supo que el FBI había estado escuchando el teléfono de Ellsberg, incluidas sus conversaciones con los periodistas.]

6:30 AM Testimonio por Video-Link 

Déjame contarte esto de Daniel Ellsberg.

A la edad de 89 años, Dan prestó testimonio en la audiencia de extradición de Assange, por videoconferencia. El tribunal había programado su declaración para las 2.30 horas, que eran las 6.30 horas para Dan en California. 

La defensa solicitó que esto comenzara más tarde esa misma tarde, dada la edad y la hora de Dan. El tribunal se negó.

Soporte CN's Primavera

Depositar Fondos De cadena Hoy

Entonces considere esto también. El tribunal sólo había enviado a Ellsberg el “paquete” el día anterior, dándole menos de 24 horas para dominar 600 páginas de documentación, antes de levantarse a las 5.30 am y prepararse para declarar y ser interrogado.

Esto a un hombre de 89 años.

Aquí está mi relato de testigo ocular del testimonio posterior de Ellsberg. No puedo hacer nada mejor para darle una idea del hombre. 

Al releerlo, sigo perdido en la admiración:

Por la tarde, el testigo fue Dan Ellsberg, decano de los denunciantes. Nacido en Chicago en 1931, se educó en Harvard y Cambridge. Sirvió en la Infantería de Marina de 1954 a 7 y de 1964 a 5 fue asistente especial del secretario de Defensa de Estados Unidos. Luego participó en la elaboración de un informe oficial clasificado de 47 volúmenes titulado "Historia de la toma de decisiones en Vietnam".

Ellsberg explicó brevemente que el informe mostraba que la guerra en Vietnam había continuado sabiendo que no se podía ganar. Demostró que se había mentido repetidamente tanto al público como al Congreso. Había filtrado el informe a los legisladores y luego al público como "Los documentos del Pentágono". Esto dio lugar al famoso caso de restricción previa de la publicación. También se había iniciado una causa penal menos conocida contra él personalmente en virtud de la Ley de Espionaje. Esto había sido desestimado con prejuicio por el tribunal.

Cuando Edward Fitzgerald QC (abogado de Assange) le pidió que comentara sobre el Wikileaks/Manning sobre Afganistán, Ellsberg respondió que veía paralelismos extremadamente fuertes con su propio caso. Estos periódicos tenían la capacidad de informar al público sobre el progreso de la guerra y la posibilidad limitada de que pudiera llegar a una conclusión exitosa. Los documentos del Diario de Guerra de Afganistán mostraban información a nivel operativo, no una visión más amplia, pero el efecto fue similar. Se identificó fuertemente tanto con la fuente (Manning) como con el proceso de publicación.

Fitzgerald luego preguntó a Ellsberg si Assange tenía opiniones políticas relevantes para esta publicación. Ellsberg dijo que era absurdo que la fiscalía argumentara lo contrario. Él mismo había estado motivado por sus opiniones políticas en su publicación y las opiniones de Assange eran muy similares. Había mantenido conversaciones muy interesantes con Assange y sentía una gran afinidad con él. Ambos creían que había una gran falta de transparencia hacia el público sobre las decisiones gubernamentales. El público recibió mucha información falsa.

Cuando el público tenía tan poca información genuina y recibía tanta información falsa, la democracia real no era posible. Un ejemplo fue la guerra de Irak, claramente una guerra de agresión ilegal que viola la Carta de la ONU, vendida con mentiras al público.

Los documentos del Diario de Guerra de Afganistán eran similares a informes de bajo nivel que el propio Ellsberg había escrito en Vietnam. Era la misma cosa; la invasión y ocupación de un país extranjero contra los deseos de la mayoría de su población. Eso sólo podría traer derrota o conflicto interminable: 19 años hasta ahora. Los registros de guerra habían expuesto un patrón de crímenes de guerra: tortura, asesinato y escuadrones de la muerte. Lo único que había cambiado desde Vietnam era que estas cosas ahora estaban tan normalizadas que estaban clasificadas como Ultra Secretas.

Todos los documentos del Pentágono eran ultrasecretos. Ninguno de los Wikileaks Los documentos eran. No sólo estaban por debajo de Top Secret, sino que no tenían clasificaciones de distribución restringida. Esto significaba que, por definición, no debería haber nada genuinamente sensible, y ciertamente no que pusiera en peligro la vida, en los artículos de esta clasificación.

Fitzgerald le preguntó sobre el vídeo del asesinato colateral. Ellsberg afirmó que definitivamente mostraba un asesinato, incluido el ametrallamiento deliberado de un civil herido y desarmado. Que se trataba de un asesinato era indudable. La palabra dudosa era "colateral", que implica accidental. Lo realmente impactante fue la reacción del Pentágono de que estos crímenes de guerra estaban dentro de las Reglas de Enfrentamiento. Lo que por tanto permitía el asesinato.

Edward Fitzgerald preguntó si a Ellsberg se le permitió plantear la cuestión de la intención en su juicio. Él respondió que no, la distribución de material clasificado fuera de aquellos designados para recibirlo era un delito de responsabilidad estricta según la Ley de Espionaje de 1917. Esto era absolutamente inapropiado para los juicios de denunciantes. “No tuve un juicio justo, como tampoco lo han tenido los denunciantes recientes en Estados Unidos. Julian Assange no pudo conseguir un juicio justo”.

Durante el interrogatorio para el gobierno de Estados Unidos, James Lewis QC pidió a Ellsberg que confirmara que en el momento en que copió los Documentos del Pentágono estaba trabajando para Rand Corporation. El dijo que sí. Lewis dijo que Assange no estaba siendo procesado por la publicación del vídeo del asesinato colateral. Ellsberg dijo que el vídeo del Asesinato Colateral era esencial para comprender las Reglas de Enfrentamiento. Lewis respondió que a Assange no se le cobraba por la publicación de las Reglas de enfrentamiento. Sólo se le acusaba de publicar nombres no redactados de aquellos que podrían resultar perjudicados.

Ellsberg respondió que había leído la acusación sustitutiva y que Assange estaba siendo acusado de obtener, recibir y posesión de material, incluidas las Reglas de Enfrentamiento y el video del Asesinato Colateral, y todos los documentos. Al publicarlo, sólo se le acusó de los nombres. Lewis dijo que los otros cargos estaban relacionados con conspiración con Chelsea Manning. Ellsberg respondió “Sí. Siguen siendo cargos”.

Lewis citó al fiscal adjunto de los Estados Unidos, Gordon Kromberg, quien afirmó que el procesamiento se refería a documentos hasta el nivel secreto que contenían los nombres de aquellos "que arriesgaron sus vidas y su libertad mientras ayudaban a los Estados Unidos". Lewis comparó esto con Ellsberg: “cuando publicaste los Documentos del Pentágono, tuviste mucho cuidado con lo que entregaste a los medios”. Ellsberg respondió que retuvo tres o cuatro volúmenes para no causar dificultades a los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra.

Lewis sugirió que estaba protegiendo a personas. Ellsberg dijo que no; Si hubiera publicado esos documentos, el gobierno estadounidense podría haberlos utilizado como excusa para abandonar la diplomacia y continuar la guerra. Lewis preguntó si había nombres en los Papeles del Pentágono que pudieran perjudicarlos. Ellsberg respondió que sí. En un caso, se nombró a un agente clandestino de la CIA, involucrado en el asesinato de un importante político vietnamita por parte de la CIA. Era amigo personal de Ellsberg y Ellsberg lo pensó mucho, pero lo dejó.

Lewis preguntó a Ellsberg si había leído el artículo "Por qué Wikileaks no son los documentos del Pentágono" de Floyd Abrams, que había representado The New York Times en el caso de los Papeles del Pentágono. Ellsberg respondió que había leído varios artículos como éste de Abrams. No conocía a Abrams. Sólo había estado involucrado en el caso civil, no en el penal. Lo había visto una vez, mucho tiempo después, en una ceremonia de premiación.

Lewis dijo que Abrams había escrito que Ellsberg había retenido cuatro volúmenes, mientras que “¿alguien puede dudar” de que Assange los habría publicado todos?

Ellsberg respondió que no estaba de acuerdo, Abrams nunca había tenido un minuto de conversación con él o Assange. "Él no comprende en absoluto mis motivos en su artículo". La posición que esboza es ampliamente sostenida por quienes quieren criticar a Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden mientras pretenden ser liberales.

Lo que escribe es simplemente falso. Julian Assange retuvo 15,000 expedientes. Pasó por un largo y duro proceso de redacción. Solicitó ayuda tanto del Departamento de Estado como del Departamento de Defensa para la redacción. No tengo ninguna duda de que Julián habría quitado los volúmenes como lo hice yo, en mi lugar. No tenía intención de dar nombres.

Ellsberg continuó diciendo que 10 años después, el gobierno de Estados Unidos todavía no ha podido nombrar a una sola persona que haya sido realmente perjudicada por el Wikileaks lanzamientos. “Me sorprendió que Kromberg hiciera esa acusación sin ofrecer pruebas. Como nadie resultó herido, claramente el riesgo nunca fue tan alto como afirmaban, como lo indicaría la clasificación de los documentos”.

“Dijeron exactamente lo mismo de mí. Dijeron que los agentes de la CIA y quienes ayudan a Estados Unidos resultarían perjudicados. Dijeron que tendría sangre en mis manos”.

A continuación siguió una “pregunta” extraordinaria de James Lewis QC, a quien se le permitió leer unos 11 párrafos de varios lugares en una de las incoherentes declaraciones juradas de Kromberg, en la que Kromberg dijo que como resultado de Wikileaks publicación, algunas fuentes estadounidenses habían tenido que abandonar su tierra natal, esconderse o cambiar sus nombres en varios países, incluidos Afganistán, Irak, Irán, Siria, Libia, China y Etiopía.

Algunas personas desaparecieron posteriormente en el Afganistán y el Iraq. Los talibanes dejaron constancia de que quienes cooperaran con las fuerzas estadounidenses serían asesinados. Un periodista etíope se vio obligado a huir de Etiopía después de ser nombrado como fuente estadounidense. La embajada de Estados Unidos en China informó que se habían hecho amenazas contra algunas de sus fuentes chinas nombradas. Wikileaks Se encontró material en las posesiones de Osama Bin Laden después de que le dispararan. 

Lewis preguntó con voz furiosa: "¿Cómo es posible, honestamente, decir que nadie resultó herido?"

Ellsberg: Con todas estas personas que sintieron que estaban en peligro, por supuesto que lamento que haya sido un inconveniente para ellos, y eso es lamentable. ¿Pero alguno de ellos fue realmente dañado físicamente? ¿Alguno de ellos realmente sufrió las supuestas consecuencias físicas?

Lewis: Usted considera lamentable que se haya puesto en riesgo a personas. ¿Es su posición que no hubo ningún daño causado por la publicación de los nombres de estas personas?

Ellsberg: Las acciones de Assange son absolutamente contrarias a la idea de que publicó deliberadamente estos nombres. Si cientos de personas hubieran resultado perjudicadas, eso iría en contra del gran bien realizado con la publicación de la información. No se presenta ninguna prueba de que sufrieran algún daño real.

Pero esto hay que ponerlo en el contexto de las políticas que Assange intentaba cambiar, invasiones que provocaron 37 millones de refugiados y 1 millón de muertes.

Por supuesto, algunas personas no pudieron ser localizadas nuevamente en una guerra que mató a un millón de personas y desplazó a 37 millones. El gobierno es extremadamente hipócrita al fingir preocupación por ellos frente a su desprecio general por la vida en Oriente Medio. Incluso se habían negado a ayudar a redactar los nombres. Esto es un fingido de preocupación.

Lewis: ¿Qué pasa con los desaparecidos? ¿No es de sentido común que algunos se hayan visto obligados a desaparecer o huir con otro nombre?

Ellsberg: No me parece que ese pequeño porcentaje de los nombrados que pudieron haber sido asesinados o huidos pueda atribuirse necesariamente a consecuencia de Wikileaks, cuando se encuentran entre más de 1 millón de personas asesinadas y 37 millones de personas que han huido.

Luego, Lewis le preguntó a Ellsberg si era cierto que había tenido una copia de seguridad cifrada del material de Manning para Assange. Ellsberg respondió que sí; Posteriormente fue destruido físicamente.

En un nuevo examen, Fitzgerald llevó a Ellsberg a un pasaje de la declaración jurada de Kromberg que afirmaba que el gobierno de Estados Unidos no podía atribuir positivamente ninguna muerte al Wikileaks material. Ellsberg dijo que eso era lo que tenía entendido y que se había dicho en el juicio de Manning. 

Él estaba sorprendido. Era como las armas de destrucción masiva iraquíes. Al principio se había sentido inclinado a creerle al gobierno sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, del mismo modo que al principio se había sentido inclinado a creerle al gobierno sobre las muertes causadas por las armas de destrucción masiva iraquíes. Wikileaks lanzamientos. En ambos casos se demostró que se lo estaban inventando.

Espero que esto les dé una idea de la estatura intelectual y moral y de la increíble capacidad de recuperación de mi amigo Daniel Ellsberg. ¡Nunca olvidaré ese momento brillante en el que, casi sin haber tenido oportunidad de prepararse y tan temprano en la mañana, corrigió en detalle el abogado del gobierno de los Estados Unidos sobre el contenido de la segunda acusación sustitutiva! 

Fue un honor increíble haberlo conocido.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Soporte CN's Primavera

Depositar Fondos De cadena Hoy