Desde el fallo Dobbs v. Jackson de la Corte Suprema de Estados Unidos, la atención del aborto se ha convertido en un mosaico de leyes estatales confusas que profundizan las desigualdades existentes, escribe Heidi Fantasia.
La gama de servicios de salud reproductiva disponibles para las mujeres depende significativamente del estado en el que viven. (fizkes/iStock vía Getty Images Plus)
By Heidi Fantasía
UMass Lowell
In el año transcurrido desde el Fallo Dobbs v. Jackson de la Corte Suprema de Estados Unidos derribó el derecho constitucional al aborto, la sociedad ha estado viendo los resultados de un mundo post-Roe.
Si bien no existe ninguna ley en Estados Unidos que regule lo que un hombre puede hacer con su cuerpo, la salud reproductiva de las mujeres está ahora más regulada que en 50 años. Y el alcance de la atención de salud reproductiva que las mujeres pueden recibir depende en gran medida del lugar donde viven.
Esto crea un sistema de desigualdades y exacerba aún más las disparidades en salud.
Soy un practicante de enfermería que estudia la salud reproductiva de las mujeres a lo largo de su vida. Mi investigación encontró que las mujeres universitarias están preocupadas por el embarazo, pero carecen de conocimientos y habilidades sobre navegando por el consentimiento sexual y a menudo participan en actividad sexual sin consentimiento explícito, dejándolas en riesgo por no usar anticonceptivos y exponerse a infecciones de transmisión sexual.
Estos hallazgos indican que las mujeres corren riesgo de quedar embarazadas en un momento histórico en el que los derechos reproductivos de las mujeres en Estados Unidos están restringidos y no garantizados.
Estado actual del aborto en EE.UU.
El sistema Fallo Dobbs contra Jackson devolvió las decisiones sobre el aborto a los estados individuales. Esto ha llevado a una mosaico de leyes que abarcar todo el rango desde prohibiciones totales y restricciones estrictas hasta la protección estatal total del aborto.
En algunos estados, como Texas, Luisiana y Mississippi, el aborto esta prohibido comenzando a las seis semanas de edad gestacional, cuando muy pocas mujeres saben siquiera que están embarazadas. Otros estados, como Massachusetts, Vermont, Nueva York y Oregón, han promulgado protecciones para el aborto a nivel estatal.
El mosaico de leyes estatales también genera mucha confusión. El año pasado, las organizaciones de derechos de las mujeres y los defensores de la salud de las mujeres trajeron numerosos desafíos legales a las leyes restrictivas del aborto. Estos casos han detenido la implementación de algunas de las regulaciones más estrictas sobre el aborto hasta que se finalicen fallos judiciales adicionales.
Manifestantes contra una prohibición más estricta del aborto en el lobby de la Cámara de Representantes el 23 de mayo en Columbia, Carolina del Sur. (Foto AP/Jeffrey Collins)
Efectos sobre los proveedores de atención
Se considera capacitación sobre aborto atención sanitaria esencial y una competencia básica para médicos en programas de residencia en obstetricia y ginecología, u OB-GYN. Aproximadamente el 50 por ciento de los programas de residencia en obstetricia y ginecología se encuentran en estados con acceso restringido o muy restringido al aborto. Lógicamente, esto dará como resultado no sólo que menos proveedores de atención médica estén capacitados para realizar procedimientos ginecológicos para el aborto, sino también otras afecciones como abortos espontáneos, muerte fetal y embarazos no viables.
En estados con leyes de aborto cambiantes y desafíos legales a nuevas leyes, los médicos no están seguros de qué trámites se pueden hacer legalmente. Sanciones por violar las leyes de aborto puede incluir arresto, pérdida de la licencia médica, multas y medidas disciplinarias por parte de las juntas estatales de medicina.
Como resultado, los médicos están elegir abandonar los estados con el leyes de aborto más restrictivas y clínicas están cerrando, lo que está contribuyendo a la actual escasez de proveedores de atención médica.
Desigualdades en el acceso a la atención médica
El acceso desigual a los procedimientos de aborto en todo el país está afectando más directamente a las mujeres más pobres de EE. UU.
Actualmente, 12 estados restringen la cobertura del aborto por parte de seguros privados, y más de 30 estados prohibir el pago público de Medicaid para el aborto. Las mujeres que califican para Medicaid se encuentran entre las más pobres de los EE. UU. La falta de acceso al aborto limita la educación y los ingresos y contribuye a la pobreza. Los estados con las leyes de aborto más restrictivas también tienen acceso limitado a la atención del embarazo y programas de apoyo para mujeres embarazadas y madres.
Además, muchas veces las mujeres pobres no pueden viajar a otro estado para abortar. La falta de transporte y los recursos financieros limitados reducen o eliminan las opciones para obtener un aborto en una ubicación geográfica diferente.
Es más, los estados con más restricciones al aborto tienen algunas de las peores resultados en el embarazo y la salud materna para mujeres, especialmente mujeres de color. El embarazo en sí está asociado con una riesgo de morir.
Morbilidad materna es el término utilizado para describir enfermedades a corto o largo plazo. Problemas de salud que resultan del embarazo.. La mortalidad materna se refiere a la muerte de mujeres durante el embarazo o dentro de las primeras seis semanas después del nacimiento.
Por ejemplo, Mississippi y Luisiana tienen las tasas más altas de mortalidad materna en los EE.UU. y también tienen las leyes de aborto más restrictivas. Las mujeres negras tienen la La mortalidad materna más alta de todas las razas. y etnias. Las mujeres de estos estados que no pueden interrumpir un embarazo tienen un mayor riesgo de morir como resultado del embarazo que las mujeres de otros estados.
Además, las investigaciones muestran que una riesgo de muerte de la mujer relacionado con el embarazo o el parto es aproximadamente 14 veces mayor que el riesgo de muerte por un aborto.
Además del mayor riesgo de muerte, existen otros implicaciones para la salud física y mental asociado con llevar a término un embarazo no deseado. Que se le niegue el acceso al aborto se asocia con una mayor ansiedad y menos planes futuros para el próximo año. Las investigaciones también muestran que no poder abortar hace que las mujeres sean más propensas a vivir por debajo del nivel federal de pobreza y para Falta el apoyo de los socios..
Por el contrario, las investigaciones han demostrado que existen Pocos o ningún resultado negativo significativo para la salud mental. entre las mujeres que abortan.
Abortos inseguros
Restringir el aborto legal aumenta el riesgo de que las mujeres lo busquen interrupción del embarazo por parte de personas no calificadas en entornos inseguros. O es posible que no busquen atención rápidamente por complicaciones del embarazo por temor a ser acusadas de un delito.
En Texas, los médicos son reportando un aumento en la sepsis, O un respuesta abrumadora a la infección, por abortos incompletos. Estos médicos predicen que la sepsis se convertirá en la principal causa de muerte materna en Texas.
Antes de 1973, cuando Roe v. Wade estableció la protección constitucional para el aborto en Estados Unidos, las mujeres a menudo recurrían a métodos inseguros para inducir el aborto que resultaron en un alto número de muertes. Salas de aborto séptico – o áreas designadas de hospitales donde las mujeres eran tratadas por sepsis como resultado de abortos ilegales – eran comunes. En 1965, el 17% de todas las muertes relacionadas con el embarazo fueron atribuido al aborto ilegal.
Ahora que se ha eliminado el derecho constitucional al aborto, inevitablemente habrá más mujeres morir o enfermarse gravemente debido a la falta de acceso seguro a los servicios de aborto. En los estados con más restricciones al aborto, puede ser discutible si una mujer cumple con los criterios para una exención para salvar la vida de la madre. decidido por un comité hospitalario. Esto puede retrasar la atención necesaria y aumentar el riesgo para la madre.
Mujeres afectadas por la violencia
En los EE.UU., más del 25 por ciento de las mujeres Experimentar violencia física o sexual. en su vida. La violencia por parte de una pareja íntima es una Razón principal para el aborto.. Mi investigación muestra que las mujeres afectadas por la violencia tienen un mayor riesgo de embarazo y que las mujeres universitarias tienen un mayor riesgo de encuentros sexuales no consentidos y forzados.
Actualmente, hay 14 estados con prohibiciones del aborto que contienen No hay excepción para violación o incesto. o exigir que la agresión sexual se informe a la policía para calificar para una excepción.
Las investigaciones han demostrado que las mujeres a menudo no denunciar agresión sexual por estigma, vergüenza o miedo a que no les crean. Incluso si las mujeres califican para un aborto como resultado de violencia sexual, aquellas que no han presentado un informe policial formal carecen de “pruebas” de que su embarazo fue resultado de una agresión.
Si bien los cambios que han ocurrido desde la caída de Roe hace un año ya son profundamente preocupantes, el efecto total de la eliminación del derecho constitucional al aborto no se conocerá hasta dentro de años. Y a medida que se promulguen leyes y posteriormente se cuestionen, la incertidumbre y la confusión con respecto a la atención de la salud reproductiva de las mujeres sin duda continuarán en los años venideros.
Heidi Fantasía es profesora asociada de enfermería, Universidad de Massachusetts Lowell.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
Esto me recuerda que no me siento nada mal por haber terminado una amistad de 30 años en 2005 después de que mi amigo votara por George W. Bush por segunda vez en 2004. Samuel Alito, quien escribió la opinión mayoritaria para Dobbs vs. Jackson, fue designado por Bush.
Mi amigo era un cristiano fundamentalista pero no encajaba en los peores estereotipos de personas de esa convicción. Él y yo nos conocimos a mediados de la década de 1970, cuando ambos éramos estudiantes de posgrado y trabajábamos en un trabajo de medio tiempo patrocinado por nuestra universidad estatal. Yo era cristiano en ese momento, pero no un cristiano fundamentalista. Él y yo nos llevamos bien y nos hicimos amigos. Mi amigo aceptó cuando más tarde tuve mis razones para estar descontento con el cristianismo y decidí que ya no era cristiano.
En el año 2000 me molestó que mi amigo iba a votar por GWB. Cualquiera menos Gore, y él estaba firmemente en contra del aborto. Estaba dispuesto a aceptarlo en ese momento. Sin embargo, me molestó especialmente en 2004 cuando mi amigo indicó, sin mostrar ningún signo de duda ni pensarlo dos veces, que iba a votar nuevamente por GWB.
Mi amigo nunca fue “franco” sobre su religión o política, y nunca pensé que fuera intolerante o intolerante. Sin embargo, me molestó mucho que mi amigo apoyara al candidato que contaba con el apoyo de personas de la derecha religiosa que son intolerantes, intolerantes y intolerantes.
Y mi amigo estaba muy a favor de la guerra de Irak.
Le hice saber a mi amigo que necesitaba reevaluar mi amistad con él. Propuse que si nos reuníamos podríamos hablar de los viejos tiempos, del trabajo, de la escuela y de las personas que ambos conocíamos. Sin embargo, no quería escuchar los pensamientos de mi amigo sobre ningún tema controvertido y, en particular, no quería escuchar sobre ninguna de las actividades cristianas o de la iglesia de mi amigo o su familia. Le dije eso a mi amigo sabiendo que la iglesia y las actividades cristianas eran muy importantes para mi amigo y su familia. Su esposa era profesora de música en una escuela primaria cristiana y tenía un ministerio de canto, y sus dos hijas fueron a una universidad cristiana privada.
Acordar no hablar sobre ciertos temas a menudo funciona en las familias; sin embargo mi amigo prefería terminar nuestra amistad si sentía que nuestra amistad estaba sujeta a reevaluación basada en diferencias religiosas o políticas, o si no podíamos hablar de ciertas cosas. Terminamos nuestra amistad en términos amistosos y acordamos que podríamos tener buenos recuerdos de nuestra relación pasada e intercambiamos nuestros mejores deseos para el futuro del otro. Habíamos sido buenos amigos, pero después de que él votara por GWB por segunda vez y estuviera a favor de la guerra de Irak, ya no podía respetar la política de mi amigo ni especialmente su fe religiosa. Y decisiones recientes de la Corte Suprema, Dobbs vs. Jackson y varias otras, por parte de “jueces”, incluida una pareja designada por GWB, me han confirmado que era lo correcto para nosotros poner fin a nuestra amistad, y estoy feliz de haberlo hecho. hecho.
Todo ser humano en el planeta tiene derecho a la autonomía personal y punto. Ciertamente, la decisión de una mujer de abortar o llevar un feto a término cae dentro de su derecho a la autonomía personal. No hay necesidad de Roe vs Wade, nunca la ha habido.
Como se señaló con reservada aspereza en la decisión mayoritaria de la Corte en Dobbs vs Jackson, Roe vs Wade fue un fin judicial fiduciario para la legislatura, y además una absoluta mierda de razonamiento. Se ha merecido su basurero durante todos estos años.
Los derechos no se obtienen por leyes o decisión judicial. Los derechos son inherentes al individuo y no pueden ser concedidos ni rescindidos por medio alguno.
Si los defensores del aborto se hubieran molestado en entender esto, podría haber existido una ley constitucional sólida que delineara y garantizara la autonomía personal y reconociera explícitamente el derecho de la mujer a elegir mucho antes de que Roe v Wade enturbiara las cuestiones constitucionales con una decisión execrable que no iba a resistir su primera verdadera prueba por la muy buena razón de que apesta.
Los demócratas nunca han estado a favor de una declaración tan clara y definitiva de autonomía personal por derecho humano; Los demócratas prefieren tener el tema para agonizar e incitar a la base que desprecian.
“Todo ser humano en el planeta tiene derecho a la autonomía personal, punto”.
Sí... entonces, ¿en qué momento comienza, en su opinión, el derecho del niño a la autonomía personal y, de hecho, a la vida? En otras palabras, ¿en qué momento tenemos no sólo un ser humano, sino dos, cuyos derechos inalienables deben ser protegidos? ¿No es éste en realidad el meollo de esta cuestión, que los defensores del aborto parecen tener problemas para afrontar?
Esto es muy deprimente. 2023 en EE.UU. ('la tierra de los libres'). Tienes toda la razón en que no existen leyes sobre lo que los hombres pueden hacer con sus cuerpos. Están demasiado ocupados diciéndoles a las mujeres qué hacer con los suyos. Un hombre que no quiere tener un hijo con su pareja puede (y a menudo quiere) simplemente marcharse. Sin complicaciones. No hay que pagar mantenimiento. Ningún problema.
"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo".
Todo lo que hizo el SC el año pasado fue señalar que, como no existe una autoridad constitucional explícita sobre el aborto, el gobierno federal no tiene por qué regularlo y los estados individuales pueden elegir su propio camino. Estoy feliz de vivir en un estado (CA) que adopta una visión muy liberal del derecho al aborto y, con el tiempo, creo que la mayoría de los estados llegarán a algunas leyes de derechos razonables... simplemente cuenta con el apoyo de demasiadas personas, ahora que está fuera del alcance de la corte S.
“Si bien no existe ninguna ley en Estados Unidos que regule lo que un hombre puede hacer con su cuerpo…”
Considero que una retórica como ésta no ayuda a construir una coalición constructiva. Ciertamente hay ejemplos de violación de la autonomía corporal masculina si uno piensa un poco. Todos los días, a los padres y médicos en los EE. UU. se les permite mutilar los genitales de bebés varones sin ningún tipo de consentimiento del individuo. Y tanto hombres como mujeres han sido obligados a tomar tratamientos experimentales durante la pandemia de COVID-19 para conservar sus trabajos. Si queremos una coalición imparable por la autonomía corporal, reconozcamos todas las formas de sus violaciones.