ACTUALIZADO: Recuerdos de interacciones importantes con uno de los hombres más valientes de Estados Unidos.

Daniel Ellsberg arrestado en la guerra de Irak en San Francisco, 19 de marzo de 2007. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
I Conoció por primera vez a Daniel Ellsberg, quien murió el viernes a los 92 años, dentro de la sala de audiencias del comité de la Cámara de Representantes en Capitol Hill en 2006. Era una audiencia sobre denunciantes. Ambos estábamos sentados hacia el fondo de la sala escasamente concurrida.
No recuerdo cómo empezamos a hablar, pero yo acababa de regresar de un viaje a Vietnam y Dan me preguntó vorazmente sobre mis experiencias allí. Quería saber si yo pensaba que el motivo de la participación de Estados Unidos había sido económico o puramente ideológico. No me conocía desde un agujero en la pared. Pero aparentemente eso no tuvo importancia para él.
Entre sus muchos rasgos supremamente humanos estaba el de que, siendo un hombre tan famoso como se había vuelto, no sucumbió al terrible e inaccesible egoísmo que las personas conocidas pueden otorgarse a sí mismas. Hay muchos periodistas que hablan o escriben ahora sobre sus experiencias con Dan. Eso se debía a que estaba abierto a cualquier persona seria que tuviera curiosidad por las cosas que le interesaban intensamente.
Más tarde ese año, en 20, me invitaron a una cena del 6º aniversario en el Hotel Mayflower de Washington para conmemorar la entrega de los Papeles del Pentágono de manos de Ellsberg al senador Mike Gravel en 35.
Esa noche solo hablé brevemente con Dan, pero un año después tenía un contrato para escribir un libro para contar la historia de Gravel. Mike se había convertido en candidato para las primarias presidenciales demócratas de 2008. Dan aceptó escribir el prólogo del libro (y señaló cuántas personas lo llamaron erróneamente "adelante" en lugar de "prólogo"). Como él era una parte importante de la historia de Gravel, lo entrevisté para el libro.
Durante una entrevista, estaba hablando por teléfono con Dan en un tren Amtrak vacío que se dirigía a Washington. A lo lejos, en el otro extremo del coche, estaba parado un tipo que se parecía exactamente al archienconservador Bill Kristol. Le dije a Dan. Él dijo: "Si hablas con él, dile 'Vete a la mierda, de Dan Ellsberg'". Pero volvimos a la entrevista.
Lamento no haberme acercado al chico para preguntarle si era Kristol. Si lo fuera, le habría pasado el teléfono y le habría dicho que tengo a Dan Ellsberg al teléfono y que tiene algo que quiere contarle. (Lo lamento especialmente después de la muerte de John Kiriakou. historia in CN sobre Ellsberg.)

Dan Ellsberg, Whitney Stewart Gravel con Mike Gravel en el 35 aniversario de la transferencia de los Papeles del Pentágono, junio de 2006. (Joe Lauria)
Ellsberg me dijo que en 1971 había acudido a varios senadores, incluido George McGovern, que se postulaba para presidente, pidiéndoles que leyeran los Documentos del Pentágono en el Registro del Congreso porque tenían inmunidad constitucional. Todos se acobardaron.
Dan me dijo que inicialmente pensó que si un senador leía los documentos en el Congreso, los periódicos informarían sobre ello y se sabría lo que estaba revelando. Pero luego se dio cuenta de que sucede al revés: el Senado en realidad reacciona ante la prensa, no la prensa ante el Senado.
Así que filtró los documentos a The New York Times. Después de solo dos días, el Departamento de Justicia de Nixon cerró la publicación el 15 de junio de 1971. Equipos había publicado muy poco del estudio de 7,000 páginas en los dos días anteriores a la orden judicial. Al día siguiente, Ellsberg dispuso enviar los documentos a Gravel, el único senador que tuvo el valor de tomarlos y leerlos en el acta.
Ellsberg se enteró de que Gravel estaba llevando a cabo un obstruccionismo para detener la renovación del reclutamiento militar y llamó a Gravel y le preguntó si quería una copia de los Papeles del Pentágono.
Llegaron a un acuerdo mediante el cual Ellsberg, que se escondía del FBI en un motel en Cambridge, MA, entregaba copias de los documentos, atadas con una correa de perro, a Ben Bagdikian, entonces editor de El Washington Post. Una copia era para el Publicación y otro para Gravel.
Bagdikian, quien dijo que se sentía incómodo como periodista siendo mensajero de un senador estadounidense, compró dos asientos en un vuelo de Boston a Washington. Un asiento era para él y el otro para los periódicos.
Bagdikian y Gravel se encontraron frente al Hotel Mayflower, a pocas cuadras de la Casa Blanca, donde transfirieron los documentos del auto de Bagdikian al de Gravel. Luego entraron a tomar una copa, según me dijo Gravel, como si nada especial hubiera pasado.
Luego, Gravel pasó días cortando "Top Secret" de cada página. Ellsberg se entregó en un tribunal federal de Boston el 28 de junio de 1971. Al día siguiente, Gravel llevó los documentos al Senado para leerlos como parte de su obstruccionismo. Un senador republicano sospechoso pensó que Gravel estaba tramando algo y vio una gran bolsa de vuelo junto a su escritorio.
De hecho, un senador demócrata, Ed Muskie, se acercó y en broma le preguntó a Gravel en el pleno del Senado: "¿Qué diablos tienes ahí, Mike, los Papeles del Pentágono?". Y efectivamente lo hizo.
Pero el senador republicano pidió una votación de quórum y fracasó. Así que Gravel optó por el plan B y convocó una audiencia en el sótano del Capitolio. Allí leyó los periódicos durante varias horas en la televisión nacional, rompió a llorar y dejó constancia del resto.
A la mañana siguiente, la Corte Suprema de Estados Unidos levantó la restricción anterior del Departamento de Justicia y se reanudó la publicación en los periódicos.
Fue gracias a Ellsberg que me enteré del hecho poco conocido de que el Departamento de Justicia de Nixon formó un gran jurado en Boston para procesar New York Times a los reporteros bajo la Ley de Espionaje por publicar material ultrasecreto (tal como la administración Trump y ahora la administración Biden están tratando de hacer con Assange).
El gran jurado colapsó cuando se supo que el FBI había intervenido los teléfonos de Ellsberg, lo que significa que el gobierno también había escuchado el Equipos reporteros. Eso fue parte de la mala conducta del fiscal que condujo a la anulación del juicio de Ellsberg bajo la Ley de Espionaje y a su libertad.
En 2018 entrevisté a Ellsberg y Gravel sobre estos eventos:
En el prólogo de mi libro con Gravel, Ellsberg escribió esto sobre de dónde sacó su coraje:
“En el apogeo de la guerra de Vietnam, a finales del verano de 1969, conocí a jóvenes resistentes al reclutamiento estadounidenses que iban camino a prisión. Su ejemplo me hizo preguntarme: '¿Qué podría hacer yo para ayudar a poner fin a esta guerra si estoy dispuesto a ir a prisión por ello?' Si ellos pudieran hacer esto, pensé, yo podría hacerlo. Ese tipo de coraje fue contagioso'”.
“Había participado en un fraude terrible e indecente en Vietnam que nos había engañado para continuar y escalar una guerra desesperada e injusta, algo que se reprodujo cuando Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003 y que podría volver a suceder en Irán si no detenemos Es ahora. En el otoño de 1969 pensé que exponer la historia secreta de Vietnam podría ayudarnos a salir de esa terrible guerra”.
“Mi mensaje a esos funcionarios es este: 'No hagan lo que yo hice. No espere hasta que la guerra haya comenzado y el motor de la guerra sea imparable. Antes de la guerra o de la próxima escalada, considere aceptar el riesgo personal de exponer mentiras y revelar la verdad al público a través de la prensa y el Congreso, con documentos'”.
Fue un mensaje que Dan repitió muchas veces, incluso cuando estaba otorgado el premio Sam Adams el 11 de abril en la casa de Dan en California. “Hacer lo que desearía haber hecho en el 64, no lo que esperé hasta el 69 y el 71 para hacer. Actúe como Katharine Gun, Ed Snowden, Tom Drake, Bill Binney y muchos otros en el lista de galardonados con Sam Adams, en particular, Ed Snowden y Julian Assange”, dijo (vídeo).
Cuando otros hombres podían cansarse de la vida, Dan perseveró hasta el final en su defensa de denunciantes como Tom Drake, quien advirtió sobre la vigilancia masiva ilegal en la NSA; Edward Snowden, que filtró los archivos que lo prueban; John Kiriakou, que denunció el programa de tortura de la CIA; y Chelsea Manning, quienes pusieron a disposición de los interesados los archivos de la guerra de Irak y Afganistán, así como los cables diplomáticos. WikiLeaks.
Ellsberg habló en su novena década. Escribió cuatro libros importantes, escribió innumerables artículos, apareció en protestas (donde fue arrestado varias veces), en televisión y en transmisiones web, incluidas numerosas veces en Noticias del Consorcio" ¡CN en vivo!, donde defendió al único editor y periodista acusado bajo la Ley de Espionaje: Julian Assange.
Cuando informé del testimonio de testigos españoles leídos en la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020, que revelaba por primera vez que la CIA había conspirado para secuestrar o envenenar a Assange, Dan me envió un mensaje expresando un optimismo cauteloso, diciendo que esto era peor que lo que le había sucedido durante su caso, que condujo a la anulación del juicio y su libertad. El 1 de octubre de 2020, escribió en un correo electrónico:
“Estas acusaciones juradas, realizadas por testigos expertos, si son ciertas (informaron que pudieron proporcionar voluminosas pruebas documentales y en video) implican que la CIA en las administraciones Trump llevó a cabo delitos, incluida la vigilancia ilegal (en este caso, de las interacciones de Assange con sus abogados). ) y la consideración de envenenarlo en la Embajada de Ecuador, que se corresponden estrechamente con los crímenes de la administración Nixon contra mí cuya exposición durante mi juicio condujo a la desestimación de los cargos contra mí y Tony Russo, y a audiencias de juicio político que forzaron la renuncia de Nixon.
Hasta ahora, estas revelaciones explosivas (como las cuatro semanas completas de testimonios) siguen siendo descubiertas por el NYT y el Washington Post (una historia de AP con un día de retraso). (Gran contraste con la reacción de la prensa ante revelaciones exactamente comparables hacia el final de mi juicio hace 47 años). Histórico. Lo que resulta de ellos... es una prueba importante (junto con todas las demás) del estado actual de nuestra república”.
Luego participó en esta entrevista con nosotros sobre el tema:
Ante la perspectiva de la extradición de Assange a Estados Unidos tan pronto como esta semana, esta prueba del estado de la república estadounidense parece estar fracasando estrepitosamente. En los días o semanas previas a que pueda ser enviado a enfrentar cargos de espionaje por revelar crímenes de guerra estadounidenses, Julian Assange ha perdido a su defensor más destacado y feroz.
Y el mundo ha perdido a uno de sus mayores defensores de la paz.
Dan apareció en nuestro programa. muchas otras veces para hablar de Assange. Él También se sentó con la denunciante del GCHQ, Katharine Gun, en CN en vivo! el 27 de septiembre de 2019, poco después del lanzamiento de Secretos Oficiales, un largometraje sobre la filtración de documentos por parte de Gun que mostraban cómo Estados Unidos estaba espiando a miembros del Consejo de Seguridad de la ONU para presionarlos para que votaran y autorizaran la invasión de Irak. Fue un esfuerzo que fracasó.
En marzo de 2019, visité a Dan en su casa del Área de la Bahía con su espectacular vista de la bahía. Hablamos en profundidad sobre la Ley de Espionaje mientras trabajaba en un pieza al respecto en relación con la Ley de Secretos Oficiales y Assange.
Tampoco estuvimos de acuerdo sobre la investigación de Mueller y si había demostrado de manera concluyente que Rusia pirateó el Comité Nacional Demócrata. (Desde el Wikileaks Las publicaciones de esos documentos, no las declaraciones orales, eran totalmente exactas, era información sobre la elección que se estaba difundiendo, no desinformación. Por lo tanto, en última instancia, la fuente es irrelevante). No estaba de acuerdo con Dan en que Mueller había probado algo, dado que su acusación nunca sería probada en un tribunal.
Dan era un demócrata leal, sin duda en el ala izquierda del partido. Pero desde la década de 1990 ya no es el partido de FDR y se desplaza hacia el centro-derecha. Desde 2016, los neoconservadores han emigrado allí desde el Partido Republicano. Me decepcionó que Dan, al igual que Noam Chomsky, no adoptara una postura contra ambos partidos, particularmente en política exterior, donde son indistinguibles en su promoción de la guerra para promover los intereses imperiales estadounidenses, algo a lo que Dan ciertamente se opuso.
La última vez que vi a Dan, no en la pantalla de una computadora, fue en una cena de cumpleaños en Maryland en 2019. Prácticamente me arrinconó en la cocina, donde intentaba comer algunas de las sobras, tratando de convencerme de que Estados Unidos tenía un sistema bipartidista y que no había más remedio que apoyar a los demócratas.
Se sentía incómodo siendo un “héroe”, porque creía que simplemente hacía lo que se suponía que debía hacer, y especialmente porque los denunciantes más recientes como Manning y Snowden eran considerados traidores.
Debido a que puso los temas vitales que más le importaban antes que él mismo (las armas nucleares, la vigilancia ilegal, la Primera Enmienda o Julian Assange), nunca se trató de Dan Ellsberg. Para él se trataba de los problemas que amenazaban a la república e incluso a la humanidad.
Esto se destacó claramente en esta era cada vez más narcisista de las redes sociales. Era amable y sencillo y aceptaba en su órbita a cualquiera que tuviera algo legítimo que decir. Y es por eso que fue un privilegio para mí, como para muchos otros, haberlo conocido.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Apuesto a que sería para un tercero. Escuchando a RFK, Jr. apoyando un duopolio. Me pregunto qué diría Ellsberg, ese hermoso hombre/ser humano, sobre un tercero. JFK, JR. Es así que Camelot y Camelot nunca han funcionado para la mayoría de nosotros. ¿Se supone realmente que somos de clase “media”, pero qué es esa “media” y qué clase es la que saca sus ventajas del sufrimiento de los demás? Hay suficiente riqueza en el mundo como para que no necesitemos a nadie más que verdaderos líderes, líderes que entiendan qué tipo de líderes dirigieron a la gente de las tribus indígenas de esta nación y qué malos métodos europeos trajeron a esta nación. Realmente necesitamos una nación propia y esa nación estará anclada en una roca si estuviera anclada a los indígenas de esta nación y a nosotros mismos y no de una manera superficial.
Gracias, Joe, por hacer que esta pieza sea honesta y no solo hagiográfica. (Refiriéndose al apoyo de Ellsberg al Partido Demócrata). De esa manera es más real e inspirador.
¡De acuerdo!
“Periodistas, denunciantes y defensores del derecho a la información”, también conocidos como HÉROES!?!
¡Esta melodía estadounidense, HERO”, está dirigida a “nuestros” HÉROES! La mayoría NO quiere cargar con esa etiqueta: "Sólo quieren caminar y luchar como todos los demás".
"Déjame ir. No quiero ser tu héroe. No quiero ser un gran hombre. Sólo quiero pelear como todos los demás. Tu mascarada. No quiero ser parte de tu desfile. Todos merecen la oportunidad de caminar con los demás.
Mientras mantengo presionado, un trabajo para mantener a mi chica cerca; y tal vez comprarme algunas cuerdas nuevas; y ella y yo salimos el fin de semana.
Y podemos susurrar cosas. Secretos de mis sueños americanos. Bebé, necesita algo de protección; pero soy un niño como todos los demás. No quiero ser un héroe. No quiero ser un gran hombre. ¡¡¡Solo quiero pelear como todos los demás!!!!” (Familia del año) ¡¡¡Diez años después, “HERO” es genial!!!
hxxps://m.youtube.com/watch?v=_CvBLW0N1b4&pp=ygUXSGVybyBmYW1pbHkgb2YgdGhlIHllYXI%3D
Y qué difícil se vuelve ya leer los periódicos sin una caja de pañuelos a mi lado. Sabiendo: "Se necesita solidaridad, NO lágrimas". Sin embargo, en mi opinión, tristeza, pavor y lágrimas es una reacción natural a la muerte de Dan Ellsberg, según informó su hijo, a través de Politico, 6.4.23, esta sería la última entrevista de Ellsberg, seguida de “Knowing Dan Ellsberg” de Joe Lauria, personalmente. Escrito con reverencia, alegría, amor. “¡Lo que el mundo necesita ahora!” Paz. Amar. El poder para IMPEDIR que el Imperio extradite a Julian Assange y elimine la Primera Enmienda. ¿¡¿Bien?!? Que Dan Ellsberg QEPD, eternamente, “Déjame ir”, en paz; ¡¡Y nunca, jamás olvidado!!
Mis fotos favoritas de Dan Ellsberg, 1) Dan y su “amigo más cercano”, su esposa Patricia, “En 1973, Daniel Ellsberg abraza a su esposa Pat cuando salen del edificio federal en Los Ángeles, poco después de que el juez de primera instancia en el El caso Pentagon Papers desestimó todos los cargos de espionaje, robo y conspiración contra Ellsberg y su coacusado. | Foto AP hxxps://www.politico.com/news/magazine/2023/06/04/daniel-ellsberg-final-advice-00099639
2) Dan Ellsberg, @ Tribunal Belmarsh de DC, 22 DE ENERO DE 2023, “Ellsberg: Perder la Primera Enmienda revierte la Guerra de Independencia. Daniel Ellsberg dice que utilizar la Ley de Espionaje contra el periodista Julian Assange en flagrante violación de la Primera Enmienda significa que la Primera Enmienda esencialmente ha desaparecido. https://consortiumnews.com/1/2023/01/ellsberg-losing-22st-amendment-reverses-war-of-independence/
“Hola, soy Dan Ellsberg. Una de las piedras angulares de nuestro gobierno aquí en los Estados Unidos, para la democracia y la república, es nuestra Primera Enmienda a la Constitución, que prohíbe cualquier ley del Congreso o de los estados que limite la libertad de expresión o de prensa, junto con la libertad de expresión. religión o de reunión, eso impidió la aprobación de una Ley de Secretos Oficiales de tipo británico, que tienen la mayoría de los países”. (1.22.23)
Esta foto de Dan Ellsberg, una transmisión en vivo, Ellsberg hablando, luciendo tan guapo y saludable, siempre me recuerda a mi padre (papá), quien a los 52 años murió del mismo cáncer, en la misma cantidad de tiempo; pero mi vecino @ 93 vivió con cáncer de páncreas durante casi un año. Los mejores, como mi padre y mi vecino, Daniel Ellsberg, de 92 años, “tuvieron una base sólida cuando cambiaron los vientos”; y ¡¡¡NI una pizca de demencia/senilidad plagó su vida!!!
Adelante y hacia arriba. "El combustible de la luz se consume, pero proporciona luz a otros". En mi opinión, Joe Lauria, CN, et al., “TIENE” oro, dentro de ellos; ¡Y “TIENEN” ruedas que también giran dentro de ellas! TY. “¡MANTÉNLO ENCENDIDO!”
Recuerdo maravilloso e informativo, Joe. ¡Gracias!
Sobre el “no esperes…” de Ellsberg. como lo hice hasta el 69 y el 71”: Un hecho poco conocido es que fue Ellsberg quien filtró la información al Times en marzo del 68, después del desastre de la ofensiva TET, de que el general Westmoreland había ocultado la estimación de la CIA sobre el Número de soldados en armas de Vietnam del Norte. Esto llevó directamente a que el presidente Johnson cancelara el AUMENTO planeado de soldados estadounidenses de más de 200,000 y, unos días después, a la decisión de Johnson de no presentarse a la reelección. ¿Cuántos miles más de muertes –estadounidenses y vietnamitas– se habrían producido si esa escalada se hubiera producido? Hmmm… escalada, ¿te suena familiar en nuestra debacle actual?
Eso es interesante, Larry. Es algo así como cuando oigo a la gente decir que si Estados Unidos no hubiera lanzado las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki cuando lo hicieron, habría muerto más gente.
(Estoy seguro de que la gente de esas ciudades habría estado encantada de saberlo).
La escalada está determinada por muchas cosas. Cada bando tiene su “razón de ser”. Esperemos que podamos mantener las armas atómicas fuera de la escalada.
Eso es correcto. El miedo a la reacción popular llevó a Johnson a rechazar la solicitud de 200,000 soldados adicionales.
Creo que su decisión de dimitir fue genuina en el momento en que la tomó. Probablemente pensó que su amigo y aliado, Nelson Rockefeller, probablemente sería el candidato republicano y mantendría a salvo sus secretos más oscuros si llegaba a ser presidente.
"Me decepcionó que Dan, al igual que Noam Chomsky, no tomara una postura contra ambos partidos, particularmente en política exterior, donde son indistinguibles en su promoción de la guerra para promover los intereses imperiales de Estados Unidos".
Excelente punto Sr. Lauria.
Sí, tengo que estar de acuerdo aquí con la decepción por eso. Daniel y Chomsky se equivocaron, pero de alguna manera lo atribuyo a su edad y a su generación. Todavía no estaban dispuestos a tirar la toalla ante el engaño bipartidista del sistema capitalista. Perdono a Daniel, especialmente, por este error./
Maravilloso artículo y vídeos. Gracias Sr. Lauria. A la espera de nuevos acontecimientos y esperando de todo corazón que se produzca un indulto de último minuto para Julian Assange; CEDH.
LIBRE A JULIAN ASSANGE.
Gracias por compartir esos recuerdos y por todo el gran trabajo que CN ha realizado informando sobre los mismos temas que más preocupaban a Daniel Ellsberg.
Son dignos de mención sus desacuerdos fundamentales con él sobre el Informe Mueller y su apego a la política del Partido Demócrata. Todos tenemos nuestros prejuicios.
¿Y no es más que un poco irónico que bajo las reglas actuales de luchas internas, sus puntos de vista sobre el duopolio de partidos y el “hacking” ruso, si fuera otra persona, automáticamente lo descalificarían para tener cualquier perspectiva que le permitiera ser tomado en serio en muchos sectores? ¿O eso parece? Imagínense perder a un aliado tan valiente con semejante “tontería”.
Imaginemos que el Secretario de Estado Colin Powell no renuncia a su cargo (Joe Lauria, “Powell & Iraq—How One Resignation May Have Stopped the Disastrous Invasion”, Consortium News, 18 de octubre de 2021), y que el senador Dick Durbin se calla descaradamente en la cara. de las enormes discrepancias narrativas de las que estaba al tanto (“Durbin Kept Silent on Prewar Knowledge”, The Washington Times, 27 de abril de 2007), repitiendo innecesariamente los legados cobardes de personajes del pasado como Robert McNamara y J. William Fulbright, que sofocaron sus recelos latentes sobre el fundamento y la conducción de una guerra anterior hasta que fue demasiado tarde para lograr algo significativo, en lugar de seguir los ejemplos mucho más valientes (aunque también tardíos) de Daniel Ellsberg, Anthony Russo y el senador Mike Gravel, incluso cuando esos Las acciones de estas últimas figuras (y los fracasos de los antiguos responsables políticos) fueron dramatizadas ante los ojos de los espectadores en una adaptación cinematográfica de FX dirigida por Rod Holcomb de "The Pentagon Papers" con James Spader y Paul Giamatti que se emitió diez días antes del comienzo de Coalition. operaciones de combate contra el Iraq baazista.