Timothy A. Wise dice que la disputa sobre el maíz transgénico en México puede poner a prueba hasta qué punto un acuerdo comercial puede usarse en contra de los esfuerzos ambientales y de salud pública de un país.
Maíz tostado en la Ciudad de México, 2017. (Flor Ozurumba, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Timoteo A. Sabio
Servicio de Prensa Inter
TEl gobierno de Estados Unidos ha intensificado su conflicto con México por las restricciones de ese país al maíz genéticamente modificado, iniciando el proceso formal de resolución de disputas bajo el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá.
Es sólo el último de un ataque de décadas por parte de Estados Unidos a la soberanía alimentaria de México utilizando el instrumento contundente de un acuerdo comercial que ha inundado a México con maíz, trigo y otros productos básicos baratos, socavando la capacidad de México para producir sus propios alimentos.
Dado que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador no muestra signos de dar marcha atrás, el conflicto bien puede poner a prueba hasta qué punto un importante exportador puede utilizar un acuerdo comercial para obligar a una nación soberana a abandonar las medidas que considera necesarias para proteger la salud pública y el medio ambiente. .
Las medidas en cuestión son las contenidas en el decreto del presidente mexicano, anunciado a finales de 2020 y actualizado en febrero de 2023, para prohibir el cultivo de maíz genéticamente modificado, eliminar gradualmente el uso del herbicida glifosato para 2024 y prohibir el uso de maíz genéticamente modificado en tortillas y harina de maíz.
Los objetivos declarados eran proteger la salud pública y el medio ambiente, en particular la rica biodiversidad del maíz nativo que puede verse comprometida por la polinización incontrolada de plantas de maíz transgénico.
[Relacionado: Estados Unidos enfrenta la prohibición de México de importar maíz transgénico]
Mientras que el decreto original prometía eliminar gradualmente todos los usos del maíz transgénico, el decreto actualizado eliminó las restricciones al maíz transgénico en alimentos para animales y productos industriales, en espera de más estudios científicos sobre los impactos en la salud humana y el medio ambiente.
Alrededor del 96 por ciento de las exportaciones de maíz estadounidense a México, casi todas ellas maíz transgénico, entran en esa categoría. No está claro qué proporción de las exportaciones restantes, principalmente maíz blanco, están destinadas a las industrias de tortilla y harina de maíz de México.
Estas fueron concesiones importantes. Después de todo, no existe ninguna restricción comercial para el maíz transgénico. México ni siquiera está restringiendo las importaciones de maíz blanco transgénico, sólo su uso en tortillas.
No importa. En el Notificación formal del gobierno de EE. UU. el 2 de junio que iniciaría consultas preliminares para presentar la disputa ante un panel de arbitraje del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá, cita una falta de justificación científica para las medidas, denegaciones de algunas autorizaciones para nuevos productos genéticamente modificados y la intención declarada de México de reemplazar gradualmente Maíz transgénico para todos los usos con variedades no transgénicas.
Diversidad de maíz en Tlaxcala, México, 2014. (Thomas Lumpkin/CIMMYT, CC BY-NC-SA 2.0)
Como señaló la Secretaría de Economía de México en su corta respuesta, México demostrará que sus medidas actuales tienen poco impacto en los exportadores estadounidenses, porque México es autosuficiente en maíz blanco y nativo.
Cualquier sustitución futura de maíz no transgénico no implicará restricciones comerciales, pero provendrá de las inversiones de México para reducir la dependencia de las importaciones mediante la promoción de una mayor producción interna de maíz y otros productos básicos clave.
La declaración también señaló que el capítulo ambiental del Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá obliga a los países a proteger la biodiversidad, y para México, donde el maíz fue domesticado por primera vez y la dieta y la cultura están definidas por él, la biodiversidad del maíz es una máxima prioridad.
En cuanto a la afirmación de que las preocupaciones de México sobre el maíz transgénico y el glifosato no se basan en la ciencia, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos La acción se produjo inmediatamente después de un hecho sin precedentes. cinco semanas de foros públicos convocados por las agencias científicas nacionales de México para evaluar los riesgos y peligros.
Más de 50 expertos mexicanos e internacionales presentaron pruebas que justifican las medidas cautelares tomadas por el gobierno. (I resumió algunas de las pruebas en un artículo anterior).
Tres décadas de dumping agrícola en Estados Unidos
Esas medidas surgen de una profunda preocupación por el deterioro de la dieta y la salud pública de los mexicanos a medida que el país ha adoptado gradualmente lo que algunos han llamado “la dieta neoliberal."
México ha desplazado a Estados Unidos como líder mundial en obesidad infantil a medida que las dietas ricas en maíz nativo y otros alimentos tradicionales han sido reemplazadas por alimentos y bebidas ultraprocesados con alto contenido de azúcar, sal y grasas.
Los investigadores descubrieron que desde que se promulgó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994, Estados Unidos ha estado “exportar obesidad”.
El gobierno de López Obrador recientemente se enfrentó a la poderosa industria de alimentos y bebidas para exigir etiquetas de advertencia estrictas en alimentos ricos en esos ingredientes nocivos para la salud. Sus restricciones al maíz transgénico y al glifosato surgen del mismo compromiso con la salud pública.
El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador en Ciudad de México, diciembre de 2021. (Gobierno de México, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Lo mismo ocurre con la campaña del gobierno para reducir la dependencia de las importaciones en cultivos alimentarios clave: maíz, trigo, arroz, frijoles y lácteos. Pero como documento en un nuevo informe de política de IATP, “Nadando contra la corriente”, las exportaciones baratas de Estados Unidos continúan socavando tales esfuerzos.
Documentamos que en 17 de los 28 años transcurridos desde que el TLCAN entró en vigor, Estados Unidos ha exportado maíz, trigo, arroz y otros cultivos básicos a precios inferiores a lo que costó producirlos.
Se trata de una práctica comercial desleal conocida como dumping agrícola, y surge de la sobreproducción crónica de dichos productos en la agricultura fuertemente industrializada de ese país.
Justo cuando el TLCAN eliminó muchas de las medidas políticas que México podía utilizar para limitar dichas importaciones, la sobreproducción estadounidense alcanzó un crescendo, resultado de su propia desregulación de los mercados agrícolas.
Las exportaciones de maíz a México aumentaron más de un 400 por ciento en 2006, con un precio de esas exportaciones un 19 por ciento inferior a lo que costó producirlas. Nuevamente, de 2014 a 2020, los precios del maíz estuvieron un 10 por ciento por debajo de los costos de producción, justo cuando México comenzó a buscar estimular la producción nacional.
Calculamos que los productores de maíz de México perdieron 3.8 millones de dólares en esos siete años debido a la caída de los precios de sus cultivos. Los agricultores de trigo perdieron 2.1 millones de dólares por las exportaciones estadounidenses cuyo precio era un 27 por ciento inferior a los costos de producción.
La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos en el edificio Winder en Washington. (AgnosticPreachersKid, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hasta ahora, el gobierno mexicano ha tenido poco éxito en aumentar la producción nacional de sus alimentos prioritarios, aunque los precios internacionales más altos en 2021 y 2022 proporcionaron un estímulo necesario para los agricultores.
También lo han hecho las iniciativas gubernamentales creativas, incluida una esquema innovador de contratación pública justo cuando llega la gran cosecha de maíz blanco en todo el norte de México.
Con la caída de los precios del maíz y el trigo alrededor del 20 por ciento en las últimas semanas, el gobierno está comprando alrededor del 40 por ciento de la cosecha a los pequeños y medianos agricultores a precios más altos con el objetivo de dar a los productores más grandes el poder de negociación para luego exigir precios más altos a los agricultores. los grandes compradores de granos que dominan la industria de la tortilla.
Con su compromiso con la salud pública, el medio ambiente y el aumento de la producción nacional de productos básicos, el gobierno mexicano de hecho está nadando contra fuertes mareas neoliberales.
Sorprendentemente, lo hace sin dejar de cumplir con su acuerdo comercial con Estados Unidos y Canadá.
Antes de que los funcionarios de comercio estadounidenses intensifiquen aún más la disputa sobre el maíz transgénico, deberían mirarse en el espejo y preguntarse si tres décadas de dumping agrícola son consistentes con las reglas del comercio internacional justo. Y por qué México no tiene todo el derecho a garantizar que sus tortillas no estén contaminadas con maíz transgénico y glifosato.
Para obtener más información sobre la controversia del maíz transgénico, consulte la página de recursos de IATP, “Soberanía alimentaria, comercio y políticas de maíz transgénico en México."
Timothy A. Wise es asesor principal del Instituto de Política Agrícola y Comercial e investigador principal del Instituto de Medio Ambiente y Desarrollo Global de la Universidad de Tufts.
Este artículo es de Servicio Inter Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's ¿Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
Viví en México antes del TLCAN y mientras la Conasupo aún operaba en el país. La Conasupo logró un nivel estable de precios del maíz mediante la compra y venta. No estoy seguro si era cooperativa o estatal, pero no era un extorsionador. Además de fijar los precios del maíz y el frijol, también vendía útiles útiles domésticos e implementos agrícolas.
Murió con la muerte de muchos programas socialistas con la llegada del neoliberalismo.
Siempre me sorprende la hipocresía de Occidente, organizaciones como la ONU, el BM, el FMI, etc., las naciones occidentales, cómo apoyan la preservación y protección cultural y, sin embargo, desechan esos principios esenciales del desarrollo humano sostenible cuando se trata de dinero. La diversidad cultural es extremadamente importante para el desarrollo y la riqueza humanos, pero parece que principalmente en la cultura occidental, nuestro cerebro es incapaz de apreciar dicha diversidad cuando desafía nuestras creencias (ideología superior), cuando se aparta de nuestros principios, cuando esnobiza nuestros “sugerencias” que son más bien imposiciones ocultas. Nuestro comportamiento es narcisista, y todos sabemos lo peligroso que es un narcisista: agresivo cuando se le critica o contradice, usa amenazas e intimidación para coaccionar a otros, manipula y miente extensamente, etc. ¿Te recuerda esto a una cultura en particular?
La intolerancia a la diversidad cultural está arraigada en nuestra cultura occidental, pero recientemente hemos logrado hacerla menos visible, escondida detrás del “propósito para la humanidad”, tal como la iglesia hizo mal uso de Cristo pobre; Durante décadas hemos utilizado la economía como herramienta para homogeneizar culturas, para asemejarnos a la nuestra, la mcdonalización del mundo, la globalización, la estandarización de las prácticas económicas, etc son herramientas (directa o indirectamente) destinadas a destruir la diversidad cultural, al mismo tiempo. tiempo reduciendo los costos de transacción y los riesgos de inversión.
Antes era por imposición religiosa, seguida a menudo por la fuerza bruta, luego por la fuerza militar bajo superioridad racial, hoy por superioridad ideológica y políticas económicas, y nuevamente seguida por la fuerza bruta, sanciones, etc.
¿Cuántos “estudios fabricados” has oído acerca de cómo la riqueza está fuertemente correlacionada con la felicidad, cuántos años la absurda clasificación de la felicidad de la ONU había demostrado que los países más felices son en su mayoría los países ricos occidentales, los mismos países cuya riqueza ha surgido principalmente de la explotación para décadas, si no siglos, los países pobres al final de la “gran clasificación de la ONU”.
Para mí esos “estudios” han servido como propaganda y promoción de una “cultura superior”.
Será un día glorioso cuando la ONU sea reemplazada por un “Consejo Mundial” dirigido por naciones pobres y emergentes.
La economía de un país es lo que moldeó la cultura de un país, y viceversa; al cambiar la práctica económica, al estandarizar sus prácticas y comportamientos económicos, al imponer conceptos económicos y políticos occidentales, al invadir un país con productos occidentales, Occidente está participando en una “cancelación y homogeneización cultural”; y esto es sólo la punta del iceberg sobre cómo, por ejemplo, organismos supranacionales como la UE han utilizado la política económica y la estandarización para “cancelar/disminuir” la diversidad cultural en Europa, pregúntele al italiano, cómo ha cambiado el país desde que se unió a la UE y adoptó el euro. Algunos políticos europeos creían genuinamente que eliminando las diferencias culturales curarían la discriminación y, en última instancia, la guerra; de hecho, el deseo de homogeneizar muestra sólo una cosa – un nuevo tipo de racismo/xenofobia – eliminamos la diversidad cultural para no tener que lidiar con nuestra mente xenófoba y sentirnos mal por ella, problema resuelto.
Para los transgénicos, no hay suficientes estudios a largo plazo sobre el efecto en nuestro cuerpo; Abramos una ventana a un futuro no muy lejano: los científicos han descubierto que la tarea del estómago no es sólo extraer nutrientes de los alimentos, sino también extraer información, sustancias químicas, enfermedades, hongos, bacterias, etc. que la planta natural tiene. absorbida, información vital para que el cuerpo se adapte al entorno en constante cambio, ¿y luego qué? Lo que sabemos con certeza es que los transgénicos están reduciendo la diversidad de plantas y animales, ¿te suena familiar? Los GM son la verdadera representación de nuestra cultura. ¿No somos algo?
Lo has dicho todo, Jamie. No hay nada que añadir de importancia. (Hasta luego y gracias por todos los pescados.)
Cuanto más descubro sobre AMLO, más impresionado estoy. Qué líder debería ser para sus ciudadanos y al diablo con el afán de lucro, la salud debería y es la prioridad número uno. ¿Ojalá tuviéramos ese liderazgo en mi país, Canadá? .
Bien por Obrador. México es el centro mundial de variedades nacionales naturales de maíz: miles. Es extremadamente importante mantener esas cepas puras.
Acabo de hacer un video en YouTube sobre levaduras de vino transgénicas, así que lo estudié todo un poco. Aunque ahora la definición de organismos transgénicos ha cambiado según cada país (y la nueva técnica de mezclar genes DENTRO de un organismo), la antigua definición es que los organismos transgénicos son transgénicos. Eso significa insertar genes de diferentes géneros, a diferencia de la hibridación, que consiste en cruzar especies. (Alguien por favor corríjame aquí si me equivoco en algo de esto)
Lo que la mayoría de los lectores quizás no sepan es que existen diferentes tipos de maíz: Flint, Dent y Sweet corn.
–El maíz duro es lo que se muele para obtener harina de maíz, y estoy bastante seguro de que es la gran mayoría en todo el mundo, incluido el maíz forrajero.
–El maíz dentado es más dulce y pegajoso y se usa para hacer masa.
–El maíz dulce es una minoría extrema en las cifras de producción. No creo que los modificadores transgénicos hayan cambiado todavía con el maíz dulce. No es lo suficientemente importante en volumen. Eso es lo que la mayoría no entiende. He visto anuncios de "maíz dulce no transgénico" en la calle, y es un nombre un poco inapropiado. Hasta donde yo sé, ningún maíz dulce es OGM. La mayor parte simplemente ha sido hibridada. Admito que no tengo clara la diferencia entre las selecciones de maíz dulce híbrido estándar, SE1 y SE2.
La imagen del maíz en la calle de la Ciudad de México de arriba es de maíz dulce. No es OGM.
Una nota final: creo que la mayor parte del maíz para alimentación animal en Estados Unidos es transgénico. Los perros y los gatos lo están pasando mal.
México necesita mantenerse firme en esto. Los cultivos transgénicos son menos saludables debido a los altos niveles de químicos agrícolas que contienen y cada país debería tener la libertad de rechazar su uso. Estados Unidos sólo habla de “libre comercio” cuando en realidad se refiere a “comercio amañado” que está amañado para beneficiar a Estados Unidos a expensas de otros países. Me emocionó escuchar a AMLO declarar que iba a limitar las importaciones de transgénicos y enfatizar la producción local con la rica historia de variedades nativas de maíz que se han cultivado durante cientos o miles de años en México. Si realmente se trata de “libre comercio”, entonces todos deberían tener la libertad de no comprar OGM.
Muy cierto Juan. Un buen libro que revela las mentiras de los gobiernos y la industria sobre la seguridad de los alimentos genéticamente modificados es “Seeds of Deception”, de Jeffrey M. Smith.