Un nuevo informe del Banco Mundial dice que cientos de miles de millones de dólares en subsidios a los productores de energía deben utilizarse para “garantizar una transición verde y justa”.
Sede del Grupo del Banco Mundial en Washington, DC (Franz Mahr / Banco Mundial, CC BY-NC-ND 2.0)
By Kenny Estancil
Common Dreams
TLa semana pasada, el Banco Mundial llegó a una conclusión que los ambientalistas han estado insistiendo durante décadas: los gobiernos deben utilizar los billones de dólares que gastan anualmente para apuntalar los combustibles fósiles, la agricultura industrial y la pesca comercial en la crisis climática.
"La gente dice que no hay dinero para el clima, pero lo hay; simplemente está en los lugares equivocados", dijo Axel van Trotsenburg, director gerente senior del Banco Mundial, en un ambiental. "Si pudiéramos reutilizar los billones de dólares que se gastan en subsidios derrochadores y darles usos mejores y más ecológicos, juntos podríamos abordar muchos de los desafíos más apremiantes del planeta".
Según el informe recientemente publicado del banco, “Desarrollo de desintoxicación: reutilización de subsidios ambientalmente dañinos”, los gobiernos de todo el mundo gastan colectivamente al menos 7.25 billones de dólares cada año (aproximadamente el 8 por ciento del producto interno bruto mundial) para sostener la industria de los combustibles fósiles, social y ecológicamente dañina, junto con formas a menudo destructivas de agricultura y pesca.
[Relacionado: Los bancos de desarrollo financian la agricultura industrial en Ecuador]
En particular, el mundo necesita invertir billones de dólares cada año en mitigación, adaptación y compensación del cambio climático, desde aumentar la producción de energía limpia hasta fortalecer la capacidad de las comunidades para resistir y recuperarse de condiciones climáticas extremas. Como sugirió van Trotsenburg en un entrada del blog, enormes sumas de dinero público para hacer precisamente eso están “ocultas a plena vista”.
Axel van Trotsenburg, director gerente senior del Banco Mundial en el Foro Económico Mundial en enero de 2023. (Foro Económico Mundial, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Parte del apoyo anual a los combustibles fósiles, la agricultura y la pesca viene en forma de más de 1.25 billones de dólares en subsidios explícitos o gastos gubernamentales directos.
El informe señala que los gobiernos proporcionaron 577 mil millones de dólares en 2021 para “bajar artificialmente el precio” del carbón, el petróleo y el gas que calientan el planeta. Eso es casi seis veces más que los 100 millones de dólares de financiación que los países ricos se comprometieron a movilizar anualmente para la acción climática en las naciones empobrecidas a partir de 2020, una promesa que se ha cumplido. aún por entregar.
“Al subvaluar los combustibles fósiles, los gobiernos no sólo incentivan su uso excesivo, sino que también perpetúan tecnologías contaminantes ineficientes y afianzan la desigualdad”, afirma el informe. "De todos los subsidios al sector energético, alrededor de tres cuartas partes se destinan a los combustibles fósiles".
[Relacionado: La locura de los subsidios a los combustibles fósiles]
Se estima que los subsidios explícitos a la agricultura superan los 635 mil millones de dólares por año. Más del 60 por ciento de esta cantidad “se realiza en forma de ayudas asociadas, lo que distorsiona las decisiones de los productores y provoca impactos medioambientales y económicos perjudiciales”, lamenta el informe.
[Relacionado: La gran agricultura exprime a Argentina]
Se estima que los subsidios explícitos a la pesca superan los 35 mil millones de dólares al año. Según el informe, 22 mil millones de dólares de esto constituyen “subsidios dañinos que pueden conducir a un exceso de capacidad y sobrepesca, a menudo en aguas internacionales o en las zonas económicas exclusivas (ZEE) de países costeros de bajos ingresos”.
Sin embargo, el problema es mucho mayor que los subsidios explícitos. El informe estima que los subsidios implícitos a los combustibles fósiles, la agricultura y la pesca oscilan entre 6 y 10.8 billones de dólares al año. Estos son los costos indirectos atribuibles a los tres sectores fuertemente subsidiados y los estragos que causan en la salud del aire, la tierra y los océanos del mundo y, por extensión, en su población.
Plenario del Pueblo, COP27, Sharm el-Sheikh, Egipto, 17 de noviembre. (ONUcambio Climático, Flickr)
Los subsidios implícitos a los combustibles fósiles ascendieron a aproximadamente 5.4 billones de dólares en 2020. Esto incluye “los impactos de la contaminación del aire local, las emisiones de gases de efecto invernadero, la congestión de las carreteras y la pérdida de ingresos fiscales”, señala el informe.
Las estimaciones del valor anual de los subsidios implícitos a la agricultura varían. En el extremo inferior, el informe dice que podrían ascender a entre 548 millones de dólares y 1.1 billones de dólares en daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero. Citando un estudio que tiene en cuenta los costos de las emisiones de gases de efecto invernadero (que esos investigadores cifran en 1.5 billones de dólares), la degradación de la tierra y la pérdida de biodiversidad (1.7 billones de dólares) y la contaminación, los pesticidas y la resistencia a los antimicrobianos (2.1 billones de dólares), el informe encuentra que podría ascender a 5.3 billones de dólares.
Como dice el informe:
“Los subsidios incentivan el uso excesivo de fertilizantes en la medida en que suprimen la productividad agrícola, degradan los suelos y los cursos de agua y dañan la salud de las personas. Más de la mitad de la producción agrícola mundial se produce ahora en regiones donde los fertilizantes están suprimiendo la productividad en lugar de aumentarla. Esto significa que hay un margen significativo para reducir el uso de fertilizantes con impactos positivos en la producción de cultivos. Sin embargo, los subsidios logran lo contrario, ya que la aplicación excesiva de fertilizantes no es absorbida por los cultivos y se escurre hacia los cursos de agua. El uso ineficiente de los subsidios es responsable de hasta el 17% de toda la contaminación por nitrógeno en el agua en los últimos 30 años, lo que tiene impactos en la salud lo suficientemente grandes como para reducir la productividad laboral hasta en un 3.5%.
Los subsidios agrícolas son responsables de la pérdida de 2.2 millones de hectáreas de bosque por año, lo que equivale al 14% de la deforestación mundial. Los subsidios agrícolas en los países ricos están provocando una importante deforestación tropical en todo el mundo. Por ejemplo, los subsidios al ganado en Estados Unidos impulsan la deforestación en Brasil al aumentar la demanda de soja como materia prima. A su vez, la deforestación impulsada por los subsidios provoca la propagación de enfermedades transmitidas por vectores, incluidos 3.8 millones de casos adicionales de malaria cada año, con un impacto económico de hasta 19 mil millones de dólares por año”.
“Para la pesca, el mayor subsidio implícito es la falta de regulaciones para prevenir la sobrepesca”, afirma el informe. “Las estimaciones sugieren que la falta de regulaciones resulta en una pérdida de beneficios económicos de 83 mil millones de dólares al año”.
Asistentes a una sesión del Banco Mundial en abril sobre “invertir en capital humano para acelerar la transición verde”. (Banco Mundial / Taylor Mickal, CC BY-NC-ND 2.0)
Como señaló van Trotsenburg en su blog: “No se trata sólo del dinero. Poner fin a estos colosales subsidios también sería bueno para las personas y el planeta”.
“La quema de petróleo, gas y carbón provoca 7 millones de muertes prematuras cada año en todo el mundo a través del aire tóxico que respira la gente, una cifra sorprendente si se considera que es aproximadamente la misma que la cantidad de personas que han muerto a causa de Covid-19”, escribió. citando la cifra de 6.9 millones de la Organización Mundial de la Salud. “Esa carga recae principalmente sobre los pobres. Reutilizar los subsidios literalmente salva vidas”.
[Relacionado: COP27: Mostrar el dinero a los países marginados]
Richard Damania, economista jefe del Grupo de Prácticas de Desarrollo Sostenible del Banco Mundial, dijo que “con previsión y planificación, reutilizar los subsidios puede proporcionar más recursos para brindar a las personas una mejor calidad de vida y garantizar un futuro mejor para nuestro planeta”.
“Ya se sabe mucho sobre las mejores prácticas para la reforma de los subsidios”, añadió Damania, “pero implementar estas prácticas no es tarea fácil debido a intereses arraigados, dinámicas políticas desafiantes y otras barreras”.
Con la ventana para la acción climática cerrando rápidamente en medio de un montaje crisis de la deuda En el Sur Global, el Banco Mundial destacó que “reutilizar… los subsidios derrochadores ayudará a garantizar una transición verde y justa que pueda proporcionar empleos y oportunidades para todos”.
Para que la reforma de los subsidios tenga éxito, "los gobiernos deben compensar a los grupos más vulnerables a través de programas de asistencia social, como transferencias de efectivo", dijo el banco. Además, los responsables de la formulación de políticas deberían:
- Generar aceptación pública a través de una comunicación transparente;
- Dar tiempo a las personas y a las empresas para que se adapten; y
- Muestre cómo se reinvierten los ingresos liberados para respaldar el desarrollo a más largo plazo.
“Los objetivos de desarrollo sostenible del mundo se ven directamente socavados por los aproximadamente 1.25 billones de dólares en subsidios explícitos que se pagan cada año a los sectores de combustibles fósiles, agricultura y pesca”, observó el Banco Mundial.
“Este informe documenta las consecuencias ocultas de los subsidios. Muestra que la reforma de los subsidios puede eliminar incentivos distorsionados que obstruyen los objetivos de sostenibilidad, pero también puede desbloquear una financiación interna significativa para facilitar y acelerar los esfuerzos de desarrollo sostenible que tendrían beneficios mayores, más amplios y más equitativos”.
Kenny Stancil es redactor de Common Dreams.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Spring
Depositar Fondos De cadena Hoy
Gracias por el complemento para SMR. Es difícil entender por qué muchos todavía consideran que la energía nuclear es una mala palabra, especialmente cuando la próxima generación de reactores será mucho más segura, menos complicada y costosa y producirá muchos menos desechos.
Estoy contigo por varias buenas razones. Estos nuevos reactores representan una “recompensa” por los esfuerzos en el campo que nos han llevado hasta este punto. El problema surge cuando las buenas ideas son secuestradas o mal utilizadas.
Quizás la mejor razón es que podrían brindarnos más tiempo a todos en este planeta.
Es hora de deshacernos de las armas nucleares y patrocinar estos dispositivos en un programa dirigido por el Estado.
Ahora bien, si pudiéramos encontrar una manera de lidiar con las toneladas de combustible gastado que hemos acumulado persiguiendo la “electricidad gratuita”.
En Illinois, los contribuyentes son continuamente golpeados por el costo de una red de energía nuclear terriblemente cara que nunca ha generado dinero para aligerar la carga de los contribuyentes propietarios de viviendas. Mientras que los consumidores comerciales obtienen descuentos en sus facturas de energía. ¡Y todavía quieren más dinero!
Desafortunadamente, los avariciosos han derribado las ideas de la energía nuclear cobrando a los ciudadanos privados por el lujo que disfrutan las compañías eléctricas al operar estas centrales eléctricas que consumen dinero.
Gracias CN
Es bastante difícil tomar lo que dice el Sr. van Trotsenburg al pie de la letra. A menudo olvidamos que antes de la reunión de Bretton Woods tuvo lugar otra y no todos fueron invitados a esa reunión.
Tengo que preguntarme por qué.
El objetivo figura como el desarrollo económico y la eliminación de la pobreza. Nuevamente tengo que preguntarme qué pasó.
La ONU está en un infierno y está sujeta a mucho dolor debido a la política sucia que algunas de las principales naciones del mundo participan. No creo que sea necesario enumerarlas si todos prestan tanta atención a lo que sucede allí como se afirma.
En mi opinión, el Estado Profundo se alimenta de demasiados esfuerzos que realiza el Banco. La compra y venta de influencias parece ser con demasiada frecuencia el objetivo principal. Los banqueros de clase mundial y otros parásitos súper ricos que trafican influencias en la búsqueda de esfuerzos de desarrollo económico en todo el mundo y podemos ver el caos resultante.
Estados Unidos tiene una larga historia de malas acciones cometidas por el Departamento de Estado y el aparato de inteligencia de la nación. Las sanciones son una de las más crueles utilizadas contra naciones que a menudo son juzgadas con extrema dureza por las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos.
Si el Sr. Trotsenburg se ha pasado de la raya con sus declaraciones sobre las cuestiones del Banco Mundial, sospecho que lo sabremos en un futuro próximo. Tenemos la esperanza de que pueda efectuar cambios y no caerse desde una ventana muy por encima del suelo.
Gracias CN
Coloréame sospechoso.
No tengo nada en contra de los subsidios para auténticos proyectos verdes, pero años y décadas hemos visto una marea abrumadora hacia la usurpación y el desorden, a menudo liderada por estas mismas instituciones y adornada con palabras de moda robadas y falsas promesas. Consideremos la “Revolución Verde”, los OGM, los límites máximos y el comercio, los diversos “acuerdos comerciales”, el infame “orden basado en reglas” y ahora incluso los diversos tipos de “igualdades” tan alardeadas que resultan, contra toda razón, , como razones para hacer cumplir las líneas de clase y agudizar la censura.
Estos tipos estrangulan el cambio, lo empujan hacia abajo, lo desvían y cuando ya no se puede acelerar, intentan soltarlo de tal manera que les permita montarlo y desviarlo, para que su gobierno y las estructuras profundas que siguen generando problemas permanecen intactas. Estos tipos están lo suficientemente torcidos como para llamar “verde” a la energía nuclear. Si puedes tomar dinero y dirigir tus energías a la regeneración, maravilloso. Pero cuidado.
Parece que no han logrado rodear a Rusia, aunque el esfuerzo todavía está en marcha. Deberían saber que están fracasando y que no todos son idiotas, ni mucho menos. No existe ninguna posibilidad real de rodear a China. El viejo dicho sobre las guerras terrestres en Asia todavía se mantiene, o debería, y China tiene lo que necesita para su viabilidad internamente: cuando retroceda, puede retroceder.
El viejo acuerdo del petrodólar se está desmoronando. Varias economías grandes en todo el mundo están ocupando el lugar donde se quedaron las energías estadounidenses, desviándose hacia la guerra, el desperdicio, los productos farmacéuticos y los estúpidos trucos monetarios. Los gobernantes probablemente vean que no pueden mantener la línea que han intentado. Quizás eso cree algún espacio para negociar alguna ganancia. Pero también seguirá provocando algunas palizas crueles a medida que cambien los poderes.
Pero no penséis que porque han retrocedido se han vuelto amigables.
NO debería haber subsidios para el llamado desarrollo energético. ¿Por qué Maine (y muchos otros lugares) están siendo desfigurados con “granjas solares”? Gracias a las subvenciones, sin las cuales ninguno de estos inversores invertiría ni un céntimo.
Lea Bright Green Lies, un excelente libro que explora la mayor industrialización de nuestro paisaje. No apoyo ninguna actividad de mitigación del cambio climático que no esté alineada con el mundo natural. Dicho esto, la gente debe entender que nada reemplaza a los combustibles fósiles. Son muy poderosos y han creado el mundo que ahora creemos que es normal. La transformación de la comprensión humana parece casi imposible: ¿cuántos lectores están dispuestos a renunciar al lujo en el que vivimos?
Mientras tanto, los malvados que nos gobiernan quieren ciudades de 15 minutos (las cosas que se están haciendo en Escocia son verdaderamente draconianas) mientras vuelan de aquí para allá, se suben a bañeras para un viaje turístico al Titanic, saltan a cohetes para un viaje. al espacio y llevar a cabo guerras interminables, utilizando mucho más combustible del que la gente común utiliza en años, si no décadas.
"¿Cuántos lectores están dispuestos a renunciar al lujo en el que vivimos?"
Buena pregunta Susana. Y depende de cómo definamos “lujo”. Supongo que, en comparación con algunas personas que viven en zonas de África, tener agua corriente en mi vivienda es un lujo. (Y quién sabe cuánto durará eso, ya que la sequía aquí ha reducido nuestro lago local a solo el 9.7 % de su capacidad)
Supongo que todo es comparativo, pero la desigualdad del estilo de vida de Occidente en comparación con los países en desarrollo es enorme. Es aún más triste porque el capitalismo, la codicia y la explotación así lo han determinado. Por no hablar de la reducción de los programas de “ayuda” a algunos países que lo necesitan desesperadamente.
Es difícil imaginar que el hecho de que el BM lo entienda traerá algún cambio cualitativo. Después de todo, se trata de las mismas personas que lo han hecho todo absolutamente mal durante décadas.
Desde crear pobreza hasta crear guerras y refugiados, estos organismos internacionales han librado una guerra implacable contra la humanidad mientras fingen lo contrario y camuflan sus intenciones detrás de los escritos y pronunciamientos de burócratas bien pagados y aspirantes a verdaderos creyentes junto con sus homólogos gubernamentales. Sin embargo, si uno ignora los objetivos políticos declarados y asume que querían decir exactamente lo contrario, entonces siempre lo ha conseguido y no exactamente como se dijo.
¿O es un camuflaje para redirigir dinero a alguna otra empresa nefasta utilizando el término “conseguirlo” para tomarnos la píldora roja?
No en estos tiempos en los que personas con títulos de educación superior y credenciales establecidas en organizaciones prestigiosas desprecian la investigación y la ciencia revisada por pares en nombre de “luchar contra la desinformación” mientras infligen los resultados apenas creíbles de sus investigaciones pagadas sobre las poblaciones y desatan cacerías de brujas por parte de sus propios matones titulados.
Sería prudente escuchar y observar como un halcón mientras aquellos que hablan como ovejas pero tienen dientes de lobo pronuncian discursos.
¿Por qué? ¿Por qué? ¿Será que antes de que algo cambie para lo positivo la humanidad debe estar al borde del precipicio??? ¿No lo han entendido todavía estos capitalistas asesinos? Ninguna cantidad de dinero servirá de nada si no puedes respirar el aire, beber el agua o comer la comida. ¿Qué tan estúpido es estúpido? ¿Qué tan egoísta es egoísta?
Esto es débil en los detalles de las propuestas. ¿Dónde vemos evidencia de los años de experiencia invertidos en este tema reflejados en algún tipo de conjunto coherente de políticas para alejarnos de los combustibles fósiles? Además, este informe separa los combustibles fósiles de la agricultura industrial y la pesca comercial, las cuales dependen de los combustibles fósiles y no pueden separarse de manera realista. ¿Dónde hay algo remotamente parecido al realismo sobre cuánto habrá que cambiar para evitar el caos global a medida que cada vez más zonas de la Tierra se vuelven inhabitables debido al efecto invernadero? ¿No es muy probable que el Banco Mundial esté presentando este patético disparate como una tapadera y una estafa? ¿Cuál es el papel del banco mundial en el fomento de un sistema global basado en combustibles fósiles y una profunda dependencia de los imperios impulsados por los combustibles fósiles que continúan aumentando su uso?
Obviamente se necesitan algunos cambios cuando se están haciendo mal uso de los subsidios, pero no echemos al bebé a la basura.
Los combustibles fósiles son los más eficientes y económicamente viables para el transporte y la generación de energía. Las energías renovables no son limpias, causan daños incalculables en términos de prácticas mineras y laborales, y son un desastre económico. Sin subsidios, las energías renovables desaparecerían porque son sucias, ineficientes e inasequibles.
Los pequeños reactores modulares (SMR) son la única alternativa viable a los actuales generadores de combustibles fósiles: ahí es donde debe ir el dinero.
¿Cuánto daño se le infligirá a Joe Public antes de que prevalezca el sentido común?
El Banco Mundial lo ha “comprendido” desde hace algún tiempo, pero ¿qué hará al respecto? ¿Qué pueden hacer al respecto? Parece que las fuerzas alineadas para no permitir que se produzca ningún cambio significativo son demasiado poderosas y nos matarán a todos antes de que se hagan a un lado voluntariamente y permitan que la mayoría del mundo gestione sus sociedades de forma más inteligente.
Lo que dice el Banco Mundial sobre el consumo público es justamente eso: para el consumo público. Lo que realmente hace es muy diferente y nunca ha cambiado. Es uno de los ejecutores más valorados del imperio.
Acordado. La gente de Common Dreams parece tener buenas intenciones, pero a veces pueden ser ingenuas. Lo que se presenta aquí es simplemente de opción múltiple (A) y de opción múltiple (B).
(A) Combustibles fósiles, carbón y gas
(B) Energía solar, eólica
Los espartanos contra los atenienses, los demócratas contra los republicanos, el capitalismo contra el comunismo, nuestro equipo contra su equipo
La presentación del dualismo es una manipulación muy sutil en psicología.
Las élites del banco mundial saben exactamente lo que están haciendo.
Considere esto: tal vez... sólo tal vez haya múltiples opciones (C) y (D), y más.
La humanidad ha tenido energía de punto cero y tecnología antigravedad durante décadas. A nosotros, los habitantes del planeta, se nos niega el acceso a ellos.
La financiación de la ciencia climática también está muy politizada. Ahora el gobierno irlandés les está diciendo a los ganaderos que deben eliminar 65,000 vacas por año porque se tiran demasiados pedos.
Le pregunté a mi vaca de las Highlands escocesas qué pensaba al respecto y ella respondió que los pedos humanos son mucho más asquerosos. ¡Están solicitando deshacerse de nosotros!