Cuarenta y ocho altos el fuego entre 1946 y 1997 –aunque a menudo ignorados– ofrecen orientación sobre cómo poner fin a las matanzas. Dado que la historia muestra que se necesita mucho tiempo para poner fin a una guerra, Ann Wright dice que el proceso debe comenzar ahora.
Fotografía del gobierno ucraniano de soldados durante la batalla en Mariupol, marzo de 2022. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
NLas negociaciones, los altos el fuego, los armisticios y los acuerdos de paz son tan antiguos como las guerras mismas.
Cada guerra termina con alguna versión de uno de ellos.
Las guerras se han estudiado infinitamente, pero quienes dirigen las últimas guerras del mundo generalmente han ignorado las lecciones aprendidas sobre cómo ponerles fin.
Para detener las matanzas en el conflicto Rusia-Ucrania, las personas de conciencia deben hacer todo lo posible para que las negociaciones para un alto el fuego se conviertan en realidad.
Ese era el propósito de la La Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania se celebró en Viena el pasado fin de semana.
Más de 300 personas de 32 países asistieron a la conferencia y participaron en la programa robusto para discutir cómo crear condiciones para un alto el fuego y, en última instancia, un acuerdo para detener las matanzas. Los sitios web de la Oficina Internacional para la Paz y de la cumbre Paz en Ucrania fueron pirateados el día después de la conferencia, pero deberían estar operativos pronto.
Si la historia es nuestra guía, las negociaciones de paz tardarán semanas, meses o tal vez años para lograr que Ucrania y sus aliados lleguen a un acuerdo sobre una estrategia de negociación, y aún más para llegar a un acuerdo con Rusia una vez que comiencen las negociaciones.
Incluso si todas las partes, Ucrania, Rusia, Estados Unidos y la OTAN, aceptaran negociar mañana, y si las conversaciones finalmente tuvieran éxito, posiblemente pasarían meses o años antes de que terminara la matanza. Por eso las negociaciones deben comenzar ahora.
La historia nos da una idea importante de las negociaciones durante una guerra y lo que podemos esperar para poner fin a la violencia internacional extremadamente peligrosa de hoy.
En el caso del armisticio coreano firmado finalmente hace 70 años, el 27 de julio de 1953, se necesitaron 575 reuniones entre Corea del Norte, China, Estados Unidos y Corea del Sur durante dos años, entre 1951 y 1953, para finalizar las casi 40 páginas del acuerdo. Durante esos dos años, millones de coreanos, 500,000 chinos y 35,000 estadounidenses y decenas de miles de soldados del Comando de la ONU fueron asesinados.
Conversaciones de paz de Vietnam
Las líneas aproximadas de alto el fuego en Vietnam del Sur a la fecha de la firma de los Acuerdos de Paz de París, 17 de enero de 1973. (Smallchief, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Quince años después, representantes de EE. UU. y Vietnam del Norte se reunió en París el 10 de mayo de 1968 para iniciar negociaciones de paz. la primera vez que los negociadores de ambas naciones se encontraron cara a cara. Las negociaciones formales se abrieron tres días después, pero inmediatamente se paralizaron.
Cinco años después de la reunión de 1968, el 27 de enero de 1973, la República Democrática de Vietnam, la República de Vietnam, firmaron el “Acuerdo para poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam”, también conocido como Acuerdos de Paz de París. el Gobierno Revolucionario Provisional (Viet Cong) y Estados Unidos.
Los Acuerdos de Paz de París pusieron fin oficialmente a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam, aunque la mayoría de las tropas estadounidenses no se marcharían hasta agosto de 1973 y los combates entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur continuaron hasta el 30 de abril de 1975, cuando los tanques del Ejército de Vietnam del Norte (NVA) avanzaron. la puerta del Palacio Presidencial en Saigón, Vietnam del Sur, poniendo fin efectivamente a la guerra.
Millones de vietnamitas y decenas de miles de militares estadounidenses murieron durante los años de negociaciones.
Sabemos mucho sobre el período previo a las negociaciones para poner fin a la guerra de Estados Unidos contra Vietnam. En un discurso televisado a nivel nacional el 31 de marzo de 1968, el presidente Lyndon Johnson anunció que estaba “dando el primer paso para desescalar el conflicto” al detener los bombardeos de Vietnam del Norte (excepto en las áreas cercanas a la DMZ) y que Estados Unidos estaba dispuesto a enviar representantes a cualquier foro para buscar un final negociado para la guerra.
El presidente estadounidense Lyndon Johnson (centro), con el general Creighton W. Abrams, comandante estadounidense en Vietnam del Sur, a la derecha, y otros asesores en octubre de 1968 discutiendo la situación militar en Vietnam. (Dominio publico)
Johnson siguió a esta declaración con la sorprendente noticia de que no tenía la intención de buscar la reelección ese año.
Tres días después, Hanoi anunció que estaba preparado para hablar con los estadounidenses. Las discusiones comenzaron en París el 13 de mayo, pero no llevaron a ninguna parte. Hanoi insistió en que, antes de que pudieran comenzar negociaciones serias, Estados Unidos tendría que detener el bombardeo del resto de Vietnam.
Sin embargo, continuaron los feroces combates. El alto mando norvietnamita siguió a los ataques del Tet con dos oleadas más en mayo y agosto de 1968. Al mismo tiempo, el general estadounidense William Westmoreland ordenó a sus comandantes que "mantuvieran la máxima presión" sobre las fuerzas comunistas en el sur, que él creía que habían sido atacadas. seriamente debilitados por sus pérdidas en Tet. El resultado fue el combate más feroz de la guerra.
En las ocho semanas posteriores al discurso de Johnson, 3,700 estadounidenses murieron en Vietnam y 18,000 resultaron heridos. El cuartel general de Westmoreland, que era conocido por los recuentos de cadáveres inflados, informó de la muerte de 43,000 norvietnamitas y del Viet Cong. Las pérdidas del ejército de Vietnam del Sur (ARVN) no se registraron, pero por lo general fueron el doble que las de las fuerzas estadounidenses.
Después de ganar las elecciones de 1968, el presidente Richard Nixon, con su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, decidió seguir la ofensiva del Tet con una campaña de “máxima presión” con un aumento de los bombardeos estadounidenses sobre Vietnam del Norte y Camboya, que terminó con un gran número de muertes de norvietnamitas. , vietnamitas del sur y camboyanos, así como militares estadounidenses.
El presidente Richard Nixon se dirige a la nación sobre su bombardeo de Camboya, el 30 de abril de 1969. (Jack E. Kightlinger, Casa Blanca, Wikimedia Commons)
La “presión máxima” ya es parte del enfoque de EE. UU. y la OTAN hacia Rusia con su extenso régimen de sanciones y su suministro de una gran cantidad de armas a Ucrania.
48 altos el fuego entre 1946 y 1997
Podemos ver muchos más ejemplos de cómo las negociaciones finalmente han puesto fin a las matanzas en otros conflictos.
Usando datos de 48 conflictos entre 1946 y 1997, politólogo Virginia Page Fortna ha demostrado que los acuerdos fuertes que disponen zonas desmilitarizadas, garantías de terceros, mantenimiento de la paz o comisiones conjuntas para la resolución de disputas y contienen un lenguaje específico (en vez de vago) produjeron cese al fuego más duraderos que brindan condiciones para el diálogo para un armisticio o acuerdo.
La tarea clave será descubrir cómo hacer que el alto el fuego sea efectivo. A pesar de su historial poco estelar, Estados Unidos, como cobeligerante, debería trabajar con el gobierno ucraniano para idear medidas efectivas de alto el fuego.
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, ya ha descrito cualquier nueva negociación como “Minsk 3”, en referencia a los dos acuerdos de alto el fuego que se negociaron con Rusia en la capital bielorrusa en 2014 y 2015, después de su anexión de Crimea y los combates en la región de Donbass. .
Los acuerdos de Minsk 1 y 2 no incluían mecanismos efectivos para garantizar el cumplimiento de las partes y no lograron poner fin a la violencia. Minsk 1 y 2 fueron posteriormente reconocidos por la OTAN y la Unión Europea como una estratagema para “ganar tiempo” para la acumulación de fuerzas y equipos ucranianos por parte de Occidente.
12 de febrero de 2015: El presidente ruso Vladimir Putin, el presidente francés Francois Hollande, la canciller alemana Angela Merkel y el presidente ucraniano Petro Poroshenko en las conversaciones en formato Normandía en Minsk, Bielorrusia. (Kremlin)
Lo que se debe y no se debe hacer en el alto el fuego, para que conste en acta
Después de haber estado en el ejército y las reservas del ejército de los EE. UU. durante 29 años y haber trabajado como diplomático estadounidense durante 16 años, puedo dar testimonio de los resultados de interminables estudios sobre las consecuencias de la guerra. Un ejemplo es el Grupo de Estudio sobre Irak del Departamento de Estado de Estados Unidos, que lleva un año de duración y que ha sido ignorado por los políticos y formuladores de políticas estadounidenses, y que los militares y expertos en seguridad nacional de Estados Unidos ignoran las lecciones aprendidas sobre cómo poner fin a conflictos mortales.
Sospecho que pocos políticos ucranianos, rusos, estadounidenses y de la OTAN conocen las Naciones Unidas. Guía de 18 páginas sobre lo que se debe y no se debe hacer en los acuerdos de alto el fuego, en base a su experiencia en conflictos.
Por lo tanto, para que conste, quiero mencionar los puntos principales de los "Acuerdos de alto el fuego que se deben y no se deben hacer", para que nadie pueda decir: "No sabíamos" que ese trabajo ya se había hecho y las trampas del alto el fuego. acuerdos bien identificados.
Cada uno de los siguientes elementos tiene una sección completa escrita al respecto en la guía de 18 páginas.
PARTE A Quién, Cuándo y Dónde
- No hay lugar para la ambigüedad “creativa”;
- La necesidad de precisión con respecto a la geografía del alto el fuego;
- La necesidad de una especificación precisa de las fechas y horas en que vencen las obligaciones impuestas por el cese al fuego;
- Designar o calificar actividades permitidas;
- Aplicación de las disposiciones del acuerdo a todos los miembros de todas las fuerzas armadas.
PARTE B Supervisión y cumplimiento
- Disposición para el seguimiento;
- Verificación;
- mecanismo de denuncias;
- Aplicación;
- Prever la resolución política de las controversias por las partes.
2012: Un soldado surcoreano informa al general del ejército Martin E. Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, sobre puntos de interés en la zona desmilitarizada de Corea del Sur. (DoD, D. Myles Cullen)
PARTE C Organización y conducta de las fuerzas armadas
- Misión y Mandato Militar;
- Códigos de conducta;
- Medidas de fomento de la confianza;
- Tratamiento a largo plazo de combatientes y heridos;
- mando y control;
- enlace e intercambio de información;
- Integración;
- Desarme, Desmovilización y Reducción.
PARTE D Asuntos Humanitarios
- Desminado y Protección Civil en General;
- prisioneros de guerra y otros presos políticos;
- Libre circulación de mercancías, personas y ayudas;
- Tratando con el pasado.
PARTE E Implementación
- Financiación
- Información a las bases y a los civiles
- Verificación del tamaño de las fuerzas
- Modificación del acuerdo
- Anticiparse a los tiempos de entrega
- Evitar la guerra de los medios
- Acuerdos colaterales/Legislación
- Seguridad civil
- Compra por parte de las potencias regionales
¿Qué más se puede hacer?
Para mostrar cuán militarizado está el pensamiento del gobierno de los EE. UU., mientras que el gobierno de los EE. UU. Ha establecido un elemento de comando militar completamente nuevo, el Grupo de Asistencia de Seguridad-Ucrania, dirigido por un general de tres estrellas con un personal de 300, actualmente, no hay un solo funcionario en el gobierno de EE. UU. cuyo trabajo a tiempo completo sea la diplomacia de conflicto para poner fin a la matanza en la guerra entre Rusia y Ucrania.
Si Estados Unidos se toma en serio la pérdida de vidas en Ucrania, algo que actualmente no parece ser el caso, el presidente Joe Biden debería nombrar un enviado presidencial especial que pueda iniciar conversaciones informales con Ucrania y entre sus aliados en el G-7 y la OTAN sobre la final de las negociaciones.
Además, Estados Unidos debe establecer un canal regular de comunicación sobre la guerra que incluya a Ucrania, sus aliados y Rusia para permitir a los participantes interactuar continuamente, en lugar de encuentros únicos.
Esto sería similar al modelo de grupo de contacto utilizado durante las guerras de los Balcanes, cuando una agrupación informal de representantes de estados clave e instituciones internacionales se reunía periódicamente y en privado.
Satisfacción no garantizada
La autora, Ann Wright, en el centro, con Tamara Lorenz a la izquierda y Krista Bluesmith.
Debemos reconocer que incluso si las negociaciones dieran lugar a un alto el fuego y luego a algún tipo de acuerdo, ni Ucrania, Rusia, Estados Unidos ni la OTAN estarían plenamente satisfechos.
A pesar de su historia reciente en Afganistán e Irak, muchos políticos, especialmente en los Estados Unidos y ahora en Ucrania y Rusia, quieren victorias absolutas, no guerras largas sin una resolución clara.
Pero si miramos al armisticio de Corea, que no fue visto como el mejor Política exterior de Estados Unidos En el momento de su firma, en los casi 70 años posteriores, el armisticio se ha mantenido y no ha habido otra guerra en la península.
Sin embargo, convertir el armisticio en un tratado de paz ha sido un paso demasiado lejos para Estados Unidos mientras los norcoreanos siguen pidiendo una declaración de paz a Estados Unidos y Corea del Sur antes de abandonar sus programas nucleares y de misiles.
En el caso de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam, 60 años después, tras el acuerdo de paz de 1973, el país se ha convertido ahora en un socio comercial de Estados Unidos y Occidente.
Cómo se desarrollarían las negociaciones para un alto el fuego es una incógnita.
Pero un alto el fuego seguido de un armisticio daría a Ucrania la oportunidad de poner fin a la destrucción de una mayor parte de su infraestructura, comenzar a recuperarse económicamente y, lo que es más importante, poner fin a la muerte de más ucranianos y al regreso de millones de ucranianos a sus hogares.
Un armisticio le daría a la Federación Rusa la oportunidad de salir posiblemente de algunas de las sanciones que ha impuesto Occidente, trabajar dentro de la comunidad internacional en temas comunes y poner fin a su movilización militar y la muerte de más rusos.
Para el mundo entero, un armisticio ruso-ucraniano reduciría los riesgos de un choque militar directo con EE.UU./OTAN que podría incluir el uso de armas nucleares con sus terribles consecuencias globales para todos nosotros en este planeta.
En la Cumbre Internacional sobre la Paz en Ucrania se lanzó la “Campaña para una prohibición global de los drones armados”. Esta campaña refleja la opinión de muchos en el mundo de que todos los países deberían poner fin al uso de este sistema de armas.
Sabemos que es una batalla cuesta arriba pedir el fin de los tipos de armas militares e incluso si existen tratados promulgados por las Naciones Unidas, como los sobre municiones en racimo, minas terrestres y armas nucleares, algunos países, encabezados por los Estados Unidos, no respetará los tratados. Pero, como personas de conciencia, debemos seguir actuando según lo que nuestra conciencia nos dice que está mal.
Del mismo modo, las personas de conciencia en este mundo deben continuar trabajando por la paz y la resolución no violenta de los problemas internacionales a pesar de la aparente sed de los políticos de continuar la violencia en nombre de la paz.
Ann Wright es un veterano de 29 años en el Ejército y las Reservas del Ejército de EE. UU. que se retiró como coronel. También es una ex diplomática estadounidense que dimitió en marzo de 2003 en oposición a la guerra contra Irak. Prestó servicios en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia y Mongolia. En diciembre de 2001 formó parte del pequeño equipo que reabrió la embajada de Estados Unidos en Kabul. Ella es coautora de Disidencia: voces de conciencia.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Spring
Depositar Fondos De cadena Hoy
¿Qué está dispuesto a ofrecer "Occidente" por la paz en Ucrania?
¿Y qué convencería a Rusia de creer que un acuerdo sería válido?
El imperio estadounidense no está “dando” dinero ni armamento a Ucrania. Se trata de “préstamos” que contraen una deuda correspondiente.
Si Ucrania no gana, el imperio estadounidense no recibirá ningún pago por los fondos y equipos que le han “prestado”.
Estados Unidos no puede aceptar una paz en la que Ucrania tenga que aceptar pérdidas territoriales o convertirse en un Estado fallido o en un Estado que no pueda producir pagos de deuda a costa de su pueblo.
.
El dinero gastado ya está en la bolsa. Ya es una deuda que se compra y se vende. La deuda ya se trata como un activo antes de pagarla. Los fondos siguen siendo ficticios.
Al capitalismo imperial estadounidense no le importa el bienestar de ningún pueblo, sólo le importan las ganancias, las deudas y los pagos a los multimillonarios.
Si Ucrania no puede pagar, los plutócratas del imperio estadounidense deberán asumir una pérdida inaceptable.
Esa pérdida recaerá sobre el pueblo estadounidense, el pueblo de la UE, todos los pueblos bajo el modelo estadounidense de capitalismo imperial.
Todos seremos más pobres a través de la economía de austeridad, sólo para que los acreedores no asuman la pérdida que voluntariamente arriesgaron, en el acto de matar humanos para obtener ganancias.
No importa lo que piensen los rusos o los ucranianos… sólo hay ganancias y deuda. Las vidas humanas no son un factor que le importe al imperio estadounidense.
La paz se opone a los intereses de los plutócratas estadounidenses y, por tanto, la paz no está permitida.
Scared Person expone claramente el dilema económico que ahora enfrenta Occidente al tratar de poner fin a esta trágica guerra.
Occidente ha invertido 350 mil millones de dólares en armas para esta guerra, que, sin embargo, está perdiendo inexorablemente, porque la guerra es existencial para Rusia. Rusia debe ganar y lo hará. Rusia entonces se encargará de que se anulen las deudas adquiridas por Ucrania con prestamistas occidentales y los activos de tierras, etc. adquiridos por inversores oportunistas como Blackrock. Como sucedió en Rusia después de que los bolcheviques derrotaran a los ejércitos blancos invasores apoyados por Occidente.
Occidente no iniciará la Tercera Guerra Mundial nuclear para tratar de recuperar las inversiones perdidas de la élite imperial occidental. Esos activos desaparecerán.
Como señala Scared Person, las masas empobrecidas de Occidente pagarán, porque las élites occidentales tienen el poder y el pueblo no. Así fue después de 1917. Así será nuevamente. Ya está empezando a suceder. Lo vemos en hogares más fríos y en facturas de energía y tasas de interés más altas.
No habrá ningún alto el fuego en Ucrania que deje la guerra sin resolver. Rusia, que claramente está ganando, no lo aceptará. Saben lo cerca que estuvieron en los años 1991-2022 de la destrucción total de su patria y no aceptarán el riesgo de que esto vuelva a suceder, Ucrania será neutralizada y desnazificada como resultado de esta guerra. No hay otro resultado aceptable para Rusia (y China).
Espero que esto sea pronto. No sé si será así. El momento depende de cuándo Biden y el banderista Kiev lleguen a un acuerdo con la realidad.
WM Hughes, Primer Ministro de Australia durante la guerra para poner fin a todas las guerras, observó: 'La creciente intensidad de la competencia por los mercados económicos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre un acuerdo económico. Pero esto no es algo que se pueda esperar. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es completamente inútil» (News Chronicle, 25 de julio de 1936). Y hoy: '¿Un alto funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. dijo el jueves que un paquete masivo de ayuda a Ucrania? que contiene 4 mil millones de dólares en subvenciones para que los aliados compren equipo militar fabricado en Estados Unidos? tiene como objetivo en parte erosionar la participación de Rusia en el mercado de defensa global” (Estados Unidos está a punto de hacerse con la participación de Rusia en el mercado de defensa global, Google, 13 de mayo).
Debemos recordar que 'La forma en que se organizan las cosas no es natural ni inevitable, sino creada por las personas. La gente tiene una gran cantidad de habilidades, inteligencia. creatividad y sabiduría. Podríamos estar ideando formas de utilizar y distribuir los vastos recursos de la Tierra para que nadie pase hambre o viva en la pobreza más absoluta, creando cosas socialmente útiles que la gente necesita: una sociedad que afirme la vida en todos sus aspectos” (Alice Cook y Gwyn Kirk , Mujeres de Greenham en todas partes, South End Press, 1983).
Supongo que la última vez que hubo honestidad entre Estados Unidos y Rusia fue cuando Ucrania todavía era parte de Rusia y Kruschev y Kennedy resolvieron sus problemas. Eso fue allá por los años 1960. Pero claro, Kennedy había estado realmente en una guerra, y muchos presidentes después de él no estuvieron en la Segunda Guerra Mundial, ni en ninguna guerra.
Parece una locura que los actuales líderes de Estados Unidos desde el año 2000 no valgan mucho en términos de conocimiento o capacidad para escuchar verdaderamente y comprometerse. Y lo peor de todo, ¡tantos políticos mentirosos que parecen enamorados de las guerras, pero que tan fácilmente ignoran que el cambio climático ya está aquí! Ver el cambio climático y la sequía de ríos y lagos, ¡e incluso tanta locura con personas como Biden y Blinken optando por la guerra, la guerra, la guerra!
Realmente me desespero porque la Tierra es nuestro único hogar, pero los militares de la mayoría de las naciones parecen más interesados en la guerra que en la paz. : (
Soy un veterano del conflicto de Vietnam, no recuerdo que NINGÚN gobierno de la época haya proclamado una ley que IMPIDE cualquier esfuerzo de negociación de paz, que es precisamente lo que ha hecho el régimen de Ucrania. Alguien necesita explicar cómo pueden desarrollarse las negociaciones de paz si en Ucrania son un delito penal.
Esencial para cualquier acuerdo duradero es un mínimo de confianza e intenciones genuinas por parte de todas las partes. Hasta ahora, Estados Unidos, la OTAN y la mayor parte de Europa no han mostrado ninguno.
Por el contrario, han declarado abiertamente que nunca tuvieron la intención de cumplir los acuerdos de Minsk 1 y 2 y, en consecuencia, Rusia ha dejado claro que ya no confía en ellos en absoluto después de sus confesiones.
Ningún acuerdo es posible hasta que el Occidente colectivo cambie su actitud y demuestre su intención de respetar un acuerdo futuro.
Si bien respeto sus esfuerzos y los de las partes que buscan alentar soluciones diplomáticas para poner fin a la continua violencia y destrucción en Ucrania, en particular con respecto a las partes inocentes atrapadas involuntariamente en un conflicto con el que no quieren tener nada que ver, a mi modo de ver, ese barco ha zarpado. Estados Unidos y sus principales aliados de Europa occidental han demostrado ser incapaces de negociar de buena fe y/o adherirse a acuerdos acordados y ratificados por todas las partes interesadas. Lo que queda es que Rusia siga cumpliendo sus objetivos declarados para 2022 hasta que los haya logrado; recuperar por la fuerza, si es necesario, el liderazgo político electo robado del país y devolverlo a manos de aquellos que fueron elegidos democráticamente por mayoría en 2014, seguidos de nuevas elecciones democráticas abiertas y supervisadas internacionalmente. Pero primero, debilitar al actual régimen fascista, localizar, arrestar y enjuiciar a los asesinos en masa de Odessa, Bucha y el MH17, embadurnar y emplumar la franquicia local de la OTAN y sacarla de la ciudad sobre un carril, y cerrar la puerta detrás de ellos.
¿La opinión basada en datos fácticos es la encarnación de la libertad de expresión?
En 2023 la religión institucional es la blasfemia encarnada
¡NO es “el fin de la historia” y sus 'órdenes' de advertencia!
¿Cuándo los catastróficos errores de la historia han sido alguna vez una guía para una especie de "hechos" que piensan irracionalmente en lugar de seres más críticamente conscientes?
“Predicadores de todos los matices dicen: 'Haz lo que digo, no lo que hago'”. Table-Talk de John Selden (c. 1654). ¿¿¿Hasta dónde ha llegado la 'humanidad' en casi 300 años de seguir este precepto de flagrante irresponsabilidad de los poderosos???
¿Cuántas guerras se han librado y se siguen librando en nombre de la religión?
Cuando la Iglesia, históricamente, representa al padre paterno eterno, que se considera infalible, el niño se vuelve hipócrita o cognitivamente disonante. ¿Existen otras opciones además de creer ciegamente en mitos sobre nuestros orígenes?
¿Cuándo lo hará esta imprudente especie de Homo sapiens sapiens, que ha llegado a verse a sí misma, en las instituciones formales de diversas religiones, por encima de su propia naturaleza inherente/inculcada, y reconocer que está atrapada en el fango de sus propias tendencias de autoatrapamiento ( autoextincion)???
Según los narradores orales (narradores creativos) y los 'escribas' de la historia preliteraria, que precedieron al desarrollo de la literatura escrita, ¡sus historias no son ficción mitológica! ¿Los mitos son conocimiento real?
Las negociaciones
La 'mentalidad' es la clave de cualquier negociación. ¿Cómo remodelar la obstinación de la noción de intransigencia excepcionalista de masas, por ejemplo?
Ejemplo contemporáneo: ¿desde hace cuántos años los árabes palestinos han estado intentando en vano negociar el Derecho Internacional con sus homólogos israelíes/judíos? El pretexto para el constante incumplimiento israelí se basa firmemente en una mentalidad religiosa desdeñosa, en detrimento de todos; Judíos, musulmanes y cristianos.
Cui bono??? ¡Los cambistas más poderosos, por naturaleza, sean quienes sean, que predominan en un momento determinado de la historia!
“Durante esos dos años (de negociaciones de armisticio) para la península de Corea, millones de coreanos, 500,000 chinos y 35,000 estadounidenses y decenas de miles de soldados del Comando de la ONU fueron asesinados”. ¿¿¿No fue este un caso de intransigencia en la 'mentalidad'??? ¿A quién le corresponde la culpa de haber iniciado la guerra???
A pesar de los años de negociaciones infructuosas, para la República de Vietnam, la guerra finalmente llegó a su fin. “Los combates entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur continuaron hasta el 30 de abril de 1975, cuando tanques del Ejército de Vietnam del Norte (NVA) atravesaron la puerta del Palacio Presidencial en Saigón, Vietnam del Sur, poniendo fin efectivamente a la guerra. ¡Otro ejemplo de la hegemonía estadounidense monitoreando unilateralmente el fin de las hostilidades, para su propia satisfacción, entre las fuerzas socialistas democráticas pretendidas y las fuerzas de las fuerzas capitalistas antidemocráticas de Vietnam del Sur, impulsadas por los estadounidenses!
Fuera de fanfarronería….
Aprecio mucho los tres comentarios hasta ahora. El plan A a E a seguir nos brinda un camino hacia la paz en Ucrania... La respuesta más racional que he leído y propuesto por mujeres.
Minsk III ya es historia desde hace mucho tiempo. Tuvo lugar en Estambul en marzo del año pasado y tenía como objetivo poner fin al conflicto (y, aparentemente, ganar el Premio Nobel de la Paz para Erdo?an). La retirada rusa del norte de Kiev se llevó a cabo como un gesto de buena fe para demostrar el compromiso de Rusia con una solución negociada.
Boris Johnson personalmente lo mató viajando a Ucrania para informar a Zelenski que si firmaba el acuerdo, eso sería el fin de TODO apoyo occidental a Ucrania (sin mencionar a Zelenski). Como el país ya estaba recibiendo soporte vital de Occidente y Zelenski se estaba besando como un bandido, la amenaza se tomó en serio.
Las décadas de documentos, informes, libros blancos, etc. del Pentágono y de los think tanks que declaran que RUSSIA DELENDA EST no auguran nada más que el fin del conflicto en el campo de batalla, con los términos dictados por Rusia, como afirma acertadamente Riva Enteen.
Lamentablemente, menos del 20% de los estadounidenses conocen los hechos que usted afirmó. La propaganda en Estados Unidos está a un nivel muy alto y ha sido eficaz. Regularmente hablo con personas con buen sentido común que han creído que Rusia y Putin son malvados, Zelensky es un Winston Churchill moderno, la guerra no fue provocada y Ucrania está ganando la narrativa de guerra. Por el momento he renunciado a intentar presentar el otro lado del conflicto. Probablemente, al igual que la guerra de 2003 contra Irak, pasarán 10 años después de que esta guerra termine antes de que la mayoría de los estadounidenses acepten la verdad sobre cómo la OTAN y los Estados Unidos habían estado en un esfuerzo de dos décadas para llevar a Rusia a la guerra.
Debo estar de acuerdo con los otros comentarios hasta ahora. Está muy bien pontificar sobre el fin de la matanza, pero Estados Unidos y la OTAN han sido las principales causas de muchos de estos conflictos al interferir con naciones soberanas alejadas de sus costas. ¿Por qué Estados Unidos estaba en Vietnam? ¿Recuerdan a Johnson y las mentiras sobre el ataque de Vietnam del Norte en el Golfo de Tonkín? Toda la devastación en Camboya y Laos; el querido Henry Kissinger todavía está vivo para contárnoslo.
Consideremos a Victoria Nuland/VC Joe Biden y la toma del gobierno ucraniano en 2014: los acuerdos de Minsk SÍ hicieron que “nuestros aliados”, Francia y Alemania, supuestamente pusieran en marcha el proceso, pero no lo hicieron a pesar de las resoluciones unánimes de la ONU que exigían conversaciones y acción. Ocho años de paciencia por parte del “malvado Putin” antes de que finalmente Rusia se sintiera provocada a empujar suavemente (!) a la batalla con la esperanza de que los ucranianos negociaran. Ucrania, contra toda racionalidad, quiere expulsar a todos los rusos y cualquier rastro de historia/arte/cultura/libros: relaciones de cada parte de su territorio que queda de la URSS. Seguramente debería entrar en los cálculos algún tipo de respuesta a demandas razonables, por ejemplo, la propia seguridad de Rusia como se describió en diciembre de 8, cuando Rusia lleva décadas NO atacando a nadie pero siendo considerada un “enemigo” por tantos líderes occidentales irreflexivos.
Lo que debe centrar la atención de las potencias nucleares es que todos los imperios de la historia acabarán teniendo la guerra que están tratando de evitar. Todo el mundo dice que quiere evitar la Tercera Guerra Mundial. Y sucederá si los gobiernos no aceptan y cambian el patrón de la historia.
Estados Unidos y sus aliados han demostrado, con su estafa deliberada en Minsk II, ser tiranos incapaces de llegar a acuerdos. Así que ahora ningún armisticio puede funcionar hasta que Ucrania sea derrotada o desmilitarizada por la ONU.
El hecho de que Estados Unidos y el Reino Unido proporcionaran armas de un alcance de 150 millas no dejó otra opción que crear una zona desmilitarizada para toda Ucrania dentro de las 150 millas de las fronteras con Rusia, Donbass y Crimea, que es todo lo que está al este del río Dnieper y 150 millas al norte del Costa del mar negro. Como Occidente pretende ahora suministrar una fuerza aérea, no queda más remedio que desmilitarizar completamente a Ucrania como provocador occidental. Debido a que eso sería un atolladero para Rusia, el propósito enfermizo de Estados Unidos, un armisticio requiere una improbable desmilitarización de Ucrania por parte de la ONU.
En este punto, EE.UU. y el Reino Unido no le han dado a Rusia otra opción que destruir militarmente a toda Ucrania, a lo que han renunciado, o continuar reforzando su ejército, lo que los políticos estadounidenses esperan que genere ganancias del MIC estadounidense y sobornos del MIC a los políticos, lo que No tenemos fin para obligar a Estados Unidos a adherirse a cualquier armisticio.
A ambas partes de este conflicto les resultará difícil llegar a un acuerdo. Pero por razones muy diferentes. Mientras Rusia está ganando la guerra en el campo, saben que el tiempo está de su lado. Éste ha sido el hecho central desde el primer día de la guerra. Rusia entró en esta guerra porque ya no podía tolerar que la OTAN, los EE.UU. y la UE ignoraran y se burlaran de sus intereses. Occidente se contentó arrogantemente con fracasar estrepitosamente en la diplomacia y ahora busca culpar sólo a Rusia por ese fracaso. Pero hay muchas culpas que repartir. Ucrania es una víctima trágica de un régimen títere creado por Estados Unidos con la OTAN y la UE. Todo parte de la conspiración para aislar y marginar a Rusia y sus intereses. Ucrania depende enteramente de Estados Unidos y la OTAN para mantener la guerra. El régimen de Zelensky ha hecho de la guerra una cuestión de supervivencia para ellos. Lo principal que ha mantenido la guerra durante más de un año es el deseo del régimen de Biden, Olaf Scholz y el Reino Unido de salvar las apariencias de su arrogancia, ignorancia y arrogancia. Lo único que le ha importado a Biden ha sido su reelección en 2024. Eso y tratar de no ir a la cárcel por los corruptos tratos exteriores de Biden y su familia. Ha habido un vacío de liderazgo en el mundo desde que Biden asumió el cargo. Casi todos los jefes de Estado europeos no han logrado llenar por completo el vacío de liderazgo creado por Estados Unidos. Todo lo cual significa que la matanza continuará hasta que Ucrania se quede sin cuerpos para arrojar a la hoguera de los vanidosos y sus vanidades en Europa del Este.
No veo ninguna posibilidad de conversaciones de paz hasta que Jarkov y Odessa estén en manos rusas.
hxxps://askeptic.substack.com/p/battlefield-update-2023-06-14-1
La guerra podría haberse evitado si Estados Unidos hubiera esperado uno o dos años hasta las próximas elecciones presidenciales en Ucrania, en lugar de derrocar al gobierno democráticamente elegido mediante el golpe de Maidan. Sin embargo, el vicepresidente Biden no permitiría que se llevara a cabo el (mejor) acuerdo de Yanukovich con Rusia, con el que Putin fue muy generoso, para mantener a Ucrania funcionalmente como un estado tapón. Los UkroNAZI de Biden han gobernado Ucrania (los partidos de oposición y los medios de comunicación han sido eliminados) desde 2014, con un plan para erradicar el idioma ruso, la cultura rusa y los rusos ucranianos étnicos. El hecho de que Zelensky fuera elegido con >70% de los votos en una plataforma de “Paz con Rusia”, que fue inmediatamente echada a pique por los estadounidenses, simplemente demuestra que Ucrania es una colonia estadounidense y un estado títere sin independencia ni soberanía ni democracia REAL. Estados Unidos ha provocado esta guerra, matando a más de 10,000 personas en el Donbass antes de la invasión “no provocada” de Putin. Boris Johnson, sin duda ante la insistencia de Biden, detuvo las negociaciones que podrían haber puesto fin a la guerra cuando comenzó. El tren de la diplomacia se ha descarrilado desde entonces.
Los presidentes estadounidenses tienden a ser megalómanos mediocres y mentirosos, y Biden es un excelente ejemplo. Ya ha “perdido” la guerra de Afganistán con los talibanes y tiene la intención de no perder ante Rusia (y está preparando guerras con el golpe de Estado de 2022 en Perú y desestabilizando aparentemente todos los países de África). Biden ha dejado claro que esta guerra tiene que ver con un cambio de régimen en Rusia. A pesar de su afirmación de que los “supremacistas blancos” son responsables de la mayor parte de la violencia doméstica en Estados Unidos, Biden no ve una desconexión con el apoyo a los ukroNAZIs que llaman cucarachas a los rusos y tienen la intención de matarlos a todos. Los rusos recuerdan bien sus sacrificios cuando ELLOS (no los EE.UU.) derrotaron a los nazis en 1945. Las armas nucleares volarán antes de que Rusia acepte otro mal acuerdo de los EE.UU.; habrían perdonado la violación y el robo de Rusia cuando la Unión Soviética cayó a manos de Clinton, el títere borracho Yeltsin y los banqueros. Esos años simplemente subrayan que Estados Unidos no cumplirá los acuerdos y no se puede confiar en ellos.
Putin probablemente aceptaría una partición de Ucrania que libere a los estados “independientes y soberanos” del Donbás de Ucrania (al igual que Kosovo se separó de Serbia), junto con Crimea (de mayoría rusa desde Catalina la Grande) y la costa sur hasta Transnistria. (de nuevo, en su mayoría rusos étnicos). Incluso podría estar de acuerdo con que Odessa se convierta en una ciudad libre e independiente, muy parecida a la histórica Danzig. Pero Biden y la OTAN quieren luchar “hasta el último ucraniano” y luego robar las tierras agrícolas más ricas de Europa junto con todos los recursos que puedan. Incluso si se llega a un acuerdo, sabemos que la guerra de guerrillas continuará y que la CIA, como mínimo, continuará la guerra.
Es impresionante para un lector de CN como yo, italiano, europeo, descubrir cuántos columnistas y comentaristas de este sitio tienen un pasado como veteranos en el ejército estadounidense. Es un poco desorientador. Personas que declaran una intención pacifista y dialogan y que han servido durante muchos años en lo que ha demostrado ser la máquina de guerra más unilateral, terrible y turbia de la historia. Tengo 65 años, era todavía muy joven pero recuerdo muy bien las manifestaciones en Milán, mi ciudad, contra la guerra de Vietnam. Y recuerdo muy bien los movimientos por la paz en Estados Unidos. Me pregunto, con gran angustia, cómo es posible que Ann Wright, que parece tener más o menos mi edad, no haya formado en su tiempo una conciencia pacifista de rechazo a la guerra, a las armas, que la ha mantenido alejada de eso. aparato de la muerte. Dudo que en Estados Unidos, para tener una posición creíble desde la cual criticar al ejército, sea necesariamente haber sido parte de él. Para tu absurda y loca imaginación patriótica no es posible tener una posición individual sana y sólida, pero siempre debes haber demostrado previamente que estás dispuesto a sacrificarte al servicio de la gran nación de los Estados Unidos de América.
Evidentemente se trata de una enfermedad mental muy común entre usted, pero de la que, por lo que veo, también puede recuperarse y enmendarse.
Tus pensamientos se alinean claramente con el himno pacifista de los años 60 'Universal Soldier', grabado por Buffy Saint Marie y Donovan: “sin ellos, todas las matanzas no pueden continuar”.
Este autor se encuentra en la misma situación que Tulsi Gabbard; pedir el fin de una guerra y al mismo tiempo haber servido para perpetuar otras varias.
Sus motivos y objetivos son, sin duda, sinceros, pero los actuales líderes mundiales no escuchan ese mensaje.
“Si la historia es nuestra guía, las negociaciones de paz llevarán semanas, meses o quizás años hasta que Ucrania y sus aliados lleguen a un acuerdo sobre una estrategia de negociación, y aún más hasta llegar a un acuerdo con Rusia una vez que comiencen las negociaciones”.
Estuve en una delegación de paz a Rusia con Ann Wright en 2019, por lo que me sorprende su comentario anterior. También me sorprende que no mencionara el factor nazi en el conflicto. Los objetivos de Rusia, como se afirmó al comienzo de la Operación Militar Especial, siguen siendo "desmilitarizar y desnazificar Ucrania". Es irónico que Zelensky promueva un Minsk III, cuando los dos primeros fueron saboteados en beneficio de Ucrania. ¿Por qué Rusia confiaría en CUALQUIER COSA que diga Occidente? Yo, Scott Ritter y muchos otros, predecimos que la guerra terminará en el campo de batalla con la rendición de Ucrania. Entonces hay algo de qué hablar.
Está claro que Estados Unidos no está interesado en acuerdos con Rusia. Ahora sólo hacemos diplomacia de cañoneras. Además, Rusia sabe que cualquier “negociación” será otra táctica dilatoria de Estados Unidos y la OTAN para rearmar y fortalecer a Ucrania. Por lo tanto, ninguna de las partes tiene intención de negociar en este momento. Eso cambiará a medida que la situación de Ucrania se deteriore, pero incluso entonces, Rusia no tiene motivos para creer que Estados Unidos y la OTAN negociarán de buena fe ahora. Eso es lo que sucede cuando demuestras que no eres digno de confianza.
Esa es la clave, John. Estados Unidos no tiene capacidad para llegar a acuerdos y así lo reconoce el gobierno ruso. Rusia está ganando en Ucrania, a lo grande. No tiene ningún motivo para participar en un alto el fuego o en una negociación. Éste termina en el campo de batalla con la rendición de Ucrania.
Amén hermano.
Eso es exactamente correcto, y hasta que todos los que buscan la paz (o simplemente la verdad sobre la guerra) lleguen a comprender esto, no hay ninguna posibilidad de un alto el fuego, y mucho menos de la paz.