Este es un caso abierto y cerrado del poder judicial. "Ser" mal utilizado para mantener a Trump fuera del proceso político. A diferencia de los años del Russiagate, los autoritarios liberales saben que esta vez están operando a plena luz del día.
Cajas de documentos clasificados almacenadas en un baño de Mar-a-Lago. (Departamento de Justicia de EE. UU., Dominio público, Wikimedia Commons)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
ICada vez es más difícil hacer un seguimiento de los cargos presentados contra Donald Trump desde su acusación la semana pasada en Miami por supuestamente retener documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago después de que dejó la Casa Blanca en enero de 2021.
No es nada difícil seguir la destrucción del sistema judicial estadounidense, que es la verdadera historia aquí, la historia en la que todos figuramos y por la que todos pagaremos el precio más alto.
Comencemos con un recuento de los nudos legales en los que los tribunales estadounidenses ya están vinculando a Trump; un recuento hasta el momento, ya que parece haber más en camino.
El fiscal del distrito de Manhattan acusó en abril al expresidente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con su campaña presidencial de 2016. Es el caso de Stormy Daniels, la estrella porno a la que le pagaron 130,000 dólares para que guardara silencio sobre un breve encuentro que tuvo ( su cuenta) o no tenía (la cuenta de Trump) en una habitación de hotel de Las Vegas hace 17 años.
Ahora tenemos un gran jurado en Miami presentando acusaciones por 37 cargos relacionados con el caso de los documentos. De estos, debemos señalar, 31 cargos se enmarcan en la Ley de Espionaje de 1917.
Esto agrava la situación considerablemente. Un ex presidente y actual candidato a la presidencia enfrenta ahora el cargo más grave que prevé la ley estadounidense.
Trump ahora se mantiene en compañía, entre otros, de Eugene Debs, Emma Goldman, Alexander Berkman, Julius y Ethel Rosenberg, Daniel Ellsberg, Chelsea Manning, Julian Assange y Edward Snowden, otros acusados en virtud de la Ley de Espionaje desde que la administración Wilson aprobó esta inequívocamente inconstitucional. ley para silenciar a aquellos que criticaron la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial hace un siglo o algo así.
La fiscalía de Atlanta está investigando actualmente, con vistas a posibles acusaciones, las acusaciones de que Trump interfirió en Georgia durante las elecciones presidenciales de 2020.
Jack Smith, el fiscal especial que dirige la investigación de Mar-a-Lago, tiene otra en Washington, donde un gran jurado está considerando acusar a Trump por cargos de incitación como sea que los liberales llamen a las protestas del 6 de enero de 2021 en estos días. — un golpe, un motín, una insurrección, ¿quién puede seguir la pista?
Estos son casos penales. En el aspecto civil, está el caso absurdo de E. Jean Carroll, una escritora de la que nunca se ha oído hablar que ganó una sentencia de 5 millones de dólares el mes pasado basándose en su afirmación de que Trump la agredió en un camerino de Bloomingdale's en (¿estás seguro? ¿Listo?) a principios de la década de 1990, pero 15 años antes de que la saludable Stormy alegue que tuvo su aventura con T.él Donald. Carroll, manteniendo la pelota en el aire, ahora busca $10 millones adicionales en daños y perjuicios.
Candidato republicano líder
Debate presidencial de Estados Unidos, 22 de octubre de 2020. (Captura de pantalla)
Ya no utilizaré “el expresidente” para describir al expresidente. De ahora en adelante será “el principal candidato republicano” que se enfrentará al debilitado titular demócrata el próximo año. Conviértalo en “el principal candidato republicano que derrota cómodamente al debilitado titular en todas las encuestas realizadas hasta ahora”. ¿Qué te parece esto para una segunda mención sucinta?
Sin duda, hay un factor de venganza detrás de este ataque legal contra el principal candidato republicano que derrota cómodamente…. Los demócratas nunca han superado el triunfo de Trump sobre Hillary Clinton hace siete años, cuando se suponía que la historia terminaría y el neoliberalismo ortodoxo reinaría sin desafíos como lo es ahora y lo será siempre. Amén.
En resumen, el síndrome de trastorno de Trump vive.
Pero debemos esperar a comprender los acontecimientos en el aspecto legal de los últimos meses. Lo que ahora presenciamos es un caso abierto y cerrado del mal uso del poder judicial por parte de los autoritarios liberales para mantener a Donald Trump fuera del proceso político porque no están seguros de poder derrotarlo a través de él.
Estoy casi convencido de que al Departamento de Justicia de Biden le importa un carajo si los casos contra Trump terminan en condenas o no.
Si estoy en lo cierto, el objetivo es mantenerlo atado con una cuerda judicial hasta que se celebren y ganen las elecciones del próximo año. Ya estamos escuchando a los más ingeniosos comentaristas tradicionales, entre ellos Rachel Maddow, pero no la única, que estaría bien que la Justicia retirara todos los cargos, siempre que Trump se comprometa a no postularse el próximo año.
Rachel Maddow y Lawrence O'Donnell dicen la parte tranquila en voz alta y sugieren que Trump podría evitar el procesamiento si detiene su candidatura.
La acusación contra Trump es una estratagema para impedirle postularse para presidente. La máquina hará lo mismo con DeSantis, Kennedy y otros. https://t.co/8uSehHt7QB
— Michael el texano (@michael_texan) 9 de junio de 2023
Para decirlo de otra manera, los autoritarios liberales están en el proceso de privar a los ciudadanos estadounidenses de un poder judicial independiente, que es suprema entre las instituciones mediadoras esenciales para cualquier sistema político que funcione adecuadamente. No es mucho mayor si hablamos de la devastación final de nuestra maltrecha república, un punto sobre el que me extenderé en breve.
Operando a plena luz del día
Los autoritarios liberales son muy conscientes de que, a diferencia de muchas de sus artimañas durante los años del Russiagate, esta vez están operando a plena luz del día. Demasiados estadounidenses siguen siendo obstinadamente capaces de ver lo que tienen ante sus ojos con tanta claridad como se ve una pantalla Technicolor en una sala de cine.
Como era de esperar, el control preventivo de “la narrativa” ha sido evidente desde que se hicieron públicas las acusaciones de Miami el jueves pasado.
Observemos cómo los acontecimientos cambian y quienes subvierten nuestras instituciones se presentan como salvadores. Escuche esto de Peter Baker, The New York TimesCorresponsal de la Casa Blanca.
“La primera acusación federal de la historia contra un ex presidente plantea uno de los desafíos más graves a la democracia que jamás haya enfrentado el país. Representa una validación del principio del estado de derecho de que incluso los más poderosos enfrentan responsabilidad por sus acciones o el momento en que una amplia franja del público se convence de que el sistema ha sido irremediablemente corrompido por el partidismo”.
¿Una validación del Estado de derecho? ¿Incluso los más poderosos enfrentan responsabilidad? ¿Estas personas están tratando de hacerme reír o hacer lo otro? No puedo decir nada más.
Hillary Clinton, James Comey, James Clapper, John Brennan, Joe Biden, el último vicepresidente y ahora presidente: esta es una lista extremadamente truncada de aquellos que, desde la elección de Trump en 2016, no han sido investigados, no juzgados y no han sido condenados. como delincuentes, y uso este término deliberadamente.
La violación de la seguridad por parte de Clinton fue mucho peor que lo peor de lo que se acusa a Trump. Clapper y Brennan mintieron al Congreso bajo juramento. Incluso según el registro incompleto de que disponemos, es casi seguro que una investigación de los negocios de Biden en Ucrania y China lo dejaría con un mono naranja.
Estas son algunas de las innumerables respuestas que tenemos a nuestra disposición al considerar el argumento de igualdad ante la ley que ahora cultiva el establishment demócrata y que Peter Baker resume.
Acusaciones ahora pendientes
Consideremos muy brevemente las acusaciones actualmente pendientes contra Trump.
El caso del fiscal de distrito de Manhattan se basa en el argumento de que un pago a una estrella porno realizado por uno de los abogados de Trump debería haberse contabilizado como un gasto de campaña. El caso Mar-a-Lago gira en torno a cuándo Trump desclasificó documentos y si esto cuenta como debería según la Constitución. Recordatorio: cualquier presidente, en cualquier circunstancia, puede por ley desclasificar documentos sin el consentimiento de ninguna otra institución de gobierno.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena
En el peor de los casos, o en el mejor de los casos, según se mire, nos quedamos con un error contable en el primer caso y una cuestión pasajera de ambigüedad burocrática en el segundo.
El subtítulo del artículo de Baker dice: "Los esfuerzos del ex presidente para defenderse de múltiples delitos graves al desacreditar a las fuerzas del orden plantean un grave desafío a la democracia". Sugerir que es peligroso para nuestra democracia afirmar que nuestras agencias encargadas de hacer cumplir la ley se han desacreditado: esto es lo que quiero decir con "al revés".
A partir del fin de semana pasado, el lío de Trump ha adquirido una nueva dimensión, una que no podemos pasar por alto si queremos entender nuestro momento. En todo el país, varias figuras políticas de diversos sectores reaccionaron a la última serie de acusaciones amenazando con lo que educadamente llamaremos acciones extraparlamentarias.
“Ojo por ojo”, advirtió Andy Biggs, un republicano de Arizona en el Congreso, en una nota de Twitter el viernes. Aquí está Kari Lake, una conservadora medianamente prominente, hablando el sábado en la convención estatal republicana en Georgia:
“Tengo un mensaje esta noche para Merrick Garland, Jack Smith y Joe Biden, y para los chicos de los medios de noticias falsas, ustedes también deberían escuchar, este es para ustedes. Si quieres llegar al presidente Trump, tendrás que pasar por mí y tendrás que pasar por 75 millones de estadounidenses como yo. Y les voy a decir que la mayoría de nosotros somos miembros con tarjeta de la NRA. Eso no es una amenaza. Ese es un anuncio de servicio público”.
“Si quieres llegar al presidente Trump, tendrás que pasar por mí y por 75 millones de estadounidenses como yo. Y la mayoría de nosotros somos miembros titulares de la NRA. Eso no es una amenaza, es un anuncio de servicio público”, Kari Lake.
- Shannon Watts (@shannonrwatts) 10 de junio de 2023
¿Qué estamos escuchando aquí? No tengo ninguna predicción que hacer sobre hasta dónde llegarán estas amenazas de “represalia” (el mandato de un miembro de la familia Trump). ¿Cuál es el pensamiento detrás de la retórica incendiaria? Esta es la pregunta clave.
Mi respuesta: Así es como suena una sociedad cuando ha perdido lo más esencial de sus instituciones públicas. Suena muy violento. Suena anárquico. Parece que está fallando.
El poder judicial estadounidense no ha sido prístinamente independiente durante mucho más tiempo del que cualquiera que esté vivo ahora puede recordar. Cualquier americano negro puede contarte todo al respecto. Lo que hemos observado en las últimas décadas es la corrosión y la corrupción a medida que avanzan lentamente por todas nuestras instituciones. El principal de ellos es el poder judicial.
Colapso institucional
Recuento de las elecciones presidenciales de 2000 en el condado de Palm Beach. (Dtobias, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Recuerdo haber pensado, después de que la Corte Suprema se robara las elecciones de 2000 para entregárselas a George W. Bush: “Esta sociedad ha perdido su capacidad de autocorregirse”. Ojalá las confirmaciones de esto que siguieron no fueran tan numerosas. Citizens United en 2010, cuando las corporaciones fueron declaradas personas (todavía resulta extraño escribir esa frase), fue un hito.
Últimamente, para saltarnos una lista larga, la Corte Suprema ha dictaminado que las corporaciones tienen el derecho legal de reclamar daños y perjuicios a los sindicatos que realizan huelgas por los derechos de sus miembros.
Estos fallos judiciales señalan no sólo la destrucción del espacio público en la sociedad estadounidense, lo cual es bastante alarmante. También nos dicen que nosotros, como ciudadanos, no podemos confiar en que los tribunales dictarán sentencias equilibradas, desinteresadas e incluso racionales. En algún momento, el poder judicial le arrancó la venda a Lady Justice. Su famosa balanza está inclinada.
Será mejor que explique la gravedad que le doy a las acusaciones contra Trump y a la descarada usurpación del poder judicial estadounidense a manos de autoritarios liberales obsesionados con el poder.
Hace muchos años pasé un tiempo en Sri Lanka como relator principal de una comisión asiática de derechos humanos. El breve libro que surgió de esa estancia se llama Conversaciones en un estado fallido: encuentros en Sri Lanka. (Es difícil encontrarlo en este momento, a menos que estés en mi sótano).
La guerra entre la mayoría cingalesa y la minoría tamil hacía estragos en el norte de la isla. No me acerqué a eso. Me interesaban las causas fundamentales del conflicto, y las encontré con bastante facilidad en Colombo, la capital, en las ciudades costeras, en las tierras altas centrales alrededor de Kandy, en las plantaciones de té y en Nuwara Eliya, la desmoronada estación de montaña británica. .
La administración pública, la legislatura, el ejército, las instituciones del sector público: mucho antes habían dado paso a la podredumbre de la corrupción. Fue cuando el poder judicial empezó a fallar que el “Estado fallido” se convirtió en el estado de cosas.
El presidente del Tribunal Supremo entonces era un hombre llamado Sarath da Silva. A Sarath, como se le conocía, no le faltaba un terrorista en su búsqueda del poder total mediante el control total del sistema judicial. Los enemigos aparecieron muertos.
Tenía jueces en el exilio y jueces escondidos en Nuwara Eliya, petrificados de poder encontrarlos. Los ciudadanos comunes y corrientes de Sri Lanka, especialmente los tamiles, podrían olvidarse por completo de la justicia administrada por el Estado. Ni siquiera se les ocurrió recurrir a la policía o a los tribunales. Te ocupaste de los asuntos lo mejor que pudiste por tu cuenta.
Y fue el colapso de esta manera del sistema judicial, la institución mediadora de último recurso, lo que constituyó la causa fundamental de la guerra en el norte y del colapso casi completo de la sociedad de Sri Lanka.
No, Merrick Garland no es Sarath da Silva y el lío en nuestros tribunales no se compara en magnitud con el lío que vi en el de Colombo: no hay acusaciones de hipérbole, por favor. Pero las lecciones están ahí para que podamos aprender de ellas.
Los problemas de desequilibrio judicial y de tribunales al servicio de intereses privados o políticos tienen una larga historia en Estados Unidos, sí. Lo que está sucediendo ahora en el Departamento de Justicia y en los diversos grandes jurados que ha convocado son las consecuencias directas del uso corrupto del departamento y sus agencias encargadas de hacer cumplir la ley durante los años criminales del Russiagate.
Este abuso del poder judicial, en particular a través de la Ley de Espionaje, llegó hasta las cimas la semana pasada. Éste es el significado de nuestro momento. Los autoritarios liberales ahora están aprovechando los tribunales y los extremos de la ley estadounidense para eliminar a un candidato político al servicio de un presidente demócrata de escasa competencia, es decir, para determinar el resultado probable de una elección.
Nuestros medios corporativos se vuelven más Pravda-como día a día a medida que aumentan las parodias, publicando falacias perfectamente obvias al estilo de un emperador desnudo. No me importa cuántos bufones haya en los principales diarios del tipo de Peter Baker o Maggie Haberman, que pasan sus días de trabajo produciendo estas cosas tontas pero aterradoras. La noche todavía es oscura, la luz del día. Los corruptos y corruptores siguen siendo corruptos.
Lo que se le está haciendo a nuestro poder judicial es como lo vemos. Y nos lleva a la circunstancia más grave de mi vida.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su nuevo libro Los periodistas y sus sombras, será publicado próximamente por Clarity Press. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
Cada vez que leo este nivel de informes estos días, me pregunto si será la última vez. Muchas gracias.
Realmente no está sucediendo nada extraño aquí.
Los pedócratas tienen una cosa sobre la que basarse:
TRIUNFO, TRIUNFO, TRIUNFO. Piensan que si lo mantienen al frente y al centro todo el tiempo, los independientes y los no registrados votarán por Biden nuevamente. No me parece.
Más pruebas de que soy falible.
En retrospectiva, perdí una gran oportunidad de hacer algo sensacionalista. Debería haber titulado mi comentario anterior.
El título debería haber leído. Las comunidades de inteligencia de Estados Unidos violan constantemente en grupo a la Justicia.
Créame, se aplica.
Gracias CN
Lawrence ha presentado aquí otro clásico. Lo que él nos ha dado es algo hermoso, y se supone que una cosa hermosa debe ser un gozo para siempre. No tanto en este caso. Debido al peso que tiene la verdad, aquí expone los resultados de una vil toma del poder por parte del Estado de Seguridad Nacional, la CIA y unas quince otras organizaciones de inteligencia que han impuesto una sentencia de muerte a la república democrática.
Deseo aquí revelar uno de los últimos acontecimientos ocurridos en la saga del asesinato de JFK, que curiosamente se centra en la autoridad del presidente para desclasificar documentos clasificados. Jefferson Morley y compañía están haciendo un buen trabajo, síganlos.
En diciembre de 2022, se publicó otro lote de documentos de JFK, uno específico, sobre la intención de JFK de reorganizar la CIA.
Al darme cuenta de que tiendo a regresar al asesinato de JFK con bastante frecuencia, pido su atención. Haga una simple búsqueda en Google: memorando de Arthur Schlesinger, 30 de junio de 1961, Reorganización de la CIA.
Incluido en este MEMORANDO PARA EL PRESIDENTE, TEMA Reorganización de la CIA, en palabras de un tal Chad Nagel, este memorando es uno de los elocuentes que surgen de los archivos de JFK.
Este memorando debería sorprender, especialmente a cualquiera que no esté familiarizado con la historia de la CIA. Schlesinger tuvo que criticar a la CIA y sus esfuerzos por apoderarse del gobierno de Estados Unidos desde adentro. Se dirige muy directamente a I. Autonomía de la CIA, II. Doctrina, III. Operaciones y Política, IV. Operaciones e Inteligencia, V. Conclusión.
En la sección III Operaciones y Política, residen los documentos únicamente redacciones, #3. Las Fuentes Estadounidenses Controladas (CAS) representan un aspecto particular de la invasión de la CIA en las funciones de formulación de políticas.
Si tiene curiosidad por saber de qué se trata, la CIA está empeñada en hacerse cargo del gobierno. No confíe en mi palabra, haga la búsqueda y obtendrá hXXps://nsaarchives.gwu/document/18285-national-security-archive-doc-o2-memorandum
El señor Lawrence es muy acertado en que el Departamento de Justicia es un problema grave para todos los estadounidenses y la razón es que la CIA al utilizar su advertencia de "Fuentes y métodos" que permite su total secreto ha comprometido el estado de derecho, naturalmente, los resultados de esta farsa son para permitir a la CIA el control total de su propio destino.
Sr. Lawrence, me quito el sombrero ante usted, aquí tiene más pruebas de que está en el camino correcto.
Como he estado diciendo, busque esto y lea el memorando de 15 páginas o ¡se lo perderá!
Gracias CN
Siempre excelente. Algunos comentarios critican los detalles. En otros, parece que el odio hacia Trump supera cualquier otra consideración. Sin embargo, creo que el punto más destacado que está documentando Patrick Lawrence es el hecho de que el modus operandi del servicio de inteligencia estadounidense de iniciar golpes de Estado, revoluciones de color y derrocamientos de líderes extranjeros que no se alinean con los objetivos de Estados Unidos, y generalmente en detrimento de sus público local, ahora ha vuelto a casa. Y, por supuesto, fueron el HRC, Obama y el PD quienes lo impulsaron. Aparentemente, los servicios de inteligencia estadounidenses, incluidos la CIA y el FBI, han recibido el encargo de derrocar y/o manipular las elecciones estadounidenses. Y ahora el sistema judicial y judicial de Estados Unidos también se ha sumado al esfuerzo. Oh dia feliz. ¿La principal democracia del mundo? ¿La nación más excepcional? ¿En serio? ¿Adónde crees que irá a partir de aquí?
Otro brillante ensayo de Patrick Lawrence. Tiene razón al dirigir la atención al sistema judicial estadounidense. La Corte Suprema ha sido demasiado politizada en detrimento de mantener un país unido. La mayor parte de la atención prestada a la Corte Suprema se ha centrado en unos pocos temas: el aborto, las armas y los derechos de los homosexuales. Los estadounidenses se muestran indiferentes ante la destrucción de su primera enmienda: censurar a cualquiera que mencionara el covid en una plataforma de redes sociales era inquietante, luego vino la censura de un presidente en ejercicio desde una red social que debería asustar a todos los ciudadanos. Allí estaba la llamada izquierda exigiendo al Departamento de Justicia que tomara medidas. No creo en las tonterías de la empresa privada. Todos los que se creían de izquierda guardaron silencio debido a su odio hacia Donald Trump. (Aquí es donde el crítico debe alegar que no voté por Trump, ni lo haría nunca) Este es un país dividido que continúa empeorando debido a la falta de justicia.
Gracias a Consortium News por estar aquí para todos los que disfrutan del buen periodismo. Como lector diario de CN, normalmente aprendo algo de otros lectores de CN en los comentarios. Me sorprendió que este excelente artículo recibiera tantas críticas. Creo que no entendieron por completo el punto de Patrick Lawrence. Hemos entrado en aguas peligrosas cuando nuestro departamento de justicia respalda a una élite política. ¿Encarcelar a los oponentes? Ésas son las cosas que leemos en esos países lejanos a los que nos hacen temer y odiar.
La ironía de que el 'hombre' que reinstigó la persecución del Departamento de Justicia contra Julian Assange ahora enfrente cargos, que legítimamente podrían describirse como mucho más espantosos y potencialmente dañinos para el gobierno de Estados Unidos, podría terminar enfrentando una sentencia de prisión más larga que Julian Assange. .
Por supuesto, Julian expuso la corrupción del ejército estadounidense durante una guerra ilegal y los esfuerzos de los presidentes posteriores para sacar esa corrupción de la conciencia pública;
mientras que Trump está siendo acusado de corrupción mientras ocupa el cargo más importante del país.
Casi siempre estoy de acuerdo con lo que escribe Patrick Lawrence y agradezco los escritos y las ideas que comparte en este sitio web. Dicho esto, discrepo con un par de puntos que plantea en este artículo.
En primer lugar, ¿por qué es tan desdeñoso cuando escribe que “Carroll, manteniendo la pelota en el aire, ahora pide 10 millones de dólares adicionales por daños y perjuicios?” E. Jean Carroll demandó a Trump por violación y difamación. Perdió el caso por violación, aunque ganó 5 millones de dólares en indemnización por abuso sexual y difamación. Eso habría detenido el asunto para casi cualquier persona que no fuera Trump, pero aquí estamos lidiando con Donald. Apeló la sentencia, por supuesto, y Carroll está considerando demandarlo nuevamente porque ha seguido difamándola. Entonces, ¿quién exactamente “mantiene la pelota en el aire”? Si no lo supiéramos mejor, podríamos pensar que Trump fue un mal perdedor. ¿Debería poder seguir difamándola impunemente? Bueno, claro, si le preguntas a Donald. Él sería el primero en decírtelo: él es la víctima aquí.
Los partidarios de Biden bien pueden darse cuenta de que su candidato no será reelegido si se le compara con Trump, pero no hay base para afirmar que “lo que ahora presenciamos es un caso abierto y cerrado del mal uso del poder judicial por parte de los autoritarios liberales para mantener a Donald Trump”. fuera del proceso político porque no están seguros de poder derrotarlo a través de él”. Las acusaciones de Trump son ciertamente obstáculos convenientes para mantenerlo fuera de la carrera presidencial, pero ¿son realmente la única razón por la que fue acusado?
La acusación dice que “los documentos clasificados que Trump almacenó. . . incluyó información sobre las capacidades de defensa y armamento tanto de Estados Unidos como de países extranjeros; Programas nucleares de Estados Unidos; vulnerabilidades potenciales de Estados Unidos y sus aliados ante un ataque militar; y planes para posibles represalias en respuesta a un ataque extranjero. La divulgación no autorizada de estos documentos clasificados podría poner en riesgo la seguridad nacional de los Estados Unidos, las relaciones exteriores y la seguridad del ejército de los Estados Unidos”.
Si bien para la mayoría de nosotros podría ser un gran momento manejar documentos clasificados (y haríamos bien en observar estrictamente las reglas relativas a su manejo), los altos funcionarios del gobierno manejan materiales clasificados como una cuestión de rutina en sus actividades diarias. curso de negocios. Por esa razón, los tribunales tienden a ser caritativos, indulgentes, siempre y cuando esos funcionarios sean deferentes cuando se les descubre manipulando mal material clasificado. No se habló mucho del mal manejo de los documentos por parte de Pence y Biden, por ejemplo, porque inmediatamente cumplieron con las órdenes de devolver documentos que no deberían haber estado en su posesión. No es así con Donald. Cuando a Trump se le ordenó devolver documentos clasificados, él se negó, afirmando que eran suyos, y él y sus secuaces incluso mintieron sobre lo que poseían. También afirmó, sin pruebas, que se habían desclasificado documentos en su poder. En esto, como en el caso Carroll, Donald Trump, en línea con otras divinidades, no reconoce límites a lo que puede y no puede hacer.
Lawrence escribe que “El caso Mar-a-Lago gira en torno a cuando Trump desclasifica documentos y si esto cuenta como debería según la Constitución. Recordatorio: cualquier presidente, en cualquier circunstancia, puede por ley desclasificar documentos sin el consentimiento de ninguna otra institución de gobierno”. Esa afirmación es correcta hasta donde dice, pero no va lo suficientemente lejos. Sí, es cierto, el presidente goza del poder por sí solo de desclasificar documentos. Pero incluso ese poder está sujeto a un proceso que es mucho menos sencillo de lo que sugeriría la afirmación de Lawrence. La desclasificación no es un acto mágico que se realiza en secreto. El presidente no puede exigir el consentimiento de otras instituciones de gobierno para desclasificar documentos, pero debe ser informadas de sus acciones. Además, este poder de desclasificar es una prerrogativa presidencial que expira cuando el presidente ya no está en el cargo. Entonces, a falta de evidencia de un proceso de desclasificación llevado a cabo mientras aún era presidente, Trump no puede afirmar que tuvo documentos desclasificados en su poder después de dejar el cargo.
Lo siento, señor Lawrence, pero el poder judicial nunca fue independiente. Siempre ha servido al poder. La diferencia ahora es que la clase dominante está dividida y estamos viendo de qué lado está cayendo el poder judicial. Las facciones neoliberales (los “autoritarios liberales” de Lawrence) y fascistas, en su mayoría se unieron en torno a Trump. La contienda gira en torno a cosas como el Imperio en el extranjero y qué nivel de autoritarismo será necesario para mantener a raya a la gente en casa. Ninguna de las partes augura nada bueno para el pueblo estadounidense ni para el resto del mundo.
Sin embargo, en aras de la precisión, dice: Recordatorio: cualquier presidente, en cualquier circunstancia, puede por ley desclasificar documentos sin el consentimiento de ninguna otra institución de gobierno.
No necesariamente. El documento 19 son datos clasificados FRD (anteriormente datos restringidos, que son secretos nucleares) que están clasificados según la Ley de Energía Atómica y no pueden ser desclasificados por un presidente, ni siquiera uno en ejercicio.
Después del ataque y la toma de control de la Corte Suprema por una secta religiosa en una guerra cultural total contra todos los años 60 y 70, este es un ataque menor a la libertad de una persona que obtuvo lo que Jeb Bush no pudo haber obtenido y a Hillary se le negó lo que el feminismo podría haber superado la batalla de Putin que sirvió de excusa para su casualidad en el colegio electoral. GWB no habría podido producir semejante beneficio inesperado.
Las retribuciones políticas rotatorias aumentan junto con todo el dólar de nuestro nuevo orden mundial con fines de lucro del petróleo y el GNL. El chiste parece ser que Bill animó a Trump a postularse y el Saturday Night Live estalló en choques prematuros.
Probablemente sea más que nada una distracción/desvío para que puedan mantener el cheque en blanco para la guerra de poder.
Caramba. ¿¡Es posible seguir hablando de los crímenes de Trump contra los derechos democráticos de las personas SIN ser acusado del síndrome de trastorno de Trump!?
¿Y qué pasa con el sarcasmo desdeñoso? —–> “…comoquiera que los liberales llamen las “PROTESTAS” del 6,2021 de enero de XNUMX….un golpe, una insurrección, un motín… ¿quién puede seguir la pista?» (el énfasis es mío). …….Caramba, sólo una protesta, ¿eh? Hubo una extensa conspiración dentro de la Casa Blanca, varios legisladores y personal selecto de varias agencias para planificar y permitir un intento de golpe. Ese día, la turba se puso frenética y se desató para crear el mayor caos posible, con la esperanza de que Trump se abalanzara para invocar "poderes de emergencia" para permanecer como presidente/dictador mientras las elecciones estaban, ejem, "resueltas". '. …………. ¿Alguien, incluido P. Lawrence, sabe qué habría pasado si la mafia hubiera logrado mantener como rehenes a Pelosi, Pence y otros? ….. Quizás una garantía de su seguridad a cambio de que los votos electorales sean determinados por las legislaturas estatales. ¿Quién diablos lo sabe?
……Que NINGUNO de los golpistas haya sido responsabilizado/acusado es en sí mismo un delito. …..Demócratas y republicanos—–> en connivencia para mantener un IMPERIO viable y fuerte.
Acusar a Trump por mal manejo de documentos es una extensión del falso Russiagate. Es un ataque de demócratas DE DERECHA, que no tiene nada que ver con los derechos democráticos de los pueblos. ……tiene que ver con los imperativos del Estado de Seguridad Nacional, con el que los demócratas están muy alineados.
¿No nos da a uno una pausa para tragarse la historia del “intento de golpe” escuchada y promulgada por las mismas personas que uno cree (más adelante en el último párrafo) que son el estado de seguridad nacional, “con quien los demócratas están muy estrechamente alineados”.
Supongo que no.
Con algunos ajustes menores, este ensayo probablemente podría publicarse en Newsmax, OAN o The Epoch Times. Diablos, el autor podría incluso ser contratado en el programa de Sean Hannity, ya que ambos comparten los mismos temas de conversación.
La afirmación de Lawrence de que un presidente puede desclasificar cualquier documento en cualquier momento es falsa. Algunos documentos no pueden ser desclasificados por el presidente durante su propio mandato. Se afirma que esto se aplica a algunos de los documentos que tomó Trump. Trump no desclasificó los documentos a los que permitió acceder a otros. Eso no está en duda. Él mismo lo dijo. La acusación puede tener motivaciones políticas, pero incluso el apologista de Trump, Allen Dershowitz, reconoce que es culpable. Se incriminó a sí mismo en una cinta. ¿Debería ignorarse su violación de la ley porque Hillary Clinton no fue procesada? No me parece.
¿Y qué pasa con los documentos cuidadosamente guardados junto al querido Corvette de Biden? Para ponerlo en perspectiva, ¿por qué no hay acusación por el asesinato de Soleymani? Porque los crímenes REALMENTE GRAVES están cubiertos por consenso bipartidista. Recordemos el impeachment por no fomentar lo suficiente la guerra en Ucrania.
Eso sí, Trump no reveló documentos secretos como Petraeus, sin ser procesado, esto es “discreción fiscal” en su forma menos discreta.
El asesinato y el caos están bien, pero desordenar algunas cajas de papel o permitir que algunos niños pobres tengan agradables vacaciones de verano, la “justicia imparcial” está en su caso.
Si el zapato te queda bien, úsalo, si la verdad duele, soportalo - Hank III
¿Cuál fue la diferencia entre Reality Winner y Donald J. Trump? Reality Winner reveló en una página de papel la interferencia rusa en nuestro proceso electoral. ¿Alguien piensa que todas esas cajas de documentos gubernamentales estaban simplemente en el baño en caso de que no hubiera papel higiénico? La mayor diferencia es el dinero y la justicia, Reality Winner estuvo sujeto a las leyes a las que todo ciudadano también está sujeto, Donald J. Trump ha operado como si estuviera por encima de la ley. Reality Winner recibió la sentencia más larga jamás impuesta a un civil por filtrar información clasificada a los medios. No tengo ninguna confianza en que a Donald J. Trump le suceda algo así. Por eso nuestro sistema de justicia está roto porque a algunos se les trata de manera muy diferente que a otros.
Mire también a Jack Teixeira. Está en prisión, antes de cualquier juicio, por mostrar material clasificado a sus amigos. ¿Trump tenía helicópteros sobrevolando su casa y agentes que lo llevaban con grilletes desde su casa?
Patrick afirma: "Cualquier presidente, en cualquier circunstancia, puede por ley desclasificar documentos sin el consentimiento de ninguna otra institución de gobierno".
Sin embargo, escuché que un POTUS no puede desclasificar información de “Defensa Nacional”. ¿Ahora me pregunto?
una buena pieza con partes iguales de ira bien merecida y cargos ocasionalmente descuidados... el camerino en el que tuvo lugar la supuesta agresión sexual al famoso escritor del que nadie había oído hablar antes estaba en Bergdorf Goodman, lo que lo hace aún más extraño que Bloomingdales, que No es tan caro ni tan vigilado de cerca… la idea de que alguien fue violada en Bergdorfs es algo que una mentalidad tipo Trump podría aceptar, pero nadie que haya estado allí y mucho menos usado un camerino podría aceptarlo. Peor es todo eso sobre amenazas a la democracia como si alguna vez hubiera existido en este país desde que nuestros antepasados del euro expulsaron a los palestinos (ups), a los indígenas americanos. ¿Recordatorio? El 8% de los estadounidenses son millonarios, multimillonarios y multimillonarios. El 92% de nosotros no lo somos. Si cree que alguna vez hemos realizado este espectáculo, continúe intentando realizar autolobotomías hurgándose profundamente la nariz con miles de vendajes a mano.
El público occidental no entiende la ley. No se puede hacer la comparación entre Trump que guarda secretos y Biden que hace lo mismo. Es evidente que Trump todavía es capaz de tener un pensamiento convincente independientemente de su opinión sobre sus pensamientos. Biden no sabe lo que hace o dice de un momento a otro. En consecuencia, Trump tiene intención y por tanto es un criminal. Biden, por otro lado, es el presidente ideal.
Sin embargo, todo eso no es excusa para que Lawrence insulte a Pravda. Pravda ha sido una de las fuentes mediáticas más precisas en materia de noticias sobre Ucrania.
Detesto a Donald Trump, pero cualesquiera que sean los crímenes que haya cometido palidecen en comparación con George W. Bush y Joe Biden que llevaron al país a guerras inmorales y estúpidas, ya sea directamente o por poderes, mediante mentiras y tergiversaciones de los hechos. ¿Por qué no están en el expediente? La persecución de Trump es el capítulo 3 del proyecto Russiagate: capítulo 1: el engaño de la colusión entre Trump y Rusia; capítulo 2: el golpe de Maidan y la guerra por poderes con Rusia en Ucrania; y el capítulo 3: la cruzada legal contra el propio Trump. Todo lo cual es obra malvada de los llamados “liberales”.
Rob: Ese es un excelente resumen.
“No, Merrick Garland no es Sarath da Silva y el desorden en nuestros tribunales no se compara en magnitud con el desorden que vi en el de Colombo: no hay acusaciones de hipérbole, por favor. "
En realidad, ciertamente se comparan en magnitud, porque Estados Unidos es un gigante y cualquier cosa que ocurra en ese país tiene gigantescos efectos en cadena no sólo en nuestra propia sociedad, sino en todo el mundo. Mire los enormes efectos que ha tenido el hecho de no acusar a Clinton, Biden y otros enumerados por Lawrence. Estos fracasos han llevado al poder al enormemente corrupto Biden, que probablemente está dirigido por la enormemente irresponsable facción neoconservadora del Departamento de Estado. Esto no habría sucedido sin la connivencia del FBI y de varias figuras del Departamento de Justicia, pero principalmente de Merrick Garland. Espero ver a Biden y Garland con monos naranjas.
Aprecio el artículo de Lawrence, pero debo decir que no aprecio su "Sin acusaciones de hipérbole, por favor". ¿No se da cuenta de que con este extraño sentimiento trivializa su propio mensaje?
Por lo general, me gustan las ideas de Lawrence, pero creo que está un poco fuera de lugar con su constante menosprecio de las transgresiones de Trump mientras insinúa que Biden es más corrupto. Estoy de acuerdo en que Biden es un criminal de guerra como lo son la mayoría de nuestros presidentes recientes, pero dudo que Biden sea tan corrupto como Trump. Y no, un presidente no puede desclasificar mágicamente secretos de defensa y seguridad nacional. Me alegra que se acuse a Trump porque es claramente culpable de obstrucción y ya es hora de que demostremos que el presidente no está por encima de la ley.
Veo que este lío surge de una sola cuestión: Trump, aunque quizás él mismo sea un fascista,
No apoyará a los fascistas en Estados Unidos. La reacción del demócrata, junto con el apoyo
desde los medios y el gobierno, hasta las elecciones de 2016 revelaron su plan de guerra contra Rusia.
Trump bloqueó este plan durante cuatro años y, si es elegido, promete poner fin a la guerra “en veinticuatro horas”.
Los belicistas deben destruir a Trump o destituirlo. No se le puede permitir regresar a la Casa Blanca.
Y Trump prometió que ganar una guerra comercial con China sería fácil. Como salio eso? Trump se enamoró de Kim Jong Un y elevó a ese brutal dictador al escenario mundial. No recibió nada a cambio más que cartas halagadoras que atesora. Trump prometió derogar y reemplazar Obamacare. No logró derogarla y nunca tuvo un plan de reemplazo. Prometió un auge en la industria manufacturera y la minería del carbón en Estados Unidos. No sucedió, y afortunadamente sí en lo que respecta a la minería del carbón. Cumplió su promesa de reducir los impuestos, pero mintió sobre los resultados. No hubo un auge en la inversión de capital, sólo un auge en las recompras de acciones y bonos ejecutivos y nuevas lagunas para los magnates inmobiliarios como DJT. Y, por supuesto, prometió construir un muro inexpugnable en la frontera sur y México pagaría por ello. Construyó unos cientos de millas a expensas de los contribuyentes y concedió contratos a los contribuyentes de su campaña. Miles de agujeros han sido abiertos en su inexpugnable muro por inmigrantes y narcotraficantes y otras partes están fallando debido a las inundaciones repentinas. Entonces, si crees en la promesa de Trump de poner fin a la guerra en Ucrania, tengo un puente en Brooklyn que tal vez quieras comprar.
Claro, Rodertrudis, deberíamos creer en la promesa de Trump de poner fin a la guerra tras su reelección. Así como creímos en su promesa, emitida repetidamente durante la campaña de 2016, de hacer cumplir todas las leyes relacionadas con el manejo de documentos clasificados. O su promesa de reconstruir nuestra infraestructura en ruinas. O su promesa de derogar y reemplazar Obamacare. O su promesa de construir un muro impenetrable a lo largo de la frontera sur y México pagaría por ello. O para provocar un auge en la industria manufacturera y la minería del carbón en Estados Unidos. O ganar una guerra comercial con China.
Cumplió una promesa: redujo los impuestos, especialmente para sus compañeros plutócratas, magnates inmobiliarios y corporaciones, pero los recortes, como prometió, no se amortizaron por sí solos ni provocaron un impulso en la inversión de capital. En cambio, vimos un auge en las recompras de acciones y bonos ejecutivos. Con promesas como estas, Trump confirma lo que cualquiera con una pizca de sentido común ya sabe: es un mentiroso crónico y habitual, un matón narcisista interesado en promover una cosa y sólo una: sus intereses personales, su fortuna y sus deseos libidinosos.
Como sin duda sabe perfectamente el señor Lawrence, la perspectiva determina la visión. (Una perspectiva limitada sólo permite una visión limitada). Desde su perspectiva limitada, su artículo sobre la violación de la pobre Lady Justice es ciertamente bueno.
Las fuerzas que controlan nuestro sistema político lo han convertido en un reality show. ¿Seguramente no lo sabe el Sr. Lawrence? ¿Cree que la contienda política entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano, o entre Trump, o DeSantis, (o quien sea), y Biden, (o quien sea), determinará (o podría) determinar quién controla nuestro gobierno y nuestros medios de comunicación? , y por tanto nuestra nación? ¿Tenía Trump el control cuando estaba en la Casa Blanca? Si realmente intentara tomar el control, ¿creemos que no se invocaría la 'opción de Dallas'? ¿Creemos que es tan valientemente heroico o tan estúpido?
Seguramente somos conscientes de que el concepto de que nuestra apreciación y/o disfrute de un "espectáculo" depende de nuestra "suspensión voluntaria de nuestra incredulidad". Vemos el espectáculo desde la perspectiva de entender que no es 'real', sino que es una dramatización artística de la realidad. Pero aceptamos suspender nuestra conciencia de que no es real para poder disfrutar mejor del espectáculo.
La "incredulidad" es el factor crucial que falta en la perspectiva que presenta Lawrence en su preocupación por la virtud caída de Lady Justice.
Varios tipos de trucos de prestidigitación siempre dependen de una hábil desviación de la atención del objetivo en el momento crucial. El tiempo lo es todo en el mundo del espectáculo. La ofensiva ucraniana está en marcha. ¿Pensamos que es accidental que nuestra atención haya sido desviada por una acusación en el momento oportuno? ¿Otra acusación más contra Trump? ¿Aún más síndrome de trastorno de Trump? ¿Así que lo que? Es sólo una acusación más. No es nada nuevo. Sin embargo, el señor Lawrence lo convierte en "noticia". La violación de Lady Justice ocurrió hace mucho tiempo. No es nada nuevo. Sin embargo, el señor Lawrence lo convierte en "noticia". El señor Lawrence continúa advirtiéndonos que lo que ya está aquí desde hace algún tiempo, llegará en cualquier momento. Su advertencia a la gente de que lo que está por venir en realidad perjudica su visión de lo que está por venir. Si no es "nuevo", rara vez es "noticia".
Mientras tanto, con nuestra atención desviada con "noticias" que no son nuevas, la progresión de la Tercera Guerra Mundial se desarrolla en un segundo plano, sin mucho aviso. Cuando controlas TODOS los medios de comunicación, esto es MUY fácil de hacer.
No importa los títeres, Sr. Lawrence. No pierdas de vista al Titiritero. Con respecto a este falso 'espectáculo de democracia', NUNCA suspendas tu incredulidad. “El programa es lo que captaremos la maldad del rey”, (disculpas a Willie S, parafraseando de 'Hamlet').
¿Kari Lake no sabe que no hay nada que al Titiritero le gustaría más que ella cumpliera su tonta amenaza de exhibicionismo? No... Ella no lo hace... Porque estúpidamente está luchando contra los demócratas, no contra el Titiritero, no contra su enemigo real.
Esa proposición de uno u otro de Baker del Times (naturalmente), es una clara señal de la bogosidad de la falsa dicotomía. Es decir, o estás con nosotros o con el enemigo. ¿En realidad? ¿Qué tal si creo que ambas opciones apestan?
¿No está cada vez más claro, por las expresiones de sus rostros, que la pandilla de la televisión ya ni siquiera tiene que creer lo que dicen mientras su bolsa de engaños y banalidades sea arrojada a la cara del público con el ¿La despreocupación de un saco de yute lleno de gatitos no deseados arrojados al estanque de una granja?
Maddow tiene una especie de aura de otro mundo, como si hubiera estado tomando el sol en Neptuno. Y O'Donnell parece engreído y estreñido al mismo tiempo.
¡Por fin la teoría del dominó tiene sentido para mí! Una cascada (fabricada) de mentiras y banalidad derriba todas esas instituciones de controles y equilibrios democráticos (ejecutivos, legisladores, altos mandos militares, “expertos”, la prensa), todas las cuales deben seguir las migajas de las mentiras oficiales sólo para mantenerse en el “ Equipo ganador". El poder judicial puede ser el último en limpiar la madriguera del conejo.
Es difícil para mí imaginar, como oso promedio, qué podría cambiar el rumbo cuando los aliados en los puestos de poder son tan pocos.
Una reflexión de la verdadera izquierda, la izquierda que no piensa votar por Trump pero que sabe la verdad cuando la ve. Y este artículo, lo ve. "Liberal" es lo que significa "liberal", y los demócratas NO son liberales.
La campaña de Clinton hizo lo mismo de lo que se acusa a Trump en Nueva York: cancelar como “gastos legales” los 175,000 dólares que compraron el falso Steele Dossier Trump-Rusia-prostituta-pipí. Y la Comisión Federal Electoral se negó a hacer nada al respecto de esta violación de sus regulaciones hasta que un grupo de expertos conservador, la Fundación Coolidge Reagan, los demandó para hacer cumplir la ley. Más de cuatro años después, la campaña de Clinton finalmente fue multada y silenciosamente pagó 113,000 dólares por las violaciones. Incluso los HSH declararon estos hechos hxxps://www.cnn.com/2022/03/30/politics/clinton-dnc-steele-dossier-fusion-gps/index.html
Ninguna acusación penal para ese candidato, ningún juicio falso, ninguna teoría absurda de que la información errónea, un simple delito menor de la FEC, deba ser interpretada como un delito grave.
Como dice Patrick, el enjuiciamiento corrupto por parte de la policía y el poder judicial no es nuevo en nuestra tierra... los desfavorecidos, ya sean raciales, políticos y sociales, han sido blanco de mala conducta policial y justicia media durante muchos, muchos años.
Lo nuevo es que esto ahora se ha aplicado a un ejecutivo electo del país... ¡un presidente votado dos veces por más de 70 millones de ciudadanos! La absoluta intolerancia hacia la democracia exhibida aquí y la justificación de la misma por parte de los parlantes del Complejo es algo especial digno de contemplar y particularmente corrosivo para el orden público y la ley.
Oh, gracias a Dios, otra persona cuerda. Simplemente me parece que Lawrence cree que a Trump se le debería dar un pase sólo porque a Clinton y a Biden se les dio un pase. Si mi memoria no me falla, no creo que se pueda comparar lo que ha hecho Trump con lo que han hecho Biden y Clinton. Sin embargo, estaré de acuerdo con él en su opinión sobre nuestro corrupto sistema de justicia.
¿Y estoy simplificando demasiado todo este tema?
Supongo que el eje principal de los cargos es el ángulo de obstrucción de la justicia. Creo que el ex presidente puede haber hecho un juego de tontos al no cooperar plenamente en su entrega. Algo así como Martha Stewart va a prisión por mentirle al FYI y no por cometer delitos subyacentes.
El hecho de que tanto Biden como Pence descubrieran documentos similares apunta a procedimientos de manejo de documentos defectuosos y/o inaplicables. Seguramente todos los documentos clasificados se mantienen y almacenan por separado y no se empaquetan, se quiera o no, con documentos no clasificados y se someten a algún tipo de revisión interna antes de ser entregados a la prensa. Ningún documento clasificado deberá salir del local.
¿Colapso del poder judicial?
¿Pero no se menciona el hecho de que un juez federal designado por Trump está escuchando el caso y no se ha recusado?
¿No se menciona la opinión anterior pro-Trump del mismo juez que fue apelada y revocada por errores legales?
Decir que se trata de impedir que Trump vuelva a postularse es decir que sus crímenes deben ser ignorados, es ridículo. Sus crímenes son reales y tan dañinos como un esfuerzo por silenciar a un oponente.
En cuanto a decir que Trump tenía derecho a desclasificar, ignora totalmente que no lo hizo, y esa parte es una de las razones por las que esto es un delito. Está lejos de ser un error contable.
Estoy de acuerdo en sugerir que el clamor de algunas personas es un signo de una sociedad fallida, pero no dices que lo que estas personas en particular quieren poner en su lugar es una sociedad fascista que limite los derechos de las personas que no les agradan. Está sucediendo en Florida, donde un hijo de padres homosexuales ya no puede dibujar a su familia en la escuela. Está sucediendo en todo el país, donde las escuelas tienen que censurar la historia si hace sentir mal a los blancos de élite. El resto de nosotros, tipo Pollyanna, queremos un gobierno abierto, honesto y justo para todos los estadounidenses. Sé que podría ser una idea absurda, pero trata de no olvidarnos mientras blanqueas a la derecha enojada.
Brillante y oportuno, al dejar atrás la tontería de que los crímenes conscientes y deliberados de Trump son meros errores contables en comparación con los mucho peores cometidos por Hillary Clinton y Joe Biden. Eso no lo voy a negar, pero que lo que estamos viendo en Florida es un horrible error judicial que amenaza a toda nuestra sociedad, como sostiene Lawrence, será claramente bienvenido por aquellos que se beneficiaron de que Trump levantara la tapa del cubo de basura que había guardado su racismo y el de millones de otros estadounidenses blancos en gran medida lo reprimieron y legitimaron, además de entregar TODOS sus nombramientos judiciales federales a la ultraderechista Sociedad Federalista, cuyo desprecio por el público imita el de lo peor del Los “padres fundadores” federalistas que nos dieron el Colegio Electoral y, más inmediatamente, el juez incompetente que, según nos dicen, fue “seleccionado al azar” para supervisar su juicio en Florida.
Sí, Trump es claramente la elección de la NRA y de los bien armados fanáticos de las armas de asalto, muchos de los cuales son veteranos de un ejército “voluntario” que ya no puede ser considerado víctima de una economía implacable y que está listo para salir en defensa de Trump con sus armas, si es necesario. La defensa de Trump por parte de Lawrence bien podría terminar ocupando un lugar destacado en su lista de lectura.
Patrick: ¿leíste la acusación? Si es así, ¿cómo podrías pasar por alto la información sobre la conspiración de Trump para violar la citación y mentir? Los hechos son flagrantes y condenatorios. Como siempre, el encubrimiento es casi siempre peor que el delito subyacente.
Trump reveló los planes de invasión y guerra de Estados Unidos contra Irán. Trump conservó esos planes y los mostró por escrito únicamente para evitar ser culpado de cualquier futura invasión. Lo hizo por razones egoístas, no para detener la guerra estadounidense. Obviamente, los planes de guerra son mucho peores que la posesión de ellos por parte de Trump. Pero poner a Trump en la misma categoría que la lista de infractores de la Ley de Espionaje que usted cita es tremendamente engañoso.
Cuando esta historia salió a la luz originalmente, la puse en la misma categoría que el Rusia-gate. Pero después de leer la acusación, cambié de opinión: esto puede ser una represalia y una política, pero NO es otro engaño del Portal Ruso.
“Incluso según el registro incompleto de que disponemos, una investigación de los negocios de Biden con Ucrania y China casi con certeza lo dejaría con un mono naranja”.
Específicamente en cuanto al daño causado, los actos criminales (¿cuáles son?), las palabras incendiarias, lo que podrían haber sido y lo que podrían haber sido, la escandalosa beligerancia del Charlatán Naranja (¿qué me estoy perdiendo aquí?)–
Los informes ahora indican que Joe jugó con Burisma Holdings para quitarle a esa compañía un fiscal especial (Ucrania), por una suma de 5 millones para él y Hunter. Mientras era vicepresidente, le dio al gobierno de Ucrania de ese momento seis horas o ningún acuerdo sobre un paquete de ayuda de 1 millones de Estados Unidos. Y (“hijo de puta”, dijo en un momento posterior de autocomplacencia) el fiscal fue eliminado.
Este es el hombre enamorado de ser un presidente de guerra para ayudarse a sí mismo a ser reelegido, con una aprobación en las encuestas cayendo en picado, con una guerra desconcertante y peligrosa en Ucrania.
¿Está fuera de lugar la atención de la nación aquí? ¿Estar distraído?
(de ningún fanático de Trump)
Tenemos que recordar lo que dijo Victoria Nuland antes del golpe de Maidan: “Estados Unidos ha invertido 5 mil millones de dólares en Ucrania” y estaba decidido a no permitir que Yanukovich aceptara el trato mucho mejor de Putin (quien habría ofrecido la luna para mantener a Ucrania como un amortiguador). con la OTAN); La “democracia” estadounidense era la ciruela de los niveles de vida de la UE y las armas de la OTAN (son magníficas, ¿no?), sin voz de aquellos UCRANIANOS que habían elegido a Yanukovich en unas elecciones certificadas por la OSCE en 2009/2010. Estados Unidos trata con oligarcas y auristocracia, NO con el pueblo. La “independencia y soberanía” de Ucrania fueron derrocadas por la CIA en 2005 cuando instalaron a Yushchenko, un banquero entrenado en Estados Unidos casado con un ciudadano estadounidense que trabajaba para la CIA/Departamento de Estado. Cuando el vicepresidente Biden asumió el control de Ucrania en 2009, rápidamente impulsó a un UkroNAZI y el buen títere estadounidense Yushchenko cumplió, llenando el ejército, la policía y el aparato de seguridad con “nacionalistas” tatuados con la esvástica y nombrando a Stepan Bandera “Héroe de Ucrania”, ambos sin duda con la intención de provocar a Rusia.
Biden rápidamente se ganó la reputación de ser más corrupto incluso que los ucranianos (ukrainegate.info, un sitio que encontré en CN, que documentó el despido de Shokin). Desafortunadamente para Biden y la CIA, Good US Puppet recibió menos del 6% de los votos. cuando se presente a la reelección. Bad Puppet Yanukovich (con el viscoso republicano Paul Manafort y los viscosos demócratas del Grupo Podesta y Greg Craig como sus manejadores). Yanukovich enfrentó a la UE contra Rusia para conseguir el mejor acuerdo; casi le cuesta la vida con Biden y los UkroNAZI en el golpe de Maidan. Cuando Manafort se convirtió en director de campaña de Trump, el Libro Negro ucraniano lo descarriló rápidamente (supongo que no es interferencia extranjera en una elección si se trata de Ucrania, Israel, el Reino Unido, etc.). La procedencia del Black Ledger era aún más turbia que la del Steele Dossier. Claramente, un Estado/Colonia títere de los EE.UU. no podría permitir que el idiota de Trump interfiriera con el “Proyecto de los Cinco Mil Millones de Dólares”.
Cuando Trump ganó en 2016, vimos una lucha loca para derrocarlo. La corrupción de Biden era de dominio público en Ucrania, y cuando Trump preguntó por teléfono al respecto, amenazó (como había hecho Biden anteriormente) con retener la financiación. Terminó siendo acusado. (Me habría encantado verlo partir, excepto que el vicepresidente Pence parecía una cifra aún mayor). Lo que me hizo cambiar de opinión fue que Vindman, cuya lealtad es claramente hacia Ucrania, no hacia Estados Unidos, dijo que Trump estaba “interfiriendo” con las prácticas y protocolos establecidos que Estados Unidos (y el “Embajador Bolton”) estaban aplicando en el estado títere. De alguna manera me vino a la mente el caso del ciudadano Genet de la historia de la antigua escuela primaria, donde el francés intentó llegar a acuerdos con estados individuales. Thomas Jefferson rápidamente lo desengaño de eso, señalando que el presidente de los Estados Unidos, George Washington en ese momento, ES quien decide la política exterior de los Estados Unidos, y él quería provocar a Gran Bretaña, nuestro enemigo en ese momento. Incluso Shrub sabía que él (o tal vez Cheney) era quien decidía. Viene con el trabajo de POTUS. Sin embargo, de alguna manera los medios estatales y el Estado profundo ignoraron totalmente la Constitución mientras Trump era presidente.
Muchas gracias por esto. (Imágenes de "red enredada" infundidas con grandes porciones de TDS parpadean en mi mente mientras leo tu comentario). Mi punto no era lo suficientemente claro. Es difícil para mí ver cómo se comparan en importancia los crímenes de Trump en este momento con los de Biden y lo que Biden podría ordenar si sus problemas electorales empeoran mucho. ÉSE me parecería el mayor peligro.
En los últimos años he sostenido que el gobierno estadounidense es incompetente y básicamente igual que el de Sudáfrica. Sólo interesados en sus estrechos intereses y descuidando la infraestructura de sus propios países.
Todos hemos visto cómo Trump mintió sobre cómo funciona la Ley de Registros Presidenciales (o miente o es excepcionalmente estúpido, o ambas cosas) y las cosas que ha hecho con material clasificado que ha confesado en el aire. No veo nada aquí más que una violación extrema y flagrante de la ley estadounidense y la necesidad de responsabilizar incluso a un psicópata como Trump por sus crímenes. Cometer delitos abiertamente no convierte a lo legal en algo. Como alguien que ha tenido autorización durante una buena parte de mi vida, ver a gente como Hillary Clinton salirse con la suya en lo que sin duda me habría llevado a la cárcel, es inaceptable. Los crímenes de Trump eclipsan en gran medida cualquier cosa que haya hecho Hillary, y creo firmemente que debería estar en la cárcel por sus crímenes. Seamos muy claros: Trump y sus facilitadores son traidores como no habíamos visto desde el período previo a nuestra Guerra Civil. Pertenecen a la cárcel después de tener un juicio justo. Pero ya lo han confesado al aire y en sus memorias, muy bien remuneradas.
Este artículo no contribuye de manera constructiva a la discusión.
¿Qué es un “TRAIDOR” hoy en día?
Este es un gran artículo y habla muy bien de Consortium News por publicarlo, aunque ciertamente es una de las mejores tradiciones de CN hacerlo. ¡Ojalá el resto de la "izquierda" estadounidense fuera igualmente objetiva!
No sé si es apropiado incluir una cita de otro lugar, pero el ensayo de Patrick Lawrence me recuerda el ensayo reciente de Gordon Hahn, en el que declara, en efecto, que la república democrática estadounidense ya no existe. Él estaría de acuerdo en que los demócratas acabaron con ella, pero la destrucción también fue bipartidista:
La ironía es que su desaparición fue muy acelerada por sus esfuerzos desesperados, después del fin de la Guerra Fría, por hacer realidad su propio (irrealizable) proyecto utópico –la paz democrática mundial–, un proyecto que intentó acelerar mediante el uso de amenazas, coerción y violencia. Las ambiciones neoimperiales democráticas de Estados Unidos dieron lugar a un incipiente estado policial estadounidense que se fusionó con una camarilla "marxista cultural" que vinculaba a las fuerzas del orden, los órganos de inteligencia y el Partido Demócrata. Esta confluencia de fuerzas autoritarias equivale a un nuevo Partido-Estado estadounidense, algo que excede con creces el llamado "Estado profundo" y que ahora se está construyendo bajo la revolución actual y en curso desde arriba que se libra contra la Constitución y el Estado de derecho. …” (de “La ironía y tragedia históricas del revolucionario estadounidense”, publicado en Landmarks, la página de publicaciones del Centro Simone Weil.
De acuerdo, Lawrence VE el bosque que abarca los árboles, a diferencia de muchos “liberales de izquierda” compartimentados, tecnocráticos y defensores de la ley que han comentado aquí, que parecen creer que “nuestro sistema de justicia” en realidad es un bastión de responsabilidad y justicia para todos. Es sólo Trump quien amenaza su santidad.
Hasta cierto punto, Trump se lo buscó él mismo. Su descaro, su boca ruidosa, su misoginia, sus comentarios groseros... Pero en algunas de sus opiniones políticas tengo que estar de acuerdo con él.
De la publicación de Mark Shulman: Sin embargo, no hay duda de que Trump intentó mantenerse en el poder por medios ilegales después de haber perdido las elecciones de 2020. No hay duda de que tomó documentos clasificados que no le pertenecían y se negó a devolverlos. No hay duda de que intentó que las autoridades de Georgia encontraran 11,000 votos para él que no fueron emitidos. Trump se propuso destruir nuestra democracia y casi lo logra. ¿Y cree que no debería ser procesado por sus fechorías?
¡Guau! Patrick Lawrence, ¡lo has logrado! ¡Gracias por la claridad!
El llamado 'gobierno' en los EE.UU. es completamente corrupto, aborrecible y repugnante de principio a fin y lo ha sido desde los “padres fundadores blancos”. No hubo personas de color involucradas en la “fundación”, como los indígenas que ya estaban aquí y a quienes los 'blancos' intentaron eliminar por completo. Y ni siquiera hablemos de esos “maravillosos padres fundadores blancos” y sus esclavas que fueron golpeadas, violadas y colgadas como animales, sólo por tener un color de piel diferente. Este país todavía tiene esa mentalidad; basta con mirar cómo tratamos a las personas de cualquier color (excepto los blancos) y LGBTQ hoy. Estamos todos tan obsesionados con “quién será el rey” que olvidamos que TODOS somos sus campesinos y jugamos cosas, ¡incluidos los “blancos”! Nos olvidamos de que les importamos un carajo excepto la cantidad de oro que podemos poner en sus arcas y que preferirían matarnos o mirarnos si nos interpusiéramos en su camino.
Este país y su gente son el mayor chiste del mundo. Pensamos que somos superiores a todos y a todo lo demás y tenemos la falsa ilusión de que un “Dios” (que por cierto no existe) nos hizo así. Bueno, tengo noticias para todos ustedes: ¡APESTAMOS! Lo único que nos importa son las cosas. No nos importa en absoluto nuestro planeta, que nos ha sostenido durante eones y que seguimos destruyendo día tras día. Estamos destruyendo el agua que bebemos, los suelos donde crecen nuestros alimentos, el aire que respiramos y el hábitat que nos ha mantenido vivos. Por mi parte, estoy harto de que los políticos melosos, el complejo industrial militar y los principales medios de comunicación nos mientan día tras día. Estoy harto de ver cómo se maltrata y sacrifica a los animales sólo para que puedas comer un filete o una pierna de pollo para saciar tus apetitos insaciables. Estoy harto de los coches ruidosos, el tráfico, los centros comerciales y la televisión: todas ellas distracciones para mantenernos a raya. Estoy cansada de gente estúpida, de mujeres que sufren abusos y palizas simplemente porque somos mujeres. Estoy cansado de niños hambrientos (oh, pero Dios no quiera que permitamos abortos) y personas sin hogar. Estoy cansado de guerras interminables, violencia y gente armados. Buen Dios, ¿qué nos pasa? Sinceramente espero que esta vez la Tierra borre el genoma humano de una vez por todas...
¿Podemos todos estar de acuerdo en dejar de llamar “liberales” a los miembros de la familia criminal del Comité Nacional Demócrata? ¿Cómo se pueden hacer declaraciones como “autoritarios liberales”? ¿No suena ridículo? Sí lo hace. ¿Qué hay de los autoritarios azules y los autoritarios rojos? Todos los autoritarios son conservadores por definición, incluida la variedad azul. Vamos a resolver el uso de este lenguaje, amigos. A menos que queramos redefinir la palabra liberal para que signifique algo distinto de lo que se definió originalmente, entonces deberíamos dejar de llamar “liberales” a los miembros de la familia criminal del Equipo Azul. Al menos tengamos el buen sentido de llamarlos neoliberales, y así las cosas podrían quedar más claras. Pero “autoritarios azules” es un término más preciso.
HAY “autoritarios liberales”: PREJUICIO DE CLASE
En los años 60, yo era un activista obrero, formado por personas que habían sido organizadores sindicales en los años 1930. Me dijeron: “los liberales son los que salen de la sala cuando empieza la pelea”. Es decir, aquellos que esquivaron las líneas del frente, a diferencia de los viejos populistas y progresistas. Gradualistas mediocres que instaban a dar pasos pequeños y cautelosos en favor de los derechos laborales, civiles, LGBT, etc., incluso si formaban parte de esos grupos, ya que el respeto y los ingresos eran (y siguen siendo) lo más importante para ellos. Cualquier cosa que tuviera el más mínimo indicio de un toque radical los hacía escabullirse.
Una verdad que se confirmó cuando los D abandonaron el New Deal y abandonaron el movimiento obrero. A diferencia de nosotros, los partidarios del New Deal, los liberales, si se molestaron en algo, lo hicieron sólo de manera tibia. Las cuestiones vitales para nosotros no son demasiado importantes para las elites intelectuales y administrativas. Tipos que se creen maravillosos cuando se dignan hablar con el servicio, sin sospechar que algunos de nosotros sabemos leer, escribir y pensar. Su facilidad con los prejuicios de clase es para ellos el orden natural; Por supuesto, los inferiores deberían ceder ante las decisiones de sus superiores.
La actitud de Ivy D se explica con trágico detalle en The Best and the Brightest de Halberstam y en The March of Folly de Tuchman. Consulte los antecedentes educativos del administrador actual. Es B&B 2.0. porque continúa el legado de confiada superioridad conferida por las instituciones liberales.
Gracias, Sr. Moffett.
Hemos degradado nuestro lenguaje hasta tal punto que nuestra verbalización y, por tanto, nuestra escritura, está perdiendo sentido.
Los "demócratas" no son democráticos, los "republicanos" no son republicanos y, en muchos países, los "liberales" no son liberales.
Vengo de Cincinnati, el hogar del "lenguaje de utilería". Recuerde Ivory Soap, “99 y 44/100 por ciento puro (¿puro qué?). ¡Es tan puro que flota!
Los “liberales reales” son como “populistas genuinos” y “vinilo auténtico”, el material de los guantes que una vez compré. Hubo períodos de contaminación con izquierdistas, radicales y pacifistas, pero esas impurezas fueron eliminadas o reformadas.
En general me gusta mucho P Lawrence, mucho; buscar los comentarios de sus columnas; Pensamos igual en la mayoría de los temas. Pero la idea de que Trump sea una fuerza para la democracia, o para el Estado de derecho, o para la defensa de la constitución es tan ridícula como las comparaciones que lo ponen en la misma compañía que Ellsberg, Debs, Assange, etc.
No me gusta tanto Biden como Trump, ambos deberían estar bajo acusación. Pero el país simplemente no está funcionando como una república constitucional representativa; es un imperio corrupto y asesino, y el Trump totalmente imperialista es verdaderamente indigno de esta atención y energía.
Trump enfrenta cargos bajo las leyes actuales de este sistema, no por alguna noble determinación de arreglar las cosas, sino porque es un asqueroso manipulador ególatra que también desacata las restricciones legales, sabiendo que los abogados pueden defender a los ricos y poderosos de casi cualquier abuso o infracción de la ley. o violaciones fiscales o desafío a las autoridades legales. Me asquea que personas inteligentes le den el tiempo a Trump y su “derecho” a ignorar la ley, porque… ya sabes, otras personas están infringiendo las leyes, y porque Joe Biden es un belicista idiota y tambaleante, y porque porque porque porque porque…. por las cosas maravillosas que hace. Seguro . No me importan en absoluto los problemas legales de D Trump. No ofrece nada y parece estar cosechando una pequeña parte de lo que ha sembrado. Espere el resultado legal y deje de inclinar la historia hacia la narrativa preferida. En comparación, los intentos de descartar la infracción de la ley son una empresa vana e inútil que huele a escritores que quieren aferrarse a sus muchos fanáticos de Trump. Déjenlo defenderse. Se supone que sois periodistas, no políticos.
No me importa Trump, sino la audacia de nuestros gobernantes. Hay un problema real aquí.
Gran artículo, como siempre, de Patrick Lawrence, que muestra la peligrosa trayectoria que nos están tomando los “autoritarios liberales”.
Si alguna vez hubo un oxímoron, es liberal autoritario – pero es exacto y muestra la profunda hipocresía de los autoritarios disfrazados de liberales, los belicistas disfrazados de pacificadores, etc. – estamos llegando a 1984 con unos 40 años de retraso – la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza…
Mi pregunta para Lawrence es hasta qué punto hay una “planificación central” detrás de lo que está sucediendo para desactivar la amenaza populista al status quo: por un lado, la guerra legal contra Trump, por el otro, los despidos e intentos de el silenciamiento de Tucker Carlson hasta después de las elecciones de 2024, sumado a lo que está sucediendo en el frente de la política exterior. ¿Teoría de la conspiración o realidad de la conspiración?
Acusaciones tan graves deben argumentarse a partir de pruebas reales y no de insinuaciones e insinuaciones. De lo contrario, contribuyes a la decadencia que denuncias.
Me gusta que el señor Lawrence esté usando el término “autoritarios liberales”. Es precisamente lo que estamos presenciando. Durante mucho tiempo he sostenido que el autoritarismo puede atravesar todas las tendencias políticas. Desde la elección de Donald Trump, la izquierda liberal ya no necesita ocultarlo: está al descubierto para que todos lo vean.
Los demócratas belicistas del establishment conectados con la inteligencia, las ONG y Soros están actualmente en el proceso de acabar con su Moby Dick.
Todo esto es degradante y repugnante. Porque les diré una cosa: a pesar de sus muchos defectos, no veríamos la actual y extremadamente peligrosa guerra de poder de Washington contra Rusia en Ucrania si Trump hubiera ganado en 2020 y pondría fin a toda esta repugnante operación si gana en 2024. El Washington imperial no puede permitir eso.
Hablando de “decir la parte tranquila en voz alta”, creo que ese es uno de los hábitos de Trump que más asusta al establishment gobernante. Lo hace de forma bastante regular con respecto a la política estadounidense. Parece no darse cuenta de que se espera que usted sepa no hacer eso cuando se postula para un cargo.
Dicho esto, el colapso del poder judicial, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el Occidente colectivo, no augura nada bueno para el futuro de algo que se parezca a la democracia. La corrupción genera desprecio por el derecho del público a saber qué está haciendo su gobierno. Los tribunales han sido nuestra mejor defensa contra las extralimitaciones del gobierno. Al menos hasta cierto punto. Ese tiempo ya pasó mientras este imperio desvencijado lucha contra la historia para mantenerse en el poder. ¡Qué lamentable espectáculo!
Sí …
“¿Crees que no tenemos asesinos…?”
“¿No sería lindo si fuéramos amigos de Rusia…?”
etc.... los pensamientos erróneos deben ser eliminados.
Estoy de acuerdo con Randolph. Gracias por escribir y publicar este ensayo. Siempre he pensado que Trump es un ser humano vil y repugnante y me sentí consternado y deprimido cuando fue elegido. Pero nuestra nación podría haberle sobrevivido. Lo que tal vez no sobreviva es la reacción de la izquierda a su elección.
Esa no es la reacción de la izquierda. ¡Jesús! Se trata de los demócratas, un partido de derecha reaccionario, que ataca a Trump desde su derecha. Como en el Rusiagate. No hay un solo izquierdista en el Congreso, a pesar de la presencia de fraudes como Bernie Sanders, que no es más que un demócrata liberal a la antigua usanza, odiado y despreciado por los demócratas de derecha ante los que sigue arrodillándose.
¿Qué queda? No hay ninguna izquierda en el Partido Demócrata. Los neoliberales y los neoconservadores son los únicos que permanecen en el poder. La dicotomía izquierda/derecha no tiene sentido y es inútil. Nunca volverá a ser 1968, créanme. Tus amos y los míos están de la mano. El dinero es pensamiento y el dinero fluye hacia arriba hacia su recompensa infinita. Todos y todo lo demás es un medio para ese fin.
Los demócratas/liberales no son la izquierda.
Por supuesto, es muy cuestionable si Trump debería ser acusado de violar una ley de financiación de campañas. Bragg ha cometido un error. Y es cierto que nuestro poder judicial ha tomado decisiones terribles. Sin embargo, no hay duda de que Trump intentó mantenerse en el poder por medios ilegales después de perder las elecciones de 2020. No hay duda de que tomó documentos clasificados que no le pertenecían y se negó a devolverlos. No hay duda de que intentó que las autoridades de Georgia encontraran 11,000 votos para él que no fueron emitidos. Trump se propuso destruir nuestra democracia y casi lo logra. ¿Y ustedes creen que no debería ser procesado por sus fechorías?
No has comprendido el punto que entendió Rachel Maddow.
Marc S.
Bien dicho. El artículo establece que:
“El caso Mar-a-Lago gira en torno a cuando Trump desclasifica documentos y si esto cuenta como debería según la Constitución. Recordatorio: cualquier presidente, en cualquier circunstancia, puede por ley desclasificar documentos sin el consentimiento de ninguna otra institución de gobierno”.
¿Patrick Lawrence está intentando afirmar que Trump de alguna manera desclasificó documentos ultrasecretos mediante telepatía? Al parecer, Trump permitió que la gente de Mar-a-Lago leyera documentos clasificados. ¿Cree el señor Lawrence que Trump hizo lo correcto al hacer esto? Quizás lo más deprimente es que el pueblo estadounidense va a pensar que su única opción en 2024 es entre Trump o DeSantis versus un Biden de 80 años, sin ningún candidato socialista genuino a la vista.
El 6 de enero estuvo plagado de infiltrados. Ciertamente existen preguntas legítimas sobre la validez de las elecciones de 2020. La retención de la computadora portátil de Hunter Bien es sólo un ejemplo de cómo las elecciones podrían haber sido al revés, si se hubieran llevado a cabo de manera justa. Es evidente la flagrante hipocresía de que poseer documentos clasificados se considera más criminal que el pago a los Biden para realizar acciones con la corporación ucraniana Burisma.
Un ejemplo fantástico de la mente liberal moderna... la atención se centra exclusivamente en las malas acciones del “otro” y no en las circunstancias que llevaron a las decisiones. Esto, junto con una distorsión fanática de la escala de los problemas involucrados, conduce a la corrupción que discute Patrick.
Entonces “Bragg cometió un error”, ¿eh? Lo mismo hicieron los líderes del FBI durante varios años, desobedeciendo órdenes legales y trabajando para desacreditar al representante electo del pueblo... pero todo fue un error. Todas “llamadas terribles”… lo siento mucho, señor Trump.
¿Y llevarse los documentos del gobierno a casa como literalmente todos los presidentes de los últimos tiempos y negociar su regreso? Dios mío, un problema de seguridad de primer orden. ¡Cuélguenlos alto!
¿DESTRUIR NUESTRA “DEMOCRACIA”??….Ese es un comentario aburrido y estúpido de demasiadas personas que simplemente no lo entienden.
Pensé que el jodido trabajo de Flynn en 2017 fue la perversión de la justicia más flagrante. El procesamiento del abogado de Trump fue el número dos. Intentaban que delatara al jefe.
La idea es que Trump es un mal único. Consíguelo y los desposeídos volverán a su destino asignado de servidumbre quejumbrosa. Equivocado.
Eso es correcto.
Sé que esta idea no es ganadora porque no he escuchado a nadie más plantearla pero, si yo fuera Trump, me sentaría a disfrutar de mis últimos años en la tierra y animaría a mi muy telegénica hija a postularse.
Te gané hace años. Pero algunas personas tienen que ser el centro de atención.
Ivanka no tiene el compromiso de sacudir el establishment como lo hace su padre.
Quiere ser popular. Ser objeto de hagiografías en Cosmo, el New Yorker y Washington Monthly. Ser un miembro aceptado del circuito de cócteles de la clase alta, no un agitador polarizador. Tiene más en común con Mitt Romney y John Kerry que con el movimiento MAGA. Ella y Jared se venderían en un instante si eso mejorara su estatus social.
Pero nos dijeron que Sri Lanka fue la primera pieza de dominó que cayó en la crisis de deuda mundial:
“La salida del primer ministro de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, se produce tras semanas de protestas y una crisis cada vez más profunda. No existe un sistema de quiebra para los estados, pero si lo hubiera, el país del sur de Asia (hasta sus últimos 50 millones de dólares de reservas) sería el primero en utilizarlo.
“Un equipo del Fondo Monetario Internacional (FMI) comenzó esta semana a trabajar con funcionarios en Colombo sobre un rescate que incluirá un paquete duro de reformas así como apoyo financiero. Pero como bien saben el FMI y su organización hermana, el Banco Mundial, se trata de algo más que la mala gestión de un país individual. Temen que Sri Lanka sea el canario de la mina de carbón”.
(Estoy en su sótano, Sr. Lawrence. Por favor, encienda la luz. Necesito encontrar ese libro).
Bueno, eso es deprimente, y no podría estar más de acuerdo en que nuestro gobierno, incluido todo nuestro poder judicial desde arriba hacia abajo, ahora es totalmente corrupto junto con los medios de comunicación que se supone que son lo suficientemente libres para decirnos la verdad, pero en realidad son propiedad de por los oligarcas corruptos que gobiernan este país y esperan gobernar el mundo – o posiblemente hacerlo estallar en una guerra nuclear.
Sospecho que la mayoría de los que leemos (y apoyamos) a CN ya lo sabemos. Lo que sería útil son algunas sugerencias sobre cómo salir de este enredo total en el que nos hemos visto atrapados.
¿Qué tal si nos damos algunas sugerencias sobre cómo cortar la masa de cuerdas que el gobierno nos ha atado? Por ejemplo, ¿hay alguna manera de mejorar el funcionamiento de la Corte Suprema y, de ser así, existe alguna organización a la que podamos unirnos para ayudarlos a lograrlo? ¿Tiene alguna idea de cómo arreglar la cleptocracia total de nuestro gobierno que da miles de millones a personas que tienen tanto dinero que lo único que se les ocurre es bombardear a millones de pobres? Nos has dicho lo que está mal. ¿Tienes alguna idea de cómo solucionarlo?
Organizar. Empiece poco a poco, con elecciones locales. Luego pase a los gobiernos estatales.
Las juntas escolares primero, Patrick. Eso fue eliminado primero a principios de los años 80, luego a nivel local y estatal.
¿¿¿¿Comenzar???? ¡La lucha por el socialismo comenzó hace 175 años! ¿¿¿Comenzar??? Es un poco tarde para eso, ¿no crees? Qué tontos son (algunos de) estos mortales. Estás MUY por detrás de la curva.
Para empezar, prohibir la entrada de dinero privado a los organismos públicos. Muchas de las instituciones estadounidenses han sido capturadas por la empresa privada (y es aún peor en otras partes de Occidente).
hxxps://www.bmj.com/company/newsroom/investigation-are-drug-regulators-sufficiently-independent-from-the-companies-they-are-destinados-a-regular/
En segundo lugar, cerrar el enlace público-privado entre el servicio gubernamental y la industria privada. No más ejecutivos de Pfizer dirigiendo los CDC, ni generales que abandonen el Pentágono para cobrar sinecuras de siete dígitos como miembros de la junta directiva de Raytheon y Lockheed, y luego regresen para ser miembros del gabinete de una administración presidencial.
En tercer lugar, diezmar las agencias de inteligencia. A lo mínimo.
Gracias por resumir la intención detrás de esta última burla de un proceso judicial justo. Es difícil creer que Franz Kafka murió hace 99 años este mes, tan profético. Cancelé mi suscripción al Times la semana pasada sólo porque no podía soportar más analizar tonterías y fantasías políticamente impulsadas a partir de los hechos. Que pronto restablezcamos la dignidad humana básica a nuestro gobierno y a nuestros medios de comunicación.
“Analizando tonterías”. Michael, capturaste el proceso perfectamente. Leí el HSH para entender la oveja, pero el esfuerzo de análisis ahora es mucho más laborioso. Necesito un traje contra materiales peligrosos mientras estoy sentado frente a mi computadora.
He boicoteado a los HSH desde noviembre de 2017. No me he perdido nada. Hay muchos deseosos de repetir como loros lo que les han dicho.
En una democracia real, la democracia tiene que prevalecer sobre todo lo demás. En una democracia, o al menos en una democracia representativa, el pueblo tiene derecho a elegir a quien quiera para que lo represente. Los abogados, la policía, los jueces y los guardias no pueden interponerse en el camino, no si quieren seguir llamándolo democracia.
La definición básica de democracia es que el poder está en el pueblo. Por lo tanto, en una democracia, los funcionarios no pueden limitar a quién puede elegir el pueblo para dirigirlos. Cuando ves que los funcionarios excluyen a candidatos de la carrera, entonces la democracia no es así. En una democracia no hay poder superior al pueblo.
Si los dirigentes del país han creado una situación tan mala en la que el pueblo siente que su mejor opción es elegir una combinación corrupta y peligrosa de tonto, charlatán y megalómano, entonces las reglas de esta forma de orden dicen que eso es lo que va a pasar.
Dr. Cornell West para presidente.
No tenemos una democracia y la regla del 51% no es un objetivo particularmente noble. El gobierno del 51% ha contribuido en gran medida al racismo, el robo de tierras indígenas, la ruptura de tratados y las industrias masivas de propaganda. Nuestro sistema actual de soborno abierto por parte de corporaciones tampoco es particularmente noble o admirable. La constitución de los Estados Unidos describe una república, representantes electos y muchas restricciones equilibradas en los tres poderes. Gran parte promueve la corrupción, como el colegio electoral y el poder del Senado. La mejor característica es la Declaración de Derechos.
Hace muchas décadas que no somos una democracia en este país. Sólo voto por el Partido Socialista por la Igualdad. Cualquier candidato que apoye el capitalismo NUNCA obtendrá mi voto.
Tommy, el pueblo nunca eligió a la persona que usted describe con precisión como un tonto, un charlatán y un megalómano. Aunque la desprecio, me tapé la nariz y voté por HRC con la esperanza de bloquear la elección de DJT. Obtuvo el voto del pueblo por casi 3 millones de votos.
Si el monstruoso ego y la mentalidad sociópata de ese tonto no hubieran impedido el comportamiento racional, habría devuelto los documentos, todos ellos, y no habría intentado obligar a su abogado a mentir sobre su estado ocultando algunos de ellos. De haberlo hecho, su caso se habría cerrado sin cargos al igual que el de Pence. Al igual que con Watergate, fue el intento de encubrimiento lo que lo hizo tropezar: obstruir la justicia. Ese es el delito que debe ser perseguido, un juicio compartido incluso por su ex protector en jefe, Bill Barr, quien hizo la vista gorda ante los once intentos de Trump de obstruir la investigación de Mueller, crímenes que más de mil exfiscales federales de ambas partes dijeron que debería haber sido procesado.
Y contrariamente a lo que afirma el autor de este exagerado artículo de opinión, Joe Biden sigue bajo investigación, tanto por su gestión de documentos clasificados como por las actividades de su familia en China y Ucrania. Y el fiscal especial a cargo fue designado por Trump. Si la intención fuera engrasar las cosas para las próximas elecciones, Garland habría cerrado ese caso. En cambio, ha adoptado una postura apropiada de no intervenir. Nuestro sistema de justicia está plagado de problemas, comenzando desde arriba con una Corte Suprema repleta de conservadores radicales en deuda con corporaciones y plutócratas. Las deficiencias del Departamento de Justicia de Garland palidecen en comparación.
¡Finalmente! Alguien tuvo las agallas de escribir este artículo y CN las agallas de imprimirlo.
Ahora regresemos a 1968 y cataloguemos la lenta marcha hacia este Nuevo Orden Mundial. No sucedió de la noche a la mañana.
>>. Mi respuesta: Así es como suena una sociedad cuando ha perdido lo más esencial de sus instituciones públicas.
No se ciegue ante las numerosas veces acusadas dos veces expotus45 que se ha apropiado indebidamente de la justicia, señor Lawrence, y ha mentido a los ciudadanos. La sociedad ahora está defendiendo la mitad de sí misma contra el odio y el miedo personificados y promulgados por expotus45 acusado dos veces.