Como resultado del análisis de datos imprecisos realizado por operadores de drones, miles de civiles inocentes en Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Libia, Siria, Gaza, Ucrania y Rusia han sido masacrados, escribe Ann Wright.
Un vehículo aéreo no tripulado MQ-9 Reaper completamente armado rueda por la pista de una base aérea en Afganistán en su camino hacia otra misión en tiempos de guerra, 2008. (Fuerza Aérea de EE. UU., Brian Ferguson)
CColgar cómo se llevan a cabo las guerras brutales es extremadamente difícil, pero no imposible. Los ciudadanos han logrado que se aprueben los tratados de la Asamblea General de las Naciones Unidas para abolir las armas nucleares y prohibir el uso de minas terrestres y municiones de racimo.
Por supuesto, los países que quieran seguir utilizando estas armas no seguirán el ejemplo de la gran mayoría de las naciones del mundo y firmarán esos tratados. Estados Unidos y los otros ocho países con armas nucleares se han negado a firmar el tratado para abolir las armas nucleares.
Asimismo, Estados Unidos y otros 15 países., incluidos Rusia y China, se han negado a firmar la prohibición del uso de bombas de racimo. Estados Unidos y otros 31 países, incluidos Rusia y China, se han negado a firmar el tratado sobre la prohibición de las minas terrestres.
Sin embargo, el hecho de que países “pícaros”, belicistas, como Estados Unidos, se nieguen a firmar tratados que la mayoría de los países del mundo quieren, no disuade a personas de conciencia y responsabilidad social de intentar llevar a estos países a sus sentidos por el bien de la supervivencia de la especie humana.
Los activistas saben que se enfrentan a ricos fabricantes de armas que compran el favor de los políticos de estas naciones en guerra a través de donaciones para campañas políticas y otras generosidades.
Iniciativa en Viena
Contra todo pronóstico, la última iniciativa ciudadana para prohibir un arma de guerra específica se lanzará el 10 de junio en Viena en la Cumbre Internacional por la Paz en Ucrania.
Una de las armas de guerra favoritas de los 21st siglo ha resultado ser vehículos aéreos no tripulados convertidos en armas. Con estos aviones automatizados, los operadores humanos pueden estar a decenas de miles de kilómetros de distancia observando desde las cámaras a bordo del avión. No debe haber ningún ser humano en tierra para verificar lo que los operadores creen ver desde el avión, que puede estar a miles de pies de altura.
Un “piloto de drones de ataque” MQ-9 Reaper entrenándose en un simulador de vuelo en la Base de la Fuerza Aérea de Creech, Nevada, 2020. (Fuerza Aérea de EE. UU., Lauren Silverthorne)
Como resultado del análisis de datos imprecisos realizado por los operadores de drones, miles de civiles inocentes en Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Libia, Siria, Gaza, Ucrania y Rusia han sido masacrados por los misiles Hellfire y otras municiones disparadas por los operadores de drones. Los pilotos de drones han masacrado a civiles inocentes que asistían a bodas y funerales. Incluso aquellos que acudieron a ayudar a las víctimas de un primer ataque con aviones no tripulados han muerto en lo que se llama "doble toque".
Muchos ejércitos de todo el mundo ahora están siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos en el uso de drones asesinos. Estados Unidos usó drones armados en Afganistán e Irak y mató a miles de ciudadanos inocentes de esos países.
Para los militares, los drones son una forma fácil y segura de matar a sus enemigos. Los civiles inocentes asesinados pueden atribuirse a “daños colaterales” y rara vez se investiga cómo se creó la información de inteligencia que condujo a la matanza de civiles. Si por casualidad se lleva a cabo una investigación, los operadores de drones y los analistas de inteligencia pasan a ser responsables de asesinar extrajudicialmente a civiles inocentes.
Protesta con drones en General Atomics en San Diego, abril de 2013. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Uno de los ataques con aviones no tripulados más publicitados contra civiles inocentes tuvo lugar en la ciudad de Kabul en agosto de 2021, durante la fallida evacuación estadounidense de Afganistán. Después de seguir durante horas un automóvil blanco que los analistas de inteligencia supuestamente creían que transportaba un posible bombardero ISIS-K, un operador de drones estadounidense lanzó un misil Hellfire contra el automóvil cuando ingresaba a un pequeño complejo residencial. En el mismo momento, siete niños pequeños corrieron hacia el coche para recorrer la distancia restante hasta el recinto.
Altos militares estadounidenses describieron inicialmente la muerte de personas no identificadas como un ataque “justificado” con aviones no tripulados. Pero cuando los medios investigaron quién murió en el ataque con drones, resultó que el conductor del automóvil era Zemari Ahmadi, un empleado de Nutrición y Educación Internacional, una organización de ayuda con sede en California que cumplía con su rutina diaria de entregas de materiales a varios lugares de Kabul.
Cuando llegaba a casa todos los días, sus hijos salían corriendo de la casa para encontrarse con su padre y viajar en el automóvil los pocos metros restantes hasta donde él se estacionaba. Murieron tres adultos y siete niños en lo que luego se confirmó como un ataque “desafortunado” contra civiles inocentes. Ningún militar fue amonestado o castigado por el error que mató a diez personas inocentes.
[Relacionado: Piden una moratoria de los drones tras las últimas matanzas de civiles]
Durante los últimos 15 años, he hecho viajes a Afganistán, Pakistán, Yemen y Gaza para hablar con familias cuyos seres queridos inocentes han sido asesinados por pilotos de drones que los operaban desde cientos, si no miles de kilómetros de distancia. Las historias son similares. El piloto del dron y los analistas de inteligencia, generalmente hombres y mujeres jóvenes de 20 años, malinterpretaron una situación que podría haberse solucionado fácilmente con “botas en el suelo”.
Pero a los militares les resulta más fácil y seguro matar a civiles inocentes que enviar a su propio personal al terreno para realizar evaluaciones in situ. Seguirán muriendo personas inocentes hasta que se detenga este sistema de armas. Los riesgos aumentarán a medida que la inteligencia artificial asuma cada vez más decisiones sobre objetivos y lanzamientos.
Un borrador de tratado es un primer paso en la ardua batalla para controlar la guerra con drones a larga distancia y cada vez más automatizada y armada. Con ese fin, la Campaña Internacional para la Prohibición de los Drones Armados presentará esta declaración en Viena en junio y finalmente llevarlo ante las Naciones Unidas.
Ann Wright es un veterano de 29 años en el Ejército y las Reservas del Ejército de EE. UU. que se retiró como coronel. También es una ex diplomática estadounidense que dimitió en marzo de 2003 en oposición a la guerra contra Irak. Prestó servicios en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia y Mongolia. En diciembre de 2001 formó parte del pequeño equipo que reabrió la embajada de Estados Unidos en Kabul. Ella es coautora de Disidencia: voces de conciencia.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
¿Y a los constructores/usuarios de drones les importa un comino?
Julian Assange continúa encarcelado por Wikivid macabro que vi aquí en CN.
El ejemplo citado por el Coronel Wright demuestra una tasa de supervivencia muy por debajo del 10% entre niños muertos y botas en tierra. Imaginaba a un soldado/asesor estadounidense... ¡imagina que los asesinatos ocurrieron de manera similar a Wikivid!
Ojalá pudiera comentar "tnx"...
Deberíamos intentar prohibir absolutamente estas armas.
Pero antes de que dicha prohibición se convierta en realidad, es probable que su exigencia tenga un efecto "paralizador" y, por tanto, haga menos probable su uso. Y muy bien hecho a todos los que hacen campaña contra ellos. Sin sus esfuerzos el problema probablemente sería aún peor.
Cuando los vehículos aéreos no tripulados armados estén prohibidos, sólo los forajidos como los EE. UU. utilizarán vehículos aéreos no tripulados armados. Tendríamos suerte si impidiéramos que se utilizaran en Estados Unidos.
Me pregunto por qué tantos humanos sienten que atacar a otros humanos, hacer implosionar comunidades y arruinar vidas... ¿por qué hacer algo de esto hace del mundo un lugar mejor? ¿Por qué bombardear una ciudad o un bosque? ¿Por qué se considera tan maravilloso?
¿Están los humanos tan engañados que la GUERRA parece ser algo que hace heroicas las acciones asesinas? Me desespero . Vivo en una nación que gasta más tiempo y dinero en guerras. El cuidado de la Tierra, nuestro hogar, el único planeta disponible para todos nosotros... ¿qué parte demente de tanta humanidad hace que el poder y la arrogancia sean algo digno de elogio? La Tierra se está quedando sin agua... ¿y luego? Quién sabe, pero me preocupa que la arrogancia haya reemplazado la cordura en tantas naciones.
Bueno, todas las guerras matan a civiles inocentes. Independientemente de qué armas utilicen. Pero claro, adelante, si puedes prohibir esta arma, entonces intenta seguir prohibiendo más.
¡El uranio contenido en los blindajes y la artillería de los tanques ni siquiera está destinado al enemigo! Más bien, es arruinar una tierra cuando el atacante pierde la guerra.
Los bombardeos sobre ciudades suelen tener el efecto secundario de matar a algunos civiles, además de la destrucción de la arquitectura cívica.
Es un objetivo noble proponer una prohibición de los vehículos aéreos no tripulados letales. Pero mientras haya gente como Victoria Nuland, que pueda hacerse cargo de gobiernos en países extranjeros utilizando la CIA y luego provocar guerras que maten a cientos de miles de seres humanos, no podrá haber paz. Ningún tratado de paz firmado por Estados Unidos será respetado cuando cambien las circunstancias. Quienes están en el poder deben ser dignos de confianza. De lo contrario, la seguridad no será posible para ningún país del mundo que no desarrolle armas, incluidas las nucleares. Antes de que cualquier país deponga las armas, los belicistas deben irse. Empezando por los belicistas estadounidenses.
Excelente y muy relevante comentario para un artículo responsable en defensa de los humanos vulnerables expuestos a la aplicación irresponsable de otro tecno-bárbaro. Idealmente, las personas en el poder deben ser dignas de la confianza de sus electores y, en última instancia, de DIOS, pero desafortunadamente para la humanidad y lucrativamente para los poderosos culpables, en realidad son meramente dignas de la confianza de sus amos explotadores y su codicia desbocada. Créanme, deponer las armas puede ser lo correcto en una civilización justa y equitativa, pero prohibir y, en última instancia, eliminar todas las armas NUNCA debería ser una opción. ¡Mientras las armas se limiten a sus fines legítimos, se las debe dejar existir solas!
Lamentablemente, esta es una idea lo suficientemente buena como para que podamos saber de antemano que no sucederá. Tenemos el problema habitual que siempre tenemos con las prohibiciones de la violencia: el organismo que las hace cumplir debe ser violento y se negará a hacer cumplir las leyes contra sí mismo.
De todos modos, puede ser ventajoso tener la prohibición, simplemente porque existe cierta posibilidad de temor a ser procesado en la vejez o después de un cambio de poder. Y esta violencia también ocurre en gran parte porque las poblaciones que no son directamente culpables son cómplices. Aún así, una prohibición con penas violentas también proporciona motivación hacia la violencia por parte de los ricos para retener el poder. Y, por supuesto, la mayor parte de la violencia es principalmente eso.
Un problema específico con los drones es que alejan al asesino de la víctima. Los estudios posteriores a Milgram han demostrado que los humanos son más propensos a la tortura y el asesinato bajo mando si imaginan que sus atrocidades no son presenciadas por sus cohortes. Esto puede deberse en gran medida a evitar el castigo, pero también parece deberse a que el anonimato facilita enormemente la negación. Piense en los niños que son sorprendidos robando en tiendas. Pueden sentirse todo tipo de cosas además de culpabilidad hasta el momento en que son atrapados, cuando la respuesta más común son sollozos y disculpas. Incluso los operadores de drones que se encuentran a muchos kilómetros de los peligros del combate sufren de trastorno de estrés postraumático con regularidad, pero la información que ha surgido de esta práctica también sugiere claramente que cazan civiles como una especie de deporte.
Los seres humanos no tenemos una necesidad incondicional de violencia (como la tenemos de comida, agua o aire), pero claramente recurrimos fuertemente a ella en respuesta a las circunstancias. Para reducir la violencia es necesario diseñar e implementar circunstancias que no impulsen a las personas a la violencia. Supongo que eso suena utópico; lograrlo perfectamente sería casi lo mismo. Pero la perfección no es un requisito previo para actuar en esta dirección, como tampoco lo es en otras.
La violencia en una sociedad aumenta con el aumento del estrés, incluso con una mayor disparidad en ingresos, riqueza, poder y respeto (como ha sido ampliamente documentado por Richard Wilkinson (How Economic Inequality Harms Societies, en TED, podcast de 17 minutos; más documentación en _The Spirit Level_, en el capítulo final).
Delante del bosque había un primer árbol. Aplausos para Ann Wright.
Gracias por su justa dedicación a la vida. Prohibir
bombas de racimo y drones armados es absolutamente imperativo.
Dado que Madeline Albright ha pasado a recibir su recompensa eterna, supongo que tendremos que preguntarles a las Doncellas Escudo más importantes de Estados Unidos, como Victoria Nuland o Hillary Clinton, si las consecuencias no deseadas valen el costo de vidas inocentes en casos como estos. A decir verdad, creo que tales consecuencias a menudo son bastante intencionadas, especialmente cuando Estados Unidos recluta deliberadamente al terrorismo como arma y a terroristas profesionales como Al Qaeda e ISIS como aliados. Pero claro, no soy un gran jugador de equipo cuando se trata de genocidio, ya sea intencionado o fortuito.