Los trabajadores y los sindicatos tienen razón en estar furiosos por este fallo de la Corte Suprema, escribe Alexandra Bradbury. Pero como señaló Sean O'Brien de los Teamsters, el derecho a strike no ha sido quitado.
Estatua de “Contemplación de la justicia” de James Earle Fraser frente a la Corte Suprema de Estados Unidos. (Matt H. Wade, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By alejandra bradbury
Notas Laborales
Ta decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos el pasado jueves en Glacier Northwest contra Teamsters Local 174 es escandaloso: valorar la propiedad por encima de los derechos de los trabajadores, como lo hace. Pero podría haber sido mucho peor.
Los sindicatos todavía tienen derecho a huelga. En general, los empleadores todavía no pueden demandar a los sindicatos en los tribunales estatales por las pérdidas causadas por las huelgas. Pero la decisión abre la puerta a una mayor reducción de esos derechos en el futuro.
[Relacionado: La Corte Suprema de Estados Unidos está a punto de destripar el derecho de huelga]
El impacto práctico de la decisión del Tribunal es que los empleadores demandarán a los sindicatos con más frecuencia por presuntos daños a la propiedad causados por las huelgas y que, por lo tanto, es probable que los sindicatos (y sus abogados) sean más cautelosos.
Pero el Tribunal no hizo lo que muchos temían que haría en este caso: anular un precedente de larga data de que los empleadores generalmente no pueden demandar a los sindicatos en los tribunales estatales por actividades (como huelgas) cubiertas por la Ley Nacional de Relaciones Laborales.
En cambio, encontró que este caso caía dentro de una excepción ya existente por daño intencional a la propiedad del empleador o por no tomar precauciones razonables para evitar dicho daño.
Los trabajadores y los sindicatos tienen razón en estar furiosos por esta decisión. Pero es importante no sensacionalizarlo ni exagerarlo, lo que podría causar más daño al derecho de huelga que el propio fallo, al hacer que los trabajadores teman ejercerlo.
Sean O'Brien de Teamsters en un mitin de 2022 en Filadelfia. (Ted Merriman, CC BY-SA 4.0)
"Los trabajadores estadounidenses deben recordar que no se les ha quitado el derecho de huelga", dijo el presidente de los Teamsters, Sean O'Brien, en respuesta al fallo. “Todos los trabajadores, tanto sindicalizados como no sindicalizados, tendrán siempre derecho a retener su trabajo”. Su declaración continuó:
“Los Teamsters atacarán a cualquier empleador, cuando sea necesario, sin importar su tamaño o el tamaño de sus bolsillos. Los sindicatos nunca serán destruidos por este Tribunal ni por ningún otro.
El vergonzoso fallo de hoy es simplemente un recordatorio más de que el pueblo estadounidense no puede confiar en su gobierno o sus tribunales para protegerlo. No pueden confiar en sus empleadores.
Debemos confiar unos en otros. Debemos participar en una acción colectiva organizada. Sólo podemos confiar en las protecciones inherentes al poder de nuestros sindicatos”.
Concreto endurecido
La cuestión que la Corte Suprema consideró en el Glaciar El caso era si el empleador podía demandar a Teamsters Local 174 en un tribunal estatal por la supuesta destrucción intencional del concreto de la compañía cuando los conductores en huelga que habían salido con entregas de concreto premezclado regresaron sus camiones cargados, exigiendo a la compañía que se deshiciera de ellos antes de colocar.
Casos judiciales anteriores dicen que un empleador no puede demandar a un sindicato en un tribunal estatal por una actividad que posiblemente esté cubierta por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. En cambio, el empleador debe acudir a la Junta Nacional de Relaciones Laborales.
Sin embargo, existe una excepción si los empleados en huelga dañan intencionalmente la propiedad del empleador o no toman precauciones razonables para proteger la propiedad del empleador. Por ejemplo, en un caso, los empleados salieron de una fundición cuando el hierro fundido estaba listo para ser vertido, lo que el tribunal consideró que podría haber causado daños sustanciales a la propiedad.
Esta excepción es limitada: daños a la propiedad que son intencionales o causados por la falta de precauciones razonables. No incluye cosas como pérdidas económicas debido al cierre temporal de una tienda o fábrica, fresas pudriéndose en el campo porque los trabajadores agrícolas están en huelga o leche agria en el refrigerador porque los baristas se han ido.
La fábrica de cemento Glacier Northwest, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel), CC BY-SA 3.0)
El tribunal de primera instancia en el estado de Washington desestimó el reclamo de Glacier porque encontró que la acción de huelga de los Teamsters estaba posiblemente protegida por la Ley Nacional de Relaciones Laborales. La Corte Suprema del Estado de Washington afirmó.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ahora anuló esa decisión y devolvió el caso al tribunal de primera instancia, porque dice que, suponiendo que los hechos alegados en la queja del empleador sean ciertos, el sindicato no tomó precauciones razonables para evitar que el concreto se endureciera.
Mi opinión sobre la decisión de Glacier Northwest es que podría haber sido peor, pero la articulación del Tribunal sobre cuándo un sindicato debe tomar “precauciones razonables” para proteger el producto perecedero del empleador significará más demandas contra los sindicatos en huelga.
— Jardín Charlotte (@CharlotteGarden) 1 de junio de 2023
La Corte Suprema no ordenó al tribunal de primera instancia fallar en contra del sindicato, sólo que se permitiera continuar con el caso. Y dejó abierta la posibilidad de que los tribunales estatales desestimen el caso nuevamente, dependiendo de lo que haga la NLRB sobre una queja pendiente por prácticas laborales injustas contra Glacier relacionada con la misma huelga.
La NLRB emitió su denuncia contra Glacier después de La Corte Suprema del Estado de Washington confirmó la desestimación del caso del tribunal estatal. La Corte Suprema de Estados Unidos no se pronunció explícitamente sobre si la demanda se habría anticipado si la NLRB hubiera presentado la denuncia antes.
astillando lejos
Dependiendo de cómo se desarrollen los casos futuros en los tribunales estatales y federales, Glaciar podría terminar siendo un cambio relativamente pequeño en la legislación laboral u otro en una serie cada vez mayor de decisiones judiciales que socavan el derecho de huelga.
Las leyes ya están preparadas contra huelgas poderosas. Los empleadores obtienen rutinariamente medidas cautelares que limitan dónde y cuántos huelguistas pueden formar piquetes; los huelguistas económicos pueden ser reemplazados permanentemente; los objetivos secundarios a menudo no pueden ser objeto de piquetes; etcétera.
Las comparaciones con otras áreas del derecho, como el derecho al aborto, son útiles. Roe contra Wade. Vadear no fue derribado en una noche. Fueron necesarios casi 50 años de batallas legales en las que los tribunales cuestionaron y socavaron Roe contra Wade. Vadear, hasta que una mayoría conservadora finalmente lo anuló.
De manera similar, los abogados y jueces de derecha intentarán aprovechar Glaciar ampliar la capacidad de los empleadores para demandar a los sindicatos. Pero por el momento, el movimiento sindical puede haber esquivado una bala.
alejandra bradbury es el redactor de Notas Laborales.
Este artículo es de Notas laborales.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Spring
Depositar Fondos De cadena Hoy
Los ataques partidistas sólo pueden quitarnos nuestros derechos cuando se lo permitimos. Nunca nos 'dieron' los derechos y por eso no nos los pueden quitar.
Los patrones y los banqueros nunca nos 'dieron' el derecho de huelga ni el derecho de organizarnos. Ambos fueron "derechos" que se ganaron de la misma manera que siempre se ganan los derechos de los banqueros, los jefes y los tiranos. Que los seres humanos afirmen que tienen esos derechos y que iban a luchar para defenderlos.
Los patrones no te dan nada. Nunca lo he hecho, nunca lo haré.
Excepto hoy en día, con las corporaciones internacionales, cualquier movimiento laboral también debe ser internacional. El derecho a huelga aquí no significa nada cuando Evil Corp puede simplemente hacer que los trabajadores en Vietnam trabajen más duro y durante más tiempo para compensar el relevo. Los trabajadores deben organizarse en la misma escala que los patrones. Si los patrones son internacionales, entonces los trabajadores tienen que ser internacionales.
La clase trabajadora es una clase internacional. Los trabajadores del mundo son hermanos y hermanas de los trabajadores estadounidenses. Por eso lucha el Partido Socialista por la Igualdad: el socialismo internacional.
¿De qué sirve el derecho de huelga si el derecho a organizarse está limitado y bloqueado? El gobierno y las empresas combinados eliminaron el poder sindical y los demócratas no movieron un dedo en defensa de los derechos sindicales.
Ambos partidos trabajaron para grandes corporaciones contra los intereses laborales relacionados con las leyes laborales y fiscales. El club gubernamental de millonarios sólo sabe lo que les conviene.
¿Serían los sindicatos lo suficientemente fuertes como para apoyar realmente las manifestaciones que exigen un aumento del salario mínimo o el derecho a organizar libremente una industria de servicios en todo el país?
El gobierno y la industria son hostiles a los sindicatos y han adoctrinado a los trabajadores en que los sindicatos son malos para ellos.
Todo lo que dices es verdad. La solución es trabajar para la clase trabajadora internacional uniéndose a la lucha por el socialismo. No se logrará nada si se continúa apoyando al sistema capitalista.