Caitlin Johnstone: 15 razones por las que los medios no hacen periodismo

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

ISi uno observa los medios de comunicación occidentales con ojo crítico, eventualmente se da cuenta de cómo sus informes se alinean consistentemente con los intereses del imperio centralizado de Estados Unidos, casi de la misma manera que se esperaría que lo hicieran si fueran medios de propaganda administrados por el gobierno.

The New York Times tiene de manera confiable Apoyó todas las guerras que Estados Unidos ha emprendido.. medios de comunicación occidentales centrarse abrumadoramente sobre las protestas extranjeras contra gobiernos que a Estados Unidos no le gustan, mientras prestan mucha menos atención a las protestas generalizadas contra gobiernos alineados con Estados Unidos. La única vez que los medios de comunicación colmaron universalmente de elogios a Trump fue cuando bombardeó Siria, mientras que la única vez que Biden ha sido criticado universalmente por los medios de comunicación fue cuando se retiró de Afganistán.

Los medios estadounidenses hicieron un trabajo tan bueno al unir engañosamente a Saddam Hussein con los ataques del 11 de septiembre en la mente del público en el período previo a la invasión de Irak que Siete de cada diez estadounidenses todavía creían que estaba relacionado con el 9 de septiembre. meses después de que comenzara la guerra. 

Que se produzca este sesgo extremo es evidente e indiscutible para cualquiera que preste atención, pero porque y how sucede es más difícil de ver. La uniformidad es tan completa y tan consistente que cuando la gente comienza a notar estos patrones, es común que asuman que los medios deben estar controlados por una autoridad pequeña y centralizada, muy parecida a los medios estatales de gobiernos más abiertamente autoritarios. Pero si realmente profundizas en las razones por las que los medios actúan como actúan, eso no es realmente lo que encontrarás.

En cambio, lo que encontramos es una red de factores mucho más grande y mucho menos centralizada que inclina la balanza de la cobertura mediática en beneficio del imperio estadounidense y de las fuerzas que se benefician de él. De hecho, parte de esto es de naturaleza conspirativa y ocurre en secreto, pero la mayor parte es esencialmente abierta.

Aquí hay 15 de esos factores.

1. Propiedad de los medios.

El punto de influencia más obvio en los medios de comunicación es el hecho de que dichos medios tienden a ser propiedad y controlado por plutócratas cuya riqueza y poder se basan en el status quo del que se benefician.

Jeff Bezos es dueño The Washington Post, que compró en 2013 a la La también inmensamente rica familia Graham. The New York Times ha sido dirigido por el la misma familia for más de un siglo. Rupert Murdoch posee un vasto imperio mediático internacional cuyo éxito se debe en gran medida adeudado a las agencias gubernamentales de EE.UU. con quien está estrechamente entrelazado.

Históricamente, poseer medios de comunicación ha sido en sí mismo una inversión que puede generar una riqueza inmensa: “como tener una licencia para imprimir su propio dinero”, como dijo el magnate de la televisión canadiense Roy Thomson. una vez que lo pones.

¿Significa esto que los propietarios de medios adinerados están vigilando a sus empleados y diciéndoles qué informar día a día? No. Pero sí significa que controlan quién dirigirá su medio, lo que significa que controlan quién contratará a sus ejecutivos y editores, quienes controlan la contratación de todos los demás en el medio.

Probablemente Rupert Murdoch nunca estuvo en la sala de redacción anunciando los temas de conversación y la propaganda de guerra del día, pero tienes muchas posibilidades de conseguir un trabajo en la prensa de Murdoch si eres conocido como un antiimperialista que quema banderas. .

Lo que nos lleva a otro punto relacionado:

2. 'Si creyeras en algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado'.

En un discusión polémica de 1996 Entre Noam Chomsky y el periodista británico Andrew Marr, Chomsky se burló de la falsa imagen que los periodistas tradicionales tienen de sí mismos como “una profesión cruzada” que son “adversarios” y “se enfrentan al poder”, diciendo que es casi imposible que un buen periodista lo haga. de manera significativa en los medios de comunicación del mundo occidental.

“¿Cómo puedes saber que me estoy autocensurando?” Marr objetó. “¿Cómo puedes saber que los periodistas son…”

"No estoy diciendo que se esté autocensurando", respondió Chomsky. “Estoy seguro de que crees todo lo que estás diciendo. Pero lo que estoy diciendo es que si creyeras en algo diferente, no estarías sentado donde estás sentado”.

En un Ensayo 1997, Chomsky añadió que “la cuestión es que no estarían allí a menos que ya hubieran demostrado que nadie tiene que decirles qué escribir porque de todos modos van a decir lo correcto”.

3. Los periodistas aprenden el pensamiento grupal pro-sistema sin que se lo digan.

Este efecto de “no estarías sentado donde estás sentado” no es sólo una teoría de trabajo personal de Chomsky; Los periodistas que han pasado tiempo en los medios de comunicación han reconocido públicamente que este es el caso en los últimos años, diciendo que aprendieron muy rápidamente qué tipos de producción ayudarán y obstaculizarán su ascenso en la carrera profesional sin necesidad de que se lo digan explícitamente.

Durante su segunda elección primaria presidencial en 2019, el senador Bernie Sanders enfureció a los medios de comunicación con algunos comentarios que hizo acusando al Washington Post de informar sesgadamente en su contra.

La afirmación de Sanders era totalmente correcta; durante el momento más candente y reñido de las primarias presidenciales de 2016, Se observa imparcialidad y precisión en los informes que WaPo había publicado no menos de dieciséis frotis sobre Sanders en el lapso de dieciséis horas. El hecho de que Sanders señalara este hecho descaradamente obvio desató una controversia emocional sobre el sesgo en los medios que produjo algunos testimonios de calidad de personas conocedoras.

Entre ellos se encontraban la ex reportera de MSNBC Krystal Ball y el ex corresponsal del Daily Caller en la Casa Blanca, Saagar Enjeti, quienes explicaron las sutiles presiones para adherirse a una ortodoxia de pensamiento grupal que habían experimentado en un segmento con el programa en línea de The Hill Rising. 

“Existen ciertas presiones para mantenerse en buena relación con el establishment y mantener el acceso que es el alma del periodismo político”, dijo Ball en el segmento.

“Entonces, ¿a qué me refiero? Permítanme darles un ejemplo de mi propia carrera, ya que todo lo que digo aquí, francamente, también se aplica a mí. A principios de 2015 en MSNBC hice un monólogo que algunos de ustedes habrán visto prácticamente rogando a Hillary Clinton que no se postulara. Le dije que sus vínculos con la élite no estaban en sintonía con el partido y el país, que si se postulaba probablemente sería la nominada y luego perdería.

Nadie me censuró, se me permitió decirlo, pero después la gente de Clinton llamó y se quejó ante los altos mandos de MSNBC y amenazó con no proporcionar ningún acceso durante la próxima campaña. Me dijeron que todavía podía decir lo que quisiera, but Tendría que aclarar cualquier comentario relacionado con Clinton con el presidente de la cadena. Ahora que soy un ser humano interesado en mantener mi trabajo, estoy seguro de que después de eso hice menos comentarios críticos sobre Clinton de los que tal vez habría hecho de otra manera”.

"Esto es algo que mucha gente no entiende", dijo Enjeti.

“No necesariamente es que alguien te diga cómo hacer tu cobertura, es que si hicieras tu cobertura de esa manera no serías contratado en esa institución. Entonces, si aún no encajas en este marco, entonces el sistema está diseñado para no darte voz. Y si necesariamente hicieras eso, todas las estructuras de incentivos en torno a tu salario, a tu ascenso, a tus colegas que te están dando palmadas en la espalda, todo eso desaparecería. Así que es un sistema de refuerzo, que hace que no sigas ese camino en primer lugar”.

"Correcto, una vez más, no es necesariamente intencional", añadió Ball. “Es que esas son las personas que te rodean, por lo que se convierte en un pensamiento de grupo. Y mira, eres consciente de por qué vas a ser recompensado y por qué vas a ser castigado, o no, como si eso definitivamente estuviera en la mente, lo quieras o no, eso es una realidad."

Durante la misma controversia, el ex productor de MSNBC Jeff Cohen publicó un artículo en Salón titulado “Memorando para los periodistas tradicionales: ¿Puede la falsa indignación; Bernie tiene razón en cuanto al sesgo” en el que describió la misma experiencia de “pensamiento de grupo”:

“Sucede debido al pensamiento de grupo. Esto sucede porque los principales editores y productores saben, sin que se lo digan, qué temas y fuentes están prohibidos. No es necesario dar órdenes, por ejemplo, para que los periodistas de base entiendan que el negocio del jefe corporativo o de los principales anunciantes está fuera de sus límites, salvo que se produzcan acusaciones penales.

No se necesita ningún memorando para lograr la estrechez de perspectiva: seleccionar a todos los expertos habituales de todos los think tanks habituales para que digan todas las cosas habituales. Piense en Tom Friedman. O Barry McCaffrey. O Neera Tanden. O cualquiera de los miembros del club de élite que ha demostrado estar absurdamente equivocado una y otra vez sobre asuntos nacionales o globales”.

Matt Taibbi también se metió en la controversia para resaltar el efecto del pensamiento grupal en los medios. publicar un artículo con Rolling Stone sobre la forma en que los periodistas llegan a comprender lo que elevará y lo que no elevará sus carreras en los medios de comunicación:

“Los periodistas ven cómo el buen periodismo de investigación sobre graves problemas estructurales muere en la vid, mientras montañas de espacio en las columnas se dedican a trivialidades como los tweets de Trump y/o historias partidistas simplistas. Nadie necesita presionar a nadie. Todos sabemos lo que se necesita voluntad y lo que no para ganar ataques en las redacciones”.Y probablemente valga la pena señalar aquí que Taibbi ya no está con Rolling Stone."

4. Los empleados de los medios de comunicación que no cumplen con el pensamiento de grupo se desgastan y presionan.

Los periodistas o aprenden cómo hacer el tipo de reportaje que hará avanzar sus carreras en los medios de comunicación, o no aprenden y permanecen marginados y desconocidos, o se desgastan y renuncian.

El reportero de NBC William Arkin renunció a la red en 2019, criticando a NBC en una carta abierta por estar consistentemente “a favor de políticas que simplemente significan más conflicto y más guerra” y quejarse de que la red había comenzado a “emular el propio estado de seguridad nacional”.

Arkin dijo que a menudo se encontraba como una “voz solitaria” al escudriñar varios aspectos de la maquinaria de guerra estadounidense, diciendo que “discutió interminablemente con MSNBC sobre todo lo relacionado con la seguridad nacional durante años”.

"Hemos contribuido a convertir la seguridad nacional mundial en este tipo de historia política", escribió Arkin. “Me parece desalentador que no informemos de los fracasos de los generales y líderes de seguridad nacional. Me parece impactante que esencialmente aprobemos las continuas torpezas estadounidenses en Medio Oriente y ahora en África a través de nuestros aburridos reportajes”.

A veces la presión es mucho menos sutil. Chris Hedges, periodista ganador del Pulitzer left The New York Timesdespués de que el periódico le emitiera una reprimenda formal por escrito por criticar la invasión de Irak en un discurso en el Rockford College, dándose cuenta de que tendría que dejar de hablar públicamente sobre lo que creía o sería despedido.

“O me amordacé para ser fiel a mi carrera… o hablé y me di cuenta de que mi relación con mi empleador era terminal”, Hedges dijo en 2013. “Y en ese momento me fui antes de que se deshicieran de mí. Pero sabía que no iba a poder quedarme”.

5. Los empleados de los medios de comunicación que se salen demasiado de la raya son despedidos.

No es necesario aplicar esta medida con frecuencia, pero ocurre lo suficiente como para que las personas con carreras en los medios entiendan el mensaje, como cuando Phil Donahue fue despedido de MSNBC por su oposición al belicismo de la administración Bush en el período previo a la invasión de Irak, a pesar de teniendo las mejores calificaciones de cualquier programa de la cadena, o en 2018 cuando el profesor de la Universidad de Temple Marc Lamont Hill fue despedido de CNN por apoyar la libertad de los palestinos durante un discurso en las Naciones Unidas.  

[RELACIONADO: Cómo el editor de CN fue despedido de un medio importante por cubrir Irak: IRAK 20 AÑOS: Joe Lauria - Cubriendo la 'Exhibición de viales']

6. Los empleados de los medios de comunicación que siguen la línea imperial ven avanzar sus carreras.

En su libro 2008 Diario de guerra: Mis cinco años en Irak, Richard Engel de NBC escribió que hizo todo lo que pudo para entrar en Irak porque sabía que daría un gran impulso a su carrera, y calificó su presencia allí durante la guerra como su “gran oportunidad”.

“En el período previo a la guerra, estaba claro que Irak era una tierra donde se iban a hacer carreras”, Engels escribí. “Entré furtivamente en Irak antes de la guerra porque pensé que el conflicto sería el punto de inflexión en Medio Oriente, donde ya había estado viviendo durante siete años. Como joven autónomo, creía que algunos periodistas morirían cubriendo la guerra de Irak y que otros se harían un nombre”.

Soporte CN's Spring 

Depositar Fondos De cadena

Esto da mucha información sobre la forma en que los periodistas ambiciosos piensan acerca de ascender en la carrera profesional en su campo, y también sobre una de las razones por las que esos tipos están tan entusiasmados con la guerra todo el tiempo. Si sabes que una guerra puede hacer avanzar tu carrera, esperarás que suceda y harás todo lo posible para facilitarla. Todo el sistema está diseñado para elevar a la peor clase de personas.

Engels es ahora Corresponsal extranjero jefe de NBC, por cierto.

7. En el caso de los medios públicos y financiados por el Estado, la influencia es más abierta.

Así que hemos estado hablando de las presiones que se ejercen sobre los empleados de los medios de comunicación en los medios dirigidos por plutócratas, pero ¿qué pasa con los medios de comunicación que no son propiedad de plutócratas, como NPR y la BBC?

Bueno, la propaganda prospera en esas instituciones por razones más obvias: su proximidad a los poderes gubernamentales. Hasta bien entrada la década de 1990, la BBC era simplemente permitir que el MI5 examine directamente a sus empleados por actividad política “subversiva”, y sólo cambiaron oficialmente esa política cuando fueron atrapados. 

El director ejecutivo de NPR, John Lansing, salió directamente de los servicios de propaganda oficiales del gobierno de Estados Unidos, habiendo servido previamente como director ejecutivo de la Agencia de los Estados Unidos para los Medios Globales - y él fue no es el primer ejecutivo de NPR con una amplia experiencia en el aparato de propaganda estatal estadounidense.

En el caso de medios propiedad del gobierno estadounidense como Voice of America, el control es incluso más evidente que eso. En un artículo de 2017 de Columbia Journalism Review titulado “Ahórrate la indignación: Voice of America nunca ha sido independiente”, Dan Robinson, veterano de la VOA, dice que estos medios son completamente diferentes de las compañías de noticias normales y se espera que faciliten los intereses informativos de Estados Unidos para recibir financiación del gobierno:

“Pasé unos 35 años en Voice of America, ocupando puestos que iban desde corresponsal jefe en la Casa Blanca hasta jefe de oficina en el extranjero y jefe de una división lingüística clave, y puedo decirles que durante mucho tiempo dos cosas han sido ciertas. En primer lugar, los medios financiados por el gobierno de Estados Unidos han sido gravemente mal administrados, una realidad que los hizo maduros para esfuerzos de reforma bipartidistas en el Congreso, que alcanzaron su clímax a fines de 2016, cuando el presidente Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2017. En segundo lugar, existe un acuerdo generalizado en el Congreso y en otros lugares de que, a cambio de seguir financiando, estas emisoras gubernamentales deben hacer más, como parte del aparato de seguridad nacional, para ayudar a combatir la desinformación rusa, del ISIS y de Al Qaeda”.

8. Acceder al periodismo.

Krystal Ball se refirió a esto en su anécdota sobre la influyente llamada de MSNBC desde el campo de Clinton mencionado anteriormente. Accede al periodismo se refiere a la forma en que los medios de comunicación y los reporteros pueden perder el acceso a políticos, funcionarios gubernamentales y otras figuras poderosas si esas figuras no los perciben como suficientemente comprensivos.

Si alguien en el poder decide que no le agrada un periodista determinado, puede simplemente decidir conceder sus entrevistas a otra persona que sea lo suficientemente aduladora, o llamar a otra persona en la conferencia de prensa, o tener conversaciones confidenciales y extraoficiales con alguien que besa. Depende de ellos un poco más. 

Privar el acceso a interlocutores desafiantes canaliza todo el preciado material de los medios de comunicación hacia los más serviles narices marrones de la prensa, porque si tienes demasiada dignidad para lanzar preguntas suaves y no seguir con ridículas respuestas sin ensalada de palabras en lenguaje político siempre hay alguien más que lo hará.

Esto crea una dinámica en la que los lamebotas que sirven al poder son elevados a la cima de los principales medios de comunicación, mientras que los periodistas reales que intentan pedir cuentas al poder no reciben recompensa.

9. Recibir “primicias” de agencias gubernamentales que buscan promover sus intereses informativos.

En Dictaduras totalitarias, la agencia de espionaje del gobierno le dice a los medios de comunicación qué historias publicar, y los medios de comunicación las publican sin cuestionarlas. En Democracias Libres, la agencia de espionaje del gobierno dice: "¡Hoo amigo, tengo una primicia para ti!" y los medios de comunicación lo publican sin cuestionarlo.

Una de las formas más fáciles de publicar una noticia importante sobre seguridad nacional o política exterior en estos días es que uno o más funcionarios del gobierno le confíen una “primicia” (bajo condición de anonimato, por supuesto), lo que resulta que hace que el gobierno parezca bueno y/o hacer que sus enemigos queden mal y/o fabricar consentimiento para tal o cual agenda.

Por supuesto, esto equivale simplemente a publicar comunicados de prensa para la Casa Blanca, el Pentágono o el cártel de inteligencia estadounidense, ya que simplemente estás repitiendo acríticamente algo no verificado que te entregó un funcionario y lo disfrazas de reportaje de noticias. Pero es una práctica que se está volviendo cada vez más común en el “periodismo” occidental a medida que aumenta la necesidad de distribuir propaganda sobre los enemigos de Washington en la guerra fría en Moscú y Beijing.

Algunos ejemplos recientes notorios de esto son The New York Times" completamente desacreditado informar de que Rusia estaba pagando a combatientes vinculados a los talibanes matar a las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán, y The Guardianes completamente desacreditado Informe que Paul Manafort visitó a Julian Assange en la embajada de Ecuador.

Ambas eran simplemente falsedades que los medios de comunicación fueron alimentadas por agentes de inteligencia que intentaban sembrar una narrativa en la conciencia pública, que luego repitieron como un hecho sin revelar nunca los nombres de quienes les alimentaron la historia falsa. Otro ejemplo relacionado son los funcionarios estadounidenses. admitiendo a NBC el año pasado –de nuevo bajo el pretexto del anonimato– que la administración Biden simplemente había estado alimentando a los medios de comunicación con mentiras sobre Rusia para ganar una “guerra de información” contra Putin.

Esta dinámica es similar a la del periodismo de acceso en el sentido de que los medios y reporteros que han demostrado ser loros comprensivos y acríticos de las narrativas gubernamentales que les alimentan son los que tienen más probabilidades de recibirlas y, por lo tanto, los que obtienen la "primicia". ”.

Captamos una idea de cómo se ve esto desde adentro cuando el director interino de la CIA bajo la administración Obama, Mike Morell testificó que él y sus compañeros del cártel de inteligencia habían planeado inicialmente transmitir su operación de desinformación sobre la computadora portátil de Hunter Biden a un reportero anónimo en particular en The Washington Post, con quien presumiblemente tenían una buena relación laboral.

Otro giro en la dinámica de las “primicias” de los carteles de inteligencia es la forma en que los funcionarios del gobierno suministran información a un periodista de un medio, y luego los periodistas de otro medio se ponen en contacto con él. esos mismos funcionarios y pregúnteles si la información es cierta, y luego todos los medios involucrados realizarán un desfile público en Twitter. proclamando que el informe ha sido “confirmado”. Nada de la historia fue verificado como cierto de ninguna manera; era simplemente la misma historia contada por la misma fuente a diferentes personas.

10. Intereses de clase.

Cuanto más un empleado de los medios de comunicación esté de acuerdo con el pensamiento de grupo imperial, siga las reglas no escritas y permanezca inofensivo para los poderosos, más alto ascenderá en la escala de su carrera mediática. Cuanto más alto asciendan en la escala profesional, más dinero a menudo ganarán. Una vez que se encuentran en condiciones de influir en un gran número de personas, forman parte de una clase rica que tiene un interés personal en mantener el status quo político que les permita conservar su fortuna.

Esto puede tomar la forma de oponerse a cualquier cosa que se parezca al socialismo o a movimientos políticos que puedan hacer que los ricos paguen más impuestos, como vimos en las virulentas campañas de difamación contra figuras progresistas como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn.

También puede tomar la forma de alentar al público a librar una guerra cultural para no empezar a librar una guerra de clases. También puede tomar la forma de hacer que uno apoye más al imperio en general, porque ese es el status quo sobre el que se construye su fortuna.

También puede tomar la forma de hacer que uno sea más comprensivo con los políticos, funcionarios gubernamentales, plutócratas y celebridades en general, porque esa clase es la que son tus amigos ahora; es con quién sales, yendo a fiestas y bodas, bebiendo, riendo, charlando.

Los intereses de clase bailan con el comportamiento de los periodistas de múltiples maneras porque, como Glenn Greenwald y Matt Taibbi Has observado, los periodistas de los medios de comunicación provienen cada vez más no de entornos de clase trabajadora sino de familias adineradas, y tienen títulos de costosas universidades de élite.

El número de periodistas con títulos universitarios se disparó del 58 por ciento en 1971 al 92 por ciento en 2013. Si tus padres ricos no están pagando eso por ti, entonces tienes una deuda estudiantil abrumadora que debes pagar tú mismo, lo cual solo puedes hacer en el campo en el que estudiaste. ganando una cantidad decente de dinero, lo cual sólo se puede hacer actuando como propagandista del establishment imperial en la forma que hemos estado discutiendo.

Las propias universidades tienden a desempeñar un papel de servidor del status quo y de fabricación de conformidad cuando forman periodistas, ya que la riqueza no fluirá hacia un ambiente académico que sea ofensivo para los ricos. Es poco probable que los intereses monetarios hacer grandes donaciones a universidades que enseñan a sus estudiantes que los intereses monetarios son una plaga para la nación, y ciertamente no van a enviar a sus hijos allí.

11. Grupos de expertos.

El Instituto Quincy tiene un nuevo estudio que encontró que un asombroso 85 por ciento de los think tanks citados por los medios de comunicación en sus informes sobre el apoyo militar estadounidense a Ucrania han sido pagados literalmente por contratistas del Pentágono.

“Los think tanks en Estados Unidos son un recurso al que recurren los medios de comunicación que buscan opiniones de expertos sobre cuestiones urgentes de política pública”, escribe Ben Freeman del Instituto Quincy.

“Pero los think tanks a menudo tienen posturas arraigadas; un creciente conjunto de investigaciones ha demostrado que sus financiadores pueden influir en sus análisis y comentarios. Esta influencia puede incluir censura (tanto autocensura como censura más directa del trabajo desfavorable para un financiador) y acuerdos directos de pago por investigación con los financiadores. El resultado es un entorno en el que los intereses de los financiadores más generosos pueden dominar los debates políticos de los think tanks”.

Esto es una mala praxis periodística. Nunca, nunca está de acuerdo con la ética periodística citar a think tanks financiados por especuladores de la guerra sobre cuestiones de guerra, militarismo o relaciones exteriores, pero la prensa occidental lo hace constantemente, sin siquiera revelar este inmenso conflicto de intereses a su audiencia.

Los periodistas occidentales citan a los think tanks financiados por el imperio porque generalmente se alinean con las líneas aprobadas por el imperio de que un taquígrafo de los medios de comunicación sabe que pueden avanzar en su carrera impulsando, y lo hacen porque hacerlo les da una "fuente" "experta" de apariencia oficial. ” para citar mientras proclama que es necesario enviar maquinaria de guerra más cara a esta o aquella parte del mundo o lo que sea.

Pero en realidad sólo se puede encontrar una historia en tales citas: “La industria bélica apoya más guerra”.

El hecho de que los especuladores de la guerra sean permitido influir activamente Los medios de comunicación, la política y los organismos gubernamentales a través de los think tanks, la publicidad y el lobby corporativo es una de las cosas más locas que suceden en nuestra sociedad hoy en día. Y no sólo está permitido, sino que rara vez se cuestiona.

12. El Consejo de Relaciones Exteriores.

Probablemente también debería señalarse aquí que el Consejo de Relaciones Exteriores es un grupo de expertos profundamente influyente que cuenta con un número sorprendente de ejecutivos de medios y periodistas influyentes entre sus miembros, una dinámica que da a los think tanks otra capa de influencia en los medios.

En 1993 ex El Correo de Washington El editor principal y defensor del pueblo, Richard Harwood, expresó con aprobación descrito CFR como “lo más parecido que tenemos a un establishment gobernante en Estados Unidos”.

Harwood escribe:

“La membresía de estos periodistas en el consejo, independientemente de cómo piensen de sí mismos, es un reconocimiento de su papel activo e importante en los asuntos públicos y de su ascenso a la clase dominante estadounidense. No se limitan a analizar e interpretar la política exterior de Estados Unidos; ellos ayudan a lograrlo. Su influencia, especula Jon Vanden Heuvel en un artículo del Media Studies Journal, probablemente aumentará ahora que ha terminado la Guerra Fría: "Al centrarse en crisis concretas en todo el mundo (los medios están en mejor posición) para presionar a los gobiernos para que acto.'"

13. Publicidad.

en 2021 Político fue sorprendido publicando una aduladora disculpa por el principal fabricante de armas Lockheed Martin al mismo tiempo que Lockheed patrocinaba un boletín informativo Politico sobre política exterior. Eli Clifton, de Responsible Statecraft, escribió en ese momento:

“Existe una línea muy borrosa entre la relación financiera de Politico con la mayor empresa de armas de Estados Unidos, Lockheed Martin, y su producción editorial. Y es posible que esa línea se haya vuelto aún más opaca.

La semana pasada, Ethan Paul de Responsible Statecraft reportaron que Politico estaba limpiando de sus archivos cualquier referencia al antiguo patrocinio de Lockheed Martin del popular boletín de la publicación, Morning Defense. Si bien se borraron las pruebas de la relación financiera de Lockheed con Politico, el popular medio de circunvalación acaba de publicar un notable pieza de hojaldre sobre la empresa, sin reconocer la relación financiera de larga data con Politico.

Politico no respondió a las preguntas sobre si Lockheed era un patrocinador continuo de la publicación después del mes pasado cuando borró los anuncios del gigante de la defensa o si la firma de armas pagó por lo que parecía en gran medida un publirreportaje.

Lee Hudson, de Politico, visitó las instalaciones de investigación y desarrollo Skunk Works, altamente seguras y en su mayoría clasificadas, de Lockheed, al norte de Los Ángeles, y escribió con entusiasmo: "Para los periodistas de tecnología de defensa y los nerds de la aviación, esto es el equivalente a un boleto dorado para la fábrica de Willy Wonka, pero piensen". drones supersónicos en lugar de Everlasting Gobstoppers”.

¿Alguna vez te has preguntado por qué verás cosas como Anuncios de Northrop Grumman durante la Superbowl.? ¿Crees que alguien está viendo ese anuncio que dice “¿Sabes qué? ¿Me voy a comprar un bombardero furtivo”? Por supuesto que no.

La industria de la defensa hace publicidad en los medios todo el tiempo, y aunque no siempre queda atrapada con las manos en la masa en una manipulación flagrante de las publicaciones de noticias como lo hizo Lockheed con Político, es difícil imaginar que su dinero no tendría un efecto paralizador en los informes de política exterior, y tal vez incluso les daría algo de influencia en asuntos editoriales.

Como dijo Jeff Cohen anteriormente: los principales anunciantes están fuera de los límites.

14. Infiltración encubierta.

El hecho de que gran parte del comportamiento propagandístico de los medios de comunicación pueda explicarse sin conspiraciones secretas no significa que no existan conspiraciones secretas. En 1977 Carl Bernstein publicó un artículo titulado “La CIA y los medios"informando que la CIA había infiltrados de forma encubierta en los medios de comunicación más influyentes de Estados Unidos y tenía más de 400 reporteros a quienes consideraba activos en un programa conocido como Operación Mockingbird. 

Se nos dice que este tipo de infiltración encubierta ya no ocurre hoy en día, pero eso es absurdo. Claro que lo hace. La gente cree que la CIA ya no se involucra en comportamientos nefastos porque les resulta cómodo creerlo, no porque exista alguna base probatoria para esa creencia.

No hubo condiciones que dieron origen a la Operación Sinsonte en la década de 1970 que no nos acompañan hoy. ¿Guerra Fría? Eso está sucediendo hoy. ¿Guerra caliente? Eso está sucediendo hoy. ¿Grupos disidentes? Sucediendo hoy. ¿Una loca lucha por asegurar la dominación y el capital de Estados Unidos en el escenario mundial? Sucediendo hoy.

La CIA no fue desmantelada y nadie fue a prisión. Lo único que ha cambiado es que los medios de comunicación ahora tienen más cosas con las que pueden jugar los agentes gubernamentales, como los medios en línea y las redes sociales. 

Y, de hecho, hemos visto pruebas de que esto sucede hoy. En 2014, Ken Dilanian, ahora un destacado reportero de NBC, fue sorprendido colaborando íntimamente con la CIA en sus informes y enviándoles artículos para su aprobación y modificaciones antes de su publicación. En sus correos electrónicos con los responsables de prensa de la CIA, se ve a Dilanian actuando como un propagandista de la agencia, hablando de cómo pretendía que un artículo sobre los ataques con aviones no tripulados de la CIA fuera "tranquilizador para el público" y editando sus informes de acuerdo con sus deseos.

Otros activos potenciales de la CIA incluyen a Anderson Cooper de CNN, quien internado en la agencia, y Tucker Carlson, cuyo pasado presenta una cantidad muy sospechosa de superposición con la CIA.

15. Infiltración abierta.

Por último, a veces los medios de comunicación actúan como propagandistas del Estado porque son verdaderos propagandistas del Estado. En los tiempos de Carl Bernstein, la CIA tuvo que infiltrarse secretamente en los medios de comunicación; Hoy en día, los medios de comunicación contratan abiertamente a expertos en inteligencia para trabajar entre sus filas. 

Medios de comunicación de masas ahora emplear abiertamente veteranos de la agencia de inteligencia como uno John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price y Rick Francona .

Los medios de comunicación también suelen recurrir a “expertos” para que den opiniones sobre la guerra y las armas y que son empleados directos del complejo militar-industrial, sin jamás explicar ese enorme conflicto de intereses a su audiencia.

El año pasado Noticias de palanca publicó un informe en la forma en que los medios habían estado atrayendo a los gerentes del imperio estadounidense que actualmente trabajan para compañías que se benefician de la guerra como parte de su vida en la puerta giratoria del pantano de DC entre el sector público y privado y presentándolos como expertos imparciales sobre la guerra en Ucrania. 

Como se puede ver, los medios de comunicación están sujetos a presiones desde todos los ángulos imaginables y en todos los niveles relevantes que los empujan a funcionar no como reporteros, sino como propagandistas. Por eso los empleados de los medios de comunicación occidentales actúan como agentes de relaciones públicas del imperio occidental y sus componentes: porque eso es exactamente lo que son.

El trabajo de Caitlin Johnstone es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó este artículo, considera compartirlo y seguirla en Facebook, Twitter, SoundCloud, YouTube, o tirar algo de dinero en su tarro de propinas ko-fi, Patreon or Paypal. Si quieres leer más puedes comprar sus libros. La mejor manera de asegurarse de ver lo que publica es suscribirse a la lista de correo en su sitio web or en substack, que le enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Para obtener más información sobre quién es ella, cuál es su posición y qué intenta hacer con su plataforma, haz clic aquí. Todos los trabajos son en coautoría con su marido estadounidense Tim Foley.

Este artículo es de CaitlinJohnstone.com y republicado con permiso.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 

Soporte CN's Spring

Depositar Fondos De cadena Hoy