Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó un sistema internacional que se basaba en la subordinación e integración de Japón y Europa. escribe Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
AAl cierre de la cumbre del Grupo de los Siete (G7) del mes pasado en Hiroshima, Japón, los ministros de Asuntos Exteriores de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos y el alto representante de la Unión Europea (UE) ) publicó un largo e informativo ambiental.
En una sección titulada “China”, los ocho funcionarios escribieron que “reconocen la importancia de comprometerse con franqueza y expresar nuestras preocupaciones directamente a China” y que “reconocen la necesidad de trabajar junto con China en los desafíos globales, así como en áreas de conflicto”. interés común, incluso en materia de cambio climático, biodiversidad, seguridad sanitaria mundial e igualdad de género”.
El tono diplomático de la declaración contrasta con la retórica acalorada que estos países han adoptado en los últimos años y es mucho más suave que el lenguaje utilizado en la reunión. Reunión G7 mismo, donde los jefes de gobierno hablaban de la frase “coerción económica”, indirectamente Dirigido en China.
Una lectura atenta de los discursos de la reunión sugiere que existen diferencias de opinión entre los líderes de los países del G7, particularmente en lo que respecta a China y sus propias políticas industriales internas.
Ciertamente, varios Estados europeos están preocupados por las consecuencias económicas internas de prolongar la guerra en Ucrania y de un posible conflicto militar sobre Taiwán. Quizás sea esta inquietud la que llevó al presidente estadounidense Joe Biden a otras parejas."No buscamos desvincularnos de China, buscamos reducir el riesgo y diversificar nuestra relación con China".
Para Europa, la idea de desvincularse de China es inconcebible. En 2022, las cifras de la UE show que China era el tercer socio más grande para los bienes exportados desde la región y el mayor socio para los bienes importados a la región, siendo la mayoría de los bienes importados por China bienes manufacturados de alta gama y con valor agregado.
Las economías internas de Europa ya han resultado gravemente perjudicadas por la negativa de Occidente a negociar un acuerdo de paz en Ucrania; Quedarse aislado del floreciente mercado chino sería un golpe fatal.

Yayoi Kusama, Japón, “Infinity Mirrored Room – Las almas de millones de años luz de distancia”, 2013.
La reunión del G7 reveló las brechas entre Estados Unidos y sus aliados, Europa y Japón, pero estas diferencias de intereses y opiniones no deben sobreestimarse.
Como parte de nuestro trabajo en Tricontinental: Institute for Social Research, hemos estado investigando y analizando la naturaleza de la cooperación entre Estados Unidos, Europa y Japón – la “Tríada”, como Samir Amin los llamó; Si bien nuestra investigación aún está en curso, presentamos algunos de los datos en este boletín.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó un sistema internacional que se basaba en la subordinación e integración de Japón y Europa. Este proceso de subordinación e integración fue evidente en el aparato militar construido por Estados Unidos, siendo los ejes la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) establecida en 1949 y el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón de 1951.
El establecimiento de un sistema de bases militares estadounidenses en las potencias derrotadas (Alemania, Italia y Japón) permitió a Washington dejar de lado cualquier conversación sobre un proyecto militar o diplomático soberano para Europa o Japón (rabietas de Francia, inspiradas por el gran sentido común de Charles De Gaulle). del destino francés, no condujo a una retirada de la OTAN sino sólo a la retirada de las fuerzas francesas del mando militar de la alianza en 1966).
Actualmente hay 408 bases militares estadounidenses conocidas en los países de los Cinco Ojos (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y, debido a que comparten inteligencia entre sí, Israel), en Europa y en Japón. Sorprendentemente, sólo Japón tiene 120 bases militares estadounidenses, mientras que Alemania alberga 119 de ellas.
Es importante entender que estas bases no son meros instrumentos del poder militar, sino también del poder político.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
En 1965, Thomas Hughes, de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de Estados Unidos, escribió un importante memorando, “La importancia de la OTAN: presente y futuro”.
La OTAN, escribió Hughes,
“sigue siendo esencial para Estados Unidos como instrumento bien establecido y fácilmente disponible para ejercer la influencia política estadounidense en Europa” y, en última instancia, “es importante para la protección de los intereses estadounidenses en Europa”.
Un sistema de este tipo ya se había implementado en Japón, como se detalla en este informe militar estadounidense. memorando desde 1962. La red de bases militares estadounidenses en Europa y Japón son el símbolo de su subordinación política a Washington.

Yinka Shonibare, Nigeria, “Lucha por África”, 2003.
Con la firma del Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón en 1951, el Primer Ministro japonés Shigeru Yoshida aceptado el dominio del ejército estadounidense sobre su país, pero esperaba que el Estado japonés pudiera centrarse en el desarrollo económico. En Europa se articularon doctrinas similares.
En la era de la posguerra, comenzó a formarse un bloque económico entre Estados Unidos, Europa y Japón. En 1966, Raymond Vernon publicó un importante artículo, “Inversión internacional y comercio internacional en el ciclo del producto”, en el Quarterly Journal of Economics en el que mostraba cómo las grandes corporaciones internacionales construyeron una estructura secuencial: los bienes se producirían y venderían primero en los Estados Unidos, luego en Europa y luego en Japón, después de lo cual finalmente se venderían en otras partes del mundo.
En 1985, Kenichi Ohmae, director general de la oficina de Tokio de la consultora global McKinsey, arrojó más luz sobre este acuerdo en su libro. Poder de la tríada: la forma venidera de la competencia global.
Ohmae ilustró cómo las corporaciones internacionales tenían que operar simultáneamente en Estados Unidos, Europa occidental y Japón; La creciente intensidad de capital, los altos costos de investigación y desarrollo, la convergencia de los gustos de los consumidores y el aumento del proteccionismo hicieron esencial que las corporaciones internacionales trabajaran en estos países, que Ohmae llamó colectivamente la Tríada, y luego buscaran mercados y oportunidades en otros lugares (donde siete -décimas partes del mundo vivían).

André Pierre, Haití, “Ceremonia con Issa y Suz”, ca. finales de los 1960 y principios de los 1970.
Samir Amin utilizó ese término –tríada– con un propósito muy diferente. En 1980, él escribí de la “consolidación gradual de la zona central del sistema capitalista mundial (Europa, América del Norte, Japón, Australia)”, y poco después comenzó a referirse a esta “zona central” como la Tríada.
Las elites de Europa y Japón subordinaron sus intereses nacionales a lo que el gobierno estadounidense había comenzado a llamar sus “intereses comunes”.
En la década de 1970 surgieron nuevas instituciones y términos que dieron forma a estos “intereses comunes”, incluido el Comisión Trilateral (creada por David Rockefeller en 1973 con sede en París, Tokio y Washington) y el concepto de “diplomacia trilateral”(que reunió a Europa Occidental, Japón y Estados Unidos bajo una visión diplomática unificada del mundo).
Los intelectuales en estos círculos trilaterales veían a Estados Unidos como la potencia central con sus estados vasallos (Europa y Japón) facultados para mantener el control sobre los estados tributarios (como Corea del Sur) para mantener estable al resto del mundo.
Zbigniew Brzezinski, uno de los arquitectos de la Comisión Trilateral y asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, utilizó un lenguaje mucho más duro.
In El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (1997), escribió Brzezinski,
“Para decirlo en una terminología que se remonta a la época más brutal de los imperios antiguos, los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son evitar la colusión y mantener la dependencia de la seguridad entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros vamos juntos."
Puedes adivinar quiénes son los bárbaros en la imaginación de Brzezinski.

Georg Baselitz, Alemania, “The Brücke Chorus”, 1983.
En los últimos años, el concepto de Tríada ha caído en gran medida en desgracia. Pero es necesario recuperar este término para comprender mejor el orden mundial actual.
El campo imperialista no está definido únicamente geográficamente; Tanto el término más antiguo, Tríada, como el más utilizado actualmente, Norte Global, son conceptos geopolíticos. La mayor parte del mundo –el Sur Global– se enfrenta ahora a un sistema imperialista liderado y dominado por Estados Unidos que tiene sus raíces en una estructura militar integrada.
Este sistema se compone de tres grupos: (1) Estados Unidos, el Reino Unido y otros estados de colonos blancos angloamericanos; (2) Europa; y (3) Japón.
El Norte Global alberga a una minoría de la población mundial (14.2 por ciento), pero es responsable de una clara mayoría del gasto militar mundial (66 por ciento).
Según el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo, el gasto militar mundial total alcanzó los 2.2 billones de dólares en 2022, y la Tríada y sus socios cercanos fueron responsables de 1.46 billones de dólares de esa cantidad (el gasto militar de China es de 292 mil millones de dólares, mientras que Rusia gasta 86 mil millones de dólares).
Es este inmenso poder militar el que permite a la Tríada seguir imponiéndose sobre los pueblos del mundo, a pesar de su debilitado control sobre la economía mundial.
En los últimos años, Estados Unidos ha fomentado el rearme japonés y el fortalecimiento militar alemán, ambos desalentados después de la Segunda Guerra Mundial, para que estos “vasallos” puedan fortalecer también la provinciana Nueva Guerra Fría de Washington contra Rusia y China. como los nuevos estados asertivos del Sur Global.
Aunque algunas élites en Europa y Japón son capaces de ver las crisis internas en sus países que están siendo aceleradas por la agenda de política exterior de Estados Unidos, carecen de la confianza cultural y política para valerse por sí mismas.
En 2016, la Alta Representante de la Unión Europea, Federica Mogherini, expuso el concepto de “autonomía estratégica” de Europa respecto de Estados Unidos en el Estrategia Global de la UE.
Tres años después, el presidente francés Emmanuel Macron dijo que la OTAN estaba sufriendo una “muerte cerebral” y que “Europa tiene la capacidad de defenderse”.
Hoy en día, está claro que ninguna de las afirmaciones (la autonomía estratégica de Europa ni su capacidad para defenderse) tiene fundamento. Los modestos retornos del gaullismo en Francia no ofrecen el tipo de coraje que necesitan los líderes europeos y japoneses para romper con los acuerdos trilaterales que se establecieron hace 78 años.
Hasta que llegue ese coraje, Europa y Japón seguirán atrincherados en sus condiciones de vasallaje, y la Tríada seguirá viva y coleando.
Vijay Prashad es un historiador, editor y periodista indio. Es colaborador de redacción y corresponsal jefe de Globetrotter. Es editor de Libros de LeftWord y el director de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales. Es un becario senior no residente en Instituto Chongyang de Estudios Financieros, Universidad Renmin de China. Ha escrito más de 20 libros, entre ellos Las naciones más oscuras y Las naciones más pobres. Sus últimos libros son La lucha nos hace humanos: aprendiendo de los movimientos por el socialismo y, con Noam Chomsky, La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
¿Cuánto de esta cobarde sumisión es pura pereza y una incapacidad habitual para desafiar la propaganda estadounidense? Antes de Ucrania había una larga historia de golpes liderados por Estados Unidos y Reino Unido que establecieron un patrón en Europa y Japón de cumplimiento de bloqueos económicos y militares ilegales, vigilancia de los "aliados" y agresión militar ilegal justificada por afirmaciones idiotas de "defensa preventiva". El patrón era claramente imperialista y similar a las afirmaciones de alianzas totalitarias como las potencias del Eje o la toma soviética de Europa del Este. Las alarmas se dispararon en todo el continente europeo por la agresión de Vietnam, pero sobre todo entre artistas, izquierdistas y activistas contra la guerra. No importa cuán extremo llegara a ser el uso de la violencia contra los movimientos mayoritarios, hubo poco desafío directo o siquiera designación de este patrón fascista en Europa. En lugar de oponerse firmemente a estos ataques antidemocráticos a la soberanía nacional a través de la ONU, prevaleció un hábito de servilismo y búsqueda de riqueza. Ahora la prosperidad y la integridad moral europeas están destrozadas, no por un ataque ruso sino por una guerra de poder anglosajona para retener las riendas del poder global y plantar armas nucleares más cerca de Moscú.
Mientras tanto, ya sea multipolar o unipolar del Norte o del Sur, el proyecto de capitalismo basado en combustibles fósiles respaldado por una amplia gama de bases militares se enfrenta a algo que ningún ejército ni ninguna cantidad de dinero puede detener. Hemos desafiado la ciencia dura de la devastación ecológica global causada por la tecnología humana y ninguna negación protegerá a nuestros hijos y nietos. La paz y el respeto por toda la vida es nuestra única esperanza compartida de supervivencia y transformación. Ningún planeta b.
¿Cuánto de esta cobarde sumisión es pura pereza? Antes de Ucrania había una larga historia de golpes liderados por Estados Unidos y Reino Unido que establecieron un patrón en Europa y Japón de cumplimiento de bloqueos económicos y militares ilegales, vigilancia de los "aliados" y agresión militar ilegal justificada por afirmaciones idiotas de "defensa preventiva". El patrón era claramente imperialista y similar a las afirmaciones de alianzas totalitarias como las potencias del Eje o la toma soviética de Europa del Este. Las alarmas se dispararon en todo el continente europeo por la agresión de Vietnam, pero sobre todo entre artistas, izquierdistas y activistas contra la guerra. No importa cuán extremo llegara a ser el uso de la violencia contra los movimientos mayoritarios, hubo poco desafío directo o siquiera designación de este patrón fascista en Europa. En lugar de oponerse firmemente a estos ataques antidemocráticos a la soberanía nacional a través de la ONU, prevaleció un hábito de servilismo y búsqueda de riqueza. Ahora la prosperidad y la integridad moral europeas están destrozadas, no por un ataque ruso sino por una guerra de poder anglosajona para retener las riendas del poder global y plantar armas nucleares más cerca de Moscú.
Mientras tanto, ya sea multipolar o unipolar del Norte o del Sur, el proyecto de capitalismo basado en combustibles fósiles respaldado por una amplia gama de bases militares se enfrenta a algo que ningún ejército ni ninguna cantidad de dinero puede detener. Hemos desafiado la ciencia dura de la devastación ecológica global causada por la tecnología humana y ninguna negación protegerá; nuestros hijos y nietos. La paz y el respeto por toda la vida es nuestra única esperanza compartida de supervivencia y transformación. Ningún planeta b.
Pieza fascinante y reflexiva. Como otros estadounidenses de las generaciones recientes, crecí a la sombra de Pottsdam y los acuerdos relacionados, y también bajo las mitologías que oscurecían sus aspectos más oscuros.
El petrodólar fue otro factor del imperio, que podría ser relevante en la actualidad porque parece estar en descomposición, aunque seguramente nunca habría sobrevivido lejos de la boca de un arma.
Muchos de nosotros nos hemos preguntado si Estados Unidos estaba atacando a Rusia o a Alemania con sus sanciones y luego con la destrucción del oleoducto. Pero supongo que no son en absoluto mutuamente excluyentes.
Que las bases de nuestras vidas y nuestro bienestar sobrevivan a los violentos sacudimientos que tan a menudo suelen acompañar a estos acontecimientos.
En general, es un muy buen resumen de la situación actual. Sin embargo, no creo que Francia haya hecho berrinches, sino que haya expresado lo que otros tal vez hayan sido demasiado mansos para expresar.
Si bien estoy de acuerdo en que Europa actualmente no tiene la voluntad política para responder seriamente a Estados Unidos, hay señales: Estados Unidos está reduciendo la retórica contra China como resultado del malestar europeo por la guerra económica o que Dios nos ayude, una situación real. guerra de tiro. Creo que otro punto de inflexión es la guerra entre Rusia y Ucrania en la que Estados Unidos, al llevar a cabo su agenda, pisoteó a Europa causándole graves daños económicos.
Alemania aceptó dócilmente la decisión de la Administración Biden de volar los oleoductos Nord Stream y hasta el día de hoy el gobierno de Sholtz finge no saber qué país fue el responsable. Hasta que Alemania haga un intento serio de informar a su pueblo de lo sucedido y de buscar una remuneración para las empresas europeas que poseen el 50% de los oleoductos, Alemania seguirá siendo un patético estado vasallo de su hermano mayor, Estados Unidos.
El pueblo alemán ya sabe quién hizo estallar el oleoducto y no está contento. La palabra de Putin de que Alemania sigue ocupada irritó a muchos, pero es trágicamente cierta. Ahora se enfrentan a una recesión económica y posiblemente a una depresión. Si Olaf Scholz sigue siendo canciller de Alemania después de esta pesadilla ucraniana, me sorprendería.
“Sin embargo, no creo que Francia haya hecho berrinches, sino que haya expresado lo que otros tal vez hayan sido demasiado mansos para expresar. "
Estoy de acuerdo.
Esa palabra “berrinche” me pareció muy inapropiada e implicaba algo bastante desagradable sobre el punto de vista del autor. Quizás “la grandeza de Francia” sea en realidad la comprensión por parte de De Gaulle de la dinámica con los estadounidenses y los EE.UU. demasiado bien.
Además, el autor no da ningún contexto sobre la rebelión de De Gaulle contra el yugo de la OTAN.
De Gaulle tenía muy buenas razones para desconfiar de los estadounidenses y de sus planes para él específicamente, para Francia y para Europa. .
Gracias Dr. Prashad, estoy totalmente de acuerdo. La retórica neogaullista de Macron estaba destinada al consumo público interno, ya que su popularidad es muy baja. Sus políticas autoritarias de derecha y sus tácticas abusivas hacia protestas pacíficas masivas demuestran la falta de democracia y la notable hipocresía en la V República. Todo el mundo sabe que los países de la UE (más Noruega) son vasallos plenos del Imperio estadounidense.
Europa y Japón siguen militarmente ocupados por el ejército estadounidense; de hecho, son vasallos, como dijo/escribió Zbig. El Reino Unido (y los “5 ojos” + Israel) desempeñan un papel más destacado como socios menores en el crimen. Irónicamente, todos estos países son productos del Imperio Británico.
Si nos remontamos 200 años atrás, podemos ver una continuidad de la política exterior imperial británica (y ahora estadounidense). (Ver Halford Mackinder) Los británicos lucharon en la guerra de Crimea, las guerras anglo-afganas, etc. y podríamos decir que Estados Unidos continúa una larga tradición de política exterior anglo.
Incluso si los vasallos del Imperio encontraran “coraje”, es decir, dentro de la población de estos países, las elites gobernantes no podrían cambiar su estatus. Estos países no sólo están ocupados por el ejército estadounidense, sino que sus medios de comunicación y élites gobernantes están entretejidos en la dominación política, cultural e intelectual de los EE.UU. impuesta por los servicios de inteligencia con su capacidad de ofrecer sobornos ilimitados como zanahorias, matones y asesinos para imponer el orden. si necesario.
Dicho esto, es probable que los cambios no provengan de los vasallos sino dentro de Estados Unidos, donde tanto la población como las elites gobernantes están cada vez más divididas. Una alianza real entre disidentes de “derecha” y de “izquierda” (ya no considero válidas tales designaciones) está teniendo una influencia cada vez mayor en la sociedad a medida que los principales medios de comunicación y otras autoridades están perdiendo constantemente su prestigio y credibilidad; Las narrativas oficiales tienen que engañarse deliberadamente.
Mi pregunta se refiere a la gente de estos estados vasallos versus sus políticos. Un país guarnecido se siente incómodo ante la presencia de tropas extranjeras y las propias guarniciones como símbolos de un estilo de vida dispar (quizás incluso arrogante) lejano. ¿Cuál es el efecto aquí en los lugareños? Si también tenemos comportamientos escandalosos (aunque poco frecuentes), como la violación de lugareños como ha ocurrido en Okinawa, ¿cómo influye eso en los resentimientos y las perspectivas de cambio de los políticos complacientes? He oído hablar de mucho descontento en Alemania. ¿Qué está pasando allí?
En efecto. Dado que perdieron los ingresos que obtenían de las antiguas colonias, gran parte de la tríada se ha empobrecido relativamente. Muchos de estos estados están plagados de deudas. Cuando finalmente se demuestre que el emperador está desnudo, estos países estarán en serios problemas...