En el reciente discurso de Fiona Hill es posible detectar señales muy débiles de la respuesta de la elite política de Washington al inmenso cambio de poder global que está en marcha.
Fiona Hill en 2016. (Institución Brookings/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
I Consideremos el avance entre las naciones no occidentales hacia lo que ahora llamamos un nuevo orden mundial como el acontecimiento más trascendental de nuestro tiempo.
Este giro en la rueda de la historia definirá nuestro siglo, no es mucho decir. Pero al escuchar los discursos, pronunciamientos y comentarios casuales de las camarillas políticas y de poder en Washington uno pensaría que no hay tal elefante en la sala.
Y entonces pregunto: ¿Puedo ser el único que se pregunta si quienes configuran y dirigen la política exterior estadounidense están ciegos a este inmenso cambio global, o sordos a lo que últimamente los países no occidentales tienen que decirle a Occidente, o son demasiado estúpidos para ¿Entender los acontecimientos, o negarlos, o tal vez algo de los cuatro?
Ciegos, sordos, estúpidos, en negación cobarde, este último un subconjunto de estúpidos: cada una de estas explicaciones tiene sus tentaciones a medida que evaluamos las capacidades cognitivas de las élites que se encierran dentro de Washington Beltway.
Pero ha sido tremendamente difícil llegar a un acuerdo con certeza sobre la causa de la aparente incapacidad o negativa de nuestra gente política a reconocer que la historia mundial ha entrado en un período de cambio trascendental.
Por fin una respuesta a esta pregunta desconcertante, o una sugerencia útil. Ciegos o estúpidos no son las explicaciones que buscamos. La sordera y la negación lo son.
Saco estas conclusiones a través de un discurso de Fiona Hill, una operadora de política exterior con demasiadas credenciales y conspicuas convicciones neoliberales. Lo pronunció la semana pasada en un instituto de investigación en Estonia, una nación que se encuentra al borde de la división entre Oriente y Occidente.
A modo de antecedente, Hill es una de esas personas de puertas giratorias que flotan en la espuma de los salarios de los académicos y de los think tanks cuando no están en el gobierno. Rusista de formación, fue analista de inteligencia para las administraciones Bush II y Obama.
Luego formó parte del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Donald Trump hasta que se volvió contra Trump durante sus audiencias de juicio político en 2019 y pasó unos momentos bajo las luces de Klieg. Hill es ahora miembro senior de la Brookings Institution y este verano asumirá sus funciones como rector de Durham, la universidad británica.
Quizás Hill hable con una lengua más relajada ahora que regresará a su Inglaterra natal. Esto es difícil de decir. Pero interpreto su discurso como una expresión significativa de las percepciones comúnmente compartidas entre nuestras camarillas políticas en ambos lados del Atlántico.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
Resulta que Hill y sus colegas en Washington y otras capitales occidentales saben perfectamente bien que las naciones no occidentales más influyentes están construyendo un orden global que restablece la autoridad del derecho internacional y de las instituciones internacionales después de décadas durante las cuales ambos han sido abusados o ignorados. .
Sinceramente, me consuela un poco saber que quienes configuran y ejecutan la política occidental no son tan ciegos ni tan estúpidos como para pasar por alto esto.
Es un frío consuelo, debo añadir. De las observaciones de Hill concluyo que los tecnócratas, académicos y figuras políticas que reflexionan y determinan la política exterior estadounidense y, por extensión, la del mundo atlántico, no pueden escuchar a quienes ahora están creando un nuevo orden mundial, y niegan abyectamente las respuestas adecuadas a esta empresa profundamente prometedora y que está cambiando el mundo.
'La rebelión del resto'
Hill tituló su discurso “Ucrania y el desorden del nuevo mundo” y lo subtituló “La rebelión del resto contra Estados Unidos”. Inmediatamente queda claro que está a punto de hacer algunas cosas muy bien y otras muy mal. Vale la pena leer la transcripción de este discurso. Es aquí.
Postular que un orden anterior a Ucrania va a ser reemplazado por un desorden posterior a Ucrania es poner el mundo patas arriba. Referirse a los no occidentales como “el resto” es irremediablemente retro y, en mi opinión, orientalista hasta la médula.
Estos errores delatan una ideología centrada en Occidente que limita gravemente la capacidad de personas como Hill para comprender el mundo tal como es. Esto es lo que quiero decir con negación.
De izquierda a derecha: el presidente sudafricano Cyril Ramaphosa y su esposa Tshepo Motsepe, Peng Liyuan y su esposo Xi Jinping, presidente de China, en un evento cultural en Johannesburgo durante una reunión de los BRICS de 2018. (GobiernoZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Al mismo tiempo, hay algunas observaciones sorprendentes en esta presentación, dado quién está observando. Aquí hay algunos que seguramente llamarán la atención de quienes se han preguntado conmigo sobre la ceguera, la sordera, etc. en Washington:
“La guerra en Ucrania es quizás el acontecimiento que hace que el fallecimiento de paz americana evidente para todos”.
Y:
“... los países que tradicionalmente han sido considerados 'potencias medias' o 'estados indecisos' (el llamado 'Resto' del mundo) buscan reducir a Estados Unidos a un tamaño diferente en sus vecindarios y ejercer más influencia en los asuntos globales. Quieren decidir, no que les digan lo que les conviene. En resumen, en 2023 escucharemos un rotundo no a la dominación estadounidense y vemos un marcado apetito por un mundo sin un hegemón”.
Y más adelante:
“… la próxima versión del sistema político, económico y de seguridad global no será formulada únicamente por Estados Unidos. La realidad es ya haya utilizado algo más…."
Notable, viniendo de alguien como Fiona Hill. Esto hace que uno se pregunte hasta qué punto mucha gente inteligente en Washington debe reprimir sus pensamientos y así parecer estúpidos para todo el mundo.
Cautivos de una ideología
Puerta en la muralla medieval de la ciudad vieja de Tallin, Estonia. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
En el otro lado del libro de Hill hay malentendidos y omisiones que traicionan a las camarillas políticas que ella puede representar informalmente como cautivas de una ideología profundamente arraigada en medio milenio de superioridad occidental y profundamente incapaz de adaptarse a un mundo basado en la igualdad entre las naciones. .
Parece que estas personas están más allá de comprender que “Occidente y el resto” es precisamente el binario que no Occidente se propone trascender.
Recuerde cuando, en febrero de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping emitieron su Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era, que sigo considerando el documento político más significativo publicado en lo que va de nuestro siglo? Los líderes ruso y chino fueron explícitamente antioccidentales en esa declaración.
Recuerden cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores chino, en febrero pasado, emitió su Documento de la Iniciativa de Seguridad Global, en el que Beijing afirmó que “las tendencias históricas de paz, desarrollo y cooperación beneficiosa para todos son imparables?” Potencias antihegemónicas, sí. Antioccidental, de ninguna manera.
O Hill no ha leído estos documentos (perfectamente plausible, dado que todo Washington los ignoró) o no puede escuchar las voces que se alzan en ellos. Hill tampoco parece registrar la elaboración y ampliación de asociaciones no occidentales como los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai.
El nuevo orden mundial, dijo a su audiencia, “es no está un 'orden', que inherentemente apunta a una jerarquía, y tal vez ni siquiera a un 'orden'.desorden.'"
Es simplemente incorrecto, sordo. ¿Todas las formas de orden son inherentemente jerárquicas? Fiona Hill debería viajar más a menudo más allá de las fronteras de Occidente.
Afortunadamente, Hill continúa contradiciéndose en al menos algunos de estos puntos:
“Es posible que nosotros, en la comunidad transatlántica, necesitemos desarrollar alguna terminología nueva, así como adaptar nuestros enfoques de política exterior para abordar redes horizontales de estructuras superpuestas y a veces competitivas. … La regionalización de las alianzas políticas, comerciales y de seguridad complica nuestras estrategias de seguridad nacional y planificación de políticas, pero también puede cruzarse con nuestras prioridades de manera útil si podemos ser flexibles y creativos, en lugar de simplemente resistir y responder cuando las cosas van en una dirección. no nos gusta…”
De nuevo, notable. Puede ser que Hill, que tiene 57 años, haya elegido un interino que pronto la dejará a un océano de distancia de los círculos políticos de Washington para hablar con más franqueza que nunca durante sus años dentro de Beltway. Si bien su pensamiento sobre este punto está fuera de nuestro alcance, aquellos que entran y salen del poder a veces aprovechan esas oportunidades para decir lo que de otro modo no se atreverían a decir.
El discurso de Hill en el Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad en Tallin es ciertamente digno de interpretación cualquiera que sea el caso. Detecto en él los más débiles signos de que aquellos más íntimamente involucrados en la configuración de la política exterior estadounidense llegarán gradualmente a comprender que pretender que Estados Unidos sigue siendo el imperio indiscutible del mundo es un juego al que pueden jugar un poco más de tiempo, pero no para siempre.
La mayoría de las naciones que consideramos no occidentales cruzan las manos mientras hablamos.
Las elites políticas de Washington todavía cierran los oídos a lo que la gran mayoría de la humanidad tiene que decir sobre los 21st orden del siglo. Siguen en negación. Pero no creo que, después de todo, estén ciegos ante esas imparables tendencias históricas que los chinos mencionaron hace un par de meses.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferencista y autor, más recientemente de Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su nuevo libro Los periodistas y sus sombras, es de próxima publicación de Clarity Press. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
La elección de palabras de Fiona es muy reveladora. ¡Fiona Hill, agente del Estado Profundo en el trabajo! Este es un método de Estado Profundo si alguna vez existió uno. Sombras de Robert Blum.
Gracias CN
La rueda de la historia sigue girando. Ningún imperio ha visto su propio destino final en cada giro. La suerte de las grandes potencias siempre cambia. Y conduce a guerras –guerras mundiales– porque nadie quiere ver su verdadero destino.
China y Rusia están en el camino correcto en la construcción de un mundo de cooperación entre naciones, en lugar de la guerra y la conquista de las antiguas potencias coloniales de Occidente, y prevalecerán.
Si a alguien le interesa, este es el discurso completo de Fiona Hill, por lo que no es necesario leerlo:
Conferencia Lennart Meri 2023 - Estonia - Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
¿Quizás Patrick Lawrence quiera agregar este enlace a su artículo? Creo que tendría un mayor impacto y enriquecería la pieza si la gente viera a Fiona Hill directamente. En mi humilde opinión
Espero que eso ayude.
Los comentarios de Fiona Hill, dirigidos a una audiencia “que se sienta en el filo de la navaja entre Oriente y Occidente”, parecen alentadores en algunos aspectos, mientras Patrick se dedica a “evaluar las cualidades cognitivas de las elites”.
Es difícil leerla sin estremecerse ante trivialidades neoliberales como la “pax americana” y la completa ignorancia de los motivos de Rusia, incluida su “guerra brutal y sin sentido” en Ucrania, pero su reconocimiento del “resto” en 6.5 millones aparentemente la tranquilizó. Mantener la “pax” neoliberal significa reconocer algunos errores y allanar el camino a seguir con más “diplomacia”:
“Todo esto significa que necesitamos un impulso diplomático –un esfuerzo hábil y paciente junto con la vía militar vital– para poner fin a la guerra brutal y sin sentido de Rusia. Ucrania necesita un apoyo global amplio. Debemos luchar contra la desinformación y las narrativas anti-Estados Unidos y la OTAN de Putin. Estados Unidos y Europa tendrán que involucrar al resto del mundo en una conversación honesta sobre lo que está en juego en esta guerra y escuchar activamente sus comentarios e inquietudes sobre temas específicos. Dadas las opiniones y agendas dispares, tendremos que adoptar un enfoque gradual y más transaccional para identificar áreas en las que podamos hacer causa común con otros estados, así como con actores internacionales y del sector privado”.
El reconocimiento de que 6.5 millones de personas no están particularmente felices en este momento parece ofrecer un rayo de luz para algún otro camino a seguir, y tener una “conversación honesta” y una “escucha activa” para “hacer causa común” ciertamente suena bien, a pesar de estas promesas como si tuvieran que luchar contra los prejuicios que las bloquean en primer lugar. ¿Desesperado por lucir bien aquí? Creo que sí.
¡Buen artículo! Wakie, wakie: es hora de despertar a todos...
Fiona Hill nunca encajó con los hijos y nietos de Europa del Este, en su mayoría de familias acomodadas, que dirigen la política exterior en Ucrania/feudo de Biden. Hill proviene de una familia pobre de mineros de carbón en el noreste de Inglaterra y, en todo caso, se esforzó demasiado por encajar o encajar en esa multitud. Lo único que tenía a su favor es su doble ciudadanía, aparentemente obligatoria para las élites del Departamento de Estado y los Think Tanks.
¿Quizás tuvo dudas, como sugiere Lawrence? Eso sería un asesino de carrera en DC. ¿Reconoce la posibilidad de un mundo multipolar? Por supuesto, pero ¿acepta la realidad de un mundo multipolar? Eso espero, pero lo dudo. Sólo ha conocido el colapso del Imperio Británico y ahora el paralelo colapso del Imperio Americano. Incluso en gran parte del antiguo Imperio Británico, odiado por muchos de sus antiguos súbditos coloniales, todavía existe una reverencia por los británicos (y, a la luz reflejada, por los estadounidenses y australianos); En un suspiro, indios y persas hablan de hambrunas horribles y malos tratos históricos por parte de los británicos, pero, como un niño o un cónyuge abusado, todavía hay un vínculo (amor, respeto, odio, miedo). No lo entiendo.
Supongo que, a pesar de su repentina afirmación de lo contrario (al igual que Biden, con su historia racista, haciendo promesas de campaña en sentido contrario), su impulso, su ser, está a favor de la Hegemonía. Como Strzok y Page, lanzando el manto de “democracia y lucha contra el fascismo”, ante la llegada de Trump a la presidencia, “no, no permitiremos que eso suceda. Lo detendremos” en mensajes de texto privados, sin importar la maldad que sea necesaria para hacerlo. Ucrania es esencialmente otra colonia estadounidense, aunque mal administrada en comparación con las colonias británicas, y la amenaza/promesa de poder militar (y corrupción, por supuesto) es todo lo que la mantiene a raya. Con aire de suficiencia, diga lo que diga Hill, supongo que lo que Hill tiene en mente es la colonización de NICE; No podemos permitir que el dominio occidental se desvanezca.
(Por cierto, viví en Finlandia durante un año y pasé algún tiempo en Estonia (las fotos de Tallin me traen recuerdos), uno de los primeros estadounidenses en llegar a Tartu, que tenía un aeródromo soviético cerca. Estonia acababa de independizarse. , debido a su Revolución del Canto, y me sorprendió su actitud hacia sus antiguos "opresores", los rusos, al menos a nivel popular, no conocí a ningún alto mando. Para ellos, la libertad significaba que podían interactuar con el resto del mundo. , incluida Rusia (con quien se peleaban sus dirigentes). En aquella época sólo tenían dos grandes industrias: las Comunicaciones (¡querían saberlo todo!) y la Pornografía (“tenemos muchas chicas guapas”, vista como un recurso en los antiguos soviéticos). ). Pero como me dijo un hombre reflexivo: "Estonia ha sido libre menos de 30 años de los últimos 1000. Hay muchas posibilidades de que no dure". Se rió. "Somos un pueblo mestizo. A pesar de nuestro lenguaje distinto, similar hasta finlandés y húngaro: nuestros genes dicen que somos suecos, polacos, finlandeses, franceses, alemanes, rusos, lituanos y más. Las llanuras de Europa del Este significan una conquista sin fin”. No hubo una independencia feroz, sólo orgullo por la libertad recién descubierta. )
¿Quizás a la Sra. Hill le gustaría comentar aquí? Eso puede ser interesante. Me gustaría escuchar a alguien como Hill explicar por qué la hegemonía estadounidense es algo grandioso para todos y para el futuro del mundo, una situación tan fantástica que deberíamos arriesgarnos al colapso de la civilización o de la biosfera para extender su reinado sangriento por unos años más. ¿O al menos argumentar que es mejor que las alternativas? Había un tipo europeo de la OTAN que estaba defendiendo ese caso, no recuerdo quién. Al menos crea un debate honesto. En lugar de eso, simplemente escuchamos la constante narrativa de discos rayados de la (por supuesto) no provocada “guerra brutal que desató Vladimir Putin”.
Siguiendo un poco, la publicación anterior fue, por supuesto, una pregunta retórica. En El Imperio de las Mentiras, la mención o discusión de su naturaleza imperial e intención hegemónica está prohibida.
Ella está hablando en uno de los estados pequeños del chihuahua atacado, lo que significa que sabe que será ignorada con seguridad. No temas, amigo mío, “Occidente”, que la acumulación de antiguas potencias coloniales no tenga intención de cambiar de lugar, al igual que el legendario leopardo.
El complejo de superioridad occidental que se convirtió en una religión transnacional dominante después de llevar al Imperio Romano hasta donde podía contar se ha unido posteriormente a cada nuevo imperio y a su ejército con fines de lucro. El aspecto más peligroso de este siglo es si este negocio de protección militar y religiosa está dispuesto a compartir el planeta o opta por el Armagedón. El Dios hecho a imagen del hombre tal vez tenga que aprender por fin a compartir la mitología con la realidad secular. Quizás los romanos lo crearon sólo para controlar la ocupación de la supuesta tierra santa y se salió totalmente de control y se descontroló.
En cualquier caso, la dominancia de espectro completo es una especie de comportamiento masculino permanente en celo que no tiene estaciones y la civilización humana ahora tiene que aprender finalmente a compartir y vivir sin destruirse a sí misma y chocar.
Algunas gráficas del discurso de Fiona Hill con mis pequeños comentarios:
En el llamado “Sur Global”, y a lo que me refiero vagamente como el “Resto” (del mundo), no existe la sensación de que Estados Unidos sea un estado virtuoso. Las percepciones de arrogancia e hipocresía estadounidenses están muy extendidas. [¡Escucha Escucha!]
Para ellos, esta guerra tiene que ver con proteger los beneficios y la hegemonía de Occidente, no con defender a Ucrania. [¿Están equivocados?]
Las falsas narrativas rusas sobre su invasión de Ucrania y sobre Estados Unidos resuenan y arraigan globalmente porque caen en este suelo fértil. La desinformación de Rusia parece más bien información: concuerda con “los hechos” tal como los ven otros. [¡Sí, están equivocados! Pero no encontré explicaciones de por qué el suelo en el que se arraiga la narrativa rusa es tan fértil.]
Las percepciones suelen ser más importantes en los asuntos internacionales que la realidad; y desde el final de la Guerra Fría, Putin ha persistido en presentar a la OTAN como una extensión militar de Estados Unidos. [Así que nuestra tarea principal es cambiar las percepciones.]
Todo esto significa que necesitamos un impulso diplomático –un esfuerzo hábil y paciente junto con la vía militar vital– para poner fin a la guerra brutal y sin sentido de Rusia. Ucrania necesita un apoyo global amplio. Debemos luchar contra la desinformación y las narrativas anti-Estados Unidos y la OTAN de Putin. Estados Unidos y Europa tendrán que involucrar al resto del mundo en una conversación honesta sobre lo que está en juego en esta guerra y escuchar activamente sus comentarios e inquietudes sobre temas específicos. Dadas las opiniones y agendas dispares, tendremos que adoptar un enfoque gradual y más transaccional para identificar áreas en las que podamos hacer causa común con otros estados, así como con actores internacionales y del sector privado. [¿Engatusar, jugar con animosidades locales, amenazas y sobornos?]
----
El tema general son las descripciones bastante correctas de las “percepciones” en “el Resto” y eludir la cuestión de por qué la gente percibe eso. ¿Observaciones reales o una pandemia de ilusiones? Más bien, tenemos una confrontación de narrativas. Y lo que realmente sucede en el variopinto de países que constituyen “el Resto” son como astillas de acero que pueden alinearse con un imán occidental o un imán chino-ruso, por lo que nosotros (Occidente) deberíamos agitar nuestro imán con más habilidad y energía. Nótese “un aumento diplomático”, en alusión a los “incrementos” en Irak y Afganistán, una alusión bastante descuidada en mi opinión.
Lo que se elude son hechos concretos. Tanto la élite empresarial como la gente común en países como Brasil e India aprecian las oportunidades de comprar bienes esenciales a buen precio y con buenas condiciones crediticias y mercados para sus productos, independientemente de si esto concuerda con los edictos de Washington y Bruselas. La cuestión práctica es si se les puede sobornar y/o amenazar con abstenerse. Esto no es una narrativa, sino combustibles, cereales, fertilizantes, reactores nucleares, etc.
En el caso de la India, lo que está en juego seguramente es de decenas de miles de millones de dólares (en realidad, contados en rupias y rublos). Modi no es un idealista sentimental con simpatías comunistas (y tampoco lo fue Bolsonaro en Brasil), los buenos negocios son buenos negocios y hay mucho en juego. Pero India está en desacuerdo con China, ¿no la convierte eso en un aliado natural contra el dúo chino-ruso? No precisamente. Por muy nacionalista ardiente que sea, Modi es muy consciente de que la disputa territorial afecta a parcelas de tierra desoladas donde casi ningún indio desea vivir (o chino, para el caso), si bien el verdadero desafío es el crecimiento económico, India tiene posibilidades de crecer más rápido que China, aunque con una base inicial mucho menor, etc. Unas finanzas sanas y la aceptación del papel de procesadores finales de bienes industriales de China son fundamentales. India tiene cientos de miles de millones (en equivalentes de dólares) que perder si acepta la división del comercio mundial que busca Occidente. Al mismo tiempo, los indios se quejan en voz alta de que al aceptar las sanciones trumpianas contra Irán, perderán ganancias potenciales que China obtuvo en su lugar. "Nunca más".
Este es verdaderamente un cambio tectónico. La placa india está más sólidamente conectada que antes con otras placas que forman Eurasia. Y la India ya no es tan pobre, con una población enorme y una diáspora rica e influyente. Sancionar a la India para que se someta parece imposible, y cambiar sus percepciones es aún menos posible.
Y de ahí surge un enigma: si la India puede salirse con la suya con su “rebelión”, cómo disciplinar a Brasil, Ecuador, Sudáfrica, Uganda, etc., etc. Venezuela y Siria quedaron arruinadas por su desobediencia, ¿no debería al menos aterrorizar a otros países menores? ? Sí, lo hizo, pero con un costo: el suelo fértil que mencionó Fiona Hill.
Por cierto, incluso las animosidades regionales no funcionan tan confiablemente como antes. Pakistán observa cómo la India reduce la inflación gracias a los acuerdos con Rusia y no quiere quedarse más atrás de la India de lo que ya está. Arabia Saudita y el resto de los exportadores árabes de petróleo también observaron beneficios derivados de la neutralidad comercial (es decir, no sumarse a las sanciones) y del modelo indochino de reducir los conflictos externos a un nivel inofensivo (o casi inofensivo). Una vez más, hay mucho en juego que se basa en la realidad, no en percepciones.
Sólo toco un punto menor con respecto a la disposición de Pakistán. El país se encuentra ahora bajo un gobierno golpista, traído por los sospechosos habituales, Langley Bunch.
El Primer Ministro Imran Khan, antes de ser depuesto, definitivamente estaba tomando medidas de política exterior que habrían hecho que Pakistán ignorara las sanciones estadounidenses tanto o más que India. Eso habría constituido todas las costas de las principales naciones asiáticas del Océano Índico hasta Irán y Arabia Saudita, mostrando su apoyo a la Federación Rusa. La CIA tenía sus despabiladeras preparadas para limitar esa noción. El resultado de ese golpe aún está en el aire.
No soy tan optimista como Lawrence en cuanto a que Estados Unidos tenga algún tipo de ajuste de cuentas respecto de su nivel decreciente de dominación en el mundo. ………. Estados Unidos y la OTAN han aportado TODAS sus fichas en esta guerra por poderes contra Rusia. Los gestores imperiales del régimen pretenden perpetuar una guerra de desgaste –luchar hasta el último ucraniano– para alcanzar objetivos largamente arraigados: ver a Rusia desmembrada y controlar sus vastos recursos. Dar marcha atrás ahora sería impensable para el régimen estadounidense. ……… Realmente no puedo imaginarme a Estados Unidos proponiendo negociaciones sobre Ucrania. Creo que Blinken/Sullivan y el resto de esos sociópatas que son firmes en cuanto a que Rusia renuncie a Crimea y abandone Donbas antes de que comience CUALQUIER conversación. …..no va a suceder. …..supongo que ya veremos, ¿eh?
TIERRAS PLANAS
“…escuchamos un rotundo NO a la dominación estadounidense y vemos un apetito del mercado por un mundo SIN hegemonía”.
¿Podría ser que estos defensores unipolares de la Tierra plana hayan descubierto que existen otras proyecciones? ¿Y que estas vistas alternativas podrían mostrar información relevante?
¿O es como “Siento tu dolor” pero la respuesta es más neolib? O como si “vemos” y “oímos” tus palabras tontas y envidiosas; ¿Seguiremos insistiendo en el imperio porque, como neoconservadores adoradores del poder, lo deseamos?
Occidente está perdiendo la guerra caliente contra Rusia y la guerra fría contra China. ¿Por qué esperaríamos que lo reconocieran, especialmente en el período previo a 2024?
Qué maravilloso leer que en febrero pasado Beijing declaró que “las tendencias históricas de paz, desarrollo y cooperación beneficiosa para todos son imparables”, precisamente lo que yo hubiera esperado –excepto que “desarrollo” debería ser “desarrollo sostenible”-. ¡Eso habríamos estado diciendo los americanos! Por supuesto, esta declaración está estrechamente vinculada a los intereses gobernantes chinos, del mismo modo que nuestra política de Puertas Abiertas siempre ha estado vinculada a los intereses gobernantes estadounidenses, pero aún así, me alegra mucho escuchar que los chinos están presentando una perspectiva tan positiva e inclusiva, y Espero que nosotros, tanto en Occidente como en el resto, escuchemos.
Además, espero que, frente a nuestros agudos desafíos existenciales de guerra, devastación nuclear y catástrofe climática, todos adoptemos esta perspectiva que se extiende más allá de una “igualdad entre naciones”, que siempre está sujeta a la mayor influencia de grandes potencias, para la igualdad más fundamental de todas las personas y todos los seres de la Tierra.
PD: Para mí, las fotos parecen tan reveladoras como el texto: Fiona Hill luciendo perpleja, y Ramaphosa y Xi mirando por encima de los hombros de sus esposas Motsepe y Peng.
Por el momento, el imperio estadounidense está bajo el control de un puñado de imperialistas de 80 años que viven en la gloria pasada sostenidos por arribistas cuya única preocupación es recibir montones de dinero por seguir la línea unipartidista. Si alguna vez hubo un momento para que la población se rebelara, sería éste. Si no fuera por unos medios serviles, esto ya habría sucedido.
Esta nueva generación de arribistas puede estar interesada en algo más que dinero, sino también en una extensión del dominio global de Estados Unidos, para poder participar en él, contra todo pronóstico.
Excelente observación.
Es alucinante que Kissinger siga siendo la persona a la que acuden los principales periódicos para obtener una opinión sobre política exterior.
Para ser justos, Hill describió su propia formulación de “el resto” como un término que “apesta a colonialismo”. Por lo tanto, llamarlo “retro” y evidencia de negación no es del todo exacto.
Ahora que he leído el discurso de Hill, me parece obvio que, en lugar de predecir cualquier cambio real en las intenciones de Occidente, puede ser simplemente una expresión de la mejor manera en que Occidente puede modificar su narrativa para mantener la mayor parte posible de su dominio sobre el mundo. al parecer reconocer que 'el resto del mundo' necesita un respeto más aparente (en lugar de simples amenazas continuas) para estar dispuesto a aceptar el dominio actual a través de cambios cosméticos en los mecanismos occidentales como la ONU, la CPI, el FMI, el sistema financiero, etc. para evitar los riesgos (por supuesto, un cambio importante puede parecer muy arriesgado cuando se puede evitar simplemente modificando un poco las cosas...) de recrear la gobernanza mundial de nuevo para evitar repetir los errores del pasado que nos llevaron a donde estamos. hoy (caramba, como haber dado vetos a Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU en lugar de limitarlos a Occidente).
Por supuesto, esta posición es difícil de vender al sentimiento antirruso acérrimo en los países bálticos sin dosis liberales de propaganda existente como basura descarada como “la guerra brutal y sin sentido de Rusia” y “A diferencia de Gorbachov y Yeltsin, Putin nunca ha buscado seriamente un acuerdo con la OTAN”, mientras que el problema de Putin con la OTAN es que sus principales miembros (además de las mentiras más recientes relativas a los acuerdos de Minsk) incumplieron sus garantías a Rusia (incluidos Gorbachev y Yeltsin) de que no se acercaría ni un centímetro más a Rusia. y ser reemplazado en gran medida por nuevas organizaciones de seguridad regionales que incluyeran a Rusia junto con el resto de Europa. Pero si puedes lograr que los tontos del resto del mundo se traguen esto junto con promesas de comportarse de manera menos dictatorial, eso constituirá un verdadero arrebato de victoria sobre las consecuencias de una derrota autoimpuesta debido a tu propia arrogancia (a quién le importan las consecuencias temporales). ¿pérdida de un poco de orgullo en el proceso?).
Así que no comencemos todavía la fiesta de la victoria de la multipolaridad "imparable": hay muchísimo trabajo por hacer para mantener las cosas claras hasta que el resto del mundo tenga una comprensión sólida de ello. Esta transición (a pesar de ser una transición seriamente buscada por muchos aquí durante muchos años) realmente comenzó cuando Rusia descubrió el farol de Occidente hace 15 meses y logró hacerlo con suficiente clase como para que no fuera fácil tergiversarla (más allá del Occidente saturado de propaganda) como siendo simplemente otra extralimitación imperial.
Después de una lectura rápida de la charla de Hill, supongo que ella quiere valerse por sí misma y alejarse de las perspectivas sesgadas de Estados Unidos sobre el arte de gobernar y la acción asesina en el mundo real.
Hill admite los errores y deficiencias geopolíticas de estados unidos.
Si tiene colegas con ideas afines, que todos salgan de la nada y nos pongan en un camino diplomático.
Quizás estemos en un período de cambio de época. ¿Y qué? La vida parece seguir como antes. ¿Quién quiere especular sobre cambios de época que no podemos sentir ni ver? Y quién sabe si el cambio de época no resultará beneficioso para todos. Lo que parece más pertinente es que claramente no estamos en condiciones de librar guerras de época. Es un problema de línea de suministro. Vivimos en total seguridad pero demasiado lejos. Entonces, una vez que veamos que tenemos una dura elección entre aceptar los cambios, cualesquiera que sean, o entrar en una guerra que no podemos ganar, bueno, podremos recuperar la sobriedad y aprender a ser corteses con nuestros compañeros habitantes del planeta.
Al contemplar (o, más bien, "intuir") este asunto, veo otra "explicación" alternativa para los pensadores de Beltway, a partir de las cuatro de Lawrence (sordo, ciego, estúpido, negación): "cálculo egoísta" (con fuertes dosis de "necesario" engaño calculado” para consumo público). Parece muy probable que quienes influyen en la política exterior actúen con gran parte de un “pensamiento de grupo” (que luego encaja dentro de las cuatro explicaciones de Patrick), pero NO como un “monolito”. Siento que probablemente se trate de unos pocos 'pensadores originales' que son un tanto 'atípicos', pero son tan calculadores que no se puede determinar “lo que realmente piensan”. Además, siento que los 'calculadores' quieren 'mantener el status quo tanto tiempo como sea posible' (donde se les proporciona su 'boleto de comida'), antes de 'hacer el cambio' a la realidad. Posiblemente, la 'imagen' que acabo de 'pintar' es un poco más precisa que incluso la de Lawrence, pero solo estoy pensando en estas cosas en mi sillón reclinable. (Quién sabe, con seguridad, ¿eh?) Gracias
Excelente análisis del Sr. Lawrence. Por feliz coincidencia, hoy apareció otro análisis revelador del discurso de la Sra. Hill en el sitio web de Niccolo Soldo:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
Los dos análisis funcionan bien juntos.
Lorenzo escribe:
¿Recuerdan cuando, en febrero de 2022, el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente chino Xi Jinping emitieron su Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era, que sigo considerando el documento político más importante publicado en lo que va de nuestro siglo? Los líderes ruso y chino fueron explícitamente antioccidentales en esa declaración.
¿Recuerdan cuando el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, en febrero pasado, emitió su Documento de Iniciativa de Seguridad Global, en el que Beijing afirmó que “las tendencias históricas de paz, desarrollo y cooperación de beneficio mutuo son imparables”?
Desde entonces hemos tenido la guerra en Ucrania, con el encendido proporcionado por los EE.UU. pero lanzado por Rusia sin fin y sin que ninguna de las partes diga la verdad a la vista, la escalada de violencia de Israel contra los palestinos por parte de un Israel cada vez más fascista contra el que ni China ni Rusia levantarán la mano, donde China tiene importantes inversiones y el antiguo amigo de Putin, Netanyahu, ha vuelto al poder, y luego está Sudán. Lawrence está soñando.
Por casualidad… ¿el 'imperio' está empezando a darse cuenta del hecho de que la mierda está a punto de estallar en el ventilador?
Gracias a Patrick Lawrence por derrotar a un pretencioso “experto” en relaciones internacionales. Que Ucrania sea el representante de Estados Unidos y la OTAN en un peligroso esfuerzo de Estados Unidos para derribar a Rusia es obvio para muchos de nosotros, pero es algo que los principales medios de comunicación se niegan a mencionar. Por esta razón, mi parte favorita de la charla de Hill fue su discurso de apertura, donde niega la acusación de poder lamentar algo que es cierto: “Más de un año después de la invasión rusa de Ucrania, la guerra brutal que desató Vladimir Putin se ha transformado, a medida que las principales los conflictos regionales a menudo lo hacen, en una guerra con ramificaciones globales. Esto no se ha convertido, como afirman Vladimir Putin y otros, en una guerra por poderes entre Estados Unidos o el “Occidente colectivo” (Estados Unidos y sus aliados europeos y otros) contra Rusia. En el actual escenario geopolítico, la guerra es efectivamente lo contrario: un sustituto de una rebelión de Rusia y el “resto” contra Estados Unidos. La guerra en Ucrania es quizás el acontecimiento que hace evidente para todos el fin de la pax americana. “
La hegemonía de Estados Unidos (a la que se unieron inquietantemente Suecia, Noruega y Australia) continuada desde la Doctrina Monroe del siglo XIX podría haber tenido cierta relevancia entonces, pero ahora es un estúpido ja vu.
En Estados Unidos, estamos intentando frenar nuestro declive haciendo todo lo posible para producir armas nucleares en Los Álamos y el río Savanna; es decir, amenazar la vida futura del planeta o aceptar nuestra dominación... hemos perdido la “autoridad moral”.
Fiona Hill es ciertamente inteligente y está en camino de ser independiente y salir de Washington.
La mayoría de las guerras terminan en fechas específicas, siendo la más notable la Segunda Guerra Mundial. El trascendental cambio del mundo unipolar al mundo multipolar no estará asociado con un día, mes o incluso año específico. Sin embargo, lo más probable es que el fin de la guerra provocada en Ucrania sea crucial para el “evento”.
El mundo no occidental ya ha reconocido que el proceso ha comenzado y es imparable. Unos pocos en el mundo occidental han reconocido que es el comienzo, pero la mayoría piensa que el proceso aún puede revertirse.
El pueblo de Ucrania es una víctima desafortunada de la inutilidad de los gobiernos occidentales que intentan revertir un tren imparable.
Me gusta tu analogía básica: el movimiento es imparable. Pero incluso un tren monstruoso, de una milla y media de largo, se puede detener, como el descarrilamiento del cloruro de vinilo en Ohio. No importa, los resultados tóxicos durarán al menos décadas; la comunidad local y el medio ambiente son simplemente carne de cañón económica.
la persona siempre ha sido una comadreja. El nombre debe escribirse en minúsculas incluso cuando ella dice la verdad de mala gana y de manera neurótica.
Mi introducción a Fiona fue a través de un libro que ella escribió llamado 'La maldición siberiana'. Era el libro más sorprendente y al mismo tiempo ridículo imaginable, en el que diagnosticaba todos los males de Siberia como una tierra perpetuamente helada (como Narnia durante el siglo XIX).
reinado de la Bruja Blanca, con quien fiona tiene cierto parecido. . . .) Al parecer, nunca pensó que, como en todas las tierras del norte, en Siberia también hay verano. También hizo declaraciones descabelladas sobre la rapidez con la que una persona se congelaría en la oscuridad y el gélido norte, y lo poco fiables que son los vehículos y otras maquinarias, citando la fatiga extrema del metal en condiciones de frío intenso. (Lo bueno es que los aviones no
¡Simplemente se rompe a 36,000 pies debido al frío!)
Su solución, presentada alegremente como la única opción viable y sin ninguna consideración por los habitantes reales del vasto paisaje siberiano, fue trasladar a toda la población de Siberia a las afueras de Moscú y San Petersburgo. No me lo estoy inventando.
Después de haber vivido con éxito en el equivalente de Alaska del "norte helado" durante más de 40 años, su tratado me pareció asombroso; El subártico continental es en realidad un lugar muy agradable para vivir, siempre y cuando estés informado, preparado y seas adaptable. Es un clima saludable con una buena temporada de crecimiento y hermosos inviernos nevados y brillantes. Para cualquiera que quiera una ventana a cómo piensa la señora fiona, le gustaría
Recomiendo encarecidamente al menos echar un vistazo a 'La maldición siberiana'. Su mentalidad elitista y atlantista no parece haber ido a ninguna parte.
Ese libro suena interesante Irina. 40 años en el “norte helado”; Viví exitosamente en el “desierto infernal” durante 25 años. Es sorprendente cómo nos adaptamos. Buscaré ese libro. Gracias.
Fui a Harvard y puedo decirles que considerar el punto de vista de otras personas no es lo que hacen. Somos los mejores, todos quieren ser como nosotros y eso es todo.
Seguro que bromeas…
“Fui a Harvard y puedo decirte que considerar el punto de vista de otras personas no es lo que hacen. Somos los mejores, todos quieren ser como nosotros y eso es todo”.
Simplemente me llamó la atención que percibí claramente esta actitud cuando respondí "Gracias, pero he decidido ir a otro lado" a su carta de aceptación hace 60 años. “Plus ça cambio”, supongo.
Lo que confirma mis sospechas sobre lo que yo llamo Ivy D. ¿Quién abandonó el New Deal y abandonó el trabajo? No hay necesidad de que los superiores se ocupen de nosotros, los inferiores irrelevantes. Estudiantes heredados, descendientes de los mejores y más brillantes que produjeron Vietnam, repitiendo ahora la Marcha de la Locura.
Aquí en Australia estamos duplicando (en realidad triplicando y cuadriplicando) el antiguo orden de las palabras. Hemos cedido nuestra independencia totalmente a Estados Unidos. Hemos integrado nuestra economía al sistema militar/industrial de EE. UU. Somos una base militar estadounidense para todas las ramas de sus fuerzas y hemos sido una base de espionaje durante muchas décadas. Nuestra obediencia es una política bipartidista incuestionable. Nuestros medios de comunicación son una cámara de eco para las mentiras del establishment estadounidense. Nuestros jóvenes usan jerga estadounidense con acentos estadounidenses, normas sociales estadounidenses y actitudes estadounidenses.
No te preocupes, Pat, el viejo orden mundial está vivo y coleando en Australia.
Lo mismo podría decirse del Reino Unido, hasta cierto punto Mikael. Sin embargo, si el dinero se acaba el 5 de junio, todo esto podría ser discutible.
¿Está consciente la gente en Australia de que sus jóvenes serán utilizados como tropas proxy en la guerra de Estados Unidos contra China? Esta es mi interpretación de toda la propaganda entusiasta que se está difundiendo por ahí. El ejército australiano ha estado allí con los EE.UU. en todas nuestras guerras desde la Segunda Guerra Mundial, pero esta vez sólo enviaremos “especialistas” y todos ustedes pueden proporcionar carne de cañón.
Miguel,
En mi opinión, la caída de Australia iba más allá de la esperanza de aflojar los hilos de los títeres estadounidenses y británicos el día que la Reina despidió a Gough Whitlam. Cuesta abajo a partir de entonces. Si ese horror no hubiera ocurrido, la subyugación total: Australia apuntando misiles nucleares estadounidenses a China (su mayor socio comercial) tampoco habría ocurrido.
En cuanto a Fiona Hill, no pisará más pies en el Reino Unido que aquí.