La insistencia de la administración Biden en la ampliación de la OTAN ha convertido a Ucrania en víctima de las aspiraciones militares estadounidenses erróneas e inalcanzables, escribe Jeffrey D. Sachs.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, izquierda, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en Kiev, el 31 de octubre de 2019. (OTAN, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
GGeorge Orwell escribió en 1984 que “Quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado”.
Los gobiernos trabajan incansablemente para distorsionar las percepciones públicas del pasado. Con respecto a la guerra de Ucrania, la administración Biden ha afirmado repetida y falsamente que la guerra de Ucrania comenzó con un ataque no provocado de Rusia contra Ucrania el 24 de febrero de 2022.
De hecho, la guerra fue provocada por Estados Unidos en formas que los principales diplomáticos estadounidenses anticiparon durante décadas en el período previo a la guerra, lo que significa que la guerra podría haberse evitado y ahora debería detenerse mediante negociaciones.
Reconocer que la guerra fue provocada nos ayuda a entender cómo detenerla. No justifica la invasión de Rusia. Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y el unilateralismo estadounidenses.
De hecho, el incesante impulso estadounidense para ampliar la OTAN encuentra una amplia oposición en todo el mundo, por lo que la diplomacia rusa en lugar de la guerra probablemente habría sido eficaz.
Dos provocaciones principales
El equipo de Biden utiliza la palabra "no provocado" incesantemente, más recientemente en el informe de Biden. discurso importante En el primer aniversario de la guerra, en un reciente Declaración de la OTAN, y en los más recientes Declaración del G7.
Los principales medios de comunicación favorables a Biden simplemente repiten como un loro a la Casa Blanca. La New York Times es el principal culpable y describe la invasión como “no provocada” no menos de 26 veces, en cinco editoriales, 14 columnas de opinión de The New York Times escritores y siete artículos de opinión invitados.
[Relacionado: Caitlin Johnstone: ¡Sin provocación!]
De hecho, hubo dos provocaciones principales por parte de Estados Unidos.
La primera fue la intención de Estados Unidos de ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia para rodear a Rusia en la región del Mar Negro por los países de la OTAN (Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia, en orden antihorario).
El segundo fue el papel de Estados Unidos en la instalación de un régimen rusofóbico en Ucrania mediante el derrocamiento violento del presidente prorruso de Ucrania, Viktor Yanukovich, en febrero de 2014. La guerra a tiros en Ucrania comenzó con el derrocamiento de Yanukovich hace nueve años, no en febrero de 2022 como El gobierno de Estados Unidos, la OTAN y los líderes del G7 quieren hacernos creer.
Biden y su equipo de política exterior se niegan a discutir estas raíces de la guerra. Reconocerlos socavaría la administración de tres maneras.
7 de diciembre de 2015: El vicepresidente estadounidense Biden se reúne con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, en Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kyiv, Flickr)
En primer lugar, expondría cómo se podría haber evitado o detenido antes la guerra, ahorrando a Ucrania su actual devastación y a Estados Unidos más de 100 millones de dólares en desembolsos hasta la fecha.
En segundo lugar, expondría el papel personal de Biden en la guerra como participante en el derrocamiento de Yanukovich, y antes como firme partidario del complejo militar-industrial y defensor muy temprano de la ampliación de la OTAN.
En tercer lugar, empujaría a Biden a la mesa de negociaciones, socavando el continuo impulso de la administración para la expansión de la OTAN.
Consulta los archivos
George Kennan en 1966. (Warren Leffler, Biblioteca del Congreso)
La archivo muestran de manera irrefutable que los gobiernos de Estados Unidos y Alemania prometieron repetidamente al presidente soviético Mikhail Gorbachev que la OTAN no avanzaría “ni un centímetro hacia el este” cuando la Unión Soviética disolvió la alianza militar del Pacto de Varsovia.
No obstante, la planificación estadounidense para la expansión de la OTAN comenzó a principios de la década de 1990, mucho antes de que Vladimir Putin fuera presidente de Rusia. En 1997, el experto en seguridad nacional Zbigniew Brzezinski deletreado el cronograma de expansión de la OTAN con notable precisión.
Los diplomáticos estadounidenses y los propios líderes de Ucrania sabían bien que la ampliación de la OTAN podría conducir a la guerra. El académico y estadista estadounidense George Kennan calificó la ampliación de la OTAN como un “error fatídico”, escribiendo en The New York Times menciona eso,
“Se puede esperar que tal decisión encienda las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso sobre el desarrollo de la democracia rusa; restaurar la atmósfera de la guerra fría en las relaciones Este-Oeste e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado”.
El secretario de Defensa del presidente Bill Clinton, William Perry, consideró dimitir en protesta contra la ampliación de la OTAN. Al recordar este momento crucial de mediados de los años 1990, Perry dijo lo siguiente en 2016:
“Nuestra primera acción que realmente nos puso en una mala dirección fue cuando la OTAN comenzó a expandirse, incorporando naciones de Europa del este, algunas de ellas fronterizas con Rusia. En ese momento, estábamos trabajando estrechamente con Rusia y ellos estaban empezando a acostumbrarse a la idea de que la OTAN podía ser un amigo en lugar de un enemigo... pero se sentían muy incómodos con tener a la OTAN justo en su frontera e hicieron un fuerte llamamiento. que no sigamos adelante con eso”.
En 1998, William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia y ahora director de la CIA, envió un cable a Washington advirtiendo extensamente sobre los graves riesgos de la ampliación de la OTAN:
“Las aspiraciones de Ucrania y Georgia a la OTAN no sólo tocan una fibra sensible en Rusia, sino que engendran serias preocupaciones sobre las consecuencias para la estabilidad en la región. Rusia no sólo percibe un cerco y esfuerzos por socavar su influencia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían gravemente los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la membresía, puedan llevar a una división importante, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”.
La OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania, marzo de 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Los líderes de Ucrania sabían claramente que presionar para que la OTAN se ampliara a Ucrania significaría la guerra. El ex asesor de Zelensky, Oleksiy Arestovych, declaró en un 2019 entrevista "Que nuestro precio por unirnos a la OTAN es una gran guerra con Rusia".
Durante 2010-2013, Yanukovich impulsó la neutralidad, en consonancia con la opinión pública ucraniana. Estados Unidos trabajó de manera encubierta para derrocar a Yanukovich, como se refleja vívidamente en la cinta del entonces subsecretario de Estado estadounidense Victoria Nuland y el embajador estadounidense Geoffrey Pyatt planeando el gobierno post-Yanukovych semanas antes del violento derrocamiento de Yanukovich.
Nuland deja claro en la llamada que estaba coordinando estrechamente con el entonces vicepresidente Biden y su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, el mismo equipo Biden-Nuland-Sullivan que ahora está en el centro de la política estadounidense hacia Ucrania.
La subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el secretario de Estado Antony Blinken se reúnen con miembros de la Rada de Ucrania en Kiev, el 6 de mayo de 2021. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
Después del derrocamiento de Yanukovich, la guerra estalló en el Donbass, mientras Rusia reclamaba Crimea. El nuevo gobierno ucraniano hizo un llamamiento para ser miembro de la OTAN, y Estados Unidos armó y ayudó a reestructurar el ejército ucraniano para hacerlo interoperable con la OTAN. En 2021, NATO y la Administración de Biden fuertemente comprometido con el futuro de Ucrania en la OTAN.
En el período inmediatamente previo a la invasión de Rusia, la ampliación de la OTAN ocupó un lugar central. Putin proyecto de tratado OTAN-Rusia (17 de diciembre de 2021) pidió detener la ampliación de la OTAN.
Los líderes rusos sitúan la ampliación de la OTAN como la causa de la guerra en el Consejo de Seguridad Nacional de Rusia reunión el 21 de febrero de 2022. En su dirección a la nación Ese día, Putin declaró que la ampliación de la OTAN era una razón central para la invasión.
Historiador Geoffrey Roberts escribió recientemente:
“¿Podría haberse evitado la guerra mediante un acuerdo ruso-occidental que detuvo la expansión de la OTAN y neutralizó a Ucrania a cambio de sólidas garantías de independencia y soberanía de Ucrania? Muy posiblemente."
En marzo de 2022, Rusia y Ucrania informaron de avances hacia un rápido fin negociado de la guerra basado en la neutralidad de Ucrania. Según Naftali Bennett, ex primer ministro de Israel, que actuó como mediador, estuvo cerca de alcanzarse un acuerdo antes de que Estados Unidos, Reino Unido y Francia lo bloquearan.
Si bien la administración Biden declara que la invasión de Rusia no fue provocada, Rusia buscó opciones diplomáticas en 2021 para evitar la guerra, mientras que Biden rechazó la diplomacia, insistiendo en que Rusia no tenía voz alguna sobre la cuestión de la ampliación de la OTAN. Y Rusia impulsó la diplomacia en marzo de 2022, mientras que el equipo de Biden volvió a bloquear un final diplomático de la guerra.
Al reconocer que la cuestión de la ampliación de la OTAN está en el centro de esta guerra, entendemos por qué el armamento estadounidense no pondrá fin a esta guerra. Rusia intensificará la escalada según sea necesario para impedir la ampliación de la OTAN a Ucrania. La clave para la paz en Ucrania pasa por negociaciones basadas en la neutralidad de Ucrania y la no ampliación de la OTAN.
La insistencia de la administración Biden en la ampliación de la OTAN a Ucrania ha convertido a Ucrania en víctima de las aspiraciones militares estadounidenses equivocadas e inalcanzables. Es hora de que cesen las provocaciones y de que se entablen negociaciones para restablecer la paz en Ucrania.
Jeffrey D.Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió El instituto de la tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas y actualmente se desempeña como Defensor de los ODS bajo el Secretario General Antonio Guterres. Sachs es el autor, más recientemente, de Una nueva política exterior: más allá del excepcionalismo estadounidense (2020). Otros libros incluyen: Construyendo la nueva economía estadounidense: inteligente, justa y sostenible (2017) y La era del desarrollo sostenible, (2015) con Ban Ki-moon.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Primavera
Depositar Fondos De cadena Hoy
Las “aspiraciones militares estadounidenses inalcanzables” han sido la historia del ejército estadounidense desde 1946, ¿no es así? No puedo imaginar lo que Biden et al. Espero ganar con la guerra con Rusia y China. Nada bueno. :-(
“Reconocer que la guerra fue provocada nos ayuda a entender cómo detenerla. No justifica la invasión de Rusia. Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo de Estados Unidos”. Sr. Sachs: ¿exactamente qué habría “justificado” la invasión de Rusia? ¿Qué nivel de provocación alcanza este umbral? Y dado que Merkel, Hollande y Poroshenko han confirmado que las discusiones de Minsk tuvieron como único objetivo ofuscar y retrasar mientras la OTAN preparaba a Ucrania para el conflicto armado, ¿cómo es que la sugerencia de que Rusia podría haber convencido a Europa de tomar un camino diferente no es absurda a primera vista?
Bueno, supongo que más vale tarde que nunca, ¿eh, Jeffrey?
Sin embargo:
"De hecho, el incesante impulso estadounidense para ampliar la OTAN encuentra una amplia oposición en todo el mundo, por lo que la diplomacia rusa en lugar de la guerra probablemente habría sido efectiva".
Así que supongo que REALMENTE no lo entiendes todavía, ¿verdad?
No hay ninguna diplomacia rusa, ni de ningún otro tipo o color, que hubiera podido disuadir a Estados Unidos de GARANTIZAR que Rusia no tuviera más opción que intervenir. El acuerdo se selló cuando Biden ganó las elecciones. Esto ni siquiera yo lo anticipé realmente: no pensé que una nación pudiera ser tan insensible, avariciosa y estúpida como para provocar este colapso ahora desbocado.
“Secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg: La guerra en Ucrania ha cambiado fundamentalmente a la OTAN, pero hay que recordar que la guerra no comenzó en 2022. La guerra comenzó en 2014. Y desde entonces, la OTAN ha implementado el mayor refuerzo de nuestra estrategia colectiva. defensa desde el final de la Guerra Fría”. Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Si bien Jeffery Sachs tiene algunas teorías económicas con las que la mayoría de nosotros, los lectores de CN, podríamos no estar de acuerdo, y este artículo contiene información que para nosotros es "vieja noticia", lo que encuentro útil es que, para bien o para mal, el señor Sachs está más cercano a los HSH que la mayoría de los carteles aquí en CN, por lo que es de esperar que sus palabras comiencen a abrir los ojos de algunos de los principales y a hacer algunos avances en la narrativa incorrecta pero dominante...
Lamentablemente, Estados Unidos tiene una forma considerable cuando se trata de provocar conflictos.
La administración Carter buscó deliberadamente desestabilizar el gobierno de Afganistán para provocar la invasión soviética de ese país, que luego explotó cínicamente.
No entiendo por qué Zbigniew Brzezinski tuvo tanta influencia maligna en la administración Carter. Pero esto es lo que admitió en 1998:
“De hecho, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética”.
Recuerde que Brzezinski era polaco y odiaba a los rusos. No quiero decir que todos los polacos lo hagan, pero este hombre seguro que lo hizo... al menos, obvio en Afganistán, como mencionaste anteriormente. / ¿Dónde están los activistas por la paz en Estados Unidos? ¡Hibernación vergonzosa! Excepto unas pocas voces en el desierto. Recordando al difunto y maravilloso Stephen F. Cohen. ¡Que suceda pronto un milagro de paz!
"Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo de Estados Unidos".
El autor tiene que estar bromeando. Rusia lo intentó... y lo intentó... y lo intentó. Y probé un poco más. Y lo intenté de nuevo. ¿Te suenan los 'Acuerdos de Minsk'? ¿Aquellos que Merkel admitió fueron simplemente una artimaña? ¿Cuánto tiempo debería haber esperado Rusia? ¿Hasta que los estadounidenses construyan un campamento militar en la Plaza Roja?
De hecho, la arrogancia estadounidense.
Rusia SÍ inició justificadamente la Operación militar especial (NO una guerra). Según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, está permitido utilizar la fuerza militar para salvar las vidas de los ciudadanos. Los civiles de Donbass estaban en RIESGO INMEDIATO cuando Rusia actuó. Durante los 14 días anteriores, la velocidad de disparo de la artillería ucraniana había aumentado más de un 3000 por ciento (sobre zonas civiles, incluida la ciudad de Donetsk) y mucha información de inteligencia mostraba que estaban concentradas para invadir Donbass y también la Rusia adyacente. Rusia EVITÓ un holocausto de millones de personas. Washington planeó la provocación y rechazó los esfuerzos del Kremlin por establecer seguridad para todos. Lo hicieron sabiendo que Rusia no podía ignorar su agresión.
Ahora Washington volverá a quedar en ridículo ante el mundo; peor que en Siria, incluso peor que en Afganistán. Si no podías enfrentarte a los pastores de ovejas pastunes, ¿qué te hizo pensar que podrías enfrentarte a Rusia? Ustedes son unos idiotas criminales.
Seguramente un comentario valioso para cualquier “tribunal” de opinión sobre la cuestión de la acción de Rusia con su SMO el 24 de febrero de 2022. Rara vez se menciona el aumento de los bombardeos en Donbass justo antes del 24 de febrero y que Biden predijo exactamente cuándo comenzaría la respuesta de Rusia. Pero desde entonces aquí en CN hemos tenido personas como Jeffrey Sachs, Medea Benjamin y otros (la lista incluiría a Seymour Hersh en otras páginas) deplorando “la invasión”. Más recientemente, entre los lectores de CN que normalmente preferirían está Bobby Kennedy con su “invasión brutal”. Sugiero que CN invite a uno de ellos con este tipo de respuesta a investigar más a fondo y presentar su argumento a esta comunidad, utilizando más de una o dos líneas improvisadas, en lugar de agregar argumentos a las distorsiones de la narrativa occidental. Pregunta clave: ¿qué alternativa(s) tenía Rusia después de todos los años de esfuerzos infructuosos para presentar su punto de vista?
Para un análisis jurídico sólido del tema, recomiendo este artículo en RT: “Daniel Kovalik: Por qué la intervención de Rusia en Ucrania es legal según el derecho internacional”. Kovalik enseña derechos humanos internacionales en la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburg.
Puede que Jeffery D. Sachs no tenga la última palabra sobre la conflagración en Ucrania, pero debería haberla tenido.
Habiendo enmarcado sus opiniones en el contexto de la verdadera historia de la organización, desentraña los hechos y cómo las cosas salieron mal.
Me parece que no solo MAGA Nuts y Trump se han salido con la suya por una grave negligencia política al presionar para obtener información errónea que respalde mentiras. La historia de amor de NEOCON – Deep State escribió el libro sobre el comportamiento perverso que sin la ayuda de la CIA habría sido imposible
Gracias CN
Seguramente Rusia podría haber intensificado la diplomacia en Europa y salir con una canasta llena de promesas vacías de partes totalmente desinteresadas.
Sí señor, tiene razón. ¿No presentó Putin ideas diplomáticas razonables durante años anteriores, todas ignoradas?
¡Dios te bendiga Jeffrey Sachs! Ha explicado con claridad y precisión la traición de Estados Unidos y la OTAN en toda esta guerra de Ucrania. A pesar del desacuerdo con su sugerencia de que Putin debería haber trabajado más duro para negociar con la ONU, todos estamos de acuerdo en que su cronograma de eventos es exacto y, con suerte, más estadounidenses comenzarán a comprender que todo este desastre fue ideado y diseñado por Biden (comenzando cuando era presidente). VP e incluso antes) la extrema derecha Victoria Nuland (a quien Biden ascendió a subsecretaria de Estado cuando asumió la presidencia) y Jake Sullivan, un ex agente de la CIA entrenado en el odio sangriento de la CIA hacia cualquier cosa rusa, que ha estado asesorando a Biden durante años. .
Sachs ha puesto todo correctamente a los pies de esta trilogía repugnantemente malvada. Si quienes están pensando en votar por los demócratas en 2024 quieren más de lo mismo, sigan adelante y promuevan a Biden, senil, intrigante y amante de la guerra, para presidente sin un solo candidato primario de la oposición que lo debata, y observen mientras el mundo entero arde en llamas.
La desconexión de la realidad por parte de la mayoría en Estados Unidos es absolutamente aterradora. El control narrativo por parte del imperio y sus portavoces en los medios corporativos es prácticamente absoluto. El control social no se queda atrás. ….. La gente en los EE.UU. es la más entretenida, la más propagandizada y la menos informada del mundo.
…… La minuciosidad con la que la historia reciente, frente a Ucrania/OTAN/Estados Unidos/Rusia, no pasa desapercibida para nuestros administradores imperiales. ¡Podrían estar pensando que están cerca de un punto en el que Estados Unidos podría dar un golpe de estado en algún país e instalar otro régimen títere sin que NADA de ello aparezca en ningún medio corporativo!
Borrado de la conciencia pública——> Rusia FUE provocada…………La orquestación estadounidense del golpe de 2014………… la integración completa de los neonazis en la cultura/militar de Ucrania………….. El sabotaje estadounidense de NordStream……… La farsa del acuerdo de Minsk... Los neonazis quemaron vivos a 50 manifestantes antigolpistas en Odessa... y mucho, mucho más.
Esta es una buena pieza de Sachs. Pero, como ocurre con TODOS los que escriben y critican el papel de Estados Unidos y la OTAN en la instigación de esta guerra, incluye la denuncia obligatoria de la intervención de Rusia en la guerra civil de Ucrania. Se ofrece como talismán para protegerse de las acusaciones de los medios corporativos de "¡ajá!... ¡Sachs es un títere de Putin!".
Putin hizo todo lo posible para evitar esta guerra. Durante muchos años, Occidente ignoró todas y cada una de las súplicas de Putin para discutir la seguridad regional. Occidente no hizo más que mentirle a Putin, desde promesas de no expandir la OTAN hasta la farsa de Minsk. …… El artículo 51 de la Carta de la ONU ha sido analizado por expertos para determinar si Rusia tenía una 'responsabilidad de proteger' justificada con su SMO. Unas 15,000 personas ya habían sido asesinadas en Donbass, y una enorme incursión asesina neonazi era inminente. ……….. Me pongo del lado de quienes dicen que Rusia tenía todo el derecho a lanzar su SMO. …….. Eso habría terminado en cuestión de semanas si Estados Unidos y la OTAN no hubieran intervenido para escalar las hostilidades y frustrar cualquier negociación.
Exactamente. A los estadounidenses se les ha lavado el cerebro por completo y ahora su pensamiento está tan reglamentado (incluso a académicos como el Dr. Sachs) que tienen demasiado miedo para apartarse de la narrativa oficial. Simplemente no hay lugar en el planeta para una multitud de psicócriminales con armas nucleares hasta los dientes que han dejado atrás la realidad y no pueden pensar. O quedan paralizados o destruidos. La humanidad no tolerará nada más. Puede que lleve tiempo, pero Estados Unidos, tal como está, no puede continuar.
Un resumen excelente, totalmente preciso e imparcial. Gracias por tomarse el tiempo y el esfuerzo de colocar esto en el dominio público.
Repasar lo que pudo haber sido cuando hay tanta incertidumbre sobre lo que sucede ahora parece un poco inútil. Pero no veo ninguna razón para no tener en cuenta los buenos puntos que plantea Jeffrey Sachs, aunque no esté de acuerdo con todo.
Técnicamente, hubo referendos, al parecer con un gran apoyo público, para poner a Crimea y el Donbass bajo protección rusa. Entonces supongo que podría ser una cuestión de ¿quién disparó el primer tiro a través de la nueva frontera? Si Ucrania, ¿no se le permitiría a Rusia defenderse?
Se me ocurre que creo que Hilary Clinton y una buena parte de la alta jerarquía dentro y fuera del gobierno estaban preparados para apretar el gatillo de la provocación definitiva en Ucrania cuando se sabía quién apareció.
Parece que Estados Unidos ahora está con todo, apueste la casa por Ucrania. ¿Cómo deshacería lo que se ha ido construyendo lentamente durante muchos años, incluso si de repente quisiera darle garantías a Rusia de que esto no seguirá sucediendo? ¿Revocar la membresía en la OTAN desde la administración Clinton? Las cartas están echadas. Estamos encerrados.
He estado caminando cuarenta millas por malos caminos.
Si la biblia tiene razón, el mundo explotará.
He estado tratando de alejarme lo más posible de mí mismo.
Algunas cosas están demasiado calientes para tocarlas.
La mente humana sólo puede soportar hasta cierto punto
No puedes ganar con una mano perdedora
(B. Dylan, “Las cosas han cambiado”; ¡Feliz cumpleaños hoy!)
Es evidente que al mundo se le está acabando el tiempo. Entre las inminentes catástrofes climáticas y la posible aniquilación nuclear, lo último que deberíamos hacer es perpetuar guerras interminables. Estos maníacos neoconservadores parecen carecer de sentido común, así como de humanidad. El sufrimiento interminable del que son responsables parece no eliminarlos en absoluto, y cada guerra de este siglo ha sido una debacle de política exterior y un desastre humanitario. Parecería que sus constantes errores de cálculo sólo dan como resultado ascensos de una administración a la siguiente.
Entre el mundo académico estadounidense, Sachs y Mearsheimer son dos voces de la razón. La diferencia es que este último es realista mientras que el primero es idealista. Tal vez haya lugar para el idealismo, pero ciertamente no ayuda que Sachs ignore por completo las posibilidades realistas que tenía Rusia de resolver el conflicto por medios diplomáticos frente a la determinación de los imperialistas estadounidenses de destruir a Rusia como rival estratégico pase lo que pase. . No, Rusia no tenía otra opción. Estados Unidos rechazó categóricamente las negociaciones mientras un ejército entrenado por la OTAN en Ucrania se preparaba para realizar una limpieza étnica o genocidio a los pueblos del Donbass y Crimea.
Totalmente de acuerdo. Mearsheimer pronunció otro convincente discurso público esta semana ante el Comité por la República. Se puede encontrar aquí y lo recomiendo: hxxps://www.committeefortherepublic.us
Estados Unidos y la OTAN construyeron una trampa para Rusia y Putin intentó con todas sus fuerzas evitarla, pero al final no pudo. La invasión de Ucrania era la opción menos peor.
Y agregaría la Doctrina Wolfowitz a la colección de referencias importantes del Sr. Sachs, que se puede descargar aquí desde los Archivos Nacionales: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
La verdad de Jeffrey Sach es una voz bienvenida en el pantano de la taquigrafía de los HSH.
Un punto que creo que debería destacarse mejor es que el ejército ucraniano reunido, creo que eran unos 60,000, liderado por los batallones neofascistas de Azov estaba preparado a finales de febrero de 2022 para asestar un baño de sangre a los residentes ucranianos y de habla rusa de Dombass. . El bombardeo de artillería de Dombass por parte del ejército ucraniano ya se había intensificado enormemente en preparación para la operación una semana antes de que Putin aprobara la SMO.
De hecho, Putin y Rusia se enfrentaron a la opción de quedarse quietos y observar cómo masacraban a los residentes ucranianos de habla rusa de Dombass, y aquí podemos preguntar: ¿Con qué propósito? ¿Ceder aquí iba a disuadir una mayor agresión de la OTAN? - o comenzar el SMO. La SMO comenzó con una fuerza rusa relativamente pequeña aliada contra el ejército ucraniano, mucho más grande.
La SMO rusa tiene un enfoque completamente diferente a la doctrina de shock y pavor de Estados Unidos. Como explica el coronel (retirado) Douglas McGregor, el ruso intervino con un ligero toque para instar a las negociaciones, para “concentrar las mentes”, como diría el payaso Boris. Estados Unidos y la OTAN respondieron aumentando el armamento y el apoyo e instando a Kiev a seguir subiendo la apuesta, no para beneficio de Ucrania, por supuesto, sino para el objetivo occidental de debilitar a Rusia.
Todo salió mal porque la gente, los neoconservadores y sus ayudantes que dirigen esto son ignorantes y están llenos de sí mismos. En el fondo, toda esta tragedia y debacle no es más que el egoísmo personal de un puñado de personas que impulsan implacablemente el odio. Rusia ha anulado con éxito cada estrategia y escalada de Occidente y básicamente está fijando la agenda. Estados Unidos, por su propia cuenta, se encuentra ahora en la posición nada envidiable de intentar ganar a golpes, ahora que Rusia y China, y una lista cada vez mayor de otros, están comprometidos en la creación de una alternativa a las reglas lideradas por Estados Unidos basadas en orden.
El problema fundamental que veo para Estados Unidos es que resulta que hay un tremendo deseo reprimido de un orden internacional de “respeto mutuo y cooperación entre naciones soberanas basado en un derecho internacional bien definido”. Caray, qué idea… Se te perdonará que pienses que esto es lo que ya teníamos con Estados Unidos como nuestro campeón. De hecho, lo que tenemos es un imperio que ahora está cayendo.
En cualquier caso, Estados Unidos y Europa están atrapados en el “bebé de alquitrán” de Ucrania y del mundo cambiante en general. La presión apenas comienza.
Por cierto, recomendaría nuevamente la serie de entrevistas “Judging Freedom” de la jueza Napolitano en Youtube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter y otros son clientes habituales casi todas las semanas y el juez Napolitano les da espacio para expresar sus puntos de vista sobre los acontecimientos actuales mientras hace un buen trabajo aclarando aún más sus respuestas. Bastante refrescante.
Prof. Sachs le agradece todo el trabajo y el tiempo que invierte en informarnos a nosotros, la gente, para que podamos juzgar por nuestra cuenta lo que podemos creer o no. Somos conscientes de su valentía cívica y la admiramos para alzar la voz sin descanso para detener la masacre en Ucrania.
Al principio del artículo mencionas la posibilidad de haber utilizado a otros miembros de la OTAN para ayudar diplomáticamente a evitar la guerra. Pero Putin lo sabía por el Acuerdo de Minsk, que se negoció con la ayuda de Alemania y Francia, pero con la ausencia de Estados Unidos, pero fue reconocido por la ONU y fue rechazado y nunca implementado por los ucranianos.
Considerando las promesas incumplidas a partir de la expansión de la OTAN, el pueblo de Putin se arriesgó al no prepararse para una invasión real e incluso envió una nota diplomática en diciembre de 2021 informando nuevamente a Biden sobre su preocupación por la seguridad fronteriza de su nación. Putin ni siquiera obtuvo una pronta respuesta diplomática. Confiar en Biden sería correr un riesgo que Putin no podía correr después de años de financiación y actividades de entrenamiento de la OTAN en Ucrania. Y Rusia también aprovechó el tiempo para prepararse militarmente para una INVASIÓN de la OTAN.
Estoy totalmente en desacuerdo con la afirmación de Jeffrey Sachs de que Rusia podría haber encontrado una manera de evitar la invasión de Ucrania entablando nuevas negociaciones con la OTAN y Estados Unidos. Los fallidos Acuerdos de Minsk proporcionan evidencia irrefutable de que las negociaciones habrían sido inútiles. Las recientes revelaciones de los participantes en el proceso de los Acuerdos (Merkel, Hollande y Poroshenko) muestran que Ucrania nunca tuvo intención de implementarlos. Más bien, retrasar la implementación dio tiempo para que Occidente armara a Ucrania. La guerra con Rusia siempre fue el objetivo. El sueño húmedo de los neoconservadores era que Rusia sería derrotada y dividida en principados separados y que Vladimir Putin sería destituido del poder. Todavía se aferran a este sueño, incluso frente a acontecimientos sobre el terreno que demuestran que es una completa imposibilidad.
Rob dice dice exactamente lo que encuentro irrefutable. Rusia intentó, a través de Minsk y las negociaciones de la ONU, lograr una resolución pacífica. El punto conflictivo obvio para Estados Unidos y sus aliados fue la OTAN en Ucrania. El avance de la OTAN hacia Moscú era el objetivo del imperio anglosajón, loco por la guerra, y no se iba a permitir que Europa lo impidiera.
Buen comentario: sacaste las palabras directamente de mi teclado.
Pocas personas parecen ser conscientes de la importancia, para la OTAN en el contexto ucraniano, de que la invasión rusa de Ucrania sea vista como no provocada.
Si la invasión rusa de Ucrania no fue provocada y Rusia ataca a las fuerzas de un miembro de la OTAN, todos los demás miembros de la OTAN están obligados a acudir en ayuda del miembro de la OTAN atacado, en virtud de los artículos 5 y 6.
Por otro lado, si la invasión de Rusia fue provocada, los miembros de la OTAN probablemente no están obligados a acudir en ayuda del miembro provocador.
Al menos así interpreto yo el artículo 7 del Tratado de la OTAN:
“Este Tratado no afecta, ni se interpretará que afecta en modo alguno, los derechos y obligaciones establecidos en la Carta de las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, ni la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad por el mantenimiento de la paz y la paz internacionales. seguridad."
Cuando expresé esta preocupación en una discusión en el Ayuntamiento del Centro de Estudios de Política Internacional de la Universidad de Ottawa con el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, el 4 de abril de 2018, me pareció que estaba de acuerdo y dijo que cuando era Primer Ministro de Noruega, no apoyaba la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. Hay una grabación disponible públicamente de esta reunión, pero mi comentario fue la última intervención y, junto con la respuesta de Stoltenberg, no se incluyó.
La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue sin duda, en mi opinión, un acto de agresión. Pero si los actos de la OTAN y los Estados Unidos antes de ese evento constituyeron una provocación, entonces puede haber motivos para que el Artículo 7 eclipse a los Artículos 5 y 6.
Buen artículo. Ahora, si alguien pudiera prestar atención. Sin embargo, en Estados Unidos tenemos demasiadas personas que no están dispuestas a ver el lío en el que nos ha metido el señor Biden porque están demasiado ocupadas odiando al último payaso.
No tengo fe en muchos estadounidenses de los que se dice que están trabajando en esto.
Joe Biden parece tener muerte cerebral.
A Blinken no le importan en absoluto los estadounidenses asesinados por Israel y no hizo nada para ayudar a las familias de los muertos. Este horror ha estado ocurriendo desde el USS Liberty.
Y esa horrible mujer Victoria Nuland y su comentario “Que se joda la UE”. Ay que puta de guerra es ella
¿Qué pasó con que sólo el Congreso puede declarar la guerra? Tal vez ese sea el problema: el Congreso puede declararlo, pero aquellos que lo declaran deben ir a la guerra. ¡Quizás entonces Estados Unidos podría ser una nación más pacífica, con un gobierno que realmente trabajara para NOSOTROS, el PUEBLO!
La apertura con Rusia debería haber intensificado la diplomacia con Europa y el mundo no occidental para evitar ir a la guerra y pasa por alto los Acuerdos de Minsk y su total fracaso. No es que Rusia no haya intentado la diplomacia, pero después de las declaraciones de los líderes de Ucrania y Alemania afirmando que los acuerdos de Minsk se hicieron simplemente para ganar tiempo para fortalecer las fuerzas de Ucrania, Rusia quedó en una posición en la que la diplomacia era imposible. ¿Cómo se negocia con alguien de buena fe cuando los acuerdos anteriores fueron un fraude?
En este punto, no veo cómo se desarrollarán las negociaciones con Rusia a menos que Occidente permita que Rusia instale un gobierno provisional para toda Ucrania. Aparte de eso, Rusia continuará con su guerra hasta que cumpla sus objetivos (cualesquiera que sean). La única otra solución de Occidente es escalar hacia una guerra directa con Rusia para derrocar a Putin y esperar que no se vuelva nuclear, ya que es bastante evidente que sancionarlos no producirá los resultados deseados.
El odio hacia Estados Unidos que está aumentando en Europa del Este está en los niveles que Europa del Este tenía contra la Unión Soviética durante la Guerra Fría.
Estados Unidos (y Occidente) no se dan cuenta de que ya no son queridos en el Este, a pesar de que los políticos de Europa del Este todavía se arrodillan ante Occidente tal como lo hicieron ante los soviéticos.
Nada dura para siempre.
¿Interesante?
No precisamente. Lo único interesante es que me llegó muy poco de esto, porque hacía tiempo que había presionado un pequeño interruptor marcado con las letras “OFF”. Me parece bastante fascinante cómo funciona como un bloqueo muy eficaz contra el control mental. Presione APAGADO, puf, ya no está.
Sí, ya sé que 'ellos' te dicen que no puedes presionar ese interruptor de APAGADO. Que hay que 'estar atentos'. Que te perderás tantas cosas muy importantes que simplemente "tienes que saber" si cometes el horrible error de presionar el interruptor de APAGADO. Hay tantas opiniones, tantas noticias que debes tener, y te las perderás todas si presionas APAGADO. Si presiona APAGADO, se quedará terriblemente atrás y nunca podrá alcanzarlo.
Si te hubieras perdido todo lo que aparece en la lista anterior, ¿te importaría?
¿En serio?
Supongo que es interesante, pero no lo sé. Los apagué hace décadas. Es bastante fascinante lo eficaz que es eso para impedir que pongan esos pensamientos en mi mente.
“…Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo estadounidense…”
Esta línea de razonamiento puede ser bien recibida en CommonDreams, pero es evidentemente absurda y juega de manera rápida y flexible con el registro histórico reciente.
Es un hecho que Moscú hizo todo lo posible para intentar desesperadamente durante ocho años lograr algún tipo de garantías diplomáticas por parte de Occidente, todo sin éxito. Fueron rechazados prácticamente en cada paso del camino. Especialmente después de que los sanguinarios Binklen, Nuland y Sullivan tomaron las riendas del poder.
Además, es de sentido común básico que Europa esté completamente capturada por el imperio sionista-militarista de Washington, punto. Intentar alcanzar un acuerdo de paz con los líderes del euro fue y es una empresa inútil para el Kremlin, ya que está en el bolsillo trasero de los tomadores de decisiones estadounidenses, bailando a su ritmo.
¿Cuántos rusos étnicos más en Dobass habrían sido mutilados y asesinados por los nacionalistas británicos apoyados por Occidente (véanse los informes de la inestimable Eva Bartlett)? ¿Se habrían finalmente estacionado armas nucleares en Ucrania mientras los diplomáticos rusos intentaban inútilmente pasar aún más años intentando desesperadamente llegar a un acuerdo de paz en su frontera?
Más adelante en este artículo, Sachs admite que Occidente se mostró recalcitrante y no estaba de humor para negociaciones. Entonces, ¿por qué decir desde el principio tonterías sobre un enfoque mucho mejor para Rusia?
La SMO liberadora era la última opción cuando Putin se quedó sin alternativas. Rusia lo ha estado llevando a cabo lo mejor que ha podido para limitar las bajas civiles y los daños a la infraestructura civil.
Buenos argumentos Drew. No discuto lo que dices. Pero la población europea “tonta” que cree en los HSH siempre será así. Hoy, al hablar con un conocido británico, me sorprendió que no tenía idea de que Zelensky era un ex comediante, actor y personalidad de televisión.
La ignorancia es palpable. Mantenerte fuerte.
Sobre todo porque el autor admite que los rusos se habían concentrado en el uso de la diplomacia en todo momento. Sin embargo, Estados Unidos no aceptó nada de eso e incluso fingió una respuesta diplomática (los Acuerdos de Minsk) para darle tiempo a Ucrania para reunir un gran ejército diseñado para invadir y ocupar las regiones pro rusas. La diplomacia sólo funciona cuando ambas partes quieren hablar. Occidente no lo hizo.
Precisamente Zarza. Gracias.
Gracias al Sr. Sachs por el comentario sobre la participación de Biden en el golpe de 2014 y su postura a favor de la ampliación de la OTAN y su postura agresiva ante la guerra. Me ha desconcertado por qué seleccionó a ella, que nunca manejó un arma pero que tenía una mentalidad ávida de golpe y guerra –la Sra. Nuland– y a los otros dos con mentalidad poco diplomática, Blinken y Sullivan. Toda la debacle diseñada por Estados Unidos me deja exactamente el mismo sentimiento que tuve con la guerra de Irak de Bush y otros, que mató y destruyó masivamente. Pura vergüenza. Todos nos han deshonrado.
¡Exactamente mis sentimientos! Cualquier estadounidense que no se sienta avergonzado de este gobierno en este momento probablemente sea incapaz de sentir vergüenza.
Casi nadie, ni siquiera aquellos que critican la provocación estadounidense en Ucrania, quiere señalar que los mismos intereses corporativos que han adquirido el control total de los gobiernos y los medios occidentales prefieren el fascismo a la democracia. Basta prestar atención a los grupos utilizados por la CIA para fomentar la discordia y los golpes de estado en todo el mundo. Fascistas todos. Esas son las fuerzas con las que Rusia se encuentra combatiendo una vez más.
El difunto prof. Stephen Cohen dejó constancia en 2014, poco después del golpe de estado en Kiev respaldado por Estados Unidos, de que las “líneas rojas” de Rusia habían sido cruzadas, era una provocación directa y que el golpe resultaría en una GUERRA. Apareció en D-Now con Amy Goodman, el vídeo está en YouTube.
Eso fue hace 9 años, una lástima que más gente no lo escuchara, ya que podría decirse que era el principal experto académico sobre Rusia en Estados Unidos.
Pero Estados Unidos es una sociedad antiintelectual, no nos gustan los hechos, nos gustan la fantasía y los cuentos de hadas sobre la libertad y la democracia. Estados Unidos #1!
"Pero Estados Unidos es una sociedad antiintelectual",
Sin siquiera darme cuenta.
Una cosa más. Los primeros disparos de la guerra no fueron disparados por Rusia sino por el régimen instalado en Ucrania tras el golpe de estado impulsado por Estados Unidos. En 2014, comenzaron a bombardear a Ucrania de habla rusa, lo que continuó durante 8 años y se cobró 14,000 vidas civiles antes de que Rusia respondiera en 2022.
Creo que Sachs no reconoce lo que sucedió en esos ocho años cuando dice que Rusia debería haber actuado más diplomáticamente. Rusia estaba tratando de implementar los Acuerdos de Minsk que habrían detenido los combates y dado al Donbas una autonomía limitada DENTRO de Ucrania. Occidente se negó, encadenando a Rusia durante 8 años mientras armaba a Ucrania.
¿No fue esto un intento diplomático?
Sachs quiere algo más. Rusia no ocultó que estaba pidiendo la paz. Las naciones del mundo permanecieron en gran medida en silencio.
De hecho, el movimiento pacifista estadounidense permaneció en gran medida en silencio.
El excepcionalismo y el hegemonismo se expresan de muchas maneras.
Sachs se equivoca cuando dice que Rusia debería haber actuado de forma más diplomática. No es cierto y no ayuda a la causa de la paz.
Ya no existe ningún movimiento pacifista estadounidense. Murió, probablemente cuando el movimiento Occupy Wall Street fracasó y murió. La verdadera historia de la OTAN bajo el liderazgo de Biden provocó una guerra en Ucrania que, al parecer, se está expandiendo por el momento y podría conducir a una gran, gran guerra entre Rusia, Estados Unidos y Europa, que posiblemente y probablemente incluya armas nucleares.
Sachs es un sicario económico. (Ver John Perkins y el profesor Michael Hudson)
Estados Unidos y el mundo deberían estar profundamente agradecidos por Jeffrey Sachs y todos los demás historiadores, académicos y periodistas que insisten en que se cuenten las verdades de la historia. Estos son los verdaderos patriotas a los que Estados Unidos debería escuchar, pero su sabiduría y conocimiento están al margen.
Cuando los acontecimientos están impulsados por la guerra, el odio, la propaganda y las ideologías ruinosas, todos estamos en grandes problemas.
La historia es el imán de nuestra existencia.
La verdad dicha con elocuencia. Gracias.
Una de las características de El imperio de las mentiras, donde todo es mentira y donde el lema nacional es “Mentimos, engañamos, robamos” es que todos parecen pasar mucho tiempo tratando de refutar las mentiras. A veces parece que si sigues ese camino, pasas todo el tiempo refutando mentira tras mentira. Porque un mentiroso puede inventar nuevas mentiras más rápido de lo que se puede acumular la evidencia para refutar las mentiras.
Ellos mienten.
Esto es un Conocido Conocido. Esto se sabe desde hace décadas y está bien respaldado por pruebas. Esto se sabe desde que Dubya hacía bromas sobre buscar debajo de las sillas las armas de destrucción masiva de Saddam. Sabemos que mienten.
En algún momento, cuando se trata de un mentiroso conocido, es mejor simplemente asumir que todo lo que dice es mentira y, en general, ignorarlo y seguir con lo que tiene que hacer.
La paz es buena
La guerra es mala
Sabemos lo que el sentido común dice que hay que hacer. No permita que las mentiras oscurezcan estos puntos básicos que usted sabe que son ciertos. La vida es mejor que la muerte. Es mejor gastar el dinero y la riqueza en mejorar nuestras vidas que esfumarse entre el humo de las explosiones de la guerra. Sabemos que estas cosas son evidentes, entonces, ¿por qué escuchamos a los mentirosos? Tenemos mejores cosas que hacer, como salvar a la humanidad de múltiples apocalipsis. Y haciendo Amor en el camino, porque el Dr. King nos recordó que “La oscuridad no puede expulsar a la oscuridad, sólo la luz puede hacerlo. El odio no puede expulsar al odio, sólo el amor puede hacerlo”. Haz el amor y no la guerra.
“Verás, la guerra no es la respuesta.
Porque sólo el amor puede vencer al odio”
Marvin Gaye – ¿Qué está pasando? 1971.
Jeffrey Sachs siempre tiene algunas cosas importantes que decir sobre la guerra en Ucrania, pero se muestra cauteloso cuando se trata de asignar la culpa última de la guerra: “Reconocer que la guerra fue provocada... no justifica la invasión de Rusia”.
Las provocaciones vienen en todas las formas y tamaños. Si te insulto, no tienes derecho a usar fuerza letal contra mí. Pero si tengo un arma y empiezo a asesinar a tu familia porque son de etnia rusa, es diferente, ¿no? ¿Qué tal si te pongo un arma cargada en la cabeza y te anuncio que voy a dispararte ahora mismo? No es lo mismo que insultarte, ¿verdad? ¿Quién afirmaría honestamente que no tienes derecho a utilizar toda la fuerza necesaria para defenderte?
Rusia actuó en defensa propia y de manera proporcional a las circunstancias. Se vieron obligados a agitar una bandera blanca o utilizar la fuerza, y eligieron lo último.
El señor Sachs afirma: “Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo de Estados Unidos”.
Sé que sabe todo sobre los Acuerdos de Minsk y los ocho años de intentos diplomáticos de Rusia, pero parece olvidarlos temporalmente para afirmar que la intervención de Rusia en Ucrania no está justificada.
Los misiles nucleares de la OTAN, estacionados en Ucrania, estarían a minutos de Moscú y San Petersburgo y socavarían por completo la disuasión nuclear de Rusia. Los rusos nunca permitirán que se les dé jaque mate de esta manera. Tienen los medios para impedirlo y lo están impidiendo.
En pocas palabras, los rusos se están defendiendo y, por tanto, están justificados. Tienen razón, y los estadounidenses, que son los agresores y están equivocados, necesitan reconocer esta verdad básica sobre la guerra en Ucrania y dar marcha atrás, antes de que se desate el infierno (nuclear).
Muy bien dicho y explicado el gato callejero. Aceptar.
"Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo de Estados Unidos".
Entre el 13 de febrero de 2015, cuando se firmaron los Acuerdos de Minks, y el 16 de febrero de 2022, cuando, por orden del Pentágono, los ucranianos rompieron el alto el fuego supervisado por la OCSE y renovaron los intensos e intensivos bombardeos del Donbass,
CADA VEZ durante esos siete años, cuando Putin, Lavrov, Gerasimov y Shukov hablaron en público sobre Ucrania, exigieron la implementación de los Acuerdos de Minks. La segunda versión, de febrero de 2015, fue negociada por Angela Merkel por Alemania, François Hollande por Francia y Viktor Poroshenko por Ucrania. Rusia se mantuvo al margen, insistiendo en que no era asunto suyo, sino estrictamente un asunto interno entre el gobierno central de Kiev y sus dos provincias separatistas. Más tarde, cuando Macron intentó involucrar a Rusia en el asunto bajo el revivido Formato de Normandía, Rusia nuevamente se negó.
Francia llevó los Acuerdos de Mink ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los incorporó a una resolución formal para otorgarles estatus de derecho internacional, que fue aprobada por unanimidad. Así, al insistir en los Acuerdos de Minsk, Rusia estaba insistiendo en el derecho internacional.
Después de dejar la presidencia, Poroshenko declaró públicamente que los Acuerdos nunca tuvieron la intención de implementarse, que el propósito del ejercicio era ganar tiempo para prepararse para la guerra con Rusia. El año pasado, Merkel concedió lo que se convirtió en una famosa entrevista con Der Spiegel, diciendo lo mismo. Más tarde, en una entrevista con Die Welt, lo repitió. Luego Hollande continuó y declaró lo mismo. Cuando los comentaristas rusos, haciéndose eco de Putin, afirmaron que Occidente no es capaz de llegar a un acuerdo, en la medida en que se les notara, fueron denunciados como cínicos e incapaces de un discurso civilizado.
Sachs fue un actor principal en la destrucción de Rusia, junto con Strobe Talbott. Su mandato era la desindustrialización de Rusia y su apertura a la “libre empresa” y al “desarrollo” por parte de las corporaciones transnacionales occidentales. Sin embargo, la Duma, el parlamento ruso donde residía el poder real, siguió obstaculizando su trabajo, por lo que ambos notificaron a Washington que había que hacer algo.
En consecuencia, el Departamento de Estado redactó una nueva constitución, la hizo traducir al ruso y la impuso a Rusia en una medida que sorprendió incluso a los observadores más acérrimos de la corrupción rampante bajo Yeltsin. La nueva constitución transfirió la mayor parte del poder al presidente. Cuando el presidente era Yeltsin, un títere borracho, eso estaba bien. Cuando Putin empezó a ejercer esos poderes draconianos (con meticulosa atención a la legalidad; no tenía que hacer trampa), de repente el presidente de Rusia se convirtió en un dictador.
La guerra actual comenzó el 20 de abril de 2014, cuando, por orden del Pentágono, Dmytro Yarosh, uno de los dos principales nazis, inició el bombardeo del Donbass, que se suponía provocaría una intervención de Rusia y proporcionaría un casus belli para una guerra. para acabar con Rusia. Eso no funcionó, y la segunda vez (esta vez) tampoco funciona.
Mire las fotos publicadas el domingo de Pascua en The New York Times Magazine: se puede ver a los nazis ucranianos, con sus emblemas del ángel lobo en sus uniformes y sus rifles de la OTAN, con un transporte de personal estadounidense detrás de ellos.
Rusia NO permitirá otro régimen nazi en su frontera, y mucho menos un régimen nazi con armas nucleares (que es a lo que la OTAN dio luz verde en enero de 2022). Es literalmente una cuestión de supervivencia del Estado ruso. Los artículos, debates, conferencias, libros blancos, etc. en Estados Unidos desde la desaparición de la Unión Soviética son claros: Russia delenda est. (Rusia debe ser rebajada según el modelo de lo que se le hizo a Yugoslavia).
Entonces, Rusia debería haber “intensificado la diplomacia con los estados vasallos europeos de Estados Unidos…”. No estoy de acuerdo.
Gracias. Veo algunas reflexiones críticas sobre Sachs aquí. Estoy de acuerdo, él NO es la persona a quien escuchar sobre este asunto. En mi opinión, le da mala fama a la hipocresía. Él, incluso después de la era Too Big To Fail, todavía se adhiere a la ideología económica neoclásica/neoliberal. Supongo que nosotros, los campesinos, deberíamos estar agradecidos de que no sea un belicista manifiesto y declarado, sino un sicario económico “moderado”.
Gracias por la narrativa bien escrita. Si el público estadounidense conociera todas las circunstancias que condujeron a la SMO, al menos algunos de ellos (¿25%?) podrían cambiar de opinión con respecto a la decisión de Rusia de invadir Ucrania en febrero de 2022.
Afortunadamente, la mayoría de los gobiernos no occidentales conocen las circunstancias que usted describió y responsabilizan a Washington DC al menos igualmente por la situación actual.
Respecto a la participación de Sachs en Rusia en los años de Yeltsin, su explicación es que sus recomendaciones para Rusia eran las mismas que para otros países que habían formado parte de la Unión Soviética. Sachs dijo que el mal resultado en Rusia se debió a que, cuando se trataba de Rusia, los gobiernos occidentales pasaron de cooperar a resistirse. Eso tiene cierta validez para mí.
Entonces, ¿la privatización, la austeridad y la ideología económica neoliberal eran por el bien de los rusos? Puede que esté de acuerdo con algo de lo que dice Sachs aquí, pero el prof. Cohen era la persona a quien había que escuchar hace 9 años, pero nadie lo hizo.
Si bien puede haber dicho algunas verdades aquí, su ideología económica es autoritaria de derecha, es un hipócrita en ese sentido. Sachs, al igual que John Perkins, debería emitir un mea culpa y admitir que es un sicario económico.
Los estados occidentales tienen la responsabilidad de iniciar la guerra en Ucrania. Pero la inacción de Putin también fue un factor determinante en el conflicto actual. Por qué ? Putin asumió el poder en 2000, asumido por Yeltsin tras la restauración del capitalismo en Rusia. Cuando comenzó la era de Putin, los estados miembros de la OTAN eran 16, y en 30 serían 2022. Putin no hizo nada contra esa expansión de la OTAN que apuntaba a cercar a Rusia. Putin fue testigo de revoluciones de diferentes colores en Ucrania y Georgia, sin mencionar revoluciones de colores similares en otras ex repúblicas soviéticas. Durante el golpe de Maidan, Putin permaneció inerte y permitió que el régimen nazi de Kiev tomara el poder. Putin de Rusia firmó acuerdos de Minsk que luego parecen ser un mero engaño destinado a dar al régimen de Kiev tiempo suficiente para fortalecer su ejército y, de paso, asesinó a 14000 personas de habla rusa. Putin de Rusia fue engañado por Occidente para que se abstuviera durante una votación en el Consejo de Seguridad de la ONU imponiendo una ZONA DE PROHIBICIÓN DE VUELOS en Libia, dando a la OTAN vía libre para destruir Libia y asesinar a su líder Kadaffi. Desde su discurso en Munich en 2007, Putin sabía muy bien que Occidente se estaba preparando para una guerra a largo plazo con Rusia a través de estados proxy, Georgia y Ucrania; sin embargo, no hizo nada para predecir ni prevenir la guerra. Me pregunto por qué Putin ha esperado 22 años antes de lanzar su SMO para proteger la frontera de Rusia.
Tengo en gran estima el trabajo del Sr. Sach, pero me cuestiono el término “régimen rusofóbico”.
Eso es demasiado generoso. El golpe fue impulsado por organizaciones violentas abiertamente nazis. El gobierno y el ejército subsiguientes estuvieron fuertemente influenciados e incluso controlados por esas mismas facciones nazis. Ven a los rusos en los mismos términos que los nazis los veían a ellos y a muchos otros, es decir, como infrahumanos e inherentemente inferiores desde el punto de vista racial y cultural. Como resultado, el gobierno de Ucrania aprobó leyes y el ejército liderado por la facción nazi libró una guerra de limpieza ética en el Donbass; la guerra no simplemente “estalló” allí.
Es cierto, y el fallecido Robert Parry fue uno de los primeros en documentar a los nazis ucranianos que adoraban a Bandera. Por supuesto, cualquiera que mencione esto es bombardeado con insultos: “propagandista ruso”, “títere de Putin”, bla, bla. Sin hechos, solo insultos. Creo que protestan demasiado.
Exactamente. Me atraganté con "estalló la guerra". Vocabulario pasivo habitual de los principales medios de comunicación. Qué vergüenza, Jeffrey Sachs. Alguien comenzó activamente dicha guerra.
Consulte el artículo 16 de la Constitución de Ucrania. (envuelto en ecolenguaje y excusas de Chernobyl)
Es digno de mención el hecho de que Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich y otros son ignorados por las redes de cable, los principales medios corporativos para garantizar que el pueblo estadounidense cumpla con la política exterior tanto de los demócratas como de los republicanos.
El argumento aquí a favor de que el conflicto fue provocado –frente a la difamación de que fue una agresión irresponsable– está bien desarrollado, pero menos convincente es el comentario sobre lo que Rusia debería haber hecho en lugar de su “invasión”. Esta pregunta ha persistido en las columnas de CN desde hace meses.
La segunda mitad del ensayo indica el incesante impulso de Occidente para ampliar la OTAN desde los años 90, en traición de las solemnes promesas de esa época. Ante esto, el argumento de Jeffrey a favor de una mejor respuesta es una débil generalización de que Rusia debería haber tratado de explicarse con Europa y los países no occidentales en lugar de responder militarmente.
Pero este nuevo esfuerzo diplomático se produciría treinta años después de que ya se hubieran realizado esfuerzos diplomáticos infructuosos. ¿Qué efecto podría suponerse aquí? ¿Incluyendo las consecuencias políticas dentro de Rusia por su continua respuesta suave a lo que nos dicen que percibe como “una amenaza existencial” en sus fronteras?
Compárese nuevamente la conocida analogía de la agresión rusa en el suroeste de México y lo que haría Estados Unidos: ¿recurriría a llamamientos diplomáticos a Sudamérica y a la comunidad europea para disuadir a Rusia? ¿O reaccionaría militarmente?
Este rechazo de “la invasión” por una alternativa diplomática es demasiado simplista, en mi opinión, y requiere una evaluación más exhaustiva del registro histórico. Además, una vez más, esta palabra “invasión” no es aconsejable ya que su literalidad conlleva connotaciones desmentidas por la naturaleza de la SMO (y su continua lentitud como contención y protección frente a una respuesta militar masiva).
Estoy 1000% de acuerdo.
Estados Unidos está empeñado en la hegemonía. Esa es la parte que no entiende, Sr. Sachs. Todo lo que usted ha dicho apoya lo que uno haría si buscara una coexistencia pacífica. Estados Unidos no lo es.
¿Quién habló con los rusos antes de este conflicto? ¿Quién entendió lo que pasó en el Donbás durante ocho años? ¿Qué pasa con los proyectos de resolución presentados por los rusos en diciembre de 8? ¿Qué pasa con los Acuerdos de Minsk? ¿Quién armó y entrenó a los ucranianos para luchar contra los rusos? Las respuestas a estas y otras preguntas deberían aclarar quién es el responsable.
Gracias por repetir esto por enésima vez. Todos los que leen tu artículo lo saben. Pero el único lugar donde aprenderemos es en la derrota. Y llegará de una forma u otra.
Muchos conflictos mundiales han sido provocados por Estados Unidos. La habitual "mierda inquietante" simplemente no termina.
En Information Clearing House, en la sección de Comentarios bajo un artículo de Escobar la semana pasada, Jeff Blankfort me consideró “putinista” y exigió que fuera a luchar por Wagner porque sugerí que uno tendría que ser un imbécil para creer que el El Kremlin no se dejó provocar para que aceptara su SMO liberadora.
La conclusión es que el imperio más grande y violento que el mundo haya visto jamás estuvo fomentando el derramamiento de sangre contra los rusos étnicos durante ocho años (Blankfort dijo que se trataba de una afirmación engañosa y que yo estaba vendiendo los puntos de conversación de Moscú). Estos mismos imperialistas hegemónicos tenían la intención de expandir su huella (la OTAN) hasta la frontera occidental de Rusia, con sitios con capacidad nuclear controlados por Occidente.
Putin no tuvo otra opción que lanzar su acción militar.
100% de acuerdo con el profesor Sachs. Lo único positivo que resulta de esta guerra es que la gran mayoría de los gobiernos no occidentales son muy conscientes de que Washington DC ha querido esta guerra durante más de 20 años y también saben que los gobiernos occidentales no tienen ninguna preocupación por el enorme daño infligido al pueblo de Ucrania.
Llegará un momento en que uno o dos historiadores honestos evalúen correctamente a Zelensky como el tonto ingenuo que es.
Jeffrey Sachs es uno de un puñado de personas que han estado dispuestas a comprender la realidad en Ucrania y decir la verdad al respecto. Puede estar seguro de que ha pagado un alto precio por hacerlo. Como lo hacemos cada uno de nosotros cuando decimos la verdad a quienes nos rodean y que han sido hipnotizados por la prensa y desmoralizados sin ser conscientes de lo que les ha sucedido. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Todo miembro del Congreso de Estados Unidos debería leer este artículo antes de comprometer más fondos para Ucrania.
Como siempre, Sachs expone claramente la verdadera historia. Estas verdades deliberadamente suprimidas arrojan una sombra total sobre los medios cómplices, y especialmente el New York Times.
Rusia se opuso a las provocaciones con diplomacia. Lo hizo durante décadas, cuando no podía hacer nada más.
No funcionó. No tuvo ningún efecto en Estados Unidos. Nadie estaba dispuesto a detener a Estados Unidos.
Entonces, ¿qué otra opción tenía Rusia? Creo que tenían otras opciones, pero ninguna de ellas era la diplomacia.
Quizás la mejor opción hubiera sido un ojo por ojo, esencialmente una vez más “poner misiles en Cuba”. Por supuesto, no habrían sido literalmente los mismos misiles devueltos a Cuba, pero esa es la idea. Quizás asistencia de seguridad a México o a cualquier otro lugar de América Latina. Quizás un apoyo abierto y bien financiado a los grupos independentistas en Puerto Rico. El mundo ofrecía opciones.
Eisenhower nos advirtió sobre el Complejo Industrial Militar. Todos los países deben comprender esta actitud bélica y no permitir que los dictadores inicien guerras innecesarias. Nadie está ganando en esta configuración.
¿Por qué siempre hay una frase obligatoria: “esto no justifica la invasión de Rusia”? “Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa…” ¿De qué cree que se trataban los Acuerdos de Minsk? ¿Escuchaste la parte en la que Francia y Alemania admitieron que nunca tuvieron la intención de apoyar esos tratados? Europa es obediente a Estados Unidos, incluso hasta el punto de su propia desaparición. ¿Qué cree que se habría logrado con nuevas negociaciones? ¿Y qué tipo de poder cree usted que tenía el mundo no occidental para impedir que Estados Unidos y la OTAN provocaran e incitaran la situación? Si Putin no hubiera “invadido” cuando lo hizo, habría decenas de miles más de ucranianos orientales muertos.
No se puede decir simultáneamente que Rusia fue provocada y culparlos por responder a la provocación de la única manera que les queda para hacerlo.
Excelentes puntos!!
El artículo establece que:
"Los líderes de Ucrania sabían claramente que presionar para que la OTAN se ampliara a Ucrania significaría la guerra".
En efecto. Benjamin Schwarz y Christopher Layne también destacan esto y más en su artículo más relevante y mejor escrito titulado “¿Por qué estamos en Ucrania? Sobre los peligros de la arrogancia estadounidense”. en la edición de junio de 2023 de Harper's Magazine.
Buen artículo. Particularmente digno de mención es que el profesor Sachs especifique varias opciones de invasión que Putin podría haber intentado.
Hay un punto importante que el profesor Sachs omitió mientras se concentraba correctamente en la expansión de la OTAN como la principal provocación a Rusia. Es “parte integrante” de la expansión de la OTAN, es decir, la colocación de misiles ofensivos justo en la frontera con Rusia, a pocos minutos de distancia de ataque de Moscú y de los propios misiles rusos. (ver hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/ de Ray McGovern). La analogía con la amenaza existencial que los misiles rusos en Cuba representaban para Estados Unidos es más que adecuada. Putin había estado insistiendo en este punto durante años, y en particular como el motivo principal de la anexión de Crimea.
Excelente resumen como siempre, gracias Jeffrey. Es casi seguro que las negociaciones están descartadas ahora que la cínica duplicidad de la OTAN ha sido revelada a los rusos. Obviamente, cualquier alto el fuego o cese negociado de los combates se utilizaría para rearmar a Ucrania y fortalecer nuevas posiciones en previsión de más guerra contra Rusia. Rusia sabe muy bien que necesita terminar la tarea de desmilitarizar Ucrania, lo que será una tarea larga y costosa. Pero no tienen otra opción porque la OTAN se ha desplazado directamente a la frontera de Rusia y está amenazando la seguridad de Rusia de maneras inaceptables para Rusia. Nada de lo que haga Occidente cambiará esta ecuación, una ecuación inventada en Occidente para dañar a Rusia y Putin. Pero la venganza es una putada, y Ucrania y la OTAN van a ser las receptoras de eso hasta que Rusia considere que el trabajo está hecho.
Ningún análisis fáctico tampoco tendrá influencia sobre los idiotas que ven esta guerra como algo justo.
La razón y el fundamento expresados en este artículo no son compartidos por quienes padecen fiebre rusofóbica.
Todo está relacionado con el sionismo: Biden, Kagan y los NEOCONS y todos los demás como Bilderberg, etc.
¿Es el elefante en la habitación?
Es interesante cómo los medios occidentales han dado forma a la guerra en Ucrania. Como sigue.
1. El gobierno ucraniano bajo el control (legal) del entonces primer ministro electo, Victor Yanukovic, fue derrocado en un violento golpe de estado por parte de extremistas de derecha: Svoboda y Right Sector. Las batallas campales tuvieron lugar en la Plaza de la Independencia de Kiev y el nuevo líder no electo era el ex ministro de Finanzas del entonces gobierno en funciones, Petro Poroshenko.
2. Poroshenko se apresuró a instruir al ejército regular y a las milicias de derecha, incluidos el batallón Azov, el batallón Aidar y el batallón Tornado, todos los cuales se burlaban de un poco de deporte en el Donbass. La guerra comenzó cuando Poroshenko envió sus fuerzas armadas al Donbass –particularmente a Lugansk y Donetsk– en el este de Ucrania. Esto fue en febrero de 2014. La guerra había comenzado. Putin no estaba a la vista, ni tampoco el ejército ruso.
3. Tenga en cuenta que esta invasión fue de Oeste a Este.
4. Pero las milicias formadas apresuradamente en el Donbass eran un rival demasiado bueno para el ejército británico y los grupos de batallones de derecha que dieron media vuelta en 2014-15 en las batallas de Ilovaisk (2014) y Debaltsevo (2015). Comenzó el bombardeo de largo alcance de la línea de contacto por parte del ejército británico. Unos 14000.00 civiles del Donbass fueron asesinados durante este período.
5. Los británicos luego se reconstruyeron y se prepararon para una segunda ofensiva, nuevamente, a lo largo de la línea de contacto.
6. La presión del pueblo ruso común y corriente estaba aumentando tanto en el Donbass como en Rusia en general. Putin fue engañado para que aceptara el "acuerdo de paz", sin embargo, los franceses y los alemanes simplemente estaban esperando el momento oportuno y permitiendo que los ucranianos se rearmaran. Angela Merkle finalmente fue bastante abierta al respecto, ya que dio tiempo a los ucranianos para prepararse para otra ofensiva.
7. Finalmente vamos al grano. Putin invade Ucrania... ¡pero, por supuesto, no tenía nada mejor que hacer! Incluso entonces no fue tanto y la invasión fue lo que Putin declaró como una Operación Militar Especial.
8. Así que ahora intervienen los medios de comunicación. Todo el trasfondo del episodio quedó enterrado bajo una montaña de mentiras y evasivas. Pero, por supuesto, pasaría a los medios y a los libros de historia como "Putin invade Ucrania".
9. La guerra continúa.
¿No recuerda que es obligatorio que todas las opiniones habladas o escritas en los países de Europa occidental incluyan las palabras no provocada + brutal + agresión al describir la invasión ilegal de Rusia a Ucrania, el hogar de los defensores de los valores de Europa occidental? (Lo cual incluye la libertad de expresión demostrada al usar símbolos nazis).
Sachs afirma alegremente que Rusia debería haber utilizado la diplomacia para evitar la necesidad de invadir Ucrania, mientras parece estar ciego y sordo ante los esfuerzos diplomáticos que Rusia ha estado realizando durante décadas y la creciente resistencia que Occidente (incluidos los principales miembros de la OTAN) (que se había unido a Estados Unidos a principios de los años 90 para prometerle a Rusia que la OTAN no se expandiría hacia el este) se ha sumado, junto con la cómplice ONU, para impedir que Rusia avance en absoluto y mucho menos lo consiga. Quizás Sachs simplemente esté tratando de no quedar completamente anulado por la audiencia (y el empleo) occidental que disfruta.
Estados Unidos ha fijado el estándar de utilizar la fuerza bruta (militar, económica, control de los medios, etc.) siempre que el uso contundente de la diplomacia sea inadecuado para promover sus propios intereses en el mundo durante al menos el último medio siglo y parece haber pensado que Rusia nunca estaría lo suficientemente harta de esta situación como para actuar de manera similar (y de hecho tal vez sorprendentemente efectiva) cuando su diplomacia no lograra limitar los excesos de Occidente. Es alentador ver a gran parte del resto del mundo inspirado por esta oposición activa a los excesos de Occidente porque saben muy bien lo que oponerse a Occidente puede traerles sobre sus cabezas.
La conclusión es que cuando uno tiene la capacidad de llevar a cabo una guerra de manera efectiva, no es necesariamente algo malo cuando la alternativa es la dominación continua por parte de un enemigo empeñado en su propia destrucción.
Puntos de sonido!
Querido Jeffery, con todo respeto, hubiera sido absurdo que Rusia intentara más diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y unilateralismo estadounidense. Los acontecimientos posteriores en el Báltico han demostrado que la UE es vasallo de Estados Unidos. Cuando Estados Unidos puede hacer estallar el principal suministro de energía y aplastar la economía más productiva de Europa, y sus líderes fingen que eso nunca sucedió, el panorama queda claro. Los acontecimientos posteriores en Minsk han demostrado que Alemania y Francia son unos mentirosos demostrados. Es igualmente irrelevante que el incesante impulso estadounidense para ampliar la OTAN encuentre una amplia oposición en todo el mundo. A Estados Unidos no le importa en absoluto la opinión mundial. La diplomacia rusa, en lugar de la guerra, nunca podría haber sido eficaz. Sólo la diplomacia por medios militares podría funcionar y funcionará. Creo que la Federación de Rusia tomó la única opción racional.
Creo que Estados Unidos ve la destrucción de Ucrania como una victoria.