Anular la “deferencia de Chevron” podría poner en peligro la salud, la seguridad, el trabajo, el aire, el agua, los alimentos y la protección ambiental de los estadounidenses, escribe Marjorie Cohn.
El Servicio Nacional de Pesca Marina realiza una pesca de arrastre durante una tormenta de nieve invernal para estudiar la población de arenque en Alaska, 2005. (NOAA/NMFS/AKFSC/Laboratorio de la Bahía de Auke)
IEn un acontecimiento siniestro pero no sorprendente, la Corte Suprema aceptó escuchar un caso que bien podría poner en peligro la salud, la seguridad, el trabajo, el aire y el agua limpios, los alimentos y la protección del medio ambiente de los estadounidenses. El 1 de mayo, el tribunal decidió reconsiderar su precedente de 40 años en el actual caso de Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
Este tribunal de derecha, que demostró su desprecio por el precedente legal cuando anuló Roe contra Wade. Vadear, ahora puede revocar la bien resuelta “deferencia de Chevron”. Hacerlo sería coherente con la lealtad conservadora a la desregulación para proteger las ganancias corporativas.
Chevron La deferencia se creó en el caso de 1984 de Chevron contra Natural Consejo de Defensa de Recursos. Requiere que cuando una ley no dice nada o es ambigua sobre un determinado asunto, los tribunales deben remitirse a la interpretación del estatuto por parte de una agencia reguladora federal si es razonable.
“Con respecto a la revisión judicial de la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra, si el Congreso no ha abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto, " John Paul Stevens escribió para el tribunal unánime.
Los tribunales han utilizado Chevron deferencia a:
- Defender la decisión de la Junta Nacional de Relaciones Laborales de que los trabajadores de transporte vivo son empleados con derecho a las protecciones de la Ley Nacional de Relaciones Laborales;
- Mantener la regla de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que requiere que los estados reduzcan las emisiones de las plantas de energía que cruzan las fronteras estatales y dañan a los estados a favor del viento;
- Afirmar la interpretación del Departamento de Trabajo de partes de la Ley de Beneficios del Pulmón Negro que permiten a los mineros del carbón afectados por la enfermedad del pulmón negro recibir una compensación; y
- Acepte la revisión de las regulaciones de la EPA bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas para brindar protección adicional contra la exposición a la pintura con plomo.
Si el tribunal superior anula Cheurón, los jueces tendrían libertad para derogar regulaciones promulgadas por agencias como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Trabajo. Los jueces de derecha podrían revocar regulaciones que beneficien a los trabajadores o limiten el cambio climático.
Chevron, que ha sido citado en más de 19,000 dictámenes judiciales, es una de las decisiones más citadas en los tribunales federales.
El caso brillante de Loper
El Tribunal Roberts, de izquierda a derecha: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan y Brett Kavanaugh. (ESCOTO, Dominio público)
In Lopero brillante, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC se basó en Chevron rechazar la impugnación de las empresas pesqueras comerciales a una norma promulgada por el Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). La norma exige que la industria pesquera pague los costos de los observadores que controlan el cumplimiento de los planes de gestión pesquera para evitar la sobrepesca.
Aunque el estatuto dice que el gobierno puede exigir que los barcos pesqueros lleven monitores, no indica quién debe pagar por ellos. El tribunal de apelaciones sostuvo en Lopero brillante que la interpretación del servicio de pesca de que la ley federal de pesca autorizaba a la industria a financiar a los monitores era razonable, por lo que el tribunal debería ceder a la interpretación del NMFS.
Citando Chevron, dice la opinión de la apelación, "Cuando el Congreso no ha 'hablado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión', la agencia puede llenar este vacío con una interpretación razonable del texto legal".
Las empresas pesqueras apelaron el fallo del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema. El tribunal superior acordó 1) considerar si anular Chevron, o 2) aclarar si cuando una ley no dice nada acerca de “poderes controvertidos expresamente pero restringidos otorgados en otras partes del estatuto”, no hay ambigüedad en el estatuto, por lo que no es necesaria ninguna deferencia.
"Cheurón, que ha sido citado en más de 19,000 opiniones judiciales, es una de las decisiones más citadas en los tribunales federales”.
para poder otorgar certiorari (revisar el caso), cuatro miembros de la Corte Suprema deben estar de acuerdo. Si los cuatro que votaron para conceder cert in Lopero brillante Si se les une un quinto miembro para votar a favor de la revocación, podrían anular la Chevron case.
Chevron La deferencia ha sido la ley del país durante casi 40 años. Pero los jueces de la supermayoría conservadora de la actual Corte Suprema han anulado con arrogancia los propios precedentes de la corte e ignorado stare decisis (precedente legal) cuando conviene a sus intereses religiosos y proempresariales.
La procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, escribió en una breve en nombre de la administración Biden que las empresas pesqueras “no han asumido la carga de demostrar ninguna justificación especial que pudiera justificar plausiblemente tal desviación de stare decisis principios, y este caso sería un vehículo inadecuado para reconsiderar Chevron en cualquier evento."
El juez Neil Gorsuch en 2017. (Cuerpo de Marines de EE. UU./Christian Varney)
Neil Gorsuch lleva mucho tiempo intentando revertir Chevron. disentir en TransAm Trucking contra Alphonse Maddin En 2016, cuando era juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, Gorsuch se negó a presentar una solicitud. Chevron deferencia. Falló cruelmente a favor de un empleador que ordenó a un camionero que mostraba signos de hipotermia arrastrar un remolque que no tenía frenos o quedarse quieto y correr el riesgo de morir congelado.
En su concurrencia de 2016 en Gutiérrez-Brizuela v. Lynch, Gorsuch indicó que Chevron Se debe reconsiderar la deferencia: “Tal vez ha llegado el momento de enfrentar al gigante”, escribió. El historial de Gorsuch parece indicar que él fácilmente sustituiría su propia interpretación en lugar de ceder ante las agencias que están en la mejor posición para tomar determinaciones dentro de su ámbito.
"El historial de Gorsuch parece indicar que él fácilmente sustituiría su propia interpretación en lugar de ceder ante las agencias que están en la mejor posición para tomar determinaciones dentro de su ámbito".
Después de que Gorsuch fuera nominado a la Corte Suprema, la organización sin fines de lucro Alianza por la Justicia prevenido sobre los peligros de que los tribunales cuestionen a los expertos de las agencias:
“Es difícil exagerar el daño que causaría la posición [de Gorsuch]. El juez Gorsuch ataría las manos precisamente de aquellas entidades que el Congreso ha reconocido que tienen la profundidad y la experiencia para hacer cumplir leyes críticas, salvaguardar protecciones esenciales y garantizar la seguridad del pueblo estadounidense”.
Además, el año pasado, Gorsuch discrepó de una denegación de revisión, argumentando que el tribunal “debería reconocer francamente que Chevron no deshizo ni podría haber deshecho el deber judicial de emitir un juicio independiente sobre el significado de la ley en los casos que se presentan ante los tribunales de la Nación”.
Clarence Thomas también se opone Chevron deferencia. Aunque alguna vez estuvo a favor de ello, Thomas cambió su melodía después de que su esposa Ginni aceptara dinero secreto de una red de derecha. En 2015, Tomás argumentó en voto concurrente que Chevron la deferencia “arranca a los tribunales la autoridad interpretativa última para 'decir cuál es la ley' y se la entrega” al poder ejecutivo.
Brett Kavanaugh se opone Chevron la deferencia también. Si bien John Roberts y Samuel Alito han criticado la doctrina, no han pedido que se revoque. Amy Coney Barrett aún no se ha pronunciado sobre el tema.
Ketanji Brown Jackson, quien participó en Lopero brillante cuando era juez del Circuito DC, se ha recusado del caso en la Corte Suprema.
'Apropiación del poder judicial'
Chevron La deferencia hacia las agencias federales garantiza que la autoridad resida en el poder ejecutivo, que es responsable ante el electorado, a diferencia del poder judicial no elegido y que no rinde cuentas.
El ex juez asociado de la Corte Suprema Stephen Breyer dijo que terminar Chevron la deferencia hacia las agencias sería un “toma de poder judicial."
"Cheurón La deferencia hacia las agencias federales garantiza que la autoridad resida en el poder ejecutivo, que es responsable ante el electorado, a diferencia del poder judicial no elegido y que no rinde cuentas”.
Si el tribunal anula o limita severamente Chevron Deferencia, será más fácil para las empresas desafiar las regulaciones en toda la economía. “Al centralizar las decisiones interpretativas en agencias supervisadas por el Presidente, Chevron también promueve la responsabilidad política, la uniformidad nacional y la previsibilidad, y respeta la experiencia que las agencias pueden aportar en la administración de complejos esquemas legales”, escribió el Procurador General Prelogar.
Cuando recientemente invocó el “doctrina de las cuestiones principales"Por primera vez, el tribunal dio un paso significativo hacia la anulación Cheurón. La doctrina de las cuestiones importantes permite a cinco jueces de la Corte Suprema cancelar actos de agencias federales que involucran “decisiones de gran importancia económica y política”. La supermayoría de seis miembros del tribunal utilizó la doctrina de las cuestiones principales para derribar una propuesta de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
La Corte Suprema considerará Loper Bright durante su mandato 2023-2024 y emitir una decisión en junio o julio de 2024.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Defensa Assange y Veterans For Peace, y la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es obtenidos de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's Spring
Depositar Fondos De cadena Hoy
Si bien el artículo señala los casos válidos de interpretación regulatoria en reposo en las agencias ejecutivas, hay casos importantes en los que eso no funciona, en particular las agencias secretas que reclaman discreción absoluta.
No podemos dar por sentado que las agencias ejecutivas estén dispuestas a impedir que el ejecutivo se extralimite.
Si bien las agencias reguladoras tienen el conocimiento necesario del dominio y, a menudo, neutralidad en la interpretación, sus decisiones deben estar sujetas a revisión cuando haya evidencia de irregularidades, incluido un sesgo político.
Se abstienen de extralimitarse cuando pueda causar protesta pública, pero no cuando pueda ocultarse.
Un ejemplo es mi caso contra el Departamento de Justicia, el FBI y HSI por negarse a investigar el crimen organizado político.
Investigaron a candidato demócrata en FL durante 6 años por presunto mal manejo de $125,000.
Pero se negó incluso a responder a mis siete avisos a cada una de sus oficinas locales, estatales, centrales y de la OIG sobre el robo de 120 millones de dólares por parte de políticos republicanos allí, con pruebas completas, durante las administraciones de Trump y Biden. Estaban en plena connivencia con los robos masivos cometidos por mafiosos políticos.
Cuando el caso pasó al distrito de DC, el juez era el mismo que se había mudado del tribunal FISA después de otorgar más de mil órdenes judiciales al FBI y HSI sin ninguna prueba contra el acusado. Luego de concederles seis meses adicionales para presentar una Contestación, se negaron a hacerlo y exigieron el sobreseimiento alegando absoluta discreción en lo que investigan, así como absoluta inmunidad de responsabilidad por colusión con delincuentes. El juez corrupto lo concedió y fue a apelar en el mismo circuito de DC involucrado aquí.
El problema es que no tenemos un poder judicial ni agencias secretas dispuestas a servir al pueblo.
El poder judicial es absolutamente corrupto hasta lo más alto, meros agentes de los mafiosos de los partidos políticos.
Las agencias secretas son corruptas hasta el nivel más alto y las OIG, y sirven únicamente a los mafiosos de los partidos políticos.
Consideremos que tanto los demócratas como los republicanos están muy contentos con que Japón arroje el agua radioactiva de Fukushima al Océano Pacífico... con el mismo viejo cuento... es un océano grande, no hará ninguna diferencia. Incluso si alguien de cualquiera de las pandillas pensara en privado que esto era una mala idea, están en unidad bipartidista en la creencia de que esto es sólo una cuestión secundaria menor en comparación con su guerra bipartidista contra China.
Pero definitivamente está llegando el momento de decir “Hasta luego y gracias por todo el pescado”.
Bienvenido a la campaña Vote por más de lo mismo de 2024.
Los demócratas estaban dispuestos a dejar que los republicanos llenaran la corte de trucos partidistas. No recuerdo ninguna pelea seria para detenerlos, sólo las habituales declaraciones, conferencias de prensa y otras palabrerías. Esa es la historia conocida. Entonces lo que vemos es que los demócratas sólo usan esto para hacer campaña para mantenerlos en el poder. No pueden decir "Vota por más de lo mismo, porque los últimos cuatro años han sido increíblemente maravillosos", así que en lugar de eso dicen "Ten mucho miedo, así que vota por más de lo mismo".
“¡Cuatro años más!”, dice el Comité para la REelección del Presidente (CREEP).
Si cree que Biden está molesto por algo de lo que se informa, recuerde que sigue repitiendo como un mantra: “Estados Unidos necesita un Partido Republicano fuerte”. Lo ha dicho muchas más veces de las que ha intentado arreglar el tribunal robado. No sé cuántas veces lo ha dicho, pero sé que son más de las cero veces que ha intentado arreglar el robo de la cancha. No es que el ex senador de MasterCard tenga problemas reales con la reducción de los derechos de los trabajadores y los consumidores. Supongo que Hunter informa que esto es bueno para el equilibrio del fondo de cobertura familiar.
Nadie puede negar que los océanos del mundo sufren una sobrepesca desastrosa. El último viaje de pesca que hice frente a las costas de Maine y New Hampshire en 2021 me demostró que la sobrepesca ha destruido esta fuente mundial de alimentos frescos y nutritivos. Un día completo de 15 personas pescando en aguas profundas produjo un solo eglefino y un grupo de diminutas gallinetas nórdicas. Durante toda mi vida, la misma zona siempre había proporcionado más pescado del que podíamos consumir después de un día de pesca. Las dos últimas veces que pedí pescado en dos restaurantes de renombre, encontré un gran gusano parásito que había sido cocinado. Los pocos peces comestibles que quedan en el océano están enfermos y moribundos. A diferencia del "cambio climático", que puede ser debatido interminablemente, no puede haber debate sobre el hecho de que los recursos pesqueros se han agotado hasta casi extinguirse. El resultado de enormes barcos factoría que reúnen toda forma de vida marina y destruyen todo aquello de lo que no pueden sacar provecho. El problema desaparecería si simplemente acordáramos internacionalmente prohibir la pesca industrial. Una queja personal sobre una Corte Suprema de Estados Unidos que se inclina por el lado conservador no ayuda en nada a resolver este problema global. Si el gobierno de Estados Unidos quiere culpar a los pequeños propietarios de barcos pesqueros por la codicia de los barcos corporativos más grandes, debería producir los fondos para pagar su cínico subterfugio secundario. Se podría utilizar a la ONU para resolver problemas reales como la sobrepesca. En lugar de eso, pierden el tiempo en interminables debates que no ayudan a nadie sino que inflaman aún más pequeñas divisiones políticas.
Como si la captura regulatoria no fuera ya un problema suficiente, ahora surge la posibilidad de eliminar la aplicación seria de leyes para proteger la salud pública, la seguridad y el medio ambiente y no solo para ayudar a las grandes ofertas.
Y el tribunal corporativo no estará satisfecho hasta que hayan instituido una sociedad totalmente canina y loca, es decir. perro come perro y divivil se llevan el último.
Pero espera, en el cielo, ¿es un pájaro? ¿Es un avión? ¿Podría ser la tercera pata de nuestro torcido taburete de gobierno de tres patas que cojea al rescate? ¿Hacer las leyes más estrictas y dejar claro que las autoridades invirtieron en la protección del bien común? (Te hizo reír)
¿Qué harías si fueras rey?, te preguntarás. Raspe todas las pizarras hasta dejarlas limpias. Todos los titulares ya están fuera. Enjuague y repita, una y otra vez, hasta que los elegidos comiencen a actuar en nombre de los menos, no de los que tienen más.
¿Dónde está Spock? Esto puede requerir algo sofisticado de fusión mental marciana.
Amanpour & Co. acaba de publicar un vídeo de Stephan Vladeck JD en el que explica el SCOTUS actual y las maquinaciones que tienen lugar allí desde al menos 2017.
Este caballero tiene mucho sentido y es un argumento para que se tomen medidas contra algunas actividades recientes de SCOTUS relacionadas con el “expediente en la sombra”, casos que se deciden muy rápidamente, sin opiniones escritas ni argumentos orales.
¡Encuéntralo y míralo o perderás! ¡Funciona más de 18 minutos con cosas geniales de un tipo inteligente!
Gracias CN
La desregulación ha creado el paraíso libertario que disfrutamos actualmente.
¡Y Sr. Powers, usted también ha usado una frase para acertar con la segunda!
Marjorie Cohn llamó tal como ella lo ve y salió airoso aquí, llamando a esta acción de SCOTUS “Una toma de poder judicial”.
Los trabajadores estadounidenses de cara a esta última ronda de inflación ya no tienen voz en DC y se enfrentan a la aniquilación actualmente; este tribunal falla a favor de revocar la “deferencia de Chevron, y se acabó todo.
Este tribunal parece muy decidido a destripar al país desde dentro. Muy similar al sistema bipartidista obstruccionista que se dedica a una actividad muy similar. Vea el partido republicano del “No” y el partido demócrata de “No hacer nada” y comprenda que hacer los negocios del público estadounidense ya no es de ningún interés para el Congreso.
El Estado Profundo se ha apoderado de Estados Unidos mediante la creación de un gobierno esencialmente autoritario mediante subterfugios, utilizando el sistema de lobby pagado que ha arruinado al país.