De la criminalidad durante Perestroika y privatizaciones para Sobre el problema de la designación de Rusia como “guerra imperialista”, Natylie Baldwin analiza una amplia gama de temas con el autor de La catástrofe del capitalismo ucraniano.
Calle Khreshchatyk en invierno, Kiev, 2009. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By natylie baldwin
Acción encubierta
Renfrey Clarke es un periodista australiano. A lo largo de la década de 1990 informó desde Moscú para Green Left Weekly, de Sydney. El es el autor de La catástrofe del capitalismo ucraniano: cómo la privatización desposeyó y empobreció al pueblo ucraniano publicado por Resistance Books en 2022. Aquí está mi reciente entrevista con él.
Natylie Baldwin: Usted señala al comienzo de su primer libro que la economía de Ucrania había disminuido significativamente en 2018 desde su posición al final de la era soviética en 1990. ¿Puede explicar cómo eran las perspectivas de Ucrania en 1990? ¿Y cómo eran justo antes de la invasión de Rusia?
renfrey clarke: Al investigar para este libro encontré un estudio del Deutsche Bank de 1992 que sostenía que de todos los países en los que se acababa de dividir la URSS, era Ucrania el que tenía las mejores perspectivas de éxito. Para la mayoría de los observadores occidentales de la época, eso habría parecido indiscutible.
Ucrania había sido una de las partes más desarrolladas industrialmente de la Unión Soviética. Fue uno de los centros clave de la metalurgia soviética, de la industria espacial y de la producción de aviones. Tenía algunas de las tierras agrícolas más ricas del mundo y su población estaba bien educada incluso para los estándares de Europa occidental.
Agregue la privatización y el libre mercado, se suponía, y dentro de unos años Ucrania sería una potencia económica, su población disfrutaría de niveles de prosperidad del primer mundo.
Avance rápido hasta 2021, el último año antes de la "Operación Militar Especial" de Rusia, y la imagen en Ucrania era fundamentalmente diferente. El país se había desarrollado drásticamente, con industrias grandes y avanzadas (aeroespacial, fabricación de automóviles, construcción naval) esencialmente cerradas.
Las cifras del Banco Mundial muestran que en dólares constantes, el Producto Interno Bruto de Ucrania en 2021 disminuyó un 1990 por ciento respecto al nivel de 38. Si utilizamos la medida más caritativa, el PIB per cápita en paridad de precios de compra, la caída fue todavía del 21 por ciento. Esta última cifra se compara con una correspondiente incrementar para el mundo en su conjunto del 75 por ciento.
Para hacer algunas comparaciones internacionales específicas, en 2021 el PIB per cápita de Ucrania fue aproximadamente igual a las cifras de Paraguay, Guatemala e Indonesia.
¿Qué salió mal? Los analistas occidentales han tendido a centrarse en los efectos de los vestigios de la era soviética y, en tiempos más recientes, en los impactos de las políticas y acciones rusas. Mi libro aborda estos factores, pero para mí es obvio que hay cuestiones mucho más profundas involucradas.
En mi opinión, las razones últimas de la catástrofe de Ucrania radican en el propio sistema capitalista y, especialmente, en los roles y funciones económicas que el “centro” del mundo capitalista desarrollado impone a la periferia menos desarrollada del sistema.
Sencillamente, que Ucrania tomara el “camino capitalista” fue una elección equivocada.
Balduino: Parece que Ucrania pasó por un proceso similar al de Rusia en la década de 1990, cuando surgió un grupo de oligarcas para controlar gran parte de la riqueza y los activos del país. ¿Puedes describir cómo ocurrió ese proceso?
Clarke: Como capa social, la oligarquía tanto en Ucrania como en Rusia tiene sus orígenes en la sociedad soviética del último período de la perestroika, aproximadamente en 1988. En mi opinión, la oligarquía surgió de la fusión de tres corrientes más o menos distintas que por Los últimos años de la perestroika habían logrado acumular importantes reservas de capital privado. Estas corrientes eran altos ejecutivos de grandes empresas estatales; figuras estatales bien ubicadas, incluidos políticos, burócratas, jueces y fiscales; y por último, el hampa criminal, la mafia.
Una Ley de Cooperativas de 1988 permitió a las personas formar y administrar pequeñas empresas privadas. Muchas estructuras de este tipo, sólo nominalmente cooperativas, fueron rápidamente establecidas por los altos ejecutivos de las grandes empresas estatales, quienes las utilizaron para guardar fondos que habían sido desangrados ilícitamente de las finanzas empresariales. Cuando Ucrania se independizó en 1991, muchas figuras importantes de las empresas estatales también eran importantes capitalistas privados.
Los nuevos propietarios del capital necesitaban políticos que dictaran leyes a su favor y burócratas que tomaran decisiones administrativas que les beneficiaran. Los capitalistas también necesitaban jueces que fallaran a su favor cuando había disputas y fiscales que hicieran la vista gorda cuando, como ocurría habitualmente, los empresarios actuaban al margen de la ley. Para realizar todos estos servicios, los políticos y funcionarios cobraban sobornos, lo que les permitía acumular su propio capital y, en muchos casos, fundar sus propios negocios.
Por último, estaban las redes criminales que siempre habían operado dentro de la sociedad soviética, pero que ahora veían multiplicadas sus perspectivas. En los últimos años de la URSS, el Estado de derecho se volvió débil o inexistente. Esto creó enormes oportunidades no sólo para el robo y el fraude, sino también para los delincuentes. Si usted era un operador comercial y necesitaba que se cumpliera un contrato, la forma en que lo hacía era contratando a un grupo de "jóvenes de cuello grueso".
Para mantenerse en el negocio, las empresas privadas necesitaban su “techo”, los mafiosos que las protegieran contra los artistas rivales de la extorsión, para obtener una enorme parte de las ganancias empresariales. En ocasiones, el “techo” lo proporcionaba la propia policía, mediante un pago adecuado.
Esta actividad criminal no produjo nada y sofocó la inversión productiva. Pero fue enormemente lucrativo y dio inicio a más de unos pocos imperios comerciales postsoviéticos. El magnate del acero Rinat Akhmetov, durante muchos años el oligarca más rico de Ucrania, era hijo de un minero que comenzó su carrera como lugarteniente de un jefe criminal de Donetsk.
“Esta actividad criminal no produjo nada y sofocó la inversión productiva. Pero... dio origen a más de unos pocos imperios empresariales postsoviéticos”.
A los pocos años de fines de la década de 1980, las diversas corrientes de actividad criminal y corrupta comenzaron a fusionarse en clanes oligárquicos centrados en ciudades y sectores económicos particulares. Cuando las empresas estatales comenzaron a privatizarse en la década de 1990, fueron estos clanes los que generalmente terminaron con los activos.
Debo decir algo sobre la cultura empresarial que surgió en los últimos años soviéticos, y que hoy en día en Ucrania sigue siendo marcadamente diferente de cualquier cosa en Occidente.
Firma del acuerdo para establecer la Comunidad de Estados Independientes el 8 de diciembre de 1991. El presidente ucraniano Leonid Kravchuk está sentado, segundo desde la izquierda. (Archivo RIA Novosti, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Pocos de los nuevos jefes de empresas sabían mucho sobre cómo se suponía que funcionaba el capitalismo, y las lecciones de los textos de las escuelas de negocios eran en su mayoría inútiles en cualquier caso. La forma de hacerse rico era pagando sobornos para aprovechar los ingresos estatales, o acaparando y liquidando valor que se había creado en el pasado soviético. La propiedad de los activos era extremadamente insegura: nunca se sabía cuándo llegarías a tu oficina y la encontrarías llena de guardias de seguridad armados de un rival comercial, que había sobornado a un juez para permitir una adquisición. En estas circunstancias, la inversión productiva era un comportamiento irracional.
Balduino: He oído que una fuente de oposición a la descentralización política (que parecería haber sido una posible solución a las divisiones de Ucrania antes de la guerra) es que la centralización beneficia a los oligarcas. ¿Crees que eso es verdad?
Clarke: Aquí no hay una respuesta sencilla. Política y administrativamente, Ucrania desde su independencia ha sido un estado relativamente centralizado. Los gobernadores provinciales no son elegidos sino designados desde Kiev. Esto ha reflejado los temores en Kiev de que surjan tendencias separatistas en las regiones. Aquí, obviamente, deberíamos tener en cuenta el Donbass.
A pesar de estar centralizada, la maquinaria estatal ucraniana es bastante débil. Gran parte del poder real reside en los clanes oligárquicos de base regional. A diferencia de la situación en Rusia y Bielorrusia, ningún individuo o grupo oligárquico ha sido capaz de lograr un dominio incomparable y limitar el poder de los magnates empresariales crónicamente en guerra. Ucrania nunca ha tenido a su [presidente ruso Vladimir] Putin o a su [presidente bielorruso Alexander] Lukashenko.
Vladimir Putin, izquierda, y Alexander Lukashenko, durante un partido amistoso de hockey sobre hielo, el 7 de febrero de 2020. (Presidente de Rusia)
Por lo tanto, el sistema en Ucrania puede describirse como un pluralismo oligárquico altamente fluido, con el control sobre el gobierno en Kiev cambiando periódicamente entre grupos inestables de individuos y clanes. En general, los oligarcas a lo largo de las décadas parecen haberse contentado con esto, ya que ha impedido el surgimiento de una autoridad central capaz de disciplinarlos y cercenar sus prerrogativas.
Balduino: Discute cómo la separación económica forzosa entre Ucrania y Rusia ha sido perjudicial para la economía ucraniana. ¿Puedes explicar porque?
Clarke: Bajo la planificación central soviética, Rusia y Ucrania formaban una única extensión económica y las empresas a menudo estaban estrechamente integradas con clientes y proveedores de la otra república. De hecho, la planificación soviética a menudo había previsto un solo proveedor de un bien particular en toda una franja de la URSS, lo que significaba que el comercio transfronterizo era esencial para no romper cadenas enteras de producción.
Es comprensible que Rusia siguiera siendo, con diferencia, el mayor socio comercial de Ucrania durante las primeras décadas de su independencia. A pesar de problemas como los tipos de cambio erráticos, este comercio tenía ventajas convincentes. No existían barreras aduaneras y las normas técnicas heredadas de la URSS eran en su mayoría idénticas. Las formas de hacer negocios eran familiares y las negociaciones podían realizarse cómodamente en ruso.
Quizás lo más importante fue otro factor: los dos países se encontraban en niveles de desarrollo tecnológico muy similares. Su productividad laboral no difirió mucho. Ninguna de las partes corría peligro de ver sectores industriales enteros aniquilados por competidores más sofisticados basados en el otro país.
Sin embargo, una de las obviedades del discurso liberal, tanto en Ucrania como en los comentarios occidentales, era que los estrechos lazos económicos con Rusia estaban frenando a Ucrania. Se dijo que Ucrania necesitaba urgentemente dar la espalda a Rusia, identificada con el pasado soviético, y abrirse a Occidente. El comercio de Ucrania con Rusia, en este escenario, necesitaba ser reemplazado por un “libre comercio amplio y profundo” con la Unión Europea.
"Una de las perogrulladas del discurso liberal, tanto en Ucrania como en los comentarios occidentales, era que los estrechos vínculos económicos con Rusia estaban frenando a Ucrania".
Esta controversia tuvo amplias ramificaciones ideológicas, políticas e incluso militares. Pero para ser breve, en 2014 se había superado la oposición dentro de Ucrania y se había firmado un Acuerdo de Asociación con la UE. En 2016, el comercio entre Ucrania y Rusia se había reducido drásticamente, hasta el punto de que era mucho menor que el comercio con la UE.
El cambio hacia la integración con Occidente, sin embargo, no le trajo a Ucrania la prometida oleada de crecimiento económico. Después de una fuerte caída a raíz de los eventos de Maidan de 2014, el PIB de Ucrania solo experimentó una débil recuperación entre 2016 y 2021. Mientras tanto, la balanza comercial del país con la UE siguió siendo muy negativa. La integración con Occidente estaba haciendo mucho más por Occidente que por Ucrania.
Manifestantes pro-UE en Kiev, diciembre de 2013. (Ilya, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Balduino: Usted hizo un comentario interesante sobre los liberales pro-occidentales tanto en Rusia como en Ucrania (incluidos los manifestantes/partidarios de Maidan): “Al igual que sus homólogos en Rusia, los miembros de estas capas medias 'occidentalizantes' tienden a ser ingenuos acerca de las realidades de la sociedad occidental, y sobre lo que significa en la práctica la incorporación a las estructuras económicas del mundo desarrollado para países cuyas economías son mucho más pobres y primitivas”. (pág. 9). ¿Puede describir el efecto real de las políticas resultantes de Maidan y la firma del Acuerdo de Asociación con la UE? Suena como un caso de "ten cuidado con lo que deseas".
Clarke: Si quiere romper los corazones de la intelectualidad liberal de Ucrania, simplemente recuérdeles que el crecimiento económico en la Unión Europea está estancado y las sociedades europeas están asoladas por la crisis.
Ucrania ahora tiene un acuerdo de integración económica con la UE, que permite amplias áreas de libre comercio. Pero Ucrania no está siendo integrada al capitalismo europeo como parte del “núcleo” del sistema de alta productividad y altos salarios. Después de todo, ¿por qué querrían los países de la UE tener un competidor adicional?
Presentación del cuestionario de membresía de la UE el 8 de abril de 2022 por parte del presidente de la Comisión Europea Ursula von der Leyen y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En cambio, el papel que se le ha asignado a Ucrania es el de un mercado para manufacturas occidentales avanzadas y un proveedor de la UE de productos genéricos de tecnología relativamente baja, como palanquillas de acero y productos químicos básicos. Estos son productos básicos de baja rentabilidad de los que los productores occidentales tienden a salir en cualquier caso, especialmente porque las industrias en cuestión pueden ser muy contaminantes.
En la época soviética, como ya he explicado, Ucrania era un centro de manufactura sofisticada, en ocasiones de clase mundial. Pero en el caos que rodeó la privatización, los niveles de inversión colapsaron, la innovación prácticamente cesó y los productos dejaron de ser competitivos en los mercados del mundo desarrollado. En los sueños de los teóricos liberales, los capitalistas extranjeros iban a cruzar la frontera, comprar empresas industriales arruinadas, reequiparlas y, sobre la base de salarios bajos, obtener ganancias atractivas de las exportaciones a Occidente. Pero Ucrania tenía una economía criminalizada dirigida por oligarcas. En lugar de nadar con tiburones, los posibles inversores extranjeros optaron abrumadoramente por mantenerse alejados.
Se predijo que la caída de los aranceles de importación de la UE cambiaría esta situación, al hacer que los atractivos de la inversión en Ucrania fueran irresistibles para el capital occidental. Mientras tanto, se suponía que los inversionistas extranjeros superarían a los oligarcas y forzarían reformas en la máquina estatal corrupta y hostil a las empresas.
Pero nada de esto ha sucedido realmente. La inversión extranjera se ha mantenido minúscula. Al mismo tiempo, el libre comercio con la UE ha significado que los fabricantes occidentales, con una mayor productividad y una gama más atractiva de ofertas, han podido apoderarse de gran parte del mercado interno ucraniano y expulsar a los productores locales del negocio.
Como ejemplo, podría citar la industria automotriz ucraniana. En 2008, el país produjo más de 400,000 vehículos de motor. El último año importante de producción fue 2014. Luego, en 2018, una reducción de los aranceles provocó un enorme aumento en las importaciones de automóviles usados de la UE, y la producción de automóviles de pasajeros en Ucrania cesó efectivamente.
Autobús urbano Bogdan de fabricación ucraniana en Lviv, Ucrania, 2010. (Anatoliy-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Balduino: En una nota relacionada, no puedo evitar observar que Ucrania parece haber sido víctima de políticas corporativistas neoliberales que benefician a potencias externas más poderosas: el tipo de políticas que solían ser criticadas y rechazadas por el movimiento antiglobalización de los años 90. . La izquierda solía reconocer estas políticas económicas, cuando se imponían a países más débiles, como una forma de neocolonialismo. Ahora parece que la izquierda (al menos en Estados Unidos) se ha visto reducida a un niño abandonado y asustado, obsesionado con una forma caricaturizada de política de identidad y regurgitando la última propaganda de guerra. ¿Qué, en su opinión, le ha pasado a la izquierda?
Clarke: En mi opinión, la mayoría de los sectores de la izquierda occidental no han logrado dar una respuesta adecuada a la guerra en Ucrania. Fundamentalmente, veo que el problema tiene sus raíces en una adaptación a actitudes y hábitos de pensamiento liberales, y en la incapacidad de educar a toda una generación de activistas en las tradiciones distintivas, incluidas las tradiciones intelectuales, del movimiento de lucha de clases.
Stand With Ukraine, protesta en Londres, 26 de febrero. (Iglesia Católica de Inglaterra y Gales, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hoy en día, numerosos miembros de la izquierda simplemente carecen del equipo metodológico para comprender la cuestión de Ucrania, que es, para ser justos, diabólicamente compleja. Aquí quisiera destacar dos puntos. En primer lugar, es de vital importancia que la izquierda llegue a una comprensión clara de si la Rusia actual es o no una potencia imperialista. En segundo lugar, al abordar esta cuestión, no hay manera de que la izquierda se permita basarse en el pensamiento de El Guardian y el El El Correo de Washington. Nuestra metodología tiene que provenir de la tradición de pensadores de izquierda como [Rosa] Luxemburgo, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Bujarin y [György] Lukács.
El empirismo liberal de El Guardian les dirá que Rusia es una potencia imperialista, como lo “demuestra” el hecho de que Rusia ha invadido y ocupado el territorio de otro país. Pero incluso en las últimas décadas, varios países manifiestamente pobres y atrasados han hecho precisamente eso. ¿Significa esto que deberíamos estar hablando de “imperialismo marroquí” o “imperialismo iraquí”? Eso es absurdo.
En el análisis clásico de izquierda, el imperialismo moderno es una cualidad del capitalismo más avanzado y rico. Los países imperialistas exportan capital a gran escala y drenan el valor del mundo en desarrollo a través del mecanismo del intercambio desigual. Aquí Rusia simplemente no encaja a la perfección. Con su economía relativamente atrasada basada en la exportación de materias primas, Rusia es un gran víctima de intercambio desigual.
“Los países imperialistas exportan capital a escala masiva y privan de valor al mundo en desarrollo mediante el mecanismo del intercambio desigual. Aquí Rusia simplemente no cumple con los requisitos”.
Para la izquierda, unirse al imperialismo para atacar a una de sus víctimas debería ser impensable. Pero eso es lo que muchos izquierdistas están haciendo ahora.
Desde principios de la década de 1990, la OTAN se ha expandido desde el centro de Alemania hasta las fronteras de Rusia. Ucrania ha sido reclutada como miembro de facto del campo occidental y ha sido equipada con un ejército grande, bien armado y entrenado por la OTAN. Las amenazas y presiones imperialistas contra Rusia se han multiplicado.
Hay que resistir al imperialismo. Pero, ¿significa esto que la izquierda debería apoyar las acciones de Putin en Ucrania? Aquí deberíamos reflexionar que un gobierno obrero en Rusia habría contrarrestado al imperialismo en primera instancia a través de una estrategia bastante diferente, centrada en la solidaridad obrera internacional y la agitación revolucionaria contra la guerra.
Obviamente, ese es un camino que Putin nunca seguirá. Pero la decisión de Rusia de resistir al imperialismo a través de métodos que no son los nuestros, ¿significa que debemos denunciar los mismos hecho de la resistencia rusa?
Una vez más, eso es impensable. Tenemos que apoyar a Rusia contra los ataques del imperialismo y de la clase dominante ucraniana.. Por supuesto, la política de Putin no es la nuestra, por lo que nuestro apoyo a la causa rusa debe ser crítico y matizado. No tenemos ninguna obligación de apoyar políticas y acciones específicas de la élite capitalista rusa.
Dicho esto, la posición liberal de izquierda, de buscar la victoria del imperialismo y sus aliados en Ucrania, es profundamente reaccionaria. En última instancia, solo puede multiplicar el sufrimiento al envalentonar a los EE. UU. y la OTAN para lanzar ataques en otras partes del mundo.
“Nuestro apoyo a la causa rusa debe ser crítico y matizado. No tenemos ninguna obligación de apoyar políticas y acciones específicas de la élite capitalista rusa”.
Balduino: La guerra también ha sido un desastre económico para Ucrania. En octubre del año pasado Andrea Peters escribió un profundo artículo sobre cómo la pobreza se había disparado en el país desde la invasión. Algunas cifras que citó incluyeron:
* Aumento de 10 veces en la pobreza
*Tasa de desempleo del 35 por ciento
*Reducción del 50 por ciento en los salarios.
*deuda pública del 85 por ciento del PIB
Estoy seguro de que ahora es aún peor. Parece que Estados Unidos y Europa están subsidiando casi por completo al gobierno ucraniano en este momento. ¿Puede hablarnos de lo que sabe sobre las condiciones económicas actuales de Ucrania?
Clarke: La economía de Ucrania ha quedado destrozada por la guerra. Las cifras del gobierno muestran que el PIB en el último trimestre de 2022 disminuyó un 34 por ciento con respecto al nivel del año anterior, y la producción industrial en septiembre disminuyó en una cantidad similar. En marzo de este año, el costo de los daños directos a los edificios y la infraestructura se estimó en 135 millones de dólares y, según se informa, más del 7 por ciento de las viviendas han resultado dañadas o destruidas. Grandes extensiones de tierras de cultivo no se han sembrado, a menudo porque los campos han sido minados.
Serhiy Marchenko, Ministro de Finanzas de Ucrania. (CC0, Wikimedia Commons)
El reclutamiento militar ha sacado de sus trabajos a un gran número de trabajadores calificados. Otras personas altamente calificadas se encuentran entre los ucranianos, según se informa, al menos 5.5 millones, que abandonaron el país. Se estima que 6.9 millones de personas han sido desplazadas dentro de Ucrania, y esto también ha afectado la producción.
Según el Ministro de Finanzas, Serhii Marchenko, sólo un tercio de los ingresos presupuestarios de Ucrania provienen ahora de fuentes internas. La diferencia es tener que compensarla con préstamos y donaciones extranjeras. Esta ayuda ha sido suficiente para mantener la inflación anual en un nivel relativamente manejable de alrededor del 25 por ciento, pero los trabajadores rara vez reciben compensación por los aumentos de precios y sus niveles de vida se han derrumbado.
En muchos casos, la ayuda occidental no es en forma de subvenciones sino de préstamos. Según mis cálculos, la deuda externa de Ucrania en enero fue de alrededor del 95 por ciento del PIB anual. Cuando la paz regrese, y si regresa, Ucrania tendrá que sacrificar sus ingresos en divisas durante décadas para pagar estos préstamos.
Balduino: El Primer Ministro de Ucrania, Denys Shmyhal, ha declarado que sólo para 2023 Ucrania necesite $38 mil millones para cubrir el déficit presupuestario y otros $17 mil millones para “proyectos de reconstrucción rápida”. Parecería que no es sostenible (política o económicamente) que Occidente proporcione este tipo de dinero durante mucho tiempo. ¿Qué opinas?
Clarke: La cifra que tengo para el gasto militar total planificado de Estados Unidos en 2023 es de 886 mil millones de dólares, por lo que los países de la OTAN pueden darse el lujo de mantener y reconstruir Ucrania si así lo desean. El hecho de que estén manteniendo a la economía ucraniana en un relativo goteo (y peor aún, exigiendo que muchos de los desembolsos sean devueltos) es una elección consciente que han tomado.
Hay una lección en esto para las élites del mundo en desarrollo que están tentadas a actuar como apoderados del imperialismo, de la forma en que lo han hecho deliberadamente los líderes de Ucrania después de 2014. Cuando las consecuencias te afecten profundamente, no esperes que los imperialistas paguen la cuenta. En última instancia, no están de tu lado.
El primer ministro de Ucrania, Denys Shmyhal, con el presidente estadounidense, Joe Biden, en la Casa Blanca en abril de 2022. (Casa Blanca/Dominio público, Wikimedia Commons)
Balduino: El Instituto Oakland publicó un (reporte) en febrero de este año sobre un aspecto específico de las políticas neoliberales de influencia occidental en Ucrania: las tierras agrícolas. Una de las primeras cosas que hizo [el presidente de Ucrania, Volodymyr] Zelensky después de asumir el cargo en 2019 fue forzar la aprobación de un impopular proyecto de ley de reforma agraria. ¿Puedes explicar de qué se trataba esta ley y por qué era tan impopular?
Clarke: En 2014, casi todas las tierras agrícolas de Ucrania habían sido privatizadas y distribuidas entre millones de ex trabajadores agrícolas colectivos. Hasta 2021. Se mantuvo una moratoria sobre las ventas de tierras agrícolas. Esta moratoria fue abrumadoramente popular entre la población rural, que desconfiaba de la burocracia de la oficina de tierras y temía ser estafada en sus propiedades. Con sólo pequeñas superficies y carentes de capital para desarrollar sus operaciones, la mayoría de los terratenientes optaron por arrendar sus propiedades y trabajar como empleados de empresas agrícolas comerciales.
El resultado ha sido descrito como una “refeudalización de la agricultura ucraniana”. Los empresarios con acceso al capital (a menudo oligarcas establecidos, pero incluidos intereses corporativos estadounidenses y sauditas) acumularon el control de vastas propiedades en arrendamiento. Con rentas de la tierra baratas y salarios mínimos, los nuevos magnates de la tierra tenían pocas razones para invertir en aumentar la productividad, que se mantuvo baja a pesar de la riqueza del suelo.
A esta situación, ya profundamente retrógrada, el Fondo Monetario Internacional y otros prestamistas institucionales aportaron la sabiduría del dogma neoliberal. Durante muchos años, los programas de ajuste estructural adjuntos a los préstamos del FMI habían insistido en la creación de un mercado libre de tierras agrícolas. Los gobiernos ucranianos, conscientes de la enorme hostilidad hacia la medida, se habían demorado. Fue Zelensky cuya resistencia finalmente se rompió. Desde mediados de 2021, los ciudadanos ucranianos han podido comprar hasta 100 hectáreas de tierra agrícola, y la cifra aumentará a 10,000 hectáreas a partir de enero de 2024.
En teoría, un gran número de pequeños propietarios ahora venderán sus tierras, se mudarán a las ciudades y se dedicarán a la vida como trabajadores urbanos, mientras que el aumento del valor de la tierra obligará a los agricultores comerciales a invertir para aumentar su productividad. Pero es casi seguro que estos cálculos son utópicos. El desempleo en las ciudades ya es alto y la escasez de viviendas. Es poco probable que los pequeños agricultores se arriesguen a hipotecar sus tierras para mejorar sus operaciones mientras las ganancias sigan siendo escasas, las tasas de interés altas, los bancos depredadores y los funcionarios corruptos en todos los niveles.
La verdadera lógica de esta “reforma” es fortalecer el control sobre la agricultura de los oligarcas y la agroindustria internacional.
Balduino: El Banco Mundial recientemente salió con un (reporte) afirmando que la reconstrucción después de que termine la guerra costará al menos $ 411 mil millones. Cuando termine la lucha, ¿qué tipo de políticas cree que le darían a Ucrania la mejor oportunidad de construir una economía más estable y equitativa a largo plazo?
Clarke: ¿Cómo terminará la lucha? En la actualidad, parece poco probable que las fuerzas rusas sean derrotadas, al menos por las ucranianas. Mientras tanto, cuanto más cerca esté la victoria rusa, mayores serán las perspectivas de una intervención militar imperialista a gran escala.
Supongamos, sin embargo, que Zelensky se sentara con los negociadores rusos y negociara un acuerdo de paz. De manera realista, esto requeriría que Ucrania reconociera que Donbass y Crimea se habían perdido, junto con las provincias de Zaporizhzhia y Kherson. Habría que expulsar a los neofascistas del aparato estatal y prohibir sus organizaciones. Ucrania necesitaría romper sus vínculos con la OTAN y sus fuerzas armadas tendrían que reducirse a un nivel que el país pudiera permitirse.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, de espaldas a la cámara, reuniéndose con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en septiembre de 2021. (OTAN)
Si se llegara a un acuerdo así, por supuesto, los ultranacionalistas ucranianos se alinearían para asesinar a Zelensky. Es decir, si la CIA no lo atrapó primero.
Suponiendo que puede haber un "después de la guerra", ¿cómo podría ser? Debemos recordar que Ucrania es ahora una de las partes más pobres del mundo en desarrollo capitalista. Para los países en esta situación general, no puede haber un futuro económico genuinamente “estable y equitativo”. Tal futuro es concebible solo fuera del capitalismo, sus crisis y su sistema internacional de saqueo.
Pero supongamos que de alguna manera surgiera una Ucrania independiente, que estuviera en paz y que fuera capaz de seguir algún tipo de curso económico racional. En primer lugar, este curso implicaría una cuidadosa demarcación de la economía del Occidente avanzado. Idealmente, Ucrania todavía tendría un comercio extenso con la UE. Pero esto no podía ser a costa de permitir importaciones sin restricciones para sofocar industrias y sectores que tenían el potencial para alcanzar niveles modernos de sofisticación y productividad.
Las relaciones comerciales de Ucrania deben basarse principalmente en intercambios con estados que comparten el nivel general de desarrollo tecnológico del país, de modo que la competencia comercial prometa estímulo y no aniquilación. Este cambio implicaría el restablecimiento de una densa red de relaciones económicas con Rusia. También presentaría una expansión del comercio ya extenso (en 2021) con estados como Turquía, Egipto, India y China.
"Las relaciones comerciales de Ucrania deben basarse principalmente en intercambios con estados que comparten el nivel general de desarrollo tecnológico del país, de modo que la competencia comercial prometa estímulo y no aniquilación".
En términos político-económicos, el futuro de Ucrania no reside en la “integración con Occidente” –una fantasía destructiva– sino en…. ocupando su lugar entre los estados miembros de organizaciones como BRICS, la iniciativa Belt and Road y la Organización de Cooperación de Shanghai. Para sus necesidades de financiación, Ucrania necesita repudiar al FMI y recurrir a organismos como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura.
Esos son cambios necesarios y mejorarían enormemente las perspectivas de Ucrania. Pero, en última instancia, un futuro “estable y equitativo” necesita transformaciones mucho más profundas. Requerirá expulsar a los oligarcas señores del crimen del país del control de la economía.
En unos 30 años, y a pesar de la ayuda occidental, los reformadores liberales de Ucrania han logrado pocos avances en este frente. Las “capas medias” de la sociedad del país simplemente no pueden o no están dispuestas a llevar a cabo tal derrocamiento. Tienen poco peso social y no son una fuerza independiente. Aquellos que no trabajan directamente para los oligarcas están enredados, en muchos casos, en la corrupta máquina estatal que controlan los oligarcas.
La única fuerza social en Ucrania que tiene los números masivos para acabar con el poder oligárquico es el proletariado organizado. A diferencia de las “capas intermedias”, los trabajadores del país no tienen ningún interés en preservar el oligarquismo y tienen el potencial de actuar independientemente de él.
Balduino: Usted informó desde Moscú en los años 1990 para el periódico. Izquierda verde. ¿Cómo surgió eso y qué es lo que más te destaca de tu estancia en Rusia?
La cámara alta del Soviet Supremo en su última sesión, votando la desaparición de la URSS, 24 de diciembre de 1991. (Archivo RIA Novosti/Alexander Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Clarke: Como hablante de ruso, el periódico me envió en 1990 a Moscú (entonces capital de la URSS) para informar sobre el progreso de la perestroika. Esperaba estar allí unos dos años, pero formé una familia rusa y me quedé nueve.
Sólo recibía unos pequeños ingresos del periódico. Mi esposa y yo vivíamos mejor que los vecinos, pero no mucho. Observé e informé cómo los trabajadores altamente calificados caían en la miseria. Con sus salarios impagos, sus ahorros de décadas borrados por la inflación, vendían sus pertenencias domésticas fuera de las estaciones de metro y vivían de patatas extraídas de sus huertos.
La experiencia más inquietante fue ver a la gente intentar hacer frente a una drástica inversión de creencias y valores. Allí donde la sociedad soviética había puesto un signo negativo, a los rusos se les ordenó abruptamente poner un signo más. Comportamientos que antes se consideraban despreciables (apremio, especulación) ahora ganaron elogios en los medios de comunicación.
Entre las personas que conocía, sospecho que los más traumatizados eran los intelectuales de orientación occidental que durante años habían anhelado que la Unión Soviética pereciera y que el capitalismo la reemplazara. Ahora había llegado el capitalismo y era una pesadilla.
En estas circunstancias, no pocos rusos perdieron por completo su orientación moral. Todo parecía permitido. Recuerdo salir una mañana para llevar a mi hijo pequeño a su guardería. En la acera, no muy lejos de nuestro edificio, encontramos un cadáver recién asesinado.
Mientras tanto, un tornado de historia se arremolinaba a nuestro alrededor. Como periodista estuve en la “Casa Blanca rusa”, el parlamento que construía el río Moscú desde el Kremlin, durante los golpes de estado de 1991 y 1993. En 1998 informé sobre cómo el gobierno se declaró efectivamente en quiebra, incumpliendo sus obligaciones de deuda. Para entonces, el 40 por ciento de la economía se había evaporado.
Sin embargo, recuerdo esos años como los más ricos y gratificantes de mi vida.
Natylie Baldwin es la autora de La vista desde Moscú: comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sus libros introductorios a las enseñanzas Los escritos han aparecido en varias publicaciones, incluidas La zona gris, Noticias del Consorcio, RT, Noticias de OpEd, el globo terráqueo, Antiwar.com, El diario de libros de Nueva York y el Voz disidente.
Este artículo es de Revista de acción encubierta.
"Clarke: En 2014, casi todas las tierras agrícolas de Ucrania habían sido privatizadas y distribuidas entre millones de ex trabajadores agrícolas colectivos".
¿Es *privatizado* la palabra correcta que se debe utilizar aquí? Parece que la palabra opuesta – *nacionalizado* – es lo que Clarke quiere decir.
Muy buen punto.
Estudié “Ingeniería de Estudios” en una de las universidades estatales más grandes de los EE. UU., y era el único programa de grado de este tipo en ese momento. El único trabajo de investigación que hice fue "Los orígenes de la propiedad de la tierra" y yo era un estudiante e investigador muy pobre en ese momento, y sólo encontré dos referencias: "The Domesday Book" y un pequeño volumen delgado producido por un programa de la ONU que afirmó: “A menos que haya una reforma agraria amplia que dé a la población indígena un interés real en la tierra, no podrá haber progreso social o político significativo en América Latina”.
Avancemos algunas décadas hasta la llegada de Hugo Chávez y su muy serio grupo de reformadores socialistas, y he aquí que este socialista no sólo defiende lo que ese documento de la ONU había identificado décadas antes, sino que estaba dispuesto a ponerlo en práctica. Su gobierno identificó los reclamos de título más cuestionables por parte de los colonialistas terratenientes ausentes, volvió a NACIONALIZAR esas tierras y las distribuyó entre aquellos venezolanos que intentarían colonizar sus tierras. Por desgracia, leí más tarde que muchas cosas no salieron bien. Los terratenientes ausentes contrataron matones y asesinos para acosar, ahuyentar o matar a muchos de esos colonos, y mucho de lo que Chávez esperaba lograr queda en suspenso mientras Venezuela intenta frenar el ataque gringo yanqui, una vez más.
Gracias a CN, Baldwin y Clarke por esto. Conocía algo de ello, pero mucho no.
El quid de la cuestión ahora parece ser –usando a Ucrania como el último ejemplo–: el orden jerárquico capitalista global ahora está bien establecido y todos los asientos disponibles para los recién llegados están en las secciones de segunda y tercera clase. Sin ventanas, sin baños y sin cinturones de seguridad: solo agárrate y cállate.
Puedes mejorar, por supuesto, todo lo que necesitas hacer es descubrir cómo ser aún más cruelmente avaricioso que los que te precedieron: no se descarta nada y todo está sobre la mesa.
Esto es la humanidad y la civilización retrocediendo.
Guau. Ésta es una gran imagen. Todos los aspectos de lo peor de la turbulencia política y económica moderna, la violencia y la depredación a la vista, con los ucranianos, promotores y víctimas del colonialismo y la guerra occidentales, disfrazados de prosperidad euroamericana, un disfraz cada vez más difícil de vender en Europa o Estados Unidos.
Me gustaría saber más de R Clarke sobre otros temas. Parece tener un punto de vista único e independiente.
“Pocos de los nuevos jefes empresariales sabían mucho sobre cómo se suponía que debía funcionar el capitalismo”
Sin embargo, sabían cómo funcionaba “La Unión Soviética”, incluido el “capitalismo”, de facto y de jure, dejando a algunos otros inmersos en ilusiones sobre cómo se suponía que debía funcionar, contribuyendo así a facilitar la trascendencia actual de “La Unión Soviética”, que nunca fue una unión de facto de soviets por parte de la Federación Rusa en desarrollo, mientras los “oligarcas” devoraban golosinas preparándose para devorarse unos a otros, siendo la situación actual en “Ucrania” un momento en esa trayectoria lateral.
Una excelente mirada no sólo a Ucrania sino también a Rusia, no como la caricatura presentada por la prensa occidental sino como un país, un pueblo y una sociedad vivos y que respiran, con una rica historia. Debido al conflicto en Ucrania y la consiguiente campaña de desinformación en los países occidentales destinada a demonizar a Rusia, me complace haberme encontrado inadvertidamente aprendiendo más sobre Rusia, su historia y su funcionamiento, de lo que jamás hubiera pretendido. Este artículo es un buen ejemplo de cómo disipar los mitos interesados propagados por nuestra prensa occidental. Son estos mitos y mentiras los que mantienen a los pueblos occidentales en la ignorancia y fácilmente maleables, que es, por supuesto, su propósito.
Para aquellos interesados, Gilbert Doctorow es un analista radicado en Bruselas con excelentes informes sobre el terreno sobre lo que está sucediendo actualmente en la sociedad rusa común y corriente. Sus ensayos están traducidos a muchos idiomas y se pueden encontrar en hxxps://gilbertdoctorow.com/.
Gracias por esta excelente entrevista, aunque le pediría que no llame a los demócratas belicistas, a los liberales superficiales y a los neoliberales "la izquierda". Lamentablemente, no hay ni un solo izquierdista en el Congreso, y cualquier persona que apoye el nacionalismo ucraniano (y el puño de hierro de la hegemonía estadounidense que lo anima) no es de izquierda, a pesar de lo que piense. Ahora es el momento de hablar y pensar de forma clara y directa sobre estos asuntos, y utilizar el término “izquierda” para describir a cualquiera que no sea claramente de derecha resulta confuso y confuso.
Gracias por señalar ese punto. Es mi motivo favorito el que creo que necesita ser desacreditado en más plataformas de las que puedo contar. Los liberales abandonan la política exterior cada vez que un presidente tiene una "D" junto a su nombre. En consecuencia, no se han mantenido al día con la información relevante sobre asuntos exteriores que está disponible fuera de la maquinaria de propaganda corporativa. Me resulta imposible siquiera conversar con ellos sobre asuntos como Ucrania.
Su comentario fue aproximadamente lo que me estaba preparando para enviar mientras leía los otros comentarios. La referencia de Clarke a que la “izquierda” está fracasando, o que no tiene un mecanismo metodológico para oponerse a las políticas neoliberales, presupone un sistema político adversario legítimo que están ganando los conservadores a expensas de los liberales. Esto es deliberadamente ingenuo o ciego a lo que es muy obvio. No hay izquierdistas en el Partido Demócrata, no hay información honesta en los medios comerciales y el análisis de Clarke sobre este asunto es profundamente erróneo.
¿Cómo podría evitarse gran parte de la miseria actual? El desarrollo de los acuerdos de Minsk después del golpe de 14...
Esta es una idea muy importante sobre la naturaleza transformadora de la política que debería considerarse en prácticamente todas las naciones.
Estuve contigo hasta que empezaste a combinar la izquierda con el liberalismo, y mucho menos combinarlos en “liberalismo de izquierda”, lo que tiene tanto sentido como este nuevo supuesto “comunismo MAGA”. El izquierdismo (basado en los principios de Marx, Lenin y otros) se opone fundamentalmente al liberalismo (que es simplemente un colonialismo “más amable y gentil”).
En efecto. Las palabras "izquierdista y progresista" se utilizan como si todos tuvieran la misma definición de los términos y el concepto.
Nadie puede ser 'de izquierda' o 'progresista' si no está firmemente en contra del imperialismo y la explotación global de Estados Unidos y no entiende cómo analizar las sociedades con una lente crítica.
El autor muestra un agudo sentido del materialismo histórico como hermenéutica para diagnosticar la sociedad.
Muy informativo y oportuno.
“Cuando no hay una crítica materialista de las instituciones políticas y cuando no se comprende el carácter de clase del Estado moderno, del radicalismo político al oportunismo político hay sólo un paso”.
– VI Lenin; Qué son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los socialdemócratas (1894)
Gracias por su atención.
Si, de hecho.
Gracias. Concuerdo completamente. Sólo los marxistas son la verdadera izquierda. Apoya a la SEP.
Hay que decir que en 2023 la izquierda en Occidente ya no representa a la clase trabajadora. La mayoría de la gente de izquierda forma parte de las clases directivas y tiene poca o ninguna conexión con la clase trabajadora. Esto es particularmente evidente en Canadá, donde la revuelta de los camioneros de la clase trabajadora fue ampliamente menospreciada por los medios de comunicación, y en Alberta, donde la clase trabajadora tradicional ha sido abandonada por el NDP (la base del padre de Rachel Notley) en favor de los sindicatos del sector público, que son todos parte de las clases directivas.
Hoy, Racheal Notley está haciendo campaña activamente contra las personas que votaron por su padre.
uEl problema del análisis es que lo que usted llama izquierda no es izquierda. En la derecha, hay una separación minúscula, que no vale la pena mencionar, entre (en Canadá) el Partido Conservador y el Partido Liberal, y una separación igualmente minúscula entre el Partido Liberal y el nominalmente socialdemócrata NDP. La situación ciertamente no es mejor en EE.UU. con las dos ramas del Unipartido
La izquierda no tiene expresión organizativa; Se ha derrumbado y seguirá colapsado mientras caractericemos al liberal como de izquierda. Tenemos que empezar de nuevo; tenemos que fusionar un grupo socialista organizado a partir de los dispersos y aislados.
El liberalismo nos está engañando, un enemigo mucho más potente que los conservadores y los republicanos.
Dejar de llamar izquierda a los liberales es un comienzo importante; Un mayor número de “deplorables” de Hillary se sentirán atraídos hacia la izquierda que sus partidarios despertados, el PMC, con sombrero rosa.
Se ignoran profundas diferencias entre conservadores y liberales, o demócratas y republicanos, casi tan marcadas como las divisiones violentas entre dos facciones en la isla de Liliput que fue visitada por Guliver. Allí, la cuestión era si los huevos duros debían partirse por el extremo estrecho o por el ancho (una perspectiva de Jonathan Swift, e irlandés, sobre la guerra durante su época entre Roundheads y Cavaliers en Inglaterra).
Escucha Escucha. Estoy harto y cansado de que a los liberales burgueses y a los demócratas capitalistas se les llame “de izquierda”. Están muy a la derecha del centro y cada día se acercan más a la extrema derecha. El Partido Socialista por la Igualdad es una organización de verdaderos izquierdistas. Trabajar para construir el SEP y leer el WSWS.
Los liberales burgueses y los demócratas capitalistas y todos los demás de su calaña en cualquier sociedad se están CAPITALIZANDO cada vez más dirigiendo los diversos estratos de sus respectivas sociedades como la clase directiva. Incluso las clases mendigos y/o discapacitadas no se salvan en este sentido, por no hablar también de los religiosos laicos y las feministas; en realidad, todos ellos están comandados por esta clase directiva que está fuertemente controlada por los oligarcas e Illuminati que financian y, por tanto, controlan. ¡Ucrania no es única en este sentido, sólo que esto se está desmoronando y manifestándose más cruda y sangrientamente allí! Por cierto, la entrevista original y muchos de los siguientes comentarios, incluido el anterior, son simplemente magníficos, ¡felicitaciones a todos!
"Comprensión de Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia".
Presentar malentendidos que “informan” los intentos de algunos, por defecto o por diseño, de “manejar la percepción”.
“Estados Unidos no puede adaptarse a un mundo multipolar sin perder influencia financiera, militar y política. Estados Unidos sólo es capaz de mantener poder e influencia militar y económica si domina el mundo, y es por eso que la doctrina de superioridad de espectro completo es la piedra angular de la política exterior estadounidense. Con la pérdida de dominio, la economía estadounidense experimentará una crisis financiera comparable a la Gran Depresión. El poder militar se debilitará y la influencia en el mundo se volverá insignificante. Cuando Estados Unidos pierda su poder, habrá largas colas de todo el mundo que querrán vengarse de los infractores, porque Estados Unidos se ha ganado muchos enemigos a lo largo de las décadas”.
Su interpretación de: ¿Qué son “los Estados Unidos de América y cómo se facilitan”? ”está incompleto pero tiene cierto mérito al esbozar parcialmente algunos contextos que requieren trascendencia.
Sin embargo, su extrapolación lineal se ilustra con “Cuando Estados Unidos pierda su poder, habrá largas colas de todo el mundo que querrán vengarse de los infractores, porque Estados Unidos ha adquirido muchos enemigos a lo largo de las décadas”. está mal informado mediante la proyección de que sus oponentes son estúpidos, lo cual es un factor que facilita que “Los Estados Unidos de América” intenten convencer a “su población (caso posesivo)” de que son mejores con los “diablos” que conocen, un producto de La “democracia representativa” facilita la ilusión de que las opiniones de todos son válidas como las opiniones de los demás.
Una ilustración limitada de esto es:
China quiere ser un tipo de gran potencia diferente a Estados Unidos
a continuación, mientras que el Sr. Sachs aparentemente sigue siendo sólo un poco menos ingenuo que cuando vino a Rusia y ayudó a sabotear el contrato de no licitación de Harvard en 1992/93, si la memoria no me falla, pero aparentemente sigue ignorando útilmente que la esperanza es la mayor autocomplacencia y debilidad a través de su falta de experiencia en el diseño/implementación de “métodos científicos” se basaba en dudas, pero se basaba en creencias y esperanzas.
Sus citas no provienen del artículo y es difícil entenderlas sin saber qué y a quién está citando. ¿Está citando el libro de Jeffrey Sachs, R Clark sobre Ucrania?
"Tus citas no son del artículo"
Como lo presentó:
“Presentan malentendidos que “informan” intentos de algunos por defecto o por diseño de “gestión de la percepción”.
Incluye, entre otras, fuentes que usted cita o especula, que ilustran "Comprender Rusia y las relaciones entre Estados Unidos y Rusia".
que al igual que “El gran error de Ucrania” ilustra la falta de comprensión y las posibles oportunidades de trascendencia derivadas de ello e intenta basar la “validez/veracidad” en la emulación del final de la canción del Sr. Wink Martindale. como “Como periodista estuve en la “Casa Blanca rusa”, el parlamento que construía el río Moscú desde el Kremlin, durante los golpes de estado de 1991 y 1993”.
“Es que la centralización beneficia a los oligarcas. ¿Crees que eso es cierto?
Incluso los estadounidenses que nunca viajan al extranjero pueden verlo claramente aquí en casa.
La "intención original" del sistema democrático estadounidense era altamente descentralizada. El poder permaneció en gran medida en manos de los estados y, de allí, en manos de los gobiernos locales. Si Dodge City, KS quería poner un letrero en los límites de la ciudad que dijera "No se permiten armas" y contratar a Wyatt Earp para hacer cumplir la regla, no había ningún nivel superior de gobierno que dijera 'no, no puedes hacer eso'. Ni el gobernador ni el presidente tenían poder para vetar esa ley si Dodge City quería prohibir las armas.
Un viejo dicho estadounidense atribuido a Jefferson es que “el gobierno más cercano al pueblo sirve mejor al pueblo”.
Por supuesto, ningún oligarca quiere tener que comprar 50 legislaturas estatales cuando puede comprar un Congreso o, mejor aún, un Presidente que gobierna mediante Órdenes Ejecutivas. De ahí la destrucción posterior a la Segunda Guerra Mundial de ese sistema descentralizado que protege la democracia en favor de un gobierno altamente centralizado de los oligarcas, por los oligarcas y para los oligarcas.
Todo lo que hay que hacer es mirar a Estados Unidos para comprender que la centralización favorece a los oligarcas.
Si bien este podría haber sido el plan original de los Fundadores para los nuevos Estados Unidos, tal visión ya había mostrado sus flagrantes debilidades en la era de los Robber Barons. La Gran Depresión finalmente destruyó la fe en un gobierno federal extremadamente limitado, pero la derecha promueve astutamente esta visión incluso ahora para promover sus verdaderos objetivos económicos.
“Por supuesto, ningún oligarca quiere tener que comprar 50 legislaturas estatales”
Si bien es demasiado complicado para figuras menores, para eso están los lobbys. Proporcionan servicios, venden estrategias para promover los intereses de sus patrocinadores y recaudan dinero para investigar cómo implementarlos mejor, corrompiendo cualquier nivel de gobierno que sea necesario, ya sea a nivel de municipio o distrito escolar, elección de jueces donde son elegidos, 50 legislaturas estatales. (pocos se pueden omitir), etc. Lo mismo ocurre con los partidos múltiples en los sistemas políticos multipartidistas.
Lo que menos les gusta a los lobbys empresariales es un partido dominante que se esfuerza por adaptarse a una mayoría abrumadora. Los gobernantes inseguros se esfuerzan por conseguir más dinero oscuro para las elecciones haciendo favores. Esto permite aumentar el capital político mediante la publicidad, los medios amigables y las máquinas políticas, y “monetizarlo”, evitando una mayoría excesiva a nivel nacional rompiendo las promesas suficientes para asegurar el dinero oscuro y la actitud amistosa de los propietarios de los medios. En Estados Unidos esto se convirtió en un verdadero arte.
Excelente artículo! A pesar de algunas declaraciones ideológicas innecesarias, pinta un cuadro exacto de Ucrania durante los últimos veinte años (como bien sabe la mayor parte del mundo, excepto los estadounidenses). Como la mayoría, los ucranianos son buena gente, pero están dominados por oligarcas codiciosos y supercorruptos, los capitalistas Uber creados cuando la Unión Soviética hizo sus tratos con Occidente (en última instancia, el idealista Gorbachov y el borracho títere de Clinton, Yeltsin, traicionaron al pueblo soviético). Esta entrevista hace que sea mucho más fácil de entender ukrainegate.info (un sitio que encontré por primera vez en consortiumnews.com que se centra en la corrupción de Biden en el país más corrupto de Europa, un campo de juego perfecto para los políticos estadounidenses y los ciudadanos con doble ciudadanía estadounidense y de Europa del Este y sus descendientes) .
Me sorprendió un poco que no se mencionara el papel de Estados Unidos en la destrucción de Ucrania. Después de la Revolución Naranja de 2005, la CIA anuló las elecciones e instaló a Yushchenko como presidente. Yushchenko era el títere estadounidense perfecto, un banquero entrenado en Estados Unidos y casado con un agente del Estado estadounidense y de la CIA. Cuando Biden se convirtió en vicepresidente y virrey de Ucrania en 2009, provocó a Rusia con la glorificación del ukronaziismo por parte de Yushchenko, instalando al ejército de neonazis de Biden en altos cargos en el ejército, la policía y otros aparatos de seguridad. Yushchenko también elevó oficialmente a Stepan Bandera a “Héroe de Ucrania” y comenzó la desrusificación de Ucrania, que se ha multiplicado desde entonces. Desafortunadamente para Yushchenko (y para Biden y la CIA), la ONU supervisó las elecciones de 2009-2010 y Yushchenko recibió menos del 7% de los votos (¡la verdadera democracia es un dolor!) Yanukovich, quien fue inmediatamente depuesto por la Revolución Naranja en 2005, se convirtió en presidente en 2010, pero sólo deshizo parcialmente las políticas de Biden/Yúschenko. Cuando Putin ofreció un trato mucho mejor a Ucrania (protegiendo así la frontera de Rusia), el MAL TÍTER Yanukovich lo aceptó en noviembre de 2013, y fue rápidamente depuesto por el golpe Maidan de Biden/Nuland/CIA/UkroNAZI en 2014. La situación actual gira en torno a la Erradicación de la lengua, la cultura y los ucranianos étnicos rusos en el Estado títere de Estados Unidos.
Los rusos étnicos constituyen un porcentaje mayor de los ucranianos que los negros de los estadounidenses, pero Biden, Zelensky y los ukroNAZI tienen la intención de eliminar a estos untermenschen. Es sorprendente que Ucrania alguna vez fuera un vertedero para todo tipo de pueblos, que a pesar de constantes disputas y batallas, como en toda Europa del Este en general, en general era uno de los países más diversos y tolerantes del mundo, y ahora se han convertido en un Estado súper nacionalista.
La única solución práctica es dividir Ucrania. El Este y el Sur, con grandes poblaciones étnicas rusas, están siendo absorbidos por la Federación Rusa, y el Oeste, incluido Kiev en su frontera oriental, se convierte en un Estado títere estadounidense o se reincorpora a Polonia. El mapa de Europa del Este se ha rediseñado constantemente durante los últimos cientos de años; es su destino.
Excelente resumen de hechos históricos que ningún congresista estadounidense parece conocer, pero debería conocer. Pero esto: 'La única solución práctica es dividir Ucrania... Occidente, incluido Kiev en su frontera oriental, convertirse en un Estado títere de Estados Unidos, o volver a unirse a Polonia'. A menos que la OTAN envíe tropas para enfrentarse directamente a las tropas rusas, ¿cómo puede suceder esto? Putin no está dispuesto a entregar ningún territorio capturado sólo para tener que librar la misma batalla una vez más. El tantas veces mencionado "Estado restante" es casi similar a la ilusión popular de que "Rusia debe retirarse y devolver todos los territorios capturados, etc." antes de que pueda haber algún acuerdo. A menos que alguien en la OTAN quiera desafiar directamente al ejército ruso en Ucrania, Rusia eventualmente controlará toda Ucrania y determinará las perspectivas futuras de Ucrania en ese momento. Puede que sea necesario otro año, pero el ejército de Ucrania, aunque formidable, no puede prevalecer sin añadir tropas y armas de la OTAN. Estados Unidos y la OTAN han pretendido durante mucho tiempo que la mayoría de los votantes quieren esta guerra. Cualquier decisión de enviar tropas de la OTAN galvanizará la oposición a la guerra en los países de la OTAN. El resultado final demostrará que Estados Unidos y la OTAN sacrificaron un millón de vidas ucranianas para impedir que Alemania comprara petróleo y gas rusos directamente.
A partir de 2023, Ucrania es ahora y siempre ha sido el país más pobre de Europa, y ese era el caso incluso antes del golpe de estado de Kiev de 2014 y el desafortunado intento de conquistar el Donbass. Pero una vez que comience el proceso de desindustrialización, trazar un camino de regreso será sumamente difícil, incluso con la mejor voluntad del mundo y con la mano de obra y las habilidades necesarias, junto con la experiencia, para llevar a cabo tal transformación.
Además, esta imbecilidad se ha visto agravada por gastos militares ridículos, incluidos los costos de un ejército de 250,000 hombres (que ahora está algo agotado) que no hace más que emborracharse y ocasionalmente bombardear ciudades y pueblos, cargar contra las líneas rusas y ser aniquilado en el camino. primera línea en el Donbass. El gasto en defensa de Ucrania asciende actualmente al 3.7% del PIB, en comparación con el 2% de la OTAN, y la mayoría de los países de la OTAN ni siquiera llegan al 2%. Para el país más pobre de Europa esto es francamente extraño. Si quisieras arruinar un país y su economía, esta es la manera de hacerlo.
Se ha sugerido que se necesita nada menos que un enorme "Plan Marshall" para reconfigurar la composición económica de Ucrania, que requerirá inversiones masivas si se quiere reemplazar su industria postsoviética. Esto parece particularmente relevante ahora que los centros industriales del Donbass han sido separados de Ucrania. Sin embargo, no es de extrañar que nadie se apresure a pagar la cuenta de este nuevo "Plan Marshall". Ciertamente no la UE, y menos aún los estadounidenses, que simplemente querían otro Estado de Europa del este qua protectorado, y casi con certeza *Polonia para que sirviera como base militar destinada a enfrentarse a Rusia.
*Polonia es un caso particular y merece una mención especial en otros lugares.