Mientras un nuevo orden mundial va tomando forma ante nuestros ojos, el autor, en una conferencia reciente, considera cómo Europa puede aprovechar mejor su posición en el borde oriental del mundo atlántico y en el borde occidental de Eurasia.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, izquierda, reuniéndose con el presidente francés, Emmanuel Macron, en París, 2018. (OTAN)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
ISi Emmanuel Macron logró una cosa por encima de todas las demás durante su reciente cumbre con el presidente chino Xi Jinping en Beijing fue plantear la cuestión del lugar de Europa en el orden global ante mucha gente que preferiría no pensar en ello.
El presidente francés, como es su costumbre, cuestionó una vez más el estatus de Europa en la alianza atlántica, en particular en su ahora famosa protesta de que los europeos no pueden permitirse ser "vasallos" de los Estados Unidos. La “autonomía estratégica” debe ser la aspiración del continente, afirmó Macron por enésima vez.
De repente, el futuro del continente está directamente sobre la mesa.
De todas las respuestas a las declaraciones de Macron, y ha habido muchísimas, las de Yanis Varoufakis son las más explosivas que he visto.
El destacado economista, que se desempeñó como ministro de Finanzas de Grecia cuando Atenas resistió a Bruselas y Frankfurt en 2015, recordó la vieja aspiración de Europa de ser un “tercer polo” entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pero continuó afirmando –enérgicamente no es ni la mitad– que la última vez que la autonomía estratégica fue algo más que un sueño vacío fue cuando París y Berlín se negaron a participar en la invasión de Irak por parte de George W. Bush en 2003.
“No es que la Unión Europea sea vasalla de Estados Unidos”, comentó Varoufakis después de que Macron regresara a París. “Es peor que un vasallo. Los vasallos tenían cierto grado de autonomía bajo el feudalismo. Somos siervos. Ni siquiera somos siervos, que tenían ciertos derechos bajo el feudalismo”.
Entiendo el punto de Varoufakis. Los oligarcas capitalistas de Europa (su término) tienen demasiado interés en la hegemonía estadounidense como para que cambie la estructura de poder.
Yanis Varoufakis en 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Pero creo que Varoufakis, por quien tengo un gran respeto, se perdió un par de puntos. Primero, todas las estructuras de poder son dinámicas: no existe el estancamiento en la política. En segundo lugar, tenemos que pensar en Europa hoy en términos de un destino que es mucho más convincente que las jerarquías de poder de cualquier período determinado.
Llamemos a esto un tercer error: Varoufakis tampoco consideró el evidente declive del poder estadounidense en nuestro tiempo.
El futuro de Europa parece diferente si consideramos estos factores. Los dirigí a una audiencia europea reunida en Suiza aproximadamente al mismo tiempo que se grababa Varoufakis para DiEMtv. Noticias del Consorcio puso ese vídeo a disposición hace dos semanas. se puede ver aquí.
Lo que sigue es una versión editada de mis comentarios en Suiza, pronunciados el 12 de abril. La reunión fue patrocinada por una cooperativa editorial que publica una revista en inglés (Current Concerns), alemán (Zeit–Fragen) y francés (Horizons et débats). ).
Sechseläutenplatz en Zúrich. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
China, Eurasia y el destino de Europa
Mi tema de hoy se puede describir de muchas maneras. Un escritor de titulares de periódico podría decidirse por “el gran salto de China”, o “China y el orden mundial emergente”, o “China y 'el nuevo orden mundial'”, o “China, la masa continental euroasiática y el destino de Europa”.
Creo que lo que significará para Europa el reciente surgimiento de China (no sólo como potencia económica sino también como potencia diplomática) es el tema que más deseo explorar. “¿Cómo nos adaptamos a este 'nuevo orden mundial'?”, me preguntaron mientras me preparaba para volar a Zurich. "En Europa no nos damos cuenta de lo que está pasando".
Y ahí está nuestro titular: "¿Qué está pasando?"
Permítanme comenzar con tres documentos que el Ministerio de Asuntos Exteriores chino hizo públicos en febrero, hace menos de dos meses. Como escribí en ese momento, no parece haber duda de que hubo mucho diseño en la publicación de estos documentos.
Se publicaron en el transcurso de cinco días, pero creo que deben leerse como uno solo y, muy importante, en el orden en que se hicieron públicos.
Asigno este diseño a Wang Yi, el máximo funcionario de asuntos exteriores de China, aunque no formalmente ministro de Asuntos Exteriores. Wang se ha convertido en los últimos años en un estadista inteligente, serio y de primer rango, y Dios sabe qué pocos de ellos tenemos en estos días.
Tres documentos
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se reúne virtualmente con el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, en 2021 (OTAN).
El primero de los comunicados del Ministerio de Asuntos Exteriores, hecho público el 20 de febrero, es un ataque agudo y duro a la conducta de Estados Unidos en el exterior durante toda la era de la posguerra. Se titula “La hegemonía estadounidense y sus peligros."
"Desde que se convirtió en el país más poderoso del mundo después de las dos guerras mundiales y la Guerra Fría", comienza, "Estados Unidos ha actuado con más audacia para interferir en los asuntos internos de otros países, perseguir, mantener y abusar de la hegemonía, promover la subversión y e infiltración, y librar guerras intencionalmente, causando daño a la comunidad internacional”.
Lo que sigue son 4,000 palabras de vitriolo históricamente fundamentado. Incluso se menciona la Doctrina Monroe, mientras los chinos analizan los dos últimos siglos de maltrato y explotación de América Latina y el Caribe por parte de Estados Unidos.
Un día después, el Ministerio de Asuntos Exteriores emitió "El documento conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global". Se trata de un giro de 180 grados con respecto a la crítica enciclopédica de la hegemonía estadounidense. Beijing centra ahora su atención en contribuciones constructivas a un nuevo orden mundial. Si el documento antiimperial mirara hacia atrás, el documento de seguridad global mira decididamente hacia adelante.
Esto es del tercer párrafo de la sección introductoria:
“Esta es una era plagada de desafíos. También está lleno de esperanza. Estamos convencidos de que las tendencias históricas de paz, desarrollo y cooperación beneficiosa para todos son imparables. Defender la paz y la seguridad mundiales y promover el desarrollo y la prosperidad globales deberían ser la búsqueda común de todos los países”.
Tres días después de publicar "Seguridad Global", el ministerio hizo públicas las opiniones de la República Popular sobre la crisis de Ucrania: el "plan de paz", que es un plan de paz sólo en la mente de los funcionarios y periodistas estadounidenses.
Wang Yi mencionó por primera vez este documento poco antes en la Conferencia de Seguridad de Munich.
Se llama "La posición de China sobre la solución política de la crisis de Ucrania", y eso es todo lo que es: una declaración de la posición de China. Comienza diciendo: “Debe observarse estrictamente el derecho internacional universalmente reconocido, incluidos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.
Esto está totalmente en consonancia con muchas otras declaraciones que Beijing ha hecho durante el año pasado. La intención evidente del ministerio es aplicar el principio al caso específico de Ucrania. Incluye 12 puntos, que van desde un alto el fuego hasta negociaciones y un programa de reconstrucción.
El propósito de Beijing no es sugerir qué hacer con Mariupol o Bakhmut o dónde deberían trazarse las líneas de posguerra en los mapas. Eso equivaldría al tipo de interferencia en los asuntos de otros a la que China se ha opuesto desde la Revolución de 1949. Se trata de indicar cuál es la posición de Beijing respecto de Ucrania. Punto final.
Como mencioné antes, creo que deberíamos leer estos documentos juntos y en el orden en que fueron publicados. Si los leemos de esta manera, no parece demasiado difícil discernir el diseño de Wang Yi. En otras palabras, son más que la suma de sus partes.
Acuerdo saudí-iraní
Tres semanas después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores hiciera públicos estos documentos, Wang sorprendió al mundo cuando patrocinó el sorprendente acuerdo que sauditas e iraníes firmaron en Beijing, normalizando las relaciones después de muchos años de animosidad, una enemistad que definió a Oriente Medio en muchos sentidos.
Y desde entonces, por supuesto, hemos visto la cumbre Xi-Putin, un evento de tres días [en Moscú, del 20 al 22 de marzo] que es probablemente la más importante, o al menos una de las más importantes de las 40 reuniones que se han celebrado. dos dirigentes han tenido como dirigentes nacionales.
El presidente de China, Xi Jinping, con el presidente ruso, Vladimir Putin, el 20 de marzo. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, que según mis lecturas era un hombre inteligente, ingenioso y decidido, también incluyó estos acontecimientos en su diseño, si no me equivoco en todo esto.
El primer artículo aborda el grave estado de desorden al que la primacía estadounidense ha llevado al mundo: el desorden del “orden basado en reglas”. El segundo nos da los principios mediante los cuales se puede remediar este trastorno. En efecto, es un esbozo del nuevo orden mundial al que China ha dado prioridad, diría yo, al menos durante los últimos dos años.
El tercer artículo nos lleva desde los principios hasta cómo China pondrá en práctica su pensamiento. Así leo los tres.
Y poco tiempo después de que Beijing haga públicos los documentos, dos acontecimientos que, en una dimensión, constituyen ejemplos de lo que significa China. Entonces, el problema, la solución en principio, la solución en la práctica, ejemplos de la solución en la práctica.
En este punto debo mencionar un artículo publicado en Tiempos globales, que puede leerse como un reflejo fiable de las perspectivas oficiales chinas.
Este artículo apareció un día después de que Xi y Putin concluyeran su cumbre. “La diplomacia de China ha presionado el 'botón de aceleración'”, comienza, “y hizo sonar el toque de atención en la primavera de 2023 con una serie de importantes actividades diplomáticas que traen cambios positivos a un mundo en turbulencia”.
En otras palabras, a China le preocupa mucho que el desorden del “orden basado en reglas” se haya salido peligrosamente de control. Y ahora que El acuerdo saudita-iraní se firma y Xi ha dejado claro el caso de China en Ucrania en Moscú, Beijing tiene la intención de emprender más iniciativas de este tipo.
Coalescencia del no Occidente
En este punto tenemos que darnos cuenta, sin ayuda alguna de nuestra prensa y radiodifusores porque ni ellos ni las potencias a las que sirven pueden soportarlo, que un nuevo orden mundial está tomando forma ante nuestros ojos.
Durante mucho tiempo he considerado que la paridad entre Occidente y no Occidente, como lo expreso en las columnas, es un factor decisivo.stimperativo del siglo. Esto se está convirtiendo ahora en una realidad que debemos afrontar, tengamos o no ayuda de nuestra prensa y de nuestras instituciones públicas.
Todo tipo de relaciones se están elaborando, como estoy seguro que sabrás.
Bilateralmente, están India y Rusia, Sudáfrica y Rusia, Rusia e Irán, Irán e India, Irán y China, ahora el reino saudita e Irán y los sauditas y China; esta lista sigue y sigue. Luis Ignacio Lula da Silva, el nuevo presidente de Brasil, acaba de finalizar una visita de cinco días a China.
A nivel multilateral, vemos la expansión de organizaciones como la Organización de Cooperación de Shanghai, la OCS y los BRICS, siendo el grupo central Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Vemos una renovada insistencia en la adhesión a la Carta de las Naciones Unidas y al derecho internacional.
Algunas cosas están impulsando estas relaciones elaboradas, esta fusión de lo no occidental. Primero, con el surgimiento de estas naciones como potencias económicas como consecuencia de su desarrollo, los mercados occidentales ya no son los únicos mercados. Durante mucho tiempo lo fueron, y ésta era una fuente de poder. Ahora no lo son. China es ahora el segundo mercado de petróleo de los sauditas, por tomar uno de los numerosos ejemplos.
En segundo lugar, estas naciones comparten la alarma de China y Rusia en cuanto al desorden extraordinario y cada vez más violento que ha resultado de la insistencia de Estados Unidos en defender su primacía global.
Tercero, y esto está relacionado con el segundo punto, detecto un fuerte apego a los principios de un nuevo orden tal como los articula China. Aunque esto nunca se menciona, estos se basan inequívocamente en los Cinco Principios que Zhou Enlai declaró por primera vez en sus negociaciones con la India en 1953 y 1954 y luego llevó a la Conferencia de Bandung de naciones no alineadas en 1955.
La Gran Mezquita de Bandung con sus minaretes gemelos, adyacente a la plaza de la ciudad en la calle Asia-Afrika, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
Son, por supuesto, el respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía, la no agresión, la no injerencia en los asuntos internos de otros, la igualdad y la coexistencia pacífica. Aparte de los tres documentos que mencioné anteriormente, la declaración esencial de estos principios, el primer esbozo de un nuevo orden mundial, reside en los “Declaración conjunta sobre las relaciones internacionales que entran en una nueva era” que se hizo público durante la cumbre de Vladimir Putin con Xi Jinping en vísperas de los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing el año pasado.
Como he afirmado varias veces, considero que este es el documento político más esencial que se ha presentado en lo que va de nuestro siglo.
Esta declaración también fue muy extensa sobre los Cinco Principios de Zhou sin mencionar a Zhou. (Y no sé por qué su nombre y su obra nunca se invocan específicamente).
Zhou Enlai, izquierda, Mao Zedong, centro izquierda y Bo Gu, primero desde la derecha, en Yanan, 1935. (Dominio público, Wikimedia Commons)
Si nos detenemos a pensar en ello por un momento, estos principios, tal como están incluidos en estos documentos, son la política exterior estadounidense puesta patas arriba de manera casi exquisita.
Y aquí debo señalar un punto que no podemos permitirnos pasar por alto: parece especialmente pertinente para los europeos: no hay nada antioccidental o incluso antiamericano en lo que está sucediendo en el no Occidente tal como lo estamos considerando hoy. Creo que todo el mundo no occidental acogería con agrado la participación estadounidense y europea en la creación de un nuevo orden mundial adecuado a nuestro siglo.
Pero esto no puede significar una continuación de medio milenio de superioridad occidental o 75 años de hegemonía estadounidense. Esto significa una cosa: corresponde a los estadounidenses y europeos decidir si participarán en este gran proyecto o se opondrán a él.
Una simbiosis que Europa debe considerar
Xi Jinping de China haciendo una declaración en una cena de estado en su honor en Moscú en marzo. (El Kremlin)
Por el momento y en el futuro previsible, diría que las naciones más esenciales para desarrollar un nuevo orden mundial son China y Rusia. Creo que es por eso y por eso que los europeos deben empezar a aprender a pensar por sí mismos.
Está la cuestión del tamaño. La economía de China, dependiendo de cómo se cuente, es la más grande o la segunda más grande del mundo. Tiene sin lugar a dudas la base industrial más grande del mundo y está avanzando en campos como la alta tecnología a tal ritmo que a los estadounidenses no se les ocurre otra manera de competir con China que subvertir su progreso tecnológico.
Esto es lo que solíamos llamar “infraexcavación” – “por debajo de la dignidad” – pero ahí está. Esta es la política estadounidense en 2023.
La economía rusa es mucho más pequeña, pero es un importante productor de petróleo, gas, minerales, trigo y otros recursos. Entonces hay una simbiosis. El comercio y la inversión bilaterales no son una parte pequeña de la relación. Putin y Xi hablan de ello cada vez que se encuentran.
Otro factor es de perspectiva y posición geopolítica. Moscú y Beijing están ambos en la lista de enemigos de Washington, dependiendo del día de la semana, uno u otro enemigo público número 1 o número 2. Naturalmente, tienen un fuerte sentido de causa común: no, una vez más, en derrotar a Estados Unidos o Occidente sino de superar la hegemonía estadounidense.
Halford Mackinder y Eurasia
Halford Mackinder, sin fecha. (Biblioteca de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, Wikimedia Commons)
Llegamos ahora a un tema de especial importancia.
China y Rusia representan la gran mayoría de la masa continental euroasiática. Deberíamos entender esto en el contexto de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de Beijing, por ejemplo. Rusia y las repúblicas de Asia Central, junto con Irán y, de hecho, Siria y otras naciones similares, serán vínculos importantes a medida que China desarrolle sus planes para la BRI. Y como todos sabemos, el último término (o terminales) de la BRI son las ciudades y puertos de Europa Occidental.
No sé si Halford Mackinder tiene muchos lectores en Europa, pero debemos considerar su pensamiento ahora.
Mackinder fue principalmente un geógrafo, que vivió entre 1861 y 1947 y nos transmitió, para bien o para mal, los conceptos de geopolítica y geoestrategia. Henry Kissinger, para bien o para mal, se encuentra entre las muchas figuras públicas que lo consideran una influencia.
Mackinder tituló su obra más célebre "El pivote geográfico de la historia". Se trataba de un ensayo que presentó a la Royal Geographic Society de Londres en 1904. En él razonaba que el mundo estaba centrado en lo que él llamaba la Isla del Mundo, que se extiende desde el este de Asia hasta Europa y África al norte del Sahara.
América del Norte y del Sur, junto con Oceanía, recibieron el estatus de islas periféricas, mientras que Japón y Gran Bretaña eran islas costeras. Esto me parece un poco extraño, pero quedémonos con la tesis.
La isla del corazón del mundo, a la que también llamó el pivote geográfico, se extiende desde el Yangtsé hasta el Volga, y hoy es tal como la tenía Mackinder: la región más poblada y rica en recursos del mundo.
En un libro posterior, publicado en 1919, Ideales democráticos y realidad – lo cual siempre me ha parecido un binario curioso – Mackinder dijo lo siguiente:
“Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland; quien gobierna el Heartland domina la Isla del Mundo; y quien domina la Isla del Mundo domina el mundo”.
Mackinder parece ser un poco "viejo" entre los estadounidenses hoy en día, pero nunca presto atención a las modas, y en la medida en que se le puede descartar como passé Sospecho que se debe a que lo que dijo hace poco más de un siglo es ahora demasiado dolorosamente evidente para que los grandes pensadores occidentales lo soporten.
Los estadounidenses pueden fingir todo lo que quieran que la tesis de Mackinder no tiene pertinencia contemporánea y, como en tantas otras formas, no pagan un precio tan alto como otros por sus errores. Será mucho más costoso y tendrá mayores consecuencias si los europeos retroceden ante las implicaciones del pensamiento de Mackinder.
La gran promesa del futuro de Europa
Llegamos a la cuestión del destino de Europa y volvemos a nuestra pregunta inicial: ¿Qué está pasando? ¿Y qué se supone que deben hacer los europeos?
La pregunta que puede resultar obvia a estas alturas, la cuestión del destino, se plantea simplemente: ¿el destino de Europa reside en su identidad atlántica, o es mejor entenderla como el flanco occidental de la masa continental euroasiática?
Hay un cierto “esto o lo otro” implícito en esta pregunta tal como la he planteado, pero no creo que la respuesta más lógica implique tal cosa. Veo la gran promesa del futuro de Europa, suponiendo que sus líderes sean lo suficientemente sensatos como para verlo ellos mismos (y esto es un “si” muy considerable, me doy cuenta) como si estuviera en su posición tanto como el borde oriental del mundo atlántico como el borde occidental. borde de Eurasia.
De esta manera podría cumplir el propósito más elevado como el 21st El siglo XXI evoluciona, como una especie de mediador entre Occidente y no Occidente. Creo que Havel, una persona de considerable visión, pensaba de esta manera, si no hablaba y escribía precisamente en estos términos.
Recuperando la autonomía
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, visita un programa de entrenamiento para las Fuerzas Armadas de Ucrania en el campamento militar de Lydd, Reino Unido, en noviembre de 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En cuanto a lo que se supone que deben hacer, no estoy en el negocio de decirle a nadie qué hacer (aparte de los presidentes y secretarios de Estado estadounidenses, por supuesto), pero compartiré algunas ideas con ustedes un poco en la forma en que los chinos expresaron expresar sus puntos de vista sobre Ucrania, con un adecuado sentido de distancia y desapego.
Creo que es vital, y está a nuestro alcance, que Europa comience a cultivar (recuperar, si se quiere) un sentido de su autonomía en política exterior y seguridad. que no ha conocido desde los días de De Gaulle, Churchill, Antony Eden y otras figuras de su generación. Tengo muy poco tiempo para Emmanuel Macron, por decirlo suavemente, pero ha tenido razón en esta pregunta muchas veces en el pasado.
Dejando de lado los muchos defectos de Macron, ha articulado algunas posiciones importantes: Europa debe recuperar su autonomía de Estados Unidos, Europa debe asumir la responsabilidad de su seguridad, Rusia debe ser entendida como parte de Europa, el destino de Europa está indisolublemente ligado al de Rusia.
Lo importante aquí es que tales ideas están al alcance de Europa. Simplemente requieren líderes de mayor carácter que Macron para avanzar, desarrollarlos, lograr su aceptación y comenzar a ponerlos en práctica.
Europa perdió una gran oportunidad de desempeñar ese papel cuando tan apresuradamente siguió a Estados Unidos en la guerra por poderes en Ucrania. Debería haber insistido enérgicamente en que se reconocieran los intereses de seguridad de Rusia cuando los tontos imprudentes de la administración Biden insistieron en que podían ser ignorados.
Un acuerdo duradero y beneficioso para todas las partes se escapó de las manos de Occidente. Europa podría haberlo comprendido. Esto es una gran vergüenza. Es fácil ver la inmensa diferencia que Europa podría haber hecho para sí misma, para los ucranianos que ahora sufren y para el curso de la historia en general.
En esta misma línea, Europa todavía tiene la oportunidad de admitir la verdad sobre la OTAN y actuar de acuerdo con esa verdad. Esta alianza está obsoleta, no puede calificarse en modo alguno de defensiva y ahora demuestra ser una fuerza incalculablemente destructiva.
Europa tiene ahora otra oportunidad de lograr el tipo de diferencia que podría lograr si decidiera seguir un rumbo que ella misma ha creado.
Las relaciones de Europa con China todavía están en juego, si leo las cosas correctamente. Debería aprovechar al máximo este momento negándose a participar en la sinofobia que ahora define la política de Estados Unidos hacia el continente.
Puede lograrlo a través de la diplomacia y también en la esfera económica: abrazando el proyecto BRI, por ejemplo, y repudiando la ridícula y cínica demonización de Huawei por parte de Washington sin otra razón que el liderazgo de Huawei en el campo de la tecnología 5-G.
Mayor democratización
Frank-Walter Steinmeier dirigiéndose al Parlamento Europeo en 2017. (Parlamento Europeo, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Concluiré con dos reflexiones sobre los acuerdos internos de Europa. Ambos se refieren a formas de avanzar en la democratización del continente.
Hace algunos años, cuando era ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier desarrolló un plan bastante elaborado dentro del ministerio para la renovación de la política alemana en el exterior. Esto se llamó "La revisión de 2014". Se terminó en otoño de ese año y Steinmeier lo presentó en el Bundestag a principios de 2015.
Este plan tenía muchas dimensiones, pero la que me pareció más original fue la propuesta de Steinmeier de someter la política exterior a una revisión y consentimiento democrático directo, desmantelando así el muro tradicional que separa la política exterior de la voluntad y las aspiraciones de la ciudadanía.
No sé qué lugar ocupa “The 2014 Review” en el discurso alemán actual. Se han escrito algunos artículos académicos sobre él, lo descubrí cuando lo busqué antes de unirme a ustedes. Pero parece una excelente idea.
Mi segunda reflexión final se refiere a la forma en que funciona la Unión Europea. En mi opinión, el taburete de tres patas (administración en Bruselas, finanzas en Frankfurt, política parlamentaria en Estrasburgo) se rompió hace mucho tiempo. Como me gusta preguntar a mis amigos estadounidenses, ¿cuándo fue la última vez que leyeron un artículo en un periódico con fecha de Estrasburgo?
Para decirlo de manera simple, los tecnócratas y los banqueros se han apoderado de la UE y es necesario redemocratizarla.
Me imagino que este tipo de ideas podrían marcar una diferencia significativa a la hora de determinar el futuro de Europa. Es una cuestión de meta pero también de llegar a la meta.
Y estas son cosas que Europa debería hacer.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente del International Herald Tribune, es columnista, ensayista, conferenciante y autor, más recientemente de Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su nuevo libro Los periodistas y sus sombras, es de próxima publicación de Clarity Press. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Con respeto: Estimado Senador Wong,
El Gobierno australiano ha convertido a todos los australianos en socios de Estados Unidos, una nación responsable de muchas intervenciones políticas y militares injustas contra muchas otras naciones; Una Nación que cuenta con unas 850 bases militares alrededor de la Tierra; Una nación que ha publicado intenciones: “Hacer la guerra contra China una vez que Rusia haya sido debilitada”. La guerra en Ucrania, diseñada por Estados Unidos, tiene como objetivo “Debilitar a Rusia”: esta es su intención publicada.
Mucho se ha escrito sobre el acuerdo sobre la “postura de la Fuerza”. Sin embargo, un aspecto concomitante se pasa totalmente por alto; Para mantener la fe en las instrucciones estadounidenses, ¿el gobierno australiano se verá obligado a ampliar todos nuestros establecimientos militares para “defender”? nosotros mismos contra China. Australia es ahora una base avanzada de suministro y comunicaciones, con bases autónomas estadounidenses, sobre las cuales Australia no tiene jurisdicción ni soberanía. No se equivoquen, Estados Unidos tiene toda la intención de esta guerra con China; cuando comience, Australia será un objetivo legítimo. El Gobierno australiano ha intensificado su publicidad para aumentar el personal militar, pero esto fracasará, por lo que dentro de dos años el Gobierno australiano estará obligado a legislar sobre reclutamientos y llamamientos urgentes. En otras palabras, los hijos e hijas australianos deben ser entrenados para matar o ser asesinados; esto no tiene nada de dulce. China no amenaza con la guerra a nadie. ¿Por qué debemos luchar si Estados Unidos lo está haciendo?
¿Por qué desperdiciar sumas tan grandes de dinero, cuando la población australiana tiene una necesidad imperiosa de atención sanitaria, educación y formación y, sí, también de vivienda? ¿Nos hemos despedido de nuestra sensibilidad?
Espero su respuesta, con un cordial saludo. Thomas W. Adams.
Excelente artículo, como siempre.
Cómo Varoufakis pudo pasar por alto los puntos principales 1,2, 3 y XNUMX explica el fracaso de Grecia a la hora de resistir los rescates en la crisis anterior.
> “Esta declaración también fue muy extensa sobre los Cinco Principios de Zhou sin mencionar a Zhou. (Y no sé por qué su nombre y su obra nunca se invocan específicamente).
La razón me parece obvia: evitar disputas políticas internas que son irrelevantes para el tema de estos documentos de política. Recuerde que Zhou Enlai se convirtió en una no persona en el período posterior del gobierno de Mao (y supongo que de sus sucesores inmediatos).
> “Europa perdió una gran oportunidad de desempeñar ese papel cuando tan apresuradamente siguió a Estados Unidos en la guerra por poderes en Ucrania. Debería haber insistido enérgicamente en que se reconocieran los intereses de seguridad de Rusia cuando los tontos imprudentes de la administración Biden insistieron en que podían ser ignorados”.
Las principales potencias europeas de la OTAN no “siguieron” a Estados Unidos: participaron activamente en el golpe desde el principio (que Nuland no comprendiera realmente el panorama completo no es nada especial). Así que fueron los “tontos imprudentes” de las administraciones de Obama, Trump y Biden a quienes estuvieron de acuerdo.
Excelente lectura. ¿Ocuparían posiciones de poder e influencia en Europa, y mucho menos en Estados Unidos, personas del calibre de la comprensión de Patrick sobre los acontecimientos históricos y contemporáneos?
Excelente análisis, gracias Patrick!
Hay mucha sabiduría aquí, pero hay un brontosaurio agitándose en la habitación que nadie ha mencionado. Parece que el liderazgo chino quiere moldear un nuevo mundo en el que los principios de la ONU sean respetados y los países cooperen en lugar de competir. Muy bien. Pero ahora hay muchas crisis que convergen en la humanidad y que no pueden resolverse; de hecho, se verán exacerbadas por lo que China ha estado haciendo internamente y quiere hacer en el extranjero: crecer económicamente, construir todo tipo de infraestructura, aumentar el comercio. Me refiero al cambio climático, la caída en picado de la biodiversidad (tan crítica como el cambio climático aunque recibe menos tinta), la superpoblación, lo que está pasando con los océanos, la contaminación plástica, etc.
La realidad que pocos quieren afrontar es que hay demasiados seres humanos en la Tierra para que podamos vivir como lo hace la gente de las naciones ricas, y el impacto del segmento más rico del planeta, en los ecosistemas, es insostenible. Echa un vistazo al trabajo de Richard Heinberg y Simon Michaux. Intentar reemplazar nuestro gigantesco sistema energético actual con energías renovables requeriría una enorme construcción de paneles solares, molinos de viento, baterías y automóviles eléctricos, que tendrían que funcionar con combustibles fósiles, como eso es lo que tenemos ahora. Esto provocaría un aumento tal en las emisiones que probablemente nos empujaría a cruzar las líneas rojas. También requeriría un enorme aumento de la minería, que casi siempre es necesariamente tóxica e injusta, y es probable que la Tierra no tenga los materiales ni siquiera para construir la primera generación de este enorme sistema.
Así que hay dos opciones, si eres consciente de esto. Una es trabajar cooperativamente a nivel mundial para utilizar los recursos que tenemos para extender las necesidades básicas a todos, lo que requeriría una reducción en el “nivel de vida” para la mitad más rica de la humanidad, y una gran reducción para los más ricos. También requeriría reducir el tamaño del ejército estadounidense (una décima parte de lo que es, digamos). Y mientras tanto, estaríamos convirtiendo nuestras economías de modo que los desplazamientos se vuelvan raros, cambiando a una economía relocalizada, a una agricultura policultural regenerativa, etc. La otra alternativa es reservar los recursos restantes para los ricos y permitir que la mitad más pobre muera de hambre y enfermedades. , exposición, lo que sea. Naturalmente, este es el camino que han elegido los poderosos, al menos en Occidente, es decir, aquellos que son conscientes de estas realidades. Mientras tanto, lo encubren con un océano de maquillaje verde y pretensión.
Tienes razón María en todo lo que dices. Hay muchísimos temas, discusiones, teorías y soluciones, pero ninguno de ellos aborda el escenario de “demasiados humanos en la Tierra” y los recursos finitos. Y lamento decir que sus “dos opciones” son lamentablemente insostenibles, excepto la segunda.
La Unión Europea está en su lecho de muerte. Este coloso que creció muy rápido en poco tiempo, se volvió muy centralizado y corrupto, no puede sostenerse por mucho más tiempo. No sólo eso, sino que existe una gran división entre Europa occidental y oriental, una división que tiene sus raíces en la Guerra Fría. También existen enormes diferencias culturales, principalmente porque Occidente sigue despreciando a Oriente con sus valores mayoritariamente cristianos ortodoxos. Europa del Este ha soñado con el capitalismo durante la mayor parte de 80 años, mientras que Europa Occidental está empezando a demonizarlo. Europa del Este aborrece todo lo que se parezca al marxismo o a las ideas neomarxistas (como la idea de Varoufakis de “tomar por la fuerza los medios de producción privados” y devolvérselo al pueblo, como afirmó una vez en un artículo de The Guardian), mientras que Occidente está constantemente abrazar los valores neomarxistas.
Todas estas enormes divisiones sólo conducirán a la desaparición de la UE
Fracasarán, Patrick. 500 años de poder absoluto es un enorme legado que superar. No lo superarán hasta que todos los ratoncitos que desprecian se levanten y les muerdan el culo.
Ya había publicado aquí antes sobre la probabilidad de que Macron probablemente tuviera sus propias ideas de “autonomía estratégica” para Europa incluso antes de conocer a Xi. Pensé que las opiniones del líder chino probablemente ayudaron a reforzar la convicción de Macron. Sin embargo, si Macron carece de la voluntad de transformar su visión en realidad, entonces corresponde a los escritores progresistas respaldarlo con artículos como este. Así que, de nuevo, bien hecho, Patrick.
Europa tuvo la opción de convertirse en una próspera y próspera península occidental de Eurasia, pero tontamente decidió suicidarse y seguir siendo vasallo de Estados Unidos.
Pero a diferencia de Fukuyama, no atribuyo el fin de la historia y estoy de acuerdo con el autor en que, con el liderazgo adecuado, Europa puede volver al rumbo correcto. Especialmente porque China/Rusia/no Occidente NO son fundamentalmente antioccidentales. Pero al final, Europa tiene que entrar en razón primero.
¡¡BRAVO!! Muchos felicidades por esta fabulosa pieza que traza un camino para la humanidad en palabras integrales que todos podemos comprender. Sería bueno pensar que algunas personas en nuestro poder ejecutivo y nuestro Congreso leerán esto y comenzarán al menos a intentar discutirlo con otros para que el control embrutecedor de la guerra y la hegemonía pueda comenzar a resquebrajarse. Espero que los líderes europeos empiecen a pensar en este sentido, lo que podría alentar a los líderes estadounidenses a reflexionar de verdad, algo que se han mostrado reacios a hacer durante bastante tiempo.
Gracias CN por esta importante publicación. ¡Y gracias Patrick Lawrence por tus explicaciones claras y sumamente importantes!
Buen artículo. Como gran parte del material que leí comentando nuestro descenso al abismo, muestra un fuerte conocimiento de la política, la economía, la tecnología, etc. Ninguno, sin embargo, muestra el más mínimo interés en la biología. Al crecer en Toronto, fui una especie de naturalista, como lo fueron muchos de mi generación. Se reconoció que los humanos eran parte del mundo natural y se supo que las cuestiones de raza, tribu y familia son cruciales. El multiculturalismo no es natural (los pájaros azules y los estorninos no se mezclan).
Me siento mal pensando en el destino de Europa. Desde el punto de vista demográfico, la suerte está echada mediante la migración masiva. Inglaterra ya no es Inglaterra y nunca más lo será; Lo mismo ocurre con Alemania, Francia, Escandinavia e Irlanda. No veo ningún futuro para Europa como Europa. La mayoría de la gente no lo sabe y no les importa. Doy gracias a Dios por Putin.
Si observa la diferencia (bastante obvia) entre los pájaros azules y los estorninos, verá rápidamente por qué no pueden mezclarse. Si observamos las diferencias dentro de la especie humana, no hay absolutamente ninguna (!) razón por la que no puedan mezclarse.
Lo hicieron a lo largo de nuestra historia/evolución.
De alguna manera su comentario parece “un poco” nacionalista y quizás incluso racista.
Y por cierto, si observas la naturaleza un poco más de cerca, descubres muy bien el multiculturalismo/comunidades vitales; en todo el mundo.
En el aire, en la tierra, bajo tierra y en el agua.
Gracias por reflexionar ^^
Y los ciudadanos estadounidenses, al igual que los ciudadanos de la UE, probablemente en su mayor parte no aspiran a la hegemonía. Tales consideraciones son sólo para los poderosos, los ricos y poderosos. Y dicho esto, todo se aclara. La firme terquedad de Estados Unidos –la “política occidental”- no beneficia a la mayoría de sus ciudadanos, sino a la continua y sofocante codicia de los ricos y poderosos.
Muchos, desde finales del siglo XIX en adelante, lo explicaron claramente, pero eso fue antes de la era de los medios de comunicación que tenemos hoy y su capacidad para lanzar un hechizo mágico de impotencia sobre su audiencia. Para usar una referencia popular: la Fuerza Oscura que vemos girando alrededor de los centros de poder en Occidente, se instaló allí hace algún tiempo, como Eisenhower intentó decirnos cuando dejó el cargo.
Cuanto más tiempo estos codiciosos hijos de puta decidan aferrarse hasta el último centavo rojo, más seguro será que incluso serán relevados de eso. La pregunta que ahora tenemos ante nosotros es: ¿a cuántos de nosotros podrán convencer para que ofrezcamos nuestras vidas y las de nuestros hijos para mantenerlos acogidos en su riqueza y lujo obscenos?
Realmente espero que el destino de Wang Yi (y ay de todos nosotros) NO sea convertirse en el chambelán asiático, que aboga por la paz mientras el carnicero sediento de sangre planea la guerra.
Excelentes comentarios de Patrick Lawrence. Todos nosotros –la humanidad– podríamos tener un futuro mucho más esperanzador si nos subiéramos a ese tren, en lugar de intentar volar las vías. No, no hay garantías en esta existencia, pero al menos podríamos deshacernos de la herida autoinfligida del gobierno por la fuerza y la violencia.
Gracias (y CN + autor, por supuesto) ^^
¡Estoy totalmente de acuerdo!
Gracias a CN por publicar este artículo "más allá (¿infra-?)"... y a Patrick por crearlo.
La disminución de Europa en la Segunda Guerra Mundial de “la carga del hombre blanco” a un actor secundario geográfico en el escenario mundial es, ¡irónico, por decir lo menos!
Además, gracias por condensar el discurso de Wang Yi.
solución para prevenir el Holocausto Nuclear (también conocido como el FIN de la Humanidad)... ¡Documentos esenciales que probablemente no estén disponibles sólo para unos pocos lectores de CN!
La democracia en el Occidente colectivo se ha atrofiado hasta el punto de que parece que la única solución está en las calles. Frederick Douglas nos dijo: “El poder no concede nada sin una demanda. Nunca ha sido y nunca será." El problema es que la capacidad de los estadounidenses para pensar críticamente sobre cómo se relaciona su gobierno con el resto del mundo ha sido prácticamente eliminada mediante el secretismo, la censura y las mentiras. Es muy difícil organizar una población contenta con su servidumbre.
No estoy seguro de qué tan cierto sea esto en Europa. Al tener una historia más larga de lidiar con el problema del imperio, tal vez decidan que ya están hartos de ser subyugados por el Tío Sam y retrocedan.
¡Gracias Consorcio Noticias por la Sabiduría, la Sanidad y la Verdad y lo más importante el PERIODISMO que nos traes a quienes lo buscamos! ¡¡¡Mi aporte mensual no tiene precio!!! Muchos de los ciudadanos de EE.UU. simplemente no quieren oír esto.
Hubo una cuarta falla de Varofakis en el video de una hora de DiEMtv. En su primer segmento de 20 minutos, finalmente llamó estúpido a Putin por caer en la trampa de Estados Unidos. Aunque en su conclusión al final del programa compensó en cierta medida eso, su comentario inicial a ese respecto ignoró treinta años de Rusia intentando abordar la forma en que Estados Unidos finalmente decidió tratar con Rusia después de la Guerra Fría y los cinco primeros años. -5 años de liderarlo por las narices con conversaciones detalladas y promesas de incluir al nuevo Estado ruso en un sistema de seguridad europeo reestructurado. A la manera de Brzezinski, Estados Unidos optó, como lo había hecho frente a la URSS en Afganistán, por llevar a Rusia a un atolladero de guerra prolongada en Ucrania. Ni Minsk, ni abordar las “líneas rojas” de diciembre de 6 de Rusia, ni acuerdo de paz en Turquía en marzo de 2021. Estados Unidos encerró a Rusia sin ninguna buena opción. Una cosa que Varofakis evitó fue una descripción específica de lo que Rusia debería haber hecho exactamente en lugar de decidir invadir a finales de febrero de 2022. Aunque todo lo demás que dijo era exacto, esta parte sobre la estupidez de Putin sonó como la cosa negativa obligatoria y escrita que todo el mundo dice. 'se supone que debería decir' antes de proceder a presentar argumentos en contra de la expansión de Estados Unidos y la OTAN a las fronteras de Rusia.
Estoy de acuerdo con su observación de “cosa negativa obligatoria y escrita”.
La integridad básica es un hilo conductor destacado en este magnífico ensayo. Asumir la responsabilidad de sus propios asuntos. Asumir la responsabilidad de cultivar relaciones correctas basadas en el respeto y el reconocimiento mutuos de cada nación requiere “igualdad de oportunidades”. Ya que cada nación tiene algo que ofrecer que otras naciones necesitan. Tan clara es esta visión armoniosa e incluso práctica que pone de relieve cuán sorprendentemente anticuado es el enfoque colonial de “supervivencia del más fuerte” que caracteriza el enfoque complejo militar-industrial-mediático de Estados Unidos. La esencia de nuestra democracia destrozada. Qué amargamente irónico es el gran forajido del mundo que insiste en un orden basado en reglas que son creación suya y que ellos pueden destruir cuando les convenga. Es terriblemente triste para mí la naturaleza expeditiva y arrogante de la mente (el rey de los vaqueros, el abigeato) endémica en el liderazgo de Estados Unidos. El fruto seco de la capacitación en servicio corporativo del capitalismo de libre mercado. Donde temas como paz, armonía, cooperación, simple decencia, síntesis, verdad. La honestidad, la democracia real, la libertad, la responsabilidad, la madurez, la ética, la equidad y la justicia, el arte de gobernar, el civismo y la humanidad han sido asesinados como frivolidades sin importancia y sin sentido. Realmente intrigante. Cuanto más materialista se vuelve una nación/persona, más hambriento se vuelve el espíritu. Mostrando su aspecto de sombra en ira no integrada, rabia cruda, malestar que se manifiesta en adicciones, asesinatos en masa, encarcelamiento en masa, personas sin hogar, prohibiciones de libros, accidentes de trenes, extinciones… Enfermedad.
¡Maravillosa pieza!
Una premisa clave y fatalmente defectuosa del imperio estadounidense moderno es la arrogancia tecnocrática de que la tecnología digital abolió el espacio y la geografía (e implícitamente la política y la economía que generan).
Este ensayo expone tan claramente ese fraude intelectual.
Como han dicho varios otros, esto debería ser leído ampliamente, primero en Europa y luego en Estados Unidos. Todas las ideas estaban sobre la mesa desde muchas direcciones, pero es necesario asimilar la inteligencia estratégica y humana de este resumen. No existe una alternativa sensata y esperanzadora.
¿No es Estados Unidos sólo un sustituto del desdén de Francia (e incluso de Europa) por los ingleses y de cuánto impulsan la política occidental?
Después de todo, incluso la comunidad de espías estadounidense admitirá fácilmente que no son más que socios menores del mucho más apto MI-6.
Incluso tengo la sospecha de que sin los británicos a Estados Unidos no le importarían tanto las “cosas” en todo el mundo y en cierto modo se retiraría del papel que los tipos del Departamento de Estado imaginan para nosotros y al que nos llevarán.
Brillante.
“En este momento tenemos que darnos cuenta, sin ayuda alguna de nuestra prensa y emisoras porque ni ellos ni las potencias a las que sirven pueden soportarlo, que un nuevo orden mundial está tomando forma ante nuestros ojos”. Eso es cierto.
Siempre he creído que Rusia y Europa deberían ser buenos vecinos. Esto es simplemente sentido común. Después de todo, comparten el mismo barrio. ¿A dónde vas? No hay forma de alejarse, para disgusto de Annalena.
Además, Rusia y Europa representan civilizaciones, algunas más antiguas y otras más nuevas. Estados Unidos se parece más a un equipo de gestión del capitalismo buitre. Su comprensión de la civilización es fácil. Estados Unidos, por supuesto, no puede tolerar ni siquiera imaginar a Rusia como una civilización. Más bien, ve a Rusia meramente como una fuente de materias primas que Rusia posee y desea; En su opinión, el Estado ruso debería ser desmantelado y vendido.
Y, por supuesto, Estados Unidos no vive en Europa. En cambio, Estados Unidos parece verse a sí mismo como un propietario ausente con derecho a dictar reglas y cobrar el alquiler (o el tributo). El hecho de que piense que es dueño de Eurasia o que tiene voz y voto en su desarrollo es sólo evidencia de su progresiva demencia. El hecho de que algunos líderes europeos vean las cosas de esta manera es evidencia de su psicosis en toda regla o de su ambición egoísta.
Ojalá todos los ciudadanos europeos (traducidos según sea necesario) leyeran esto. ¡Ciertamente, todos los miembros de nuestro Congreso deberían hacerlo! Siento como si Wang Yi estuviera dando la vuelta al mundo cantando: “Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz”, mientras cantamos sobre “bombas que estallan en el aire y nuestra bandera todavía estaba allí”. (Vaya, cómo esas palabras de nuestro himno nacional articulan nuestra búsqueda hegemónica).
Hay cierta esperanza en que casi todas las personas con las que hablo, tanto en el Reino Unido como en la UE... abandonarían la llamada relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos (soy británico)... como lo haría yo. La gente en general es decente, pero me burlo de sus políticas e instituciones y desprecio su política exterior... sin embargo, la generación más joven es aún más franca que yo... ESTO NO ES UNA FALTA DE RESPETO AL PUEBLO, estamos siendo engañados y manipulados en el Reino Unido y la UE también.
Todo lo que puedo decir es que espero que todos los jefes de estado europeos lean este excelente artículo y adquieran colectivamente algo de sentido común y lógica. (Sin contener la respiración.)
El problema no es la falta de sentido común de los líderes europeos. Pero se trata de una cuestión de estrechos intereses propios de la parasitaria clase élite gobernante.
Disfruté el artículo informativo de Patrick y comparto el destino común de ser censurado permanentemente por Twitter. Pero no puedo escapar a la sombría conclusión de que la humanidad está ahora al borde de otra guerra mundial: la guerra nuclear. Paradójicamente, la forma de impedirlo es afirmar su inevitabilidad, porque en la trayectoria va a suceder.
Gracias Consortium News por darme voz.
Si bien muchos de nosotros también somos partidarios del desarrollo geopolítico pacífico de China, no necesitamos arrogancia para afirmar los obvios realineamientos globales sobre los que leemos en los pubs. como las noticias del Consorcio que se han vuelto omnipresentes en UTube y en la mayoría de los medios progresistas.
El autor no señala que Europa se encuentra ahora en una revuelta histórica encabezada por Francia y su dirección también se determinará internamente. Los académicos y periodistas no tendrán lugar en los nuevos alineamientos a menos que se comprenda nuestro papel secundario a través de los errores que cometimos al entender a China y Rusia hace muchos años. con nuestro racismo y rusofobia.
”Dejando de lado los muchos defectos de Macron, ha articulado algunas posiciones importantes: Europa debe recuperar su autonomía de Estados Unidos, Europa debe asumir la responsabilidad de su seguridad, Rusia debe ser entendida como parte de Europa, el destino de Europa está indisolublemente ligado al de Rusia.
Lo importante aquí es que tales ideas están al alcance de Europa. Simplemente requieren líderes de mayor carácter que Macron para avanzar, desarrollarlos, lograr su aceptación y comenzar a ponerlos en práctica”.
¡Guau! Esta es una seria polémica china. Desafortunadamente, sin embargo, una mirada al bloque atlántico y a figuras como Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. y mi corazón se hunde! Y eso se duplica en el caso de mi propio país: el Reino Unido.
Por el momento, al menos las élites del euro están totalmente comprometidas y son incapaces de cambiar, al menos desde dentro.
Grandes puntos, estoy de acuerdo.
En cuanto a las declaraciones de Macron sobre la autonomía de Estados Unidos: parece atender a consideraciones políticas internas, el momento es digno de mención. Si el bla, bla, político se traduce en una política concreta y real, me sorprendería gratamente.
ESCUCHE, ESCUCHE SR. ¡SOTAVENTO!
La narrativa estadounidense está arraigada y lo ha estado durante muchas décadas. No creo que cambie en su
esenciales. (Ver Joyce y Gabriel Kolko, “Los límites del poder”).
Las grandes potencias que han dominado el mundo no se convierten gustosamente en potencias secundarias. Puedo apenas
Creen que los chinos son “serios” en sus acciones. Les doy más crédito que eso. Dicho eso,
La oposición a Estados Unidos y Occidente está creciendo y debe ser aceptada.
Al igual que el Reino Unido, siempre podemos recordar cuándo gobernamos el mundo y lo grandioso que fue (para nosotros). Entonces.
Las palabras de Patric Lawrence son de oro. Paradójicamente, lo que está sucediendo en dirección a otro mundo, ojalá mejor, es la derrota de Ucrania. En mi opinión, las fichas de dominó del liderazgo mundial se romperán y surgirán nuevos y mejores liderazgos.
Definitivamente lo has señalado, Robert. Para que todo esto se haga realidad, la OTAN y Ucrania deben perder. Esa es la única manera.