Los silencios llenos de un consenso propagandístico contaminan casi todo lo que leemos, vemos y oímos. La guerra por parte de los medios es ahora una tarea clave del llamado periodismo convencional.
20 de diciembre de 2008: Manifestantes en Montreal arrojaron zapatos a un cartel del presidente George Bush afuera del consulado de Estados Unidos para mostrar su apoyo al periodista iraquí Muntadar al-Zeizi, quien arrojó su zapato al verdadero Bush. (Anirudh Koul, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Pilger
IEn 1935 se celebró en la ciudad de Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, al que siguió otro dos años más tarde. Llamaron a “los cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas” a discutir el “rápido desmoronamiento del capitalismo” y el llamado a otra guerra. Fueron eventos electrizantes a los que, según un relato, asistieron 3,500 personas del público y más de mil fueron rechazados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba surgiendo, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad de hablar claro recaía en escritores y periodistas. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en favor de las personas sin hogar y desempleadas, y de “todos nosotros bajo la sombra de una gran potencia violenta”.
Martha, que se convirtió en una amiga íntima, me dijo más tarde mientras tomaba su habitual vaso de Famous Grouse y refresco:
“La responsabilidad que sentí como periodista fue inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento provocados por la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que sucedería si no se rompieran los silencios”.
Sus palabras resuenan hoy en los silencios: son silencios llenos de un consenso de propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. Déjame darte un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y La Edad, publicó varias páginas sobre “la amenaza inminente” de China. Colorearon de rojo el Océano Pacífico. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazadores. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por el peso de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un “panel de expertos” no presentó pruebas creíbles: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, una fachada para el Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y los gobiernos de Occidente. industria de guerra.
"Pekín podría atacar dentro de tres años", advirtieron. "No estamos preparados". Se van a gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero parece que eso no es suficiente."“Las vacaciones de Australia en la historia han terminado”: sea lo que sea que eso pueda significar.
No hay ninguna amenaza para Australia, ninguna. El lejano país “afortunado” no tiene enemigos, y menos aún China, su mayor socio comercial. Sin embargo, los ataques a China que se basan en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se han convertido en una especie de deporte para los autoproclamados “expertos”. ¿Qué opinan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de silbidos a perros y servilismo hacia el poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, “reporteros de seguridad nacional”, creo que se les llama. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí. El otro, Knott, es el portavoz de los trajes en Canberra. Ninguno de ellos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humanos.
"¿Cómo se llegó a esto?" Martha Gellhorn lo diría si estuviera aquí. “¿Dónde diablos están las voces que dicen que no? ¿Dónde está la camaradería?
El posmodernismo a cargo
Las voces se escuchan en el samizdat de este sitio web y otros. En literatura, personajes como John Steinbeck, Carson McCullers y George Orwell están obsoletos. El posmodernismo está a cargo ahora. El liberalismo ha ascendido en su escala política. Australia, una vez somnolienta socialdemocracia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y deben ser juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la “interferencia extranjera” por parte de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué quiere decir esto?
La democracia es teórica ahora; está la elite todopoderosa de la corporación fusionada con el estado y las demandas de “identidad”. Los contribuyentes australianos pagan miles de dólares al día a los almirantes estadounidenses por “consejos”. En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido pacificada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de políticos corruptos y de renta ultrabaja: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el “capitalismo que se desmorona” y las provocaciones letales de “nuestros” líderes. El más infame de ellos, Tony Blair, un criminal prima facie según el Estándar de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, que desafió a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, se encuentra en su segunda década de encarcelamiento.
El ascenso del fascismo en Europa no es motivo de controversia. O “neonazismo” o “nacionalismo extremo”, como prefieras. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la “política judía” de Hitler, que dejó 1.5 millones de judíos ucranianos masacrados. “Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler”, proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Desfile de antorchas de Stepan Bandera en Kiev, 1 de enero de 2020. (A1/Wikimedia Commons)
Hoy en día, Bandera es adorado como un héroe en el oeste de Ucrania y la UE y Estados Unidos han pagado decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, acusado de ser “pro-Moscú”. El régimen golpista incluía a destacados “nacionalistas extremos”, nazis en todo menos en el nombre.
Al principio esto fue ampliamente informado por la BBC y los medios de comunicación europeos y americanos. En 2019, Hora La revista presentó el “milicias supremacistas blancas”activo en Ucrania. NBC News informó: “El problema nazi de Ucrania es real.” Se filmó y documentó la inmolación de sindicalistas en Odessa.
Encabezados por el regimiento de Azov, cuya insignia, el “Wolfsangel”, se hizo infame por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbass, de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14,000 personas murieron en el este. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.
Una marcha de veteranos y simpatizantes de Azov en Kiev, 2019. (Goo3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Esta versión de los hechos no fue publicada en Occidente. Incluso pronunciarlo es derribar el abuso de ser un “apologista de Putin”, independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la provocación extrema que una zona fronteriza armada por la OTAN, Ucrania, la misma zona fronteriza a través de la cual Hitler invadió, presentó a Moscú, es un anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbass fueron silenciados o incluso perseguidos en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le confiscaron su cuenta bancaria.
Silencio de intimidación
En Gran Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la intimidación. Deben evitarse cuestiones patrocinadas por el Estado como Ucrania e Israel si se quiere conservar un trabajo en el campus o un puesto docente. Lo que le sucedió al exlíder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se repite en las universidades donde los opositores al apartheid de Israel son tildados casualmente de antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los “activos” de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del que hay abundante evidencia.
La universidad contrató a un experto en control de calidad para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller por la "importante cuestión de la libertad de expresión académica" y concluyó que "los comentarios del profesor Miller no constituyeron un discurso ilegal". Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa qué ultraje perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, estimó que “por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los fundamentos del modo de vida occidental. "
Ningún Shelley habló en nombre de los pobres, ningún Blake de los sueños utópicos, ningún Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle y John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells y George Bernard Shaw no tenían hoy equivalentes. Harold Pinter estaba vivo entonces, “el último en alzar la voz”, escribió Eagleton.
¿De dónde vino el posmodernismo (el rechazo de la política real y la disidencia auténtica)? La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, La ecologización de América, ofrece una pista. Estados Unidos se encontraba entonces en un estado de agitación; Mientras Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como “el movimiento”, había surgido de los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todos. En alianza con el movimiento de derechos civiles, presentó el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: “Se acerca una revolución. No serán como las revoluciones del pasado. Se originará en el individuo”.
En ese momento yo era corresponsal en los Estados Unidos y recuerdo la elevación de la noche a la mañana al estatus de gurú de Reich, un joven académico de Yale. La opción de Neoyorquino había serializado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que la “acción política y la verdad” de la década de 1960 habían fracasado y que sólo “la cultura y la introspección” cambiarían el mundo. Parecía como si el hippie estuviera reclamando a las clases consumistas. Y en cierto sentido lo fue.
En unos pocos años, el culto al “yoísmo” prácticamente había abrumado el sentido de acción conjunta, de justicia social e internacionalismo de muchas personas. Se separaron clase, género y raza. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje. Gana dinero, decía.
En cuanto a “el movimiento”, su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton pusieron fin a todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con los negros; Los notorios proyectos de ley de bienestar social de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negras, que enviaron a prisión.
Los manifestantes de George Floyd en Miami reaccionan cuando la policía dispara irritantes químicos el 30 de mayo de 2020. (Mike Shaheen, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Cuando ocurrió el 9 de septiembre, la fabricación de nuevas “amenazas” en la “frontera de Estados Unidos” (como llamó al mundo el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano) completó la desorientación política de quienes, 11 años antes, habrían formado una oposición vehemente.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha ido a la guerra con el mundo. Según un informe en gran medida ignorado de Médicos por la Responsabilidad Social, Médicos por la Supervivencia Global y Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear, ganador del Premio Nobel, el número de muertos en la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos fue de "al menos" 1.3 millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no incluye los muertos en las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dice el informe, “bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los tomadores de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONG”.
"Al menos" un millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, o el 5 por ciento de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. “Nadie sabe cuántos” es el estribillo mediático. Blair y George W. Bush... y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld et al – nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de la propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una “personalidad mediática”.
En 2003 filmé una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: "¿Qué pasaría si los medios de comunicación constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser propaganda cruda?"
Respondió. "Si nosotros, los periodistas, hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay muchas, muchas posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra en Irak".
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rosa de la Observador, que había promovido la “amenaza” de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido "engañado" habló en favor de muchos periodistas que carecían de valor para decirlo.
Vale la pena repetir su punto. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; es posible que millones no hubieran huido de sus hogares; la guerra sectaria entre suníes y chiítas podría no haber estallado y el Estado Islámico podría no haber existido.
Ataúdes simulados colocados cerca de las oficinas de contratistas militares durante una protesta contra la guerra de Irak en Washington y sus alrededores. 21 de marzo de 2009. (Víctor Reinhart, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Si se aplica esa verdad a las guerras rapaces iniciadas desde 1945 por Estados Unidos y sus “aliados”, la conclusión es impresionante. ¿Se plantea esto alguna vez en las escuelas de periodismo?
Hoy en día, la guerra por parte de los medios es una tarea clave del llamado periodismo convencional, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945:
“Antes de cada agresión importante, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán... En el sistema de propaganda... eran la prensa diaria y la radio las más importantes. armas”.
Una de las corrientes persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo sectario que se acerca al fascismo. Aunque a Trump se le atribuyó esto, fue durante los dos mandatos de Barack Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó seriamente con el fascismo. Esto casi nunca se informó.
"Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser", dijo Obama, quien amplió uno de los pasatiempos presidenciales favoritos: los bombardeos y los escuadrones de la muerte conocidos como "operaciones especiales" como ningún otro presidente lo había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26,171 bombas. Son 72 bombas cada día. Bombardeó a los más pobres y a las personas de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Todos los martes - informado La opción de New York Times – seleccionó personalmente a aquellos que serían asesinados por misiles infernales disparados desde drones. Se atacaron bodas, funerales, pastores y quienes intentaban recoger las partes del cuerpo que adornaban el “objetivo terrorista”.
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los drones de Obama habían matado a 4,700 personas. "A veces golpeas a gente inocente y eso lo odio", dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros muy importantes de Al Qaeda.'
En 2011, Obama dijo a los medios de comunicación que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un “genocidio” contra su propio pueblo. “Sabíamos…”, dijo, “que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría resonado en toda la región y manchado la conciencia del mundo. "
Esto fue una mentira. La única “amenaza” era la próxima derrota de los fanáticos islamistas por parte de las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un resurgimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo ello financiado con petróleo libio, Gadafi fue presentado como enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo Estado más moderno.
El objetivo era destruir la “amenaza” de Gadafi y su Estado moderno. Con el respaldo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9,700 incursiones contra Libia. Un tercio estaban dirigidos a infraestructuras y objetivos civiles, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas en masa. La Cruz Roja identificó fosas comunes y Unicef informó que “la mayoría [de los niños asesinados] tenían menos de diez años”.
Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rió y dijo a la cámara: "¡Vinimos, vimos, murió!".
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó sobre la conclusión de un estudio de un año de duración sobre el ataque de la OTAN a Libia, que describió como una “serie de mentiras”, incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, mató a miles de personas y desplazó a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida en un estado fracasado y devastado por la guerra.
Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de “fuerzas especiales” a 138 países, o el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalió a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias de la lucha por África en el siglo XIX, el Comando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes entre regímenes africanos colaborativos, ávidos de sobornos y armamentos estadounidenses. La doctrina de “soldado a soldado” de Africom incorpora a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos de policía.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la elite colonial negra de un nuevo amo blanco. La “misión histórica” de esta élite, advirtió el experto Frantz Fanon, es la promoción de “un capitalismo desenfrenado aunque camuflado”.
En el año 2011, el año en que la OTAN invadió Libia, Obama anunció lo que se conoció como el “pivote hacia Asia”. Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para “enfrentar la amenaza de China”, en palabras de su secretario de Defensa.
No había ninguna amenaza por parte de China; había una amenaza a China por parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaban un arco a lo largo del borde del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una “lazo”.
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este dirigidos a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, "ayudar a librarnos de la guerra". el mundo de las armas nucleares”.
Obama y su administración sabían muy bien que el golpe que su subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, sobre la cual informé. Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido distintivo de los motores de los B-20 gigantes, que lanzaban su matanza desde lo alto de las nubes y no perdonaban a nada ni a nadie; Aprendí a no dar la espalda ante un árbol carbonizado adornado con partes humanas; Aprendí a valorar la bondad como nunca antes; Aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: esa guerra no era adecuada para personas cuerdas; y aprendí sobre “nuestra” propaganda.
Durante toda esa guerra, la propaganda dijo que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo arrasara su norte. Los países caerían como “fichas de dominó”.
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció notablemente, a pesar del precio que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, será una fracción de lo que está por venir. Hablar alto.
John Pilger ha ganado dos veces el premio de periodismo más importante de Gran Bretaña y ha sido Reportero Internacional del Año, Reportero de Noticias del Año y Escritor Descriptivo del Año. Ha realizado 61 documentales y ha ganado un Emmy, un BAFTA y el premio de la Royal Television Society. Su Camboya Año Cero está nombrada como una de las diez películas más importantes del siglo XX. Se le puede contactar en www.johnpilger.com
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Parece que sí, y los "comprados" que mienten al público son realmente muy pocos... y ridículos... las historias falsas son tan ridículas... ¡realmente están abiertas para que nos riamos!
Razones para estar alegres; el boca a boca hace maravillas... es por eso que ahora quieren su “Ley de Restricción” estilo STASI (para criminalizar la disidencia y la opinión como “dañina” o “desinformación”, etc. con hasta 20 años de prisión y multas de 1 millón de dólares). 2) Debido a la llegada de Internet, “la verdad” está disponible para las masas por primera vez en toda la historia. Restringir el acto o no, no pueden detenerlo. 3) La difusión masiva de opiniones, debates y la “Verdad” está disponible para todos….& 5.3 La gente de Bill ahora incluso tiene teléfonos móviles, muchos de ellos, supongo, con Internet. 4) Una vez que sus tácticas quedan expuestas, "ellos" tienen que cambiar de rumbo y "nosotros" lo estamos haciendo, ¡Sigan así! Su juego ha terminado ahora, muchos lo saben. 5. “Necesitan que los militares y la policía los respalden y supongo que el Pentágono y otros no están muy interesados en atacar a Rusia y China. ¡Parece tan! 6. El poder judicial podría ser sincero y efectivamente “tratar con ellos”. Hay muchas otras posibilidades de solucionar esta loca corrupción... un problema es que utilizan la tortura, los asesinatos, los asesinatos en masa, el encarcelamiento en régimen de aislamiento (Assange) y nosotros no... eso también puede cambiar. Mi opinión es que tenga el coraje de llevar la “discusión” a todas las personas que vea... incluso a la gente de Checkout. El boca a boca hace milagros… SÍ “pequeñas gotas hacen un gran océano”, bien dicho por cierto.
Se acerca otra guerra mundial. En toda guerra, especialmente en una global, alguien tiene que perder. Aun así, todos se convencen de que ganarán; tienen que hacerlo. En la Tercera Guerra Mundial todos perderán: en una declaración conjunta, las cinco principales potencias nucleares declaran que no se debe librar una guerra nuclear porque no se puede ganar. Sin embargo, el patrón de la historia y los dictados de la doctrina de la disuasión nuclear dicen lo contrario: de todos modos lucharán contra ella. Negar esta verdad y tratar de silenciarla hará que ese resultado sea inevitable. Incluso una voz débil como la mía ha sido suspendida por Twitter, supuestamente violando las reglas de la compañía sobre “manipulación de plataforma”. Si las voces más pequeñas pueden ser silenciadas, también pueden serlo las más grandes.
Gracias Consortium News por darme voz.
Excelente resumen de John Pilger y buenos comentarios.
Parece que a los HSH no le quedan reporteros reales. Todos ellos han sido despedidos o han huido. Los restantes han decidido, por razones personales cualesquiera, aceptar sus abultados sueldos y engañar a sus audiencias, traicionar al periodismo y la Primera Enmienda, y sabotear la democracia.
¿Quién puede permitirse el lujo de controlar a todos los HSH? ¿Y quién quiere silenciarlo respecto del actual apartheid, la “limpieza étnica”, los asesinatos en masa y los robos de tierras de Israel? ¿Quién quería que el ejército estadounidense invadiera Oriente Medio en su nombre? Y si pueden permitirse el lujo de ser propietarios del Complejo Industrial de Medios, ¿no podrían permitirse también el lujo de ser propietarios del Complejo Industrial Militar? ¿Y el Complejo Médico Industrial? ¿Y el Complejo Industrial Bancario? ¿Y utilizar los medios de comunicación para encubrir una amplia gama de crímenes?
¿No es lógico que sean las mismas personas las que estén empujando a Estados Unidos a la actual guerra con Rusia? ¿No dijo Zelensky que Ucrania se convertirá en un “gran Israel”? ¿No es la Doctrina Wolfowitz de gobernar el mundo una versión moderna de una antigua aspiración? ¿No es hora de que nos permitamos hablar abiertamente sobre estos hechos bien conocidos? ¿Mientras los civiles inocentes siguen con su vida diaria sin ser conscientes de la destrucción masiva que se cierne sobre las mentes de unos pocos criminales sociópatas obscenamente ricos?
Estados Unidos es verdaderamente un Estado canalla cuya arrogancia le ha llevado a creer que sobrevivirá a una guerra nuclear. Nos están llevando a nuestra perdición, con unos medios de comunicación cómplices demasiado temerosos para denunciar esta locura.
Si el gobierno de EE.UU. comienza su guerra con la RP China, espero que sea sólo una estúpida invasión al estilo Vietnam/Irak, no un primer ataque nuclear.
Espero que los estadounidenses de origen chino no sean internados como lo fueron los estadounidenses de origen japonés. Tampoco hubo pogromos como el de 1917 contra los alemanes estadounidenses.
Estados Unidos es una potencia marítima, no puede invadir China. Estados Unidos provocará a China para que adopte una respuesta militar, tal vez sobre Taiwán. Sin embargo, mi suposición es que Estados Unidos intentará estrangular la economía china mediante sanciones. Si eso no funciona, Estados Unidos podría intentar un bloqueo naval o cerrar rutas marítimas al transporte marítimo chino. Por eso China intenta construir una flota de aguas azules para proteger su comercio internacional.
Las guerras son impredecibles y la mayoría de los planes de guerra no sobreviven al primer contacto con el enemigo. Si las cosas se salen de control, todos moriremos.
Recientemente recibí un correo electrónico escrito por Dan Rather y una segunda persona que celebraba el despido de Tucker Carlson, quien, sin que muchos no seguidores lo supieran, invitó a invitados a criticar al Partido Republicano y no estaba de acuerdo consigo mismo en algunos temas. De esto se supone que se trata el periodismo. No olviden que fue Dan Rather quien nos dijo a la gente que la cabeza de JFK solo se movía en una dirección en el momento de su asesinato. Años más tarde vimos en el vídeo que esto no era cierto. El comentario de Rather estuvo de acuerdo con la posición del gobierno y del Estado profundo de que sólo hay una bala y un asesino.
¡Sí! Rather le dijo al mundo que la cabeza de Kennedy fue "arrojada violentamente hacia adelante". Probablemente nunca imaginó que el mundo eventualmente vería la prueba de su mentira. Su recompensa sería ponerla en el asiento delantero del gigante propagandístico.
John Pilger ha sido el más acérrimo periodista de investigación 'denunciante' durante generaciones.
La probabilidad del poder de expresión es hereditaria en todos, sin embargo, el poder de controlar la libertad de expresión ha sido usurpado hace mucho tiempo a través de la interferencia de gobiernos ilegítimos.
¡Cuánto más profundo puede ser un ser humano que John Pilger!
Literalmente ha sido una de las excepciones, pero aún no se escucha la intensidad de su voz.
Es como si su tono fuera demasiado alto para penetrar los oídos del humilde mamífero llamado humanidad; porque aparentemente está más allá de nuestras sensibilidades socioculturales estadounidenses generales activar una acción concertada.
Esto salió hoy en The Guardian:
“La libertad de prensa goza de mala salud en un número récord de países, según el último informe anual, que advierte que la desinformación, la propaganda y la inteligencia artificial plantean amenazas crecientes al periodismo.
El Índice Mundial de Libertad de Prensa reveló una caída impactante, con una cifra sin precedentes de 31 países considerados en “situación muy grave”, la clasificación más baja del informe, frente a 21 hace apenas dos años.
La mayor agresividad de los gobiernos autocráticos –y algunos de ellos considerados democráticos– junto con “campañas masivas de desinformación o propaganda” han hecho que la situación vaya de mal en peor, según la lista publicada por el grupo de defensa Reporteros Sin Fronteras (RSF). "
Últimamente ha habido bastantes artículos sobre la IA y su miedo. El Dr. Geoffrey Hinton (el padrino de la IA) abandonó recientemente Google para hablar libremente de sus peligros. Seguro que pasa algo.
Muy cierto, en este "momento" de la historia, el problema ahora es global, sin importar las inclinaciones políticas de los "gobiernos".
Muchas Gracias
Por alguna razón, históricamente, los propietarios de los medios de comunicación estadounidenses se esfuerzan por llevar a los Estados Unidos a la guerra a pesar de la reticencia a hacerlo del pueblo estadounidense y de algunos periodistas, escritores, poetas y clérigos individuales, aunque esa reticencia se ha erosionado gravemente después de la Segunda Guerra Mundial. . Considere: los mayores galardones del periodismo llevan el nombre del infame periodista amarillo, Joseph Pulitzer, y los premios más prestigiosos del mundo, incluido el reconocimiento más alto a la lucha por la paz, llevan el nombre del inventor de la dinamita, Alfred Nobel. Esa contagiosa búsqueda de sangre se ha extendido a los aliados de Estados Unidos. La verdad nunca ha sido un obstáculo. Mire lo que revela este artículo sobre el favorito de los medios, Barak Obama.
Quizás la realidad anterior deba anotarse en las lápidas de todos los soldados y de todos los civiles que han perecido a consecuencia de esa sed de sangre, más perniciosa que la de cualquier vampiro ficticio. Shakespeare se equivocó, no son los abogados a quienes primero se debe buscar, aunque nosotros también tendemos a ser bastante horribles. Pero esa es otra historia.
Gracias John Pilger. Uno de los pocos periodistas que quedan que están dispuestos a decir la verdad.
Buen escrito. Pero ¿cuántos tendrán el tiempo y la paciencia para leerlo todo?
Oh por favor. Si la gente que recibe CN no se molesta en leerlo, ¿qué esperanza hay para los espectadores de la televisión por cable????? Si pierdes la esperanza, no tiene valor vivir, y si John Pilger, con todo su trabajo y experiencia, sigue adelante, ¡¡¡al menos puedes ser positivo!!!
Gracias rosemerry estoy totalmente de acuerdo. Insto a la gente a que vea, o vuelva a ver, el documental de John Pilger: The Coming War on China de 2016. Fue/es periodismo de investigación de vanguardia. Está disponible en línea
Este es un escrito poderoso, elocuente y veraz, como siempre de John Pilger, pero me deja confundido en un punto. Mientras presenta argumentos muy sólidos a favor de la intervención militar de Rusia en la guerra de Ucrania, John escribe que, no obstante, ha “condenado la invasión rusa”. Si condenas una acción debes pensar que el actor tenía una alternativa, en este caso otra forma de defenderse de la amenaza existencial que tan gráficamente evoca John. ¿Había tal alternativa? No lo sé, pero agradecería alguna explicación del autor.
Rafael, leí la situación igual que tú: ¿dónde, oh dónde, estaba la alternativa? La alternativa era rendirse antes de que comenzara siquiera la lucha. Es irritante que todos los escritores y expertos que tanto admiramos aquí califiquen sus comentarios con la misma afirmación. Al no reconocer la verdad de que a Rusia no le quedaban alternativas, o más bien que Estados Unidos se había asegurado de que todas las demás alternativas estuvieran cerradas, exime a Estados Unidos del verdadero y pleno nivel de culpa que debe soportar no sólo por lo que ya Ha sucedido (tanta muerte y destrucción innecesarias) pero aún podría suceder.
Buen punto. Es ridículo que sienta la necesidad de “condenar la invasión rusa”. Tantos otros también….
Esta fue la única vez que no estuve de acuerdo con John y con muchas personas que parecen sentir que deben condenar la “invasión”. Ocho años de advertencia, resoluciones unánimes de la ONU, 8 personas asesinadas en el Donbass, abundante evidencia en YouTube durante años sobre la influencia nazi, incluso la acumulación de tropas británicas preparándose para los ataques en febrero del año pasado (no informado en los medios occidentales en ese momento). por supuesto), pero ¿qué otra opción tenía el infinitamente paciente Putin?
“¿Existía tal alternativa? "
Supongo que podría haber invadido/ocupado el cuartel general de la OTAN y mantenerlo como rehén. JAJAJA
(Entonces habría matado dos pájaros de un tiro).
Y sí, agradecería cualquier solución alternativa que alguien piense.
Rusia invadió Ucrania. Estados Unidos y la OTAN provocaron la invasión. Ambas son ciertas. A esto se le llama disonancia cognitiva. Crea presión; Sientes que debes decidir que un lado tiene razón y el otro está equivocado. El camino hacia el conocimiento pasa entre ambos.
Además, el término “invasión” no es adecuado. Durante años había estado en marcha una guerra civil entre el oeste y el este de Ucrania, en la que Occidente bombardeaba o invadía el este e intensificaba sus bombardeos (un aumento repentino y masivo) justo antes de que Rusia interviniera. El término “invasión” sugiere un ataque no provocado y, en este caso, funciona como una insinuación histórica de las acciones de Hitler al extenderse por toda Europa. Esta perspectiva fue utilizada como propaganda inmediatamente después del 24 de febrero del año pasado.
La única alternativa que se me ocurre es más palabras después de más de una década de defender el problema de la invasión de la OTAN.
¿Necesitamos empezar a pensar en ofrecer un perdón preventivo a personas como Nuland, Blinken y Sullivan et al, para darles una salida y no llevarnos a esta guerra con China? Si las cosas continúan como están y la población estadounidense se entera del verdadero alcance de la destrucción que les ha sido infligida, es posible que busquen sangre y que los Neo locos piensen que no tienen adónde ir excepto a demasiado grande para quebrar.
Ongelooflijk dat de EU también een hondje achter USA-Biden aanloopt…..
Nosotros (onze kinderen) gaan deze idiote arrondissement van USA betalen ..en de opbouw van Ukraine gaat ook de EU betalen
Want USA es bijna Bankroet.....een schande dat al die Stomme politici in Den Haag mee doen met deze Hegmony van USA...en Obama wordt verheerlijkt ..WALGELIJKE man..
De aquí la UE conoció a Stoltenberg aan kop es tonoelspel ..die duizenden levens heeft gekost van Ukraine's
4 mei roept Nederland ..datNOOIT MEER ..HYPOCRIETE GEWOUWEL …want Nederland Levert wapens …dus
Houd je DOMINEES. VINGER in je zak en ga je SCHAMEN HEEEEEL DIEP
Gran artículo, Sr. PIlger.
Con respeto: Estimado Senador Wong,
El Gobierno australiano ha convertido a todos los australianos en socios de Estados Unidos, una nación responsable de muchas intervenciones políticas y militares injustas contra muchas otras naciones; Una Nación que cuenta con unas 850 bases militares alrededor de la Tierra; Una nación que ha publicado intenciones: “Hacer la guerra contra China una vez que Rusia haya sido debilitada”. La guerra en Ucrania, diseñada por Estados Unidos, tiene como objetivo “Debilitar a Rusia”: esta es su intención publicada.
Mucho se ha escrito sobre el acuerdo sobre la “postura de la Fuerza”. Sin embargo, un aspecto concomitante se pasa totalmente por alto; Para mantener la fe en las instrucciones estadounidenses, ¿el gobierno australiano se verá obligado a ampliar todos nuestros establecimientos militares para “defender”? nosotros mismos contra China. Australia es ahora una base avanzada de suministro y comunicaciones, con bases autónomas estadounidenses, sobre las cuales Australia no tiene jurisdicción ni soberanía. No se equivoquen, Estados Unidos tiene toda la intención de esta guerra con China; cuando comience, Australia será un objetivo legítimo. El Gobierno australiano ha intensificado su publicidad para aumentar el personal militar, pero esto fracasará, por lo que dentro de dos años el Gobierno australiano estará obligado a legislar sobre reclutamientos y llamamientos urgentes. En otras palabras, los hijos e hijas australianos deben ser entrenados para matar o ser asesinados; esto no tiene nada de dulce. China no amenaza con la guerra a nadie. ¿Por qué debemos luchar si Estados Unidos lo está haciendo?
¿Por qué desperdiciar sumas tan grandes de dinero, cuando la población australiana tiene una necesidad imperiosa de atención sanitaria, educación y formación y, sí, también de vivienda? ¿Nos hemos despedido de nuestra sensibilidad?
Espero su respuesta, con un cordial saludo. Thomas W. Adams.
Gran artículo, excelentes comentarios también. Aparte de algunas acciones al estilo de Greta Thurnburg que estoy planeando, he vuelto a publicar todos los artículos que encuentro que están en línea con este y otros temas relacionados con la paz, temas de los medios, etc. Cada plataforma debería ser utilizada por todos nosotros. cuanto más se pueda. Aparte de marchar en las calles (lo cual tiene que suceder), bombardeo a todos con mis opiniones políticas sobre el imperio. Tenemos que detener esta locura.
Buena idea José. Pequeñas gotas de agua forman un océano poderoso.
¿Cómo hablamos? Lo intentamos, pero nadie escucha. Lo siento, pero en lugar de hablar, me he rendido.
Oh si escuchan Wilma. Están escuchando ahora. No rendirse nunca. Eso es exactamente lo que quieren.
Quizás la realidad es que el complejo de superioridad occidental con sus guerras divinas no puede soportar la idea de que surja una cultura mundial diversa que haya avanzado tecnológicamente y pueda resistir nuestro propio sistema basado en la guerra. Con la guerra permanente, la verdadera amenaza es la necesidad de poner fin a siglos de guerra humana en nombre del progreso y la supervivencia de la civilización humana. Este es un siglo crítico para la supervivencia masiva o la extinción masiva.
Gracias John Pilger por reunir la evidencia irrefutable de que son los Estados Unidos y sus vasallos occidentales los que representan la amenaza para toda la humanidad y la vida en la Tierra. Los pueblos de Occidente y de Estados Unidos en particular han recibido una intensa propaganda hasta el punto de ser incapaces de tener un pensamiento crítico en lo que respecta a las políticas de sus gobiernos al tratar con el resto del mundo. Es más que sorprendente verlos acumular mentiras descaradas incluso después de que se hayan revelado mentiras del pasado. ¿Cómo explicar? La verdad es demasiado horrible para contemplarla. Pero debemos contemplarlo o seguramente todos pereceremos por la cobardía colectiva.
No importa quién lo inició, el 911 lo cambió todo y la conciencia social prácticamente desapareció incluso más rápidamente que los derechos individuales que continúan siendo demolidos en todo el mundo, a menos que estés o estés financieramente obligado y atado a los oligarcas que gobiernan sin importar el nombre del país. llama a casa.
Exacto Rudy. Yo también creo que el 9 de septiembre fue el momento decisivo. Las cosas realmente empezaron a ir cuesta abajo a partir de ahí.
¡Oh, ven, África! ¡Estás destinado a cosas más importantes que ser manejado por la élite colonial de los amos blancos!
“Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rió y dijo a la cámara: "¡Vinimos, vimos, murió!". Este es el epítome de la fealdad inolvidable e imperdonable de esta mujer. No podemos seguir permitiendo que las corporaciones, el MIC y el Comité Nacional Demócrata seleccionen monstruos así para los cargos más altos de nuestro país. No es de extrañar que todo sea un desastre. La gente de bien debe empezar a hablar.
DESCUIDANDO EL TRABAJO REALIZADO
En ninguna parte de este artículo o de los comentarios se hace referencia a la minuciosa y extensa
trabajo que ya se ha hecho. Libros de Andrew y Leslie Cockburn, Tim Weiner y James Bamford, todos
documentar lo que se ha hecho. (Incluidas las “incursiones Palmer” bajo el mando de Woodrow Wilson y organizadas por
J Edgar Hoover) o los acontecimientos políticos descritos por Joyce y Gabriel Kolko.
Todo disponible públicamente.
Estoy de acuerdo con todo lo que dice Juan. Yo mismo he vivido todos esos eventos a través del ojo de NewsHour en PBS. Los componentes del sistema político son, en términos generales, los políticos, los periodistas, los encuestadores, los think tanks y los grupos de presión. Los votantes no forman parte de él excepto de vez en cuando durante las elecciones, pero el resultado de cualquier elección no es más que un intercambio dentro del grupo de políticos; esto no tiene ningún impacto en el sistema en sí.
El problema no es que el público esté mal informado. Hay buenos periodistas que publican en plataformas alternativas y que aportan los hechos a quien quiera consultarlos. El problema es que los políticos actuales sólo ven lo que ellos mismos quieren ver.
La salida es devolver a la ciudadanía al sistema político. Creo que los referendos sobre cuestiones delicadas son una buena manera de centrar la agenda política en la realidad. Los políticos odian los referendos y quieren eliminarlos siempre que puedan. De todos modos, los ciudadanos necesitan organizarse abiertamente, pero todos conocemos los peligros del ultranacionalismo y el nazismo, entonces, ¿cómo hacerlo correctamente? Esos peligros son probablemente una de las razones por las que el “sistema” mantiene a la gente lo más al margen posible. Por otro lado, el elitismo conlleva su propio conjunto de problemas, como lo ilustran los resultados de 30 años de ideología neoconservadora y neoliberal. ¡Tenemos grandes problemas en nuestras manos!
Y gracias a ti John aprendí todas esas cosas que tú
los aprendí y enseñé como lecciones de historia, especialmente
su documental sobre “China será el próximo” y “Palestina
Sigue siendo el problema”.
El periodismo trabaja con palabras y las palabras transmiten la verdad.
a nosotros los seres humanos. La verdad cristiana es que ya no
se necesita sacrificio. Ese único sufrimiento sacrificial y
La muerte de una vez por todas ha sido suficiente durante dos mil años.
Ahora es el momento de que la humanidad practique "es misericordia lo que deseo".
no sacrificio.”
Ésa es la creencia del modo de vida occidental. El americano
La forma de vida es más muerte y destrucción. Periodismo auténtico
es una vocación religiosa.
Gracias!
Ningún periodista fue “engañado” acerca de Irak. Consumieron y propagaron voluntariamente mentiras imperiales. Yo era solo un idiota con conexión a Internet y sabía que todo eran mentiras. Cualquier “periodista” (sic) que no eligió no hacerlo.
estoy completamente de acuerdo con eso. Escribí cartas al editor de mi periódico local antes y durante la invasión no porque me encantara ver mi nombre impreso sino porque era obvio que los medios profesionales no iban a cuestionar NADA. Su trabajo – ahora es obvio – era fabricar el consentimiento, ¿y ese tomo qué es? ¿40 años?
O fabricar el consentimiento o asustar a los detractores. Y hubo momentos en que esperaba que un ladrillo, o algo peor, atravesara mi ventana delantera.
Ni siquiera tenía Internet en ese momento, pero pude ver la verdad enterrada entre las mentiras en la República de Arizona. ?
Gracias a CN por esta oportunidad de ser "el primero en hablar".
Y gracias a John por este estudio histórico de la GUERRA... como estrategia diplomática GoTo.
El arte (cuando se crea)... debe ser exhibido... para ser reconocido como arte por otros que no sean los propios artistas...
Los informes de los medios (en esencia)... ¿Es ARTE...?
Entonces... tnx Again CN... ¡por brindarnos un Rare ProgArt Venue!
“Se separaron clase, género y raza”.
¿Puedes decirme algún momento en el que la clase, el género y la raza estuvieran alguna vez unidos? La raza como concepto se inventó con el propósito de crear conflictos de clase entre personas con diferentes tonos de piel y orígenes geográficos. La policía *siempre* ha existido para evitar que se levanten los pobres, predominantemente negros.
RECONOCER LA RAZA, LA CLASE Y EL GÉNERO ES VITAL
Dienne, estoy de acuerdo en que la supuesta solidaridad de algún pasado dorado es mítica. La única excepción (Estados Unidos) fue el CIO. A diferencia de los oficios calificados, los sindicatos industriales tuvieron que organizar a todos, incluidas las mujeres y los negros. Como joven activista sindical obrero en los años 60, fui formado por quienes habían sido organizadores laborales en los años 30. Además, mi abuelo era un Wobbly (IWW). Mi reacción hacia los izquierdistas dogmáticos y su “vanguardia de la clase trabajadora” es: sí, lo entendemos. Prejuicio de clase de facto porque crees que somos demasiado estúpidos para gestionar nuestra propia revolución. fu
En cuanto a raza y género… bueno, tengo reservas, soy trans (FtM – así nato F) de dos espíritus y gay. En los sitios de noticias de izquierda como este, se ha vuelto cada vez más común proclamar que las cuestiones de identidad son simplemente una distracción de la VERDADERA cuestión de clase. Dicho por hombres heterosexuales blancos cis (y, lamentablemente, por más de unos pocos hombres homosexuales) que nunca han tenido que luchar durante toda su vida, colectiva e individualmente, solo para ser quienes son.
Por lo general, la cuestión se plantea en términos de cómo la clase trabajadora blanca ha sido condicionada a pensar en sí misma aparte del POC. Lo que, por supuesto, es en sí mismo un desprecio intolerante de un grupo como si todos fueran iguales. El partido demócrata abandonó el New Deal y abandonó el movimiento sindical. No hicieron nada por el Rust Belt, que ahora, como era de esperar, provoca muertes por desesperación. ¿No sería una estrategia más eficaz y ciertamente más humana aprender a hablar con esas personas?
Lo más importante para nosotros BIPOC, LGBTQI y otras designaciones con letras es el respeto por nuestras afirmaciones. Pregúntale a las mujeres negras trans sin hogar, muchas de las cuales han estado solas desde que eran adolescentes trabajando en las calles, si las ideas de solidaridad de clase de los blancos heterosexuales cis resolverán todo.
El aleccionador y reflexivo ensayo de Pilger aquí es acertado. ….”Lo personal es político – el medio es el mensaje”. Cuan cierto.
La población ha sido diseñada socialmente durante muchas décadas para ser exactamente lo que es. —–> indiferente, alienado, atomizado, políticamente desorientado y apático. Estados Unidos es la tierra del espectáculo: emociones baratas, imágenes superficiales y un paisaje mediático ininterrumpido de propaganda, culto a celebridades y violencia del imperio. ……. Se nos ha inculcado que somos las personas más libres del mundo. (no importan tus condiciones materiales: ¡vives en FREEDUMB!)……….. El espíritu de la 'libertad individual' se ensalza como el mayor significado de la vida. —— Las preocupaciones sobre la sociedad, el bien público, los bienes comunes y otras nociones de nuestra humanidad común son tachadas de “socialistas” o incluso “comunistas”. …….La distopía de Ayn Rand-ian está aquí. “Yo tengo el mío, ¿cuál es TU problema?”—–> parece ser el credo nacional.
El arraigo de esta mentalidad diseñada socialmente es demasiado fuerte para que haya reformas que puedan corregir el rumbo. Los oligarcas han ganado. La gente ha sido pacificada con éxito. …………… El imperio hará lo que hará y la gente simplemente seguirá el camino. ……. La gente realmente no tiene nada que decir en nada de esto. La política electoral no alberga esperanzas de ningún cambio fundamental.
……… Mientras vivamos bajo un sistema capitalista global, esta trayectoria continuará. Es un sistema que se alimenta de la guerra y de la desigualdad en constante expansión. ….. ¿Alguien puede refutar eso?
……. En algún momento DEBE haber una revolución a escala global para derrocar al capitalismo. Debemos hacer la transición a un modelo ecosocialista de reorganización de la sociedad. Es la única manera de comenzar a sanar la biosfera y ayudar a los menos afortunados entre nosotros en el mundo.
¿Los principales medios de comunicación globales? Comprados, amordazados y sobornados. ¿Quién controla el MIC estadounidense? Los bancos centrales depredadores, explotadores, la OTAN y los LADRONES DE CODICIA por un MÁS Y MÁS nunca cumplido, QUE NO PARARÁN HASTA QUE EL MUNDO SE CONVIERTA EN BASURA. Ciertamente tiempos interesantes.
Yo lo llamo el Cartel de los Medios de Comunicación: consolidado por corporaciones y fusionado con la “comunidad de inteligencia” y el Departamento de Estado de EE.UU. No quiero sonar demasiado cliché, pero esto equivale a un Ministerio de la Verdad privatizado que controla la Narrativa Hegemónica Unificada.
Este debería ser nuestro momento. Primero de Mayo, con gente en las calles de Francia.
¿Estamos dispuestos a mudarnos o deberíamos simplemente mirar nuestros teléfonos por el resto de nuestras vidas?
Sr. Pilger, cuando terminé de leer esto estaba casi llorando. No porque me hayas dicho algo que no sabía ya, sino porque lo resumiste todo muy bien en un solo lugar. Siempre me ha sorprendido que nunca hubo asesinatos por venganza contra Estados Unidos por parte de las víctimas de “La Guerra Estadounidense” contra Vietnam.
Muchos soldados estadounidenses regresaron de esa pesadilla conscientes de que estaban luchando en el bando equivocado.
Yo también. La verdad puede ser muy dolorosa, y esa es una de las razones por las que muchos optan por permanecer en una profunda negación.
El documental de Pilger, The Coming War on China (2016), estaba muy por delante de la curva. Me consuela saber que hay gente como John Pilger por ahí.
Aprecio resúmenes tan completos de la historia que era demasiado ignorante para aprender a temprana edad.
Protesté contra la guerra de Vietnam muchos días, pero realmente no sentí el horror que he llegado a comprender.
Y el ritmo continua.
Lo curioso es que los humanos probablemente sean únicos en su capacidad para concebir una historia que abarca ambos lados del presente.
Y los humanos sienten que tienen libre albedrío para tomar decisiones.
En algún universo paralelo tal vez todos los humanos se despierten mañana y decidan al diablo con la guerra.
Estaré buscando el agujero de gusano en ese universo.
"Estaré buscando el agujero de gusano en ese universo".
Estaré justo detrás de ti, John.