La peculiar incuriosidad de los medios occidentales sobre Nord Stream

Acciones

La investigación de Seymour Hersh está repleta de detalles que podrían comprobarse (y verificarse o rebatirse) si alguien quisiera hacerlo. escribe Jonathan Cook. 

Estudiantes en la piscina del Centro de Entrenamiento de Buceo y Salvamento de la Marina de los EE. UU. en la ciudad de Panamá, Florida, 2014. (Marina de EE. UU./Michael Scichilone)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

NCualquiera que no sea un ingenuo terminal debería sorprenderse de que los servicios de seguridad mientan, y de que es casi seguro que cubran sus huellas cuando llevan a cabo operaciones que violan el derecho interno o internacional o que serían rechazadas casi universalmente por sus propias poblaciones.

Lo cual es razón suficiente para que cualquiera que esté siguiendo las consecuencias de las explosiones del pasado mes de septiembre que abrieron agujeros en tres de los cuatro gasoductos Nord Stream en el Mar Báltico que suministran gas ruso a Europa deba ser cauteloso a la hora de aceptar cualquier cosa que las agencias occidentales tengan que decir al respecto.

De hecho, lo único en lo que el público occidental debería confiar es en el consenso entre los “investigadores” de que las tres explosiones simultáneas en las profundidades del agua en los oleoductos (una cuarta carga aparentemente no detonó) fueron sabotaje, no un extraño accidente coincidente.

Alguien hizo estallar los oleoductos Nord Stream, creando una catástrofe ambiental indescriptible, ya que los oleoductos filtraron enormes cantidades de metano, un gas sumamente activo que contribuye al calentamiento global. Fue un acto de terrorismo industrial y ambiental sin igual.

Si Washington hubiera podido atribuir las explosiones a Rusia, como esperaba inicialmente, lo habría hecho con todo su vigor. No hay nada que a los estados occidentales les gustaría más que intensificar la furia mundial contra Moscú, especialmente en el contexto de los esfuerzos expresos de la OTAN por “debilitar” a Rusia a través de una guerra por poderes librada en Ucrania.

Pero, después de que la afirmación rondara las portadas durante una semana o dos, la historia de que Rusia destruyó sus propios oleoductos fue silenciosamente archivada. Esto se debió en parte a que parecía demasiado difícil mantener una narrativa en la que Moscú optó por destruir una parte crítica de su propia infraestructura energética.

Las explosiones no sólo causaron a Rusia un gran daño financiero (los ingresos del gas y el petróleo del país financiaban regularmente casi la mitad de su presupuesto anual) sino que las explosiones eliminaron la principal influencia de Moscú sobre Alemania, que hasta entonces había sido muy dependiente del gas ruso. La historia inicial de los medios requirió que el público occidental creyera que el presidente ruso Vladimir Putin voluntariamente se pegó un tiro en el pie, perdiendo su única influencia sobre la determinación europea de imponer sanciones económicas a su país.

Pero incluso más que la total falta de un motivo ruso, los estados occidentales sabían que serían incapaces de construir un caso forense plausible contra Moscú por las explosiones del Nord Stream.

En cambio, sin posibilidad de aprovechar las explosiones para obtener valor propagandístico, el interés oficial occidental en explicar lo que había sucedido con los oleoductos Nord Stream se debilitó, a pesar de la enormidad del evento.

Eso se reflejó durante meses en una casi ausencia completa de cobertura mediática.

Cuando se planteó el asunto, fue para argumentar que las investigaciones separadas realizadas por Suecia, Alemania y Dinamarca estaban todas en blanco. Suecia incluso se negó a compartir cualquiera de sus hallazgos con Alemania y Dinamarca, argumentando que hacerlo dañaría su “seguridad nacional”.

Nadie, incluidos nuevamente los medios occidentales, levantó una ceja o mostró un atisbo de interés en lo que realmente podría estar sucediendo detrás de escena. Los estados occidentales y sus complacientes medios corporativos parecían bastante dispuestos a conformarse con la conclusión de que se trataba de un misterio envuelto en un enigma.

Aislado y sin amigos

Podría haber permanecido así para siempre, excepto que en febrero, un periodista (uno de los reporteros de investigación más aclamados del último medio siglo) produjo un . que finalmente desmitificó las explosiones. Basándose en al menos un informante anónimo y de alto rango, Seymour Hersh señaló con el dedo las explosiones directamente a la administración estadounidense y al propio presidente Joe Biden.

El relato detallado de Hersh sobre la planificación y ejecución de las explosiones del Nord Stream tuvo la ventaja –al menos para aquellos interesados ​​en llegar a la verdad de lo que ocurrió– de que su relato se ajustaba a la evidencia circunstancial conocida.

Figuras clave de Washington, desde Biden hasta el Secretario de Estado Anthony Blinken y su alta funcionaria neoconservadora Victoria Nuland, una leal de la turbia intromisión antirrusa de Estados Unidos en Ucrania durante la última década) había pedido la destrucción de los oleoductos Nord Stream o había celebrado las explosiones poco después de que ocurrieran.

Si alguien tenía un motivo para volar los oleoductos rusos (y, además, uno autodeclarado), era la administración Biden. Se opusieron a los proyectos Nord Stream 1 y 2 desde el principio, y exactamente por la misma razón por la que Moscú los apreciaba tanto.

En particular, el segundo par de gasoductos, Nord Stream 2, que se completó en septiembre de 2021, duplicaría la cantidad de gas ruso barato disponible para Alemania y Europa Occidental. El único obstáculo en su camino fue la vacilación de los reguladores alemanes. Retrasaron la aprobación en noviembre de 2021.

Nord Stream significaba que los principales países europeos, especialmente Alemania, serían completamente dependientes de Rusia para la mayor parte de sus suministros energéticos. Eso entraba profundamente en conflicto con los intereses estadounidenses. Durante dos décadas, Washington había estado ampliando la OTAN como una alianza militar anti-Moscú que abarcaba cada vez más Europa, hasta el punto de chocar agresivamente contra las fronteras de Rusia.

Los esfuerzos encubiertos del gobierno ucraniano para convertirse en miembro de la OTAN, destruyendo así una frágil y mutua disuasión nuclear de larga data entre Washington y Moscú, estuvieron entre las razones declaradas por las que Rusia invadió a su vecino en febrero del año pasado.

Washington quería que Moscú estuviera aislada y sin amigos en Europa. El objetivo era convertir a Rusia en el enemigo número 2 –después de China– y no dejar que los europeos miraran a Moscú en busca de salvación energética.

Las explosiones del Nord Stream lograron precisamente ese resultado. Cortaron la razón principal que tenían los estados europeos para acercarse a Moscú. En cambio, Estados Unidos comenzó a enviar su costoso gas natural licuado a través del Atlántico hacia Europa, lo que obligó a los europeos a volverse más dependientes energéticamente de Washington y, al mismo tiempo, los desplumó para obtener ese privilegio.

Pero incluso si la historia de Hersh encajara con la evidencia circunstancial, ¿podría su relato resistir un mayor escrutinio?

Peculiarmente poco curioso

Aquí es donde comienza la verdadera historia. Porque uno podría haber supuesto que los estados occidentales harían cola para investigar los hechos que Hersh puso al descubierto, aunque sólo fuera para ver si coincidían o para encontrar una explicación alternativa más plausible de lo sucedido.

Dennis Kucinich, ex presidente de un subcomité de investigación del Congreso estadounidense sobre supervisión gubernamental, ha señaló que es simplemente sorprendente que nadie en el Congreso haya estado presionando para usar sus poderes para citar a altos funcionarios estadounidenses, como el secretario de la Marina, para probar la versión de Hersh de los acontecimientos.

Como observa Kucinich, tales citaciones podrían emitirse conforme al Artículo Uno, Sección 8, Cláusula 18 del Congreso, que otorga “poderes constitucionales para recopilar información, incluso para investigar sobre la conducta administrativa del cargo”.

De manera similar, y aún más extraordinariamente, cuando Rusia convocó a votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fines del mes pasado para establecer una comisión internacional independiente para investigar las explosiones, la propuesta fue rechazada. rotundamente rechazado.

Si se hubiera adoptado, el propio secretario general de la ONU habría designado investigadores expertos y habría ayudado en su trabajo con una gran secretaría.

Tres miembros del Consejo de Seguridad, Rusia, China y Brasil, votaron a favor de la comisión. Los otros 12 (Estados Unidos y sus aliados o pequeños estados a los que fácilmente podría presionar) se abstuvieron, la forma más segura de frustrar silenciosamente la creación de dicha comisión de investigación.

Las excusas para rechazar una comisión independiente no pasaron la prueba del olfato. La afirmación era que interferiría con las investigaciones existentes en Dinamarca, Suecia y Alemania. Y, sin embargo, los tres han demostrado que no tienen prisa por llegar a una conclusión, argumentando que pueden necesitar años para llevar a cabo su trabajo. Como se señaló anteriormente, han manifestado una gran reticencia a cooperar. Y la semana pasada Suecia volvió a dijo que tal vez nunca llegue al fondo de los acontecimientos en el Mar Báltico.

Como informó un diplomático europeo observado En las reuniones entre responsables políticos de la OTAN, el lema es: "No hables de Nord Stream". El diplomático añadió: “Es como un cadáver en una reunión familiar. Es mejor no saberlo”.

Puede que no sea tan sorprendente que los estados occidentales se dediquen a ignorar quién llevó a cabo un importante acto de terrorismo internacional al volar los oleoductos Nord Stream, considerando que el culpable más probable es la única superpotencia del mundo y el único estado que puede hacer su vive una miseria.

Pero lo que debería ser más peculiar es que los medios occidentales han mostrado precisamente no hay interés tampoco para llegar a la verdad del asunto. Han permanecido completamente indiferentes a un acontecimiento de enorme importancia y consecuencias internacionales.

No es sólo que el relato de Hersh haya sido ignorado por la prensa occidental como si ni siquiera existiera. Es que ninguno de los medios parece haber hecho ningún esfuerzo por seguir con sus propias investigaciones para probar la verosimilitud de su relato.

'Acto de guerra'

Mapa de las explosiones provocadas en los oleoductos Nord Stream el 26 de septiembre de 2022. (Hechos sin prejuicios1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)

La investigación de Hersh está repleta de detalles que podrían comprobarse (y verificarse o rebatirse) si alguien quisiera hacerlo.

Planteó una larga etapa de planificación que comenzó en la segunda mitad de 2021. Nombra la unidad responsable del ataque al oleoducto: el Centro de Buceo y Salvamento de la Marina de los EE. UU., con sede en la ciudad de Panamá, Florida. Y explica por qué fue elegido para la tarea frente al Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos: porque cualquier operación encubierta del primero no necesitaría ser reportada al Congreso.

En diciembre de 2021, según su informante de alto rango, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan, convocó un grupo de trabajo de altos funcionarios de la administración y del Pentágono a solicitud del propio Biden. Estuvieron de acuerdo en que las explosiones no deben remontarse a Washington; de lo contrario, como señaló la fuente: “Es un acto de guerra”.

La CIA contrató a los noruegos, incondicionales de la OTAN y fuertemente hostiles a Rusia, para que llevaran a cabo la logística de dónde y cómo atacar los oleoductos. Oslo tenía sus propios intereses comerciales adicionales en juego, ya que las explosiones harían a Alemania más dependiente del gas noruego, así como del suministro estadounidense, para compensar el déficit del Nord Stream.

(Wilfried Pohnke vía Pixabay)

En marzo del año pasado, poco después de la invasión rusa de Ucrania, se había seleccionado el lugar preciso para el ataque: en las aguas poco profundas del Báltico frente a la isla danesa de Bornholm, donde el fondo del mar estaba a sólo 260 pies bajo la superficie, los cuatro oleoductos estaban muy juntos. y no hubo fuertes corrientes de marea.

Un pequeño número de funcionarios suecos y daneses recibieron información general sobre actividades de buceo inusuales para evitar el peligro de que sus armadas pudieran dar la alarma.

Los noruegos también ayudaron a desarrollar una forma de disfrazar las cargas explosivas estadounidenses para que, una vez colocadas, no fueran detectadas por la vigilancia rusa en la zona.

A continuación, Estados Unidos encontró la cobertura ideal. Durante más de dos décadas, Washington ha patrocinado un ejercicio naval anual de la OTAN en el Báltico cada mes de junio. Estados Unidos dispuso que el evento de 2022, Baltops 22, se llevara a cabo cerca de la isla Bornholm, lo que permitiría a los buzos colocar las cargas sin que nadie se diera cuenta.

Los explosivos serían detonados mediante el uso de una boya sonar lanzada desde un avión en el momento que elija Biden. Se tuvieron que tomar medidas complejas para garantizar que los explosivos no fueran activados accidentalmente por barcos que pasaban, perforaciones submarinas, eventos sísmicos o criaturas marinas.

Tres meses después, el 26 de septiembre, un avión noruego dejó caer la boya sonar y unas horas más tarde tres de los cuatro oleoductos quedaron fuera de servicio.

Campaña de desinformación

6 de junio de 2018: Buzos de la Armada danesa con el equipo de eliminación de artefactos explosivos entrenando frente a la costa de la isla Bornholm en apoyo del ejercicio Operaciones Bálticas, o BALTOPS, 2018. (Marina de los EE. UU., América A. Henry)

La respuesta de los medios occidentales al relato de Hersh ha sido quizás el aspecto más revelador de toda la saga.

No es sólo que los medios de comunicación del establishment se hayan mostrado tan uniforme y sorprendentemente reticentes a profundizar en la explicación de este crimen trascendental, más allá de hacer acusaciones predecibles y sin pruebas contra Rusia. Es que obviamente han tratado de descartar el relato de Hersh antes de hacer siquiera esfuerzos superficiales por confirmar o negar sus detalles.

El pretexto instintivo ha sido que Hersh sólo tiene una fuente anónima para sus afirmaciones. El propio Hersh ha señalado que, como ocurre con otras de sus famosas investigaciones, no siempre puede referirse a fuentes adicionales que utiliza para confirmar los detalles porque esas fuentes imponen una condición de invisibilidad para aceptar hablar con él.

Esto no debería sorprendernos cuando los informantes provienen de un grupo pequeño y selecto de personas con información privilegiada de Washington y corren un gran riesgo de ser identificados, con un gran costo personal para ellos mismos, dada la probada experiencia de la administración estadounidense. Historial de perseguir a los denunciantes.

Pero el hecho de que esto fue en realidad sólo un pretexto de los medios del establishment se vuelve mucho más claro cuando consideramos que esos mismos periodistas que desdeñaban el relato de Hersh felizmente dieron protagonismo a una versión alternativa, altamente inverosímil y semioficial de los acontecimientos.

En lo que parecía sospechosamente una publicación coordinada a principios de marzo, The New York Times y la Alemania de Die Zeit Los periódicos publicaron relatos separados que prometían resolver “uno de los misterios centrales de la guerra en Ucrania”. El Equipos El titular planteaba una pregunta que daba a entender que estaba a punto de responder: “¿Quién hizo estallar los oleoductos Nord Stream?”

En cambio, ambos periódicos ofrecieron un relato del ataque de Nord Stream que carecía de muchos detalles; y cualquier detalle que se proporcionó era completamente inverosímil. Esta nueva versión de los acontecimientos se atribuyó vagamente a fuentes anónimas de inteligencia estadounidenses y alemanas: los mismos actores, según el relato de Hersh, responsables tanto de llevar a cabo como de encubrir las explosiones del Nord Stream.

Edificio Die Zeit en Hamburgo, Alemania. (Uwe Rohwedder, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

De hecho, la historia tenía todas las características de una campaña de desinformación para distraer la atención de la investigación de Hersh. Esto fue un duro golpe para los medios de comunicación del establishment: el objetivo principal era aliviar cualquier presión de los periodistas para que siguieran las pistas de Hersh. Ahora podían correr de un lado a otro, como si estuvieran haciendo su trabajo como “prensa libre” persiguiendo una pista falsa suministrada por las agencias de inteligencia estadounidenses.

Es por eso que la historia fue ampliamente difundida, notablemente mucho más que el relato mucho más creíble de Hersh.

Entonces que hizo La New York Times'reclamo de cuenta? Que un misterioso grupo de seis personas había alquilado un yate de 50 pies y navegado hacia la isla de Bornholm, donde habían llevado a cabo una misión al estilo James Bond para volar los oleoductos. Los involucrados, fue sugiere, eran un grupo de “saboteadores proucranianos” (sin vínculos aparentes con el presidente Volodymyr Zelensky) que estaban ansiosos por vengarse de Rusia por su invasión. Usaron pasaportes falsos.

La Equipos Enturbiaron aún más las aguas, informando fuentes que afirmaban que unos 45 "barcos fantasma" habían pasado cerca del lugar de la explosión cuando sus transpondedores no estaban funcionando.

Sede del New York Times, 620 Octava Avenida, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

El punto crucial fue que la historia desvió la atención de la única posibilidad plausible, la subrayada por la fuente de Hersh: que sólo un actor estatal podría haber llevado a cabo el ataque a los oleoductos Nord Stream. La operación, sumamente sofisticada y extremadamente difícil, debía ocultarse a otros Estados, incluida Rusia, que vigilaban de cerca la zona.

Ahora los medios del establishment se dirigían por una tangente completamente diferente. No estaban mirando a los estados, y especialmente al que tenía el mayor motivo, la mayor capacidad y la oportunidad comprobada.

En cambio, tenían una excusa para jugar a ser reporteros, visitar comunidades náuticas danesas para preguntar si alguien recordaba el yate implicado, el Andrómeda, o los personajes sospechosos a bordo, y tratar de localizar a la empresa polaca que alquiló el velero. Los medios tenían la historia que preferían: una que Hollywood habría creado, de un excelente equipo de Jason Bournes dando una buena bofetada a Moscú y luego desapareciendo en la noche.

Bienvenido Misterio

Sin embargo, un mes después, el debate en los medios sigue girando exclusivamente en torno a la misteriosa tripulación del yate (después de llegar a una serie de callejones sin salida en una historia que sólo debía tener callejones sin salida), los periodistas del establishment están haciendo algunas preguntas tentativas. Aunque, cabe señalar, lo más decidido es que no haya preguntas sobre una posible participación de Estados Unidos en el sabotaje de Nord Stream.

Gran Bretaña Guardian periódico publicó un historia A principios de este mes, un “experto en seguridad” alemán se preguntaba si un grupo de seis marineros era realmente capaz de llevar a cabo una operación altamente compleja para volar los oleoductos Nord Stream. Esto es algo que se le podría haber ocurrido a un periódico menos crédulo un mes antes, cuando La Guardian simplemente regurgitó el Veces' historia de desinformación.

Pero a pesar del escepticismo del experto en seguridad, La Guardian Todavía no está ansioso por llegar al fondo de la historia. Concluye convenientemente que es poco probable que la “investigación” llevada a cabo por el fiscal sueco, Mats Ljungqvist, “proporcione alguna vez una respuesta concluyente”.

O como observa Ljungqvist: “Nuestra esperanza es poder confirmar quién ha cometido este crimen, pero cabe señalar que probablemente será difícil dadas las circunstancias”.

El relato de Hersh sigue siendo ignorado por la Guardian – más allá de una referencia desdeñosa a varias “teorías” y “especulación” además de la ridícula historia del yate. El Guardian no nombra a Hersh en su informe ni el hecho de que su fuente de alto rango culpó a Estados Unidos por el sabotaje de Nord Stream. En lugar de ello, señala simplemente que una teoría –la de Hersh– ha estado “acercándose a un juego de guerra Baltops 22 de la OTAN dos meses antes” del ataque. 

Todo sigue siendo un misterio para La Guardian – y muy bienvenido por el tenor de sus informes.

The Washington Post ha estado prestando un servicio similar para la administración Biden al otro lado del Atlántico. Un mes después, está utilizando la historia del yate para ampliar el enigma en lugar de reducirlo.

El documento (aqui) que “funcionarios encargados de hacer cumplir la ley” anónimos ahora creen que el yate Andrómeda no fue el único barco involucrado, y agregó: “El barco puede haber sido un señuelo, hecho a la mar para distraer la atención de los verdaderos perpetradores, que siguen prófugos, según funcionarios con conocimiento de una investigación dirigida por el fiscal general de Alemania”.

La El Correo de Washington'Los informes acríticos de Rusia seguramente resultan una bendición para los “investigadores” occidentales. Continúa construyendo un misterio cada vez más elaborado, o “policía internacional”, como lo describe alegremente el artículo. Su informe sostiene que funcionarios anónimos “se preguntan si los rastros de explosivos, recolectados meses después de que el barco alquilado fuera devuelto a sus propietarios, estaban destinados a llevar falsamente a los investigadores al Andrómeda como el barco utilizado en el ataque”.

El periódico cita a continuación a alguien con “conocimientos de la investigación”: “La pregunta es si la historia del velero es algo que distrae la atención o es sólo una parte de la imagen”.

¿Cómo responde el periódico? Ignorando esa misma advertencia y distrayéndose obedientemente con gran parte de su propio informe preguntándose si Polonia también podría haber estado involucrada en las explosiones. Recuerde, una misteriosa empresa polaca contrató ese yate de pista falsa.

Polonia, señala el periódico, tenía un motivo porque había advertido durante mucho tiempo que los gasoductos Nord Stream harían que Europa dependiera más energéticamente de Rusia. Podríamos señalar exactamente el mismo motivo, aunque, por supuesto, La El Correo de Washington se niega a hacerlo, algo que evidentemente hizo la administración Biden.

Sin darse cuenta, el artículo ofrece una pista sobre dónde probablemente se originó la misteriosa historia del yate. La El Correo de Washington cita a un funcionario de seguridad alemán diciendo que Berlín “se interesó por primera vez en el barco [Andrómeda] después de que la agencia de inteligencia interna del país recibió un 'información muy concreta' de un servicio de inteligencia occidental de que el barco podría haber estado involucrado en el sabotaje".

El funcionario alemán “se negó a nombrar el país que compartió la información”, información que útilmente desvía la atención de cualquier participación de Estados Unidos en las explosiones del oleoducto y la redirige a un grupo de simpatizantes de Ucrania deshonestos e imposibles de rastrear.

La El Correo de Washington concluye que los líderes occidentales “preferirían no tener que lidiar con la posibilidad de que Ucrania o sus aliados estuvieran involucrados”. Y parece que los medios occidentales (nuestros supuestos guardianes del poder) sienten exactamente lo mismo.

Inteligencia 'parodia'

Seymour Hersh en el Premio Letelier-Moffitt de Derechos Humanos 2004. (Instituto de Estudios Políticos/Wikimedia Commons)

En un seguimiento historia A principios de abril, Hersh reveló que Holger Stark, el periodista detrás Die ZeitEl artículo de Hersh sobre el yate misterioso y alguien que Hersh conoció cuando trabajaron juntos en Washington, le había proporcionado una interesante información adicional divulgada por los servicios de inteligencia de su país.

Hersh informa:

“Poco después de los atentados contra el oleoducto, funcionarios de Alemania, Suecia y Dinamarca habían decidido enviar equipos al lugar para recuperar la única mina que no había estallado. [Holger] dijo que ya era demasiado tarde; un barco estadounidense llegó rápidamente al lugar en uno o dos días y recuperó la mina y otros materiales”.

Holger, dice Hersh, no estaba en absoluto interesado en la prisa y la determinación de Washington por tener acceso exclusivo a esta prueba crítica: “Él respondió, con un gesto de la mano: 'Tú sabes cómo son los estadounidenses. Siempre queriendo ser el primero'”. Hersh señala: “Había otra explicación muy obvia”.

Hersh también habló con un experto en inteligencia sobre la verosimilitud de la historia del misterioso yate presentada por el New York Times y Die Zeit. Lo describió como una “parodia” de la inteligencia que sólo engañó a los medios porque era exactamente el tipo de historia que querían escuchar. Observó algunos de los defectos más evidentes del relato:

“Cualquier estudioso serio del evento sabría que no se puede anclar un velero en aguas que tienen 260 pies de profundidad' -la profundidad a la que fueron destruidos los cuatro oleoductos- 'pero la historia no estaba dirigida a él sino a la prensa que no quiso Reconocer una parodia cuando se la presenta”.

Más información:

“No se puede simplemente salir de la calle con un pasaporte falso y alquilar un barco. Debe aceptar un capitán proporcionado por el agente de arrendamiento o el propietario del yate, o tener un capitán que presente un certificado de competencia según lo exige la ley marítima. Cualquiera que haya alquilado un yate lo sabrá. Los buzos y el médico exigirían una prueba similar de experiencia y competencia para el buceo en aguas profundas que implica el uso de una mezcla especializada de gases”.

Y:

“¿Cómo encuentra un velero de 49 pies las tuberías en el Mar Báltico? Los oleoductos no son tan grandes y no están en los gráficos que vienen con el contrato de arrendamiento. Tal vez la idea era meter a los dos buzos en el agua (no es muy fácil hacerlo desde un yate pequeño) y dejar que los buzos lo buscaran. ¿Cuánto tiempo puede permanecer un buzo en el suelo con sus trajes? Quizás quince minutos. Lo que significa que al buzo le llevaría cuatro años buscar un kilómetro cuadrado.

La verdad es que la prensa occidental no tiene ningún interés en determinar quién hizo estallar los oleoductos Nord Stream porque, al igual que los diplomáticos y políticos occidentales, las corporaciones de medios no quieren saber la verdad si no puede ser utilizada como arma contra un estado enemigo oficial.

Los medios de comunicación occidentales no están ahí para ayudar al público a monitorear los centros de poder, mantener nuestros gobiernos honestos y transparentes o llevar ante la justicia a quienes cometen crímenes de Estado. Están ahí para mantenernos ignorantes y cómplices voluntariosos cuando se considera que tales crímenes promueven en el escenario global los intereses de las élites occidentales, incluidas las mismas corporaciones transnacionales que dirigen nuestros medios.

Precisamente por eso se produjeron las explosiones del Nord Stream. La administración Biden sabía no sólo que sus aliados tendrían demasiado miedo para exponer su acto sin precedentes de terrorismo industrial y ambiental, sino que los medios de comunicación se alinearían obedientemente detrás de sus gobiernos nacionales para hacer la vista gorda.

La facilidad con la que Washington ha podido llevar a cabo una atrocidad, que ha provocado un aumento en el costo de vida de los europeos, dejándolos fríos y sin dinero durante el invierno, y que ha aumentado considerablemente las presiones existentes que se han ido reduciendo gradualmente. desindustrializar las economías europeas) alentará a Estados Unidos a actuar de maneras igualmente deshonestas en el futuro.

En el contexto de una guerra en Ucrania en la que existe la amenaza constante de recurrir a las armas nucleares, debería ser demasiado obvio a dónde podría conducir eso en última instancia.

Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Tuvo su sede en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto entre Israel y Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008). Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es del blog del autor. Jonathan Cook.net y publicado originalmente por Noticias de MintPress.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

26 comentarios para “La peculiar incuriosidad de los medios occidentales sobre Nord Stream"

  1. MinervaPoeta
    Abril 29, 2023 10 en: 40

    ¿Quién no?
    Dedicado a Seymour Hersh

    El bombardeo de Nordstream ya debería ser historia;
    Pero por extraño que parezca, todavía está envuelto en un velo de misterio.

    Y aunque tres países diferentes lo han intentado,
    Han sido un fracaso total... o todos mintieron.

    Estados Unidos, con todas sus formas de resolver el crimen,
    Había solucionado el 9 de septiembre en sólo tres días.

    Qué extraño, entonces, que Nordstream desafíe una solución.
    Creo que los culpables deben temer represalias.

    Publicaron una historia que pretende desviar la atención.
    Alguien debería decirles: los puntos no se conectan.

    Pregúntale a cualquier experto. Dirán, y cito:
    "Este trabajo no lo pueden hacer seis personas en un barco".

    Para una inmersión tan profunda necesitas equipo especializado.
    A menos que seas un experto, el peligro es grave.

    Y manejar explosivos de tal potencia y tamaño
    Requiere máxima precaución o todos moriremos.

    Y no sólo eso, sino que en actos de sabotaje,
    Uno tiene que estar seguro de cubrir sus huellas.

    Esta tarea era enorme y requería recursos.
    Y las habilidades sólo se encuentran en las fuerzas basadas en naciones.

    La historia del NYT está llena de agujeros.
    Necesitaba un editor a los mandos.

    La narrativa está raída; simplemente no flotará.
    Mi dinero está en la cuenta de Hersh que él escribió.

  2. Valerie
    Abril 28, 2023 15 en: 42

    Es extraño que esto salga ahora:

    “Buque de la marina rusa fotografiado cerca de los oleoductos Nord Stream antes de las explosiones”

    "El submarino de rescate SS-750 fue fotografiado en el Báltico cuatro días antes de explosiones aún inexplicables, dice el periódico danés"

    AFP en Copenhague

    Viernes 28 de abril de 2023 17.04 BST

  3. vinnieoh
    Abril 28, 2023 12 en: 33

    No leí todos los comentarios, pero parece que se acertaron todas las notas correctas.

    Aquí hay otra conclusión evidente que nadie ha siquiera mencionado todavía: por supuesto, Estados Unidos o Gran Bretaña o Estados Unidos/Gran Bretaña volaron los oleoductos; cualquier otra explicación es una tontería falsa. Entonces, dado que tal acción es UN ACTO DE GUERRA, ¿qué debemos hacer con la falta de respuesta de Rusia? Jeff Harrison (antes) pregunta cómo equilibrará Rusia las cuentas. Estoy más interesado en el hecho de que, según todos los gobiernos y medios occidentales, Rusia y particularmente Vladimir Putin son despiadados, asesinos, “locos” o “enloquecidos”, diabólicos. tiránico. monstruoso, ¿debo continuar o entiendes el punto? – ¿Por qué Putin y los salvajes rusos no han hecho estallar el mundo hasta ahora, o al menos una determinada parte central del continente norteamericano?

    La respuesta es, por supuesto, que Putin y los rusos no son en absoluto lo que los gobiernos y los medios occidentales los retratan.

    Por supuesto, el artículo de Jonathan Cook aquí es importante y está bien razonado, pero las cosas están avanzando muy rápido ahora, y yo simplemente respondería al titular de este artículo: "¿Por qué investigarían algo cuya respuesta ya saben?" "¿Que qué?" estás preguntando.

    Nuestro discurso común compartido, que a veces funciona como “la narrativa”, está tan lleno de mentiras de arriba a abajo, de izquierda a derecha y de adelante hacia atrás, que es difícil discutir cualquier tema de interés estadounidense sin meterse en un gran montón de tonterías. antes de dar muchos pasos. Todo el mundo lo sabe, excepto quizás los pseudopatriotas más obstinadamente ciegos. La deshonestidad se acepta silenciosamente y ahora estamos en una nueva fase de demostración de poder y uso de mentiras para acallar nuestras propias conciencias moralmente arruinadas, mientras atacamos a nuestros enemigos y calumniamos a nuestros detractores. Nunca leí 1984, pero supongo que Orwell explicó todo esto.

  4. Atul
    Abril 27, 2023 21 en: 22

    Realmente no importa lo que crean los países occidentales.
    Si bombardean mi casa y les dicen a sus hijos que lo hice yo mismo, sus hijos pueden sentirse confundidos, pero yo no.
    Mi única pregunta es que Rusia y Estados Unidos saben lo que pasó, pero ¿tiene Rusia el poder de oponerse?

  5. wb
    Abril 27, 2023 11 en: 41

    Me recuerda a esa escena de The Sound of Music: “al parecer, ambos sufrimos una deplorable falta de curiosidad”….

  6. Humwawa
    Abril 27, 2023 09 en: 16

    Los HSH occidentales se han convertido efectivamente en el departamento de propaganda de la OTAN. Ambos deberían ser quemados hasta los cimientos. Quizás una prensa libre surja de las cenizas como el fénix.

  7. gordon hastie
    Abril 27, 2023 08 en: 16

    Siguiente: ¡la película! No sería una sorpresa. Los HSH realmente nos toman por idiotas. Pero los lectores devotos de periódicos “liberales” como The Guardian, NYT y WP quieren explicaciones prácticas y mágicas que mantengan la hilarante ficción de que personas como Biden, Blinken y Nuland son “buenos tipos” y no peligros para la humanidad, mientras que Putin es el diablo encarnado. , aunque quizás no tan diabólico como Donald Trump. Muchos de esos devotos lectores se ven a sí mismos como intelectuales.

  8. Abril 27, 2023 07 en: 58

    A los secuaces de los HSH se les ha dicho que son guerreros de la información en la primera línea de la guerra de la información. Están haciendo su trabajo exactamente como se indica en sus descripciones de trabajo. Las noticias impresas y de televisión han sido capturadas completamente por las agencias de espionaje y, de hecho, el personal de las agencias de espionaje llena las pantallas de muchos programas de propaganda televisiva. Lo que encuentro más inquietante es cuántas personas en este país continúan sintonizándonos y creyendo lo que escuchan. Encender MSNBC me pone la piel de gallina en cuestión de segundos, tan pronto como escucho lo primero que sale de sus agujeros. Cómo la gente puede escuchar esa basura y creerla está totalmente más allá de toda comprensión.

  9. vera gottlieb
    Abril 27, 2023 05 en: 04

    ¿Por qué peculiar? Nada peculiar. Los medios occidentales escriben lo que dicta Washington. Lo mismo, lo mismo de siempre.

  10. Abril 27, 2023 01 en: 18

    A nadie debería sorprenderle que los medios occidentales no hagan su trabajo. "Periodismo" en Occidente es otra palabra para "propaganda". Los HSH –y eso incluye las redes sociales –Facebook, Wikipedia, Twitter, Google y similares– están creados para representar un mundo que realmente no existe. En ese mundo, Nordstream fue volado por los hippies ucranianos; Rusia “invadió” Ucrania en lugar de que Ucrania occidental invadiera Ucrania oriental, el FSB financió las elecciones de Trump en 2016 y Joe Biden está en su sano juicio. Al diablo con los hechos. Sy Hersh se ocupa de los hechos. Al igual que Jonathan Cooke. Pero hay que marginar a estas personas. Un buen ejemplo es también Alastair Crooke. Echa un vistazo a Wikipedia. Sabes que Hersh tiene razón porque Facebook cree que no la tiene. Lea el artículo de Wikipedia. Es bastante difícil criticar a un escritor como Hersh, pero Wikipedia lo intenta, con extensas referencias a fuentes comprometidas como Belllingcat.

    • Estafa IJ
      Abril 27, 2023 11 en: 34

      Excelente comentario. Parecería que la ilusión sobre el propio sentido de poder acompaña a las mentiras, con Biden como prueba número uno a este respecto. Se jacta y hace alarde. “Lo detendremos”, dijo, en cierto estado de negación de lo que sucedería con su credibilidad y la de Estados Unidos cuando los oleoductos explotaran. Semejante engaño es un peligroso estado de debilidad.

  11. Milenko
    Abril 27, 2023 00 en: 45

    Ya se sabe más que suficiente.
    Sólo los más estúpidos, o los más malvados, no lo saben (supuestamente).
    La mayoría de los medios de comunicación occidentales están casi completamente bajo control estatal y difunden su propaganda.

    Muchos periodistas simplemente no quieren informar sobre esto porque no quieren perder sus trabajos.

  12. Realista
    Abril 27, 2023 00 en: 18

    ¿Qué componentes adicionales de la infraestructura europea crítica u operaciones esenciales van a permitir la UE y la OTAN que el escuadrón de matones estadounidense destruya para mantener su hegemonía estadounidense de espectro completo en todo el mundo? ¿Cuánta pérdida de vidas y degradación de su nivel de vida está dispuesta a aceptar Europa antes de decidir finalmente: “No, este sufrimiento y descenso a la barbarie abyecta simplemente no vale el costo de apuntalar el extenso imperio de Estados Unidos? Nuestros propios hijos y nuestro futuro seguramente valen más para nosotros que las prerrogativas estadounidenses dictadas. ¡A la mierda la doctrina Albright/Nuland! ¿Pero que se yo? Mi familia extendida dejó de ser europea cuando se mudaron a Estados Unidos en 1850 desde la costa báltica de Prusia Occidental conocida como Pommern. Al parecer, el Imperio Americano supone que adquirió todos nuestros derechos humanos después de ese cambio de dirección.

  13. Bob Martin
    Abril 26, 2023 23 en: 02

    ¡Excelente artículo! Mi único comentario es que la palabra “peculiar” en el título debería cambiarse por “predecible”, ya que no tiene absolutamente nada de peculiar.

  14. rwilson
    Abril 26, 2023 20 en: 16

    Los hechos sobre el oleoducto no son los únicos hechos cruciales que los HSH han encubierto. Unos cuantos encubrimientos más...

    * La masiva operación de censura gubernamental revelada en los archivos de Twitter.

    * La masa del gobierno miente sobre el ataque de Estados Unidos a Rusia a través de Ucrania.

    * Evidencia de que Blinken orquestó a 51 personas de inteligencia para que mintieran acerca de que la historia de la computadora portátil de Hunter Biden era “desinformación rusa”. La desinformación de Blinken acusó falsamente a Rusia e inyectó la consiguiente desinformación en la campaña presidencial de 2020.

    * Evidencia de que la campaña de Clinton originó y financió desinformación alegando piratería rusa de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.

    * Evidencia en esos correos electrónicos (publicados por Wikileaks) de que el Comité Nacional Demócrata manipuló ilegalmente las primarias de 2016 contra Bernie Sanders.

    * Evidencia de que el Comité Nacional Demócrata manipuló las primarias demócratas de 2020 contra Bernie Sanders.

    * Evidencia del claro papel de incitación de Ray Epps en la manifestación del 6 de enero, sus vínculos con el FBI y el comité del 6 de enero que entierra esta información.

    * Una enorme cantidad de evidencia científica emergente sobre el virus Covid y las vacunas de ARNm.

    * El hecho de que Tucker Carlson haya estado informando sobre todos los hechos anteriores, en las discusiones actuales entre HSH sobre por qué fue despedido. Muchas voces de all partes del espectro político están analizando esto como una alternativa, Ataque de la oligarquía a la libertad de expresión.

    * Evidencia abrumadora de que los HSH ahora son obviamente una máquina de propaganda coordinada para una oligarquía criminal. Las personas que trabajan en los HSH, que prestan su rostro y su reputación para engañar diariamente al público estadounidense, son, en el mejor de los casos, cobardes y, en el peor, traidores.

  15. Pablo Esy
    Abril 26, 2023 19 en: 30

    ¡Es interesante y un poco divertido que la principal nueva historia promovida por los HSH (¡y Noruega!) sea que “los barcos rusos representan una amenaza [para la infraestructura energética] en aguas nórdicas”!
    hxxps://www.politico.eu/article/norway-pm-jonas-gahr-store-russia-intelligence-nordic-seas-war-ukraine/

  16. John Corr
    Abril 26, 2023 18 en: 06

    La falta de curiosidad de los medios occidentales sobre Nord Stream también se corresponde con la falta de curiosidad de los medios occidentales sobre lo que ocurrió en Kiev, en febrero de 2014, cuando un presidente democráticamente electo, Viktor Yanukovich, amigo de Rusia, fue depuesto en un violento golpe de estado. Mientras Yanukovich sentía la presión de la violencia golpista, “La Casa Blanca dijo que Joe Biden, el vicepresidente, habló con Viktor Yanukovich el jueves por teléfono y le advirtió que Estados Unidos se estaba preparando para sancionar a los funcionarios responsables de la violencia”, ver hxxps: //www.theguardian.com/world/2014/feb/20/ukraine-dead-protesters-police Zelensky es el heredero del golpe. Después del golpe, hay constancia de que el Pentágono y la CIA se apresuraron a entrenar al ejército ucraniano.

  17. jeff harrison
    Abril 26, 2023 17 en: 26

    Cualquiera con medio cerebro sabe que Estados Unidos hizo volar los oleoductos y que los rusos tienen muchísimo más que medio cerebro. Entonces los rusos saben que Estados Unidos cometió un acto de guerra. Entonces la pregunta es ¿cómo elegirán equilibrar las cuentas?

    • Milenko
      Abril 27, 2023 00 en: 51

      Mi comentario:
      Ya se sabe más que suficiente. Sólo los más estúpidos o los más malvados, no lo saben (supuestamente).
      La mayoría de los medios de comunicación occidentales están casi completamente bajo control estatal y difunden su propaganda.
      Muchos no quieren denunciar esto porque no quieren perder sus trabajos.
      ___________

      “¿Cómo elegirán ellos/los rusos equilibrar las cuentas”?
      Con la aniquilación de la CPI y lo que la mayoría de la gente aún no puede imaginar.

  18. selina dulce
    Abril 26, 2023 17 en: 22

    Dios mío, si salieran pruebas de que Estados Unidos efectivamente lo hizo (por supuesto que lo hizo), entonces imaginen las consecuencias.
    Toda esa charla exagerada sobre llevar la democracia al mundo es una gran broma. toda la propaganda
    sobre los horribles rusos y los chinos más delgados que el hielo del verano. ¿Y cómo podría Estados Unidos alguna vez
    Eludir entonces el hecho de que volar Nordstream es claramente un acto de guerra. Todos los resoplidos y resoplidos
    y manipulación de Rusia y fingir inocencia (¿oh, nosotros? ¿Usar a Ucrania como una guerra por poderes? ¿¡Nunca!?
    Un caso del emperador sin ropa. Esta clase dominante hace cosas desagradables como ésta con aire de teflón.
    como si esta basura no impactara a la ciudadanía. ¿Qué les pasa a estos – como diría un amigo –?
    monstruos?

  19. CaseyG
    Abril 26, 2023 17 en: 19

    Hmmm——- entonces, ¿cuál era la evidencia de que Rusia lo hizo? Cada vez que una nación declara una farsa y nombra a otra nación sin pruebas, entonces siempre asumo, como en este caso, que no hay duda de que Estados Unidos hizo esto.

    Demasiadas naciones se mantuvieron unidas y en realidad no presentaron ninguna evidencia; eso es verdaderamente un insulto para los estadounidenses y el mundo. Pero claro, ese tipo de “accidentes” parecen encajar muy bien en ambos partidos políticos estadounidenses. Esto es tan tonto como que Blinken declare que Guaidó ganó en Venezuela... bueno. Me resulta cada vez más difícil creer también a la mayoría en el Congreso. Lamentablemente, los medios de comunicación parecen incompletos a partir de los resultados de sus informes.

    Lo siento, Estados Unidos, pero debo recurrir a "YODA", cuando dijo "hacerlo o no hacerlo, no hay intento". Lo siento, Estados Unidos y gran parte de los medios de comunicación. USTEDes ni siquiera lo están intentando. ¿Por qué?

  20. Lois Gagnon
    Abril 26, 2023 16 en: 04

    La teoría de la explosión del oleoducto de la Isla Gilligan es una prueba más de que este imperio en decadencia está desesperado por desviar la atención de sus graves delitos y faltas. El establishment está enloquecido por la censura revelada por los archivos de Twitter, así como por el fraude de Hamilton 68, la principal fuente de la histeria del Rusia-gate que lleva seis años. Los medios de comunicación del establishment se han involucrado en el encubrimiento de demasiados crímenes estatales como para mencionarlos, convirtiendo a los involucrados en cómplices. Deberían estar mucho más asustados de lo que parecen. Este asunto no se mantendrá en secreto por mucho más tiempo. Coge las palomitas de maíz.

  21. Juan Manning
    Abril 26, 2023 15 en: 28

    El desinterés de los principales medios de comunicación por esta historia tiene mucho sentido. Todo el mundo sabe que fueron Estados Unidos o Gran Bretaña. Incluso aquellos que todavía afirman que los rusos/ucranianos lo hicieron saben la verdad pero simplemente se niegan a admitirla. No es necesario realizar más investigaciones. La portada del alquiler de un yate privado ni siquiera es un intento real de borrar sus huellas. No cumple con muchos requisitos para el buceo en aguas profundas.

    • Juan Stoner
      Abril 27, 2023 05 en: 50

      El relato de Hersh ha sido ignorado en gran medida porque, si bien es plausible, no ha aportado pruebas y también ha tratado de sacar provecho de su historia. La totalidad de su credibilidad parece radicar en que ha tenido una larga carrera de periodismo de investigación y en su afirmación de que tenía una fuente de alto nivel. Parece culpar a los noruegos. Los rusos culpan a Gran Bretaña. John Manning dice que "todo el mundo sabe" que fueron Estados Unidos o Gran Bretaña

      • Consortiumnews.com
        Abril 27, 2023 14 en: 51

        Su evidencia es la información muy detallada de su fuente, que usted puede elegir creer o no creer. Al hacer esa evaluación hay que tener en cuenta la credibilidad del reportero, y Hersh ha establecido que a lo largo de una carrera muy larga como el principal reportero de investigación en los EE.UU. Como todos los demás, los periodistas necesitan que se les pague. Si una publicación le pagara por su artículo, ¿se caracterizaría eso como “lucrarse” con su historia? ¿En qué se diferencia si los lectores le pagan en su Substack? En cierto modo, es más democrático para el público pagar a Hersh que a un solo editor.

  22. Hegesias Cirene
    Abril 26, 2023 15 en: 20

    Esta persona ha afirmado "desacreditar" a Hersh al decir que no había barcos de "clase Alta" en el área en ese momento (o algo por el estilo). A lo que Hersh respondió que el ataque probablemente quedaría oculto a la OSI. Esta persona persistió en su argumento y ahora, curiosamente, dice que los barcos estadounidenses investigaron los ataques pero “no siempre fueron rastreables”. De todos modos, las almejas de esta persona deben considerarse en el argumento general. Personalmente, sigo creyendo en Hersh.

    hxxps://oalexanderdk.substack.com/p/blowing-holes-in-seymour-hershs-pipe

Los comentarios están cerrados.