El analista jurídico británico Alexander Mercouris se unió al abogado constitucional estadounidense Bruce Afran en CN en vivo! para discutir la situación de Afran Noticias del Consorcio artículo sobre cómo los cargos contra Julian Assange violan la constitución estadounidense. Mira la repetición.
Iencarcelado Wikileaks editor Julian AssangeEl caso plantea preguntas inquietantes sobre si la Ley de Espionaje de EE.UU. viola tanto la Primera como la Quinta Enmienda de la Constitución de EE.UU. tal como se aplica a Assange, argumenta el abogado constitucionalista bruce afran.
La Ley de Espionaje penaliza inconstitucionalmente la rutina del periodismo, afirma. Ignora que la Primera Enmienda por sí sola establece una excepción para un periodista que posee e informa al público sobre secretos de estado que revelan crímenes y corrupción gubernamentales.
La frase "relacionados con la defensa nacional”en la ley también es tan amplio que la publicación de cualquier documento gubernamental que exponga abusos militares podría dar lugar a un procesamiento. Tampoco se atribuye ningún significado más claro a “daño a los Estados Unidos” o “beneficio de cualquier nación extranjera”, estándares que podrían llevar a una condena por la publicación de cualquier documento gubernamental que aborde la política militar o exterior.
La acusación de Assange debería anularse basándose en que la asombrosa extralimitación de la Ley de Espionaje es una amenaza existencial a las libertades de la Primera Enmienda, argumenta Afran.. Si los tribunales estadounidenses hicieran lo contrario sería socavar el debido proceso e imponer una gran amenaza a las garantías de libertad de prensa contenidas en la Primera Enmienda.
La Quinta Enmienda dice que nadie será “privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. Pero debido a su alcance ilimitado, prácticamente no hay defensa para una violación de la Ley de Espionaje, incluida una defensa del interés público.
Uno podría pensar que la Ley de Espionaje se aplica al espionaje para una potencia extranjera, el significado lógico de “espionaje”, pero, de hecho, el estatuto castiga alegremente la divulgación de cualquier “información” que pueda causar “daño” a los EE.UU. o dar una “ventaja”. "A una nación extranjera", dice Afran.
No aparece ninguna otra dirección, definición o limitación en esta ley que ahora se aplica a Assange, escribió Afran. Nada de esto cumple ni siquiera con los estándares mínimos de aviso constitucional y debido proceso tal como se ha interpretado la Quinta Enmienda.
Igualmente importante es si Estados Unidos podrá alguna vez procesar a un periodista extranjero como Assange que no cometió ningún acto en suelo estadounidense; no es ciudadano estadounidense y nunca ha vivido en los EE. UU.
El gobierno puede cruzar los mares para llevar a un acusado extranjero ante los tribunales estadounidenses, pero only si da aviso “inequívoco” en la ley de que planea hacerlo. Según estos principios, Estados Unidos no tiene ni puede tener jurisdicción sobre Julian Assange.
En contraste con estos principios de larga data, nada en la Ley de Espionaje indica que el Congreso pretendía “clara” e “inequívocamente” que la ley tuviera alcance extraterritorial, argumenta Afran. - De "La Primera Enmienda autorizó la posesión de datos clasificados por parte de Assange".
Invitados: bruce afran, abogado constitucionalista y Alejandro Mercouris, Analista jurídico y político británico. Hospedadores: Elizabeth Vos y jose lauria. Productor ejecutivo: Cathy Vogán.
Como australiano, voté por el Partido Laborista en gran medida porque su líder nos dijo que creía que la persecución de Assanges había durado demasiado.
Fueron elegidos.
Un año después, está claro que no tenían intención de liberar a Assange.
Al parecer, el gobierno corrupto del que nos deshicimos no era peor que nuestro nuevo gobierno.
No votaré al Partido Laborista la próxima vez.
El gobierno de Estados Unidos, tal vez todos los gobiernos, son empresas criminales y sus víctimas directas son a menudo (¿siempre?) sus propios ciudadanos. Otras víctimas son países que tienen todo lo que el gobierno de Estados Unidos quiere, como petróleo, etc.
Tengo amigos que se unieron al ejército para servir a la nación en la guerra de Vietnam. Los 'expertos' en salud mental afirman que muchas de estas personas ahora sufren de PTSD severo debido a lo que vieron o hicieron en combate. Sin embargo, muchos de estos veteranos dicen que sus condiciones no se basan únicamente en lo que hicieron o vieron en la guerra sino en haber aprendido que sus líderes gubernamentales los enviaron a un lugar muy, muy lejano donde tenían que matar o ser asesinados basándose en mentiras. Habían sido engañados. A estas personas se les destruyó sus sistemas de creencias fundamentales. En mi opinión, su trastorno de estrés postraumático se describe mejor como ira justificada.
El Tribunal de Virginia que tiene jurisdicción sobre el caso Assange es conocido por negar los derechos de los acusados. Por favor aborde este problema.
¡Yo estaba pensando lo mismo, Jim! Bruce tiene muchas ideas geniales que no había escuchado antes sobre este caso, pero ¿ha juzgado casos en el Distrito Este de Virginia? Él mismo afirmó que no podría ejercer como abogado si pensara que el sistema judicial era injusto. Puede estar predispuesto a ver la justicia para no tener que renunciar a su trabajo. Kiriakou, Reality Winner, ha habido muchos casos que no recibieron una respuesta justa.
Me gusta la idea de cuestionar la extraterritorialidad in absentia. Bruce explicó muy bien por qué debería permitirse eso.
John Pilger dijo varias veces que Vanessa Baraitser “no era una jueza, sólo una magistrada”. (consulte la definición de “magistrado” en GB) Si es así, ¿quién era el juez real? Parece que en realidad fue Emma Arbuthnot, quien tenía un grave conflicto de intereses en este caso. ¿Alguna información más?
Discusión muy interesante, aunque a veces confusa para nosotros, el público en general. Sin embargo, mantengo mi postura ante toda esta farsa: que el gobierno británico tiene el poder (desde el inicio de esta persecución) de liberar a Julian Assange. Podrían hacerlo muy fácilmente si tuvieran sentido común y compasión. Pero con políticos como Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer y otros, desprovistos, al parecer, de los atributos antes mencionados (aparte de la jueza Vanessa Baraitser), entonces continuarán por el camino de la menor resistencia. El grupo miserable.
Michael 888 tiene razón.
Por supuesto que es una persecución selectiva y política. No es necesario ser abogado para saberlo. Julian Assange será juzgado aceleradamente desde el Reino Unido y condenado en un juicio espectáculo en Estados Unidos, contra viento y marea, para evitar que alguien más se atreva a hacer lo que él hizo. Lo cual era para mostrarle al mundo entero lo que la élite gobernante en Estados Unidos no quiere que sepamos. En lo que a ellos respecta, creen que nos están haciendo un gran favor al crucificar a Julian Assange.
Esa es la calma antes de la tormenta.
Muy pronto, las cosas se moverán a una velocidad vertiginosa e invadirán a la OTAN.
Cuando se trata de los intereses perjudicados de quienes están en el poder, sus constituciones no se aplican a ellos, ni las constituciones ni ninguna otra ley.
El pobre tipo (Assange) ha estado encerrado en una prisión británica de alta seguridad durante un tiempo considerable. El hecho de que se haya apoderado y haya publicado algunas imágenes de películas muy aterradoras en las que aparecen los tiradores estrella de los EE. UU. no debería ser una especie de delito de traición en el Reino Unido (seamos realistas, el Reino Unido aún no ha sido nombrado como otro estado de los EE. UU....) . Pero en un sentido perverso, ¿estamos nosotros, los británicos, tal vez haciéndole un pequeño favor al retrasar las cosas o tal vez le estamos haciendo un verdadero favor a los Estados Unidos encarcelándolo sin ninguna decisión específica sobre la duración de su encarcelamiento, que luego tal vez podría prolongarse? hasta su prematura, por no decir irrazonable, muerte tras las rejas.
Con respecto a la afirmación de Afran sobre un juicio justo, me gustaría que nombrara a un solo denunciante en los últimos diez años que haya recibido un juicio justo. ¿Debemos creer que los grandes jurados repletos de fantasmas cuyos procedimientos ocurren a puertas cerradas donde no se puede argumentar el bien público de la exposición... equivalen a juicios justos? Me hubiera gustado escuchar la opinión de John Kiriakou sobre este debate de hoy.
Me preocupa el comentario aquí de que ningún denunciante en Estados Unidos en los últimos 10 años ha recibido un juicio justo.
Supongo que se podría decir que Julian no fue el denunciante sino el editor del denunciante que emanaría de las entrañas de la CIA, otro aspecto de este caso que asustaría a la CIA.
También es preocupante el repetido comentario de Alexander de que hay algo muy inusual en el caso Assange que va en contra de los procedimientos judiciales justos.
Todo Jack y su perro que conozcan a medias este caso estarían consternados por la llamada 'Justicia Británica'.
Dejemos que el equipo de abogados de Assange involucre a Bruce Afran en los futuros preparativos de su caso; hay demasiadas dudas e inusuales como para calmar cualquier ansiedad de fracaso.
Encontré que Afran era extremadamente elocuente, educador (como él dijo) y con cierto grado de confianza sobre este caso, al igual que Joe y Alexander. Pero, comprensiblemente, no la confianza expresada por los dos últimos.
Bravo, tengo más que esperanzas para Julian.
Algún día, tal vez pronto, este gobierno de Estados Unidos buscará algún apoyo de sus ciudadanos y no será comunicativo. Ya no apoyamos su avance hacia el Imperio... si es que alguna vez lo hicimos.
A menos que Biden perdone a Assange, no votaré por él.
Mmm. el Preámbulo……… .dice así:
“Nosotros el Pueblo de los Estados Unidos, para tener una unión más perfecta…” y luego continúa enumerando:
Establecer justicia, asegurar la tranquilidad interna, velar por la defensa común, promover el bienestar general y ASEGURAR los beneficios de la libertad para nosotros y nuestra progenie…”
Y hay gente tan extraña que dirige Estados Unidos y está tan dispuesta a arrojarnos a Nosotros, el Pueblo, bajo el autobús... USTED es el problema, no es el Pueblo. Tal vez ningún pueblo pueda ocupar un asiento en el Congreso hasta que pueda pasar la prueba de la Constitución, ya que parece que NOSOTROS, el Pueblo, no parecemos importarles a quienes sueñan con ser reyes.
Son solo palabras CaseyG. Las palabras son baratas para estas personas "extrañas".
Esperamos esto. Puedo verlo en vivo.
Suena interesante. Tendré que acordarme de regresar y atrapar este.
Por supuesto, la mayor parte de lo que hace el gobierno de Estados Unidos "viola" la Constitución y su diseño de un gobierno central débil en el que el poder permanece en gran medida en los estados. Además del débil ejecutivo de la Constitución, donde la toma de decisiones estaba en manos de la legislatura en general y donde el poder ejecutivo estaba allí para "ejecutar" las decisiones del poder legislativo. La noción misma de gobernar mediante la emisión de Órdenes Ejecutivas y declarando Emergencias habría sido muy probable que hubiera resultado bastante alarmante para los delegados en Filadelfia. Por no hablar de un millón y medio de soldados en un fuerte ejército permanente.
Estados Unidos y sus agencias de inteligencia ya no siguen las leyes ni la Constitución. Ellos hacen lo que quieren.
¿Cuándo alguna vez “siguieron las leyes o la Constitución”? Cuando les conviene, sí, pero por lo demás no mucho.