La Ley de Espionaje, tal como se aplica a la Wikileaks editor o cualquier otro periodista, también viola normas básicas del debido proceso, argumenta Bruce Afran.
Vista elevada de la prisión de Belmarsh. (dave patten, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By bruce afran
Especial para Noticias del Consorcio
LLa semana pasada se cumplieron cuatro años de Wikileaks El editor Julian Assange está detenido en la prisión británica de Belmarsh mientras espera el resultado de su lucha para bloquear la extradición a Estados Unidos.
Si bien el gobierno de Estados Unidos también acusa a Assange de conspiración para cometer intrusión informática, el núcleo de su case es que Assange violó el Acuerdo de 1917 Ley de espionaje al “poseer” y publicar material de “defensa” que causó “daño” a Estados Unidos o dio “ventaja” a otras naciones, un estándar ilimitado que puede convertir prácticamente a cualquier periodista o bloguero en un acusado criminal.
No aparece ninguna otra dirección, definición o limitación en esta ley que ahora se aplica a Assange.
Mientras el gobierno la usa contra Assange, la Ley de Espionaje criminalizaría a cualquier organización de medios que reciba o publique “información de defensa” que avergüence al gobierno. Esta comprensión ilimitada de la Ley de Espionaje es impresionante por su capacidad de criminalizar los esfuerzos periodísticos.
Ante un horizonte de procesamiento tan ilimitado, sería imposible para cualquier periodista o publicación en Internet saber cuándo sus escritos conducirán a un procesamiento, una postura legal que paralizará o destruirá prácticamente todo el periodismo sensible.
Assange está siendo procesado, al menos en parte, como represalia por su discurso. El gobierno acusa que Wikileaks publicó “reglas de compromiso” estadounidenses en Irak, pero Wikileaks dice que los publicó sólo después de que Estados Unidos defendiera el vídeo del “Asesinato colateral” afirmando que los asesinatos estaban dentro de las leyes de la guerra y las reglas de enfrentamiento.
Todo esto era de intenso interés público y estaba dentro de los límites del periodismo. Utilizar los contornos indefinidos de la Ley de Espionaje para procesar a Assange de esta manera ciertamente huele a represalia por una actividad protegida por la Primera Enmienda.
El lenguaje sin restricciones de la Ley de Espionaje permite precisamente lograr lo que se ha utilizado históricamente: el procesamiento de disidentes por su expresión.
La Constitución de Estados Unidos y Assange
Julian Assange en los “New Media Days 09” en Copenhague, noviembre de 2009. (Días de nuevos medios / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
El caso de Assange plantea preguntas inquietantes sobre si la Ley de Espionaje viola tanto la Primera como la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos tal como se aplica a Assange.
Se puede argumentar que cuando los abogados de Assange presenten una moción para desestimar la acusación, el juez de distrito Claude M. Hilton, a quien se le ha asignado el caso de Assange en el Distrito Este de Virginia, debería desestimar el caso por ambos motivos.
En los términos más abiertos, la Ley de Espionaje dice que cualquier “persona” con “posesión no autorizada” de “información relacionados con la defensa nacional…" eso "could estar acostumbrado a la lesión de los unidos Estados o en beneficio de cualquier nación extranjera…” es culpable de un delito.
Lo único que se requiere para procesar es que el acusado posea información de la defensa sin autorización y/o haya “comunicado, entregado o transmitido” dicha información a cualquier otra persona - el trabajo mismo del periodismo diario.
Pero, ¿qué entiende la Ley de Espionaje por “posesión no autorizada”? Para cualquier periodista, la Primera Enmienda en sí misma es autoridad poseer y publicar.
¿Qué miembro serio de la prensa no se sentiría “autorizado” bajo la Primera Enmienda a publicar información de defensa como el video “Asesinato colateral” como prueba de los crímenes de guerra estadounidenses? Sin embargo, podrían enfrentar un proceso judicial, como lo hace Assange, en virtud de la Ley de Espionaje.
En otras palabras, se puede argumentar que la Primera Enmienda, que prohíbe al gobierno dictar cualquier ley “que limite la libertad de expresión o de prensa”, autorizó a Assange a poseer y comunicar la información que le filtró la analista de inteligencia del ejército Chelsea Manning. .
Chelsea Manning en Union Square Park en Nueva York, mayo de 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La Ley de Espionaje penaliza inconstitucionalmente esa rutina del periodismo. Ignora que la Primera Enmienda por sí sola establece una excepción para un periodista que posee e informa al público sobre secretos de estado que revelan crímenes y corrupción gubernamentales.
La frase "relacionados con la defensa nacional“También es tan amplio que la publicación de cualquier documento gubernamental que exponga abusos militares podría dar lugar a un procesamiento. Tampoco se atribuye ningún significado más claro a “daño a los Estados Unidos” o “beneficio de cualquier nación extranjera”, estándares que podrían llevar a una condena por la publicación de cualquier documento gubernamental que aborde la política militar o exterior.
La acusación de Assange debería ser anulada sobre la base de que la impresionante extralimitación de la Ley de Espionaje es una amenaza existencial a las libertades de la Primera Enmienda. Si los tribunales estadounidenses hicieran lo contrario sería socavar el debido proceso e imponer una gran amenaza a las garantías de libertad de prensa contenidas en la Primera Enmienda.
La quinta enmienda
Figuras de bronce de algunos de los firmantes de la Constitución de Estados Unidos, en el Centro Nacional de la Constitución, Filadelfia. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La Quinta Enmienda dice que nadie será “privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. Pero debido a su alcance ilimitado, prácticamente no hay defensa para una violación de la Ley de Espionaje, incluida una defensa del interés público.
Uno podría pensar que la Ley de Espionaje se aplica al espionaje para una potencia extranjera, el significado lógico de “espionaje”, pero, de hecho, el estatuto castiga alegremente la divulgación de cualquier “información” que pueda causar “daño” a los EE.UU. o dar una “ventaja”. ”a una nación extranjera.
No aparece ninguna otra dirección, definición o limitación en esta ley que ahora se aplica a Julian Assange.
Nada de esto cumple ni siquiera con los estándares mínimos de aviso constitucional y debido proceso tal como se ha interpretado la Quinta Enmienda.
La Ley de Espionaje viola las normas de juego limpio de la Quinta Enmienda y la notificación de un proceso penal. Si bien la Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre la cuestión, es casi seguro que es inconstitucional cuando se aplica a periodistas o publicaciones de Internet como Assange y Wikileaks.
En el estricto mundo constitucional que gobierna los tribunales penales de Estados Unidos, el Congreso debe dar un “aviso” razonable e inteligible para que la persona común y corriente entienda qué conducta violará la ley.
La Ley de Espionaje es tan amplia que viola el requisito de la Quinta Enmienda de que un estatuto dé este aviso real sobre qué actos constituyen un delito penal. Corresponde al Congreso modificar la ley para dejar esto claro.
Vista de esta manera, la Ley de Espionaje aplicada a Assange o a cualquier otro periodista viola normas básicas del debido proceso, un argumento que el equipo legal británico de Assange debería presentar ante los tribunales británicos que tendrán la última palabra sobre su extradición.
Una cuestión de jurisdicción
Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Christina B. Castro, CC BY-NC 2.0)
Igualmente importante es si Estados Unidos podrá alguna vez procesar a un periodista extranjero como Assange que no cometió ningún acto en suelo estadounidense; no es ciudadano estadounidense y nunca ha vivido en los EE. UU.
Como dejó claro el Tribunal Supremo en un case En relación con el intento de AT&T de hacer cumplir las patentes contra Microsoft en países extranjeros, "es una premisa básica de nuestro sistema legal que, en general, la ley de los Estados Unidos rige a nivel nacional pero no gobierna el mundo".
En otro case, la Corte Suprema ha señalado durante mucho tiempo la presunción en contra alcance extraterritorial de las leyes estadounidenses a menos que haya “Intención claramente expresada por el Congreso”. y ha sostenido que el Congreso debe “instruir inequívocamente” que su intención es que una ley llegue a personas fuera del país.
En otras palabras, el gobierno puede cruzar los mares para llevar a un acusado extranjero ante los tribunales estadounidenses, pero only si da aviso “inequívoco” en la ley de que planea hacerlo. Según estos principios, Estados Unidos no tiene ni puede tener jurisdicción sobre Julian Assange.
En contraste con estos principios de larga data, nada en la Ley de Espionaje indica que el Congreso pretendía “clara” e “inequívocamente” que la ley tuviera alcance extraterritorial.
Cuando se aprobó la sección sobre la restricción de la jurisdicción de la Ley de Espionaje al territorio de los EE. UU. y alta mar derogado en 1961, no fue reemplazado por un lenguaje claro que extendiera la jurisdicción a nivel mundial.
En cambio, la Ley de Espionaje se refiere únicamente al castigo por sustraer documentos de instalaciones del gobierno estadounidense. Pero no continúa ninguna disposición de que recibir correos electrónicos o mensajes de texto en otro país de un empleado del gobierno de EE. UU. convierta a un periodista, bloguero o propietario de una plataforma extranjero en un acusado penal.
En pocas palabras, la Ley de Espionaje no contiene ninguna disposición que indique que Estados Unidos pueda procesar a periodistas extranjeros simplemente porque reciben documentos gubernamentales de una fuente estadounidense.
Primera Enmienda autorizó la posesión de datos clasificados por parte de Assange | Bruce Afran por @Consorcionoticias https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 abril 2023
En el escenario planteado por la acusación contra Assange, cualquier periodista extranjero puede ser extraditado a los Estados Unidos, encerrado en régimen de aislamiento en una prisión federal mientras espera el juicio y llevado a un tribunal estadounidense sin mayor motivo que el de haber pedido y recibido documentos de un empleado del gobierno de los EE. UU., todo ello mientras permanecían en el extranjero y sin previo aviso de que el gobierno de los EE. UU. procesaría a los periodistas por acciones que podrían ser legales en sus países.
Al igual que Assange, los periodistas extranjeros podrían ser acusados penalmente en Estados Unidos sin haber cometido ningún delito en ningún otro lugar.
No existe tal nexo
Pasos del Capitolio de Estados Unidos. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En los casos en que el Congreso ha creado jurisdicción extraterritorial, siempre incluye en la ley un vínculo o “nexo” geográfico específico con los Estados Unidos.
Por ejemplo, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero tipifica como delito, según la legislación estadounidense, que una empresa extranjera soborne a un funcionario extranjero cuando el soborno se realice a través de un banco estadounidense o las acciones de la empresa se negocien en los EE.UU. Sólo incluyendo ese “nexo” geográfico “Que el Congreso puede hacer que las leyes estadounidenses contra el soborno lleguen a través de los mares.
A diferencia de otros estatutos, la Ley de Espionaje no contiene ningún nexo con los periodistas que son nacionales de otros estados y realizan su trabajo enteramente en el extranjero, como Assange.
De hecho, el Congreso no advirtió que los periodistas extranjeros pueden ser procesados en virtud de la Ley de Espionaje por una muy buena razón: hacerlo indignaría a los aliados de Estados Unidos y a otras naciones.
Utilizando el razonamiento del gobierno, un periodista en el extranjero que llama a una fuente del gobierno de EE.UU. y le pide información confidencial o recibe correos electrónicos o mensajes de texto con “información de defensa” puede ser extraditado por la fuerza a EE.UU., separado de sus familias y arrojado a una prisión estadounidense sin haber recibido necesariamente violaron cualquier ley conocida en sus propios países.
Utilizar la Ley de Espionaje de esta manera no sólo creará un caos internacional sino que enfriará aún más la voluntad misma de los periodistas de hacer su trabajo: descubrir y exponer los delitos y malas conductas gubernamentales, la misión del reportero en activo.
Assange presumiblemente colocado Wikileaks en Islandia precisamente porque en aquel momento, en 2010, Islandia dijo Sería un refugio legal seguro para los periodistas. También habría visto que la Ley de Espionaje no contenía ninguna disposición que otorgara al gobierno de Estados Unidos jurisdicción extraterritorial sobre los periodistas extranjeros.
Habiendo sido llevado por el silencio del Congreso a creer que la ley no tiene alcance extraterritorial, ahora violaría nociones fundamentales de equidad y debido proceso extraditar a Assange del Reino Unido y llevarlo a un tribunal y una prisión estadounidenses mientras espera el juicio.
Espionaje y asesinato planificado
Embajada de Ecuador en Londres donde se asilo Julian Assange. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Al igual que el denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, 40 años antes, Assange ha sido objeto de vigilancia ilegal, según un testimonio en Madrid contra el fundador de la empresa española UC Global. La CIA contrató a la empresa para espiar a Assange las 24 horas del día, los 7 días de la semana dentro de la embajada, eventualmente en tiempo real, según el testimonio
La CIA también planeó secuestrar o asesinar a Assange en la embajada, dijeron testigos del caso. Su testimonio fue leído en la audiencia de extradición de Assange en Londres en septiembre de 2020. El plan de la CIA fue confirmado más tarde por exfuncionarios estadounidenses en un Yahoo! Noticias reporte En septiembre 2021.
Existe un precedente de desestimación de un caso cuando surgen pruebas de escuchas clandestinas de conversaciones privilegiadas entre un cliente y un abogado, como ocurrió con Assange y sus abogados.
En 1973, frente a un escenario casi idéntico, el juez de distrito estadounidense William Byrne desestimó todos los cargos contra Ellsberg y su colega denunciante Anthony Russo debido a la admisión por parte del gobierno de vigilancia ilegal, escuchas telefónicas y allanamiento de la oficina del psiquiatra de Ellsberg.
Byrne lo calificó como “una serie de acciones sin precedentes” que “ofenden” el sentido de la justicia. dijo se vio obligado a desestimar todos los cargos porque “la conducta del gobierno ha colocado el caso en una situación tal que impide la resolución justa y desapasionada de estas cuestiones por parte de un jurado”.
Primera Enmienda autorizó la posesión de datos clasificados por parte de Assange | a través de @Consorcionoticiashttps://t.co/xAsfyLTJHr
- WikiLeaks (@wikileaks) 21 abril 2023
Poner a los abogados de Assange y a otros visitantes bajo vigilancia en un momento en que el gobierno estaba considerando presentar cargos penales contra Assange (o ya lo había acusado) es igualmente una violación del debido proceso y una ofensa al sentido de justicia.
El hecho de que dicha vigilancia tuviera lugar en el extranjero difícilmente mitiga el daño. Mientras el gobierno creyera que podía procesar a Assange, debía adherirse al debido proceso básico y a un sentido de justicia fundamental.
Que Assange haya violado la ley estadounidense es una cosa, pero el desprecio del debido proceso nunca está dentro del poder del gobierno y debería requerir el despido del caso contra Assange como ocurrió con Ellsberg y Russo hace cuatro décadas.
¿Es Assange un fugitivo?
Estatua de la Justicia Ciega frente al tribunal estadounidense en Alexandria, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
Luchar contra la extradición en el Reino Unido está lejos de ser la única opción legal de Assange.
Mientras todavía está encarcelado en Gran Bretaña, Assange puede actuar para anular la acusación en el tribunal federal de Alexandria, Virginia, donde se presentó su acusación. Ciertamente existen motivos para tal moción: la Ley de Espionaje, tal como se aplica a periodistas, blogueros y presentadores de plataformas, es inconstitucional; su lenguaje amplio criminaliza el periodismo que está protegido por la Primera Enmienda y es vago y exagerado, un arma contundente para reprimir la disidencia.
Uno podría preguntarse: “¿No es Julian Assange un fugitivo y no tiene derecho a solicitar reparación judicial hasta que comparezca ante el tribunal?” Si bien esto puede parecer lógico, es un malentendido de lo que se conoce como la “doctrina del fugitivo sin derechos” que prohíbe a un acusado que huye de Estados Unidos para evitar el procesamiento solicitar al tribunal un fallo favorable hasta que regrese.
Assange no es verdaderamente un fugitivo como nuestros tribunales han entendido tradicionalmente el término. Assange no huyó de Estados Unidos, nunca vivió aquí y no estaba en Estados Unidos cuando se comunicó con Manning y publicó en wikileaks, que entonces tenía su sede en Islandia.
Como lo expresó un tribunal, un acusado es un “fugitivo sin derechos” cuando “se ausentó de la jurisdicción con la intención de evitar el procesamiento”. (Estados Unidos contra Nabepanha, 200 FRD 480. SD Florida, 2001)
La Corte Suprema define a un fugitivo como aquel que “ha abandonado su jurisdicción y se encuentra dentro del territorio de otro”. (Streep contra Estados Unidos, 160 Estados Unidos 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange difícilmente califica como fugitivo según este estándar, ya que nunca huyó de la jurisdicción estadounidense. Un ciudadano extranjero no es un fugitivo simplemente porque no vino a los EE. UU. después de haber sido acusado.
Las decisiones judiciales relativas a la doctrina de la privación de derechos de fugitivos se refieren casi universalmente a personas que vivían en Estados Unidos cuando se cometieron sus presuntos delitos y luego se fueron, sin regresar después de enterarse de la acusación.
Esto no se aplica a Assange, quien debería poder ahora, mientras aún se encuentra en el Reino Unido, pedir al tribunal federal de Estados Unidos que anule su acusación por inconstitucional.
No sólo es su derecho sino que es sumamente lógico. Uno de los argumentos más poderosos de Assange para anular la acusación es que la Ley de Espionaje no otorga “clara” y “expresamente” al Congreso jurisdicción extraterritorial. Sólo por esta razón es totalmente razonable que Assange solicite el despido mientras permanece fuera del país.
Sería un aborto espontáneo si a Assange se le exige comparecer en Estados Unidos y afrontar meses de castigo en régimen de aislamiento en una prisión federal sólo para argumentar que la ley no tiene aplicación extraterritorial y que, en primer lugar, nunca debería haber sido llevado a Estados Unidos.
Assange debería ser libre de presentar ese argumento ahora, mientras permanece fuera de Estados Unidos y a salvo de las tiernas misericordias del confinamiento previo al juicio en virtud de la Ley de Espionaje.
– Joe Lauria contribuyó a este informe.
Bruce Afran es un abogado constitucional y de interés público que también enseña derecho de la primera enmienda en la Facultad de Derecho de Rutgers. Entre otros casos, obtuvo el año pasado la liberación del ex Pantera Negra Sundiata Acoli, uno de los prisioneros que lleva más tiempo en prisión en el país después de 48 años de encarcelamiento. El señor Afran reside en Princeton, Nueva Jersey.
Qué nación tan triste eres, Estados Unidos. Muchas mentiras... ¿Y cuándo sabremos quién asesinó realmente a JFK? ¿Fuiste TÚ, Estados Unidos? ¿No deberíamos encontrar la VERDAD en ese asesinato? ¿Tenemos que esperar aún más décadas antes de saber la verdad de ese asesinato?
El periodista Julian Assange no violó ninguna ley, pero lamentablemente Estados Unidos parece infringirlas. “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una unión más perfecta…” Estados Unidos, me pones triste y cuanto más aprendo, más veo que Nosotros, el Pueblo, no parecemos importar mucho en absoluto. El poder corrompe absolutamente, ¿no es así? : (
Los lamebotas de los HSH comparten aquí gran parte de la culpa. Todos al unísono se pusieron del lado de esta postura sumamente autoritaria de la comunidad de inteligencia y de los cobardes miembros del partido democrático.
¿Por qué? Porque tienen un miedo mortal a la comunidad de inteligencia y a perder sus sueldos enormemente inflados. ¡Cheques de pago enormemente inflados por los que se prostituyen diariamente y el uso de sus talentos (?)!
¡Putas descaradas con pocos o ningún valor social!
gracias CN
Entonces... ¿quién es periodista?
¿No es simplemente alguien que comparte información con otro si uno la profundiza?
¿Importa cuán grande sea la audiencia?
Si unos pocos leen una columna de noticias, ¿esa persona no sigue siendo periodista?
¿Es el medio de publicación el factor determinante?
Mi punto es... ¿estoy en problemas por compartir lo que es una definición enorme y amplia de lo que no se comparte y tiendo a creer que les encantaría ampliar esa definición de periodista solo a aquellos como yo que tienden a publicar cosas que tal vez no les gusten? ?
Si ignoran el 1A para él, seguramente mi pequeño debería esperar que no decidan que yo también soy travieso.
Sólo porque estoy paranoico…..
Quieren EL MIEDO. Mire cómo jugaron el ciclo de noticias nacionales durante “la guerra contra los terriers”. 20 años que duró la guerra. luego, sabiendo muy bien que iban a pasar a ____ (ucrania/china/qué has hecho), ¡LO DEJARON FRÍO! Todo fue una “operación informativa”. Constante propaganda en la televisión de “caras marrones sucias”. Luego LO DEJAN FRÍO. hecho. es todo una “MATRIZ”. Quieren tu MIEDO. la propaganda es el 90% de su esfuerzo de guerra.
Finalmente, un artículo que deseaba leer y que brindaba algo de esperanza contra la persecución de los cinco estados para asesinar a Julian Assange. ¡Agradecerle por compartir esta sabiduría y esperanza es decirlo suavemente! #FreeAssange
Recuerde, la Constitución de los Estados Unidos fue rechazada por el pueblo estadounidense. Necesitaba que 9 de los 13 estados originales la aprobaran, y sólo pudo conseguir 8. La Declaración de Derechos se añadió a la Constitución para lograr su aprobación. Vale la pena decirlo nuevamente: la Constitución no fue aprobada sin la Declaración de Derechos, y el pueblo estadounidense requirió esas enmiendas como parte del acuerdo que adoptó la Constitución.
Sin la Declaración de Derechos, el gobierno de Estados Unidos en su forma actual no existe.
Si esto es realmente una Orden basada en reglas, entonces la Declaración de Derechos es la base de las reglas, porque sin aceptar estas 10 Enmiendas, el resto de las Reglas no existe.
Por cierto, mi favorito personal sigue siendo el noveno….
"La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse en el sentido de negar o menospreciar otros que conserva el pueblo".
La Primera Enmienda fue promulgada porque es la propia deber patriótico expresar los desacuerdos con las políticas gubernamentales. Expresar desacuerdo con el gobierno es una característica, no un error. Todos los esfuerzos actuales del gobierno para reprimir la disidencia, utilizando excusas y razonamientos estafadores, son crímenes contra los estadounidenses. Son una prueba más de que nuestro gobierno ha sido capturado por enemigos del pueblo estadounidense.
La Primera Enmienda fue diseñada para proteger al pueblo de un gobierno corrupto. La llamada “Ley de Espionaje” fue diseñada para proteger a un gobierno corrupto del pueblo. Específicamente, fue diseñado para reprimir la disidencia contra la entrada a la Primera Guerra Mundial.
Si bien es un argumento legal completamente lógico en todos los aspectos, después de haber observado la lenta persecución extralegal de Stephen Donziger por parte de un tribunal estadounidense, sospecho que Assange tendría muchas más posibilidades de beneficiarse de un juicio justo en Rusia.
Aparentemente “al afirmar (que) los asesinatos (están) dentro de las leyes de la guerra y las reglas de enfrentamiento” cuando se aplica a Estados Unidos y sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), pero no se aplica a sus enemigos arbitrariamente designados que quedan fuera. de esta camarilla, como en la debacle de Ucrania, pero no cuando la antigua némesis de Estados Unidos, Rusia (la delirante Paranoia), está intentando defender sus intereses existenciales contra la hegemonía unipolar estadounidense.
La humanidad está literalmente al borde del precipicio de la aniquilación total debido a la descaradamente engañosa intransigencia de Estados Unidos.
Y Julian Assange está siendo ilegítimamente convertido en chivo expiatorio y obligado a pagar el precio del punto ciego de la población estadounidense; en sus falsas ideas de su excepcionalismo. (Este término se utiliza ciego en el sentido de cubierto u oculto a la vista) – como en las intenciones inconstitucionales y encubiertas de aquellos 'operativos' que dirigen el 'gobierno'.
Nota:
Dictionary.com
¿Alguien realmente cree que el caso Julian Assange tiene que ver con Ley y Justicia?
Se trata de ACABAR con la libertad de expresión y la libertad de prensa.
El Sistema Militar Industrial del Capitalismo no tiene ningún interés en tales cosas, excepto ponerles fin.
¿Y por qué el Gobierno de Inglaterra haría algo que este sistema no quisiera que hiciera?
Están en el mismo sistema.
Bien dicho, el gobierno del Reino Unido no es más que un títere de Estados Unidos y siempre cumplirá las órdenes de su amo. Los medios de comunicación del Reino Unido también guardan muy silencio sobre el tema y sólo informan sobre lo que permite el Gobierno de Su Majestad. Tiene razón al afirmar que la libertad de expresión y la libertad de prensa se encuentran ahora bajo su mayor amenaza. Los medios de comunicación nos distraerán a todos con otras historias mientras, poco a poco, nuestras libertades se erosionan.
Los argumentos de Bruce Afran para anular la acusación parecen muy sólidos. ¿Se utilizaron estos argumentos de anulación para impugnar la solicitud de extradición?
Creo que hay otros argumentos Marc para anular este absurdo;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
Y:
Protección de la libertad de prensa en todo el mundo
17 DE MAYO DE 2010 A LAS 3:36 PM ET POR JESSE LEE
Resumen:
El presidente Obama promulga la Ley de Libertad de Prensa Daniel Pearl.
[[nido: 12236]]
“Hoy, el Presidente Obama promulgó la Ley de Libertad de Prensa Daniel Pearl, un proyecto de ley que refuerza el compromiso de la nación de garantizar la libertad de prensa, incluidos los blogueros, en todo el mundo. El presidente describió la ley como una defensa de nuestros “valores fundamentales” y enviando una fuerte señal al mundo sobre los derechos periodísticos”.
Al parecer, esta Ley de Prensa se ha convertido en ley. Seguramente esto se aplica al caso de Julián.
Wikipedia:
Esta ley exige la ampliación de los informes nacionales anuales sobre prácticas de derechos humanos del Departamento de Estado de EE.UU. al Congreso de EE.UU. para incluir una descripción del estado de la libertad de prensa en cada país incluido en el informe.[3] Esta expansión incluye la identificación de países donde se han producido violaciones de la libertad de prensa y, en aquellos países donde las violaciones son particularmente graves, si los gobiernos facilitan, participan o toleran dichas violaciones junto con las acciones específicas que han tomado para preservar la seguridad. e independencia de los medios de comunicación y garantizar el procesamiento de los infractores que ataquen o dañen a periodistas.[3]
Supongo que se puede comprobar si los informes anuales por país sobre prácticas de derechos humanos del Departamento de Estado de EE.UU. alguna vez mencionaron a Assange o Manning... Quizás haya protecciones más sustanciales en el proyecto de ley, pero lo dudo.
Gracias Piotr. Ahí fue donde me desplomé. No leer entre líneas. Pero seguramente tanto Julian Assange como Chelsea Manning deben estar sujetos a la ley de “derechos humanos”.
Lo que sea. Debemos hacer todo lo que podamos dentro de nuestra capacidad para apoyar a todos los que dicen la verdad.
Aparentemente, la “Ley de Prensa” es sólo eso: una ley.
¿Qué pasa con esto? El tratado de extradición más reciente entre Estados Unidos y el Reino Unido fue firmado por ambos, pero sólo el Reino Unido lo ratificó. Como Estados Unidos no lo hizo, ¿eso no invalida el tratado y no puede ser instigado? Debería, pero como se trata de un defecto obvio y muestra lo estúpido que es el Reino Unido, no funcionará.
Bueno, claro Otón. Si alguna de las partes no ha ratificado el tratado, entonces no es válido. Pero me gustaría pensar que los abogados de julian están al tanto de todas las maquinaciones relacionadas con su caso. Estoy seguro de que lo son. Y nos esforzamos por mencionar cualquier pequeño engranaje de la justicia que pueda pasarse por alto.
LIBRE A JULIAN ASSANGE
ARCHIVO – Omali Yeshitela, presidente del Movimiento Democrático Popular Internacional Uhuru, San Petersburgo, aborda los recientes asesinatos de hombres negros y policías el 8 de julio de 2016 en Dallas.
Cuatro estadounidenses afiliados a una organización política y de empoderamiento negro, incluida Yeshitela, han sido acusados junto con tres rusos de conspirar para sembrar discordia encubierta en la sociedad estadounidense, difundir propaganda rusa e interferir ilegalmente en las elecciones estadounidenses, según una acusación formal revelada el martes 18 de abril. , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times vía AP, Archivo)
“El servicio de inteligencia exterior de Rusia supuestamente utilizó como arma nuestros derechos de la Primera Enmienda (libertades que Rusia niega a sus propios ciudadanos) para dividir a los estadounidenses e interferir en las elecciones en Estados Unidos”, dijo el Fiscal General Adjunto Matthew Olsen de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia.
“El departamento no dudará en exponer y procesar a quienes siembran discordia y corrompen las elecciones estadounidenses…”
---
Black Lives Matter hasta ahora se convierte en “propaganda rusa”, que siembra discordia (¿un delito? ¿suena como criminalizar opiniones sólo porque son diferentes?) y cosas así “corrompen las elecciones”. La creatividad de los fiscales estadounidenses no tiene límites, seguramente la lógica, el significado de las palabras en inglés, etc., pueden romperse, mientras que la Primera Enmienda es algo “convertido en arma por Rusia”.
Bruce Afran es una voz de la razón y, como tal, corre el riesgo de convertirse en una reliquia del pasado, “estado de conservación: amenazado”.
El caso contra Julian Assange nunca se trató de el imperio de la ley o incluso La Constitución de los Estados Unidos y su adjunto Declaración de Derechos.
Esta cacería de hombres sólo tenía como objetivo avergonzar públicamente a agencias federales específicas (léase: Departamento de Estado de EE. UU., CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS y Pentágono)por los pequeños secretos sucios que guardaban, y castigar a todos los responsables por cualquier medio necesario.
Exactamente. ¿Qué le importa a Estados Unidos el Estado de derecho? Incluso si el gobierno de Estados Unidos retirara todos los cargos mañana, habría logrado su objetivo de mantener a Assange encerrado durante años y años con todas las evasivas. Un castigo por el que es muy poco probable que reciba una compensación.
“¿Qué le importa a Estados Unidos el Estado de derecho?”
El estado de derecho es el manto del gobierno del hombre, incluidas las “corporaciones”, ergo aquellas cuya agencia requiere ofuscación.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-esas-cadenas/
se refiere.
Sí, estoy completamente de acuerdo con tu publicación. El corrupto sistema judicial del Reino Unido que ayuda a mantener a Assange en la cárcel es despreciable.
En 1945, un tribunal británico asesinó a Lord Haw Haw (William Joyce) en un juicio por traición al falsificar la afirmación de que él era británico y podía ser ahorcado por traición, cuando en realidad era estadounidense y no podía ser juzgado por ese delito.
Correcto y bien dicho.