Un organismo de vigilancia ambiental dice que el plan de la administración para recortar las asignaciones de agua ignora la sobreexplotación del agua por parte de las industrias agrícolas corporativas y de combustibles fósiles.
El presidente estadounidense Joe Biden en febrero. (Casa Blanca/ Adam Schultz)
By Kenny Estancil
Common Dreams
ADespués de que la administración Biden publicara esta semana propuestas para cortar asignaciones de agua Para los estados que dependen del cada vez más reducido río Colorado, un grupo de defensa progresista criticó a los funcionarios federales por no abordar una causa subyacente de la difícil situación hidrológica de la región: la sobreexplotación de los recursos hídricos por parte de las industrias corporativas de agricultura y combustibles fósiles.
“Cualquier plan legítimo para el río Colorado debe enfrentar directamente, en primer lugar, un factor clave de la crisis: el uso excesivo y abuso de los recursos hídricos limitados por parte de las grandes corporaciones de agronegocios y combustibles fósiles, las mismas industrias que contribuyen al caos climático en primer lugar. " Vigilancia de alimentos y agua dijo la directora ejecutiva Wenonah Hauter en un comunicado.
Los siete estados de la cuenca del río Colorado (Arizona, California, Colorado, Nevada, Nuevo México, Utah y Wyoming) tienen perdida múltiples plazos federales para finalizar un pacto interestatal de conservación del agua.
Después de meses de intentos infructuosos a nivel estatal de forjar un acuerdo sobre cómo preservar los menguantes recursos hídricos de la región, la Oficina de Recuperación del Departamento del Interior de EE.UU. propuesto dos soluciones en un borrador de análisis publicado el martes.
La agencia también exploró las devastadoras implicaciones de una tercera alternativa: no hacer nada.
Como informó The Associated Press:
“Una opción sería más beneficiosa para California y algunas tribus a lo largo del río que tienen derechos de alta prioridad sobre el agua del río. Es probable que la segunda opción sea más favorable para Nevada y Arizona, que comparten la cuenca baja del río con California y dicen que es hora de adoptar un enfoque que distribuya de manera más justa el dolor de los recortes. Ese enfoque obligaría a realizar recortes de forma proporcional, cuando los niveles de agua en embalses clave a lo largo del río caigan por debajo de cierto punto”.
Los dos planes revelados por el Departamento del Interior “lograrían recortes de al menos 2 millones de acres-pie en 2024, además de los recortes existentes que los estados y otros usuarios acordaron previamente”, señaló AP. "Los estados, tribus y otros usuarios del agua ahora tienen hasta el 30 de mayo para comentar antes de que los funcionarios federales anuncien su decisión formal".
La secretaria del Interior de Estados Unidos, Deb Haaland, dando testimonio sobre el presupuesto del Congreso el 20 de abril de 2021. (Departamento del Interior de EE. UU.)
Desde que se firmó originalmente el Pacto del Río Colorado en 1922, la vía fluvial de 1,450 millas, un sustento para 40 millones de personas en el oeste de Estados Unidos y el norte de México, ha sido sobreasignada.
Para empeorar las cosas, las condiciones históricas de sequía intensificadas por la emergencia climática impulsada por los combustibles fósiles han exacerbado la escasez, poniendo en peligro el suministro de agua potable y la generación de energía en toda la región, incluidas las áreas metropolitanas de Los Ángeles, Phoenix, San Diego, Denver, Las Vegas, Alburquerque y Salt Lake City.
La cantidad de agua que se extrae del río Colorado ha rechazado desde 2000, incluso cuando más personas se han mudado a la zona.
Pero con menos agua fluyendo hacia el río en medio de los 23 años de Occidente mega sequía —más grave que cualquier cosa vista en los 1,200 años anteriores— las reducciones recientes en el consumo de agua per cápita son insuficientes.
Mientras tanto, las empresas de inversión de Wall Street están buscando capitalizar sobre la calamidad pendiente comprando y vendiendo derechos sobre los menguantes suministros de agua del río.
Funcionarios estatales y federales en la presa Hoover, en la frontera entre Nevada y Arizona, firmando planes de contingencia por sequía, 20 de mayo de 2019. (Oficina de Reclamación de EE. UU.)
A la luz de esta alarmante situación, Hauter dijo el martes que “los funcionarios federales y estatales deben trabajar juntos para proteger el río Colorado como un recurso de confianza pública y priorizar el bienestar de las comunidades occidentales antes que las ganancias corporativas”.
“La administración Biden y los gobernadores deben encontrar la voluntad política para detener la expansión de las granjas industriales que requieren un uso intensivo de agua, incluidas las mega lecherías y cultivos atrozmente sedientos como los frutos secos y la alfalfa”, dijo Hauter. “Deben poner fin a estas prácticas y trazar un rumbo hacia un futuro más sostenible y resiliente, uno que se alinee con la realidad del cambio climático y nuestro precario futuro del agua”.
Actualmente, hasta el 80 por ciento del agua del río Colorado se "destina a la agricultura, y el 80 por ciento de ese suministro se utiliza para cultivos como la alfalfa, que se utiliza en gran medida como materia prima para el ganado", según Food & Water Watch. "Sin embargo, el marco actual para reducir el uso del agua se centra en las asignaciones generales y sólo hace una referencia pasajera al propósito real con el que se utiliza el agua".
"Cada usuario industrial, municipal y agrícola debe cumplir con los más altos estándares industriales en el manejo, uso y eliminación del agua", agregó el organismo de control. “Queda muy poca agua que desperdiciar”.
En febrero, después de que California se negara a firmar el plan de los otros seis estados de la cuenca del río Colorado para reducir colectivamente el uso de agua en un 15 por ciento (lo mínimo que los expertos dicen que es necesario para evitar que los niveles de agua en peligrosamente agotado los embalses caigan aún más: investigación publicada por Food & Water Watch detallando “el costo que la agricultura corporativa y la extracción de combustibles fósiles están cobrando en los asediados suministros de agua del estado”.
La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, recorre el lago Mead, que tenía niveles de agua bajos récord, el 18 de octubre de 2021, en Boulder City, Nevada. (Casa Blanca/Lawrence Jackson)
Como dijo el grupo, una enorme expansión desde 2010 en la cantidad de acres dedicados al cultivo de almendras y pistachos requirió 523 mil millones de galones adicionales de agua para riego en 2021 en comparación con 2017, un aumento equivalente al uso de agua interior recomendado por 34.1 millones de personas. o el 87 por ciento de la población de California.
Además, el riego para la lucrativa industria de la alfalfa devora casi 1 billón de galones de agua por año, y las megacentrales corporativas devoran casi 52 mil millones de galones de agua al año.
Dado que grandes cantidades de los cultivos de nueces, alfalfa y productos lácteos de California se exportan a todo el mundo, miles de millones de galones de los recursos hídricos que tanto se necesitan en la región se envían efectivamente al extranjero.
El informe también señaló que los productores de petróleo y gas para calentar el planeta en California consumieron 3 mil millones de galones de agua dulce entre 2018 y 2021.
Pero las empresas con sede en California no son las únicas que hacen un mal manejo de los recursos hídricos del río Colorado. Food & Water Watch también ha estimación de que las megacentrales de Nuevo México consumen 365 millones de galones de agua cada año y generan cantidades sustanciales de contaminación.
Food & Water Watch ha pedido durante mucho tiempo que se implementen políticas hídricas justas y sostenibles que no dejen salir impunes a las industrias más responsables de la crisis hídrica de Occidente.
En agosto pasado, después de que los estados de la cuenca del río Colorado fracasado por primera vez alcanzar un acuerdo para reducir el uso de agua en al menos un 15 por ciento, dijo la directora de investigación del grupo, Amanda Starbuck, instó Los formuladores de políticas deben “eliminar el abuso desenfrenado del agua por parte de las corporaciones antes de que sea demasiado tarde”.
"Al cambiar a fuentes de energía renovables como la solar y la eólica, California podría ahorrar el 98% del agua que actualmente necesita para su producción de combustibles fósiles", dijo Starbuck en ese momento. "Y al abandonar las megalecherías industriales y los cultivos sedientos como las almendras y los pistachos, y dedicarse a la agricultura regenerativa, California obtendrá enormes ahorros de agua que podrían beneficiar a los pequeños agricultores y a los hogares".
El informe de febrero de Food & Water Watch imploró al gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, que “usara poderes ejecutivos y de emergencia para detener de inmediato los atroces usos indebidos” del agua.
“Esto incluye impedir la plantación de nuevas hectáreas de almendros y alfalfa en el lado oeste salado y seco del Valle de San Joaquín, prohibir nuevas megadiques y poner fin a nuevas perforaciones de petróleo y gas”, escribieron los investigadores.
Kenny Estancil es escritor de personal para Sueños comunes.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Agradezco el artículo sobre un tema importante, con muchos hechos y números. Al mismo tiempo, existe cierta falta de sentido de proporción entre estas cifras.
"El riego para la lucrativa industria de la alfalfa devora casi 1 billón de galones de agua al año", consideremos esto como un problema de tamaño 1000.
"Las megadiquerías corporativas consumen casi 52 mil millones de galones de agua al año", por lo que un problema de tamaño 52
“[almendras y pistachos] 523 mil millones de galones adicionales de agua para riego en 2021 respecto a 2017”, problema de tamaño X + 523, parece que la producción se triplicó
"Los productores de petróleo y gas de California consumieron 3 mil millones de galones de agua dulce entre 2018 y 2021". en términos de recursos de agua dulce, problema de tamaño 0.75
Un comentario sobre Nuevo México: el suministro de agua de Alburquerque y la industria láctea de Nuevo México probablemente sean un problema de la cuenca del Río Grande en un 90% o más.
Hay muchos productos agrícolas en la cuenca del río Colorado, pero los forrajes lácteos y las nueces parecen ser los principales problemas (y la producción de petróleo y gas, prácticamente ninguno). Lo que resulta un poco extraño es el tema de los forrajes lácteos. Puede ser lucrativo sólo porque los derechos de agua entregan agua a los agricultores a un costo que no refleja escasez. Al mismo tiempo, hay mucho espacio para producir este forraje y productos lácteos (aprox. 1/7 de la leche se utiliza para productos líquidos, el resto se puede transportar sin problemas). Sin embargo, el espacio donde podría crecer este forraje (principalmente alfalfa) se utiliza para maíz destinado a tanques de gasolina. Reducir el tamaño del despilfarro del gasohol, fomentar el uso de automóviles eficientes (una combinación de motores híbridos/eléctricos de menor tamaño) y trasladar la producción de forraje al Medio Oeste, donde el agua viene del cielo.
Supongo que el mejor mecanismo implicaría un recorte severo en el programa de gasohol, por lo que los agricultores del Medio Oeste necesitarían encontrar otros cultivos, incluyendo alfalfa y vegetales que son demasiado caros en Estados Unidos en comparación con Polonia y Alemania (por lo que las personas con ingresos más bajos no pueden permitirse una dieta saludable incluso si los convencieron de seguir adelante), aumentar el precio del agua en áreas como la cuenca del río Colorado, donde los suministros se están reduciendo; tal vez la cuenca del río Grande sea una de ellas. De hecho, sería mejor detener el rápido desarrollo urbano/suburbano en esas áreas.
Supuse que, dado que las almendras y los pistachos no prosperan en Nebraska y Michigan (puede que me equivoque), los productores seguirán en el negocio incluso cuando aumenten los costos del agua. De manera similar, ¿por qué se cultiva arroz en California si las áreas cercanas al Golfo de México son excelentes para producir arroz?
Los problemas del calentamiento global y el cambio climático se volverán cada vez más intensos y omnipresentes, no sólo para nosotros sino para todas las generaciones venideras, durante siglos. Ésa es la nueva realidad que no desaparecerá. Todas las conversaciones y planes actuales de nuestras élites corporativas giran en torno al tema central mientras se desvían con diversas y variadas soluciones mágicas e innovaciones tecnológicas. Todo son tonterías vacías. Simplemente planea seguir haciendo lo que estamos haciendo; Cierra los ojos y desea que desaparezca. Pero no se puede negociar con la Madre Naturaleza. Lo que se requiere para hacer frente a los efectos del clima son fundamentalmente cambios en los estilos de vida. Podemos quejarnos y quejarnos todo lo que queramos pero, una vez más, la Naturaleza no negocia ni se preocupa. El agua está mojada y el espacio es grande, nos guste o no. Y eventualmente, más temprano que tarde, elegimos de manera diferente o se nos imponen elecciones que ya no son elecciones en absoluto. Cada día que pase más de lo mismo hará que esa elección impuesta sea cada vez más insoportable. Ante todo esto, las personas menos cualificadas deciden literalmente nuestro destino con la mirada fija en el pasado. Y han sido elegidos.
Siéntese y disfrute viendo cómo la política estadounidense moderna finalmente se encuentra con el objeto inamovible conocido como Madre Naturaleza. Los humanos pueden regatear, quejarse, hacer valer sus derechos y agitar documentos legales todo lo que quieran…. pero nada de eso produce más agua en el río. Tarde o temprano, las cantidades extraídas del río debían igualar la cantidad en el río. Antes hubiera sido mejor, pero ahora que estamos en más tarde, las cuentas requerirán equilibrio. El emperador Joe podría emitir decretos, pero la Madre Naturaleza seguirá teniendo poder de veto.
Por cierto, ¿no están Los Ángeles y San Diego al lado de una masa de agua muy grande? Quitar la sal no es imposible. Entonces, lo que el capitalismo realmente está diciendo es que es "más barato" utilizar el agua escasa de los ríos en lugar de desalinizarla. La sociedad podría tomar otra decisión, si su filosofía lo permitiera.
El coste de la desalinización en dólares y el carbono sí importan. En teoría, la energía eólica/solar podría ser buena para ese propósito, porque la disponibilidad variable no es un problema: siempre que al menos parte del agua provenga de embalses distantes, se disminuye el agotamiento de los embalses cuando el sol y el viento son abundantes y se extrae el agua de otras fuentes. veces, no hay problema con el almacenamiento de electricidad. Pero hacer todo eso para salvar algunas granjas lecheras sería un mal cálculo económico.
Food and Water Watch supone que la producción de alimento para el ganado es algo malo sin reconocer que existen relaciones con los recursos naturales que continúan durante generaciones, como en Nuevo México. La agricultura es un elemento vital en Nuevo México, las granjas de servidores de Facebook no lo son. Como seminativo cuyo trabajo involucró la gestión de proyectos para estudios de embalses de agua para Nuevo México y el trabajo en planes hídricos para el Río Chama y con las comunidades del Condado de Union y la prevención del fracking en la Cuenca del Río Grande. Dicho esto, considero que la administración Biden no está en contacto, incluso a nivel de gabinete, con el secretario Haaland. De hecho, en Nuevo México sólo hemos protegido un acuífero de una sola fuente durante todos estos años e incluso la gobernadora demócrata, Michelle Lujan Grisham, y nuestra congresista estadounidense Stansbury y los miembros del Senado estadounidense Ben Ray Lujan y Martin Heinrich no han logrado que la protección del agua del acuífero sea una prioridad.
Uno se pregunta cómo algunos verdaderos progresistas o liberales pueden respaldar a esta administración. Si alguno de los que lo hiciera tuviera una pizca de integridad, se disculparía y daría marcha atrás como loco. El camino al infierno (o a la perdición, si no eres deísta), está pavimentado con lo que pasan por buenas intenciones pero que normalmente no son más que deficiencias cognitivas.