Se argumenta que más guerra y nada más traerá la paz, escribe Karen Greenberg.
El Pentagono. (Joe Lauria)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
"Lat Es hora”, el presidente Biden anunció en abril de 2021, “para poner fin a la guerra eterna” que comenzó con la invasión de Afganistán poco después de los trágicos ataques terroristas contra este país el 11 de septiembre de 2001. De hecho, ese agosto, en medio del caos y el desastre, el presidente finalmente tomó la última decisión. las fuerzas estadounidenses restantes fuera de ese país.
Un año y medio después, vale la pena reflexionar sobre la posición de Estados Unidos en lo que respecta tanto a esa guerra eterna contra el terrorismo como a la guerra en general.
Da la casualidad de que la guerra contra el terrorismo no ha terminado, incluso si ha sido eclipsada por la guerra en Ucrania y los conflictos latentes en todo el mundo, en los que con demasiada frecuencia participa Estados Unidos. De hecho, ahora parece como si este país estuviera saliendo a una velocidad vertiginosa de la era de la Guerra Eterna hacia lo que podría considerarse como la era de la Guerra Eterna.
Por supuesto, es difícil incluso hacer un seguimiento de los potenciales barriles de pólvora que parecen estar a punto de explotar en todo el mundo y que probablemente involucren al ejército estadounidense de alguna manera. Aun así, en este momento tal vez valga la pena repasar los lugares más probables para futuros conflictos.
Rusia y china
En Ucrania, cada semana que pasa, Estados Unidos parece intensificar su compromiso de guerra con Rusia, acercando cada vez más la delgada línea de la guerra por poderes a una confrontación cara a cara entre las dos grandes potencias militares del planeta.
Aunque el plan para evitar una confrontación directa con Rusia claramente sigue vigente, las formas tabú de apoyo a Ucrania con el tiempo se han vuelto más aceptables.
A principios de marzo, Estados Unidos, uno de los más de 50 países que ofrecen algún tipo de apoyo, había asignado ayuda a Ucrania en 33 ocasiones distintas, lo que supone más de 113 millones de dólares valor de la asistencia humanitaria, militar y financiera.
En el proceso, la administración Biden acordó proporcionar armamento cada vez más letal, incluidos vehículos de combate Bradley, baterías de misiles Patriot y tanques abrams, mientras que la presión por armamento aún más poderoso como los Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército (ATACM) y los F-16 no hace más que crecer. Como lo señaló recientemente el Consejo de Relaciones Exteriores reporte Como señaló, la ayuda de Washington a Ucrania “supera con creces” la de cualquier otro país.
En las últimas semanas, el teatro de tensión La relación con Rusia se ha expandido más allá de Ucrania, en particular hasta el Ártico, donde algunos expertos ven potencial para un conflicto directo entre Rusia y Estados Unidos, calificando esa región como un “futuro punto de inflamación”.
Mientras tanto, el presidente ruso Vladimir Putin dijo recientemente armas nucleares tácticas sería desplegado en la vecina Bielorrusia, quizás más una burla que un gesto significativo, pero no deja de ser otro punto de tensión entre los dos países.
Kremlin, Moscú, 2012. (A.Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dejando a un lado a Ucrania, la presencia de China cobra mucha importancia cuando se trata de predicciones de una futura guerra con Washington. En más de una ocasión, Biden ha declarado públicamente que Estados Unidos intervendría si China lanzara una invasión de la isla de Taiwán. Es revelador que en los últimos meses se hayan intensificado los esfuerzos para fortalecer la presencia militar estadounidense en la región de Asia y el Pacífico.
En febrero, por ejemplo, Washington dio a conocer jubilación para fortalecer su presencia militar en Filipinas ocupando bases en la parte de ese país más cercana a Taiwán.
De manera demasiado siniestra, el general de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea mike minihan llegó incluso a sugerir que este país pronto podría estar en guerra con China. “Espero estar equivocado. Mi instinto me dice que lucharemos en 2025”, escribió en un memorándum a los oficiales que comanda en anticipación de un futuro movimiento chino en Taiwán.
También describió una serie de tácticas agresivas y maniobras de entrenamiento con armas en preparación para ese día. Y los marines han sido equipamiento tres regimientos para una posible futura campaña insular en el Pacífico, mientras juegos de guerra batallas similares en el sur de California.
Corea del Norte, Irán y la guerra contra el terrorismo
Corea del Norte e Irán también son percibidos en Washington como amenazas latentes.
Desde hace meses, Corea del Norte y Estados Unidos han estado jugando al juego de la gallina nuclear en demostraciones paralelas de potencia de misiles y maniobras submarinas, incluido el lanzamiento por parte del Norte a mediados de marzo de un misil balístico intercontinental capaz de transportar una ojiva nuclear y, al menos en teoría, llegar al territorio continental de Estados Unidos.
En palabras de su líder Kim Jong-un, su objetivo era “infundir miedo a los enemigos” de su país. En los últimos días de marzo, su ejército incluso lanzó un supuesto submarino dron con capacidad nuclear, llevando el enfrentamiento un paso más allá.
Mientras tanto, Washington ha estado intensificando sus compromisos de seguridad con Corea del Sur y Japón, ejerciendo su fuerza en la región y subiendo la apuesta con la mayores ejercicios militares conjuntos involucrando a las fuerzas armadas de Corea del Sur en años.
Desfile de misiles norcoreanos. (Instituto Naval de EE. UU.)
En cuanto a Irán, está cooperando cada vez más con una Rusia asediada en lo que se refiere tanto a enviando drones allí y recibiendo armas cibernéticas de ese país.
Y desde que Donald Trump sacó a Estados Unidos del Tratado nuclear JCPOA Con Irán en mayo de 2018, las tensiones entre Washington y Teherán no han hecho más que intensificarse. Los observadores internacionales han llegado recientemente a la conclusión de que Irán podría estar acercándose al borde de ser capaz de producir grado nuclear uranio enriquecido.
Al mismo tiempo, Israel ha ido intensificando sus amenazas de atacar a Irán y arrastrar a Estados Unidos a esa crisis.
Mientras tanto, en todo el mundo están ardiendo conflictos más pequeños, muchos de los cuales parecen tentar a Washington a participar más activamente. En la agenda del Presidente Biden en su reciente reunión con el Primer Ministro canadiense Justin Trudeau, por ejemplo, estaba la posibilidad de Desplegando una fuerza multinacional liderada por Canadá a Haití para ayudar a sofocar la devastadora violencia de las pandillas que asola ese país.
"Creemos que la situación sobre el terreno no mejorará sin la asistencia armada de seguridad de los socios internacionales", dijo un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional. les dijo a NPR's la edición de mañana antes de la cumbre. Trudeau, sin embargo, se abstuvo de aceptar ese papel.
Queda por ver qué hará ahora Washington, por temor a una ola de nuevos inmigrantes.
Y no olvidemos que la eterna guerra contra el terrorismo persiste, aunque en una forma algo diferente y más silenciosa. Aunque Estados Unidos ha abandonado Afganistán, por ejemplo, todavía conserva el derecho de realizar allí ataques aéreos “en el horizonte”.
Y hasta el día de hoy, continúa lanzando ataques selectivos contra el grupo terrorista al-Shabaab en Somalia, aunque en cantidades mucho menores que durante los años de Trump, cuando los ataques con drones alcanzado un máximo histórico de más de 200. Hasta ahora, la administración Biden ha lanzado 29 ataques de este tipo en los últimos dos años.
Persisten los ataques con aviones no tripulados estadounidenses En Siria también. Sólo recientemente, en represalia por un ataque con aviones no tripulados contra tropas estadounidenses allí que mató a un contratista estadounidense e hirió a otro, así como a cinco soldados, la administración Biden llevó a cabo huelgas contra las milicias respaldadas por Irán.
Según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional John Kirby, el presidente Biden aún no ha descartado nuevas acciones de represalia allí. Como le dijo a Margaret Brennan en Face the Nation a finales de marzo, refiriéndose al ISIS en Siria, “Tenemos menos de 1,000 tropas [allí] que están persiguiendo esa red, que, aunque muy disminuida, sigue siendo viable y sigue siendo crítica. Así que vamos a seguir en esa tarea”.
Aparte de Siria e Irak (donde Estados Unidos todavía tiene Tropas 2,500), la guerra contra el terrorismo se centra ahora particularmente en África. En el sahel En la región, la franja de ese continente justo debajo del desierto del Sahara, que incluye Chad, Níger, Nigeria, Mauritania y Sudán, entre otros países, los legados del terrorismo pasado y la guerra en Ucrania supuestamente han convergido, creando condiciones devastadoramente inestables y violentas. exacerbando lo que el funcionario de USAID Robert Jenkins ha llamado “décadas de promesas no cumplidas”.
Como periodista walter pincus Como lo expresó recientemente: “Con poca atención pública, la guerra estadounidense contra el terrorismo que dura dos décadas continúa en el Sahel”. Según el 2023 Índice global de terrorismo, esa región es ahora el “epicentro del terrorismo”.
El sistema mayor presencia estadounidense en África Occidental está en Níger, que, como dice Nick Turse informes, “alberga las bases de drones más grandes y caras administradas por el ejército estadounidense”, destinadas principalmente a contrarrestar a grupos terroristas como Boko Haram, Al Qaeda y el Estado Islámico.
Armas Los efectos de la guerra en Ucrania han llegado a esos grupos terroristas, mientras que las pesadillas meteorológicas inducidas por el cambio climático, la profundización de la inseguridad alimentaria y poblaciones cada vez más desplazadas han conducido a una situación cada vez más inestable en la región.
Complicando aún más las cosas, el grupo wagneriano, el grupo paramilitar mercenario ruso, ha estado ofreciendo asistencia de seguridad a países del sahel, intensificando el potencial de violencia. A NOSOTROS fuerzas militares y bases en la región han crecido rápidamente a medida que se intensifica la guerra contra el terrorismo en África.
Apoyo legislativo para la guerra eterna
Edificio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y el Pórtico Este del Capitolio de Estados Unidos. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
Las medidas legislativas en el Congreso reflejan descaradamente el giro de este país hacia la Guerra Eterna. Es cierto que la presión por un campo de batalla en constante expansión no comenzó con los conflictos entre grandes potencias que copan los titulares de hoy.
La Autorización del Congreso para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) de 2001, que allanó el camino para la invasión de Afganistán, otorgó al presidente una autoridad esencialmente ilimitada para tomar acciones ofensivas en nombre de la lucha contra el terrorismo al no nombrar a un enemigo ni proporcionar ninguna información geográfica o límites de tiempo.
Desde el otoño de 2001, así como Representante Bárbara Lee (D-CA) predijo, al emitir el único voto en contra, que la AUMF ha servido como un “cheque en blanco” presidencial cuando se trata de autorizar el uso de la fuerza más o menos en cualquier lugar.
Ex abogado del Departamento de Estado Brian Finucane ha señalado que la perpetuación de “gran parte de la infraestructura legal, institucional y física que sustenta esta guerra contra el terrorismo que dura décadas” ahora se está extendiendo al Sahel, sin importar los resultados predecibles.
Como me dijo el experto en terrorismo del Grupo Soufan, Colin Clarke: “Nunca se ha podido ganar una guerra global contra el terrorismo. El terrorismo es una táctica. No se puede derrotar por completo, sólo mitigar y gestionar”.
Sin embargo, el AUMF de 2001 sigue vigente y está disponible para ser aprovechado de manera cada vez mayor en todo el mundo. Sólo este mes, el Congreso votó una vez más en contra de su revocar.
Es cierto que el Senado hizo derogar recientemente las autorizaciones de 1991 y 2002 para el uso de la fuerza que sustentaron la guerra de Irak de 1991 y la invasión de ese país en 2002. En particular, una nueva enmienda propuesta por el Senador Lindsey Graham (R-SC) para crear también una AUMF contra las milicias respaldadas por Irán en la región fue derrotada. Como los recientes enfrentamientos militares En Siria Como han demostrado, las nuevas autorizaciones resultaron innecesarias.
El Congreso parece estar apoyando el paso de Guerra Eterna a Guerra Eterna sin una oposición significativa. De hecho, cuando se trata de financiar ese futuro, sus miembros se han mostrado demasiado entusiastas. A medida que se han ampliado los posibles escenarios de guerra futura, también lo ha hecho el presupuesto del Pentágono, que ha crecido astronómicamente en los últimos dos años.
En diciembre, el presidente Biden firmado de la forma más Ley de Autorización de Defensa Nacional 2023, que otorgó al Pentágono una cantidad sin precedentes de 816.7 millones de dólares, 8% más que el año anterior (con el Congreso aumentando la financiación sugerida por la Casa Blanca en 45 millones de dólares).
Y las solicitudes para el presupuesto de 2024 ya están disponibles. Como afirma el experto del Pentágono William Hartung informes, en $886 mil millones de dólares, 69 mil millones de dólares más que el presupuesto de este año, el Congreso está en camino de promulgar “el primer paquete de un billón de dólares”, un avance que él califica de “locura”.
“Una estrategia abierta”, explica Hartung, “que busca desarrollar capacidades para ganar una guerra con Rusia o China, librar guerras regionales contra Irán o Corea del Norte y sostener una guerra global contra el terrorismo que incluya operaciones en al menos 85 países es una receta para un conflicto interminable”.
¿Qué pasó con la idea de paz?
Bombardeo ruso a antenas de telecomunicaciones en Kiev, 1 de marzo de 2022. (Ministerio del Interior de Ucrania/Wikimedia Commons)
Cuando se trata de la guerra en Ucrania, existe una sensación ampliamente compartida de que va a durar y durar, y durará un poco más. Algunos expertos ven nada menos que años de lucha en el horizonte, especialmente porque parece haber poco apetito por la paz entre los funcionarios estadounidenses.
Si bien el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Olaf Scholz habrían instado al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a considerar conversaciones de paz, parecen tener pocas ilusiones sobre cuánto tiempo es probable que dure la guerra.
Por su parte, Zelensky ha dejado claro que, cuando se trata de Rusia, “allí no hay nada de qué hablar ni nadie de qué hablar”. De acuerdo a Alejandro Gabuev, investigador principal del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, el ánimo tanto en Moscú como en Kiev podría resumirse en “darle una oportunidad a la guerra”.
China parece ser un caso atípico cuando se trata de aceptar una guerra de largo plazo en Ucrania. Incluso antes de su visita a Rusia a finales de marzo, Presidente Xi Jinping se ofreció a mediar en un alto el fuego, al tiempo que liberaba a un documento de posición sobre los peligros de una guerra continua y lo que una paz negociada podría intentar garantizar, incluida la estabilidad de la cadena de suministro, la seguridad de las centrales nucleares y el alivio de las crisis humanitarias globales causadas por la guerra. Según se informa, la cumbre entre Xi y Putin avanzó poco en todo esto.
Aquí en Estados Unidos, los llamados a conversaciones de paz han sido mínimos. Es cierto que en noviembre pasado, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, según se informa el Club Económico de Nueva York: “Cuando haya una oportunidad de negociar, cuando se pueda lograr la paz, aprovéchela. Aprovechar el momento." Pero no ha habido ningún impulso evidente para negociaciones diplomáticas de ningún tipo en Washington.
De hecho, Kirby, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, respondió a la propuesta del presidente Xi de esta manera: "No apoyamos los llamados a un alto el fuego en este momento". Los rusos, afirmó, aprovecharían esa oportunidad “sólo para afianzar aún más sus posiciones en Ucrania... [y] reconstruir, reacondicionar y renovar sus fuerzas para que puedan reiniciar los ataques contra Ucrania en el momento que elijan”.
Es inquietante que los llamamientos estadounidenses a la paz y la diplomacia hayan tendido a abrazar aún más la guerra en curso. El sistema New York Times Consejo editorial, al tiempo que promocionaba la futura diplomacia de paz, sugirió que sólo la guerra continua podría llevarnos a ese lugar: “La diplomacia seria sólo tiene posibilidades si Rusia acepta que no puede poner a Ucrania de rodillas. Y para que eso suceda, Estados Unidos y sus aliados no pueden cejar en su apoyo [a Ucrania]”.
Se argumenta que más guerra y nada más traerá la paz. La presión para proporcionar armas cada vez más poderosas a Ucrania sigue siendo constante en ambos lados del pasillo. Como Roberto mimbre, dijo el principal republicano del Comité de Servicios Armados del Senado: "[E]ste enfoque de 'más, mejor, más rápido' daría a los ucranianos una oportunidad real de ganar".
Ya sea en Ucrania, en las crecientes tensiones de lo que se llama una “nueva guerra fría” en Asia, o en la versión interminable de la guerra contra el terrorismo de este país, ahora vivimos en un mundo donde la guerra se acepta cada vez más como un problema permanente. condición.
En los frentes legal, legislativo y militar, se ha convertido en un pilar de lo que pasa como actividad de seguridad nacional.
Algo de esto, como muchos los críticos sostienen, está impulsado por incentivos económicos como llenar los bolsillos de los corporaciones gigantes de fabricación de armas por una suma de miles de millones de dólares al año; algunos por lo que pasa por fervor ideológico con la democracia enfrentada a la autocracia; algunos por el legado aparentemente interminable de la guerra contra el terrorismo.
Lamentablemente, todo esto prioriza la matanza y la destrucción sobre la vida y la verdadera seguridad. En ninguno de ellos nuestros líderes parecen ser capaces de imaginar alcanzar algún tipo de paz sin más armas, más violencia, más conflictos y más muerte.
¿Quién recuerda siquiera cuando la Primera Guerra Mundial era conocida como “la guerra que pondría fin a todas las guerras”? Lamentablemente, parece que la era de la Guerra Eterna ya está aquí. Al menos deberíamos reconocer esa realidad.
Karen J. Greenberg, una TomDispatch regular, es el director del Centro de Seguridad Nacional de Fordham Law. Su libro más reciente es Herramientas sutiles: el desmantelamiento de la democracia estadounidense desde la guerra contra el terrorismo hasta Donald Trump, ahora disponible en edición de bolsillo. Kevin Ruane y Claudia Bennett contribuyeron con la investigación para este artículo.
Es triste que después de probar “la guerra para poner fin a todas las guerras” durante más de un siglo, la humanidad sólo haya “progresado” para participar en lo que actualmente pasa como “una paz para poner fin a toda paz”, ¡al menos durante las próximas décadas previsibles! La confianza a nivel global en los multilateralismos se ha erosionado en gran medida, si no se ha evaporado por completo, y la humanidad tendría que volver a trabajar en ella, pero sólo después de estabilizarse en un nuevo equilibrio. ¡Buena suerte, amigos!
Nuestros “aliados”, sufren Estados Unidos y nuestro “síndrome de Estocolmo” impuesto. Desestabilizamos tranquilamente a Nuestros “aliados” junto con nuestros enemigos asignados.
Esto es una farsa, nuestros “aliados” fueron primero invadidos por pueblos que dislocamos. Alemania embargó la energía y los recursos rusos y luego hizo estallar su oleoducto. Todo después de instigar nuestra guerra por poderes.
Mientras tanto, nuestras corporaciones de armas de guerra prosperan. A que final. O simplemente un final.
China une a la mayoría del mundo. No contra nosotros sino por el vacío creado por nuestros fuegos de guerra y destrucción. Nuestra propia destrucción mientras nos desmoronamos y nos matamos unos a otros aquí en casa.
¿O hay alguna alternativa a
Nosotros dirigiendo el mundo, mira cómo nos dirigimos. Matar matar matar, desocultar, nos estamos convirtiendo.
Me parece que la mayor parte del ADN humano está predispuesto a la ignorancia autoimpuesta, la guerra, el odio, la avaricia, la lujuria, el asesinato, la violencia, la destrucción y el egoísmo en el mejor de los casos y a la autoaniquilación en el peor. La raza humana está condenada a la extinción por nuestra propia mano...
De forma individual, uno por uno, eso no es cierto. Los seres humanos tienen “instintos” hacia la bondad moral y la justicia en igual medida que la codicia y el prejuicio; es sólo que no tenemos (todavía) la inteligencia o la imaginación para entender cómo estructurar nuestras sociedades para la sostenibilidad. Cuando digo “sostenibilidad” es exactamente lo que suena: la posibilidad de que, a través de algún avance revelador, podamos descubrir cómo no convertir este paraíso cósmico en una bola desprovista de vida humana. Es una presunción humana bastante patética que juzguemos toda la creación a través de la lente de la conciencia humana, pero ¿qué otro modo de comprensión está disponible para nosotros?
Como han observado muchos otros, nuestra creatividad tecnológica y la consiguiente proliferación física superan con creces nuestra imaginación social y determinación colectiva.
La guerra parece eterna, así lo sugeriría el patrón de la historia. Sin embargo, todos los imperios finalmente se han enfrentado al conflicto que intentaban evitar: su propia caída. Siempre han luchado por ganar poder y conservarlo. Pero el poder es una ilusión: nunca puede conservarse para siempre. Se están quedando sin tiempo para darse cuenta.
El fundador de Consortium News, Robert Parry, escribió uno de los primeros artículos sobre el interés de los neoconservadores en tener un conflicto en Ucrania.
Lo que quieren los neoconservadores de la crisis de Ucrania
hxxp://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Hoy veo que se está desarrollando un consenso en todo el espectro político (no establecido) sobre nuestros belicistas. Cuando se habla de la aparente/obvia irracionalidad/locura de las políticas de guerra de Occidente (con respecto a Oriente Medio, Rusia, China), se habla de que los neoconservadores son los impulsores.
Por ejemplo, he notado esto con los analistas de The Duran y muchos de sus invitados, War Room de Steve Bannon, artículos de Mondoweiss, The Kim Iversen Show, Redacted News, Tucker Carlson y varios comentaristas independientes, incluidos el Coronel Lawrence Wilkerson, Ray McGovern, Coronel Douglas MacGregor.
Una vez más, Consortium News demuestra ser pionero en sus informes y análisis.
No, los hegemonistas enfermos, los asesinos genocidas, esclavizadores, colonizadores, saqueadores y similares esperan poder hacer sus travesuras para siempre.
Muy equivocados se han equivocado los desdichados.
Ha llegado la hora de la batalla crucial, y esta vez todo será destruido/borrado para siempre.
Muchos aquí todavía no lo entienden.
Frederick Douglass nos dijo: “El poder no concede nada sin lucha”. Y fue testigo de lo que hasta ese momento había sido una de las luchas más sangrientas del hombre occidental hasta ese momento. Más tarde, MLK Jr. comenzó a decirles a sus compañeros de viaje que Estados Unidos era el mayor proveedor de violencia del mundo, pero también reconoció la verdad de las palabras de Douglass. Aunque MLK no fue violento, tampoco dejó de confrontar. Nada de lo que logró el Movimiento por la Libertad se logró AVERGONZANDO A LOS PODEROSOS y DESEANDO QUE Desarrollaran ALGUNA CONCIENCIA MORAL.
Puedes olvidarte de esa mierda: así no es como funciona la sociedad humana. Sí, los individuos tienen las tendencias y la predilección innata por la bondad moral y un sentido innato de justicia que debería prevalecer, pero la sociedad colectiva no opera según los mismos preceptos y restricciones que los individuos.
No hay nadie aquí más que yo que desee que nosotros, los ciudadanos estadounidenses, podamos cambiar el rumbo de este barco de plaga, pero dudo mucho que ese sea el caso. Nuestros dirigentes han declarado su firme propósito de seguir siendo los únicos árbitros del futuro y del orden de las relaciones humanas. Que así sea; tales posiciones nunca resisten la prueba del tiempo.
Mientras el gobierno de Taiwán no reciba su nombre oficial (República de China), los estadounidenses en particular no sabrán que su país está interfiriendo en una Guerra Civil inacabada (la República Popular China en el continente versus la República de China en la isla de Taiwán).
Dicho esto, la mayoría de la gente habla de una guerra con la República Popular China como si fuera una victoria segura para Estados Unidos, muy parecida a la narrativa que se desarrolló justo antes de la Guerra de Corea.
En esa guerra, Corea del Norte tenía ventaja sobre el Sur hasta la intervención de Estados Unidos. Luego, China advirtió –a través del embajador indio (KM Pannikar)– que si bien no interferiría en una guerra civil coreana, sería un asunto diferente si las tropas estadounidenses cruzaran el paralelo 38.
La advertencia de China fue recibida con risas en Occidente. “Los chinos no pueden luchar” y “están mintiendo” eran afirmaciones comunes.
Esas reacciones eran comprensibles. China estaba desesperadamente empobrecida y su ejército campesino (EPL) mal armado. ¿Podría un ejército así derrotar a los mejores y más fuertes del mundo?
Pudieron hacerlo: el 8.º ejército estadounidense fue expulsado desde el río Yalu hasta el paralelo 38, una distancia de 120 millas: “la retirada más larga en la historia de Estados Unidos” (SLA Marshall).
La China de hoy tiene armas mucho mejores. No será fácil para los neoconservadores, incluso con un presupuesto militar desmesurado, contar sus pollos antes de que nazcan.
Gracias Señor.
¡Hay mucho que decir sobre el poder que se deriva de que los residentes de la zona defiendan sus hogares de la agresión militar exterior a distancia!
El público estadounidense (y sus perros falderos europeos) parece no tener límites en cuanto a cuántas veces está dispuesto a dejarse engañar por guerras equivocadas. Uno pensaría que después de Irak y Afganistán la gente se levantaría y no diría nada más. Pero la gente parece incapaz de reflexionar sobre el pasado y ver cómo los engañan una y otra vez básicamente de la misma manera.
Parece ser parte de la naturaleza humana ser tan crédulos; aquellos que no son tan crédulos son fenómenos de la naturaleza.
Entonces, dada esta realidad, es difícil saber a quién culpar. Hasta cierto punto, las personas que se levantan una y otra vez para que les mientan merecen lo que reciben.
¿Cómo se puede tener esperanza de cambio cuando la gente se niega tan firmemente a saber la verdad?
No es falta de información, es falta de ganas de saber.
Bastante deprimente.
Debo confesar que estoy bastante decepcionado con esta tal Karen Greenberg. Si puedo agregar:
Los cinco principios de la coexistencia pacífica, tal como se establecen en el Acuerdo chino-indio de 1954 de Zhou En Lai, son:
respeto mutuo por la integridad territorial y la soberanía de cada uno,
no agresión mutua,
no interferencia mutua en los asuntos internos de cada uno,
la igualdad y la cooperación para el beneficio mutuo, y
coexistencia pacífica
Estos principios son una interpretación estricta de las normas westfalianas de soberanía estatal. Cada una de las quejas de la Sra. Greenberg comenzó con una violación de uno o más de estos principios y continúa como resultado de la violación continua de los principios.
Gran llamada Jeff. Es lo que es, nada más.
El Estado Profundo controla el gobierno de Estados Unidos. Sigue el dinero.
Una vez que el MICCIMATT, et. Alabama. quienes apoyan el complejo gubernamental en el que se ha convertido desde que fue ideado junto con el nacimiento del estado de seguridad nacional para proteger la tecnología nuclear de los EE. UU. y otros secretos altamente técnicos del ejército y ciertas industrias en las que “estaba arreglado”.
No estoy en absoluto seguro de que el acuerdo chino-indio de Zhou En Lai en 1954 no fuera un esfuerzo deliberado para presentar una opinión ulterior sobre la "Nueva Era del Imperio Americano". 1954 habría sido el momento para que esto sucediera.
Resulta que la Ventana Overton parece funcionar perfectamente para dar a los legisladores y políticos una excusa para limitar el debate sobre temas y como excusa para pasar lo impopular.
El resultado es la total aquiescencia de los representantes elegidos públicamente a las presiones ejercidas sobre la democracia, especialmente en el caso de la estructura de lobby dominante existente en DC. El resultado es que unos cuarenta años después, en la década de 1990, todas las apuestas a favor del despojo de los estadounidenses estaban en marcha.
El resultado parece cada vez más como si Estados Unidos fuera un país moralmente en bancarrota y fiscalmente en bancarrota. Un reflejo preciso de lo que la mentalidad neoconservadora ha elaborado con éxito en nuestra nación.
Gracias CN
Es triste que las vidas no sean importantes cuando se trata de las guerras de Estados Unidos. Pero lo que los líderes estadounidenses no entienden es que incluso una sola muerte es un pecado ante DIOS Todopoderoso y por lo tanto quien comete tiene que sufrir los resultados de una forma u otra. Entonces, en el caso de Washington, es su pérdida de sentido común. Ya no piensan racionalmente como podría hacerlo cualquier persona normal. Por eso se comportan como lo hacen y todos los problemas que aquejan a las distintas comunidades de Estados Unidos. Dicho esto, Estados Unidos no hará nada para recuperar su menguante gloria más que seguir perdiéndola aún más debido a la falta de comprensión/sentido común. Pero, ¿por qué los ciudadanos estadounidenses comunes y corrientes no ven lo que está haciendo su país? ¿Es porque lo ignoran todo o se dieron por vencidos debido a muchos problemas que tienen? Por último, las guerras eternas que usted menciona aquí no son más que patadas de un caballo moribundo. A menos que Estados Unidos comprenda y cambie de rumbo ahora antes de que sea demasiado tarde, permanecerán solos en este mundo que cambia rápidamente.
Cuando, finalmente, se impida a Estados Unidos emprender la guerra, el mundo podría volver a conocer la paz. Podríamos darnos cuenta de lo cerca que estuvimos de la extinción al permitir que un país dominara.
Digo que Estados Unidos "está detenido" porque ya no parece tener ningún control sobre su comportamiento y no muestra signos de detenerse por su propia voluntad. Las pocas personas racionales en Estados Unidos con algún grado de influencia son reprimidas por el número aparentemente creciente de belicistas, muchos de los cuales consideran la guerra como un juego que deben jugar en su lucha por el poder. Para ellos es fácil impulsar la guerra, creyendo que están a salvo e intocables en sus delirios de excepcionalismo.
La guerra incluso está integrada en la economía estadounidense, el enorme complejo militar industrial (MIC) vende armas a ambos lados de los conflictos creados por Estados Unidos, tal vez solo con ese propósito.
Pero las grietas se están volviendo visibles a medida que el ejército estadounidense lucha por reclutar soldados. Los estándares de entrada se reducen todo el tiempo y se ha recurrido a ofrecer incentivos cada vez mayores. Si los horrores de las guerras interminables/para siempre se han filtrado hasta los rangos inferiores de los órdenes sociales, de los cuales los militares prefieren reclutar, entonces significa que los estadounidenses están despertando a la agresión de su país.
Espero que Estados Unidos sea detenido desde dentro, por su propia gente, gente de fuera del Estado profundo, políticos y organizaciones MIC –por gente común y corriente– diciendo '¡basta!'.
Me impresiona, desfavorablemente, cuántos estadounidenses no pueden imaginar la vida sin guerras constantes, como tampoco pueden imaginarse eliminar la falta de vivienda.
Hmmm Presidentes en guerra.
Oh, espera, Bush y Biden, ambos votaron a favor de las guerras y de ese dinero eterno para la guerra, pero aparentemente decidieron no iniciar ninguna guerra hasta que fueran demasiado mayores para ser reclutados.
suspiro. Todavía pienso en Ben Franklin y en cómo él también se dio cuenta de lo que las guerras pueden afectar a cualquier nación.
"Es una república si podemos conservarla".
Gracias Ben, pero me pregunto si algún presidente, pasado y presente, leyó alguna vez lo que dijiste…. Probablemente no. PERO las personas que fabrican todos esos productos de guerra ciertamente están felices.
Biden es el diablo al igual que Trump. El juego es falso.
¿Quiénes son exactamente las personas específicas que abogan por más y más guerra? El Dr. Strangelove que dirige la política exterior (y nacional) de Estados Unidos debería ser nombrado y avergonzado fuera del discurso público. Han hecho todo lo posible en las últimas décadas para que el resto del mundo nos vea no como propagadores de la democracia, sino como depredadores viciosos que intentan infligir tanto sufrimiento y muerte como sea posible para ganar el dominio económico de los cobardes banqueros corporativos y oligarcas, especialmente el MIC. , que poseen y dirigen el gobierno estadounidense para su propio beneficio exclusivo, corrompiendo a su paso todas las instituciones. En mi opinión, estas personas son alimañas narcisistas venales, sociópatas sin empatía y con un obvio deseo de muerte. Si sus acciones provocan un infierno nuclear, en lo que a ellos respecta, ¡qué importa! Personas así son la encarnación del mal y la sociedad civilizada no debería tolerarlas.
Richard, por mucho que simpatice con tu desdén moralista por los belicistas de la humanidad, no hay ningún tipo de vergüenza que los haga sentir incómodos en lo más mínimo. El poder no es más que un uso y ejercicio, y pretenden continuar por este camino hasta que alguien les vuele los jodidos sesos. Ése es el camino inevitable en el que nos encontramos; Probablemente sea sólo cuestión de tiempo. No serán “Estados Unidos” contra Rusia, China, etc., sino que serán los ricos y poderosos contra el resto de la humanidad. Es la única manera y, lamentablemente, el único resultado será un reinicio de dónde hemos estado.
Lo que fue que Einstein(?) dijo: "No sé qué armas se usarán en la próxima guerra, pero la siguiente se peleará con palos y piedras".
Estados Unidos es sorprendentemente arrogante.
En primer lugar, Estados Unidos dice que sólo puede decirlo cuando está en guerra. Estados Unidos afirma que puede atacar a Rusia desde muchos ángulos, pero aun así estar "en paz". La arrogancia en esto es la postura que dice que sólo Estados Unidos puede decidir cuando está en guerra. Intente eso durante una pelea en un bar en algún momento…. Afirma que puedes participar en la pelea, pero que no te pueden golpear porque no estás lanzando golpes con el puño cerrado, que es como has definido en voz alta "pelear" y así decirles a los demás en la pelea del bar que en realidad no lo estás haciendo. lucha. Mi conjetura es que te quedarás un ojo morado si tienes suerte de salir airoso de ello.
Luego, la arrogancia de Estados Unidos se extiende hasta creer que una guerra será una guerra sin fin porque Estados Unidos así lo dice. Ésta es la arrogancia del matón que cree que es imposible perder una pelea. La pelea durará tanto como yo quiera. Y, sin embargo, otras naciones podrían haber opinado al respecto. La capacidad de luchar en una Guerra Sin Fin es reclamar la capacidad de permanecer siempre invicto. La historia dice que ésta es una gran afirmación que rara vez se ve igualada.
¿O es esto una señal de que un poco de duda se está infiltrando en la arrogancia de la élite estadounidense? Hace unos años, las teorías habrían hablado de la inevitable victoria sobre subhumanos como los rusos y los chinos. Ahora han pasado un poco de afirmaciones de una victoria segura por parte de personas excepcionales a meras afirmaciones de que pueden mantener la guerra todo el tiempo que quieran mientras obtienen obscenos beneficios de ella.
Hacen esto en TODOS los campos: descartaron las cotizaciones en el mercado de valores chino porque... ooh, turbio. Luego tienen al banquero estrella de Credit Suisse DNC, Klein, que realiza todo tipo de transacciones de SPAC que están muy sucias si se hace una investigación de “aguas turbias”. Está bien. ¡Estado completo de cotización en la Bolsa de Nueva York! Luego defecan la tecnología extranjera, como si los módems con fugas de Qualcom, el software espía de Google y NSO fueran sagrados.